Vous êtes sur la page 1sur 2

EHESS

Review
Author(s): Paul Jorion
Review by: Paul Jorion
Source: L'Homme, 27e Année, No. 103 (Jul. - Sep., 1987), p. 132
Published by: EHESS
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/25132519
Accessed: 04-06-2015 00:30 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at http://www.jstor.org/page/
info/about/policies/terms.jsp

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content
in a trusted digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship.
For more information about JSTOR, please contact support@jstor.org.

EHESS is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to L'Homme.

http://www.jstor.org

This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 Jun 2015 00:30:42 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions
132 Comptes rendus

Scott Atran, Fondements de Vhistoire naturelle. Pour une anthropologie de la Science.

Bruxelles, ?ditions Complexe, 1986, 244 p., r?f., index (? Le Genre humain ?).

Scott Atran nous propose un essai fort ?rudit sur l'histoire de la classification du monde
naturel, combinant les mat?riaux rassembl?s aussi bien par Y ? ethnobiologie ? que par
l'histoire de la syst?matique biologique. Sa th?se est celle d'une continuit? entre le
classement ? spontan? ? du monde naturel et sa classification savante, essentiellement

depuis la Renaissance. Le principe de cette continuit? serait une capacit? universelle qu'il
appelle ? sens commun ?, refletd'un ? dispositif cognitif ? inn? chez l'homme.
Ce bref r?sum? suffit? souligner ? quel point le livred'Atran se situe ? l'oppos? des vues
de l'?cole fran?aise sur ce sujet, et l'auteur ne se prive pas de critiquer en particulier
Bachelard, Foucault et Jacob qui, comme on le sait, reconnaissent une rupture
?pist?mologique authentique dans les d?buts de la classification savante.
Le lecteur ne peut s'emp?cher de penser, une le livre referm?, que
fois les th?ses de l'?cole

fran?aise n'ont pas r?ellement ?t? mises ? mal et qu'elles feront encore foi pour l'avenir.
Ceci pour trois raisons : la nature ?quivoque des classifications recueillies par les

anthropologues ethnobiologistes, le statut ?pist?mologique non analys? de la notion de sens


commun et la diff?rence essentielle entre classements spontan?s et classifications savantes.
Il est apparu d?s lemilieu des ann?es 70 (article de R. R. Randall) que les ? taxonomies
populaires ? fortementhi?rarchis?es r?colt?es par les ethnographes ?taient le plus souvent
des artefacts produits ? l'intention de l'enqu?teur : suivant bien s?r le ? fil de la langue ?,
mais produites sur le moment par calcul et non par rem?moration d'un donn? culturel et
donc collectif.
Si les regroupements op?r?s par la langue sur les objets distingu?s que sont les ? sortes
naturelles ? (natural kinds) dans les cultures sans ?criture ne sont pas, comme le voulait

L?vy-Bruhl, ? mystiques ?, ils pr?sentent cependant un trait qu'il avait su relever : une

organisation syst?matique selon 1'affect plus que selon la ressemblance visuelle (c'est ce que
retrouvent aussi des auteurs tels R. Bulmer et E. S. Hunn quand ils traitent des animaux

regroup?s comme ? esprits ?, ? sorci?res ? ou m?me ? parents ? ? divers degr?s).


Atran consid?re que le sens commun constitue une disposition universelle correspondant
? un ?quipement inn? chez l'humain. Il est difficile de ne pas songer alors ? ce qui a ?t? dit
par Duhem sur la constitution historique du sens commun comme stratification d'?l?ments
de th?ories successives, et l'on reste sceptique devant la suggestion qu'il pour ait s'agir du

produit imm?diat d'un dispositif cognitif. Ce qui ressort de l'ouvrage ne vient pas infirmer
ce sentiment, puisque le contenu donn? ici au sens commun est celui de l'empirisme anglo
saxon inspir?par Locke et qui, loin donc d'?tre un produit naturel, est un produit culturel
sp?cifique et datable, m?me s'il semble aller de soi pour le sujet qui y souscrit, non pas par
nature mais par seconde nature.
L'auteur m?conna?t enfin la diff?rence fondamentale entre les classements spontan?s
inscritsdans la langue et les classifications savantes : l'?l?ment constitutifdes premiers est la
? sorte naturelle ? regroup?e par ? ressemblance de famille ?, comme l'a ?tabli

Wittgenstein, alors que l'?l?ment constitutif des secondes est une classe authentique, au sens

math?matique, dont les membres se caract?risent par un ensemble d?fini d' ? attributs
essentiels ?. Que les savants classificateurs eux-m?mes n'aient pas discern? cette diff?rence
fondamentale ne doit pas dispenser les historiens ou les anthropologues de voir son
importance.

Paul Jorion

This content downloaded from 132.248.9.8 on Thu, 04 Jun 2015 00:30:42 UTC
All use subject to JSTOR Terms and Conditions