CAPÍTULO 6 - EL NACIMIENTO DE LA ANTROPOLOGÍA DEL

PARENTESCO EN LA OBRA DE LEWIS HENRY MORGAN

1. DESCUBRIMIENTO E INVENCIÓN DEL PARENTESCO EN LA DÉCADA

DE 1860

En los diez años que median entre 1861 y 1871 se publican cinco importantes libros que
inauguran el discurso antropológico sobre el parentesco.

La década del parentesco fue también la década de Darwin, pero el efecto de éste sobre
el estudio del parentesco no fue significativo.

Morgan descubrió el parentesco por medio del estudio de los Iroqueses. Morgan
entendió que para comprender a los “salvajes”tenía que entrar en contacto y
comunicarse directamente con ellos.

Cabría decir que Morgan descubre el parentesco en League of the Iroquois (1851), lo
inventa en Systems (1871) y lo interpreta en Ancient Society (1877) desde una
perspectiva más progresista que estrictamente evolucionista.

2. EL DESCUBRIMIENTO DEL PARENTESCO EN LA LIGA DE LOS

IROQUESES (1851)

El libro que Morgan dedica a La Liga en 1851 dice mucho acerca de dos cuestiones:

1. El estado o condición de los Iroqueses en general – y de los Seneca en particular –

cuando Morgan realiza su estudio etnográfico, y la hipotética relación entre la
descripción de ese estado, de esa particular coyuntura histórica, y la presentación teórica
“intemporal” de los “principios y estructura” de la Liga.

2. La actitud ideológica y política de Morgan ante la situación presente y pasado de los

Iroqueses en particular y de los Indios Americanos en general.

Los primeros capítulos son un intento de reconstruir la historia de la Confederación de

las “seis Naciones” Iroquesas: la historia de su constitución, crecimiento y expansión, la
historia con su relación con las otras “naciones” y “familias” Indias, con las distintas
potencias coloniales europeas y con los Estados independientes de EEUU y Canadá:

- En torno a 1700 los Iroqueses alcanzaron su punto culminante.

- El Tratado de Paz entre Gran Bretaña y los Estados Unidos en 1783 supuso el
final de la existencia política de la Liga.
- A partir de esa fecha se convirtieron en naciones dependientes.

A partir de ese momento, disuelta la Liga y perdido todo vestigio de independencia

política y de control del territorio, la variable suerte de cada una de las “seis Naciones”
Iroquesas tuvo un denominador común: pérdida progresiva de tierras, desplazamiento
geográfico, confinamiento en reservas y acelerada disminución demográfica.
Más adelante, Morgan criticará con dureza la acción del Gobierno con los Indos pero
nunca se apeará de su convicción “progresista” de que lo mejor para ellos sería ser

1
ciudadanos de los EEUU y que, para lograrlo, el mejor medio era “avanzar en la vida
agrícola”. Pues para Morgan agricultura y ciudadanía son sinónimos de “civilización” y
se opone, en cuanto a tales, a la caza y el nomadismo, síntomas de “salvajismo” que, en
su opinión, impiden el progreso intelectual y la evolución social.

De ahí la ambigüedad ideológica de su actitud ante el pasado y el presente de los

Iroqueses y de los Indios de América en general. Por una parte, Morgan describe sin
tapujos “el declive de los Iroqueses” desde su contacto con los europeos y su acelerada
decadencia demográfica, política y social desde su sometimiento a los EEUU, pero no
puede dejar de ver en el colonialismo, lado de la civilización que elimina física y
culturalmente a los salvajes, el paradójico germen de un futuro para sus víctimas. Para
Morgan, el contacto con la civilización provocó el declive de los Iroqueses, pero ese
declive puede detenerse e incluso invertirse si se adopta uno de los caminos abiertos por
la civilización destructora, el camino que conduce hacia la ciudadanía a través de la
agricultura.

Organización tribal y organización gubernamental

Morgan comienza la parte central de su etnografía estableciendo una oposición entre

organización tribal, clánica o gentilicia, y organización gubernamental o estatal.

“La división de un pueblo en tribus es la organización más simple de una sociedad. Al

ser cada tribu de la misma naturaleza que la familia, los vínculos de parentesco que
ligan entre sí y mantienen juntos a sus miembros individuales son indispensables, hasta
que los convierte en innecesarios la adopción de una forma de gobierno y la sustitución
de aquellos vínculos por otros, que responden a los mismos fines de protección y
seguridad. “

en Ancient Society (1877), 26 años después, esa oposición se reformula como una
oposición entre dos formas de gobierno: societas y civitas.

“La experiencia del género humano no ha desarrollado más que dos planes de
gobierno...Ambos fueron definidas y sistemáticas organizaciones de la sociedad. El
primero y más antiguo fue una organización social, fundada sobre las gentes, fratrías y
tribus. El segundo y posterior en el tiempo fue una organización política, fundada sobre
el territorio y sobre la propiedad. Bajo el primero se creó una sociedad gentilicia, en la
que el gobierno trata con personas por medio de sus relaciones con sus gens y tribu.
Esas relaciones eran puramente personales. Bajo el segundo se instituyó una sociedad
política, en la que el gobierno trata con personas a través de sus relaciones con el
territorio, es decir, el municipio, el condado y el Estado. Estas relaciones eran
puramente territoriales. Los dos planes eran fundamentalmente diferentes. Uno
pertenece a la sociedad antigua, y el otro a la moderna. “

2
Para llegar a esta reformulación final tiene que pasar antes por la difuminación de dos
diferencias que, en la Liga, se le presentan problemáticas:

1. La probable diferencia entre los principios de organización interna de las tribus

Iroquesas y los principios de organización gubernamental de la Confederación
Iroquesa de naciones.
2. La diferencia entre la organización tribal Iroquesa y la organización tribal y
gubernamental de los pueblos del viejo mundo, especialmente griegos, romanos
y judíos.

Sobre el último punto, lo que diferencia a los salvajes Iroqueses de los pueblos
civilizados que a Morgan le resultan familiares y cercanos (Judíos, Griegos y Romanos)
es la descendencia matrilineal de los Iroqueses y su desconcertante manera de computar
los grados de parentesco.

Matrilinealidad y sistema clasificatorio

El primer rasgo distintivo de las relaciones familiares de los Iroqueses que Morgan
resalta es la descendencia matrilineal:

“El pueblo se dividía en tribus. Estaba prohibido casarse con miembros de la misma
tribu. El marido y la esposa eran de diferentes tribus. Los hijos siempre pertenecían a la
tribu de la madre. La transmisión de todos los títulos, derechos y propiedad se confinaba
a la línea de mujeres con exclusión de varones.”

Se daba un perpetuo desheredamiento del hijo varón. La sucesión matrilineal cumple la

función de asegurar la pureza de sangre de la descendencia, protegiéndola de la
inevitable inseguridad de la paternidad bajo un régimen de matrimonio múltiple de uno
u otro tipo.

El sistema clasificatorio del parentesco tenía una característica, y era que no hacía
distinción entre las líneas directa y colateral : el abuelo materno era de la misma tribu y
sólo pertenecía a ella uno de sus padres, la madre, y en la línea descendente sólo los
hijos de las hermanas. El objetivo era mezclar la línea colateral con la línea directa.

Parentesco iroqués y parentesco romano

Falta texto - Página 354

Los Iroqueses como caso etnográfico singular

Morgan intenta explicar las dos anomalías que encuentra en los Iroqueses: la
matrilinealidad y el sistema clasificatorio.
Intenta poner en relación ambas anomalías, pero su explicación no tiene consistencia.

3
La primera generalización teórica del caso Iroqués

En un artículo de 1857 Morgan intenta probar esa unidad y origen de los nativos de
América estableciendo el carácter pan – americano de las instituciones primarias de los
Iroqueses, concebidas como la necesaria interrelación en un todo único de organización
tribal, descendencia matrilineal, sistema clasificatorio y sucesión matrilineal.

Para Morgan la integración unitaria de ese conjunto de rasgos es característica de los

pueblos cazadores – recolectores y se explica por el amor a la libertad típico de los
pueblos nómadas. Señala que el nomadismo es el equivalente geográfico del
analfabetismo, y ambos son barreras al desarrollo de la mente. La agricultura y la
educación. Por implicación, son la cura del salvajismo y las causas de la civilización.

Pero su intento de generalizar a otras tribus las características de los Iroqueses no tiene
éxito, por lo que le obliga a revisar su teoría.

3.LA INVENCIÓN DEL PARENTESCO EN SISTEMAS DE

CONSANGUINIDAD Y AFINIDAD DE LA FAMILIA HUMANA (1871)

En Systems busca pruebas de la presencia del sistema clasificatorio de parentesco en

todas las tribus americanas y en algunas de Asia, para demostrar así la unidad y el
origen asiático de los Amerindios.

Filología comparativa y sistemas de parentesco

En el siglo XIX la clasificación etnológica y la taxonomía racial tienen una base

filológica, es decir, las naciones, pueblos o razas se clasifican con arreglo a un criterio
lingüístico y es el hallazgo de parentesco entre lenguas el que conduce a postular el
parentesco entre pueblos, su reunión en familias de naciones.

Surge un debate sobre si las distintas razas humanas tienen o no un mismo origen
(monogenistas y poligenistas) con implicaciones políticas. Sobre si la separación entre
la familia Aria y a Semítica era o no reducible.

Morgan señala las limitaciones del método filológico para afrontar el debate y propone
la comparación entre los sistemas de consanguinidad y afinidad del género humano. El
objetivo fue mostrar la unidad de los nativos de América y su origen asiático. Uno de
sus logros consistió en demostrar que la oposición lingüística entre Arios y Semitas era
reductible a unidad, pues ambas familias poseen un sistema descriptivo de parentesco.
La nueva oposición que se deriva de la investigación de Morgan sitúa de un lado a
Arios, Semitas y Uralios (civilizados con sistema descriptivo de parentesco) y de otro a
Ganowanios, Turanios y Malayos (salvajes con sistema clasificatorio).

4
El proceso de descubrimiento: pasos sucesivos de la investigación
Falta texto - Página 365

Los cuestionarios

Comenzó su obra con unos cuestionarios. Esos mismo que él utilizó los hizo llegar a
cuantos lugares del mundo pudo.

El método que utiliza para obtener información sobre los términos de parentesco en
otras lenguas es preguntar directamente a un informante bilingüe qué términos se utiliza
en la otra lengua para denominar a un tipo de pariente cuya abstracta descripción
genealógica se realiza en inglés.

Morgan repite en varias ocasiones que los blancos, cuyo sistema de parentesco es
descriptivo, desconocen su propio sistema y les cuesta mucho entender el sistema
clasificatorio, mientras que los indios, cuyo sistema de parentesco es clasificatorio,
manejan diariamente con soltura su propio sistema y comprenden rápidamente el
sistema descriptivo.

Las tablas

El resultado principal de esta investigación lo constituyen las tablas. En ellas, la

clasificación de las naciones se fundamenta en una comparación de sus diversas formas
de consanguinidad. Con algunas excepciones, esa clasificación armoniza con la
establecida previamente sobre la base de afinidades lingüísticas. La una descansa sobre
la sangre, cuya preponderancia está representada por el sistema de parentesco; la otra se
fundamenta en el lenguaje, cuyas afinidades están representadas por la estructura
gramatical. La una sigue ideas indicadas en un sistema de parentesco y transmitidas con
la sangre; la otra sigue ideas indicadas en formas de habla y trasmitidas de la misma
manera.

Organización de las tres tablas:

1. Tabla genealógica de las naciones Semíticas, Arias y Urálicas. Esas tres familias
se dividen en clases, que a su vez se subdividen en ramas, que finalmente se
subdividen en 39 pueblos.
2. Tabla genealógica de la familia Ganowania, neologismo con el que Morgan
bautizó a los nativos de América. Esa familia la subdivide en 11 clases o troncos
lingüísticos, subdivididos a su vez en ramas o grupos de dialectos, que
finalmente se subdividen en 75 naciones o dialectos.
3. Tabla genealógica de algunas de las lenguas Turanias y Malayas, junto con
algunas lenguas no clasificadas. En ellas las familias se dividen en clases que, a
su vez, se subdividen en dialectos.

5
Las “descripciones” de Morgan, los sistemas descriptivos y el sistemas natural

Para la descripción de los tipos de parentesco utiliza exclusivamente los términos

ingleses.

Las traducciones revelan que hay lenguas cuyas terminologías del parentesco, o al
menos parte de ellas, son más descriptivas que la terminología inglesa en que Morgan
hace las descripciones, o dicho de otro modo, que hay sistemas descriptivos que parecen
más descriptivos que el sistema inglés y que no todas las terminologías descriptivas son
igualmente descriptivas.

Según Morgan, para comprender el sistema clasificatorio es necesario haber

comprendido previamente “la naturaleza y límites del sistema descriptivo”, lo que el
sistema descriptivo describe, que es lo mismo a lo que se refiere el sistema
clasificatorio. Señala que eso que hay fuera o antes de uno u otro sistema, fuera o antes
de esta o aquella cultura, es aquello que toda sociedad humana conserva de natural:

“Las relaciones de familia son tan antiguas como la familia. Esas relaciones existen en
virtud de la ley de derivación, que se expresa mediante la perpetuación de la especie a
través de la relación matrimonial. Un sistema de consanguinidad, que se funda sobre
una comunidad de sangre, no es más que la expresión formal y el reconocimiento de
esas relaciones.”

Las relaciones que los distintos sistemas de consanguinidad reconocen y expresan de

modo diferente son, según el autor, las relaciones que se establecen en el proceso de
reproducción sexual humana y que derivan del apareamiento entre un hombre y una
mujer. Todas las relaciones familiares surgen del apareamiento sexual entre un hombre
y una mujer, pero hay sociedades que reconocen, estabilizan e institucionalizan
socialmente esa relación como matrimonio monógamo y sociedades que no lo hace.
Dicho de otro modo, las características naturales de la reproducción natural de la
reproducción sexual humana hacen que todo ser humano nazca del coito entre un
hombre y una mujer que, si es fecundo y da lugar a un niño, se convierte por ello en el
genitor y la genitrix del recién nacido, pero no todas las sociedades elevan a norma
cultural que ese hombre y esa mujer estén unidos por matrimonio monógamo y se
conviertan por ello en padre y madre del niño. Esa diferencia, advierte Morgan, tiene
una gran influencia en el tipo de sistema de consanguinidad que cada sociedad
reconoce.

Para Morgan las corrientes de sangre coinciden con las líneas de descendencia y señala
que sólo la presencia de matrimonio monógamo permite conocer dichas líneas. Con ello
presenta a la comunidad de sangre resultante de la ley de derivación que se expresa
mediante la perpetuación de la especie como indistinguible de la representación
genealógica de las relaciones de descendencia con matrimonio monógamo.

Al principio, Morgan describe al sistema descriptivo como sistema sugerido por la

naturaleza, sistema natural frente al carácter artificial del sistema clasificatorio.
Posteriormente introduce como requisito previo y condicionante de la naturalidad del
sistema descriptivo la presencia de monogamia. Para poder seguir clasificando al
sistema descriptivo como natural Morgan tendría que añadir que también la monogamia
es sugerida por la naturaleza, lo que le lleva a renunciar a la solución conjetural que

6
explica el sistema clasificatorio por la ausencia de monogamia. En consecuencia,
renuncia a postular el carácter natural del sistema descriptivo.

Ambos sistemas se oponen por el método de construir la terminología:

1. Descriptivo: cada relación de parentesco se hace independiente y distinta de

cualquier otra.
2. Clasificatorio: aplica los mismos términos a todos los miembros de la misma
clase.

Este criterio de oposición entre ambos sistemas se ve pronto matizado y relativizado por
la presencia en los sistemas descriptivos de términos clasificatorios basados en cierto
número de generalizaciones. Por lo que Morgan matiza:

1. Descriptivos: método divergente. Las líneas colaterales se mantienen distintas y

perpetuamente divergentes de la línea directa, lo cual da como resultado una
dispersión de la sangre. El valor de las relaciones de parentesco de los
consanguíneos colaterales se menosprecia.
2. Clasificatorio: método mezclador. Se hace confluir a las distintas líneas
colaterales, próximas y remotas, con la línea directa y se mezclan con ella, de tal
modo que se previene una dispersión de la sangre. Se aprecian y se preservan las
relaciones de parentesco de los colaterales.

El sistema descriptivo romano

Morgan comienza Systems con un examen de su propio sistema, el sistema inglés, que
le conduce a un análisis detallado del sistema romano.

Según el autor, tanto el sistema inglés como el romano fueron, en sus orígenes,
estrictamente descriptivos, es decir, que sus nomenclaturas de parentesco denominabab
a todos los parientes por medio de una descripción que se limitaba a combinar los
términos para parientes primarios.

El sistema romano evoluciona adoptando un método nuevo de descripción de los

parientes:

1. Establecimiento y generalización de nuevas relaciones de parentesco, reuniendo

en una sola clase (por ejemplo tío) a varios tipos de parientes.
2. Invención de nuevos términos especiales para expresar concretamente esas
relaciones y designar la nueva clase de pariente.

El sistema romano discriminaba entre parientes patrilaterales y matrilaterales, pero esa

distinción no pasa a ningún otro sistema influido por el sistema romano. A cambio, esos
sistemas introducen una nueva innovación: la creación de sólo dos clases o categorías
de parientes (tío y tía)

7
El vocabulario indo – europeo del parentesco, según Benveniste (1969)

Este autor analiza el léxico indo – europeo, antes llamado ario. Este análisis priva de
todo fundamento filológico a la pretensión de Morgan de que el sistema ario en general
y el romano en particular fuera, en sus orígenes o en algún momento de su evolución,
estrictamente descriptivo.

Morgan descubrió los sistemas clasificatorios del parentesco, los definió por su
diferencia y contraste con respecto al sistema romano, elevado a paradigma de sistema
descriptivo, y los analizó desde la perspectiva de ese sistema. Un siglo más tarde,
Benveniste invierte la perspectiva, analiza la terminología indo – europea del parentesco
desde la perspectiva nueva que el conocimiento de esos sistemas permite y describe
innumerables indicios de que el sistema romano fue, con arreglo al criterio teórico de
Morgan, un sistema plenamente clasificatorio.

El sistema clasificatorio de la familia Ganowania

Se refiere a los diferentes pueblos nativos de América, y constituye la parte fundamental

de su obra: la unidad o diversidad originaria de los aborígenes de América.

“Hasta ahora, la evidencia lingüística de la unidad de origen de los aborígenes

americanos no se ha considerado lo bastante completa como para elevarse al rango de
una familia, aunque la evidencia ofrecida por las características físicas, las instituciones,
los hábitos y costumbres, tienden poderosamente en la dirección de la unidad de
origen...los etnólogos americanos han adoptado por lo general la opinión de su conexión
genética como los descendientes de una común nación paterna. En los capítulos
siguientes se ofrecerá evidencia adicional e independiente, extraída de su sistema de
parentesco, que establece, en nuestra opinión, su unidad de origen y, en consecuencia,
su derecho a reivindicar el rango de una familia de naciones.”

Morgan señala que poseen instituciones homogéneas, entre las que se encuentra el
sistema clasificatorio de parentesco y la organización tribal. Esta organización tiene
cierta conexión con el origen de un aparte del sistema clasificatorio de parentesco. Cada
tribu es una gran familia de consanguíneos, y el nombre tribal preserva y proclama el
hecho de que son los descendientes lineales de la misma persona.

Morgan contrasta la organización tribal de los aborígenes americanos con la

organización política contemporánea de las naciones civilizadas, en particular con la de
los EEUU de América:

“En sus organizaciones civiles hay, y ha habido, sólo tres estadios de desarrollo
progresivo, que están representados por:

- La tribu: unidad de organización o primer estadio. La totalidad de sus miembros,

en tanto que consanguíneos, están unidos por afinidades de sangre.

- La nación: segundo estadio. Consistía en varias tribus entrelazadas mediante

matrimonio y hablaban todas ellas el mismo dialecto.

8
 - La confederación de naciones: último estadio. Se componía de naciones que
hablaban dialectos de un tronco común.

Nosotros tenemos: la ciudad, el condado, el estado y los Estados Unidos, que se

fundamenta sobre el territorio. Los aborígenes americanos tienen como serie propia la
tribu, la nación y la confederación de naciones, que se basan respectivamente en la
consanguinidad, el dialecto y la lengua troncal. La idea de Estado, fundado en el
territorio, apenas puede decirse que haya existido entre los habitantes aborígenes. Es la
propiedad considerada en lo concreto a lo que la civilización moderna debe atribuir su
origen.”

Morgan reconoce las diferencias que hay entre las distintas naciones Indias, pero
encuentra que cualesquiera que sean las diferencias, se encontrará que consisten en el
grado de desarrollo de las mismas concepciones homogéneas de una mente común, no
de ideas que manan de una fuente diferente.

El análisis de los sistemas de parentesco le lleva a la conclusión de un sistema común

que prevalece entre todas las naciones referidas, con la excepción de los Eskimales.

“En el sistema clasificatorio los consanguíneos son distribuidos en grandes clases o

categorías...Todos los individuos de la misma clase son admitidos en una y la misma
relación de parentesco, y el mismo término se aplica a todos. Por ejemplo, el hijo del
hermano de mi padre (FBS) es mi hermano (B), y le aplico el mismo término que uso
para designar a mi hermano (B).”

Características indicativas del sistema clasificatorio:

1. Todos los descendientes de una pareja no son sólo consanguíneos, sino que
todos caen dentro de las relaciones de parentesco reconocidas.
2. Las relaciones de sangre o de matrimonio nunca se describen mediante una
combinación de términos primarios, sino que un término único especial se aplica
a cada una de ellas.
3. Las distintas líneas colaterales se mezclan en última instancia, en todos los
casos, con la línea directa, en virtud de los cual la posteridad de mis
consanguíneos colaterales se convierte en mi posteridad.
4. La relación de parentesco de primo (cousin) es el grado colateral más remoto
que se reconoce. El número de consanguíneos que se reconocen se multiplica.
5. Los hijos de HERMANOS son hermanos y hermanos. FBS=B FBD=Z
Los hijos de HERMANAS son hermanos y hermanas. MZS=B MZD=Z
Los hijos de un hermano y una hermana están en una relación de parentesco
diferente.
Distinción entre primos paralelos, a los que se les designa con el mismo término
que a los germanos, y primos cruzados, que se les designa con un término
diferente. PssGC#PosGC PssGC=G
6. La relación de parentesco de tío se restringe al hermano de la madre, y a los
hermanos de aquellas personas que están con respecto a Ego en la relación de
una madre.
7. La relación de tía se restringe a la hermana de un padre y a las hermanas de
aquellas personas que están con respecto a Ego en la relación de un padre.

9
 8. Las relaciones de sobrino y sobrina:
- Cuando Ego es un varón, se restringe a los hijos de sus hermanas y a los hijos de
aquellas personas colaterales que están con respecto a él en la relación de una
hermana.
- Cuando Ego es mujer, se restringe a los hijos de su hermano y a los hijos de
aquellas personas que están con respecto a ella en la relación de un hermano.
9. Las relaciones correlativas se aplican estrictamente: la persona a la que llamo
nieto me llama abuelo, la que llamo sobrino me llama tío, etc.

Las características del sistema de relaciones de parentesco de las naciones son:

1. Las relaciones de sangre o de matrimonio nunca se describen mediante una

combinación de términos primarios, sino que un término único especial se aplica
a cada una de ellas.

2. Las distintas líneas colaterales, en sus distintas ramas, se mezclan en última

instancia con la línea directa.

3. Se dirigen unos a los otros por el término de parentesco.

4. Ego (ss) GC # Ego (os) GC

BC#ZC
(ms) BC=C (fs) ZC=C

5. PssG # PosG
F=FB # MB M=MZ#FZ

6. Hay términos originales: PF, PM, F, M, S, D, CS, CD, B Y Z.

7. Todos mis antepasados por encima de abuelo/a son mis abuelos/as

8. PPG=PP FFB=FF MMZ=MM...

9. Todos mis descendientes por debajo de nieto/a son mis nietos/as

10. eB#yB eZ#yZ

A veces Ego(ms)#Ego(fs)

11. (ms)BC=C (ms)BCC= CC Hay excepciones

12. (ms)ZC#C (ms)ZCC=CC Pocas excepciones

13. (fs) ZC=C (fs)ZCC=CC Pocas excepciones

14. (fs)BC#C Numerosas excepciones

15. FB=F MZ=M

16. FBC=G

10
17. FFBSS=B FFFBSSS=B FFBSSS=S FBSSS=SS

18. MZC=G

19. MMZDD=Z MMMZDDD=Z MMZDDD=D MZDDD=DD

20. Los hijos de distintos hermanos/as son primos en algunas naciones. En esta
relación de parentesco es en la que ocurre las más importantes, asi como las
principales, desviaciones con respecto a la norma:

- En algunas naciones, los varones de la primera clase son tíos, y los varones y
mujeres de la última clase son sobrinos/as.
- En otras, las mujeres de la primera clase son madres, y los varones y mujeres de
la última clase son hijos/as.
- En otras, los hijos de hermanos/as son hermanos entre ellos

Para Morgan la norma es lo que ocurre en el sistema Iroqués: distinción entre

primos paralelos y cruzados, y equiparación entre primos cruzados patrilaterales y
matrilaterales.
Las desviaciones de esta norma serían de tres tipos:
A. Sistema Hawaiano: no distinguen entre primos cruzados y paralelos e
identifica a ambos con los germanos.
B. Sistema Crow: asciende generacionalmente a los primos cruzados
patrilaterales y desciende a los matrilaterales
C. Sistema Omaha: Asciende generacionalmente a los primos cruzados
matrilaterales y desciende a los aptrilaterales.

21. Todos los hijos de varios primos son primos de nuevo, y esa relación se continúa
hacia abajo indefinidamente, al igual que la de tío y padre.

22. Los descendientes no pueden ir más allá de los grados de primo, nieto y abuelo.

23. Todas las esposa de hijos y sobrinos son nueras. Todos los esposos son yernos.

24. Todas las esposas de hermanos colaterales y primos son cuñadas. Todos los
esposos cuñados.

11
El sistema Séneca – Iroqués

Sistema paradigma del sistema clasificatorio. Los rasgos distintivos son:

1. Ego varón – llama hijo al hijo de su hermano, ellos me llaman padre (ms) BC=C
Sus hijos son mis nietos, y ellos me llaman abuelo.
Ego mujer – llama hijo al hijo de su hermana. Ellos la llaman madre. (fs) ZS=S
Sus hijos son sus nietos y le llaman abuela.

2. Ego varón – llama sobrino al hijo de su hermana .Ellos me llaman tío.

Sus hijos son sus nietos y me llaman abuelo.
Ego mujer – llama sobrino al hijo de su hermano y ellos me llaman tía.
Sus hijos son sus nietos y me laman abuela.

3. (ms) FB=F (ms)BS=S

4. Hermanos y hermanas colaterales: (ms) FBS=B(eB o yB)

(ms) FBD=Z(eZ o yZ)

5. La admisión de los hijos de mis primos en las mismas relaciones de parentesco

que los hijos de mis propios hermanos y hermanas parece ser enteramente
arbitraria, y sin embargo no es una desviación de los principios generales del
sistema.

6. La relación de tío en la sociedad India es más importante que cualquier otra en

virtud de la autoridad que se le confiere sobre sus sobrinos y sobrinas.

7. (ms) MZ=M

8. Evita que los consanguíneos caigan fuera de las relaciones de parentesco.

9. Sitúa a los hermanos de mi abuelo en la relación de abuelos. El principio en

virtud del cual las líneas colaterales se mezclan con la línea directa trabaja tanto
hacia arriba como hacia abajo.

Tanto para Morgan como para la posteridad, los problemas de comprensión e

interpretación se concentran en la generación anterior a Ego G+1, en la propia de Ego
G+0 y en la posterior G-1, puesto que en las superiores e inferiores se simplifica:

- Todos los ascendientes de los abuelos tienen un término si son varones y otro si
son mujeres.
- Igual ocurre en la descendiente de los nietos.

Los criterios semánticos que regulan esta clasificación son: generación, sexo y mayor o
menor edad.
(página 418)

12
Las variantes Omaha

Rasgos distintivos:

1. Ego varón – BS=S BD=D ZC#BC

Ego mujer – BS y BD son sobrinos.

2. Ego mujer – ZS=S ZD=D BC#ZC

Ego varón – ZS y ZD son sobrinos

3. FB=F

4. FBS=B (eB o yB) FBD=Z (eZ o yZ)

5. La hermana de mi padre es mi tía.

6. El hermano de mi madre es mi tío.

7. MZ=Z

8. MZS=B (eB o yB) MZD=Z (eZ o yZ)

9. FFB=FF

10. GCC=CC. Esto mezcla líneas colaterales con directa.

11. Relaciones entre los hijos de un hermano y una hermana (hijos de primos
cruzados) Principal desviación:
- Si son varones son tío y sobrino
- Si son mujeres son madres e hijas

A diferencia del sistema Iroqués, distinguen a los primos cruzados patrilaterales de

los matrilaterales:

- Asciende generacionalmente a los matrilaterales: utiliza los mismos términos

que con el tío materno y la madre para sus primos cruzados.
- Desciende a los patrilaterales: en caso de Ego varón utiliza los términos de
sobrino. En caso de Ego mujer los términos de hijo.

13
 Las variantes Minnitarae y Crow

Rasgos distintivos:

1. (ms) BS=S (ms) BD=D (fs)BS=CS (fs)BD=CD

2. (ms) ZS=yB (ms) ZD=yZ

3. FB=F

4. FBS=B(eB o yB) FBD=Z(eZ o yZ)

Doble conjunto de términos para estas relaciones, uno de los cuales es utilizado
por los varones y el otro por las mujeres, con la excepción de los términos para
hermano menor y hermana menor que son comunes.

5. Minnitarees: la hna de mi padre es mi abuela. Entre los Crows mi madre.

6. El hermano de mi madre es mi hno mayor y me llama hno menor. Esta es la

relación anómala en la que el sistema difiere de las demás naciones de la
familia Ganowania.

7. MZ=M

8. MZS=B (eB o yB) MZD=Z (eZ o yZ)

9. FFB=FF

10. GCC=CC

11. Relaciones entre los hijos de un hermano y una hermana (hijos de primos
cruzados):
- Si son varones son hijo y padre
- Si son mujeres son madre e hijo

El sistema Crow distinguen a los primos cruzados patrilaterales de los matrilaterales:

- Asciende generacionalmente a los patrilaterales: FZS y FZD los equipara con F

y FZ
- Desciende a los matrilaterales: los designa con los términos hijos.

Para Morgan los sitemas Crow y Omaha son variantes del sistema clasificatorio
Ganowanio.

14
La variante del sistema Esquimal

Morgan considera clasificatorio este sistema, pese a sus múltiples anomalías, porque
cumple el requisito definitorio del sistema clasificatorio: mezclar las líneas colaterales
con la directa, aunque sólo lo haga a partir de la generación de los abuelos, por arriba, y
de los nietos, por abajo, sin que ninguno de los términos para los miembros de la familia
nuclear se use para designar a otros parientes de fuera de la misma. Sólo posee dos de
los diez rasgos indicativos de la familia Ganowanio, por lo que lo excluye de este grupo.

Antropólogos posteriores incluirán a este sistema y los sistemas Arios en un mismo tipo
de terminología, al que designarán como “tipo Esquimal”, de tal modo que llegará a
decirse que las lenguas castellanas o inglesa tienen una terminología del parentesco de
tipo Esquimal.

Características terminológicas del sistema de parentesco Esquimal:

- Hay términos separados para abuelo y abuela; para padre y madre.

- Un término en género común para nieto/a.
- Todos los antepasados por encima de los primeros abuelos son abuelos.
- Todos los hijos por debajo de los últimos nietos son nietos.
- Ego varón utiliza un término para hermano mayor y otro para hermana mayor.
- Ego mujer utiliza un término para hermano mayor y otro para hermana mayor,
diferente a los utilizados por Ego varón
- Único término para hermano menor.
- Dos términos para hermana mayor: uno utilizado por Ego varón y otro por Ego
mujer.

Rasgos distintivos:

1. Ego varón – hijo/a de mi hermano son sobrinos. Mismo término para ambos
géneros.
Ego mujer – hijo/a de mi hermano son sobrinos. Distinto término según género.

2. Ego varón - hijo/a de mi hermano son sobrinos. Mismo término para ambos
géneros.
Ego mujer – hijo/a de mi hermano son sobrinos. Mismo término para ambos
pero distinto al utilizado por Ego varón.

3. Los hijos de los distintos sobrinos son nietos.

4. El hermano de mi padre es mi tío. La hna de mi padre es mi tía. Término propio

para cada uno

5. El hno de mi madre es mi tío. La hna de mi madre es mi tía. Término propio

para cada uno diferente de la parte patrilateral.

6. Resultan seis términos, como en el sistema romano: F, M, FB, MB, FZ, MZ.

7. Ego varón – hijo/a del hno de mi padre son mis primos. Mismo término para
ambos.

15
 Ego mujer - hijo/a del hno de mi padre son mis primos. Mismo término para
ambos pero distinto al utilizado por Ego varón

8. Hijo/a de la hermana de mi madre son primos. Los varones se nombran con un

término y las mujeres con otro.

9. FFB=FF FFZ=MM

10. Los hijos d elos distintos primos son sobrinos, y los términos se usan como en la
primera línea colateral.

El sistema Turanio

La forma Tamil la adopta como forma típica de esta familia. El sistema Tamil repite
características del sistema Iroqués por lo que se refiere al sistema de consanguinidad, a
la terminología y clasificación de los parientes consanguíneos, pero por lo que se refiere
al sistema de afinidad, a la terminología y clasificación de los parientes afines, Morgan
registra una serie de diferencias y novedades cuya importancia no parece percibir y
sobre las que no reflexiona.

El probable motivo de ese desinterés teórico es el hecho de que piensa que ha

encontrado un sistema de parentesco en el sur de la India lo bastante idéntico al sistema
ganowanio como para permitirle postular una conexión étnica entre ambos pueblos y el
origen asiático de los nativos de América.

Lo que hace idénticos a ambos sistemas:

1. Los hijos de hermanos son hermanos entre sí. Los hijos de estos hermanos
colaterales serán también hermanos. La misma regla continúa hacia abajo.

2. Los hijos de hermanas son hermanos entre sí. Los hijos de estos hermanos
colaterales serán también hermanos. La misma regla continúa hacia abajo.

3. Los hijos de hermano y hermana estarán en una relación más remota, una
relación de primos.

La única diferencia del sistema Tamil con el sistema Séneca – Iroqués que Morgan
señala es:

- La hermana de mi padre es mi tía. Sus hijos son mis primos.

Ego varón: hijo de mi primo es mi sobrino. Hijo de mi prima mi hijo.
Ego mujer: hijo de mi primo es mi hijo. Hijo de mi prima mi sobrino.

- El hermano de mi madre es mi tío. Su hijo mi primo.

Ego varón: hijo de mi primo es mi sobrino. Hijo de mi prima mi hijo.
Ego mujer: hijo de mi primo es mi hijo. Hijo de mi prima mi sobrino.

16
La hipótesis explicativa de la variación Tamil que Morgan no contempla es la
reincidencia regulada del matrimonio entre primos cruzados.

A las terminologías que, como la Tamil, utilizan un mismo término para parientes
consanguíneos y parientes afines las denominarán los teóricos de la alianza
terminologías prescriptivas porque, supuestamente, llevan implícita una regla que
prescribe o recomienda casarse con un determinado tipo de parientes consanguíneo. El
sistema Tamil presenta las características de los sistemas de alianzas basados en el
matrimonio entre primos cruzados bilaterales.

El sistema Malayo, la relación pinalúa y la vigencia de Systems.

Sistema de parentesco cuyo paradigma es el sistema Hawaiano. Morgan lo considera el

estadio más antiguo y, posiblemente, originario del sistema clasificatorio. Su
simplicidad está causada por la adopción de las relaciones primarias como base del
sistema y por la asimilación de los consanguíneos colaterales a una u otra de esas
relaciones.

Proposiciones:

1. PPG=PP PP=PPP=PP, ETC. Término común para ambos sexos.

2. CC=CCC=CCCC, etc. Término común para ambos sexos.

3. Los hermanos se distinguen entre mayor y menor, por los varones pero no por
las mujeres. Las hermanas se distinguen entre mayor y menor, por las mujeres
pero no por los varones.

4. GC=C. Término común.

5. PG=P. Término común.

6. PGC=G PPGCC=G PPPGCCC=G

7. PGCC=C PGCCC=CC

8. Las esposas de mis hijos colaterales son mis nueras, y los maridos de mis hijas
colaterales son mis yernos. Las esposas de mis distintos hermanos colaterales
son mis esposas BW=W. Los maridos de mis hermanas colaterales son mis
cuñados.

9. Las distintas líneas colaterales se mezclan en última instancia en la línea directa,

tanto ascendente como descendente.

Todos los parientes se reparten en cinco clases. Las estructura básica del sistema
reconoce sólo cinco clases generacionales, sin que haya distinción terminológica ni
categorial entre padre y tío, hermano y primo (mucho menos entre primo paralelo y
primo cruzado) o entre hijo y sobrino.

17
Morgan señala un posible solución al origen del sistema clasificatorio, y para ello hará
jugar un papel importante a una antigua costumbre hawaiana: vínculo pinaluánico. La
relación de Pinalua surge del hecho de que dos o más hermanos, con sus esposas, o dos
o más hermanas, con sus maridos, acostumbran a poseerse los unos a los otros en
común. Un costumbre más antigua en el tiempo que la poligamia y la poliandria y que
implica características esenciales de ambas.

¿Qué son, para Morgan, los sistemas de parentesco? “Modelos de” y “modelos
para”. Morgan y la Lingüística.

Morgan habla de sistemas de parentesco o sistema de consanguinidad y afinidad:

“Un sistema de consanguinidad es el reconocimiento y la expresión formal de las

relaciones familiares. Una disposición formal de los parientes de sangre más inmediatos
en líneas de descendencia, con la adopción de algún método para distinguir a un
pariente de otro y para expresar el valor de la relación de parentesco. Debió ser uno de
los actos más antiguos de la inteligencia humana. Es una institución doméstica, una de
las instituciones más antiguas de la familia humana.”

Para Morgan los sistemas de parentesco son tanto “modelos de” como “modelos para”.
En tanto que “modelos de” son un fenómeno ideológico que tiene su manifestación
lingüística en una nomenclatura pero que trasciende el plano estrictamente lingüístico y
se sitúa en el plano cognitivo, en el ámbito del pensamiento intencional y valorativo.

Para Morgan los sistemas de parentesco son instituciones domésticas surgidas de un

acto de inteligencia y configuradas por ideas y concepciones que contienen un plan con
determinados fines sociales.

El caso del sistema romano, y más en concreto el de su reforma por los juristas, que lo
perfeccionó y le dio su forma definitiva: el fin o función social del sistema romano es
regular la herencia del patrimonio privado estableciendo una patrilínea de descendencia
por la que descienden el nombre, la pertenencia al grupo, los cargos y la riqueza.
En el caso del sistema romano, Morgan se muestra seguro: es su finalidad social la qu
explica su estructura, su causa es el desarrollo de la propiedad privada.

No obstante, según Morgan, que la propiedad privada es la causa social necesaria pero
no suficiente de la herencia patrilineal con sistema descriptivo, pues no podría haber
sido su causa eficiente de no haber concurrido con el deseo supuestamente natural de los
varones de que sean sus hijos los que hereden sus cargos y sus bienes y no los hijos de
sus hermanas como ocurre con la matrilinealidad.

Morgan señala que un sistema de parentesco que reserva el término pater a un solo
varón y mater a una sólo mujer es porque quienes lo usan saben y conocen quiénes son
su genitor y genitrix. Por el contrario, un sistema que permite que esos términos se
utilicen para referirse a varias personas, es porque la estructura familiar a la que
corresponde hace imposible conocer con seguridad cuál es el genitor y la genitrix.
El autor termina contemplando los mapas genealógicos que dibujan los sistemas de
parentesco como surgidos de un mismo intento intelectual de cartografiar el territorio de
las relaciones sexuales y procreativas: el resultado de uno y otro sistema es diferente

18
porque el territorio es diferente. El sistema descriptivo con su familia monogámica
permite el reconocimiento de genitor y genitrix. El sistema clasificatorio, con sus
diferentes formas de familia comunal, impide ese reconocimiento.

Hay dos objeciones a esas hipótesis explicativas que están apoyadas en la confusión de
las relaciones genealógicas con las relaciones genéticas:

- Sea cual sea el tipo de matrimonio o relaciones sexuales, no hay dificultad en el

reconocimiento de la genitrix.
- Con monogamia o sin ella, una cosa es el matrimonio y otra el apareamiento. Es
confundir el deber ser con el ser.

El “modo de propagación”: los sistemas de parentesco se trasmiten con “la sangre”

Cuando Morgan dice “se transmite con la sangre” no puede estar queriendo decir “ se
transmiten con los genes” porque esa idea, tal como actualmente la entendemos, será
posterior a sus escritos.

Que los sistemas de parentesco se transmitan con la sangre quiere decir, para Morgan,
que dos pueblos que tienen las mismas costumbres familiares y matrimoniales y el
mismo modo de clasificar a los parientes pertenecen a una misma raza o a un mismo
tronco racial, sin que quepa tampoco atribuir al concepto de raza un significado
biológico, genético. El concepto de raza, como el de nación, es en la obra de Morgan un
concepto primordialmente genealógico: un grupo de personas – un pueblo – que postula
descender de unos antepasados comunes, es decir, lo que en Antropología del
parentesco se denomina un grupo de descendencia.

En boca de Morgan, que los sistemas de parentesco se transmiten con la sangre quiere
decir que se transmiten de una generación a la siguiente, que son hereditarios, que los
miembros de un determinado pueblo o nación heredan el sistema de parentesco de sus
antepasados, como heredan también de ellos la lengua que hablan y los usos y
costumbres más arraigados entre ellos y que les diferencian como grupo.

Para Morgan no es la sangre (los genes) lo que determinan las ideas, sino las ideas las
que ponen a su servicio los canales de la sangre para perpetuarse a sí mismas, para
transmitirse a la posteridad y que las hereden los descendientes de quienes las crearon.

Los resultados generales de Systems y la conjetura sobre el origen clasificatorio

Los análisis y conclusiones de Sstems versan sobre tres asuntos:

1. El análisis, definición, características y tipología de los sistemas de parentesco.

La conclusión de Morgan al respecto es que hay dos tipos: clasificatorio y
descriptivo. No distingue subtipos en el descriptivo, pero sí en el clasificatorio:
A. Subtipo Esquimal
B. Subtipo Malayo
C. Subtipo Turanio – Ganowanio: sistema Iroqués, Crow y Omaha

19
 2. La clasificación de las naciones y familias de naciones, así como la hipotética
conexión genealógica entre ellas, en virtud de la identidad, semejanza o
diferencia entre sus respectivos sistemas de parentesco.
3. El origen de los dos tipos generales de sistemas de parentesco que Morgan
distingue: descriptivo y clasificatorio.

Sobre el problema del origen asiático de la familia Ganowania le lleva a Morgan a

probar que los sistemas de consanguinidad y afinidad de las familias Ganowania y
Turania son idénticas en sus elementos radicales y en sus características fundamentales.
Presenta cuatro posibles hipótesis a este hecho:

1. El préstamo del sistema de una familia de naciones a la otra.

2. La invención accidental en áreas desconectadas.
3. El desarrollo espontáneo en áreas desconectadas, bajo la influencia de
sugerencias brotadas de necesidades similares en condiciones similares de la
sociedad.
4. La transmisión con la sangre a partir de una fuente original común. Morgan se
inclina por esta última hipótesis.

Por su contenido principal, Systems es, además del texto en que se produjo la invención
del parentesco, una obra de Etnología de los nativos de Norteamérica y una obra de
taxonomía racial que utiliza como nuevo criterio de clasificación de los pueblos, además
del tradicional criterio lingüístico, el análisis y comparación de sus sistemas de
parentesco.

Sin embargo, las aportaciones quedaron ensombrecidas por la espectacular difusión de

que gozó la solución conjetural del problema del origen del sistema clasificatorio. El
origen del sistema descriptivo no constituyó problema, pero si el del sistema
clasificatorio.

La vía que Morgan creyó encontrar para solucionar el problema fue presuponer lo que
Tylor denominó la unidad psíquica de la humanidad y que , por tanto, los dos sistemas
eran fruto de la sugerencia natural.

Para Morgan, las fuentes internas de las sugerencias naturales, es decir tanto las
necesidades del sujeto como su inteligencia y el modo en que opera su pensamiento, son
esencialmente idénticas en los salvajes y en los civilizados, de modo que la diferencia
debe buscarse en las fuentes externas, y más concretamente en las condiciones sociales.

Siendo la misma la condición natural de los hombres en todas las sociedades, la causa
de que diferentes grupos humanos elaboren intelectualmente diferentes sistemas de
parentesco sólo puede encontrarse en las diferentes condiciones sociales en que esos
grupos viven. En el caso del sistema descriptivo, esa condición social estaría definida
fundamentalmente por la presencia de la familia monogámica, y el problema del origen
del sistema clasificatorio se reduciría entonces a dilucidar cuál es, o pudo ser, la
condición social responsable de una representación intelectual tan distorsionada y
errónea de la condición natural de la humanidad como la que dicho sistema ofrece.

20
El problema del origen del sistema clasificatorio se convierte, para Morgan, en el
problema de encontrar una condiciones sociales análogas al matrimonio monogámicas
que permitan explicar el sistema clasificatorio como producto de la sugerencia natural
acerca de la naturaleza de la descendencia.

Morgan parece diferenciar tres planos distintos:

1. La condición natural de la humanidad, la naturaleza de las descendencias.

2. La condición social o condición de la sociedad.
3. El sistema de parentesco.

Lo que hace más confuso y complicado el planteamiento y la resolución del problema

es que Morgan no siempre mantiene diferenciados esos tres planos. Confunde
constantemente las relaciones sexuales y genéticas con las relaciones genealógicas al
identificar apareamiento y matrimonio.

Esa confusión entre apareamiento y matrimonio le permite a Morgan desplazar el

calificativo de natural desde el sistema descriptivo de parentesco de los civilizados hasta
la condición social que lo genera: lo que para Morgan pasa ahora a ser natural es la
monogamia con estricta fidelidad sexual de los cónyuges.

La presuposición injustificada de que, con matrimonio monogámico, saber quien es el

pater equivale a saber quien es el genitor le lleva a Morgan a pensar que la única posible
razón de que se le denomine pater a un varón es que no se sabe quien es el genitor.

Lo que a Morgan se le hace impensable cuando habla del matrimonio de grupo es que
con esa expresión puede designarse una pluralidad de matrimonios monógamos de los
varones de un grupo con las mujeres del otro, sin que ello conlleve relaciones sexuales
promiscuas.

Bajo el efecto de ese prejuicio puritano, la búsqueda de la condición social causante del
sistema clasificatorio sólo podía desembocar en la invención de estadios primitivos de
promiscuidad sexual y matrimonio de grupo.

Morgan empieza por examinar dos causas externas que podría suponer que han ejercido
alguna influencia sobre la formación del sistema: los usos del vínculo de parentesco
para la protección mutua y la organización tribal. La conformidad con esta última la
desestima, y sobre la protección mutua señala:
“ Sería de lo más natural confiar los derechos personales a la protección de los parientes
cercanos más que a la comunidad en toda su extensión; de ahí que. Cuanto más amplio
el círculo de parientes de sangre mayor la garantía de seguridad. Cabe esperar que un
reconocimiento más cordial de los consanguíneos colaterales predomine en un estado
así de la sociedad más que en las comunidades civilizadas, en las que la fuente de
protección es la ley o el estado.” Aunque opina que más que causas del sistema son
resultados del sistema.

Revisa la poliginia y la poliandria como posibles causas, pero las descarta por su
incapacidad para explicar algunos aspectos y por su falta de universalidad.

21
La única costumbre social etnográficamente observable que le queda como posible
explicación de la forma primitiva del sistema clasificatorio es la costumbre pinalúa de la
que informaron a Morgan sobre le sistema Hawaiano de parentesco. Esa costumbre es el
único indicio etnográfico que Morgan encuentra de lo que interpreta como la primera
restricción que la humanidad primitiva impuso a un hipotético estado previo de
promiscuidad sexual entre hermanos y hermanas.
Serie de costumbres e instituciones que suceden en la evolución de la humanidad, según
Morgan:

Costumbres sociales Sistemas de parentesco

I. Promiscuidad sexual
II. Intermatrimonio o Cohabitación de
hermanos y hermanas
III. Familia Comunal (Primer estadio de la
familia)
IV. Costumbre Hawaiana ( que da...)
V. La forma Malaya del sistema
clasificatorio de parentesco
VI. Organización tribal (que da...)
VII. El sistema Turanio y Ganowanio de
parentesco
VIII. Matrimonio de pareja (que da...)
IX. La familia bárbara (Segundo estadio
de la familia)
X. Poligamia (que da...)
XI. La familia patriarcal (Tercer estadio de
la familia)
XII. Poliandria
XIII. El surgimiento de la propiedad con
el establecimiento de la sucesión lineal a
los patrimonios (que da...)
XIV. La familia civilizada (Cuarto y
último estadio de la familia) que produce...
XV. El derrocamiento del sistema
clasificatorio de parentesco y su sustitución
por el sistema descriptivo de parentesco

Los sucesivos estadios familiares que Morgan distingue son, por tanto, el resultado ideal
e hipotético de sucesivas prohibiciones sexuales y/o matrimoniales que habrían limitado
progresivamente ese estadio originario hipotético de promiscuidad generalizada. La
primera prohibición, de la que habría surgido “La familia Comunal (primer estadio de la
familia”, habría impedido las relaciones sexuales (matrimoniales) entre miembros de
distintas generaciones, permitiendo sólo “el intermatrimonio o cohabitación de
hermanos y hermanas” y generando un sistema de parentesco con sólo clases
generacionales de parientes, es decir un sistema estructuralmente idéntico al Malayo.

22
¿Qué es lo que la costumbre Hawaiana pinulúa habría añadido al matrimonio entre
hermanos? ¿De qué modo habría contribuido a la reforma de la familia comunal? La
costumbre pinalúa es para Morgan el testimonio etnográfico de la existencia de una
nueva prohibición sexual – matrimonial que constituye la primera apertura del grupo al
exterior, la primera forma de exogamia: la prohibición, para un varón, de copular y de
casarse con su propia hermana, que genera el matrimonio de grupo entre, por un parte,
varios varones, hermanos entre sí, que comparten sus esposas venidas de fuera, y por
otra, varias mujeres, hermanas entre sí, que comparten sus maridos venidos de fuera.

La organización tribal añade una nueva prohibición a las relaciones sexual – conyugales
entre miembros de la misma generación al introducir, dentro de los que para el sistema
Malayo eran todos hermanos y hermanas, una distinción entra hermanos y primos (entre
primos paralelos, equiparables a los germanos y con quienes no se puede copular ni
casarse, y primos cruzados con quienes sí se puede, e incluso se debe, copular y casarse)
que refuerza el imperativo de exogamia y fuerza a buscar fuera de la tribu a los
cónyuges, para contraer un matrimonio que sigue siendo un matrimonio de grupo y no
de pareja (matrimonio de varones de un grupo con mujeres de otro, sin que eso conlleve
siempre relaciones promiscuas de todos con todos).

Se presupone que el origen de los rasgos definitorios del sistema (PG=P;GC=C) está en
la incertidumbre sobre la paternidad y la maternidad. Como varón, si cohabito con todas
las esposas de mis hermanos, que son también mis esposas, me resultará imposible
distinguir a mis hijos de los hijos de mis hermanos. Pero la evidencia de que la
maternidad es reconocible, se atribuye la inclusión en una sola clase de los hijos de
varias hermanas a la analogía del sistema. Parece obvio que ese rasgo del sistema no
puede explicarse por la incertidumbre generada por la cohabitación entre hermanos, y
por tanto no es la causa del sistema.

Morgan desestimó la sugerencia acerca de la correlación entre sistema clasificatorio y

matrimonio entre primos sin una justificación clara.

4. MORGAN, LOS MORMONES Y LA POLIGAMIA: PARENTESCO,

POLÍTICA Y RELIGIÓN EN EEUU

23