Índice de Confianza en la Justicia

Marzo 2010
MARZO 2010
20
+5,7%
I. Introducción
ICJ
La Escuela de Derecho de la Universidad Torcuato Di Tella, Fores –
Responsables: Foro de estudios sobre la Administración de Justicia, y la Fundación
Héctor Chayer (Fores) Libertad presentan el Índice de Confianza en la Justicia (ICJ)
Horacio Spector (UTDT) correspondiente a Marzo de 2010. El ICJ mide la evolución de la
Pablo Zacchino
(Fundación Libertad) opinión pública respecto de la administración de Justicia en la
Argentina. Está compuesto por dos subíndices, uno conductual y otro
perceptual. El subíndice conductual permite conocer el comportamiento que los encuestados
manifiestan tendrían ante conflictos jurídicos en materia patrimonial, familiar y laboral. El
subíndice perceptual mide la opinión de los encuestados respecto de atributos que se esperan
de la justicia, en términos de imparcialidad, eficiencia y honestidad. El Índice de Confianza
en la Justicia (ICJ), como medida de confianza, se obtiene promediando los dos subíndices
(conductual y perceptual) y tiene al igual que los dos subíndices una amplitud que varía entre
0 y 100. El ICJ fue pensado como una herramienta para sondear en forma sistemática la
confianza de la sociedad argentina en la Justicia.

II. Evolución del ICJ

Evolución del índice de Confianza en la Justicia (ICJ)

50,5
50,1
49,5
49,3
49,0
48,5
48 48,3
47,7 48,5 47,7
47,8
47,4
46,7
46,5
46,3 46,4 46,5
v -0
4

v -0
5

v -0
6

v -0
7

v -0
8

o -0
9
p -0
4
l -0
4

l -0
5

l -0
6

l -0
7

l -0
8
r -0
5

r -0
6

r -0
7

r -0
9

r -1
0
M

M
Ju

Ju

Ju

Ju

Ju

N
N

N
S

A
a

9
v/0
o
a
e
o

1
 En marzo de 2010 el ICJ alcanzó un valor de 50,5 (en una escala donde 0 expresa el mínimo
de confianza y 100 el máximo), con lo cual la confianza en la Justicia aumentó un 5,7%
respecto al a la medición anterior (Nov/09).

Tabla Nº 1: Evolución de los Subíndices del ICJ

Jul- Sep- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Jul- Nov- Mar- Ag- Nov- Mar-
04 04 04 05 05 05 06 06 06 07 07 07 08 08 09 09 09 10

Sub. Conductual 64,4 68,8 64,3 67,7 66,4 64,2 69,4 69,7 68,6 68,1 67,1 69,8 70,9 67,3 68,6 67,2
68,3 71,1
Sub. Perceptual 28,2 26,5 28,6 29,3 26,5 29,2 30,7 28,5 28,4 27,3 25,9 28,2 28,0 27,5 27,4 29,5
27,4 29,9

Índice de
Confianza en la 46,3 47,7 46,4 48,5 46,5 46,7 50,1 49,3 48,5 47,7 46,5 49,0 49,5 47,4 48,0 48,3 47,8 50,5
Justicia (ICJ)

Variación 1,5% -2,7% 4,5% -4 % 0% 7% -2% -2% -2% -2,5% 5,3% 1,0% -4,1% 1,2% 0,6% -1% 5,7%

Gráfico Nº 2
Evolución del Índice de Confianza
en la Justicia (ICJ) y sus dimensiones
100

90
Como se aprecia en el gráfico Nº 2, es
corriente que el Subíndice Conductual
80 muestre resultados más altos que el
69,8 71,1 Perceptual. Lo que los individuos están
67,7 69,7
70
68,8 68,1
70,9
67,3 67,2 dispuestos a hacer en situaciones
64,2
66,4
69,4 68,6 67,1 68,6 68,3
concretas en las que tendrían la opción
64,4
60 64,3
de requerir la intervención judicial, no
48,5 49,3 49,0
50,5 coincide exactamente con la imagen
47,7 47,7 47,4 48,3
50 46,7
50,1 49,5
que manifiestan tener de la Justicia
48,5
46,3 46,4 46,5 46,5 48,0 47,8
como institución, en términos de
40
imparcialidad, eficiencia y honestidad.
30
29,3 29,2 28,5
27,3 28,2 27,5
29,5 29,9 El índice general (ICJ) se ubica entre
26,5
28,6
30,7
28,4 28,0 27,4
ambos subíndices, pues su cálculo
28,2 27,4
20
26,5 25,9
expresa la tensión existente entre ellos.
En la medición de Mar/10 se observa
10 un aumento del índice general (5,7%),
impulsado por los subíndices
0 Perceptual y Conductual, los que
subieron un 9,5% y un 4,2%
respectivamente, en referencia a la
ICJ Conductual Perceptual medición anterior (Nov/09).

2
III. Metodología

El ICJ consta de dos dimensiones con tres preguntas cada una. Las primeras miden la actitud
de las personas ante ciertos conflictos jurídicos concretos y las segundas miden la percepción
de la población sobre los que debieran ser atributos de la Justicia argentina: imparcialidad,
eficiencia y honestidad. Las siguientes son las preguntas que constituyen el ICJ y sus
opciones de respuestas:

Dimensión conductual: Dimensión perceptual:

1. Patrimonial: Una persona le da un cheque sin
fondos por un trabajo que Ud. hizo y no le paga
pese a su reclamo. ¿Ud. recurriría a un abogado
para que el caso llegue a la Justicia?: No; Poco
probablemente; Probablemente; Seguramente.
4. Imparcialidad: En cuanto a tratar a todos por igual
(sin importar sus medios económicos, contactos o
afiliación política), para Ud. la Justicia argentina es:
Nada confiable; Poco confiable; Confiable o Muy
confiable.

2. Familia: Ud. se está separando de su

marido/esposa y él/ella no le quiere dar la parte 5. Eficiencia: En términos de capacidad y eficiencia,
que le corresponde. ¿Ud. recurriría a un para Ud. la Justicia argentina es: Nada confiable;
abogado para que el caso llegue a la Justicia?: Poco confiable; Confiable o Muy confiable.
No; Poco probablemente; Probablemente;
Seguramente.

3. Laboral: Su empleador lo despide y le ofrece 6. Honestidad: En cuanto a honestidad y honradez,

una indemnización menor que la que para Ud. la justicia argentina es: Nada confiable;
corresponde. ¿Ud. recurriría a un abogado para Poco confiable; Confiable o Muy confiable.
que el caso llegue a la Justicia?: No; Poco
probablemente; Probablemente; Seguramente.

El valor del Índice de Confianza en la Justicia se obtiene del siguiente modo:

Las categorías de respuesta de cada pregunta reciben un valor entre 0 y 3 puntos, correspondiendo 0 a
la categoría “no confiable”, 1 a la categoría “poco confiable”, 2 a la categoría “confiable” y 3 a la
categoría “muy confiable”. Cada pregunta tiene, pues, un valor mínimo de 0 y un valor máximo de 3
puntos que surge de la sumatoria de la multiplicación de la proporción de entrevistados que se inclinó
por cada categoría de respuesta por el valor que le corresponde a esa categoría.

Luego, para obtener el subíndice conductual se suman los valores de las 3 preguntas conductuales y
para obtener el subíndice perceptual se suman los valores de las 3 preguntas perceptuales. De este
modo, se obtiene un subíndice conductual y otro perceptual en una escala de 0 a 9 puntos. Esta escala
es luego normalizada a una escala de 0 a 100 donde 0 representa el menor valor y 100 representa el
mayor valor. Promediando los subíndices conductual y perceptual se obtiene el valor del ICJ.

Si bien la medición del mes de marzo/08 no se realizó por razones operativas, tal asimetría respecto a
los años anteriores, no produce alteración alguna sobre el fenómeno analizado. Por otra parte, el
tamaño muestral que en los sondeos anteriores alcanzaba 800 casos, a partir de julio de 2008, se
aumentó a 1020, lo que hace a la muestra más representativa aún. Asimismo, si bien la muestra se
sigue estratificando por tres zonas (para la selección de las características y números telefónicos), la
región del interior del país, que hasta noviembre/07 incluía Gran Córdoba; Rosario; Gran Mendoza y
Gran Tucumán, se diversificó de tal manera que, desde esta medición, se agregan otras 16 provincias:
3
Salta, Santa Fe, San Juan, Chaco, Corrientes, Jujuy, Entre Ríos, Río Negro, Neuquén, Formosa, San
Luis, La Rioja, Chubut, Santa Cruz, Misiones y Corrientes.

IV. El ICJ en detalle

Gráfico Nº 3

FLUCTUACIÓN DEL ICJ SEGÚN EL GÉNERO

80

70

60

50

40

30

20

10

0
Jul- Sep- Nov- Mar- J ul- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Jul- Nov- Mar- Ag- Nov- Mar-
04 04 04 05 05 05 06 06 06 07 07 07 08 08 09 09 09 10
Masc. 44,9 46,0 43,5 43,3 43,7 43,0 48,0 46,0 43,8 45,9 43,8 45,4 46,8 46,6 45,4 45,5 45,4 46,2
Fem. 48,5 49,1 48,9 52,5 48,7 49,8 51,7 51,7 52,2 49,1 48,5 51,8 51,5 48,1 50,3 50,2 50,0 53,9

En comparación con la medición de Nov/09, en marzo de 2010, ambos géneros, acusaron una
suba de confianza en la justicia. Mientras los hombres aumentaron su confianza un 1,8%, las
mujeres, lo hicieron en un 7,9% (Gráfico Nº 3).

Gráfico Nº 4
4
 FLUCTUACIÓN DEL ICJ SEGÚN LA EDAD
80

70

60

50

40

30

20

10

0
Jul- Sep- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Jul- Nov- Mar- Ag- Nov- Mar-
04 04 04 05 05 05 06 06 06 07 07 07 08 08 09 09 09 10
18 a 29 50,6 51,5 51,7 54,4 51,4 55,0 52,5 51,3 50,0 52,9 51,9 55,5 52,5 53,7 50,3 52,3 52,1 53,6
30 a 50 47,4 45,8 47,5 49,2 46,9 48,8 51,7 50,7 49,8 48,1 46,4 49,8 51,5 47,6 50,5 49,5 48,1 50,1
51 o + 44,9 47,5 42,6 44,8 43,6 39,9 47,2 46,7 46,6 44,0 43,8 44,5 46,1 43,9 44,0 45,3 42,9 48,8

En este período, todos los grupos etáreos han aumentado su confianza con respecto a la
medición anterior. Tal incremento se observa sobre todo en aquellos que tienen 51 años o
más, con un 13,9% (Gráfico Nº 4).

Gráfico Nº 5

5
 FLUCTUACIÓN DEL ICJ SEGÚN EL LUGAR DE RESIDENCIA
80

70

60

50

40

30

20

10

0
Jul- Sep- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Jul- Nov- Mar- Ag- Nov- Mar-
04 04 04 05 05 05 06 06 06 07 07 07 08 08 09 09 09 10
Capital 44,8 47,3 48,2 49,5 48,1 47,0 47,5 50,2 47,0 49,2 47,6 47,5 50,2 47,6 48,9 48,4 47,2 51,2
GBA 47,7 48,0 47,4 47,5 45,3 46,2 51,3 48,8 48,1 47,3 46,3 49,9 52,1 47,6 49,9 51,8 47,7 50,9
Interior 46,8 47,3 44,3 49,5 47,6 47,3 49,4 49,5 49,8 47,6 46,3 48,2 47,9 47,3 46,9 46,4 48,0 50,2

En marzo de 2010, la confianza en la justicia aumentó en todas las regiones donde se realiza
el sondeo. El incremento mayor, respecto a Nov/09 se dio en Capital Federal, con un 8,6%:
seguido por el GBA, con un 6,9% y el Interior, con un 4,6% (Gráfico Nº 5).

Gráfico Nº 6
6
 FLUCTUACIÓN DEL ICJ SEGÚN EL NIVEL DE
80 INSTRUCCIÓN

70

60

50

40

30

20

10

0
Jul- Sep- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- J ul- Nov- Mar- Jul- Nov- Jul- Nov- Mar- Ag- Nov- Mar-
04 04 04 05 05 05 06 06 06 07 07 07 08 08 09 09 09 10
Primaria 44,8 46,9 42,0 47,5 44,1 42,7 48,2 46,8 46,3 44,1 42,7 46,5 46,9 43,6 45,9 47,0 41,9 47,8
Secund 45,6 48,9 48,1 48,2 48,2 47,5 51,1 49,4 49,8 48,9 47,6 51,0 49,8 48,1 48,6 49,1 47,8 50,8
Terc./Univ. 51,7 46,9 49,9 50,3 47,1 50,8 51,0 52,4 49,6 50,7 50,4 49,3 52,4 51,6 50,0 48,8 49,4 53,6

Considerando el nivel de instrucción de los encuestados, si bien el aumento de confianza se

observa en todos los grupos, aquellos con menor nivel de educación (escolaridad primaria),
son quienes más incrementaron su confianza en la justicia, con un 14,3% respecto a Nov/09.
Los que poseen un nivel secundario subieron en un 6,3%, mientras que los de mayor
formación lo hicieron en un 8,6% (Gráfico Nº 6).

Gráfico Nº 7
7
 FLUCTUACIÓN DEL ICJ SEGÚN LA PARTICIPACIÓN
80 EN ALGÚN PROCEDIMIENTO JUDICIAL

70

60

50

40

30

20

10

0
Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Mar- Jul- Nov- Jul- Nov- Mar- Ag- Nov- Mar-
04 05 05 05 06 06 06 07 07 07 08 08 09 09 09 10
Sí 46,1 48,2 43,0 47,5 50,6 50,6 45,2 45,4 44,4 50,1 51,5 46,7 50,0 49,0 46,2 51,6
No 46,5 48,6 47,2 46,6 50,1 49,2 49,4 48,4 46,9 48,9 49,2 47,7 47,9 48,1 48,2 50,5

Entre los que indicaron haber participado en algún procedimiento judicial en los últimos tres
años se observa un aumento de confianza en la justicia del 11,9%, mientras aquellos que no
lo han hecho, subieron su confianza en un 4,9% (Gráfico Nº 7).

Indicadores por materia – Subíndice conductual:

8
 Gráfico Nº 8

En términos de porcentajes de cada respuesta sobre la muestra tomada, si se agrupan las

opciones “seguramente” y “probablemente” la mayoría de los encuestados recurriría a la
Justicia en caso de tener algún conflicto jurídico de índole patrimonial (76%). No obstante,
el 22% indicó que en tales situaciones era poco probable o no recurriría a la Justicia. A esto
se le debe sumar, el hecho de que, al menos un 2% indicó no saber que haría ante dicha
circunstancia (Gráfico Nº 8)

Gráfico Nº 9
Ud. se estáseparando de su marido/esposa…
(Marzo2010)

Ns/Nc: 2% No recurriría:
21%
Poco
probablemente:
4%

Probablemente:
Seguramente: 14%
58%

Del mismo modo, la mayoría de los consultados recurriría a la Justicia o probablemente lo

haría en caso de tener algún conflicto familiar (72%). Por su parte, el 21% no recurriría; para
un 4% es poco probable que lo hiciera y un 2% no sabe si lo haría (Gráfico Nº 9)

Gráfico Nº 10

9
 Su empleador lo despide…
(Marzo2010)
No recurriría:
Ns/Nc: 2% 17%
Poco
probablemente:
3%

Probablemente:
Seguramente: 14%
63%

Cuando se trata de problemas laborales, un 77% manifestó que recurriría a la justicia

seguramente o probablemente. Aunque uno de cada cinco encuestados señaló que no lo haría
o que sería poco probable que lo hiciera (Gráfico Nº 10).

Indicadores por materia – Subíndice perceptual:

Gráfico Nº 11
Encuanto a tratar a todos por igual... para Ud. la Justicia
argentina es…(Marzo2010)

Poco confiable:
Nada confiable: 55%
25%

Ns/Nc: 3%

Muy confiable:
0,3% Confiable: 17%

10
 Gráfico Nº 12
Entérminosdeeficiencia,paraUd. laJusticia argentina
es…(Marzo2010)
Poco confiable:
Nada confiable:
55%
22%

Ns/Nc: 3%

Muy confiable:
1,7% Confiable: 17%

Gráfico Nº 13
Encuanto ahonestidad,paraUd. lajusticiaargentinaes…
(Marzo2010) Poco confiable:
50%
Nadaconfiable:
29%

Ns/Nc: 4%

Muy confiable:
0,9% Confiable: 16%

En marzo de 2010 la imparcialidad de la Justicia es poco o nada confiable para el 80% de los
encuestados (Gráfico Nº 11); asimismo, el 77% indicó que la capacidad y eficiencia de la
Justicia le merece poca o ninguna confianza (Gráfico Nº 12). En Nov/09 el 87% de los
encuestados indico que confiaba poco o nada en la honestidad de la Justicia, mientras que en
esta medición, estas respuestas bajaron al 79% (Gráfico Nº 13). Dado estos guarismos, se
evidencia, en este período, una mejora en lo que respecta a la imagen de la justicia.

Desde la medición de marzo de 2009 se ha incorporado el tamaño de hábitat (ciudades

chicas: de menos de 100.000 habitantes; ciudades medianas: entre 100.001 a 500.000
habitantes y ciudades grandes: más de 500.000 habitantes).

En estos términos, en el mes de marzo de 2010, el ICJ más bajo corresponde a las ciudades
chicas (49,8), aunque este guarismo no difiere sustancialmente de las ciudades de mayor
tamaño.

11
 Gráfico Nº 14

ICJ según tamaño de laciudad

(marzo 2009- marzo 2010)

50,9 Ciudades
50,6 50,5
49 49,2 49,8 grandes
48,6
48,5
47,7
46,9
Ciudades
45,4 45,2 medianas

Ciudades
chicas

Marzo de Agosto de Noviembre de Marzo de

2009 2009 2009 2010

Responsables:
Horacio Spector (UTDT - 011-4784-3386 y 011-4784-0087)
Héctor Mario Chayer (Fores – 011-4815-6655)
Pablo Andrés Zacchino (Fundación Libertad - 0341 5225300/1/2)

12
 FICHA TÉCNICA
 UNIVERSO: POBLACIÓN GENERAL DE GRANDES CENTROS URBANOS, MAYOR DE 18 AÑOS
 TIPO DE ENCUESTA: TELEFÓNICA, POR EL SISTEMA C13 CATI FOR WINDOWS
 CARACTERÍSTICAS DE LA MUESTRA: ALEATORIA, POLIETÁPICA, ESTRATIFICADA POR ZONAS PARA LA SELECCIÓN DE LAS
CARACTERÍSTICAS Y NÚMEROS TELEFÓNICOS, Y POR CUOTAS DE EDAD Y SEXO PARA LA SELECCIÓN DEL ENTREVISTADO.
PONDERADA PARA REPRESENTAR CORRECTAMENTE LOS PESOS POBLACIONALES DE LAS LOCALIDADES SELECCIONADAS Y
CORREGIR EL NIVEL EDUCATIVO DE LOS ENTREVISTADOS DE ACUERDO PARAMETROS CENSALES

 LOCALIDADES: CIUDAD AUTÓNOMA DE BS. AS., GRAN BS. AS., GRAN CÓRDOBA, ROSARIO, GRAN
MENDOZA Y GRAN TUCUMÁN

LOCALIDADES DESDE JULIO/08: CIUDAD AUTÓNOMA DE BS. AS., GRAN BS. AS., CÓRDOBA, ROSARIO,
MENDOZA TUCUMÁN, LA PLATA, MAR DEL PLATA, , SALTA, SANTA FE, SAN JUAN, RESISTENCIA, CORRIENTES,
JUJUY, PARANÁ, NEUQUÉN, FORMOSA, SAN LUIS, LA RIOJA, COMODORO, SAN NICOLÁS, SAN RAFAEL, VILLA
MERCEDES, OLAVARRIA, RÍO GALLEGOS, GOYA, EL DORADO, VIEDMA, CONCEPCIÓN, RÍO TERCERO, PEHUAJÓ,
TERMAN, RIVADAVIA, CASTELLI, CRESPO, PROF MAZZA, MONTECARLO, CATRIEL, VILLA ABERASTAIN Y RECREO

 TAMAÑO DE LA MUESTRA: 800 CASOS

A PARTIR DE JULIO/08: 1000 CASOS
 ERROR ESTADÍSTICO: +/- 3,5%
 FECHA DEL TRABAJO DE CAMPO:
 1º MEDICIÓN: ENTRE EL 7 Y EL 13 DE JULIO DE 2004.
 2º MEDICIÓN: ENTRE EL 2 Y 8 DE SEPTIEMBRE DE 2004
 3º MEDICIÓN: ENTRE EL 4 Y 10 DE NOVIEMBRE DE 2004
 4º MEDICIÓN: ENTRE EL 2 Y EL 8 DE MARZO DE 2005
 5º MEDICIÓN: ENTRE EL 7 Y EL 13 DE JULIO DE 2005
 6º MEDICIÓN: ENTRE EL 3 Y 10 DE NOVIEMBRE DE 2005
 7º MEDICIÓN: ENTRE EL 1º Y 8 DE MARZO DE 2006
 8º MEDICIÓN: ENTRE EL 4 Y 12 DE JULIO DE 2006
 9º MEDICIÓN: ENTRE EL 31 DE OCTUBRE Y 6 DE NOVIEMBRE DE 2006
 10º MEDICIÓN: ENTRE EL 28 DE FEBRERO Y EL 8 DE MARZO DE 2007
 11º MEDICIÓN: ENTRE EL 2 DE JULIO Y EL 10 DE JULIO DE 2007
 12º MEDICIÓN: ENTRE EL 1º Y EL 9 DE NOVIEMBRE DE 2007
 13º MEDICIÓN: ENTRE EL 1º Y EL 12 DE JULIO DE 2008
 14º MEDICIÓN: ENTRE EL 3 Y EL 11 DE NOVIEMBRE DE 2008
 15º MEDICIÓN: ENTRE EL 3 Y EL 11 DE MARZO DE 2009
 16º MEDICIÓN: ENTRE EL 3 Y EL 12 DE AGOSTO DE 2009
 17º MEDICIÓN: ENTRE EL 3 Y EL 11 DE NOVIEMBRE DE 2009
 18º MEDICIÓN: ENTRE EL 1º Y 9 DE MARZO DE 2010
 EMPRESA EJECUTORA: POLIARQUÍA CONSULTORES

13