Vous êtes sur la page 1sur 16

PERELMAN ET TOULMIN

Pour une rhétorique néo-dialectique

Corinne Hoogaert

C.N.R.S. Editions | « Hermès, La Revue »

1995/1 n° 15 | pages 155 à 169


ISSN 0767-9513
ISBN 2271052947
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-hermes-la-revue-1995-1-page-155.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour C.N.R.S. Editions.


© C.N.R.S. Editions. Tous droits réservés pour tous pays.
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)


Corinne Hoogaert
CEEA, Universite Libre de Bruxelles

PERELMAN ET TOULMIN
Pour une rhetorique neo-dialectique
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


C'est en 1958 que paraissent The Uses of Argument de Stephen Toulnlln et le Traite de
!'Argumentation de Chaim Perelman. Deux reuvres majeures qui vont veritablement bouleverser
le champ rhetorique. n est interessant de remarquer que ces deux figures emblematiques de
!'argumentation nous viennent de Ia logique: Perelman soutient une these de Doctorat consa-
cree aFrege1 alors que Toulnlln presente en 1948, aCambridge, une these centree sur le role de
Ia Raison en Ethiqut?. Quand on parle de rhetorique, il nous faut bien evidemment revenir a
Aristote, son pere fondateur. Dans I' Organon, Aristote etudie deux types de raisonnements bien
distincts : les raisonnements analytiques et les raisonnements dialectiques. Les premiers feront
l'objet des Premiers et des Seconds Analytiques, les derniers, des Topiques et de Ia Rhetorique.
Les Analytiques ont consacre Aristote comme le pere de Ia logique formelle alors que les
Topiques, mais surtout Ia Rhetorique, en font le premier grand theoricien en Ia matiere. La
logique formelle etudie !'inference apodictique, le syllogisme etant le type de raisonnement
logique par excellence qui permet d' aboutir a une conclusion demontree comme formellement
valide, quel qu' en soit le contenu, et Ia verite du propos : si « tous les A sont B » et que « tous les
B sont C », on aura done « tous les A sont C », et ce, quel que soit le contenu de « A », de « B »
ou de« C ».
La preeminence des raisonnements dits analytiques a prevalu pendant des siecles, ce qui
explique que pendant tres longtemps, Ia rhetorique s'est vu consideree comme le parent pauvre
de Ia philosophie ; son etude reposant surtout sur 1' omement litteraire, Ia stylistique. C'est

HERMEs 15, 1995 155


Corinne Hoogaert

comme si 1' on avait oublie la definition de Quintilien pour qui la rhetorique est « la science du
bien dire, car cela embrasse a la /ois toutes les perfections du discours et la moralite meme de
l' orateur puisqu'on ne peut veritablement parler sans etre un homme de bien3 ». Comme le
souligne Michel Meyer (1993, p. 17) dans Questions de Rhetorique: « Ce que recouvre l'adverbe
«bien» est trap riche de sens pour nous eclairer vraiment ». Toujours est-il que la rhetorique
embrasse plusieurs realites que l'on pourrait reduire, d'une part, a l'art de !'eloquence et de
l'autre, a celui de persuader. Perelman, tout comme Toulmin, se focalisera plutot sur l'aspect
persuasif, manipulatoire de la rhetorique. En d' autres termes, ils etudieront les processus
rationnels mis en jeu pour persuader un auditoire du bien-fonde d'un point de vue. Tis ne se
contenteront pas, comme Platon, de voir dans la rhetorique la perversite de la contingence par
rapport ala purete du logos, ils s'attacheront a ennoblir !'argumentation d'un certain type de
rationalite : une rationalite propre que definirait une nouvelle norme de validite qui ne serait
plus (seulement) syllogistico-formelle, mais bien de nature enthymemique et contextuelle.
Que ce soit dans le Traite au dans !'Empire Rhetorique, Perelman dresse un veritable
catalogue argumentatif; qu'il soit quasi-logique, base sur la structure du reel ou bien encore
modelise, tout argument sera analyse et mis en contexte. Toulmin, pour sa part, concentre ses
ecrits sur les arguments quasi-logiques. Cette etroitesse d'analyse etant peut-etre due au fait que
Toulmin, contrairement a Perelman, construit sa theorie autour du discours, du message;
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


l'orateur et l'interlocuteur occupant une place pour le mains restreinte ...

Champ argumentatif et schema mathematique de


I'argumentation chez Stephen Toulmin
Se demarquant de la logique formelle qui se detoume du probable, du vraisemblable, done
de la contingence, Stephen Toulmin (1993, p. 17) definit l'espace de I'argumentation comme un
lieu de pluralite et de richesse loin de tout monolythisme theorique. «Deux arguments appar-
tiennent au meme champ lorsque les donnees et les conclusions constituant chacun de ces deux
arguments sont respectivement du meme type logique ». Par extension, deux arguments de types
logiques differents sont des arguments de champs differents. T oulmin invoque en realite une
grande diversite de champs, allant aussi bien des Elements d'Euclide a ceux de 1'Almanach
Nautique. ll s'interesse ensuite a la dependance d'un argument par rapport au champ, ainsi qu'a
l'usage pratique et quotidien de !'argumentation. Loin de lui l'idee de regrouper toutes ces
a
perspectives sous « un denominateur commun » et des lors de « recourir un ensemble universe!
a
de criteres applicables pareillement taus les champs» (ch. I). C'est toujours en decalage par
rapport a la logique formelle qu'il s'interroge sur la validite des categories et suggere a son tour
une autre analyse qui se veut « plus fine », et « plus transparente », la logique demeurant
ambigue a l'egard des problemes. Comme le fait d'ailleurs tres souvent Perelman, Toulmin en
vient a souhaiter « un schema d' argumentation aussi sophistique que celui du droit ».

156
Perelman et Toulmin

La structure du schema toulminien semble fort proche de celle proposee par Shannon et
Weaver dans leur theorie mathematique de la communication. Ce qui nous met en presence d'un
modele lineaire, c'est-a-dire sans retroaction de la part de l'auditoire qui modifie la relation; ce
qui ne laisse aucune place a 1' aspect pluridimensionnel, orchestral4 de la communication ; la
qualite du message, sa vitesse de transmission occupent le centre du debat. Bien que l'Emetteur-
Orateur et le Recepteur-Interlocuteur doivent etre presents, leur role n' est guere determinant.
Pourtant sans eux, pas de communication, pas d' argumentation, plus de message. T oute
proposition contient des Donnees D et une Conclusion C a laquelle on souhaite aboutir. Le
passage de D a C se fait par le jeu des Garanties G.

D ---------------------------------------------------------- C

- (Toujours explicites)
ex. : « Harry est ne aux Bermudes » « Harry est un sujet britannique »

Vu que G (implicites)
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


Ces garanties correspondent aux « normes et canons pratiques de !'argumentation» (Ch. III),
elles sont generalement reconnues comme logiques, vraisemblables.
n existe differents types de garanties qui ont chacune des forces variables lorsqu'il s'agit
d' etayer la conclusion. Comme par exemple : « Toutes les personnes nees aux Bermudes sont des
sujets britanniques ».
Si on accepte generalement les garanties sans equivoque, ce qui confere a la conclusion une
certaine necessite, comme dans le desormais classique «Tousles hommes sont (necessairement)
mortels », certaines reserves donnent un aspect provisoire a la conclusion, et celle-ci se voit des
lors qualifiee de «probable» et de « vraisemblable ». Integrons ces deux nouveaux elements, Q
le qualificateur, et R, les reserves, dans notre schema de base:

D Q, (probablement) C

Vu que G Sauf siR

Harry serait done probablement un sujet britannique


puisque ne aux Bermudes.
Probablement dans la mesure (R) ou ses
deux parents auraient pu etre etrangers, et
lui auraient done confere une autre nationalite.

157
Corinne Hoogaert

Le qualificateur, nous l'avons vu, modifie Ia force, !'impact de !'argument alors que les
conditions de Refutation R, qualifient mais negativement cette fois, Ia proposition en question.
Toulmin touche ici au probleme crucial du qualificateur. Probleme qui pese de tout son poids
a
dans Ia rhetorique juridique, celui de Ia qualification (cf. La Rhetorique Herennius). La
proposition « Brutus a assassine Cesar » peut se lire de deux fa~ons fondamentalement dif-
ferentes: soit il s'agit bien d'un meurtre et Brutus doit etre puni en fonction des dispositions
legales relatives ace type de fait, soit il ne s'agit pas d'un meurtre mais bien d'un acte patriotique
et Brutus a de ce fait sauve Rome du tyran. Toulmin va dans ce sens, puisqu'il reconnai't que
dans les cours de justice, on debat frequemment « de la mesure dans laquelle la loi en question
a
convient !'affaire en question» (1993, p. 124). En d'autres termes, on essaye sans cesse de
resoudre le probleme de Ia qualification: est-cede Ia legitime defense, un meurtre premedite, ou
bien encore un homicide involontaire ? Nous savons qu' en fonction de Ia reponse apportee, les
peines et done les implications varient du tout au tout ...
Comme nous 1' avons deja fait remarquer precedemment, Ia theorie toulminienne est
logo-centree. Neanmoins, lorsque Toulmin introduit Ia notion de fondement F (fondement de Ia
Garantie, ce qui lui donne son autorite), il ne peut laisser l'orateur et l'interlocuteur sur le cote:
« Lorsque nous de/endons une affirmation, il se peut que nous produisions nos donnees, garanties
et les reserves et conditions s'y rapportant sans pour autant satisfaire l'interlocuteur sceptique: car il
peut eprouver des doutes non seulement au sujet de cet argument particulier, mais de la question
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


plus generate de savoir si la garantie (G) est elle-meme acceptable». (id., p. 126). Pourtant, en
instaurant au sein meme du discours un meta-niveau, !'argument se doit d'etre parfait en soi, par
soi et pour soi, de sorte qu'il n'ait pas a souffrir des nuisances du monde exterieur. Avec F, le
fondement de toute garantie, Toulmin essaye a nouveau d'evacuer tout element contingent, en
!'occurrence l'interlocuteur « sceptique ». n faudra non seulement que !'argument soit garanti
pour ne pas etre conteste, mais encore que ces memes garanties soient elles-memes garanties de
sorte qu'il n'y ait plus aucune place pour Ia contestation. Nous avons done le schema final
suivant:

D done Q, ~

Vu que G Sauf siR.

En vertu de f. (lois, jurisprudence, ... )

158
Perelman et Toulmin

Ambiguites de Ia logique formelle (Toulmin)


Nous le savons, Toulmin, tout comme Perelman, s'inscrit en porte-a-faux par rapport ala
logique formelle. Dans le liTe chapitre des Usages de !'Argumentation, il denonce l'ambiguite du
raisonnement syllogistique en reprenant le celebre :

« Socrate est un homme,


Tous les hommes sont mortels,
Done, Socrate est martel».

Selon le schema toulminien, il faut pouvoir distinguer les donnees, la conclusion, la garantie
et le fondement. Un argument presente sous forme de syllogisme masque toute distinction entre
les garanties d'inference - qui permettent le passage de D a C - et le fondement de ces
dernieres. Considerons 1'exemple suivant :

«Petersen est suedois,


Aucun Suedois n'est catholique,
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


Done il est certain que Petersen n'est pas
catholique » (id., p. 136).

La lecture de cet argument peut se faire de deux fac;ons, soit: 1) Petersen est suedois. La
proportion des Suedois catholiques est egale a zero. Done il est certain que Petersen n'est pas
catholique; soit: 2) Petersen est suedois. Le Suedois n'est certainement pas catholique. Done il
est certain que Petersen n' est pas catholique. Dans le premier cas nous avons « D,F done C »,
dans le second « D, G done C », toutes deux etant par ailleurs comprises implicitement dans
!'argument qe depart. Qu'il s'agisse d'arguments du type« par consequent»,« puisque aucun »,
« aucun » ou meme «tout», selon Toulmin: « la distinction ... est masquee par la formulation
simpliste... une difference capitate quant a la /onction pratique de l' enonce peut ainsi passer
totalement inaperfUe »(ibid.). Dans le schema d'analyse qu'il propose, l'ambiguite semble levee;
G et F occupant des positions et des fonctions bien differenciees.
n est vrai que 1'agencement de 1'argument dans sa totalite sous forme de schema rend
explicite le role et la fonction de chaque element : c' est une fois de plus faire comme si 1' echange
entre l'orateur et son auditoire n'existait pas, !'argument devant s'expliquer par lui-meme, par sa
propre logique; or, ce que Toulmin combat sans cesse est precisement la pauvrete de la logique
formelle. On pourrait tres bien imaginer qu'un interlocuteur s'interroge sur le bien-fonde de
!'argument «Petersen est suedois et done par consequent pas catholique ». L'interlocuteur peut
demander, comme Toulmin d'ailleurs le reconnait a certains moments (Ch. II), comment
1'orateur en est arrive a cette conclusion. A lui d' exposer tantot ses Garanties, tantot ses

159
Corinne Hoogaert

Fondements. N' oublions pas que 1' argumentation devrait avant tout se comprendre dans un
contexte bien particulier ou interviennent l'orateur qui expose son argument, le message qu'il
vehicule, sa force, sa valeur et enfin l' interlocuteur par qui 1' argument sera oui ou non reconnu.
Comme le souligne Aristote dans le Premier Livre de la Rhetorique : « Il y a trois especes de
rhetoriques ; autant que de classes d'auditeurs, et il y a trois chases a considirer dans un discours :
l'orateur, ce dont on parle, l'auditoire. Le but final se rapporte precisement ace dernier element, je
veux dire l'auditoiri> ». Nous ne reviendrons pas sur la question des genres rhetoriques, le
deliberatif, le juridique et 1' epidictique, nous nous concentrerons plutot sur ce qui anotre avis,
fait et fera toujours la rhetorique : 1' auditoire, 1'orateur et le message. Si 1' argumentation se
definit comme etant 1' art de bien parler en vue de persuader un auditoire, alors en reduire
1'analyse au simple aspect linguistique semble plutot appauvrissant...
Toulmin reproche a Platon d'avoir cree un ideal philosophique d'apodicticite et d'avoir
ainsi influence des generations de philosophes, leur faisant preferer le raisonnement mathema-
tique au langage humain6• Le langage logique, qui utilise la demonstration, est bien plus sterile
que le langage ordinaire. Quand dira-t-on que« toutes les baleines sont des mammiferes», si ce
n'est dans le cadre d'un exercice de logique? Le langage courant emploie une douzaine de
formes differentes (« chaque A est un B », «A est B », ..... ) la ou le logicien impose a tous les
enonces de type general une forme pre-determinee. n n' en reste pas moins que toutes ces
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


expressions differentes recouvrent une seule et meme realite. «Tousles hommes sont mortels »,
« chaque homme est mortel », sont des formulations qui renvoient a une seule et meme
signification, et cela, quelle que soit la forme retenue.
Une autre carence philosophique de la logique serait de considerer que validite et forme
sont independantes. « Pour autant qu'on emploie la garantie qui convient, tout argument peut
s' exprimer sous la forme « D, G done C » et devenir par consequent /ormellement valide »
(Toulmin, 1993, p. 147). Alors qu'un argument du type« D, F done C » n'est pas formellement
valide mais peut tres bien s'averer exact. TI nous semble en effet evident qu'un argument« D,F
done C »est tout aussi valable argumentativement parlant qu'un argument« D,G done C ». On
peut d'ailleurs s'etonner de voir Toulmin recourir sans cesse au syllogisme et au quasi-syllogisme
pour etayer ses propres theses. Le schema d'analyse qu'il propose repose lui aussi sur une
structure du type:« X est A, ce qui peut se traduire chez Toulmin par (D), Tousles A sont B, ce
qui correspond a (F ou G), done X est B, et on en arrive a (C)».

Arguments analytiques et arguments materiels : vers une


episteme de Ia logique
Dans les chapitres Net V des Usages de !'Argumentation, Toulmin oppose la « logique en
action » ala « logique ideale » : la logique formelle a fait du syllogisme analytique un paradigme

160
Perelman et Toulmin

ou tout ce qui est « deductif », « demonstratif » et « contraignant » est privilegie par rapport a ce
qui est « inductif », «non demonstratif » et par consequent «non contraignant ». n y aurait
done une hierarchie de « validite » entre les arguments analytiques d'une part, et les arguments
materiels de 1' autre. Selon Toulmin, « D,F, done C » sera analytique si et seulement si le
fondement de la garantie inclut explicitement ou implicitement !'information qui serait deja
contenue dans la conclusion ; dans ce cas, « D,F done C » sera d' ordre tautologique. Si F ne
contient pas !'information vehiculee par la conclusion, alors 1' enonce « D,F done C » sera
d'ordre materiel. Trois tests permettent de differencier l'analytique du materiel: la tautologie
(sauf certaines exceptions), la verification (verifier le bien-fonde de la these) et enfin !'auto-
evidence (!'argument est-il suffisamment clair en soi ?).
Ces tests portent T oulmin a preciser sa definition de 1' argument analytique comme suit :
« Un argument est analytique si et seulement si (.. .) la verification du fondement de la garantie
entraine ipso facto celle de la verite ou faussete de la conclusion et cela, que la connaissance verifie
en fait la conclusion ou la refute» (id., p. 163). La logique classique a pour habitude de
considerer tout argument analytique comme contraignant alors que 1' argument materiel est par
definition non contraignant. Les chases ne sont pas si simples en realite, on peut etre confronte
tant a des arguments materiels qui seraient contraignants, qu'a des arguments analytiques qui
seraient non contraignants. On connait le celebre exemple de Sherlock Holmes, dans lequel
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


celui-ci conclut, au vu des indices disponibles, que !'assassin devait etre un habitue de la maison.
Les garanties ne sont pas analytiques, mais la conclusion s'impose cependant de toute evidence.
Preuve que certains arguments materiels peuvent etre contraignants. D' autre part, certains
arguments analytiques peuvent etre non contraignants, leurs conclusions seront done d' ordre
provisoire ou devront etre emises avec reserve; c'est le cas par exemple des quasi-syllogismes.
Profitant de ces distinctions entre l'analytique et le materiel, Toulmin reitere sa propre concep-
tion de 1'argumentation : « Si nous commen~ons par supposer que les differences entre des
arguments de champs di/ferents ne sont pas essentielles, et que taus les arguments devraient etre
reductibles aun seul type fondamental, nous risquons de perdre de vue la multiplicite des fonctions,
et d'analyser les arguments syllogistiques de taus types selon un seul modele analytique » (id.
p. 186).
Les logiciens ont toujours cherche a realiser l'ideal d'une science formelle, deductive et
axiomatique. Dans les Premiers Analytiques, Aristote exprime le double objectif de la logique :
cette science qui s'occupe ala fois de l'apodeixis (demonstration) et de l'episteme (science). Ce
qui revient a exposer la logique sous forme d'episteme de la demonstration, c'est-a-dire a« en
faire une science theorique deductive» (id., p. 219), ce qui conduit la logique a se mathematiser
completement. Le langage humain ne peut se lire independamment du contexte dans lequel il a
ete enonce, on ne peut le reduire a de simples propositions qui en soi porteraient toute leur
signification: « Il n'y a que dans les mathematiques pures que nos evaluations puissent etre
entierement independantes du contexte» (id., p. 223). En conclusion, Toulmin propose de fondre
la logique et 1' epistemologie en une seule discipline tout en evitant le monopole du deductivisme.

161
Corinne Hoogaert

Tous les arguments sont d'interet equivalent. TI n'y a plus de hierarchisation des champs
argumentatifs. n faut reintroduire des considerations historiques, empiriques et anthropolo-
giques dans 1' argumentation.
Si Toulmin reconnait !'importance du contexte avec la notion de« champ argumentatif », il
oublie bien souvent le role des intervenants aussi bien que le but poursuivi : quel serait !'interet
d' enoncer un argument X, juste pour 1'enoncer ? fl y a dans le fait meme de 1' enoncer une
volonte d' action implicite, mais pas exclusivement manipulatrice comme on 1' a longtemps
pretendu. Orateur et auditoire ne sont-ils pas, par definition, lies au contexte ?

La Nouvelle rhetorique ou le paradigme de l'auditoire universel


(Chaim Perelman)
Comme Toulmin, c'est dans la fin des annees cinquante que Perelman se propose de
repenser la rhetorique. Dans le Traite de !'Argumentation, ecrit en collaboration avec Lucie
Olbrechts-Tyteca, il precise les frontieres de ce qu'on appellera desormais «La nouvelle
rhetorique7 ». Perelman preferera se concentrer sur 1'aspect persuasif, voire manipulatoire de la
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


rhetorique plutot que sur !'aspect omemental, stylistique. Des les premiers chapitres du Traite,
Perelman distingue la logique de la rhetorique. L' argumentation est a la rhetorique ce que la
demonstration est ala logique. La demonstration est semblable aun calcul qui serait base sur des
regles precises, edictees une fois pour toutes : elle utilise un langage bien specifique afin de
pouvoir valider une conclusion Y apartir de premisses X ; conclusion qui est des lors de 1'ordre
de la certitude, de 1' evidence, ne laissant aucune place a la contingence voire a !'incertitude.
L' argumentation, quant a elle, utilise le langage nature!, ce qui explique son ambiguite. Etant
donne qu' elle est centree sur l'homme et recherche 1' adhesion de 1' auditoire, 1' argumentation
presuppose par definition une « rencontre d' esprits».
L' argumentation est done directement liee al'idee d' auditoire : « Il /aut qu'un discours soit
ecouti, qu'un livre soit lu, car, sans cela, leur action serait nulle » (Perelman, 1977, p. 23-24).
Element qu'il nous faut mettre en evidence dans le cadre d'une eventuelle comparaison entre
Toulmin et Perelman. Toulmin invoque de temps a autre l'auditoire, cherchant a chaque fois a
reduire au maximum son impact sur le message, celui-ci etant le veritable pivot des Usages de
!'Argumentation. Perelman, quant a lui, precise !'importance des acteurs du champ argu-
a
mentatif: « Chaque orateur pense, d'une Iafon plus ou moins consciente, ceux qu'il cherche a
persuader». TI existerait deux types d'auditoires: le particulier et l'universel. L'auditoire parti-
culier regroupe certaines personnes a une certaine epoque alors que l'auditoire universe!
recouvre « l'humanite toute entiere, du moins ceux de ses membres qui sont competents et
raisonnables » (id., p. 28). L'auditoire universe! serait alors un concept mental que l'orateur
aurait prealablement construit. Apartir de cette constatation, ne peut-on d'ailleurs penser qu'il y

162
Perelman et Toulmin

a autant d' auditoires universels que d' orateurs differents ? Cela ferait, paradoxalement, de la
notion d' auditoire universe! un cas particulier de la notion d' auditoire particulier : on pense
s'adresser a tous, mais le fait d'etre soi-meme implique donne a l'idee du « tous » une tonalite
bien particuliere. Le concept d' auditoire universe! permettrait done a l'orateur de selectionner
les arguments qu'il va utiliser afin de convaincre son public. Ce qui fait de l'auditoire universe!
egalement une norme, grace a laquelle, implicitement, on pourrait distinguer les « bons »
arguments des « mauvais » ou encore des« moins bons ».
Alors que Toulmin se concentre sur !'etude des quasi-syllogismes, Perelman commente
chaque type d'arguments, qu'ils soient de liaison, de succession, bases sur la structure du reel,
etc .... En elargissant 1' analyse aux roles respectifs de 1'orateur et de 1' auditoire, Perelman ne se
rattache a aucun schema, par peur sans doute de trop systematiser un champ par definition
mobile, multiple, contingent. Mais il n'en est pas moins fondamentalement propositionnaliste8, il
commence par s'interesser aux origines de la proposition, c'est-a-dire a ses premisses puisque
« le but de l'argumentation est (.. .) de transferer sur les conclusions l'adhesion accordee aux
premisses» (E.R., p. 34). L'orateur se doit de partir de propositions communement admises,
c'est-a-dire reconnues par l'auditoire universe! (T.A., 2eme partie, 1er ch.), pour que ce dernier
adhere a la proposition soumise a son jugement. Dans le Traite, il cite comme exemple la
controverse sur le droit a 1'avortement : une des premisses pourrait etre la liberte, concept qui
remportera !'adhesion de tous; ensuite il faut que l'orateur amene subtilement son public au
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


point de vue qu'il defend, en !'occurrence le droit a l'avortement. Les premisses sont soit de
l'ordre du reel (faits, verites, presomptions), soit de l'ordre du preferable (valeurs, hierarchies,
lieux du preferable).
Qu'il s' agisse de faits, de verites ou bien encore de presomptions, tous requierent 1' adhesion
prealable de l'auditoire universe!. Perelman utilise le terme «fait» pour une donnee particuliere
alors que la «verite» comprend un principe plus large qui relie les faits entre eux (T.A., p. 92).
n a n
n'y a pas proprement parler de hierarchie entre les faits et les verites. y a avant tout la
contrainte selon laquelle un fait est un fait, « un X est un X » des lors qu'il est admis comme tel
par l'auditoire universe!. Nous retrouvons cette exigence d'universalite pour les presomptions, si
ce n' est que dans leur cas, a !'inverse des faits et des verites, 1' adhesion « ... n'est pas maximale, on
s'attend ace que cette adhesion soit renforcee, a un moment donne par d'autres elements» (T.A.,
p. 93). Les presomptions sont du domaine du probable, du normal, non de !'evidence; la
problematicite y est plus grande et il faut done renforcer ce type de premisses par 1' argu-
mentation. Si les faits, verites et presomptions se caracterisent par 1'adhesion de 1'auditoire
universe!, il n'en va pas de meme pour les premisses qui sont de l'ordre du preferable9 •
Commenc;ons notre etude par les « valeurs » qui, contrairement aux hierarchies et aux lieux
du preferable peuvent, sous certaines conditions, atteindre !'ideal d'universalite. « On ne peut les
considerer comme valeurs pour un auditoire universe! qu'a la condition de ne pas specifier leur
contenu. A partir du moment ou nous venons de les preciser, nous ne recevons plus que !'adhesion
d'auditoires particuliers » (T.A., p. 102). Certaines valeurs, par la generalite qu'elles sous-

163
Corinne Hoogaert

entendent, pourraient pretendre a un statut semblable a celui des faits : il en est ainsi pour la
justice, ou encore pour la liberte. Qu' elles soient concretes ou abstraites, les hierarchies quant a
elles jouent un role central en ce qui conceme !'adhesion de l'auditoire10 : s'il y a effectivement
adhesion de tout un chacun a certaines valeurs, son intensite varie selon !'importance que 1'on
accorde communement a cette valeur dans telle ou telle societe. Les lieux, enfin, viennent
consolider, renforcer !'adhesion a certaines valeurs, a certaines hierarchies. Loin de s'interesser a
tous les lieux pouvant servir de premisses aux syllogismes rhetoriques ou dialectiques comme 1'a
fait Aristote dans les Topiques, Perelman se consacre a une certaine categorie de lieux mais sans
se soucier d'une quelconque metaphysique. La definition du lieu renvoie uniquement aux
premisses d'ordre general qui permettent de fonder tant les valeurs que les hierarchies 11 • Le fait
de choisir une premisse plutot qu'une autre donnera a celle-d une veritable presence.
En d' autres termes, le fait de preferer cette verite plutot que ce lieu, fera que cette verite
sera d'autant plus« presente a notre conscience» (E.R., p. 49). Reprenons ici l'exemple tire de la
mythologie chinoise : « Un roi voit passer un bceu/ appele aetre sacrifie. Il en a pitie et demande
qu'on sacri/ie asa place un mouton». Cet exemple demontre parfaitement que ce qui se trouve
present a notre esprit, ce qui a acquis existence au sein de notre conscience devient par la-meme
important. Des techniques telles que I' amplification (division d'un tout en ses parties) ; la
congerie (on part du particulier pour arriver a la synthese) ou bien encore l'hypotypose (qui
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


«expose les chases d'une maniere telle que !'affaire semble se derouler et la chose se passer sous nos
yeux12 ») remplissent cette fonction de presentification. Outre la presence d'une premisse, et
l'enjeu qu'elle represente en termes d'adhesion, il faut egalement parler de la «communion» qui
doit exister entre l'orateur et son auditoire. nfaut effectivement tenir compte de !'interpretation
que fera 1'auditoire des propos tenus. Les techniques de presentation permettront ainsi de
favoriser une interpretation plutot qu'une autre; celle que I'on souhaiterait que l'auditoire
retienne. A1'orateur alors de donner suffisamment de presence a son argument pour que Ia
communication se passe dans les meilleures conditions.

Les arguments quasi-logiques, les arguments bases sur Ia


structure du reel, les liaisons qui fondent Ia structure du reel

Les techniques de liaison cherchent a etablir un lien entre les premisses d'un argument et la
these defendue par l'orateur. Celui-ci peut, par exemple, prendre comme premisse la valeur de la
vie humaine et creer alors un lien entre cette valeur et la these qu'il defend, en !'occurrence, la

164
Perelman et Toulmin

condamnation de l'avortement. On retrouve dans le Traite trois techniques de liaison bien


specifiques : les arguments quasi-logiques, les arguments bases sur la structure du reel et les
liaisons qui fondent la structure du reel.

Les arguments quasi-logiques


Ces arguments sont semblables dans la forme a ceux de la logique formelle, mais differents
quant a la finalite (T.A., p. 259). Perelman compare notamment la notion de contradiction
empruntee ala logique, avec la notion d'incompatibilite liee a !'argumentation. En logique, la
contradiction detroit toute conclusion possible tandis que dans le cas de l'incompatibilite, une
position peut rentrer en confl.it avec une autre, meme si la charge qui pese sur 1' auditoire lui
impose de choisir celle qu'il soutiendra. Perelman prend ici 1' exemple de la personne qui
pretend ne jamais tuer d'etres vivants et a qui l'on montre qu'en soignant un abces, elle sera
amenee a tuer une multitude de microbes 13 •

Les arguments bases sur la structure du reel


«Des que des elements du reel sont associes l'un a!'autre dans une liaison reconnue, il est
possible de fonder sur elle une argumentation permettant de passer de ce qui est admis ace que l'on
veut /aire admettre » (E.R., p. 95). La plupart des arguments fondes sur le reel font appel a des
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


liaisons de succession (le rapport de cause a effet) et a des liaisons de coexistence (le rapport
entre la personne et ses actes).
Pour les liaisons de succession, Perelman prend comme exemple 1' argument pragmatique et
ses applications: le raisonnement par les consequences semble aller si bien de soi qu'il n'a pas a
etre justifie. Ce meme raisonnement pourrait tout aussi bien legitimer certaines superstitions,
comme le demontre Ch. Odier, dans l'Angoisse et la pensee magique (1948, p. 121)14• L'argument
pragmatique pose le probleme de l'unicite de la cause, et comme le rappelle Perelman au sujet
de I'article 1382 du Code Civil (reparation du dommage cause a autrui), comment imputer a une
seule cause les consequences qui resultent de differents elements? (E.R., p. 98). Quant aux
liaisons de coexistence, une excellente illustration nous est offerte par les arguments d' autorite :
si l'on accorde du credit a l'orateur, il s'ensuivra d'office un credit semblable a la these qu'il
~vance. Comme on a pule constater, la moralite du candidat aux elections presidentielles aux
Etats-Unis est fondamentale. Ainsi, un candidat qui mentirait sur sa vie privee cesserait d'etre
credible politiquement, et toute confiance dans ses promesses et ses propos s' evanouirait
aussitot.

Les liaisons qui fondent la structure du reel


Perelman regroupe ici deux grandes familles d'arguments: 1) soit !'argumentation se fait
par l'exemple, !'illustration et le modele, 2) soit par l'analogie et la metaphore.
Nous reviendrons sur cette deuxieme categorie quand il sera question des couples philo-
sophiques, ceux-ci fonctionnant tant sur l'analogie que sur la dissociation des notions.

165
Corinne Hoogaert

Alors que 1'argumentation par 1' exemple sert a fonder soit une precision, soit une regie,
!'illustration fonctionne quand celle-d a deja ete admise (E.R., p. 121). Elle vient remplacer
l'image de cette regie, lui donner une certaine presence. Quant a 1' argumentation par le modele,
elle suppose une autorite, un prestige qui sert de caution a !'action envisagee (E.R., p. 124).

Les couples philosophiques


Sont reprises dans les liaisons qui fondent Ia structure du reel, l'exemple, !'illustration, le
modele. n faut encore detailler quelque peu l'analogie et la metaphore qui travaillent toutes deux
par association de notions, ce qui cree une similitude, une quasi-identite entre « A est B » et « C
est D ». « Quasi-identite » puisque seules les mathematiques sont a meme d'engendrer des
identites, des egalites. Dans le cas de l'analogie, on se contente d'assimiler une notion a une
autre, on affirme que Ia formule «A et B »est similaire a« C est D ». Entre le couple a-b (theme)
et le couple c-d (phore) s' opere une relation d' equivalence, ce qui a pour but de mieux faire
comprendre un element relativement peu connu au depart (theme) grace a !'utilisation de
connaissances prealables (phores). On peut prendre pour exemple Ia citation que fait Perelman
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


de Leibniz dans son Discours de Metaphysique : « Toutes les autres substances dependent de Dieu,
comme les pensees emanent de notre substance15 ». Comme on ne peut experimenter Ia morale
divine, 1' analogie est ineliminable 16 •
Dans son etude des metaphores, Perelman se demarque de Ia tradition aristotelicienne, qui
voit en chaque trope !'incarnation du metaphorique (Aristote, Poetique, 1457b). Pour Perelman,
a
Ia metaphore ne recouvre rien d' autre qu' une analogie « condensee, grace la fusion du ph ore et
du theme» (E.R., p. 133). Apartir de « A est a B » comme « C est a D », on aurait par exemple
« A de D », « C de B », « A est C ». Partant de Ia proposition « Richard est courageux comme
un lion au combat», nous aurons une metaphore du type« Richard est un lion ». Si Ia forme est
differente, Ia signification reste Ia meme pour autant que 1' on reconnaisse derriere le substantif
«lion», l'adjectif que I'on a provisoirement laisse sous silence. Notre esprit fonctionne par
association et dissociation de notions : les premieres affirment une assimilation, les secondes se
basent sur 1' antinomie, et leur jeu combine repose sur des « couples » qui sont rapportes les uns
aux autres. Dans le Traite mais aussi dans !'Empire rhetorique, il va meme jusqu'a illustrer les
grandes tendances philosophiques par des couples opposes du type individueVuniversel pour
caracteriser la logique. De meme, on peut retrouver le couple essence/devenir comme idee-de
chez Bergson ou encore voir dans 1' opposition monde materieVmonde des idees chez Platon
l'une de ses conceptions de base. Tous ces couples correspondent a une structure plus generale:

Theme I
Theme n

166
Perelman et Toulmin

Le Theme II est considere comme etant le qualificateur de reference, alors que le Theme I
en est 1'antinomie, et dans cette division, il convient de reperer une hierarchie implicite de
valeurs. Pour reprendre le cas de Platon, la science est de loin superieure a 1'opinion, liee a la
« subjectivite » et par la a la contingence. Nous n' avons done plus aucune difficulte a saisir les
associations et les oppositions impliquees par !'usage du couple monde materiel/monde des idees.
D' autres courants philosophiques, comme 1'existentialisme par exemple, n'hesitent pas a operer
un renversement des couples philosophiques traditionnels 17 • Dans l'reuvre de Bergson, encore, le
couple acte/essence se trouve modifie en un autre couple, essence/devenir ; ici le philosophe
assimile le devenir a l'acte et bouleverse la hierarchie traditionnelle qui a prevalu entre I'essence
et l'acte.

Le retour d' Aristote


Nous avons pu mettre en evidence de tres nettes differences entre I'analyse de Toulmin et
celle de Perelman. Pour le premier, !'argumentation est logocentrique alors que pour le second,
il faut tenir compte autant du Logos que de !'Ethos et du Pathos puisque !'argumentation se
definit avant tout comme I'art de persuader. Les Usages de /'Argumentation se focalise sur I'etude
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


des arguments quasi-logiques, alors que Perelman elargit le spectre argumentatif a !'ensemble
des premisses possibles. Dans une constante volonte de systematisation, Toulmin presente un
schema quasi logique dans lequell'argumentation n'a plus qu'a se couler. Loin d'enserrer la
rhetorique dans un tel carcan, Perelman introduit la pluralite des elements qui en font la texture
meme.
n n'en reste pas moins que leur demarche est marquee par un denominateur commun, a
savoir !'ideal de rationalite centree sur la proposition. Or, avant qu'il y ait des propositions, done
des reponses, il y a des questions (Meyer, 1986). Croire que !'argumentation vise simplement a
evaluer des propositions toutes faites est un leurre. A vouloir repenser 1'argumentation et la
rhetorique sur le seul modele dialectique et evaluatif, Perelman et Toulmin reconduisent en effet
l'un comme 1'autre la bonne vieille « rhetorique des conflits », telle que 1'avait deja pensee
Aristote. Au lecteur de juger s'ils 1'ont depassee.

Corinne HOOGAERT

NOTES

1. Toujours non publiee ace jour.


2. An examination of the place of Reason in Ethics. These publiee en 1950 (v. biblio.).
3. Cf. Institutions Oratoires, II, XV (trad. fr. de Ouizille). Paris, Garnier, 1865, p. 180.

167
Corinne Hoogaert

4. Selon les termes de Yves Winkin, dans Ia Nouvelle Communication. Paris, Le Seuil, 1981.
5. Aristote, La Rhetorique (Le Livre de Poche, 1993, p. 93).
6. Cf. S. Toulmin, Logic and the Criticism of Arguments (conference reprise dans James L. Golden, Goodwin F.
Berquist, William E. Colemane, The Rhetoric of Western Toughts (Fifth Ed.). Kendall/Hunt Publishing
Company, 1992, pp. 265-277.
7. Terme choisi comme sous-titre du Traite.
8. Terme emprunte a Michel Meyer dans De la Problematologie (1986): « Le propositionalisme est la pensee
philosophique qui se caracterise par la volonte de construire tout raisonnement et toute pensee a partir de la seule
unite de base qu'est la proposition>>.
9. <<A cote des faits, des verites, et des presomptions, caracterisees par l'accord de l'auditoire universe£ il /aut /aire
place, dans notre inventaire, a des objets d'accord a propos desquels on ne pretend qu'a !'adhesion de groupes
particuliers: ce sont les valeurs, les hierarchies et les lieux du preferable>> (T.A., p. 99).
10. << Les hierarchies de valeur sont, sans doute, plus importantes au point de vue de la structure d'argumentation que les
valeurs elles-memes... Ce qui caracterise chaque auditoire, c'est moins les valeurs qu'il admet, que la maniere dont il
les hierarchise » (T.A., p. 109).
11. << Nous ne voulons pas lier notre point de vue a une metaphysique particuliere et, d'autre part, comme nous
distinguons les types d'objets d'accord concernant le reel de ceux qui concernent le preferable, nous n'appellerons
lieux que des premisses d'ordre general permettant de /onder des valeurs et des hierarchies>> (T.A., p. 113).
12. Rhetorique a Herennius, cite par Perelman dans E.R., p. 52, livre IV, § 68.
© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


13. «La contradiction mene a l'absurde quand il n'y a pas moyen d'y echapper par un distinguo, a cause de l'univocite
imposee des signes utilises. Mais il n'en va pas de meme d'expressions formulees dans une langue naturelle... C'est
pourquoi on ne se trouve pour ainsi dire jamais, dans !'argumentation, devant une contradiction, mais devant une
incompatibilite... » (E.R., p. 70).
14. <<Si nous sommes treize a table, ... je suis inquiete etje ne vaux rien. Sij'exige au contraire que nous soyons douze...
alors je suis rassuree et recouvre toutes mes facultes >>. Ch. Odier, L'angoisse et la pensee magique (1948), cite par
Perelman dans E.R., p. 97.
15. Leibniz, Discours de Metaphysique, XXXII, cite dans T.A., p. 505.
16. <<Dans les domaines ou le recours a des methodes empiriques est impossible, l'analogie reste ineliminable, et
!'argumentation tendra surtout ala soutenir, a montrer son caractere· adequat » (E.R., p. 128).
17. Perelman nous fait d'ailleurs remarquer que<< rarement toute/ois, ces renversements s'opereront sans modifier l'un
ou !'autre de ses termes, car il s'agit d'indiquer les raisons qui justi/ient celui-ci » (E.R., p. 143).

REFERENCES BIBLIOGRAPHIQUES

ArusT01E, La Rhetorique (trad. de Ch. E. Ruelle). Paris, Le Livre de Poche, 1993.


- Poetique, 1457b.
GoLDEN, J.L., BERQillST, G. F., CoLEMAN, W.E., The Rhetoric of Western Thoughts. Fifth Ed., Kendall/Hunt
Publishing Company, 1992.

168
Perelman et Toulmin

MEYER, M., De la Problematologie. Bruxelles, Mardaga, 1986 (Le Livre de Poche, 19941.
- Questions de Rhetorique. Paris, Le Livre de Poche, 1993.

0DIER, Ch., L'angoisse et la pensee magique. Neuchihel, Delachaux, 1948.

PERELMAN, Ch., L'Empire Rhetorique. Paris, Vrin, 1977.

PERELMAN, Ch., OLBRECHTS, L., Traite de !'Argumentation. Bruxelles, Les Editions de l'Universite Libre de Bruxelles,
5e edit., 1988.

ToULMIN, S., An examination of the place of reason in Ethics. Cambridge University Press, 1950.
- Les Usages de !'Argumentation (trad. fr. de Ph. De Brabantere). Paris, P.U.F., 1993.

WINKIN, Y., La Nouvelle Communication. Paris, Seuil, 1981.


© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)

© C.N.R.S. Editions | Téléchargé le 07/05/2021 sur www.cairn.info (IP: 179.96.244.175)


169