En la ciudad de Mendoza, a los 16 días del mes de Diciembre de dos mil diez, en la Sala

Unipersonal N° 1 de la Excma. Quinta Cámara del Trabajo, la Dra. Viviana Elizabeth Gil, en
cumplimiento de lo dispuesto por la ley 7.062, a efectos de dictar sentencia en autos N° 18.403
caratulados "PARDO CRISTIAN JAVIER C/ EXPRESO USPALLATA S.A. P/DESPIDO"

MENDOZA, 16 de DICIEMBRE de 2010.

VISTO: El llamado de autos para dictar sentencia de fs. 87, de los que:

R E S U L T A:

I.- A fs. 7/10 se presenta el Roberto Ruiz Zapata, en representación del Sr. CRISTIAN JAVIER
PARDO, en mérito a poder Especial para Juicios Apud Acta que acompaña, y promueve demanda
ordinaria en contra de EXPRESO USPALLATA S.A., reclamándole el pago de la suma de $
11.874.20 o lo que en más o en menos resulte de las probanzas de la causa, con más sus intereses
legales, costas.

En su relato expresa que el actor ingresó a trabajar para la accionada bajo relación de dependencia

regida por el CCT N° 460/73 en la categoría de CHOFER DE LARGA DISTANCIA, el

25 de Junio de 2007 y hasta el 14 de abril de 2008, fecha en la cual se extinguió la relación por
despido incausado y culpa exclusiva de la empleadora.

Sostiene que es grande el desconcierto cuando con fecha 14/4/08 es receptor de la CD en la cual le
notifican el despido con falsas causas por una serie de supuestas irregularidades genéricas,
contradictorias y extemporáneas resumidas en la fórmula "perdida de confianza", sin acatar lo

establecido en el Art. 242 y 243 de la LCT.

Refiere que frente a esta situación su mandante remite telegramas de fecha 17 y 19 de abril de 2008
rechazando la misiva y atento al despido incausado emplaza a que se le abone los rubros no
retenibles e indemnizatorios correspondientes y se le haga entrega del certificado de
servicios.Expresa que la demandada no ha dado cumplimiento a sus obligaciones de empleadora por
cuanto no ha entregado la certificación de servicios correspondientes por ello solicita se la condena
a abonar la totalidad de los diferentes rubros que se reclaman, además la aplicación de las sanciones
pertinentes a la empleadora (astreintes) como lo dispone la legislación vigente (Art. 666 bis CC).
Practica liquidación, funda en derecho y ofrece pruebas. Plante la Inconstitucionalidad de la Ley
7198.

II.- A fs. 20/22, se presenta el Dr. Jorge Pesquin por EXPRESO USPALLATA S.A., quien contesta
demanda y luego de una negativa general, niega en especial que la empresa sea deudora del monto
expresado en el escrito de demanda, que el accionante se haya desempeñado con eficiencia y
responsabilidad, niega y rechaza que corresponda abonar indemnización agravada de cualquier
naturaleza, niega que durante la relación laboral no haya existido inconvenientes con la conducta
del actor, niega que su representada sea deudora de los rubros reclamados en la liquidación
practicada por el actor, niega haber despedido sin causa al actor, atento al emplazamiento y su falta
de aprensión en sus tareas.

En el relato de los hechos expresa que como consecuencia de una serie de denuncias efectuadas por
sus pasajeros, se constata un deficiente proceder el actor en el manejo de las unidades a su cargo.

Manifiesta que la empresa ante tales irregularidades predispone una serie de normas internas que
hacen que en la práctica de transporte realizando un control mas estricto, a través de sus inspectores,
quienes a lo largo de sus informes dirigidos a la persona que se desempeña en el cargo de Jefe de
Tránsito, son los responsables de determinar la continuidad de los choferes que se dedicaban a
desprestigiar con su conducta y actuar el buen nombre y reputación de la empresa.Refiere que como
resultado de las investigación realizada, surgieron nombres de choferes que fueron tornándose en
denominadores comunes de las denuncias efectuadas por los usuarios, a quines se les había
depositado toda la confianza y los destacaba como choferes profesionales.

Expresa que ante esta circunstancia su mandante expone la situación ante los responsables de éstas
conductas, llamándolos a la reflexión, pero sin ningún resultado positivo, por lo que debieron ser
despedidos, como el caso de autos, justificándose la causa en "perdida de confianza", siendo que
tales situaciones no podían ser atribuidas como lo expresa el Art. 243 de la LCT, dado que la suma
de hechos en la práctica fueron el detonante de la ruptura de la relación laboral.

Sostiene que se dieron cumplimiento a las demás disposiciones formales tales como la
comunicación por carta documento, en cuanto a las causas del despido, manifiesta que fueron
detalladas en la misiva que comunica la desvinculación, falta de constricción al trabajo, elemento
subjetivo, siendo suficientes elementos para considerar que existe injuria laboral por parte del actor
que hace imposible la continuidad de la relación laboral, y en cuanto a la contemporaneidad expresa
que el despido se dispuso en forma inmediata sin mediar ninguna otra sanción. En cuanto a la
proporcionalidad expresa que atento a los hechos narrados se remite a lo dispuesto por el Art. 242
de la LCT y que la valoración deberá ser hecha prudencialmente por los jueces.

En cuanto al certificado de Servicios y Remuneraciones sostiene que el mismo se encuentra en el

domicilio de la empresa desde el 18/4/08 a disposición del actor, quien pretende formalizar la
presunta morosidad de su mandante, fundamentando su lucro cesante, pero no expresa en el escrito
que carece del mismo por no haberlo retirado, acompañando en esa oportunidad original y copia del
pertinente certificado de Servicios y Remuneraciones. Rechaza e impugna la liquidación por ser
improcedente y alejados de la realidad de los hechos en que transcurrió la relación, negando que su
mandante sea deudora de suma alguna.Ofrece pruebas.

A fs. 24 obra contestación del actor del traslado del Art. 47, quien ratifica todo lo manifestado en el
escrito de demanda, solicitando en el mismo escrito se llamen autos para resolver sobre las pruebas.

A fs. 31 obra el auto de admisión de pruebas.

A fs. 36 obra constancia del acta de audiencia de conciliación, la cual fracasa y se fija fecha para
sorteo de perito de perito.

A fs. 47/57 obra pericial contable la cual no fue observada por ninguna de las partes.

A fs. 64 se fija fecha para la realización de la audiencia de Vista de Causa, la cual es realizada
conforme surge del acta obrante a fs. 87. Que la misma se realiza en Sala Unipersonal N° 1, de
conformidad con lo dispuesto por el Art. 1 de la Ley 7062, prestando la parte actora su conformidad
ante la incomparencia de la demandada, solicitando la parte actora se tengan por absueltas en
rebeldía la absolución de posiciones de la demandada atento a estar debidamente notificado,
desistiendo de toda prueba pendiente de producción incluso las testimoniales ofrecidas,
recibiéndose los pertinentes alegatos y llamándose autos para dictar sentencia.

CONSIDERANDO:
De conformidad con lo dispuesto por el Art. 69 del CPL, la Sala Unipersonal N° 1 del
Tribunal se plantea las siguientes cuestiones a resolver:

I.- RELACION LABORAL

Del relato de los hechos surge que la relación de trabajo, en relación de dependencia reclamada por
el actor, como presupuesto sustancial para la procedencia de la acción, es un hecho que NO
proviene controvertido en autos atento al expreso reconocimiento efectuado por la demandada al
contestar demanda, también surge de los recibos de sueldos obrantes a fs. 51/55, acompañador por
el perito contador al presentar su pericia y a todo el intercambio epistolar mantenido entre las partes
y en especial de la certificación de Servicios y Remuneraciones acompañado en original a fs.
85/86.De lo expuesto, me lleva a la conclusión de determinar que atento a todo el plexo fáctico
meritado, entre las partes intervinientes existió un contrato de trabajo subordinado desde el 25 de
Junio del 2007, hasta el día 14 de Abril del 2008, lapso durante el cual el actor se desempeñó bajo
relación de dependencia para el demandado, en la categoría de CHOFER PROFESIONAL, regido

por el CCT N° 62/89 y sometida al régimen de ley de contrato de trabajo 20744

/21297 /25877 .

II.-EL DISTRACTO Y RUBROS RECLAMADOS.

Acreditada y probada la relación laboral es necesario analizar el motivo del distracto y la

procedencia de los rubros reclamados.

Del análisis de la causa, surge que la parte actora expresa que es grande el desconcierto cuando en
fecha 14/4/08 recibe una carta documento donde le notifican un despido con falsa causa, por una
serie de supuestas irregularidades genéricas, contradictorias y extemporáneas resumidas en la
fórmula "pérdida de confianza", sin acatar lo establecido en el Art. 242 y 243 de la LCT, luego de
que la relación laboral se desarrollara sin mayores inconvenientes.

Mientras que el demandado expresa que como consecuencia de una investigación realizada por una
serie de denuncias, surgieron nombres de choferes que fueron tornándose en común denominador
de las mencionadas denuncias efectuadas por los usuarios. Que frente a estas circunstancias, su
parte expone esta situación ante los responsables de éstas conductas, llamándolos a la reflexión sin
ningún tipo de resultado positivo por lo que debieron ser despedidos como es el caso de autos, por
justa causa fundada en pérdida de confianza, expresa que se dio cumplimiento a los requisitos de
que fuera por escrito mediante carta documento, que se indicara la causal del despido y que fue
contemporánea.

El despido es una forma de extinción del contrato de trabajo que surge de la voluntad de alguna de
las partes y puede fundarse en una justa causa o disponerse sin expresión de ésta.El despido con
justa causa, es un acto jurídico unilateral por el cual el empleador extingue el contrato de trabajo,
con fundamento en el incumplimiento grave de alguna de las obligaciones en que incurre e l
trabajador, el empleador debe expresar por escrito en forma fehacientemente clara la causa que
motivó su decisión rescisoria (Art. 243 LCT) debe constituir una injuria que impida la prosecución
del contrato.

Así el Art. 243 de la LCT expresa que "El despido por justa causa dispuesto por el empleador como
la denuncia del contrato de trabajo fundada en justa causa que hiciera el trabajador, deberá
comunicarse por escrito, con expresión suficientemente clara de los motivos en que se funda la
ruptura del contrato. Ante la demanda que promoviere la parte interesada, no se admitirá la
modificación de la causal de despido consignada en las comunicaciones antes referidas."

La obligación de notificar las causas del despido y no poder modificarlas en el juicio responde a la
finalidad de dar al dependiente la posibilidad de estructurar en forma adecuada la defensa, pues se

trata del basamento mismo para que los preceptos contenidos en el Art. 18 de la CN,
puedan hallar plena vigencia en la solución del conflicto a desarrollarse.

Se ha dicho que "la injuria es un obrar contrario a derecho o incumplimiento que asume una
magnitud suficiente como para desplazar el principio de conservación del contrato regido por el

Art.10 de la L. C. T." (C. N. A. T., Sala I DT, 1977-479

begin_of_the_skype_highlighting 1977-479 end_of_the_skype_highlighting) por lo que la
calificación de la injuria supone como exigencia tomar en consideración parámetros de causalidad,
proporcionalidad y oportunidad.

El despido en la presente causa se fundamenta en la pérdida de confianza, el cual implica un

incumplimiento a los deberes de fidelidad. No es una causal autónoma de despido, pero si el
trabajador incurrió en un incumplimiento concreto que, teniendo en cuenta el tipo de tareas
desempeñadas, genera dudas al empleador respecto de su lealtad o fidelidad en el futuro, podrían
justificar un despido.El hecho desleal y sus alcances deben ser fehacientemente probados por el
empleador, no bastando sus meras conjeturas.

En ese marco legal y doctrinario, corresponde analizar si, efectivamente, en la presente causa se
configuraron o no los presupuestos de legitimidad de la sanción rescisoria dispuesta por el principal,
y, desde ya adelanto mi respuesta negativa a ese interrogante, puesto que, en mi entender, no existen
en esta causa, elementos de prueba suficientes para demostrar las imputaciones que la accionada
realizó al trabajador en la carta documento de despido, que justifiquen la imposición de la sanción
rescisoria dispuesta por el principal.

Del análisis de las pruebas producidas en la causa, entre ellas las instrumentales acompañadas
atento a no haberse producido prueba testimonial, surge que las causales invocadas en la
comunicación del despido no han sido acreditadas.

Así del intercambio epistolar surge que la empresa demandada despide al actor con causa mediante
carta documento N° 89361935 1, de fecha 14/4/08 en la cual le comunica que a partir de esa fecha
se ha decidido rescindir la relación laboral bajo la figura del despido con justa causa, expresa que:
".... en el desarrollo de su actividad como conductor de la empresa han incurrido en una serie de
irregularidades entre lo que se remarca el inadecuado manejo de las unidades asignadas a su cargo,
lo que genera deterioros y roturas comprobadas sistemáticamente con informes del sector de
mantenimiento. Esta situación se reitera en varias ocasiones lo que ocasiona una importante
erogación a la empresa para las reparaciones. Sostiene además que ".... Relacionado con ello
reciben de parte de usuarios reclamos que lo involucran como conductor con serios problemas de
manejo y serias fallas en su labor: exceso de velocidad, no prestar atención a las señales de la ruta,
distracciones en el manejo muy evidentes que motiva acciones intempestivas (volantazos) para
corregir esas falencias, agregado a ello se menciona la falta de cuidado de la/s unidades asignadas a
su cargo, tanto en la presentación (limpieza) como el ya mencionado inconveniente del mal manejo
y las posibles consecuencias del mismo.Por todo ello se concluye que se ha perdido la confianza
que hace imposible con la continuidad de la relación laboral por lo que se ratifica su despido con
justa causa a partir del 14/4/08 Conforme a ello liquidación final y certificación de servicios a su
disposición en el domicilio de la empresa, como así también la documentación de baja (AFIP) a
efectos de la firma respectiva.... "

No surge de la presente causa, ninguna prueba que haya aportado la demandada como para acreditar
algunas de las causales invocadas, como el inadecuado manejo de las unidades, no hay un solo
informe de las roturas o erogaciones que dicha situación le haya producido a la empresa, ni
informes del sector mantenimiento, no hay un solo reclamo de los usuarios que indiquen el mal
manejo del actor ni el exceso de velocidad o el no prestar atención a las señales de la ruta, por lo
que dada la orfandad probatoria de la accionada para acreditar sus dichos, o las causales invocadas
entiendo que el despido invocado con justa causa, no ha sido debidamente probado en autos.

Por otro lado no ha existido proporcionalidad en la medida, ya que como expresamente lo reconoce
la accionada en su contestación de demandada, la sanción se dispuso en forma inmediata sin mediar
ninguna otra sanción, por tanto entiendo que la medida dispuesta es excesiva a tenor de no existir
antecedentes en el actor.

Cabe recordar al respecto que la pérdida de confianza no es causal autónoma de despido, sino que
es menester la existencia de hechos desleales que la justifiquen, los cuales en razón de su naturaleza
y del tipo de funciones encomendadas puedan llevar razonablemente al ánimo del empleador la
convicción de que hechos de similares características puedan repetirse en el futuro. Por ello es que
la pérdida de confianza es un factor subjetivo que justifica la ruptura del contrato, cuando deriva de
un hecho objetivo desencadenante de dicha pérdida (Art. 242, L.C.T.; causa L. 76.663, sent.del 28
XI 2001). 81.958, "Mapelli, Oscar Ernesto contra Telefónica de Argentina S.A. Indemnización por
despido".

Por lo que en el presente caso, dadas las tareas y categoría del actor, entiendo que no se probaron
los hechos que justifiquen esta pérdida de confianza respecto del actor, por lo que frente a las
causales de despido invocadas por el demandado, a través de la carta documento N°89361935 1,
(fs.81) y atento a la negativa efectuada por el actor en su telegrama N° 958938766, obrante a fs. 83,
y atento a las probanzas meritadas, a lo largo del presente proceso, en donde el demandado aclara en
su contestación que se trata de un despido con causa, fundado en la pérdida de confianza, el
Tribunal entiende que el mismo NO demostró los hechos objetivos desencadenantes de la pérdida
de confianza alegada en el telegrama rescisorio como para justificar el distracto del trabajador, por
tanto entiendo que el despido con causa, no deviene justificado, debiendo en consecuencia el
demandado abonar la indemnización por despido reclamada, como así también el rubro en concepto
de preaviso e integración mes de despido.

No surge de la causa tampoco que el demandado haya abonado los rubros no retenibles tales como
días de abril, 1° SAC proporcional 2008, vacaciones no gozadas y Vacaciones proporcionales,
entendiendo que son contraprestaciones que la ley pone a cargo del empleador, por el solo hecho de
haber puesto el actor su servicio a la orden del demandado, quien al no probar su pago por ningún

medio o instrumento legal deben ser objeto de condena. (Art. 122 y 138
LCT). Por lo que en la presente causa, haciendo aplicación de lo dispuesto por el Art.138 de la LCT,
al no existir instrumento o recibo alguno que acredite los pagos reclamados, son procedentes dichos
rubros por las sumas reclamadas.

"El pago de la remuneración constituye la principal obligación del empleador y no solo se paga por
el trabajo efectivamente prestado, sino que el empleador debe al trabajador la remuneración aunque
éste no preste servicios, por la mera circunstancia de haber puesto su fuerza de trabajo a su
disposición".GRISOLIA, Julio Armando y SUDERA, José Armando. Leyes del Trabajo
Comentada. Pág. 105.".
A los fines de la liquidación y de acuerdo a lo dispuesto por el Art. 56 de la LCT
entiendo justo calcular los diferentes conceptos a partir de la liquidación practicada por el perito
contador de autos, en base al CCT N° 62/89 del SIPEMON que es el que rige la actividad, y NO el
CCT N°460/73 que pide el actor, ya que el mismo es de aplicación en Capital Federal, Provincia de

Buenos Aires y en las empresas sujetas al régimen de la Ley 12.346 con asiento en las
zonas de Rosario y Santa Fe, y/o empresas de media y larga distancia asociadas a las entidades
empresarias integrantes de la Comisión Paritaria, conformes surge expresamente de sus
considerandos y del Art. 3 del mismo convenio. La pericia no han sido cuestionada en autos,
coincidiendo la misma con los montos que figuran liquidados en los recibos de sueldos obrantes a
fs. 51/55 y con la escala salarial acompañada a fs. 50.

Con respecto a la indemnización prevista por el Art.2 de la ley 25.323, es dable destacar
que el demandado dispuso el distracto con invocación de causa, denunciando una serie de
incumplimientos por parte del actor, los cuales no ha logrado acreditar a lo largo del proceso.El
Art.2 de la ley 25.323 establece que cuando el empleador, fehacientemente intimado por el

trabajador, no le abonare las indemnizaciones previstas en las leyes 20.744 o 25.013 o

".las que en el futuro las reemplacen." y lo obligare a iniciar acciones judiciales o cualquier
instancia previa de carácter obligatorio para percibirlas, éstas serán incrementadas en un 50%. En el
subexamine, encuentro reunidos los parámetros requeridos por esta normativa para declarar la
procedencia de esta indemnización, pue sto que el actor tuvo que iniciar las pertinentes acciones
judiciales para poder lograr el reconocimiento de sus legítimos derechos, no habiendo inclusive
demostrado el demandado las causales imputadas al actor, por lo que es procedente dicha multa.

En cuanto a la multa del Art. 80 de la LCT, entiendo que la misma no es procedente, en primer lugar
por no haber sido incluida en la liquidación formulada en la demanda, no obstante ello atento
haberla mencionada en el escrito de demanda, considero que la misma no debe prosperar ya que
conforme surge de la propia Certificación de Servicios y Remuneraciones (Formulario P.S.6.2)
obrante a fs. 85/86, la misma estuvo a disposición del actor conforme lo expuso en la carta
documento de despido (fs. 81) desde el 18/4/08 conforme surge y se corrobora esta situación con la
fecha de certificación de firma obrante en la misma, por tanto entiendo que la accionada cumplió en
debida forma con la puesta a su disposición de la misma a favor del actor, habiéndola acompañado
incluso al momento de contestar demanda, por lo tanto considero que la multa no es procedente, ya
que no se ha configurado evasión fiscal, que era el objetivo de dicha multa.

Por todo lo expuesto es que el SR. CRISTIAN JAVIER PARDO es acreedor por los siguientes
rubros y montos:a) días de abril $ 908.12; b) SAC 1 sem 2008 $ 648,66; c) vacaciones no gozadas $
1.089.74; d) SAC sobre vacaciones no gozadas $ 90.81; e) indemnización por antigüedad $
1945.98; f) preaviso $ 1.945.98; g) SAC sobre preaviso $ 162.16; h) integración mes de despido $
1.037.85; i) SAC sobre integración mes de despido $ 86.48; j) Multa Art. 2 Ley 25.323 $ 2598.22,
todo lo cual asciende a la suma total de condena de $ 10.505,.

En definitiva la presente demanda prospera por la suma de PESOS DIEZ MIL QUINIENTOS
CINCO ($ 10.505), con más los interés pertinentes.

III.-INTERESES Y COSTAS.

En cuanto a los intereses, deberán calcularse de acuerdo a lo establecido por la Excma. Suprema
Corte de Justicia de Mendoza en el fallo plenario dictado el 12/09/05 en los Autos N° 80.131
caratulados " Amaya Osfaldo Dolores en J: 11.075 Amaya Osfaldo Dolores c/ Boglioli Mario p/

Despido s/ Inc. Cas." , y en el plenario "AGUIRRE", a la Tasa Activa promedio que

informe el Banco de la Nación Argentina, desde la fecha del despido el día 14 de Abril de 2008, y
hasta su efectivo pago.

En cuanto a las costas, las mismas se imponen a la parte demandada vencida . (arts.31

del C.P.L. y 36 del C.P.C.).

Se pasa a dictar sentencia, la que a continuación se inserta.

MENDOZA, 16 de Diciembre del 2010.

Por lo expuesto y normas legales citadas, la Sala Nro. 1 del Tribunal

RESUELVE:

I.- Hacer lugar a la demanda instaurada contra EXPRESO USPALLATA S.A. y en consecuencia
condenar a éste a pagar al actor SR.CRISTIAN JAVIER PARDO, la suma de de PESOS DIEZ MIL
QUINIENTOS CINCO ($ 10.505), con más los intereses a calcularse conforme se lo señala en el
tercer apartado del considerando en concepto de días de abril 2008, 1° SAC proporcional 2008,
vacaciones no gozadas, SAC sobre vacaciones no gozadas, indemnización por antigüedad, preaviso,
SAC sobre preaviso, integración mes de despido, SAC sobre integración mes de despido y multa

Art. 2 Ley 25.323, monto que deberá hacerse efectiva en el plazo de CINCO DIAS de
firme la presente.

II.- Imponer las costas y honorarios profesionales a cargo de la demandada vencida. (Art.31 C. P. L.
y 36 C .P. C.).

III.- Diferir regulación de honorarios para cuando se practique liquidación final a ese efecto,
debiendo los profesionales denunciar la categoría que revisten frente al IVA y su nro. de CUIT.

REGISTRESE. NOTIFIQUESE y hágase saber a la Caja Forense, Dirección General de Rentas y

Colegio de Abogados a sus efectos.

Fdo. Dra. VIVIANA E. GIL. JUEZ TITULAR SALA 1.

Dra. Viviana E. GIL - Juez de Cámara -

Dra. Viviana E. GIL - Juez de Cámara -