`!

M`"É'i'-'H

La ileinguistique textuelle
lntreductiun à.l'ar_|a_lyse textuelle des dis-cours.
Située àla jcinctiun de le linguistique transph-rastiq-ue et cie
I'analys'e de 'ci_isce.u'rs, la linguistique textuelle est une t'hé_0rie
de la* preciucticin ccilnitextuelle de sens quiil ejsl: nécessfl*i*re cie
fender sur l'ana-lyse des textes. _ - '
a l|ngu|st|
Présentant méthcidique-ment les différents n_i'«reaux de strue*
turaticm 'et d'an_al},rse_ cles textes, cet euvrage-seuhaite.-mettre-
en place, sous le nem -ci'ana|y=se- textuelle des-'cliscciu-rs, une
eut_re-distribution entre sciences- du |an_g_age-et'sty-list'iqu_e lit-
téraire (étude cie. texte cle 'La Bruyère -*à_ E_e_rges)' 'et entre
sciences du langage et sciences cle I*'infci_rmatijcsn et de la cem-
textuelle
municatian' (textes publicitaires, jciurnalistiques. et *pci'l'il:i;ques). lntroductlon
a l analyse textuelle des d
-

Je-ain-M-ichei £t_I3uä.M, pr.cn'-esse.u`*r de lingu_istiq-u.e ã _l'uni-irersité. de

Lausanne, est l'auteu-r cle- plusieurs euvrag*e_s* de 'lïi'n'g.ui_s*ti_qu_e tex*
tuelle: Éiements de linguistique textueiie *{MardaQ.a,* 199111), Les
textes : typ'es et protemees {i~lat'han_, 1*9921i'-Ungu-rïtic?j`ue'textuelle :
des genres de discaurs aux textes (Nathan, 1_'E!E9}"._ _
il a également publie plusieurs livres sur le discciurs* littéraire. dent
Lan-gue -et iitterature (Hachette, 1'991), 'Le s-tyle elanfsj la langue
een Michel ADAM
(Delachaux et NiestIé,_ *199?'}, sur la _descri=pticin-..--ainsi qufunz- essai sur
l'argumentatian publicitaire (en celleheratien-aires Mare Benhemme,
l'›latha'n, 1997).' ' '
GEF'

EÎT3
*fs..
_' i -i .yi-,*__,__ 1;'
-ir' r-..-
_____Î3' l 1
_ _¿9 ¿,04.. wi Fi on
llÿh Jean-Michel ADAM
ÿ i
33

La linguistique
textuelle
U Introduction
à l'analyse textuelle des discours

Ki , 'Jill /iii;

- 'tåä _ QIU_ ' _

o9 en*
'5' olï*
-Z,
lg
Ô
ENS l-SH
'-= _ LYON 1
i-HI

'I'
|

sû_,Eas.a äorofl __ “áüriea

_
` ma*-°°i' J

G
ARMAND COLIN
'
Iv La linguistique textuelle Sommaire 'v'

3. Prise en charge énonciative des énoncés________ 20 5. [Ile la période a la séquence explicative _________________________________________ __ 162
-4. 0rientation argumentative des énoncés ........................................ ._ 2? 5. l. Structures périodiques explicatives en Si... ciest (parce) que ___________ __ 162
5. lvlicro~actes de 28 5.2. Structures périodiques rétroactives_._____..________.____________.___ 163
5.3. Structure dela séquence __________________________________________________________ _. 166
Chapitre 4 - Types de liages des unités textuelles de base B5 5.4. La lin d'un discours politique de Giscard d'Estaing ________________________ _. 16?
l. La construction textuelle de la référence lliages sémantiques 1] B6 6. Des paires ci'actes de discours a la séquence dialogale 169
l. l. Co-référence et anaphores ........................................................ __ B6
._2. llnaphores pronominales__.._.
'1
66 Chapitre 6 - Le texte comme unité compositionnelle
l_3. rinaphores définies __________________________________________________________________ ._ 90 et conligurationnelle _____________________________________________ ' ?5
._4. Anaphores démonstratives_...__________.____________
'I
92 1. Les plans de ' 26
.“_5. Fragment l2B des Caractères de La Bruyère ................................ __ 95 1. l. Plans fixes (La lettre : Corneille a Colbert - Un sonnet de Baudelaire :
2. Jisotopie du discours tliages sémantiques 2} 9? ir Parfum exotique ii) 1 2?
2. l. Co-topics polyisotople hétérotople ............................................... _. 92 l_2_ Plans occasionnels (Plan d'un texte didactique encyclopédique -
Plan de texte d'une tirade raciniennel __________________________________________________ __ ' B0
2.2. rt Le Gymnastex de Francis Ponge ' 0
1 2. La structuration séquentielle 'B4
2.3. Fragment l2B des Caractères de La Bruyère ............................... __
2. i. Les combinaisons de séquences _________________________________________________ __ ' 64
3. Liages du '
2.2. De la dominante a l'eh'et rr types de textes ii ___________________________ ._ " 66
3. l. De l'allitération aux parailélismes grammaticaux ........................... ._ ' cf;
cjzicf:
cf: -lb-L:-1
2.3. Uorganisation compositionnelle des textes ____________________________________ ' 88
3.2. La rr fureur du jeu phonique .v dans ri Sonnet d'automne ii
de Baudelaire .................................................................................. ._ I l"'lLa i 6 3. La structuration conligurationnel|e_.___._.____________ 'BB
3. 3. rt Le Gymnaste .v de Francis Ponge.............................................. __ _ "`i 9
Le
3_i_ lvlacro-structure sémantique (théme. topic,l_____.______ ' 69
4. Entre dit et non-dit : de l'ellipse à l'impIicite ._ " 1
H
3.2. lviacro-acte de discours (explicite ou implicite) ______________________________ __ ' 91
1
.H-

4. l. L'ellipse comme ligure de construction textuelle _. _ ._ ._ .Il

Chapitre 7 - Le fonctionnement textuel des temps verbaux 193
1 -" "`
4.2. Formes de l implicite : présupposés et sous entendus ._ _. _. .-
I'
l. Dépasser Fopposition réductrice du ii récit ii et du ii discours ii 194
4.3. Lecture d'un texte-slogan publicitaire ___________________________________________ __ 2. L'énonciation directe ou v. énonciation de discours ii 19?
I'

5. Formes et portée des connecteurs ________________________________________________ __ ' Ir'

-~._i›._i'1-la
3. La diégétisation autonome ou v. énonciation historique x_____ 19B
5.1. 0rganisateurs textuels. ________________________________________________________________ _. B 4. La diégétisation liée ou narration de discours ________________________________ ._ 199
5.2. lvlarqueurs de la portée d'une prise en charge énonciative '21 5. L'énonciation de vérités générales 200
5.3. Connecteurs argumentatiis___._._._._.__._._._.__.___.__.___._____..___ 1 23 +5. variations énonciatives et transitions _____________________________________________ _. 201
5.4. Lecture d'un péritexte journalistique __________________________________________ __ ' 25 I

5.5. Fragment l2B des Caractères de La Bruyère 28 Chapitre 8 - Finalyse textuelle d'un récit de Jorge Luis Borges :
6. Chaines d'actes de discours ______________________________________________________ __ " 29 ii Le Captii ii _________________________________________________________ 203
6. i. Le texte comme structure hiérarchique d'actes _____________________________ __ ' 29 1. Line généricité complexe ______________________________________________________________ __ 204
5.2. Lecture d'une céléhre affiche de la deuxiéme guerre mondiale __ __ __ ' 31 2. Approche textuelle de la traduction ______________________________________________ __ 205
3. Structure compositionnelle du texte ______________________________________________ __ 20B
Chapitre 5 - Période et sequences : unites compositionnelles de base 36
J' I 1-'

3.1. Structure narrative du premier paragraphe __________________________________ __ 209

l. La période : de la rhétorique a la linguistique textuelle __________________ _. ' 40
i_l_ iiedélinition de la 40
l_2_ Fragment l2B des Caractères de La Bruyère ________________________________ __ 43
2. Entre période et séquence : la description _____________________________________ _. ' 46
3. Structure de la séquence narrative ________________________________________________ __ 52
4. Structure de la séquence argumentative ________________________________________ _. ' 52
4. i. Bela période a la séquence ______________________________________________________ ._ ' 57
4.2. Lecture d'un péritexte argumentatifjournalistique 1 59
4.3. Fragment i2B des Caractères de La Bruyère ________________________________ __ 60
3.2. Rythme périodique du second paragraphe __________________________________ __ 209
3. i. lvlacro-structure sémantique (théme, topic) .................................. ._ 209
3,3, Plan du texte __________________________________________________________________________ __ 21 1
4. Énonciation narrative et sources du savoir ____________________________________ __ 2l2
5. Référent évolutif et identité narrative ____________________________________________ __ 2l3
' 6. Une lalale sur le temps, la mémoire et l'oui:ili 215
À suivre... liers l'analyse (transiter-ttuelle des discours. ________________ 2lB
Bibliographie générale .......................................................... 221
Alu rriarisoirede l§lstvrsS'L4TK.4

De nombreux linguistes ont critiqué le cantonnement de leur discipline dans

les limites de la phrase. Lors du colloque interdisciplinaire sur le style qui réu-
nissait. lt liuniversité cl`lndiana. en 1960. des linguistes. des anthropologues.
des psychologues et des critiques littéraires. R. .lakobson a très clairement
dénoncé cette limitation abusive :
L`insistance a tenir la poétique it l`écart de la linguistique ne se justifie que
quand le domaine de la linguistique se trouve abusivement rest1'eint. par
exemple. quand certains linguistes voient dans la phrase la plus haute
construction analysable. ou quand la sphere de la linguistique est eonlinée a
la seule grammaire, ou iiniqtiement aux questions non sémantiques de forme
externe [___]_
(1963 : 212213.)

Il tenait assee a cette idée et au programme de travail quielle implique pour

y revenir quelques années plus tard. en mettant en avant. cette lois. lianalyse
du discours plus que la poétique 1
D'autres préjugés dus l. __] a la méconnaissance de la linguistique contempo-
raine et cle ses visées amènent les critiques it de graves bévues. Ainsi |`idée que
l`étiide linguistique est enfermée dans les limites étroites de la phrase [___] se
trouve coritredite par lianalyse du discours comme l'une des taches mises de
nos jours au premier plan dans la science lii1guistique_
(1923 :4B5-435.)

lvl_lvl_ Balclitine est assez proche de cette position dans la première étude
d`un livre paru l“aimée de sa mort. en 1925 :
l_.a linguistique [__ _] nia absolument pas clétriehé la section dont devraient rele-
ver les grands ensembles verbaux : longs énoncés de la vie courante. dialogues.
discours. traités. romans. etc. ear ces énoncés-la peuvent et doivent étre définis
et étudiés. eux aussi. de façon purement linguistique. comme des phénoménes
2 La linguistique textuelle
du langage. [___] La syntaxe des grandes masses verbales [___] attend encore
cl“étre fondée ;jusqu`a présent. la linguistique n“a pas avancé scientifiquement
au-dela de la phrase complexe : e`est le phénomène linguistique le plus long qui
ait été scientifiquement exploré. Un dirait que le langage méthodiquement pui'
de la linguistique siarréte ici |___]_ Et cependant. on peut poursuivre plus loin
lianalyse linguistique pure. si difficile que cela paraisse. et si tentant qu'il soit
d'introduire ici des points de vue étrangers ii la linguistique.
(1933 : 59.1
Dans le champ de la sociolinguistique. le constat cle W. Labov est. li la
mé-me époque. identique et il met en cause le cadre méthodologique de l`ana-
lyse du discours de Z_S. Harris :
]usqu'a présent. les linguistes [___] sont. pour Pessentiel. restés dans les limites
de la phrase. Car l *uriulyse .-:lu discours. sans étre en soi un domaine vierge. liest
au moins du point de vue technique. en ce sens qu'aucune de ses parties fonda-
mentales n`a encore été sérieusement pénétrée_ Certes. il y a l`ouvrage bien
connu de Harris. lZii.rc*r.v.ur_*-re .4rurlysi's Reprin.r.s (1953). mais son objet réel. les
réarrangements structurels au niveau de la phrase. le rend tout a fait étranger
aux problemes qui nous intéressent ici. En fait. et ce devrait ét.re la un motif
d`a1arme pour les linguistes. méme si beaucoup d'entre eux commencent il se
consacrer a cette question. les principaux progrišs sont venus des sociologues.
(Labov l9Î='B : 223-224.]
Pour ne prendre qu"un autre exemple linguistique. C. Fuchs (19851 20)
déplorait. il y a vingt ans. le fait que la plupart des études portant sur l“ambi-
guïté et sur la paraphrase ne se soient intéressées quiaux ambiguïtés de phra-
ses isolées et aux relations de synonymie entre couples de phrases. sans
prendre en considération un plus vaste eo-texte. Elle regrettait également. le
caractère encore limité des tentatives visant ii tenir compte de certaines rela-
tions entre phrases : e on ne dispose pas d`études systématiques sur l`ambi-
guïté et la paraphrase au niveau du texte [alors que] bien des ambiguïtés
potentielles de phrases isolées ne subsistent pas dans un contexte plus large et.
inversement. d'autrcs ambiguïtés sont engendrées par le tissage progressif des
significations au fil du texte a (1935 : 20-21). Cette position est prolongée
aussi bien par un philosophe spécialiste de liargumentation comme lvl. lvleyer
que par un théoricien de la littérature comme T. Pavel. Le premier définit le
texte comme un tout : e et non un simple assemblage de propositions indépen-
dantes -(et anulysahles comme telles) que lion aurait mises bout lt hout x-. et il
.ajoutez ale sens d“un texte se détermine par ses composants mais ne s`y
rainene pas si (lvleyer 1986 : 252). Cette dialectique des relations du tout et des
parties est parfaitement résumée par Pavel :
Les textes littéraires. tout comme la plupart des ensembles non formels de
propositions : conversations. articles de __"oui'naux. dépositions de témoins ocu-
laires. livres ci`histoire. biographies des gens célèbres. mythes et critiques litté-
raires. ont en commun une propriété qui étonne les logiciens. mais qui parait
normale ii la plupart d`entre notis : la vérité de ces ensembles de propositions ne
se définit pas de maniére réctirsive ii partir de la vérité des propositions indivi-
.avant-propos 3
duelles qui les composent. La vérité globale de liensemble ne se déduit pas
immédiatement des valeurs de vérité locales des phrases présentes dans le texte.
[___] [Je surcroit. le sens d'un texte peut se déployer ii plusieurs niveaux [_ _ ._l. ll
est donc inutile de mettre sur pied une procédure pour évaluer la vérité et la
fausseté individuelle des propositions d`un roman. car leur micro-valeur de
vérité risque fort de niavoir guére d`effet sur la vérité du texte pris en sa totalité.
(19313 : 2'l.l
Pour siengager résolument dans cette direction. il est nécessaire. comme le
préconisaicnt lvl_A.K_ Halliday et R. Hasan dés 1976. de ne pas grammatica-
liser le transphrastique en considérant le texte comme une grande phrase ou
comme une simple suite de phrases :
Un texte [___] n“est pas un simple enchaînement de phrases [string qf senten-
cesl. En diautres termes. il ne s“agit pas diune grande unité grammaticale. de
quelque chose de méme nature quiune phrase mais qui en différerait par la
taille - une sorte de- superphrase [si.ipersenience|. Lin texte ne doit pas du tout
étre vu comme une unité grammaticale. mais comme une unité d`une autre
espece : une unité sémantique. Son unité est une unité de sens en contexte. une
tcxture qui exprime le fait que. formant un tout [os rr ivliolej. il est lié ii. l`envi-
ronnement dans lequel il se trouve placé.
(1936 : 293 :je traduis_1
E. Coseriu. qui semble avoir été un des premiers. des les années 1950. ii
employer le terme e linguistique textuelle a. propose très justement. dans ses
derniers travaux. de distinguer la tt grammaire transphrastic|ue ss de la
e linguistique textuelle ss (1 994}_ Si la preniière peut étre considérée comme
une extension de la linguistique classique. la linguistique textuelle est. en
revanche. une théorie de la production co(n)te.xtuelle de sens. qu`.il est néces-
saire de fonder sur lianalyse de textes concrets. Ciest cette démarche que nous
iiommons analyse textuelle des discours.
Un a vu que les uns parlent de e discours a et d`analyse du discours la oiîi
d`autres parlent de e texte ss et dianalyse textuelle. Si elles naissent toutes
deux dans les années 1950. la linguistique du texte et lianalyse du discours
n`ont ni la méme origine épistémologique ni la méme histoirel_ Entre mes Elé-
ments de lingitistigue textuelle (l990} et Linguistique textuelle. Des' genres cle
discours aux textes (1999). l`évolution théorique et méthodologique la plus
importante est venue du renoncement ii la décontextualisation et li la dissocia-
tion entre texte et discours que préconisait encore mon essai de 1990. Les
pages qui suivent siinscrivcnt dans la perspective d`un positionnement théori-
que et méthodologique qui situe résolument la linguistique textuelle dans
l`analyse de discours.
l. Les indications bibliographiques relatives aux di llérents domaines sont détaillées dans l`enca-
dré qui suit cette introduction (p. 5). Des encadrés. avec des recommandations de lecture. sui-
vront chaque développement. Une hihliographie générale figure en fin d“ouvrage_
4 La linguistique textuelle
Le présent ouvrage se distingue par lit de deux livres de la collection
e Cursus si aux objectifs apparemment proches. L*.«*l.nulyse textuelle. de
J.-P. leandillou (1992). se présente comme une synthèse de notions issues de
la poétique. de la sémiotique littéraire et de la grammaire deteste. Ce manuel
ne présente pas une théorie unifiée originale. mais les grandes lignes d“une
approche résolument éclectique. Plus resserre du point de vue des disci-
plines de référence. La construction du texte (1993) de J. Gardes Tamine et
lvl.-A. Pelliexa reste .centré sin* liécrit littéraire. comme le confirment les
exemples étudiés et le sous-t.itre choisi : e De la grrmimaire au style x-_ À la
9Îff91`9999 99 995 9993 lT1-lili-1915, les pages quion va lire. tout en prétendant
apporter des réponses ii la demande de propositions concrètes pour lianalyse
des textes. partent diune critique de fond. Le texte est certes un objet empiri-
que tellement complexe que sa description pourrait justifier le recours li des
théories différentes. mais c`est diune théorie de cet objet et de ses relations au
domaine plus vaste du discours en général que nous avons besoin pour donner
aux emprunts de concepts ii différentes sciences du langage un cadre nouveau
et une indispensable cohérence.
Par rapport li liambitieuse e sémiotique de la culture si développée par
P. Rastier (2001). le présent ouvrage souhaite seulement. dans le cadre des
sciences du langage. fournir des instruments de lecture des productions dis-
cu_rs1ves humaines. La linguistique n`est pas (ou plus) la tt science pilote si des
sciences de l“homme et de la société. mais elle a encore beaucoup ii dire des
textes et son pouvoir herméneutique reste entier.
tl'-'
=l= =i=
J `avais annoncé. pages 1.3 et 190 de Linguistique textuelle (1999). un livre ii
venir qui m`a demandé plus de temps que prévu et un changement d*éditcur_
Les pages qui suivent développent la matière des deux premiers chapitres du
_précédent ouvrage. Dans liattcnte d`un prolongement centré sur- la question
des genres de discours. les autres chapiues de mon livre de 1999 restent des
compléments importants de la théorie générale exposée ici. Les thèses déve-
loppécs dans Les Textes _* types et prototypes (1992) sont liobjet d“une partie
du chapitre 5. Elles ont été complétées par des réflexions stir les degrés de
typiealité des séquences. sur les degrés de nan-rativité des poèmes. sur les gen-
res de l`épistolaire et ceux de 1” instruction et du conseil que j`espère reprendre
dans un volume qui serait la suite de celui-ci. J`ai limité mon propos. en ne
présentant ici que les bases de l“analyse textuelle des discours. Ces bases
permettent quand mème de proposer une alternative `a licxplication de texte
traditionnelle et ii lianalyse stylistic|ue3_ Le terme e analyse textuelle e _ que
-_
2. .l_'a'_i_tai_s déja détendu cette position dans deux livres consacrés exclusivement ii des textes
litteraucs : .aidant 1991 Br 1992.
Avant-propos 5
je remplace par celui diannlyse textuelle des discours - a déja été utilisé par
diautres que Jeandillou. u Textanalyse s- est une appellation de la linguistique
allemande (Plett l9'l5 et Titxmmn 1922). R. Lafont et F. Gardès-lvladray ont
exposé dans leur lniroducriori it liunulyse textuelle (1926) les thèses de la
e praxématique e. Comme le précise le dictionnaire du groupe. l“analyse tex-
tuelle praxématique est une théorie générale. proche de lianalyse du discours :
L” analyse textuelle participe de ce qu`on identifie habituellement sous le nom
d`unol_yse du o'iscours. Toutes deux en effet prennent en charge des corpus itu-
ges et variés de discours authentiques. rapportent ces derniers ii leurs conditions
sociohistoriques de production et de circulation. mettent it jour leur idéologie
sous-jacente_ L`analysc textuelle déborde cependant l`analyse du discours dans
la mesure ou son ambition est non seulement de décrire les discours parle biais
des moyens linguistiques ou paralinguistiqiies mobilisés. mais aussi de cons-
truire une compréhension de la production de sens elle-méme. ciest-ii-dire des
opérations nécessaires li la réalisation du sens produit.
(Détrie et ulii 2001 : 3.)
Le présent essai est plus proche de l.L'unoly.s'e textuelle. Méthode. exercices.
ouvmge pam en 1933. dans lequel la linguiste danoise L.. Lundquist didactisait sa
thèse de 1930 (qui reste. en langue française. un ouvrage de référence). après
deux chapitres épistémologiques introductifs. qui expliciteront la. place de la lin-
guistique textuelle dans l` analyse de discours et la nature des iiuités d`analysc tex-
tuelle. nos chapiues 3 ii 6 décrivent. par niveaux croissants de complexité. les
principes qui régissent les agencements textuels di unités. Le chapitre 2 propose
quant ii lui une approche du fonctiomiement textuel des temps verbaux. Une expli-
citation synthétique de la méthode dianalyse textuelle se fera it partir diun court
récit de Borges. et par un fragment des Caractères de La Bruyènc dont l`étude est.
elle. diffractée en six analyses partielles tout au long de l`ouvrage_
Références bibliographiques et lectures conseillées*
- l'vIilcha.`i`l lvl. 13.*-ticit't'tt~iE : Esthetique et rlieorie dti rornun. Paris. Gallimard. 1. 923.*
- Catherine Focus (éd.) : rllspecrs de l “onilrigutte et de in pnroplrrose tluns les lun-
gues naturelles. Berne. Peter Lang. 1935.
- Roman .1axousosi : Essais de linguistique générale. Paris. lvlinuit. 1963.
- Roman J axousort : Questions de poétique. Paris. Seuil. 1923.*
-William l...aui.iv : Le Parier orclinoire. vol. 1. Paris. lvlinuit. 1923.
- lvlichel lvluvurt : De le prohléniutologie. Bruxelles. lvlardaga. 1936.
- Thomas Pavel. : Llni vers tie lo fiction. Paris. Seuil. 1933.
- Françciis R.~xBTIElt I .élrts et sc*ienc*es du texte. Paris. PUF. 2001.*
Sur la linguistique textuelle
- Kirsten Aumvixix : 'l`extlinguisrilc_ Eine einfulirende l9ursreilung_ Tiibingen.
Niemeyer. 200.
- lvlichel Cuat-toLLEs. Elemard Ctîiiv1isL"rTEs : u Contribution pour une histoire récente
de l'analyse du discours x. Lorigiiefruiiçrtise 121. Paris. Larousse. 1999 : 26-l 15.
 Le linguistique textuelie Avent~prc~t1cs 7

- David D. CL..as.xe, Brigitte 1*~1E.xL.Ir:H : si Champ, schema, sujet : les centrihutinns
de Bühler, Earlett et Benveniste a une linguistique du texte s, Lcingne firnnçeise
121, Paris, Lareusse, 1999 : 38-55.*
-Eugenin Cüsexlu: Texriingnisriic. Eine Einfiïhrnng, Tiihingen~Basel, Franche,
1994 1198111).
- Ieëlle GARDES Tn1v111vE, Marie-einteinette PELt..tx.xe. : Le cnnstrncticn tin texte,
Paris, A. Celin, cell. Cursus, 1998.
- Ivlichael 14.1{. H.›*.i_1.1n.av, Ruqaiva Hasiuv : Ccnesicn in Engiisn, Lc-ngrcan,
Lentlnn-Nevv Ynrlt, _191'ti ; 15'* ed., 19911.
-Lita Lmvtxl-Uts't`: Ln Cciiérenc*e textneiie _* gvninxe, seinnntiigne, prngnsnriqne,
Cepenhague, lsljrt Nnrdisis Ferlag ffuneld Buse!-1, 1981).
- Lita Lt.rIvnQUtsT : L'nnni}›se texts-zeiie. Metncde, exercices, Paris, CEDIC, 1983.
- Lita Luv-n::~QtnsT : -s Linguistique textuelle en France s, in G. Hedus et niii : Lexi-
ccn tier Reninn.isriscnen Lingnisriiz, Hamburg, Niemeyer, 1988.*
- Lita Lurvnqutsr : e Le Fncinni Texnes : fait de grammaire, fait de linguistique cu
fait de cngnitinn ? ii, Lnngnefrnnçnise 121, Paris, Laruusse, 1999 : 56-1f'5.
- Teun A. W-sv Dux : e Texte :››, in J.-P. de Beaumarchais, D. Cnuty et el. Rey (éd),
Dicticnrinire des iitt-šrni1rre.s de ierngnefrnnçnise, Paris, Bnrdas, 1984 : 2281-2289.*
--Harald WELINRICH: Tempus. Stuttgart, Kehlllarnmer, 1964.; trad. Fr. Le Tenips,
Seuil, 1913.*
- Jean-Françnis .1e.alvt:sLLüLl : L“Ann1ys*e rexrneiie, Paris, sk. Celin, 19911.
~ Heiruich F. PLETT : Textniissenscnefi un.-:.1 Texrnnniyse _* Seniictik, Linguistik,
Rnercriic, Heidelberg, Quelle 8: Meyer, UTB, 19115.
- Michael TIT.'I1'.lvL~sNN : Strniztnreiie Textenniyse, München, Finit, UTB, 19'i"i'.
Travaux cités de Jean-Michel Adam
- Éisiments de iingnisiiqne textneiie, Bruxelles-Liege, Mardaga, 1991].
- Langue et iitiernrnre, Paris, Hachette, 1991.
- Le styie dans in inngne, Paris-Lausanne, Delachaux et1'-1iest11'-.i, 1991".
- Les Textes : tjgres et p*rete›types', Paris, Nat.han, 211111 (1992).
- Linguistique rextneiie _* ties genres de siisccnrs nnu: textes, Paris, Nathan, 1999.
- En cellahnratien avec Ute Heltxvtnhxv : e Des genres a la généricité n, Langages
153, Paris, Larnusse, 20114 : 62-112.

Sur llanalyse du discnurs

- Jean«Pau1 Batilvcxetxt' : Activites* inngngieres, textes et disccurs, Lausanne-Paris,
Delachaux et Niestle, 1996.
- Patrick CHnxaL1DE.aLJ, Dnminique MAIN-GLTENEAU {ed.): Dicricnnnire si'nnn1;,»*se
dn tiisccnrs, Paris, Seuil, 211112.
- Catherine DÈTRLE, Paul SteLt1T, Bertrand MERJHE : Termes et ccncepis ,ccnr
i'nnn1;vse dn tiisccnrs. Une npprcche prmxémniinne, Fais, Champinn, 211111.
- Zellig S. 1-Inxxts : e .analyse du disceurs ›.-›, Lnngnges 13, Paris, Larnusse, 1969 :
8-45.
~ Dnrníniqce Mxnveuemeau : 1.'14nn1;,=se du siisccnrs, Paris, Hachette, 1991.
~ Dominique Mnltveuewaau : e Les analyses du disceurs en France is, Lnngnges*
1 11', D. Maingueneau (ed), Paris, Lareussc, 1995.*
- Dnminique MaH~IGLrENE..aU : Le Frnnçnis einns ie rncnde - Recherches et nμpii-
cnricns, n" special : -s Le disceurs : enjeux et perspective s, Sepllie Mnirahd (e',d.),
Paris, Hachette, 1996.*
- Michel PÉcrIe.ux : L'inq-niern.-:ie ein ciisccnrs, textes de M. Pëcheux chnisis et pre-
sentes par Denise Maldidier, Éditiuns des Cendres, 1991].
- Teun 14.. Marv Dux : e De la grammaire de texte a l`analvsc sncicpnlitique du dis-
ceurs. Un itinéraire de recherche n, Le Fr.-:inçnis .-:inns ie nicneie, ni' spécial e Le
disccurs : enjeux et perspectives s, Paris, Hachette, 1995 : 1529.*

Sur llanalyse textuelle

-Françeise Cinxnes-Mnüxav, Rnhert LeJ=UIvT : Intrcrinciicn ii 1'nn.n1_vse iexineiie,
Paris, Lareusse, 1916.
IPF

Chapitre 1

Introduction à lfanalyse
textuelle des discours
Ce dent il s*agit ici, ce n*est pas de neutraliser le disccurs, d*en faire le signe
d' autre ehese et d` en traverser Pepaisseur pc-ur rejnindre ce qui demeure silen-
cieusement en deçà de lui, c`est au centraire de le maintenir dans sa censis-
tance, de le faire surgir dans la cnmplexité qui lui est prepre.
&*1iche1Fnucau1t, Lüflrchecicgie tin snvcir, 1969 : 65.)

1. (Re)partir de Saussure. Benveniste

et Bakhtine
1.1. La e langue cliscursive s de Ferdinand de Saussure
Cenune le dit Saussure, dans la -s ncte sur le disceurs za, le sujet parlant ne
s'exprime pas par mets iseles :
La langue r1`est creee qu' en vue du disceurs, mais quiest-ce qui separe le dis-
ccurs de la langue, eu qu“est-ce qui, a un certain mnment, permet de dire que la
langue entre en ncticn ccrntne eiisccnrs i'
Des cnncepts variés sont la, prêts dans la langue, [c'est-a-dire revêtus d'un_c
ferme linguistiquel- tels que .inx-'n__fi inc, ciei, rcnge, triste, cinq, fendre, vnir. A
quel mement nu en vertu de quelle eperatien, de quel jeu qui sietahlit entre eux,
de quelles cnnditiens, ces cnncepts fermer-ont-ils le DISCDURS 1'
La suite de ces mets, si riche qu'e11e seit par les idées quielle évc-que, n“indi-
quera jamais ii un individu humain qu'un autre individu, en les prnnnnçant,
veuille lui signifier quelque chnse. Que faut-il peur que nnus avtms l'idee qu`en
veut signifier quelque chose, en usant des termes qui sent ã dispnsitiun dans la
langue 'i' C`est la même questitm que de savoir ce qu`est le tiisccnsrs, et il pre-
miere vue la repense est simple : le discuurs ermsiste, fût-ce rudimentairement,
et par des vuies que nuus ignurens, a affirmer un lien entre deux des cnncepts
qui se presentent revêtus de la ferme linguistique, pendant que la langue ne fait
ml-I_-fr
ÎU Le linguistique textuelle
préalablement que réaliser des concepts isolés, qui attendent d*étre mis en rap-
port entre eux pour qu“1| y ait signification de penséei.
(Saussure 211-112 : 2'111.)
Cette note commence par une assertion, qui fait du discours l`horixon de la
langue et se prolonge par une question relative a l“origine de la discursivité.
Cette idée se retrouve che:-: Benveniste : a C'est dans le discours, actualisé en
phrases, que la langue se fomie et se configure. La commence le langage si
11966: 131), mais la note de Saussure rappelle, par certains ciités, un texte
qu`il ne pouvait ignorer. Dans le dialogue du Sopitiste de Platon, 1`_Étranger
explique it Théététe que des noms prononcés isolément, les uns apres les
autres, et des verbes énoncés séparément des noms, comme la suite : e marche
court dort s-, e sont incapables de produire un discours [1ogos]. [...] De la
méme maniére, qumd on dit “lion cerf cheval", c”est-a-dire les noms des
agents des actions, cette série ne produira aucun discours ›› (1993 : 192).
Platon fonde sa définition du logos-discotus sur une opération proché du
a lien s› et de la mise en rapport de concepts de Saussure : «s Mais ii peine s`unis-
sent-ils, la premiére liaison produit directement le discours, le premier et le plus
petit des discours si (1993 : 192). Des propositions comme -sljhomme
apprend s- ou e Apolée raconte e sont des énoncés assertifs minimaux. En
dépassant la simple nomination par l'e agencement-entrelacementsi de deux
consntuants, un acte de référence est accompli, quelque chose est achevé, un
ensemble est constitué qui releve du logos-discours. Platon fait dire a
l`Etranger : e 1. . _] non seulement il norrune, mais aussi 1. _ .1 'L1 “lie”, et c*est ã cet
entrelacement que nous appliquons le nom de discours [iogos] si (1993 : 193).
iftvant Saussure, cette idée a été radicalisée par la théorie du langage de
W. von Humboldt: e La langue consiste seulement dans le discours lié, la
grammaire et le dictionnaire sont juste comparables il son squelette mort s- (tra-
duction Meschonnic 1985 : 142). 1-lumboldt définit la langue comme une acti-
vité discursive, comme el“acte de son émission réelle e (id.: 143), et il
souligne que ce niest que dans e les enchaînements du discours si que peuvent
étre perçus les éléments les plus significatifs de la langue. Saussure définit, lui,
son objet et son programme comme un retour du discursif vers la langue
conune e trésor mental si, vers ce qui n`était pour 1-lumboldt que e la projection
totalisante de [la] parole en acte si (l_9"i'4 : 183) :
Toute la langue entre d“abord dans notre esprit par le di scursif, comme nous
1 avons dit, et comme c est forcé. Mais de méme que le son d'un mot, qui est
u11e chose entrée également dans notre for intérieur de cette façon, devient une
1. Cette note a la datation encore incertaine se trouve dans un cahier dӎcolicr sans titre (Ms.
Fr. 3961) déposé à la Bibliotheque publique et universitaire de Geneve. Elle a été citée pour la
premiere fois par 1. Starobmsl-:1 dans Tel Qaei 311, en 1969 trepris dans Starobinsl-ti 19111).
Publiée avec 1'indication .des ratures et des ajouts manuscrits par lítcné .amacl-ter, dans les
Cahiers Ferdinanp' de .Saussure 43 11989 : 93-94), elle a été commentée par Parrct. Dessous,
Fehr et etdam [vou encadré bibliographique, p. 18),
introduction ii l'ana|yse textuelle des discours 11
impression complétement indépendante du discursif, de méme notre esprit
dégage tout le temps du discursifs ce qu*i1 faut pour ne laisser que le mot.
18aussure 211-1112 : 118.]
Saussure met la langue au centre de son programme, mais il s`interroge aussi
sur e ce qui sépare si la lmgue proprement dite du e discursif ii. 11 parle
d`ai11eurs de e langage discursif si 1211112 : 95) aussi bien que de a parole :›:›:
-=-= l..a phrase n“existe que dans la parole, dans la langue discursive, tandis que le
mot est une unité vivant en dehors de tout discours dans le trésor mental si
1211112 : 1111). Méme si la note définit le discours comme une mise en fonction-
nement de la langue et comme une proposition interactive de sens d”un sujet
s'adressant a un autre sujet, on retrouve surtout, a la base, la définition saussu-
ricnne de la langue comme stock ou réservoir de signes-mots. La note parle de
e termes ii disposition dans 'ia langue s- et, plus précisément, de concepts
(signifié) revétus d“une forme linguistique (signifiant). La définition du dis-
cours comme lien entre concepts revétus d*une forme linguistique laisse
ouverte la question dela nature et de 1`étendue de ces agencements. La note ne
1`u`t allusion qu`it Fétablissement d`un lien enue signes e qui attendent d`étre
m`s en rapport entre eux n et il faut donc chercher ailleurs dans le Cours et
dans les notes de cours une description de la nature et de 1'étendue de ces liens.
'I.,`a1lusion aux signes -s préts dans la langue s- est un écho de la théorie dela
vaeur in absentia [rapports associatifs). La note insiste, en revanche, sur la
va eur discursive in prresentia (rapports syntagmatiques). Comme le dit la
leçon du 311juin 1911:
Uesprit établit en tout deux ordres de liens entre les mots :
1. hors de la parole, 1`association qui se fait dans la mémoire ent1'e mots offrant
quelque chose de commun - crée différents groupes, séries, familles, au sein
desquels règnent des rapports trés divers mais rentrant dans une seule
catégorie ; ce sont les rapports associatifs ;
2. dans la parole, les mots sont soumis a un genre de rapports indépendants du
premier et dépendant de leur enchaînement, ce sont les rapports syntagmatiques.
{Saussure, in Bouquet 1991' : 335.)
| .I
Dans le Cours de 1ingni.stiqne generate, Saussure définit la phrase comme
|`unité maximale de la syntagmation. ll se demande jusqu`à quel point la
phrase, soumise aux variations individuelles, appartient à la langue 119611:
148). Saussure applique la notion de syntagme il des unités de n`importe quelle
grandeur qui relévent de la langue: des mots simples conmie désir-ettx, des
mots composés comme im-pardonn-noie, in.-jatig-able, des phrases ou grou-
pes de mots établis sur des patrons réguliers conune La terre tourne, des locu-
tions toutes faites comme prendre ia monciie, rompre une tance, etc. En
revanche, indécorabie releverait de la parole. Et Saussure ajoute :
Ce n'est que dans la syntaxe en somme que se présentera un certain flottement
entre ce qui est donné, fixé dans la langue et ce qui est laissé a 1'initiative indi-
viduelle. La délimitation est difficile ii fme. 11 faut avouer qu”ici dans le
domaine de la syntaxe, fait social et fait individuei, exécution et association
¿
12 Le linguistique textuelle
fixe, se mèlent quelque peu, arr:ivent il se mèler plus ou moins. Nous avouerons
que c est sur cette frontiere seulement qu on pouna trouver a redire ii une sepa-
1 ""' 9 1. I _..
ration entre la langue et la parole.
(Saussure, in Bouquet 1991: 336-33111.)
La mise en relation de la syntagmation et de la parole est à la fois affirmée et
considérée par Saussure comme une question non résolue :
Toute phrase sera un syntagme. Dr la phrase appartient ii la parole et non ii la
langue. .alors objection : |...] ne mélangeons-nous pas les deux sphères langue-
parole pour distinguer les deux sphères syntagme-association î C “est en effet
ici qu*ii y a quelque chose de délicat dans la frontière des deux domaines. Ques-
tion difficile ii trancher.
(Saussure, in Bouquet 19911 : 334-335.)
La phrase apparaît comme une unité de composition-syntagmatiori sit.uée ii
la frontière des deux domaines: elle relève de la langue dans sa dimension
syritagmauque et de la parole dans sa dimension discursive. Le mot
s discours ii reste toutefois chee Saussure sous l`influence de la restriction
classique qu”un Fontanier formule en ces termes :
D'abortl, qu'entendons-nous ici par Discours T Non pas un ouvrage entier, si
court d`ail1eurs qu`on le suppose ; non pas mème une suite. un enchaînement de
phrases ou de périodes sur un mème sujet ; mais une phrase ou une période
exprimant une pensée ii-peu-près entière et complète en elle-méme, quoique
tenant peut-ètre ti d“autres pensées qui précèdent ou qui suivent.
(Fontanier 19111' : 2119.)
L`entrée e discours ii de L”Enc*yc1opedie de Diderot et d`t5..lembert ceme
rhetoriqueîment le sens du_mot et se rapproche ainsi d“une définition plus tex-
tuelle del activite linguistique des sujets parlants :
DISCEJURS, (Belles-Lettres) en général se prend pour tout ce qui part de la
faculté de la parole, dt. est dérivé du verbe riicere, dire, parler ; il est genre par
rapport il discours oratoire, harangue, oraison. | ...1
Les parties du discours, selon les anciens, étaient l"'exorde, la proposition ou la
narration, la confirmation ou preuve, 8: la péroraison. Nos plaidoyers ont
encore retenu cette forme; un court exorde y précède le récit des faits ou
1"'enonce de la question de droit; suivent les preuves ou moyens, de enfin les
conclusions.
La e note sur le discours s- ne mentionne ni les genres discursifs de la rhéto-
rique ni les parties de la o'ispositio ou composition textuelle dont nous reparle-
rons au chapitre 6.
2. Dans le Ctmrs de 1ingui.stii_,-*ae generale, les éditeurs transcrivent : ii ]'u[;1i5 11 fanl rgmnngïm-¿
que dans le domaine du syntagmc il n`y a pas de limite tranchée entre le fait de langue, marque
de I'usage collectif, et le fait de parole, qui dépend de la liberté individuelle si tltiffil; ]ï3}_
Introduction ii Foneiyse textuelle des discours 13
La ii trarislinguistique cles textes, des oeuvres ii
:-* m-!* ="B ile Benveniste
Q
Benveniste part de l'approche saussurienne de la phrase : e Saussure n`a pas
ignoré la phrase, mais visiblement elle lui créait une grave difficulté et il l“a
renvoyée ii la “parole”, ce qui ne résout rien ii (19114 : 65). Il semble très pro-
che de Saussure :
Le a sens si (dans 1`acception sémantique [...|) s*accomplit dans et par une
forme spécifique, celle du syntagme, a la différence du sémiotique qui se définit
par une relation de paradigme. D`uii ctité, la substitution, de 1`autre la con-
nexion, telles sont les deux opérations typiques et complémentaires.
(19114 : 225.)
Benvenist.e se sépare toutefois de Saussure en instaurant dans la langue
e une division fondatne-ntale, toute différente de celle que Saussure a tentée
entre langue et parole ii 119114 : 224), entre domaine e sémiotique ii et domaine
e sémantique si de la linguistique de I`énonciation.
[. . ._1 En réalité le monde du signe est clos. Du signe a la phrase il n`y a pas tran-
sition, ni par syntagmation ni autrement. Un hiatus les sépare. Il faut alors
admettre que la langue comporte deux domaines distincts,, dont chacun
demande son propre appmeil conceptuel. Pour celui que nous appelons sémioti-
que, la théorie saussurienne du signe linguistique servira de base a la recherche.
Le domaine sémantique, par contre, doit ètre reconnu comme séparé. ll aura
besoin d*un appareil nouveau de concepts et de définitions.
(19114 1 65.)
Benveniste exclut le e texte de l“'énoncé ii du champ (e sémantique ii) de la
linguistique de Fénonciation :
Le discours, dira-t-on, qui est produit chaque fois qu*-on parle, cette manifesta-
tion de Fénonciation, n"'est-ce pas simplement la e parole si 'i - Il faut prendre
garde it la condition spécifique de I`énonciation : c`est l'acte mème de produire
un énoncé et non le texte de l` énoncé qui est notre objet. Cet acte est le fait du
locuteur qui mobilise la langue pour son compte.
(l91"4: 811.)
Par ailleurs, il réduit le discours a la phrase: e Nous cominuniquons par
phrases, mème tronquées, embryonnaires, incomplètes, mais toujours par des
phrases si (1914 : 224). La repoussant au-delà du dernier niveau de liéchelle
des combinaisons linguistiques codées, il ajoute : -s Avec la phrase une limite
est franchie, nous entrons dans un nouveau domaine. [...] Elle se distingue
foncièrement des autres entités lhiguistiqucs si (1966 : 128). En considérant la
proposition comme l`unité de dernier rang intégratif (traits o1.istinctq's : =› piionè-
mes ::› sy11ai;›es :=› morpiièmes : -*- lexèmes ri- proposition), Benveniste fixe une
limite il la linguistique du système (e sémiotique ii). ll considère la phrase
comme une unité d`un autre ordre : e La phrase appartient bien au discours.
Cfest mème par la qu`on peut la définir: la phrase est l`unité du discours. [_ . .]
_
14 ts linguistique textuelle
La phrase est une unité, en ce qu`c1le est un segment de discours ii (1966:
131)). Cette unité est au centre dlune autre 1iiiguist.ique :
La phrase, créat.ioii infinie, variété sans limite, est la vie méme du langage en
action. bleus en concluons qu`avcc la plu'ase on quitte le domaine de la langue
comme système de signes, et 1*on entre dans un autre univers, celui de la langue
comme instrument de communication, dont 1`expression est le discours.
Ce sont la vraiment deus univers différents, bien qu`ils embrassent la méme
réalité, et ils do.nnent lieu a deux Linguistiques difl*`é-rentes, bien que leurs che-
mins se croisent ii tout moment.
(1961i: 129-1311.)
Benveniste distingue une 1inguist.ique de la langue-système ou e sémio-
tique ii, qui sigiiifie, dont le' fonctionnement est paradigmatique, qui a pour
unité le signe, et une linguistique du discours on a sémantique si, qui commiini-
que et dont l“unité est la phrasei. En esquissant avec e Lfappareil formel de
Fénonciation si (19114 : 119-88) une première revue des concepts opératoires et
une définition des contours de la linguistique de l`énonciation, il ne se contente
pas diouvrir l`analyse intralinguistique ii la sémantique de 1`éuonciation. En
effet, si la théorie de Pénonciation a pour objet la production d'énoncés et non le
e texte de Pénoncé ii, c'est qu” une troisième branche de la linguistique est appe-
lée il prendre ce dernier en charge. 11 l`explique dans ces lignes sur lesquelles la
maladie qui l'atteint au seuil des années 191111 ne lui laissera pas le temps de
l`B"v'EÈ1`lLI' 1
En conclusion, il faut dépasser la notion saussurienne du si gnc comme principe
unique, dont dépendraient a la fois la structure et le fonctionnement de la
langue. Ce dépassement se fera par deux voies :
- dans l`analyse intralinguistique, par Fouverture d`une nouvelle dimension de
signifiance, celle du discours, que nous appelons sémantique, désormais dis-
tincte de celle qui est liée au si gne, et qui sera sémiotique ;
- dans l'analyse translinguistique des textes. des ceuvres par Félaboration d"' une
métasémantique qui se constniira sur la sémantique de Féntinciatioii.
Ce sera une sémiologie de -s deuxième génération ii, dont les instruments et la
méthode pourront aussi concourir au développement des autres branches de la
sémiologie générale.
(19114 : 66.)
Benveniste décompose programmatiquement le champ général de la lin-
guistique en trois domaines au sein desquels la linguistique de Fénonciation
occupe une place centrale. Ce qu`on peut représenter par un schéma il la fois
discontinu (opposant deux ensembles) et continu (la linguistique de l`énon-
ciation assurant la transition entre les deux domaines auxquels elle
appartient) :
Î--Î...-Î
3. a Sémiologie de la langue ii, Semiotica 11, 1969 : 135 : repris dans le tome 2 des Prolileniex de
lingai.stioae generale (Benveniste 19114 : 63-66 til: 215-229).
Introduction èi Faneiyse textuelle des discours 15
Schéma 1
.analyse trans inguis-tique
_ et ___ ' `
Sémiologie Sémiotique \ll Métasiqnifianee
de la langue de Pénonciatíon des textes
Siqnitiance Siqnifianee ` et
du signe ' du discours des ceuvres
le sémiologie ››) [ii sémantique a) le métasémantique ii)
1-_ LJ
Analyse intra-linguistique
Prenant appui sur la linguistique de Fénonciation, la linguistique du discours
s*ouvre, d“une part, sur une e trtmslinguistique des textes ii et, dlautre part, sur
une a translinguistique des oeuvres ii, c`est-it-dire des productions littéraires
propres ii une langue. Soulignant, en 1968, a quel point 1`étude du langage poé-
tique est intéressante pour la linguistique, Benveniste ajoutait. : e Mais ce travail
est a peine commencé. On ne peut pas dire que |`objet de l*étude et la méthode
ii employer soient encore clairement définis. Il y a des tentatives intéressantes,
mais qui montrent la difficulté de sortir des catégories utilisées pour l”analyse
du langage ordinaire ii (1914 : 31). H. Meschonnic est un des rares linguistes `a
parler de cette troisième dimension de la signifiance pour inscrire sa poétique
dans la lignée dela e translinguistique des ceuvres si (1991 : 323-324) :
Partant de Benveniste, on peut mieux distinguer l'opposition et l`interacti-on
entre écriture et littérature. Car l`écriture est plus proche du sémantique que du
sémiotique, mais elle crée ii son totir du sémiotique, en produisant ce qui
devient littérature, - elle ne |'a pas toujours été. Ce qui s*ouvre pour la connais-
sance de 1`écriture, ciest un domaine spécifique, a translinguistique ii, qui res-
sortit il «s l'élaboration d'une métasémantique qui se coiistruira sur la
sémantique de I`énonciation ii. Elle en bénéficiera, et lui apportera aussi ce
qu'elle conceptualise.
tlvleschonnlc 19113 : 1114-1115.)
Barthes a suivi un temps de très près la réflexion de Benveniste. ll déplorait le
fait que la linguistique soi.t incapable de se donner un objet supérieur `a la phrase
-s parce qu`au-dela de la phrase, il nly a jamais que d`autres phrases: ayant
décrit la fleur, le botaniste ne peut s`occuper de décrire le bouquet ii (1966 : 3).
Mais s“il reprenait, dans la mème page de son -s Introduction ii l`analyse stmcm-
rale des récits ii, 1"affirmation selon laquelle e Le discours serait une grande
“phrase” (dont les unités ne sauraient étre nécessairement des phrases), tout
comme la phrase, moyennant certaines spécifications, est un petit “discours” si
(id.), c“était pour ajouter aussitét, en lecteur attentif des derniers travaux de
Benveniste, que: e Le discours a ses unités, ses règles, sa “graim'naire”: au-
delii de la phrase et quoique composé uniquement de phrases, le discours doit
étre naturellement l*objet d“une seconde linguistique ii (id.). Cette e seconde
- |-r
-
lb la linguistique textuelle
linguistique s, il la nemmera, jusqu*en l9'?l), avant de basculer dans la déeens-
truetien, «s linguistique du disceurs s, en s`appuyant sur la -s translinguistique si
eu «s sémielegie de cleusiéme généraeien s de Benveniste.
J. Iíristeva s“est également, dans un entretien avec J.-C. Cequet, esplieite-
ment référée ii la pesitien de Benveniste. Elle eensidérait la sémielegie inter-
prétative ancrée dans la métapsyehelegie freudienne qu`eile élaberait alers et
nemmait si sémanalyse s- (líristeva 1969) cenuue le cléveleppement pestulé
par Benveniste : «s Qu*il me seit permis iei de citer la cenelusien du dernier
teste de ee maître de la linguistique qui esplieite sa cenceptien de la signi-
fiance et trace la veie eii peurra se situer, me semble-t-il, la sémanalyse. [...]
Neus appelens sémanalyse ce qu`il désigne cemme une sémantique et une
translinguistique ss {l9'i2 : 345). Cette pesitien a certainement eu une
influence sur la t.raduetien par elle, et par T. Tederev -(1931) ii suite, de la
s .aesrulingvistiicu s› de Bal-:htine par «s translinguistique s›.
1.3. La s rnétalinguistique s de Mikhaïl M. Bakhtine
La ~s m.etuiingvisriica s est l"`enjeu principal des recherches sur le dialegisme et
la pelyphenie menées par Bakhtine dana les années lÉ-l2ll et prelengées dans
des netes de uavail écrites entre 1959 et 1960 et publiées, en l9'i6, un an aprés
sa mert, seus le titre -s Le prebléme du teste sil. Preehe de la nete manuscrite
de Saussure, des théses de Humbeldt et des remarques de Benveniste, le lin-
guiste russe écrit : e Apprendre iii parler c*est apprendre `a structurer des énen-
eés (parce que neus parlens par éneneés et nen par prepesitiens iselées et,
encere rneins, bien entendu, par mets ise1és} s- [ 1934: 235). Peur Bakhtine,
is dans les limites d“un seul et méme éneneé, une prepesitien peut étre réitérée
trépétitien, auteeitatienl, mais chaque eecurrence représente un fragment neu-
veau d`énencé ear sa pesitien et sa fenctien ent changé dans le teut de
l`énencé s› (1984 : 3`l'?}. Le s teut de Péntmcé s est défini, d`une part, cemine
le liage d"'un éneneé avec d`autres énencés (le ce-teste) et, rl`autre part,
eemme un centeste dialegique (cadre cle l`interaetien seciale). Peur Balditine,
la «s niereiingvisriicu si est l`étude de la eemmunieatien dialegique et de la lan*
gue en emplei, cenune phéneméne cencret et vivant. Il cléfmit la prepesitien
cennne un «s élément signifiant de l`énencé dans sen teut et [qui] acquiert sen
sens définitif seulement dans sen teut s›. Sen hypethése théerique ferte est la
suivante (neus en reparlerens au chap. 6) :
Lersque neus cheisissens un type de11né de prepesitien, neus ne eheisissens
pas seulement une prepesitien dennée, en fenctien de ce que neus veulens
esprimer `a l`aide de cette prepesitinn, neus séiectiennens un type de prepesi-
:
4. Netes reprises dans E.vten'i:u .vleiiesriege rvercesifvu [L`esii1¿=îrique de i `rL*uvre en mets]
(Eakhtine 1934 peur la traductien française). .lc m'appu_ie ici sur la traductien inédite d'Inna
siguéeva [mémeire de DEÀ seutenu a Funiversité de Lausanne. M.M. Bui-:iirirze : mérniingitis-
tifque eu rrunidingiristique Eflllfl : 29).
lntreductien e Panelyse testuelle des dis-:teurs 1?
tien en fenctien du teut de liénencé fini qui se présente `a neue imaginatien ver-
bale et qui détermine netre epinien. L“idée que neus avens de la ferme de netre
éneneé, e`est-ii-dire d“un genre précis de la parele, neus guide dans netre pre-
cessus discursif.
(Bakhtine IEPS4 : 233 ; traductien revue.)
L'intreductien de la uetien de genre, ii cété de la langue, débeuche sur une
synthese dialectique du «s sémietique s~ (le systéme de la langue) et du
-s sémantique s {le disceurs) :
Les fermes de langue et les fermes types d`énencés, c`est-il-dire les genres de la
parele, s*intreduisent dans netre espérience et dans netre censcienee eenjeinte-
ment et sans que leur cerrélatieu étreite seit rempue.
{Bakhtine I934 : 2815])
Le rdle déterminant des genres est un peint essentiel de la ~s nieruiingvisI*iicu s
de Balthtine :
Neus apprennns ii meuler netre pruele dans les fermes du genre et, entendant 'a
parele d`autrui, neus devinens, au teut premier met, sen genre, neus en pressen-
tens le velume déterminé {la lengueur appresimative d“un teut dela parelejr, Ia
structure eempesitiennelle dennée, neus en préveyens la fin, autrement dit, des
le début, neus sentens le teut de la parele qui, ensuite, se différencie dans le
precessus de la parele. Si les genres de la parele n“esistaient pas, si neus n”en
aviens pas la maitrise, s`il neus fallait les créer peur la premiére feis dans Le
precessus de la parele et censtruire librement et peur la première feis chaque
énencé, la cemmunieatien verbale, l'échange des pensées, serait quasiment
impessible.
(IE-184 : 285 ; traductien revue avec I. iäguéeva.)
Bakhtine fermu le également une hypethése relative ii la façen dent la langue
des genres les plus simples et élémentaires centarnine, ii Peceasien cl`emprunts,
les gen res plus élaberés :
À chaque épeque de sen déveleppement la langue écrite est marquée par les
genres de la parele et nen seulement par les genres secends {les genres littérai-
res, scientifiques, idéelegiquesji, mais aussi par les genres premiers [les types
du dialegue eral - la langue des salens, des cercles, le langage familier, queti~
dien, le langage seeiepelitique, philesephique, ete.]. lféiargissement de la lan-
gue écrite qui s"annese diverses eeucltes de la langue pepulaire entraine dans
teus les genres (genres littéraires, scientifiques, idéelegiques, familiers, etc.) la
mise en reuvre d`une precédure neuvelle dans Ferganisatien et le fini du teut
verbal et une medificatien de la place qui y sera faite a l`auditeur nu au parte-
naire, ete., ee qui cenduit il une restructuratien et ii un reneuvel lement d`une
ampleur plus eu mc-ins grande des genres de la parele.
(1934 : Èîl .)
Bakhtine a ainsi déveleppé un prejet qui cerrespend en partie, ii l"espace
laissé vacant par Finterruptien prématurée de l“eeuvre de Benveniste. Les tra-
vaus du Cercle de Bakhtine démentrent la pertinence du prejet du linguiste
F'

1B La linguistique textuelle lntreductien il l'analyse textuelle des disceurs 19

Francais et je prepese de placer l`ana1yse texuselle des discetns seus ce deuble -Henri lvlescniien-uc: e Le disceurs de Humbeldt s, Les etats de la peetiqae,
pa_t'ra1nage. Paris, Gallimard, 1935 : 141-144.
-Tevetan Teueeev : Mikhail' Baiciitine: le ,urincipe rlialugiqae. Écrits du Cercle
î Références et lectures censeillées* de Baniuine, Paris, Seuil, 1981.

- Sur la e Hate s de Saussure

- Jean-lvlichel ifiiuruvt : e Disceurs et interdisciplinarité. Benveniste lecteur de
Saussure s. Cahiers Ferdinand de Saussure 54, Geneve, Dren, 2lÎllÎil 1 241-258.
- Gérard IÎJESSUHS : lrttrrrrlactinn ri la prxétiqiie, Paris. Duned, 1995 : 21 1 et 213.
2. Place de la linguistique textuelle
- .lehannes FEHR : e E-neuf, lac, ciel, ceucierge, chemise, lit s-, Saussure dans l'anaIyse de discours
iiajriarrl 'i.=:ui, Linx, n“ spécial, Université de Paris-X, 1995 : 431-433.
- Ferdinand ne Snussuae : Cuers cie linguistique générale, Paris, Payet, 1915? (1915). Depuis leur émergence, dans les années 1951], l*analyse de disceurs et la lin-
- Herman PAEREII' I Prulégrimenes il la rhéririe de l “énr.=-ri-::iatir.u*i, Berne, Peter guistique textuelie se sent déveleppées de façen auteneme, sans se situer l`une
Lang, 193? 42-43. par rappert ii l'autre. Neus peuvens cependant les mettre aujeurd“hui en rela-
- Ferdinand DE Snussuius : Écrits rie lÎingn-:istiqae générale, Paris, Gallimard, 2ll{l2.* tien. Ft. lili Beuacha a bien pesé le prebleme de llappreche du disceurs
- Jean S'|'n.xtiHtHsi=:| : Les rnets seas les inats, Paris, Gallimard, 1921 : I4. cenune e ebjet empirique renveyant la du texte ss :
Diun côté en met en relatien du texte dans sen appréhensien immédiate avec
Sur le texte de Benveniste
une acti vité discursive a laquelle il renveie eu plus précisément ii laquelle en le
- Jean-1*-*iichel rkeritu : e Disceurs et interdisciplinarité. Benveniste lecteur de fait renveyer, et de 1*autre, en censidére ce texte cemrue un ensemble de den-
Saussure is, Caniers Ferclinana' de Saussure 54. Geneve, Dree, 2l.`li1l : 241-253. nées linguistiques brutes qu”il faut ensuite traiter en dennées discursives.
Celles-ci sent nécessairement filtrées par des prepriétés linguistiques il partir
Références de la sectiun desquelles il est passible de décrire des prepriétés discursives.
- lvlil-tl1ai`l lvl. Br~.i=:H'ï'|el1*: 1 Evtnritique ale la créatinn verlslale, Paris, Gallimard, 1934 (1993 : 42.]
{l952-53}.*
- Mikhail lvl- BAKHTIHE : e Le met ches: Desteïevsl-zi ss, La Pe-étiqu.e cle Desteiev- Pestulant, il la feis, une séparatien et une cemplémentarité des tiiches et des
ski, Paris, Seuil, cell. Pc-ints 3'112, l9Î"ll (1929 et 19153] : 252-353. ebjets de la linguistique textuelle et de 1“`ana1yse de disceurs, neus définissens
- Reland Bnlrrnes : e Intreduet.ien a l”ana1yse structurale des récits is, (Encres la linguistique textuelle cemme un sens-demaine du champ plus vaste de
cernpietes ll. Paris, Seuil, If 196e] 2*-111212 : S28-Súii. llanalyse des pratiques discursives. Ce que représente le schéma 2.
- Reland B.au'I'|-ins : e La linguistique du disceurs s {_19'lü}, CEavre.v c'nniplete.r ill,
Paris, Seuil, 2002 : el 1-file. Schéma 2
- Émile Ber~ivenis'rt-1 : e Sémielegie de la langue ss, Semietica II, La Haye, ivleuten,
19159 1 repris dans Preblémes de linguistique générale ll, Paris, Gallimard, l9'i'-4.* / anaLvsÉ ces uisceuns il _, \
- Sirnen BUUQIIE1' : lntruulactiun ii la lecture de .'_'ÎiIt.t..v.'-tare, Paris, Payet-Rivages, l99'l.
K feiscenriivuitei \
- Pierre Fetvïritvleri : Les Figures ila disceurs, Paris, Flammarien, 19?? -(132 1 ). enennneus ne seenieivrnrien
- Wilhelm vütsi H'U1vtBüLlJ'1` : Sur le carrnct.-i*re natiqnal ries .langues et autres eicrits
sur le langage, traductien et mise en recueil par Denis Theuard, Seuil, cell. Peints I |íeenHE(ei \ [/51 ist/ nil [Eh] Ml I
i sas, aucun inren- a|_eneuE_.. ,¿pE|s[_¿, Plan _» Psnnees PFUPUSÎÎÎUHE
“ - Julia Kaisruvs. : e Sémanalyse : cenditieus dlune sémietique scientifique si, de texte ty Phfflfiëfi énencées
entretien avec J.-G. Cequet, .S'enn'erica, `v'-4, La Haye, 1'vleuten, 1922 : 324-349. DISCUUHS dans une /-El» [4] lgéãuãnuces [Èa] I
lNTEHlï'aGTlGN
- Julia KaIs*TEvr~. : e I..e texte et sa science s›, Séntéieiiize, Recherches pear une 12 ei
sénsunrt.-lyse, Paris, Seuil, cell. Puints Bib, l9f19 I 9-28. F,¿,,,.,.,a,i,,,.,5 eeennriervs ne Lines
- Henri Iviescfletvntti : Fear la peetiqiie H, Paris, Gallimard, 19113. I 5,3 350- À I fCGNTll'*»lLllTÉ} *
- Henri Ivlesenenntc : e Benveniste : sémantique sans sémietique si, Émile Benve- Ql5““l5l“E5 \ Lineulsrlaue rexrul-ELLE J
niste vingt ans apres, celleque de Cerisy publié dans un ni' spécial de la revue Linx,
Université de Paris-X l“~lanterre. 199? : 30?-325.
.
29 La linguistique textuelle
À partir de la, le champ de la e translinguistique des textes, des ceuvres si de
Benveniste peut étre précisé. Il n“est pas surprenant de veir que, darts un autre
demaine des sciences du langage, celui de la peétique, dlautres théericiens ent
presque dit la méme chese : e l*~I'imperte quelle prepriété verbale, facultative
au niveau de la langue, peut étre rendue ebligateire dans le disceurs. [...]. Cer-
taines règles discursive-s ent ceci de paradexal qu`elles censistent è lever une
règle de la langue si (Tederev 1923 : 23-24). Très preche en cela de Bakhtine,
Tederev inscrit ces phénemènes dans les genres qui structurent Pinterdisceurs
|:l`un lieu secial denné. K. Stierle parle quant a lui d” un e transfert du texte en
disceurs s (1922 :` 4215) epéré par le travail interprétatif du lecteur-auditeur:
e Le disceurs est nécessairement assujetti il l`activité d`arrière-plan du lect.eur,
qui ne se centente pas de perceveir un texte, mais l`erganise avant teut en
disceurs si (id.). Un sens n*est prété it un texte que lersque, peuvant étre prejeté
sur e l`arrière-plan (Fun sehèrne discursif préexistant si (422), il treuve une
place e dans les instittttiens de llactien symbelique, qui ent peur cendi tien et
cenditiettnetit en mème temps une culture dennée s› (426). bleus retiendrens
cette définitien de Stierle: e Le cence-pt de disceurs [...] est défini par les
traits suivants : une stabilisatien publique et nermative, et la pessibilité d”un
statut institutiennel si (425). C*est dans les genres de disceurs que neus lecali-
sens cette e stabilisatien publique et nermative s- (Adani 1999, chap. 3).
2.1. lnterelisceurs et fermatiens seciediscursives
Dans_ L'Ai'ci*iéuiu 3 ie du .savnir (1969),
_ lvl. Feucault muntre 9 u`u|ie unité lin-
gutsttque (phrase eu prepesitien) ne devient unité de disceurs (énencé) que si
en relie cet énencé ii d`autres, au sein de l”interdisceurs*`l d`une ferrnatien
seciale :
il ne suffit pas de dire une phrase, il ne suftit méme pas de la dire datts un rappert
déterminé ii un champ dlnbjets eu dans un rappert déterminé ii un sujet peut
qt1`il y ait énencé - peur qulil s'ag'isse d"un énencé : il faut la mettre en rapptitl
avec teut un champ adjacent. [_ _ .] Gu ne peut dire une phrase, en ne peut la faire
accéder it une existence d'énencé sans que se treu ve mis en ceuvre un espace cel-
latéral. Un énencé a tuujeurs des marges peuplées d`aut|'cs énencés.
(l9é9: 123.)
Cette remmque preuve que Farticulatien lîienvenistienlte du e sémietique ii
(erdre du système permettant de predttire des phrases grammaticales) et du
e sémantique s- (énenciatien permettant de preduire des énencés) est insuffi-
sante. ll faut encere mettre les énencés en rappert avec un e champ adjacent is,
5. Bien qtte relevatit du champ de la philesepliie, les travaux de Feucauit ent asse;-*. fnrtenient
influencé l'analyse tlu disceurs francaise - il cemtuencer par lvl. Fèchcux - peur que neus een-
sidériens un nunnent certains aspects intéressant nuire prupes. Peur la netien d'iuter-:iiscetirs,
devenue cetnmunc dans le cltamp de i`analyse du disceurs, cemme peut bien d'autres ici utili-
sées, je renveie au Hicrienitaire rl'aual_vse du iiiscatmi* (Charaudeau de lvlaingueneau, Seuil.
29112).
lntreductien è lüsnalyse textuelle des disceurs 21
un e espace cellatéral s- peuplé d`autres énencés articulés en (inter)disceurs.
Par rappert ii Benveniste, Feucault met l“accent sur le fait que la langue (le
-s sémietique s) ne suffit pas ii produire it elle seule des énencés :
Ce ne sunt ni la mème syntaxe, ni le mème vecabulaire qui sent mis en teuvre
dans un texte écrit et dans une cenversatien, sur un jeurnal et dans un livre, dans
une lettre et sur une affiche ; bien plus, il y a des suites de mets qui fnnnent des
phrases bien individualisées et parfaitement acceptables, si elles figtuent dans
les gres titres dlun jeurnal, et qui peurtant, au lil d`une cenversatien, ne peur-
raient jamais valeir cemme phrase ayant un sens.
(1969 : 133.)
Ptutant du fait que e l`éneneé est teujeurs denné au travers d`une épaisseur
matérielle, mème si elle est dissimulée, méme si, a peine apparue, elle est cen-
dainnée a s”évaneuirs› ( 1969: 132), Feueault envisage le cas extrème de la
mème phrase (eu prepesitien) qui n“'est cependant jamais identique il elle-
méme, en tant qu`énencé, lersque les ceerdenuées de sa situatien dlénencia-
tien et sen régitne de matérialité changent :
Cempesée des mèmes mets, chargée exactement du mème sens, maintenue
dans sen identité syntaxique et sémantique, une phrase ne censt.it11e pas le
mème énencé, si elle est articulée par quelqu“un au ceurs dlune cenversatien,
eu imprimée datis un reman ; si elle a été écrite un jeur, il y a des siècles, et si
elle réapparaît maintenant dans une ferrnulatien erale. Les ceerdenuées et le
statut matériel de l`énencé fent partie de ses caractères intrinsèques.
(l9é-9 : 132.]
Eakhtine expritne exactement la mème idée :
Llidentité abselue entre deux prepesitiens (eu bien plus) est passible (en super-
pesitien, telles deux iigures géemétriques, elles ceïncident). De plus, neus
devens admettre que teute prepesitien, fût-elle cemplexe, dans le flux illimité de
la parele peut étre répétée en un nembre illimité de feis, seus une ferme parfaite-
ment identique, mais, en qualité d'énencé (eu fragment d"énencé), nulle prepe-
sitien, quand bien mème elle serait censtituée d“un seul met, ne peutjamais ètre
réitérée : en aura teujeurs un neuvel énencé (fiit-cc seus ferme de citatien).
[Révisien de la traductien de Bakhtine 1934 : 316-312.)
De façen rneins extrétne, mais teutefeis semblable, la transpesiti_en d"un fait
divers en peème que prepese Blaise Cendrars avec le dixième texte de ses Dir-
neuf peernes e'ln.rtiqaes est un spectaculaire changement de régime de
matérialjtéi* 1
et 'vleir l"'anaIyse ceniparée de ces deux textes au chapitre B de Lirtguistique textiieile (iltdam
1999 : 125-ISS). Jean-Pierre Geldeustein (Di_r-neqf pcerne.r élastiques cle Blaise t'_`eucirurs,
Paris, Elinsieck, l9i~1t'i) a été le premier ii aveir perté l'attcntien sur cet intéressant cas de trans-
pesitien que llen peut ceusidérer cemme un changement exemplaire de fermatien secie-
discursive.
 `_- 22 la linguistique textuelle
Ti iu.nntuviÈ.uu insulte
eittsneiviii, ze_iesvis-r ivre
Treis ferçats se precurent des revelvers
Ils tuent leur geé-lie-r et s*emparent des clefs de la priseu
Ils se précipitent sers de leurs cellules et tuent quatre gardiens dans la ceur
Puis ils slemparent de lajeune sténe-dactylegraphe de la pri sen
Et mentent dans une veiture qui les attendait ii la perte
lls parte-nt ii teute vitesse
Pendant que les gardiens déchargent leurs revelvers dans la directien des
fugitifs
Quelques gardiens sautent ii cheval et se lancent ii la peursuite des lerçats
Des deux ciiités des ceups de feu sent échangés
Lajeune fille est blessée d'un ceup de feu tiré par un des gardiens
Une balle frappe a mert le cheval qui empertait la veiture
Les gardiens peuvent apprecher
lls lreuvent les ferçats merts le cerps eriblé de balles
lvl. Themas, ancien membre du Cengrès qui visitait la prisen
Félicite lajeune lille
(Télégramme-peème cepié dans Paris-Midi.)
La netatien finale (e Télégramme-peème cepié... s) présente explicitement
le peèine cemme le plagiat d'un fait divers paru en page 4 du jeuinal Paris-
Micli du 21 janvier 1914 :
T2 Tragique évasien de ferçats en amérique
|P0] Dltlahema, 20 janvier - [Pl] Treis ferçats se sent évadés ce matin de
la priseu de Mae-etlester, dans les circenstances suivantes :
[P2] .ayant pu se precurer des revel vers, ils prirent de ferce les clés d'un
geiilier et se précipitèrent liers de 1eni's cellules en tirant sur les gardiens
dent quatre furent tués.
[P3] Les fercats s`emparèrent dlune jeune fille empleyée cemme sténegra-
phe dans la priseu et réussii'ent ii se pretégeiî en la maintenant entre etix et
les persennes qui les peursuivaient. [P41 La jeune fille fut blessée d`un
ceup de feu tiré par un des gardiens.
[P5] Devant la perte de la priseu, les ferçats mentèrent dans une veiture qui
les attendait et qui partit ii teute vitesse pendant que les gardiens déchar-
geaient leurs revelvers dans la directieti des fugitifs.
[Pti] Quelques gardiens sautèrent it cheval et se lancèrent ii la peursuite des
ferçats. [PT] Des deux cdtés des ceups de leu furent échangés.
[P3] Une balle ayant frappé .it merl le cheval qui cmpertait la veiture, les
gtudiens purent appi'echer et treuvèrent les fergats merts, le cerps eriblé de
balles.
IP9| lvl. Themas, ancien membre du Cengrès, cemme représentant de
lllllineis, qui visitait la priseu a été tué par les ferçats au ineiiieiit. eù
ceiix-ci prenaient la fuite.
l...___.._
lntteductien il l'anelyse textuelle des disceurs 23
À. pretnière vue le e télégramnie-peènie s- et le fait divers relatent les mémes
faits, la mème histeire, avec les mémes mets. En fait, Cendrars ne se centente
pas de medifier la matérialité discursive et la ferme textuelle du fait divers en
en faisant un peème en vers libres : il medifie l”issue du récit en ne retenant pas
le décès de lvl. Themas, il tue un gefilier qui ne meurt pas dans T2 et il précise
le lieu dela mert des quatre gardiens (darts la ceur). Ces changements affectent
la suucuire sémantique du mende représenté et, partant, le rappert du
e télégranune-peème s- ii llinfermatien. Cette différence de matérialité discur-
sive est aussi une différence de fermatien seciediscursive d'appartenanee et
une différence générique. Cela affecte nen seulement les énencés de chacun
des deux textes (neus le verrens au chap. 2.), mais leur rappert ala vérité et, de
ce fait, leurs cenditiens sémantice-pragmatiques de lectitre. Le texte jeurnalis-
tique T2 est sémantiquement seumis ii la lei véricenditiennelle de
l`int`erinatien: eu bien il rapperte fidèlement les faits eu bien il ment. Le
peème Tl, en revanche, n“est ni vrai ni faux relativement au mende, il institue
un erdre prepre de vérité-validité. il une intentiennalité deininée par l'inferma-
tien a transmettre succède une intentiennalité peétique. Peur ne prendre qu`un
exemple, dans le fait divers, le titre et le premier paragraphe au passé
cempesé - que 1`en peut ceusidérer cemme le e chapeau s- de llarticle - sent
seuinis a une lei d“écriture que le jeumalisrne emprunte a la rhéterique : répen-
dre d`entrée aux questiens Qui il Quai F Ou il Quand il, puis tÎ`ci*nrnen.t P et
Peurquui E* Le titre est cempesé de telle manière qu*il précise d`aberd de quai
il s*agit (e évasien s-) en ajeutaiit ii cette iriferrnatien une précisien impesée par
la lei jeurnalistique de dramatisatien : e tragique s-_ Il précise ensuite qui sent
les acteurs principaux (e ferçats s-) et au la scène s`est déreulée (e en
Amérique s-). Le premier paragraphe-chapeau reprend ces treis éléments en les
précisant et en ajeutant Findicatien temperelle qui maiiqitait : -si D1-:lahema s et
e priseu de Mac-ålester si (Gil ?), -s 20 janvier s- et e ce matin si (Quand El),
e treis ferçats s (Qui Il) et e se sent évadés s› (Quai il). La dernière indicatien
(e dans les cenditiens suivantes s-) euvre sur la suite de |`article, en annençant
ii la feis une répense ii la questien : Cen*irn.ent F' et prebablenient une élucida-
tien du cheix de l`adjecti'f initial du titre (e Tragique :›:›_), seit une ferme de
répense ii Pc-urquai cette évasien est-elle qualifiée de e tragique si 'E'
Effet direct du changement de fermatien discursive, le titre et le début du
peème ne respectent plus cette structure impesée par le genre jeurnalistique.
Le titre énigmatique e Demière heure si intreduit une pelysémie que ne vient
pas clarifier le premier paragraphe. La pelysémie de e dernière heure si intre-
duit méme une t`erte hésitatien : ,lin t;i'urie vie? -par allusien thématique
meins directe que le -s tragique si du texte jeunialistique - eu neuvelle de tier-
niere heure Î" et allusien, dans ce cas, certes au genre jeurnalistique dc 1”infer-
malien, mais siirteut aux idées des fuuiristes, fascinés par la rapidité de la
circulatien mederne de Finfermatien. l'~leus verrens plus lein que les vers de
Cendrars réduisent la lengueur et la cemplexité des pluases du fait divers jeur-
nalistique. La dispacitien de la penctuatien et la mise en vers des énencés pla-
giés medifient en prefendeur le sens des e mémes ii phrases.

24 la linguistique textuelle
Le schéma 2 (p. 19) met en évidence le jeu cemplexe des déterminatieus
textuelles e ascettdatttes ii (de dreite a gauche) qui régissent les agencements
de prepesitiens au sein du système que censtitue 1'unité TEXTE (ebjet de la
linguistique textuelle) et les régulatiens e desceudantes s› (de gauche ii
dreite) que les situatiens d`interactien - dans des lieux seciaux, des langues et
des genres dennés - iinpesent aux énencés (ebjet de llanalyse de disceurs).
Sens l"impact des beseins d`expressien et des nécessités de Pinteractien, les
énencés prennent des fermes infinies, mais les genres interviennent cenune
facteurs de régulatien. Chaque genre de disceurs est une cempesante, avec la
langue, de 1'interactien langagière. Se déreulant dans le cadre dlun lieu secial
denné, celle-ci est ebligée de receurir aux genres de disceurs qui circulent
dans la fermatien seciale en questien. La netien fleue de e fermatien
discursive s- que Feucault avance au chapitre 2 de llüflrchéelegie du savnir
(1969) a été ainsi redéfinie par Pécheux, qui en a fait un cencept impertant de
l*Ece1e française dl analyse du disceurs :
lbesl ferrnatiuns aliscursives i...] détemiinent ce gui peut et tieit étre tlir (arti-
culé seus la ferme d"une harangue, d”un sermen, d“un pamphlet., dlun expesé,
dlun pregramme, etc.) ii partit' d*une pesitien dennée dans une cenjencture
dennée : le peint essentiel ici est qu"il ne s 'agit pas seulernent .-:ie la nature ries
niais erri,uluyé.r, mais aussi (er surteutl' cles cc-*nstructirin.r u'ctn.'-: lesquelles ces
nun.r .re cc-inliiiient, dans la mesure eù elles détenninent la signifieatien que
prennent ces mets (. . .], les tnets changent de sens selen les pesitiens tenues par
ceux qui les empleient; [...] les mets e changent de sens si en passant d”une
ferniaiien tiiscursi ve a une aut.re.
(Pècheux 1990: 143.)
Parlant de liarangue, .sermen, punipiilet, expusvi, pregrarnnie, Pècheux
dresse une liste de gemes, mème si le met n”apparai`t pas. ljétablissement cl” un
lien entre les genres et les fennatiens seciediscursives est une des avancées
récentes de l`analyse de disceurs.
Dans une situatien dennée d”interactien (écrite eu erale, jeurnalistique eu
littéraire, etc.), la langue impese ses déterminatiens micrelinguistiques aux
énencés (du phenétique au merphe-syntaxique, en passant par le niveau lexi-
cal). Peur la plupart des textes que neus étudierens, il slagira du français, sans
teutefeis négliger les variatiens temperelles : le français d__e La Bruyère qui
mélange parfeis le français et le latin n”est pas le français dllîluard eu du géné-
ral de Gaulle. ljespagnel argentin de Berges (chap. li) peut se mèler au grec et
peser des preblèmes de traductien. De plus, la langue de liun (style eu idie-
lecte) est teujeurs traversée d“emprunts a la langue des autres et ii des secielec-
tes. Ainsi dans ce peème de Paul Éluard :
T3 Peurquei suis-je si belle 2
Parce que itien tnaitre me lave.
Ces deux vers illustrent le fait que la langue est traversée de valeurs et
d`éches dlautres empltiis des mets. Si llen examine le titre de la scctien de
Capitale de la deuleur dans laquelle ce peème est inséré : -s Les petits justes ss,
I
Intreduttien ii |'ana|yse textuelle des disceurs 25
en censtate que ce titre aux cennetatiens bibliques renveie meins aux ment-
bres du greupe surréaliste (cenune certains cenune-ntateurs le disent) qu*a un
secielecte qu*E1uard, fils de ceuturière, u“ignerait ceitai nement pas. Le veca-
bulaire de la mede désigne en elfet par e petit juste x›, dès le .xvittt siècle, une
pièce de vètement féminin qui meule étreitement le cerps (Gateau 1994 : 72).
C`est le sens qui, ii partir dïétrait et ajuste", denne le cempesé __iusiauc*rn*ps,
désignant un vètement ajusté iîi la taille. De ce sens déceule une autre référence
pessible : aux peèmes de la scctien, teus plus ceurts, plus éueits que les auues
peèmes du recueil. L'écenemie verbale de ces pièces brèves est denc sembla-
ble ii celle de vétements dépeurvus de tissu superflu. La pelysémie du titre de
la scctien tient ii une e pluriaccentuatien s- (Eakhtine-\lelechinev 1922: 44)
qui est un aspect du caractère e plurilingual si (Bal-thtine 1923 : 104) de mets
teujeurs, dl une certaine manière, e étrangers ii. Les sens religieux (intertextua-
lité évangélique), prefane et peétique (ce-texte du recueil) se mélent ici d”une
façen lisible dès le titre de la scctien.
J Par ailleurs, les deux vers cheisis censtituent un texte qui a été censidéré par
Eluard cemme asser: iinpertant peur qu`i1 le reprenne a cinq reprises. Paru
d`aberd, en 1924, cemme deuxième des six peèmes de la scctien e Les petits
justes s› de lviuurir tie ne pas rneurir, ce texte est inséré dans Capitale tie la
.dc-uleu.r, en 1926, en deuxième pesitien d”un greupe de eure peèmes. Publié
en revue en 1928, il est surteut repris, en 1941, dans Cliuix de Paèrnes'. Tenant
visiblement beauceup ii ces deux vers, Éluard ira jusqula changer le régime de
leur matérialité discursive en les calligraphiant un jeur sur une assiette, chee
un peticr de Vallauris. En changeant de régime de mat.érialité, le sens change.
Lfiénigme-devinette tracée sur Passiettc place le texte dans une situatien
d`énenciatien plus facilement interprétable : la questien est attribuée a Pebjet
`.ui-mème, lieau parce que décei'é, et l”en peut parler d'une presepepée de
fassiette qui fixe une identité du e je ii. Quant ii 1`acte de laver llassie-tte, il
devient un geste des plus erdinaires accenipli par celui qui la netteie et en
prend sein, sen prepriétaire-e maitre ii. Une autre interprétatien pessible passe
par un script secial. Le rtile de si maitre ii transferme le statut de -s je si seit en
esclave, seit en animal de ceinpagnie. J.-C. Gateau rapperte que, selen des
familiers du peète, il s"agirait d*une petite chienne (1994 : î'3,l|. D.ans ce cas,
par presepepée liypeceristique, le maitre lui-mème prète ii l`an_i mal femelle la
questien qulil (re)fermule et leue ainsi autant la beauté de la chienne que les
seins de* sen maitre. ll y a presepepée dans le cas de la chienne qui parle eu
ferme de langage hypeceristique dans le cas du maitre qui parle a la place de
sen chien.
ljénigmatique brièveté du peème d“Éluard pese de façen aiguè la questien
de la centextualisatieii interprétativc des énencés et netts ferce ii une mise au
peint relative au cencept de cunie.rie.
 ZE: La linguistique textuelle
2.2. (Re)définitien linguistique du centente
Une redéfinitinn linguistique du centente est indispensable, car cette netien
niest guére cenvuquée en linguistique que peur lever les ambiguïtés eu sauver
la déviarice diénencés jugés agramntaticaus. lvlal définie, elle désigne aussi
bien ez les éléments qui cumplétent nu qui assurent ]`interprétatiun glubale
d' un énencé a que tt les sites d“nü previennent, seit directement, suit indirecte-
ment, ciest-ii-dire pm inférence, ces éléments s (Kleiber I994 : 14) :
-* L'envirunn.ernent e.ttruiingui.rrique : centeste eu situatien d"'interactiun
suciodiscursive, les situatiens d“énenciatiun et d'inte-rprétati-en décalées eu
nen dans le temps etieu dans Fespace.
' .Uenvirnnnernent linguistique iiiinieufiut : cu-tente et savuirs cunstruits lin-
gui stiquement par le tente.
- Les cnnnuissunces géneruies' présuniees purtugées .' cnnnaissances leitica-
les, précenstruits encvclupédiques et culturels. lieux cemmuns argumentatifs
inscrits dans lihisteire diune suciété dennée.
Partant du fait que le centente n'est pas eitterne, mais partie prenante de teut
precessus diinterprétatien, neus en tiruns, avec G. Kleiber, treis censé-
quences:
* a. Tente phrase, quelle quielle seit, a teujeurs hesuin diun center-tte.
Les phrases hers centente des euvrages de grammaire et de linguistique tent
appel ii un cc-nteitte .interprétatif par défaut (Kleiber 1994 : lé).
* b. Le centente est chuisi en fenctiun de sun accessibilité. La censtruc-tien
d`un centente pertinent part teujeurs du centeste le plus accessible. Deus prin-
cipes règlent cette accessibilité :
- Si un ce-teste linguistique est dispenible, en niira pas chercher un élément
dans la situatien estralinguistique, parce qu`il est estimé meins accessible que
l`élément linguistiquernent intreduit dans la mémeire et denc plus saillant.
- Le centente spécifique l`emperte teujeurs sur le centente général : -e On ne
recuurt au cnnteste général que par défaut, que s"il n`v a pas de cente:-tte plus
spécifique d`accessihle s.~ [Kleiber 1994 2 19).
' e.. Le centente implique la mémnire. Réalité a la feis histnrique et eegni-
tive, le centesite niest pas une dennée extérieure au sujet :
Centeste linguistique, situatien ezstralinguistique, cennaissances générales se
retruuvent teus traités mémuricllcmcnt : ils ent teus le statut de représentatiun
interne, méme s'ils se di Fféreneient quruit it l'nrigine et au niveau de la repré-
scntatiun [mémnire cnurte, rnémeire league. etc.).
(Klcibcr 1.994 : I9.)
La représentatien discursive, en tant que schématisation, niubilise des
savnirs partiels, utiles mementané-ment. Elle ne cenveque ni tnute la mémeire
du mende ni liensemble des saveirs encvclepédiques des sujets (stecltés en
mémeire it lung terme), tnais priuritairement les savnirs dispenibles en
mémeire de travail et iît cuurt terme. Diun peint de vue ce-testuel, une t`uis
apparue. une unité linguistique devient le suppert petentiel de reprises : en
't
L.....u...__
Intreductien il l'analvse testuelle des disceurs 2?
diautres termes, les entités testuelles sunt autant dlantécédents pussibles
d`anapheres et e einplever un anapherique, ce n`est rien dlautre que marquer
une énunciatiun cemme relative a un certain état de la mémeire s (Ben*enden-
ner l983 1 231). La netien de mémuire discursive (MD) permet d`ajeuter le
fait que les prupesitiuns énencées dans un énencé antérieur (autre partie du
teste eu autre teste) innt également partie de M121. Elle permet d“es.pliquer le
fait que nembre d“anapheriques ne pessédent pas un antécédent précis, identi-
fiable dans le ce-te:-tte antérieur ni méme ultérieur et qu`une eitpressic-n déicti-
que seit meins définie par le site de sun référent que par le fait qu`ell.e intrndait
une entité neuvelle. Berrendunner définit MD cum me lie ensemble des savuirs
cc-nsciemment partagés par les interlncuteurs a *(1983 : 2.30) et teute interac-
tien cemme npérant sur des états de lvll] peur jv prevequer ties medificatiens.
En d“autres termes la mémnire discursive est, à la fnis, ce qui permet et ce
que vise une interactiun verbale. Teut te:-tte est un dispesitif là. la fc-is dynami-
que et mubile tpregressien du sens) et relativement stable {'centinuité-répéti-
tien, rappel d`éléments placés dans la mémui re). Dire que MD est alimentée en
permanence par les événements cc-{n)te:-ttuels permet d`insister sur le caractere
prugressif et partiel de la cunstructiun, par le tente, diune schématisatiun c-u
représentatien discursive. MD n`est pas tant alimentée en permanence par des
événements esu*aJinguist.iques que par les énencés purtant sur ces événements
et cnnstituant eus-mémes des événements. Tuute énenciatien. sitôt accnmplie,
est par ailleurs 1'-abjet d`une transactinn : -s Une énunciatiun qui n`est pas récu-
sée sur le champ se treuve autnmatiquement validée, et nen seulement elle et
sen centenu littéral. mais encere tuutes les cnnclusiuns legiques, argumentati-
ves, etc., qui peuvent en décuuler si (Benendnnner 1983 : 231). Ne pas nier
une prnpnsitinn revient iii admettre sa validité dans la situatien et la validité de
ce qui en déceule.
Références et lectures censeillées*
- l'vIikl1aïl lvl- I3nF;HTlt-l15. : Esthétique et titérnrie du rninnn_, Paris, Gallimard, l9Til
ll9'i'5l.
-l'vlikhai'l M. Bnt<:HT|T~tE, Valentin H. "v'ulechinuv: Mrirxisme et pi1iin.snpi1ie riu
iungnge, Paris. Minuit, l9TÎ".
-tvlagid AL! Bt_1tu.t_2Ha : -s Élnnneiatinn, argumentatinn et disceurs : le cas de la
généralisatien a. Semen ii, Université de Besançen-Belles Lettres. 1993 : 43-él.
- Michel Fuucault : L'Art:hérJir›gie riu sr.rvuir, Paris, Gallitntufl, 1959.
-Jean Charles GnTF.nt1 : l'Îr.-:pituie tie in rieuieur rie Puui Êiurirri, Paris, Gallimard,
cuil. Ful inthéq ue, 1994.
- Michel PÊCHEUX : nnnivse uiitnnrritiqiie riu riiscnurs. Paris, Dunud, I9tÎi9.
- lviichcî PÈCHELH-=: : Les Verité.r rie Lu Pniice, Paris, l'v'laspcre, l9'i'fi.
- Michel F'ÈcHEuI*t, Francuise Gadct : Lu Langue intra-uvubie, Paris. Tvlasp-ere, I9ii l.
-Jean-Iviarie Sc|tnEFFEs. 1 article e Teste a du Nnureriu riictinnnuire encvcinpedi-
que des sciences riu iunguge, U. Ducrnt et .l.-lvl. Schaetter {éd.), Paris. Seuil,
1995 : 494-504.
- _ *_ ZB la linguistique textuelle
- Karlheinz STIERLE: e Identité du disceurs et transgressien lyrique a, Priétiqut*
32, Seuil, 19'?? : 422-441.
- Txvetan Ttineltev : Les genres* de a'iscaurs. Paris, Seuil, 1993.
Sur la questien du euntexte
- .tftlain Besanuutiivuea : e Cennecteurs pragmatiques et anaphnres ii, Centers tie
linguistique française 5. Université de Genève, l9'Ê3.
- Geerges KLEIBEF. 1 e Centexte, interprétatien et mémeire : appreche standard vx
appreche cegnitive a, Langue ,ti'anpais*e 103, Paris, Lareusse, 1994 : 9-22.*
- Sr.*niia ti : 'Can.rexre{s), en particulier les articles de Catherine Kerbrat-
Urecehieni : e Texte et centexte a [39-00), lvlichel Charelles : tt Quand intervient
le centexte dans la réselutiun des ambiguïtés 'i' a (163-184), Derninique
lvlaingueneau : tt Centexte et scénngraphie a 11'135-193), et Patrick Schmell :
e Preductiun et interprétatinn du sens : la netien de centexte est-elle epérateire `? ra
(235-255). Université de Strasbeurg, 1996.
~ Français R..~ts'r1En: e Le preblèine épistémelegique du centexte et lc statut de
llinterprétatien dans les sciences du langage a, Langages 129, Paris. Lareusse.
1998 : 9'?-111.*
3. Le champ de l'analyse textuelle
des discours
3. l. Définitieris du texte et du disceurs
* a. Le texte cemme ubjet abstrait relève de la tt grammaire trans-
phrastique a, qui est une extensien de la linguistique classique.
' b. Parler de disceurs, ciest cunsidérer la sinlatien d'énenciatinn-interactien
teujeurs singulière et llinterdiscursivité dans laquelle chaque texte est pris. Un
texte ne devient un fait de disceurs que par sa mise en relatien avec l`irr.teniis-
ceurs diune fermatien seciediscursive, elle-mème définie cemme lieu de circu-
latien de textes (intertextuailité prepre ii la mémeire discursive d`un greupe) et
de catégeries génériques tinterriiscur.rivite des genres et sens-genres).
' c. Les genres de disceurs sent un meyeri d`aberder la diversité seciecultu-
tellement réglée des pratiques discursives humaines. Le cencept de disceurs
lb) rattache le singulier du texte td) è des catéguries histeriques, des c airs de
famille a. Sur une échelle qui va de liidentité et de la seumissien au centraste
et ii la subversien, un texte renveie ii la chaine des disceurs qui circulent dans
le champ culturel dlune fermatien secindiscursive tmémeire diune cnllectivité
et de chaque individu).
' d. Les textes snnt des uhjets cuncrets, matériels, empiriques. La lin-
guistique textuelle est une théerie de la preductien ce{n)textuelle de sens qu” il
lntreductien è Fanalvse textuelle des disceurs 29
est nécessaire de fender sur l“analyse de textes cencrets (tâche de l"anaIyse
textuelle). Chaque texte se présente cemme un énencé cnmplet, mais nen
iselé, et cemme le résultat teujeurs singulier diun acte diénenciatien. (Test.
par excellence, l'unité de Finteractien humaine. Centrentée a un événement
singulier de parele, l'analyse textuelle du disceurs ne peut pas faire liécenemie
de liarticulatien du textuel (a) et du discursif tb) car ces deux peints de vue
cemplémentaires ne sent séparés que peur des rai sens méthedelegiques. Cette
séparatien est liée a des pregrammes de recherche qui mettent l'accent sur
l`articulat.ien de lié-nencé et diune situatien d“énnnciatien singulière (dimen-
sien prupreinent discursive) eu qui insistent plutét sur ce qui denne au texte
une certaine unité, sur ce qui en fait un teut et nen une simple suite de phrases.
Dans la pratique d“analyse textuelle des disceurs, cette distinctien est appelée
it s“estcmper. Dès le début des années 1930, la linguistique textuelle a ajeuté à
liebservatien des faits ce-textuels de texture et de structure, celle de ]`inten-
tiunnalité [axe de la preductien) et de liacceptahilité {axe de la réceptien-
interprétatien) du texte, c`est-il-dire un jugement de pertinence centextuelle.
3.2. Une pragmatique textuelle ?
La prepesitien et lescemhinaisens de prepesitiens dans la phrase cemplexe
censtituent l`un_ité maximale de l`analyse linguistique classique. La pragmati-
que transphrastique réduit également la textualité e aux enchaînements de
deux énencés et de deux répliques dialegales si (Stati 1990 :l2). Cest la limite
de la pragmatique de 0. Ducret et de la tt pragmatique du disceurs x- de
J. Meeschler et et. Rehnul (1998). Ces derniers affirment que : -x Le disceurs
(eu les types de disceurs) ne sent rien d“autre que des suites d`énc-ncés a
(1995 : 235). Ce réductiennismc radical? a pnur censéquence le fait que nen
seulement le texte n"a, selen eux, pas dicxistence théerique, mais que le dis-
ceurs, réduit aux unités qui le cempesent, ne mérite mème pas d`étude
spécifique :
Le disceurs [...] n'est pas une catégerie naturelle scientifiquement pertinente
[...]. ll nia dune pas hesein rl'un trait.ement prepre et Fécenemie scienti tique
censiste ii s“en tenir ii l“étude du functiennement d'une catégerie naturelle
scientifiquement pertinente. ii saveir liénencé.
(lvleeschler et Rebnul 1995 : 24-ti.)
Cette pragmatique des énencés plutét que du disceurs ne pestule pas de
niveaux intermédiaires de cemplexité entre Féuencé-phrase et le disceurs. Ce
manque caractérise lianalyse de disceurs et G.-É. Siufati a pu déplerer le fait
que cette dernière ait manqué tt le texte en tant que tel fs :
T. Un autre réductieniiisinc caractérise cette pragmatique: ramener teus les Faits linguistiques
nbservés au principe rie ,r:›e:rinenr.'e. emprunté it Dan Sperber dt II-'cirdre Wilsnn : Reievance.
Ctxferd.l3laclti.vcl1. 19iié {i_.a Pertinence, Paris. lvlinuil. l939].
|
30 la linguistique textuelle lntreductieri èi l'ana|vse textuelle des disceurs 31

Cempte tenu du primat accerdé it l`examen des cenditiens d`émergence des tex- Lursqulil neus arrive de dire qu*il fait chaud, qu”il fait freid eu qulil pleut. il ne
tes, l`|_analysc du disceurs] n'a pas preduit de réflexien spécifique sur le statut siagit presque jamais d`une simple censtatat.ien, niais d“nne impressien affec-
du texte. meins encure de thénrie spécifique du texte - théerie qui eut été tive, eu bien d“un jugement pratique, susceptible de déterminer une actien.
cnngruente avec ses preblématiques.
[.. .I Le lan gage reflète encere. cela va sans dire. la face pnsitive de la vie, cette
(2003 :432.} aspiratinn, cette tensien, ce hesuin perpétuel de réaliser une fin. Clest la raiscn
Ciest peur cette raisen que la linguistique textuelle est allée chercher ses d*ètre dlun autre caractère du langage spentané. sen cmactère actif, c`est-it-dire
rncdèies théuriques dans la Textiinguistilc allemande des années 1960-1920 et cette tendance qui pensse la parele `a servir l`actien. Le langage devient alers
u11e arme de cembat : il s'agit d'impeser sa pensée aux autres.
dans la Texqvragrnatiitf des années 1930. En français. seuls F. Nef (1939),
111952: ll'-13.)
F. Jacques (1932 : 62) et U. Eee, dans liinnieductiun de la traductien française
de Lectar in fai;-uia (1935 : T), ent utilisé, très eccasiennellement., l“appellatien En allant dans ce sens, le schéma 3 permet de préciser le schéma 2 :
e pragmatique textuelle s. Dès que le texte est défini cemme une -e eccurrence
cemmunicatiennelle s (de Beaugrande et Dressler 1931), la linguistique tex- Schéma 3
tuelle devient une pragmatique textuelle et elle se rappreche de llanalyse de
disceurs. Le terme e pragmatique textuelle s, que j`ai mel-méme empluyé
GHÀMF' DE L'.üiN.ütLYSE DE DESCDUFIS
dans le passé (1939 et 1995), n“est plus aussi facile ii utiliser aujnurd*hui en FUHMÀTIUN INTEHÀCTIGN FtGTlGN
raiscn de Fancrage de la e pragmatique du disceurs ss de Mtieschler et Rebnul secie secrete rvisee, eure;
dans les t.héeries de l`esprit. Cette pragmatique revendiquée cemme nen lin- niseunsità tN2l tail
guistique est incapable de traiter dans leur cent.inuité des textes de quelque tus; iurenniseeuns
ampleur et, par rappert aux pragmatiques textuelles allemandes. la régressien Lanquets) \
_ Genrelsl __ __
est netablef. Cemme liécrivait R. Warning il la fin des années 1920: e Une
théerie pragmatique du texte qui ne se centente pas de s`arreger ce nem n`aura
K Texte \
pas peur tibjet des phrases perfurmatives selen Austin, mais des types de dis-
ceurs institutinnnalisés s (1979 : 325). Le lien avec Panalysc des disceurs est
.íí l R?
Texture Structure Sémantique Enenciatien tftetes
clairement affirmé et liebjet mieux. défini : des pratiques diseursives institu- lprepesitiens eempesitiennelle (Fiepresentatien (prise en charge) de disceurs
éneneées (séquences discursive) Bi Cehésien (lite-cutuire)
tiennalisées, ciest-it-dire des genres de disceurs. si periecles) et plans de textes) (NE) pelyphenique Et Urientatien
I tt*-14] [N51 (NT) arqumentative
3.3. Le cliseeurs cemme actien k cusine ne Lvtuatvse rExruELLE Wal J
Dans les années 1920, bien avant la philusephie du langage et ce qu`un appelle
aujeurdihui le tt teumant actiennel s, C. Bally a insisté sur le caractère indis- La mise en évidence de l`actiun langagière (niveau Nl) accumplie au muyen
seciabie du langage et de î“'actien : diun texte explique liefficacité de l`actiun seciediscursive accemplie, peu"
exemple, au meyen du texte écrit par Émile Zela et publié en première page du
jeumal L'.4urn.re du 13 janvier 13915. Liefiicacité de la publicatien (192) de la
3. l_.`un des rares numéres de revue it parler de la Textpragniatilt est le nl” 2 de la revue Mars (1931).
Un article de Guillaumnu St l.i.isebrinl-t y rend cumpte du cnurant de l'l-lislinrische Textpragtnatilt
lettre euverte (N3) de Zela est le fruit d`une mise liers la lei du signataire de
et des travaux allemands partant snrla Révelutinn française. lieir également. dans cette perspec- l'aiticle et de la rédactien de i.. Uilurare. Zela aurait pu accuser (NS) sans effets,
tive élargie uès ttit it la rhéterique, l`article sur la mert de lvlarat d*Hans Lllich Gunibrecht si les cenditiens de preduetinn et de réceptinn (H2) niavaient pas eu le pnids
«_ Persuader ceux qui pensent cemme veus s, paru dans Friétiqttc 39 ll9'l'9: 363-304). légal des articles 30 et 31 de la lui sur la presse de l“épeque, ciest-it-dire des
.l.-lvl. Schaeffer appuie uès explicitement sa détinitinri du cencept de e texte s (1995 : 494-504) textes juridiques qui circulent dans la fermatien seciediscursive (N3). Il ne
stu la Tcxtpragmatilt.
9. Régressien particulièrement sensible quand en relit: e Grammaires textuelies et structures suffisait pas de dire tt J “accuse s (li-13), il fallait encere un dispesitif légal et des
narratives s. écrit en 1923. Dans cet article. peurtant fertement influencé par la grammaire institutiens (presse écrite, tribunaux). Les paramètres distingués par les sché-
générative, TA. “tian Dijk inscrivait la grammaire de texte dans la pragntaticue naissante et, mas 2 et 3 permettent diapprefendir ces ebservatiens.
envisageant différents niveaux de ferganisatien des textes. il ne dennait pas de Fénencé une La généricité (193) de ce texte est cemplexe: il siagit diaburd d`une lettre
délinitien étreitement' phrastique. Il y a dans la e. pragmatique du disceurs x- une amnésie des
recherches des trente dernières années, sensible dans 1':-ibsence de référence aux travaux de euverte, genre jnumalistique d“epinicn adaptant le medèle du plan de texte de
psychelinguistique textuelle. aussi regrettable que l'impasse faite sur Fanalyse de disceurs de la lettre et la deuble adresse : directe è un destinataire nemmé et indirecte aux
traditien française. lecteurs du jeurnal. lvlais cette lettre parait en première page. ce qui n'est pas
 32 Le linguistique textuelle lntreductien è Panalyse textuelle des disceurs 33

ceurant et lui denne un statut diéditerial, et, par ailleurs, elle a tentes les carac-
téristiques des gemes rhéteriques judiciaire (aceuseridéfendre) et épidictique
(Ela fait successivement la leuange du président Félix Faure et le blème de la
plupart des acteurs de llaffaire Dreyfus). .afl'im1ens. dès it présent, qu'uu texte
ne relève que rarement d'un seul genre. La cembinaisen de la lettre euverte, de
Péditeriai et du genre judiciaire permet è e .l*accuse. ._ ! a de prendre la femte
d`une lettre adressée au plus haut magistrat de l`état, par le meyen - le média
au sens prepre - diun jeurnal qui augmente la prise en charge des prepes en
liélargissant, au-dela de 1`auteur lui-méme, ii la rédactien de L 'r-lurare.
Du peint de vue de la matériaiité discursive de ce texte et de la detinitien de
J'
ce qu'est une fermatien seciediscursive, il faut saveir que Zela avait publié,
cher sen éditeur Fasquelle, deux brechures: une Lettre ri ia jeunesse (19
décembre 1392) et une Lettre ri ia France (6 janvier 1393). Il avait fait impri-
mer une treisième brechure qui avait peur titre: Lettre ri ilffansieur ii`e'iix
Faure, Préririenr rie ia Republique qui n`ajamais été diffusée sens cette ferme.
Changeant de suppert matériel de diffusien, sen texte est passé en Une d`un
des rares quetidiens dreyfusards, Lütlurare, créé treis mais plus t6t. Le numére
du 13 janvier 1393 lut exceptiennellement tiré it 300 000 exemplaires (au lieu
des 25 000 habituels). Ce changement de régime de matérialité et de fermatien
seciediscursive s`est deublé d`un autre changement, interne it la presse écrite
cette feis. Zela écrivait auparavant dans Le Figure. itprès un article metivé
par une vague diautisémitisrne : -s Peur les juifs s ('16 mai 1396), il a écrit treis
articles relatifs a l`aI`faire Dreyfus : le 25 nevembre 1892, il adresse it
rr lvl. Scheurer-Kestuer si le célèbre texte qui se termine par la fermule : -rr La
vérité est en marche, et rien ne l“arrètera s ; le lt' décembre parait 1`article inti-
tulé -s Le syndicat. n et le 5 décembre : tr Precès-verbal a. Clétait trep peur les
lecteurs du Figure dent les désabennements ent puussé Zeta ir la déruissien.
En cheisissant L.'«4u.rr.rre. il est passé d`un jeumal installé it un jeumal diepi-
nien. pepulaire, neuvelleiuent créé. Ce changement a en des censéquences sur
les cenditiens de preduetien et de réceptien de sen texte. La situatien d"inte-
ractien est devenue judiciaire. Le texte rappelle d` ailleurs l'acte illégal que réa-
lise sa publicatien :
Tente actien langagière s"inscrit, en le veit, dans u11 secteur denné de
l`espace secial qui deit ètre pensé cemme une fermatien seciediscursive,
c`est-è-dire ceimne un lieu secial assecié a une langue (secielecte) et it des
genres de disceurs. Le pregramme de recherches déceulant de l*inc1usien de la
linguistique textuelle dans le champ de 1`analyse de disceurs est très preche de
celui que dessine J.-lvl. Schaeffer : rr Dans la mesure eu teute activité de tex-
tualisatien siinscrit dans le cadre d`un genre discursif spécifique (détemiiné
pragmatiquement), multiplier les études détaillées de genres particuliers
devrait [. ,.1 permettre d` éviter les extrapelatiens abusives dent les théeries du
texte ent été trep ceutumières x› (1995 : 504). Faute de place, je ne ferai teute-
feis pas de ce pregramme- pmiellement déveleppé dans Linguistique .tex-
tuelle (1999) - la matière centrale du présent euvrage.
3.4. Limites du prepes du présent euvrage
La linguistique textuelle a peur réle, au sein de l"'analyse de disceurs, de théeri-
ser et de décrire les agencements d”énencés élémentaires au sein de l'unité de
haute cemplexité que censtitue un texte. Elle a peur tache de détailler les
rr reiatiens diinterdépendance :›:› qui fent diun texte un -rr réseau de
déterminatiens si (Wéinrich : 1923 : 124). La linguistique textuelle perte autant
sur la descriptien et la défi nitien des différentes unités que sur les epératiens
dent, it teus les niveaux de cemplexité, les énencés pertent la trace. Le présent
essai sera dune centré sur la partie dreite du schéma 2 (p. 19) et sur la base du
schéma 3 tp. 31). Les unités textuelles subissent deux types d°epératiens de tex-
tualisatien. D`une part, elles sent déceupées par segmentatinn (disc-entinuité
de la chaine verbale qui va de la segmentatien des mets ir celle des paragraphes
et parties diun texte) et, d`autre part, elles sent reliées entre elles (epératiens
de liage) peur fermer des unités plus cnmplexes (fabrique du eentinu).
Schéma 4
TEXTE

En pesant ces accnsatiens, je rfignere pas queje me mets seus le ceup des arti- ,l 'I, K üPÉFhfl|.TIüN[S} DE SEGMEHTILTIDN {DISGüNTINUITÉ} \
cles 30 et 31 de la lei sur la presse du 29 juillet ltiilil, qui punit les délits de dif- [5]
famatinn. Et c”est veluntairement. que je m`expese.
li
ZA (paragraphes
si (Phrases
Zela et ia directien de L “rlurare (seu rédacteur en chef Clemenceau, en par- Parties UU Etmphesï Périedes Etyüu vers) Prepesitinns
ticulier) accemplissent, en écrivant et en publiant le texte. un act.e destiné è d'un plan -1 etteu ..Î_-__ éneneées
déclencher un precès mettant en cause les cenclusiens du precès Esterhaey, de texte [4] séquences [2]
lui-rnème clé de la révisien de la cendamnatien d`A|fred Dreyfus. Le centexte
juridique de la lei sur la presse de juillet 1831, le cheix d“un suppert de presse |'l`_lΛ"'Él '-l_Î.l:I 'lI-Tl e|=*É|=utr|eurs} petuxee ,
et la place en première page dlune éditien exceptiennelle, la date de publica- reenriuulrei J
tien (deux jeurs après liacquittement d` Elsterhaey), la célébrité de sen auteur et
du destinataire pestiche Félix Faure, fent teut le sens. la ferce et 1'efficacité
petentielle de ce -rr J`accuse... l a.

μ.
 34 La linguistique textuelle lntreducticn è 1'.-analyse textuelle des disceurs 35

Le schéma 4 détaille l`ensemb1e des epératiens cemplémentaires de ce-tex- - Umbertn Eee : Lectar in Fabula, Paris, Grasset, 1935 (_ 1929).
tualisatien qui sent au cenue du présent euvrage. Cemme neus le venpns aux _ jar-ques Gutetnutvtutt, Hans-Jiigen Lüseuttitut : rr La “pragmatique textuelle et
chapitres 2 (§3) et 4, une première segmentatien [1] déceupe des unités de pre- |¢__-.,-, lange.,-gge .-Je la Révelutien frmiçaise is, tltlnt.r 2, Presses de la Fendanen natte-
mier rang quiune première epératien de liage [2] assemble en unités de rang 2. nale des Sciences pulitiques, 1931 : 191-203.
Ces unités (périedes etieu séquences) sent elles-mémes 1“ebjet d“une neuvelle _ 1'-“mr-[gig Jxeques : rr Le meuvement du texte s, in J. Greisch (éd.). Le texte
segmentatien [3] qui délimite leurs bemes initiale et finale. Le liage [4] de ces crxrnrne chier plrila.rnpliigue, Paris, Beauchesne. 1932 : 15-35.
unités de secend rang abeut.it aux paragraphes de prese en aux strephes censti- - Frédéric l*~le.F : -rr liletes peur une pragmatique textuelle. lvlacre-actes indirects et
tutives d“un plan de texte [5] et it une unité textuelle elle-mème délimitée par dérivatien rétreactive rs, tfanununicarians 32, Paris, Seuil, 1930 : 133-139.
une quatrième epératien de segmentatien, que 1*en peut dire péritextuelle [6]
dans la mesure eù elle fixe les bemes eu frentières d“un texte parfeis pluri-
sémietique (article de jeurnal eu recette de cuisine). Le chapitre 4 sera entière-
ment censacré aux divers types de liages [2], les chapitres 5 et 6 perterent sur
les unités que ferment ces liages et sur celles que les liages [4] déterminent, è
un niveau supérieur de cempesitien. Ce parceurs a peur but de feumir les
bases de lianalyse textuelle des disceurs.

.Î Références et lectures censeillées*

Références de la scctien
- Rebert DE Bnsue-annee, 9r'e1fgang U. Dressler: lrrtrarirrrrtinn tn Text Linguis-
tics, I..enden-1*-lesv "r'er1-1, Lenginan. 1931.
- Jacques 1'v1uFscHLEu, emne Rnnuut : «x Le dialegue n“est pas une catégerie natu-
relle scientifiquement pertinente x, (Îaliiers a'e lln.gui.rri.-_;-*ue française, nf 12, Uni-
versité de Genève. 1995.
-Jacques tvleescutea, .anne Rescue : Pregrnerieue au ellsecurs, Paris, tt. Calin,
1993.
- Geerges-Élia S.-xaenrt : tr Ijanalyse du disceurs et la questien du texte : Pherieen
du sens cemmun et dela dexa x-, irr D. Ivlaingueneau et R. tïtmessy (éd.), L 'analyse
du riiscaurs rlrrns les e'rurles litteraires, Cferisy-Presses universitaires du lvlirail,
2003 :429-433.
- Serin ST.~x'1'l : Le Trattsplt.rastir;.=ue, Paris, PUF, 1990.
- Teun et. 'v'tu~t DIJH. : «rr Grammaires textuelles et stmctures nruratives is, in
C. Chabrel (éd.), Seniiatigue narrative er textuelle, Paris Larnusse, 1923 : 122-202.
-Rainer WARNING : e Peur une pragmatique du di scnurs fictiennel s, Peetique 39,
Paris, Seuil, 1929 : 321-336.
- I-larald Wstlvtucu : Le Tetnps, Paris, Seuil, (1964) 1923.

Sur la pragmatique textuelle

- .lean-lvlichel steam : -s Peur une pragmatique linguistique et textuelle s, in
C. Reichler (éd _), L“interpre'tatian ries textes. Paris, l'v'linuit, 1939 : 133-222.
- Jean-lvliehel tïtpnrvt : -=~: Éléments de pragmatique textuelle s, TLE 6, Presses uni-
versitaires de lv'incennes. 1939 : 113-132.
. - Jean-lvlichel tttuatvt : «rr Pragmatique linguistique du texte écrits, in P. Bühler et
C. Karal-:ash |[éd.), Qttartri' interpréter ciest citanger. Genève. Label' 3-: Fides,
1995 : 33-54.
 *Quelles catégeries peut l'analyse des textes 2 32

La tache de la linguistique textuelle est de définir les grandes catégeries de

marques qui permettent diétablir ces cennexiens qui euvrent eu ferment des
segments textuels plus eu meins lrings. Ces mmques ne receupent que partiel-
leiuent les catégeries merplie-syntaxiques définies dans le cadre de la linguis-
tique de la langue. La cehérenee du texte niétant pas la résultante de faits de
Chapitre 2 grammaticalité (Cembettes 1992 : 113), les demaines textuel et merphe-syn-
taxique sent différents et asser. largement indépendants. Cette rt rlistersien s,
ce décalage entre les catégeries de la grasmnaire et celles de la linguist.ique du
texte ne deivent. pas étenner : 1`appreeiie de la langue est traditirinnellement
une appreche phrastique de la granunaticalité des énencés, ses catégeries
Quelles catégories repesent denc sur des critères merphe-syntaxiques (parfeis implicites et mas-
qués par des délinitiens de type sémantique). La linguistique du texte duit
pour l'analyse des textes .7 denc élaberer des cencept.s spécifiques et définir des classes diunités
s intermédiaires [...] entre la langue et le texte a (Cembettes 1992: 102).
Cemme le dit encere 13. Cembettes, les cnncepts utilisés en grammaire
phrastiqiie :
Un a vu, avec Benveniste, que le demaine de lianalyse translinguistique des textes |_.. _] pessèdent leur prepre utilité, dans leur erdre, mais ne peuvent étre
tit-lgedtt 1111 *x appareil neuveau de cnncepts et de définitiens s (1924 : 65). C*est à «rt réutilisés s tels quels, dans une preblémaiique qui s“attache ii un autre
Cela que neus allrins pregressivement neus attacher en revenant sur la difficile ques demaine que le leur. |...]. lvlènie si des reiatiens, des interactieiis, peuvent ètre
nbservées entre les deux deiiiaines (phrase et texte). des catégeries fendées sur
U99h9Ê jf* 9193-39 (3 ll- Nüüs vetîreus ce'qu`i] faut retenir de la descriptien des
des caractéristiques purement grammaticales ne peuvent ètre censidérées
Êîãuïlflntlnîflls lållfièilflqufifi PTUPÈFHÈB t1HI1`Ecple de Prague (§ 2). bleus censacrerens cemme des netiens feiidainentales pertinentes en ce qui cenceme la cehérenee
U" 993 9'143 Uppement a la penctnauen definie cenune une epératien cem- du texte.
plexe de seginentauen des urutés (f§ 3), avant de cencliire sur les preblèines pesés (1992: 113-114.)
parl etabhssement des textes, ciest-ii-dire de neue ebjet d`étude lui-mème (li 4).
M. Charelles (1993) et 13. Cembettes (1992) tint seuligné Fimpertauce,
peur la linguistique textuelle, de la définitien des classes d`unités et des types
1. Un rrrappqreil nouveau cle concepts de cennexiens preprement textuelles. Il est ainsi devenu évident que Feu deit,
et de definitions a (Benveniste) par exemple, eppeser les eenjenetinns de cuerdinatinn (niais, nu, et. rianc.
nr, ni, car) ii la classe textuelle des cennecteurs. En passant diune catégerie iii
l*autre, en change de cadre et les classements changent aussi. La cemplexité
1.1. Catégeries de la langue et catégeries textuelles du fenctieniiement des cennecteurs leur faitjeuer un rfile aux niveaux 1'*-14, N6,
Les splidarités syntaxiqiies entre unités de la langue n`ent qu`une peitée très 1'~l2 et 193 du schéma 3 (p. 31), a1ei's que les erganisateurs sent, en le verra,
μqäeåùpptjpè peur entrer dans le demaine limités au niveau N4. De manière semblable, la belle hemegénéité de la classe
merphelegique des prenems persennels éclate dès que 1`en passe au niveau
sent pas sur des
mlatiünnüllgs df:critères
W syntaxi
î E) ues +mais._ sur
* dLes
ml marques
dijparalssünll
et Elm “Ê P3910"
uistructiens du texte. Les prenems 'de treisième persenne il(s,l et elle(r) deivent, en effet,
H pe _ee p us eu meins leintaine. Ces ceiinexiens textuelles ètre alers -[re)classée dans le demaine des reprises, avec les démenstratifs, cer-
pessedent deux prepriétés essentielles : tains indéfinis et certains greupes nemiuaux détinis (niveaux 1*~l4 et N6 du
f ' lîlles si repusent sur Peccurrence de marques in stiuctiennelles ayant peur schéma 3), tandis que les deux premières persennes deivent ètre mises en rela-
une ren tenventiennelle de signaler au destinataire que rellrr rm rgllg unité tien avec les pessessifs et les rnedalisateurs, la classe des déictiques et
deit etre ceinprise cemme entretenant telle relatien avec telle eu telle autre s l`e_nsemb1e du demaine éneneiatif (niveau 1*-12 du schéma 3). À prepes des
(Charelles 1993 : 311). subrirdennées relatives, B. Ceinbettes nete très clairement que :
" 5.1194 gf E0111 tftlpabies fpnctienner iengue distance et elles n`entrent Leurs prepriétés merphe-syntaxiques sianalysent dans une grammaire de
pas anis es schemas preetablis, ce qui fait que le rlisceurs, a la différence de pluase ; en revanche, leur rtile discursif - répartitien des prisés et des présuppe-
a phrase, est une entite structuralenieiit euveite s- (id.). sés, du premier plan et du secend plan - ne peut se ueuver réellement
P-\-
33 Le linguistique textuelle
e justifié s- que par la prise en cempte du centexte. Dans cette perspect.ive,
Feppesitien phraseltexte ne fait pas le tri entre des phénemenes linguistiques
qui reléveraient de la phrase et ceux qui reléveraient du texte, mais elle s`atta-
che it distinguer des prepriétés diverses- les unes phrastiques, les autres
textuelles - d`une méme structure de langue.
(1993 : 41'.)
En fnuichissant la frentiére de la phrase peur aberder les preduits naturels de
iiinteractien langagière que sent les textes, en ne precede pas .1 une simple exten-
sien traiisphrastique des limites de la linguistique. Cemme le dit Anteine
Culieli : tt Le texte écrit neus ferce, de façen exemplaire, à cemprendre que lien
ne peut pas passer de la phrase (hers presedie, hers centexte, hers situatien) à
Pénencé, par une precédure diextensien. 1] siagit en fait d'une rupttue théerique,
aux censéquences incenteurnables si (1934 : lil). Le débat relatif ã cette rupture
passe, en l*a déja vu dans les précédentes citatiens, par une définitien de l`unité
textuelle minimale qui implique un questiennement de l`unité phrase elle-méme.
1.2. La phrase en questien'
Rien ne dit que la netien de phrase seit un meyen adéquat de segmenter le
disceurs.
terlain Beirendenner' ÈUUÈ : 24.}
Dans une des plus claires et récentes pri ses de pesitien, J. Gardes Tamine
critique les netiens de plrrese, de prepe.rin'nn, d`énerrcé et de périede, selen
eîle treuve trep datées histeriquernent et cerrespendant à des théeries et å des
niveaux de descriptien Lrep heteregénes :
J' J'
[...] ll me semble que les termes de phr*.*s.re, de prepesirien et d*éner*rt:é
devraient étre écartés [et celui de périede réservé ii l“analyse rhéterique] car la
selutien qui eensisterait a les censerver en leur dennant une définitien plus pré-
cise ne serait pas viable, étant denné ie sens dent la traditien les a chargés et
qu`ils véhiculent à l`insu méme de leurs utilisateurs.
[2II]ü3 : 2f1l.}
Elle déplere le fleu des netiens de periede {_qu“elle range dans le demaine
rhéterice-stylistique de la manifestatien de la parele) et de phrase (du
demaine du systéme de la langue) dent les limites ne sent pas avérées et les
descriptiens centradicteires :
Phrase simple, phrase cemplexe, phrase verbale, phrase sans verbe, ces expres-
siens menlrent la difficulté quiil 3* a a lui denner un centenu précis : qu`j,f a-t-il
de cemmun il tuutes ces «s plnases sf, sinen peut~étrc une cenfiguratien abstraite
qu'il vaudrait mieux nemmer autrement peur éviter tnute cenfusien 'i'
{ÊlÇlIÎl3 : 24.]
I. Deux excellents numéres de revue abertlent cette questien: Le Frenr.*ei.s -nu,ieurrl'i:m' E35,
Êtllll, et L"I.ufis-rrnetieir grernmrttirxrle '-.%lEi,juin Êflllå (veir encadré bibliegraphique, p, 43),
Quelles catégeries peur lfienelvse des textes ? 39
Elle rejette aussi la prepesitien, qui vient de la philesephie du langage et a
ses erigines dans la legique fermelle. La netien d”énencé cumule les incenvé-
nients d`imp;réeisien relative a ses limites de lengueur et d'abse-.nee tetale de
cadre grammatical eu sémantique. J. Gardes Tamine et M.-ét. Pelliaxa chei-
sissent, dans Le cen.v.trr.rcticIrt du texte (1993 I 15), de défltút' une is unité de
crmstruetien textuelle ss (UT) velentairement fleue. Dans un article de
Lïnfeirnerien gremnieticele (2003), J. Garde Tamine distingue cette netien
de l`unité grammaticale minimale eu unité nevau (UN). Ces unités caneni-
ques de la descriptien grammaticale (unités en langue cemprenant un verbe et
les éléments de sa valence qui déterminent la séquence de cempléments qui le
suivent) ne sent pas ebligateirernent représentées dans les unités textuelles
minimales réalisées (UTM) :
Le fait d“adepter une terminelegie précise cemme celle d`Ul“~l et d`UTlv“l pennet
de trier les phéneménes et de mentrer quels sent les facteurs qui fent passer pre-
gressivement d"`une unité abstraite a une unité textuelle canenique, puis ii des
unités textuelles amplifiées qui vent censtruire le texte. Un peut ainsi, teut en
censervant la séparatien des niveaux, aller d'une micregrammaire a une macre-
grammaire textuelle.
(20-03 : 215.]
Au cadre, selen mei trés discutable, de la -s grammaire de texte ›› s*ajeute la
mise en avant, teut aussi preblétnatique, de la stylistique de l`écart1 :
[La grammaire] débeuche denc sur une stylistique nù la netien d'écart prend un
sens précis : écart par rappert il une nerme difficile sinen impessible Li déflnir,
mais r.iifl*`érence par rappert tt des unités caneniques définies dans un cadre
grammatical précis.
(2{lt}3 : ZT.)
Revenant sur la périede, dans sen article de 2003, J. Gardes Tamine la
censidéré fert justement cemme «s une cellule de censtructien du texte, ana-
legue it la strephe en peésie si {2t'.lü3 : 23), mais elle veit un prebléme là eù je
treuve un énerme avantage [qui sera explicité au chap. 5, § l) :
Le prebléme est que la périede est une unité textuelle, une unité de disceurs,
une -s unité de cemmunicatinn _» [... |. En termes saussuriens, elle releve de la
parele, nen de la langue.
[...] Dans le cadre diune analyse grammaticale, s`appuvcr sur une unité de
parele dent les limites sent fleues est une pesitien plus difficile à tenir. La
grammaire a hesein d`unités stables définies e prirnri, c'est-a-dire en systéme.
Le terme périede ne peurra étre censervé que peur désigner ce que j“appelle
unités textuelles.
t2l.liÎl3 : 23-24.)
2. Que je critique, aprés bien d'autres, dans Le ,':Îr_vle .dens le langue lf1'.3l'§lÎ"]| en prénant une appre-
che variatiennelle de la questien.
 40 la linguistique textuelle
Peur désigner les assemblages plus eu meins cemplexes diénencés entrant
dans la cempesitien textuelle, neus verrens que le cencept de périede présente
des avantages. Sen erigine rhéterique ne gene pas du teut les linguistes spé-
cialistes de l“eral qui ent prepesé, cemme neus le verrens au chapitre 5, une
redéfinitien de la périede il leur usage. La réactivatien en linguistique du texte
écrit de ce cencept rhéterice-grarnmatical est une eccasien de seuligner les
rapperte entre anciennes disciplines des textes et des di sceurs et linguistique
mederne. Peur ne prendre que ces deux exemples, en se livrant respective-
ment ii liétude d'une tirade de Brit-snnicns de Racine et diane réplique en dis-
ceurs direct de La rente des Flandres de Claude Simen, G. lvlelinié (l99S)3 et
F. Neveu (1998) ent preuvé l'un et l`autre ia quel peint netre cencept mederne
de phrase est inadapté aussi bien à la prese erateire d`un peème dramatique de
1669 qu"au style eralisé d" un reman du milieu du xx* siecle. Teutefeis, peur
désigner l"unité graphique dent une majuscule et un peint signalent la cléture,
le cencept typegraphique de plrrese neus sera utile et neus l`utiliserens dans
ce seul sens diindicatien graphique hybride (legice-grammaticale, presedi-
que, rythmique et de mise en relief de segments signifiants).
Peur séduisante qu`elle seit, une rupture terminelegique radicale ne me
parait pas indispensable. L'UTl'vI n"'est pas autre chese qu`un énencé minimal
pessédant certaines prepriétés sémantiques que le cencept de prepesitien
cemperte clairement et certaines prepriétés grammaticales de réalisatien dent
ce cencept rend également cempte en tant qu'unitné syntaxique entrant dans la
cempesitien des phrases cnmplexes (unités syntaxiquement liées et unités
périphériques). Neus avens besein d`une unité textuelle qui tient cempte de la
nature dc preduit d`une énenciatien (énencé) et d”ajeuter à cela la désigna-
tien d'une micre-unité syntacticdsémantique (_r›repesitien)“'. Qu*en la
nemtne -s énenciatien ss eu -s clause si {Berrendenner 1990 et 2002) eu s acte
textuel si (Reulet 2001), cette micre-unité sémantique est destinée à étre mise
en mérneire discursive. Neus allens illustrer le déceupage de ces unités tex-
tuelles minimales par Fexempie des censtructiens détachées et des relatives.
La pertinence des remarques «s prudentes et relativistes x- de l. Garde
Tamine s`accempagne d`une limitatien au paragraphe et it la .rtreplre des u11i-
tés intermédiaires envisagées entre la périede et l'unité texte. Ces deux cem-
pesantes des textes en prese et en vers sent des unités graphiques qui fent
partie d`une plus vaste structure : le plan rte texte et parties (chap. ti). Neus
verrens (chap. 5) quii] existe, par ailleurs, entre la périede et le plan de texte,
un niveau séquentiel de structuratien.
3. Le texte de Racine étudié par lvlulinié est repris ici méme aux chapitres 4 tT5-4, p. 122) et é
rp. isa).
il. En cheisissant de parler de prepesitien-énencé, plutét que de clause par exemple, il s“agit de
juuer sur l”ambigu'1'té d“une unité définie par la sémantique et par la syntaxe phrastique
classique : la prepesitien. ll ne s`agit pas d`une unité aussi virtuelle que la prepesi tien des
legiciens eu celle des grammairiens, mais d'une unité effectivement réalisée et preduite par un
acte d`énenciatien, denc d'un énencé.
“__
Quelles catégeries peut l'analyse des textes ? -il
1.3. L'e:x.emple cles censtructiens détachées et cles relatives
Le fenctiennernent d`unités syntaxiques périphériques par rappert au neyau
cemme les s censtructiens détachées is (CD) placées en téte de phrase est un
ben meyen diexemplifier ie déceupage des unités textuelles minimales. 'Ber-
nard Cembettes en prepese une appreche textuelle :
La CD [censtructien détachée] intreduit dans i`énencé une neuvelle structure
prédicative, réduite certes, mais qui établit avec un sujet une relatien identique Èr
celle d"'une pnédicatien cemplete. Cette caractéristique, qui eppese nettement la
Cl) aux censtructiens liées, est fendarnentale : elle explique que la CD apparaît
seuvent cemme une parcnthése, une serte d'incise explicative, qui n`est pas uti-
lisée peur déteirniner un greupe neminal, mais peur apperter sur lui une neu-
velle infermatien cemme le ferait une structure de phrase indépendante bâtie
sur une articulatien prédicative. Ciest pc-ur cela que la CD peut étre interprétée
cemme un censtituent périphérique : prédicatien secende, elle vient teujeurs
s`ajeuter ir une prédicati-:in premiére, principale, dans une relatien qui est [...l
plus eu meins liiche.
(Cembettes 1993 : 12.)
Uexemple suivant, tiré de bréves que Félix Féeéen écrivit, en 1906, peur le
jeurnal Le Mtrtirtfi, présente une CD (seulignée ici en gras). En dépit du lien
syntactice-sémantique avec le sujet du neyau de la phrase cemplexe, la CD est
une unité de sens qui pesséde méme, en T-*'-l, une fenctien narrative :
T4 .ayant terrassé liafficheur i-ichille, ils le tirérent sur teute la lengueur de
la passerelle dïallertville, puis le précipitèrent.
Dans le déceupage de la structure de ce petit texte, la CD censtitue une
unité textuelle [é] au méme titre que les deux unités suivantes, séparées par
Ferganisateur temperel PUIS : lei] Ayant terrasse' l*eflir:l1.eurAchille, lé2l ils
le tirerent sur tente le lengueur de le passerelle rl'/fllfertville, PLUS léîj' le
prrleipiterertt. Le prenem persenne] ILS, en dépit du vide référentiel qui le
caractérise et qui cerrespend bien au eentraste entre Fignerance de l'identité
des agresseurs et l“identité cennue de la victime {l"n_fitirrl1eur*Aclrille),jeue un
réle essentiel dans la cehésien de ce petit texte : il sert de base thématique
(agent) aux treis actiens-prédicats qui censtituent les neyaux des treis énencés
successifs : ils ent terrasse Achille les-',l', PUlS ils l“ent.t.ire lé2_,l, PUlS ils llnnt
précipité ,le'3,l.
Le fait-divers jeurnalistique T2 que neus avens cité en intreductien (p. 22)
présente, lui aussi, une intéressante censtructien détachée partieipiale (P2),
trés différente des simples eircenstancielles du type de celle que l`en treuve
au début de P5. Elie n'est pas trés différente, en revanche, de la censtructien
participiale avec relative de P3 :
5. Breves aujeurd`l1ui regreupées en velumc: i'~leuvelles en trr:-.ls ligrtes [Livre de Peche Biblie
nf' 3293. lšiflfl).
F
-_--42 ta linquistique textuelle
[P2] ayant pu se precurer des revelvers, ils prirent de ferce les cles d“un
geél ier et se précipitèrent hers de leurs cellules en tirant sur les gardiens
dent quatre furent tués.
[P5] Devant la perte de la prisen, les ferçats menterent dans une veiture qui
les attendait et qui partit li teute vitesse pendant que les gardiens déchar-
geaient leurs revelvers dans la directien des fugitits.
[P8] Une halle ayant frappé å murt le cheval qui empertait la veiture,_ leq
gardiens purent apprecher et treuvèrent les ferçats merts, le cerps crible
de halles.
À la différence de la circenstancieile de lieu de P5, les deux CD participia-
les censtituent. chacune une prédicatien, c"'est-ii-dire une unité de sens ii mettre
en méiiieire car elle cenditienne la lecture de ce qui suit : Les fnrpats se sent
precure' des revelvers (P2), Une l:-alle a frappé il in-art le clieval qui, pin
ailleurs, empertait la veiture (PB). C"'est visiblement l”analyse que tait Blaise
Cendrars (T 1, p. 22) lersque, réécrivant le fait divers, il cheisit de déceinpeser
les phrases P2 et PS en treis vers libres marqués par une majuscule initiale et
un blanc en beut de ligne :
- Transfermatien des quatre unités de P2 (Aytirit pu se prncurer ties revel-
vers ,lei ,l, ils prirent fleferce les cles a' 'un gelilier ,le'2,l et se précipitèrent liers
de leurs cellules en tirant sur les gardiens leÿil tient quatre fiurent tueslé4,i) en
cinq unités de sens (ajeut de la mert du geélier et marque du lieneiitre prepe-
sitiens par le cennec-teur ET et l`ellipse du sujet TLS dans la deuxiéme umte) :
Treis ferçats se precurent des revelvers [él]
Ils tuent leur geélier [é2j et s“enipare-nt ces clefs de la priseu lé3_|
Ils se précipitent hers de leurs cellules [é4] et tuent quatre gardiens dans la ceur
lë5l
* T1'ansferrnatien des treis censtituants de P3 (Une lsalle ayant frrippe ri
rnert le cheval qui empertait la veiture léli, les gardiens purent appraclier
[ell et trnuvereiit lesjle-rçats in-arts, le cerps crilile de lialles lriîi) en treis uni-
tés de sens :
v. ll :Une balle frappe ii mert le cheval qui empertait la veiture [él “]
v. IE : Les gardiens peuvent apprecher [é2']
v. 13 : lls treuvent les ferçats merts le cerps eriblé de balles [é3”]
La censtnictien participiale de P3 [él] permet d“exprinier liantérierité d"`un
énencé et denc un enchaînement de prédicats successifs. Une successien tem-
perelle d`actiens et des liens de cause ii effet sent ainsi intreduits (ee qui n`est,
en revanche, pas du teut le cas avec la circeiistancielle de P5). Avec cc type de
censtructien, neus entrens dans le prepes qui sera aberdé plus lein, `a saveir la
questien de la segmentatien des énencés minimaux. Blaise Cendrars, dans les
deux vers cités, prepese un déceupage de la matiere verbale tres différentde
celui de l`article du jeurnal. La ceiiséquence principale de cette segmentatien
est une déceiistriictien du récit.
Quelles catégeries peur l'analyse des textes i" 43
Cette analyse est cenfirmée par l`emplei trés fréquent des CD dans la presse
écrite eii elles permettent d“intreduire une causalité narrative :
T5 ayant échappé ii la surveillance de sa maman [é ll, un petit garqen âgé
de lé meis a t`ait une chute mertelle d“une dizaine de iiiétres depuis le
treisieme étage dlun immeiible situé au ni' 5 dela reiite du Village [é2].
La CD, avec la ferme du participe (ayant ecliappe) qui signale une antérie-
rité de l*actien ii la femie active et accernplie, est dennée cemme- une inferma-
tien impertante sur la cause [él] de llaccident rapperté dans le neyau de la
phrase [é2]. Ces exemples mentrent qu`en dépit du lien grammatical et de la
stricte syntaxe phrastique (présence du sujet de la CD dans le neyau), les CD
sent des unités de sens qui entrent dans la cempusitien t.extiielle. Elles censti-
tuent des prepesitiens-énericés.
Deux fermes de relatives sent présentes dans la ciiiquiéme ph rase du texte :
[P5] Devant la perte de la priseu, les ferçats ineiitérent dans une veitui'c QUI
les attendait et qui partit å teute vitesse [_ . .}.
La relative ii l“imparfait est restrict.ive. Syntaxiquement dépendante, elle ne
supperte pas trés bien la transfermatieu-test du relatif en prenem de reprise
-s celiiiicelle-ci si : Les ferça.ts ri*ieritereii.t dans une veiture. l?_i Cta.r.s-cr les
attenrlait et i ,l. Un peut denc dire que la relative restrictive ne censtitue pas
une unité auteneme, cemme Pimpfiait le centinne en qualifiant en quelque
serte la veiture. En revanche, llautre relative - relative appesitive cempertant un
passé simple qui intreduit une neuvelle actien - est, elle, assea auteneme peur
mieux supperter la trarisferrnatieii-test : Les _ierçrit.r niantérerit -:lans une veiture
qui les titteiulait. Celle-r.'i partit ri teute vitesse. Cette analyse est cenfirmée par
le fait que Cendrars distingue, dans sa réécriture, ces deux relatives. Il n`autene-
mise que la secende, seus ferme de phrase-vers (v. 6) :
vers 5 : Bt mentent dans une veiture QUI les attendait ii la perte
vers 6 : [ls partent ii teute vitesse
La méme ebservatien peut étre faite ii prepes de la relative de la phrase
typegrapliique Pti : Une .halle ayarilfrappé ii rnert le cl;-.eval qui empertait la
veiture, les gardiens ll. Le test en celuiicelle-ci, qui permet de décider si
l'eu a deux unités textuelles élémentaires autenemes, est tres révélateur : Une
lJalle ayan.tfrap_.ué ti niart le r.*iieval. ,l?,l Celui-ci empertait la veiture il De
fait, Cendrars réunit cet énencé dans un seul vers l 1 : Une laallefrappe ri in-art
le cli.eual qui empertait la veiture.
Références et lectures censeillées*
- Jean-lvîlichel ,fituatvt : ii Du fait divers au peénic futuriste de Blaise Cendrars si,
chapitre E de Linguistique tartuelle, Paris, Nathan, l9E19 : lifi- I 33.
- Michel CHrixe|_|-es : a Les plans dlerganisatien du disceurs et leurs
interactiens :-:›, in S. lvleirand et alii éd., Parcnars linguistiques de a'iscc›ur.*-: specia-
li.rr-E-.*, Berne, Peter Lang, 1993 : 301-314.
-i__a
Î 44 La linquistique textuelle
~ Bernard Coivieerres : ii Questions de méthode et de contenu en linguistique du
texte a, Êturles de linguistique ttppliqueie BT, Paris, Didier, 1992 I l0Î"-l 16.*
-Bemard Ce-1|viBETTEs : ii Cirammaire de phrase, grammaire de texte: le cas des
progressions thématiques ii-, Pratiques 'i"i', Meta, l.993 : 43-52.*
- Bernard Ct`iMBE'I't't¿s I Les constructions rlétaclidcs, Paris, Clphrys, 1993.*
- ,antoine CuLIoLI : Préface de La Langue au ras du texte. P. lktlani et alii, Presses
universitaires de Lille, l9'li4 I 9-12.
autour de la phrase
- thlain Bnaltuuotitvivun : -s Pour une macrosyniaxe ›:-, Travaux fle Linguistique 21,
Paris-Gembloux, Duculot, 1990 : 25-36.
- a Les deux syiitaxes ii, lferlaurn XXl`v', 1-2., Presses universitaires de Nancy,
2002 : 23-35.
- Le l*"rançais aiqiiurrllliui 135, 2001, coordonné par Jean-Louis Chiss et Serge
lvleleuc, en particulier «s La phrase revisitée si de Pierre Le Cioftic (9'i'-l0'i').*
- J oélle Garde-s Tniviiue, lvlarie-.llintoinette Pellirxa : La construction titi texte,
Paris, À.. Colin, l9'9$.
- L'l'n,forination grammaticale 93, juin 2003, coordonné par Bernard Bosredon et
[rene Tamba, en particulier la synthese historique de Jacqueline Léon (3-16'),
e. Faut-il dire adieu ii la phrase 'E' ii de Georges Kleiber (1 'i'-22), et -s Phrase, propri-
sition, énoncé, etc. Pour une nouvelle terminologie is, de Joëlle Gardes Tamine
(23-22).*
- Georges lvlotniid : «s Effets de phrase a, .Ulnforniritioii graniniaticale T8, Paris,
1993 : 50-52.
- Franck Neveu : -s lfvlacrosyntaxe. Le problème des niveaux de lianalyse syntaxi-
que dans La Route ries Flantlres ii-, Uliifi;-r'nirttion grantrnaticaie T6, Paris. 1993 I
33-41.
- Eddy RUULET : ii Le probléme dela définition de l`unité textuelle minimale s, in
E. Roulet, L. Fillettax, Pi. Grobet et lvl. Burger, Un rn.od`ele et un instruinent rl'ana-
i_yse fle l 'orgrtrii.'-:ation :Siu rlisr.vntr.'-:, Berne, Peler Lang, 2001 I SB-'i' l.
- Jean-Pierre SEGUIN: lfliiiiieiitiori de la plirase au xvttt* s'iecle. Contriliution ii
l'i=itui::le du sentiment linguistiquefrançais, l..ouvaiii-Paris, Peeters, 1993.*
2. Cohésion textuelle et progression
thématique
2.1. La ii perspective forictiorinelle de la phrase ii
Un ben exemple de la nécessité de distinguer entre catégories textuelles ct catégo-
ries de la grammaire phrastique est donné par la théorie de la tt Perspective Fonc-
tionnelle de la Phrase si élaborée dans le cadre des travaux du second Cercle
linguistique de Prague (travaux de P. Daneš et J. Firbas prolongeant, dans les
Quelles catégories pour lüanalyse des textes ? 45
ruinées 1960, ceux de V. lvlathesius, directeur du Cercle dés sa fondation en octo-
bre 1926). Cette théorie revient sur la vieille question de l"ordre des mots dans la
phrase, posée, par exemple, par le linguiste danois A. Blinkeiiberg (1923 et i933)
et, avant lui, par H. Weil (1329). Une partie d`un groupe nominal ou verbal, ou
d'une phrase, peut avoir- de façon indépendante du découpage en constituants
syutaxiques- une valeur de theme* ou de rhemei, liée ti sa place dans la
«s dynamique de la phrase si et ii sa s visée conmiunicative s : information pré-
sentée comme connue (theme) ou comme nouvelle (théme). La reprise par
D. Slaltta (1925), B. Comhettes U983), M.A.K. Halliday et R.. Hasan (1926) et
plus récemment par S. Carter-Thomas. (2000)*“', des travaux de Firhas et Daneš a
permis de niett.re en évidence, diune part, la fonction cehésive des différents
types de reprises thématiques et, d`autre part, le réle du rheme dans la dyna-
mique de la progression des énoncés. Ces notions ont souvent été critiquées
piu* ceux qui leur demandaient plus que ce quielles peuvent apporter, ii savoir
non pas une description fine de la structure des phrases, mais une grammaire
tres générale des mouvements textuels de reprise et de progression de
1`information.
Le groupe le plus ã gauche, le theme, est., du point de vue de liénonciateur,
le point de départ de l`énoncé. Ce groupe est moins informant, en rai son de
son inscription dans le co-texte d`une reprise (un élément déja cité est
tliéinatisé: phénomène d`anaphore) ou en raison de son inscription dans le
contexte diun repérage déictique lié ii la situation d`énonciation. L`éiément
thématisé est, dans ce dernier cas, absent du discours mais lié au contexte de
Péchaiige, présent dans la situation d*interaction ou supposé présent dans la
mémoire de Pénonciateur et du co-énonciateur. Point d`appui des énoncés, la
partie thématique est donc co{_n)textueIlement déductible. Le groupe., le plus ti
droite, le rhéme. correspond ii ce qui est dit du theme, c`est lléiément phrasti-
que posé conmie le plus informant, celui qui fait avancer la communication.
Ce découpage des énoncés permet. de rendre compte de constructions
comme les phrases ii présentatif et les phrases passives. Avec un présentatif (il
6- En grec '.-'lli.r`=Î*iiia signifie -s ce qui est posé ii- par le discours, ce qui apparaît donc comme un con-
tenu connu tfce que l'on note généralement par le terme a topic ii).
T. En grec Rlienui signifie e ce qui est dit a du théme (aussi appelé ii propos ii ou
«s commentaire ii), ce que l`énoncé avtmce de nouveau (cc que l`on nete parlîois par le terme
«s focus ii) et qui en motive Pénonciatiun. Dans les théses de 1929 du Cercle linguistique de Pra-
gue, lvlathesius oppose la division fornielleen sujet et prédicat grammaticaux ii sa division de la
phrase tchicque en -s théme et énonciation a (1969 : fill). Nous serions tentés d'écrire rhltmtt-
énonciation si les risques de confusion terminologique nlétaient pas plus grands que le gain.
ll. Le Cercle linguistique de Prague slest donné lui-méme le nom de ii striicturaliste a tnéolo-
gisinc stritlzturrilisniusi en inettasit en avant le concept fondamental de stmcture, mais, comme
ici, avec l'idée de s dynamique communicative s-, la structure était conçue comme un ensem-
ble dynamique-
9. Le livre de S. Carter-Thomas 2000. consacré ii la pédagogie de llécrit., est entierement. fondé sur
la théorie de la ii Functional Sentence Perspective si et présente (principalement sur Pangiais)
une très ample discussion et mise en oeuvre de cette approche de la cohésion textiielle.
-H-\_
í
46 Le linquistlque textuelle
y a, voici, c 'est), le rhéme est directement donné puisque le théme est, en quel-
que sorte, pestiche. Le présentatif qui occupe la place du théme est référentiel-
lement vide. Synthétisant un verbe (a, voi(s), est) et un pronom (il, y) ou un
déictique (c`, (i)ci), il met le rhéme en évidence. tïltinsi dans cette publicité :
T6 Ciest avec des fraises fraichement cueillies que nous aimons préparer la
confiture Favorit Premium. Sa teneur en fn_iits de premiere qualité est
ainsi tout particulierement élevée, une bonne raison pour goûter aussi les
autres variétés Favorit Premium.
(Publicité des magasins lvligros.)
La phrase clivée met en valeur le rhéme et permet de présenter les firaises
_;frriicliern.ent cueillies comme exclusives, distinctes de toutes les autres fraises,
supposées moins fraiches. Ce procédé de mise en relief est publicitairement
exploité pour attirer Pattention.
La construction passive est quant à elle un moyen de thématiser ou de rhé-
inatiser différents groupes sémantico-syntaxiques, en modifiant le focus et en
hiérarchisant liimportance des actants (agent, patient, action). Les titres des
faits divers Tia et Tib utilisent la construction passive de façon différente :
Tila uituits mtvonss
En Roumanie, un gosse de 2 ans est mangé par des porcs.
En Iran, un enfant de 6 mois est victime des loups.
Un garçonnet de 2 ans est dévoré par des porcs que ses parents élevaient dans
une commune proche de Bucarest., a-t-on appris hier. L* enfant a été attaqué par
des cochons alors qu`il voulait les nourrir. Son corps déchiqueté a été retrouvé
lundi dans la porcherie.
Par ailleurs, eii lran, un bébé de 6 mois a été dévoré par des -s loups affamés s- il
lvlihinancliahr, un village de la région de Saveh, ii 250 l-tm au sud de Téhéran.
tltucune précision n`a été donnée sur les circonstances de ce drame qui s'est
passé dtirant la nuit de lundi ii mardi.
Deux autres enfants avaient déja été attaqués par des loups, quelques jours plus
tet, dans ee village de 3 000 habitants.
(l-'5tFP-Le Matiii, 9juin Î994.)
Le grand titre de Particle Tia, opere une thématisation du patient-victime
(tt Bébés ss) et une rhématisation de llaction (s dévorés ss) tout en laissant vide
la place de llagent (par qui `l). .ll en résulte un composé nominal intraprédica-
tif, un syiitagine composé qui niaetualise pas le substantif bebes. Les deux
phrases du chapeau se présentent, elles, sous la forme diune prédication qui
réalise llactualisation de ce qui restait virtuel. Les themes (Th) sont divisés en
deux unités : un Th-propre répondant li la question Ctù ? (En Rourruinie et l~.Tn
iran), et un Th répondant a la question Qui 'i' (un gosse de 2 an.s et un enfant
de ti niais). La partie rhématique permet de mettre en évidence Pagent en
développant une prédication qui répond .ii la question Quoi 't (est mange par
des parcs et est victirne des loups). En revanche les titres liés des deux breves
suivantes (qui réécrivent la méme dépéche d“ageiice) operent une thématise-
Uuelles tetéqories pour l'analyse des textes ? -fl?
tion de Faction (tlrivorer) qui était rhématisée dans le titre de Tia. En Tib,
c'est Pagent qui est rhématisé par les titres tandis que les victimes sont
effacées :
'l"'l'h Dévoré
par des porcs...
En Roumanie, un gareon de 2 ans a été dévoré par des porcs alors qu`il
voulait les nourrir.
et par des loups
Un bébé de six mois a été dévoré, dans la nuit de ltindi ii mardi, par des
loups affamés dans un village dela région de Saveh, ati sud de Téhéran.
Deux autres enfants ont déja été attaqués quelques jours plus tét par des
loups dans ce village.
(2-fl lieures, 9jLIit1 1994.)
La charge informationnelle faible du théme en fait une base de reprise et
donc de cohésion textuelle. Une suite d“énoncés (paragraphe ou séquence)
petit étre définie comme une séquence de themes. Tout texte est pris dans une
tension entre cohésion (liée ii la structure théniatiqtie, iii la connexion et ii la
eoncaténation des themes successifs) et progression. Les rhemes successifs
apportent les inforriiations pertinentes, plus importantes, dites en ce sens
e nouvelles ›› (ii focus x- ou *foyer d”information). En assignant ii ces concepts
une place dans la dynamique textuelle, on dépasse la division de la phrase en
theme (Th) et rhéme (Rh) pour insister sur le choix du point de départ (Th)
de chaque nouvel énoncé. Comme le dit Dunes, tout éiioneiateur se trouve
confronté ii la question du théme ti choisir chaque fois pour base de l`énoncé
suivant. Ce que, tout en restant dans le cadre des enchaînements phrastiques,
Blinl-tenberg décrivait ainsi :
La plupart des phrases ne sont pas isolées, elles sont enchaînées ii d'autres ; iuie
phrase en amene une autre, elle la déclenche ; et le point d`aboutissement d'une
phrase est trés souvent la notion initiale de la phrase suivante ; le prédicat de la
premiére devient le sujet de la deuxiéme, et ainsi de suite ; ou bien dans d"autres
cas, un méme sujet reçoit une série d`attributs successifs.
(192-3 : 30.)
2.2. Les types de progressions thématiques
Un peut distinguer deux grands types de progressions thématiques de base,
toujours combinées dans les textes :
- a. Progression .it théme constant. Si la description divise souvent un
liyperthèmc en sous-thémes, les séquences narratives adoptent un dispositif
plus simple, dans lequel le méme Th est repris, par exemple sous forme pro-
noininale, en s`adjoigriant différents Rh successifs. Ainsi dans la réécriture de
P2 en trois vers, cités plus haut :
' 46 La linguistique textuelle (Juelles catégories pour l'an-alyse des textes ? ag

Schéma 5 le cceur est dans l'oiseau, 1`oiseau est dans la cage, la cage est dans la chambre,
la chambre est dans le bateau, le bateau est très loin sur la grande iiiei'. ss
(Phébus, (1394) 2002 : 429.)
Trois forçats se procurent des revelvers
Tnt :ie Fih1 Thi Hhi *I c. Progression thématique combinée ou mélange des deux modéles de
base. En rétablissant la conclusion manquante dit syllogisine de l`exemple du
Thi -:ir Fih2 Ils *tr tuent leur qeélier = Flh2 Miel Trtibert, on obtient une version avec redondance du theme initial Th] et
L T il* et s'smparent des clefs de la prison = F-'tha reprise du théme Rh2 par deux fois :

Thi Î* Fi-93) "S -_» se précipitent hors de leurs cellules = Fih4 Schéma 7
- is- et tuent quatre gardiens dans la cour
Fih5 Hh-propre e
Thi *ie Flh`l
l =Tl“|2 *'*Fiî'i2
- b. Progression par thématisation linéaire : le Rb d*une premiere phrase
devient le Th de la seconde dont le Rh fournit, ii son totir, le Th de la suivante. .étiiisi
dans cet exemple publicitaire (étudié dans le détail dans .adam 1990 1 121-133) que T111 ri-Î* Flh2
je donne ici sous sa fomie authentique d`eiitliymeme (syllogisme incomplet) : =Tl'I3*** Fih3

Toutes les vertus iv- sont dans les fleurs

Schéma 6 Thi Fini
Toutes les fleurs -_* sont dans le miel = Fth2
nn Î-B nui il l = ThE (= Fih1} l,
= Th2 _*-H* F-lh2 Toutes les vertus ,,, sont dans le miel = Fih2
= Th3 _-_* Fihã Th1 jr
= Th-4, etc. Le miel lv- Trubert
Toutes les vertus-+ sont dans les fleurs T113 (= Fihãl Fih3
Th1 Hhi
Toutes les fleurs -+ sont dans le miel
= Th2 Fih2 Si on examine les trois premieres phrases du passage du petit texte de
Le miel iv- Trubert Schvvob cité plus haut, on observe, ii la fois, une progression à théme constant
p =r|~.s pas Z et. en P2, une intéressante struct.ure en chiasme qui rhématise, dans le second
membre, le théme du premier (le pronom anaphorique si elle ss) :
La thématisation linéaire est répertoriée dans la rhétorique sous le nom diana-
diplose, figure syntaxique par répétition qui se présente conmie la reprise, au Schéma B
début d`une unité syntaxique (qui peut étre ou non une phrase), de Pélément
placé ii la fin de l`unité précédente. Marcel Schvvob, en répétant cette figure dans
un passage du Livre de iifii;-nelle, réalise une répétition de lianadiplose qui devient Pl El Un l9Ul' -Jfififilfi Île partit à la recherche de son amoureux
une -s eoncaténation ss (Pontarlier 19'?? : 331). La eoncaténation est ici d`abord T111 uni
si directe ss puis si inverse ss, réalisant une forme de poésie proche de la forme 'l'
populaire de la it randonnée ss (le texte est dl ailleurs dit -si en marchant ss), avec P2 E le _?-: regardait les fleurs cfeau et leurs tiges penchées :
une smicttire gigogne (_ou poupées rtisses) du segment de discours direct : Thi t - une_/ un
E3

T8 Et un jour Jeanic partit ii la recherche de son amoureux. Elle regardait les fleurs et toutes les fleurs s'inc|inaient vers elle
d*eau et leurs tiges penchées ; et uiutes les fleurs siinclinaient vers elle. Et .lea- ThE (= Fth2] Fihat (= Hugs) |=ii1μ5.|[= T|-1-1;
nie disait en marchant : si Sur la mer il y a un bateau - dans le bateau il y a une if
chambre - dans la chambre il y a une cage - dans la cage il y a un oiseau -
P3 Et .Jennie _* disait en marchant [_ ..]
dans lioiseau il y a un ctetir- dans le cceur il y a une lettre - dans la lettre il y a
écrit : .1'aime Jeanie. - l`aime leanie est dans la lettre, la lettre est dans le cceur.
T si Flhfi I
I'
--._-__
n
50 la linguistique textuelle
Ces quelques observations permettent de forrriuler la conclusion suivante :
Tout texte - et chacune des phrases qui le constituent - posséde, diune part,
des éléments référentiels réeunents présupposés connus (par le co(n)texte),
qui assurent la cohésion de liensembie, et, d`autre part, des éléments posés
comme nou veaux, porteurs de liexpansion et de la dynamique dc la progres-
sion iiiformative. Un peut., ii un premier niveau (N4 du schéma 3, p. 31), en
attendant de définir 1`unité de composition textuelle minimale, dire que tout
texte T est une unité en tension entre :
- un principe de cohésion 1 T est une suite cl *e'nonr*ri.r élémentaires liées ;
- et un principe de progression : T est une suite progressive il *érioncefs éle-
nieritaires.
î Références et lectures conseillées*
- tlttidreas BLIHHEHBERG : Llorrlre ries tnots en _,ii'an(?ais uirulerne. Preiniére partie,
Copenhague, Muni-tsgaard, 1923, et Deiixiénie partie, Copenhague, Levin et
Munksgaard 1933.
- .Shirley Cxu*i*ua-Ti-ioiviits : La coiie'res*ice te.rn.iette, Paris, L`I-larinattan, 2000.
- Bernard CUMBETIES : Pour une grarniriaire textuelle, Bruxelles. Uueulot, 1933.*
- Benoit DE. Couisiuttett : ii Remarques sur la perspective sémantique (thème, pro-
pos, etc.) ss, Langue_,francoise 42, Paris, Larousse, 1929 : 60-63.*
- Frantisek Daisies : si De la structure sémantique et thématique du message ss, Lin-
guistique et sérniologie 5, Presses universitaires de Lyon, 1928 : 122-200.
-Jan Pttturts : ss Un defining the theme in functional sentence analysis ss, Il`ravau.r
linguistiques .-:le Prague, vol. 1, 1964 : 262-230.
- Pierre l`*`oisi'|'.~xisii|3tt : Les Figures au tiiscours, Paris, Flammarion, 1922 (1 S21 i.
- Michael .l-'t.lš. Hautioav, Ruqaiya Hrssaisi : Coiiesion in English, Longman,
London-New York, 1926 ; 15" éd.. 1992.
- 'v'i1ém Mari-testus : ss Les theses de 1929 ss, Cliaiige 3, Paris, Seuil, (_ l 929) 1969 :
21-49.
- Franck Neveu : si Progres-sions et ruptures thématiques. .aspects de la technique
descriptive dans La Conszlition liiin*iriii*ie ss, l.'ln,forinatirin groninuitieale 62, Paris,
1995 : 33-41.
- Denis SL.attTrt : -si L`ordre du texte ss, Études de linguistique appliquée 19, Paris,
Didier, 1925 : 30-42.
- Henri WEB. I Be l 'ordre des tnots rlans les langues anciennes eottiparées aux lan-
gues rnodernes, Pan' s, Didier. (1329) 1991.
Quelles catégories pour fonalyse des textes 2 '51
3. Ponctuation et segmentation des unités
3.1. La segmentation graphique
Les six bréves joiirnaiistiqties suivantes de Félix Fénéon illustrent ia diversité
des possibilités de segmentation des phrases :
T4 .ayant teirassé Paffichcur iltehllle, ils le tirérent sur toute la longueur de la
passerelle d"'l'tlfi'srtville, puis le- pi'écipit.érent.
T9 [Pl] Butte Deuil et Épinay on a volé l S40 metres de fils téléphoniques.
[P2] .4 Carrieres-sur-Seine, M. Bresnu slest pendu .ii un lil de fer.
T111 (P1] Un inconnu peignait d“ocre les murs du cimetiére de Pantin. [P2]
Dujardin crrait nu par Saint-Guen-lïetumtine. [P3] Des fous paraît-il.
T11 À peine humée sa pri se, tft. Chevrel étcrnua et, tombant du char ii foin
qu'il rameiiait de Pervenchères (Clrne), expira.
T12 [Pl] au faite de la gare d`Enghien, un peintre a été électrocuté. [P2] Un
entendit claquer ses mâchoires et il s'abattit sur la marquise.
T13 [Pl] Dans le lac d'l"tiinecy, trois jeunes gens nageaient. [P2] 1_.`un, .lani-
iietti, disparut. |P3i Plongeon des autres. [P4] lls le ramenérent, mais
tTttIII'1.
T4 et T11 ne comportent qu`une phrase typographique, T9 et T12 deux
phrases, T10 trois phrases et T13 quatre. Si lion compare les deux petits récits
complets T11 et T13, on constate qu*en dépit de leui' grande similitude narra-
tive, ils ne sont pas du tout segmentés de la méme façon. De toute évidence,
l*unité textuelle de base n”est pas identifiable .ii partir de fopération de seg-
menuition typographique dit contintium verbal. Le découpage graphique des
unités écrites et le découpage intonatit` des unités orales sont liés ii la recher-
che de la production dleffets de sens qui manifestent les possibilités variation-
nelles du systéme linguistique.
Dans Pertinence linguistique cle la préteiitatiori. l_i-;tiograph.ique,
LAG. \lédénina (1989) étend sa description de la ponctuation jusqu`au blanc
entre les mots, lialinéa de paragraphe et la typographie, et elie tient compte
des possibilités variées que manifestent les discours littéraires, jotmialistique
et publicitaire. La ponctuation n`est, en effet, qu'un aspect de la segmentation
graphique de la chaine verbale. Des plus bas niveaux jusqu`aux bornes du
péritexte, les opérations de segmentation foumissent des instrtictions pour la
construction du sens par découpage et par regroupement (_liage) d`unités de
complexité vtniable. Virgules, point-vii'gti1e, points, points d`exclamation,
rfinterrogation et de suspension, couples de pinentheses ou de tirets, tirets en
début de ligne signalant un changement de prise de parole de personnages,
etc. jouent un réle syntaxique et énoiiciatif qu`accompagnent les minques
morpho-syiitaxiques. La longueur et la complexité de la phrase typographique
varient sous llimpact des nécessités énonciatives du sens communiqué. Au
niveau textuel, les alinéas créateurs de paragraphes et de paquets de paragra-
'“~.--_
-\_DD
'52 La linguistique textuelle
phes (par blancs complémentaires etlou intertitres), les changements de par-
ties etlou de chapitres, signalent la smicture du plan de texte. Les pmagraphes
constituent des blocs de cohérence sémantique. Ainsi se réalise Féquilibre de
tout texte entre segmentation (découpage du texte en unités de niveaux diffé-
rents de complexité) et articulation (construction de sens ti F intérieur de cha-
cune de ces unités et entre elles).
Les phrases typographiques découpent des unités sémantiques trés inégales.
Un retrouve la les observations formulées plus haut, ii propos des coiistruc-
tions détachées.
La segmentation phrastique de T4 est signalée moins par le point que par les
virgules qui inarqucni les frontieres des propositions élémentaires.
'l`s'l [pol] ayant terrassé Fafficheur lichille, [pn2] ils le tirérent sur toute la
longueur de la passerelle dbfitlfortville, [pn3] puis le précipitèrent.
l..'orgaiiisateur temporel pu.is et le verbe conjugué au passé simple induisent
une succession temporelle d'actions. Il faut considérer puis le précipitèrent
comme une proposition narrative [pn 3] comportant seulement une ellipse du
sujet ils (on pourrait. fort bien écrire : puis ses agresseurs le pre'cipiuÈ*ren.t). En
dépit de Fabsence de verbe conjugué et d'agent, la construction détachée
Ayririt terrasse l'ajÎicliear.4cl1ille constitue, comme on Fa vu plus haut, une
autre proposition nturative [pnl]. La construction accomplie du participe
introduit un lien temporel (t) diantérlorité entre les actions (a) des agresseurs :
terrasser le malheureux Achille [al-tl = pnl] puis le tirer [a2-t2 = pn2] avant
de le pre.'cipiter [a3-t3 = pn3]. La segmentation de la longue phrase typogra-
phique par trois virgules rertforce Feffct sémantico-stylistique dû ii Fefface-
ment du sujet-agent de Fagression. Ce dernier n'est désigné qu“uue seule fois
par un énigmatique pronom ils qui ne fotiriiit aucune indication sur Fidentité
des agresseurs de la victime, pourvue elle dfune profession et tFun prénom.
(Fest, en revanche, une opération de segmentation systéniatiquc des propo-
sitions par un point qui domine en T13 :
T13 [Pl] Dans le lac dlannecy, ti'ois jeunes gens nageaient. [P2] L`un, lani-
netti, disparut. [P3] Plongeon des autres. [P4] lls le ramenérent, mais
mort.
Cette segmentation typographique par le couple majuscule-point est toute-
fois loin d'étre canonique. La phrase nominale P3 accentue la rapidité, la
spontanéité de la réaction des sauveteurs, tandis r|iie P4 comporte deux propo-
sitions ntnratives séparées par une virgule et par le connecteur argumeiitatif
MMS. Le caractére monorénie de la toute derniére proposition : mais niort,
tranche avec la longueur des phrases qui précédent et stirtout avec P1. Les
deux monosyllabes allitérant par la con sonne intl contrastent avec F alexaiidrin
de deux fois six syllabes séparées par la virgule centrale de Pl. Ce contraste
produit un effet de sens stylistiquenient intéressant : la chute-ciausule visit son
tragique augmenté par la briéveté du dernier mot et pie* le contraste ent.re
Feuphorie initiale, sotitenue par Fampleur de Falexandrin qui entraîne la dic-
Quelles catégories pour Fanalyse des textes 2 53
9'119 9 Pfflflflneer les e muets d .annecy et de .leunlîs gens. L“harmonie phoni-
que de la phrase est soutenue également par les échos sonores internes a
chaque hémistiche et entre les deux segments du «s vers ss : 2 ill 2 iãl 3 lai 3
isa, s ip. ` “` *
3.2. Uri exemple de syntaxe expressive publicitaire
Elîfltïdflüfls les effets de la syntaxe que Bally dit si affective ss "' stir la segmen-
tation du rédactionnel de cette publicité automobile :
T14 La lvlanta.
De I"aIIure. Et du tempérament. 1
Maiita. Le coupé qui a la cote: le favori en Europe. Ce n'est pas par
hasard l
ll y a d`abord sa ligne racée, incomparable. Grace ii elle, la Mania se déta-
che du peloton des autres voitures. `-.loilii pour Failure.
Cfité tenipérameiit, voyex plutlit les performmices de la nouvelle Itsirnirri
1240 avec son foiiguetix moteur ii injection [. ..].
La premiere ligne de Faccroche (Lo Mania) apparait, en dépit du point,
991111119 llfl lllëlflfi (Th) et la ligne suivante comme le développement de deux
rhémes successifs portant sur le thé-me et servant .ii le qualifier' De l 'allure
(Rh l) et lit du teniperanient l (Rh2). Les trois unités Th l Rlil lRh2 sont cons-
tnuees en unites texttielles typographtquenient indépendantes par Falinéa
d abord, par dep points qui isolent et le point d'exclamation final ensuite.
Un peut malgre tout considerer que Rhl et Rh2 sont, malgré la barriere du
point, lies entre eux par la conjonction si et ss, er qifjig ggng gn dépit du blanc
de Falinéa, reliés au Th. lls appiuaissent, malgré Fellipse du verbe avoir
9399919 si H il-*li tlümflifl Ce qui est dit de la Manta. avec une trés forte modalisa-
tion enoiiciative des qualités attribuées ati théiiie. Le point diexclamation final
est la trace_de la presence eifaluative d'un énoiiciateur enthousiaste. Cette
marque moins syntaxique qu iiitouative fait ressembler lsthl et Rh2 ii des
phrases exclainatives de type Quelle allure l et Quel teinperoii*ient .l Cette
valeur intonative de la ponctuation permet méme d' imaginer que Féiioiicé ini-
tiall ait une Èonahte interrogative: La Mania .-'i' qui correspondrait bien ii sa
sa etplr de theme _ lz“'sou.r nie tleirutntles nion avis sur la ll*i'anra .2 L"écrit offre
visi einent des ressources expressives tres proches de la syntaxe de Foral.
£La ponctuation peu conventionnelle de cet énoncé se prolonge au début du
ïîîqjiíètåqniiel Z Mttntri. .Le qui rt la cote .' lejfavori en Europe. Le point et
H. points remplacent ici une copule syntaxique de type ii e'est ss ui .ss gr
c est ss. Tout en opérant une séparation graphique, les signes rle ponctuation
I0.D* .ins son "l rnirr.
't de .it_i›listiqiie_tiring.rii.ie
- (fi 25_s-236),
*s - as la dil lérence de Saussure, Ballv range
cette -si syntaxe affective ss dans le -sa globe de la langue ss et pas dans la parole ' ii 1] y *i 'eur leg,
H ' I. J _ L _ { . L -
äïglllllîšdfi 14 El'=1lï1Iï1ï11T'i_'«. un vaste territoire, tort peu connu encore. contenant totit l`ensen-.ble
- '-4 süflfit Elfliïliïlflîlflalcs par lesqiieiles le scntimt-nt trouve .i s exprimer ss (1921 : 261 i.
H I 1 -r - ' 'II ' " I 1. I" .5 ' s
1-__-1.,-
,
._ 54 Le linguistique textuelle
relient les tinités selon la méme structure nominale que dans le titre 1 Mrinto
(Th). Le coupe" qui a la cote (Rhl) et le favori en Europe IÎRÎÎÊÎ- En 99Pil 9'-l
point, on a ici affaire ii une structure trés proche de celle des phrases nonuna-
les dont Benveniste étudie le fonctionnement en indo-etiropéen et en grec
ancien (1966 : 151-162). _ _
Benveniste considere qu'il existe deux modes distincts d`énonciation, qui
forment Fun et Fautre un énoncé assertif fini. Enoncés noiuiiial et verbal
sont, dans cette hypothése, deux types concurrents et complémentaires
d`assertion : si La phrase nominale ne saurait étre considérée comme privée
de verbe. Elle est aussi compléte que niimporte quel énoncé verbal ss (1966 :
159). Tant que Fénoucé nominal était considéré comme une phrase verbale
ii verbe déficient., sa nature spécifique ne pouvait ressortir. En particulier le
fait que ss le prédicat de la phrase nominale, méme 1orsqu'il est adjectif, a
[...] une valeur esscnt.ielle et exprime [...] une part intégrante de Fétre du
sujet ss (l960: 162). T14 exploite pleinement cette valeur sémantique qui
dépasse le cas particulier des langues anciennes et de Flrlandais du Kerry
cités par Benvenist.e.
Retenons seulement que la notion de phrase graphique, définie par une com-
plétude Siijet + Perlse encadrée par une majuscule et un point final, rend mal
compte des multiples propriétés et possibilités de Fécrit. Les propriétés hété-
rogénes de la ponctuation consistent il marquer aussi bien Fintonation et
I`énonciation que Funité logico-grammaticale, le rythme et la mise en relief
(Fun segment textuel (Dahlet 2003).
Parmi les propriétés typographiques, il ne faut pas oublier la forme, la
taille, la couleur des lettres et la place de Fénoucé dans Fespace graphique.
On a vu plus haut que les titres de presse et les slogans d'accroche piiblici-
taires se distinguent. positionnellement et typographiquemcnt du rédaction-
nel. Celui de T2a, disposé sur une ligne, différe de ceux de T2b et de T14
diffractés sur deux lignes. Ch. Luc et J. Virbel parlent fort justement ii ce
propos de propriétés si typo-dispositioniielles ss de la mise en forme maté-
rielle des énoncés (200l)". Le fonctionnement textuel doit, par ailleurs,
étre pris en compte. tftinsi Fautonomisation typo-dispositionnelle des trois
groupes de Faccroche de T14 est inséparable du fait que la suite du rédac-
tionnel développe chacune des trois parties de Faccroche sous forme d'un
paragraphe. l..es structures ii présentatif il y a ou Voila permettent de mettre
en évidence la reprise de Rhl. L`initiale du second paragraphe opère un
changement de topique (chap. 4, § 51) par thématisation de Rh2 par la for-
mule Cdté tetnpérarrient.
1 1. Pour une approche de la notion de paragraphe, voir Futivragccolicgtif édité par Roger Laufcr
(1935). Potir Fétude de la ponctuation, voir Langue _ironcaise, n 45 11930). Bi Pfflllfå-'lltî-fs
nf' 20 (1991).
Quelles catégories pour Fanalyse des textes 2 55
3.3. Segrnenter un écrit oralisé : si Vive le Québec libre l ss
Toute transcription pose des problémes de segmentation. Ainsi pour le dis-
cours prononcé le 24 juillet 1962 par le général de Gaulle au balcon de l'1-[lite]
de ville de Miintréalm. La version écrite disponible sur Internet (INT) et celle
des archives nationales du Canada (ÀNC), transcrire par Éric Roussel dans
son De Gaulle de la collection Biographies-NRF (Gallimard 2002 : 339), dif-
ferent en bien des points. L*opération de normalisation écrite est particuliere-
ment marquée dans INT. Les phrases sont raccourcies par rapport aux ANC et
les points d`exclamation moins nombreux. On observe surtout Feffaceinent
des trois répétitions conservées dans les ANC (s je vous salue ss, -s et tout le
long de ma route ss, -si si vous saviee ss). La suppression, dans INT, de
Fadverbe déictique ss inaintenani ss, dans ss si vous saviez quelle confiance la
France [...] porte maintenant vers vous ss (ANC), est ti la fois une trace de
décontextualisation de la situation d`énonciation propre ii Fécrit et une modi-
fication importante du sens. Cette suppression atténue le découpage du temps
en un avant et un aprés inaintenaiii. Retenons surtout le rétablissement trés
grammatical et normatif de Fr.srdre noni. + at(iecti,f + nora. propre dans a la
ville française de Montréal ss (INT), lii où de Gaulle, comme le retiennent bien
les ANC, a dit si la ville de Montréal française ss. Soit, du point de vue mor-
pho-syntaxique, un détachement ii droite de Fadjectif qui (une trés courte
pause le confirmant ii Foral) lui conliére une valeur expressive, traduite par
Fadjonction d'un point d'excl_amation dans les ANC. Ce détachement grani-
matical oppose implicitement la nature si t`ranÇ:aise ss de la -si Belle province ss,
ii Finseiiion géopolitique du Québec dans une réalité nord-ainéricaine. C'est
sur cet antagonisme que de Gaulle construit une grande partie de son argu-
mentation. Ce petit détail de transcription touche donc un point capital de la
construction du sens.
Bu recoupant les archives sonores (films et enregistrements sur bande
magnétique). le discours prononcé fut certainement trés proche du texte trans-
crit ci-aprés de maniére it rendre certains aspects de sa matérialité discursive
orale nécessaires pour procéder il une analyse. À coimnencer par les applau-
dissements, traces sonores de Fiiitensité du contact entre Forateur et la foule,
soulignés graphiquement avec, entre crochets, les parties de discours encore
couvertes par eux. Leur durée est indiquée quand elle a pu étre mesurée de
fneon assee fiable. Trois types de pauses sont signalées :
- Les simples pauses de souffle [l], de pertinence moindre, mais qui consti-
tuent un aspect du rythme de la parole.
* Les pauses marquées [_ il] sont des indices forts de la rythniicité du discours
voulue par Fénonciateur. Les changements de vitesse d`élocution sont ainsi
I2. Pour une étude de ce discours, voir mon article ss Quancl dire *'v'ive le Québec libre 1", c“est
faire Fhistoire avec des riiots ss, lliscours et con.rrructioii.~i identitaires. Diane 'ilincent (éd),
Montréal, Nota Betie, 2004 : 13-33.
'q_-\_
_
'ãé La linguistique textuelle
identifiables. ils peuvent étre liés au fait que 1`erateur veut parfeis aller au
beut cl* un éneneé sans étre interrempu (par ezemple au § 3, au § 'i eu en Fin de
§ ll), Presque partent ailleurs, ils seulignent le fait qu`au eentraire, il peut
ralentir et seander sen prepes en seulignant des mets (en séparant, par ezem-
ple, un nem de sen adjeetit) eu des svntagmes.
* Les pauses lengues [iii] délimitent, avee les applaudissements, ee que
je prepese de eensidérer eemme des paragraphes t§) interaetivement ee-
eenstruits par l“erateur et Fauditeire [netés de l ii lé). Ces pauses sent des
penetuants des grands segments de te-ztes. Elles sent les marques diune rvth-
mieité ee-éneneiative parfeis eheisie par l`erateur qui attend et appelle les
applaudissements, parfeis eausée par les interruptiens venant de la feule. Cer-
taines iufleziens majeures, earaetéristiques du ten de la veiz du générai de
Gaulle, sent signalées par des eapitales seulignées qui indiquent, autant que
pessible, le phenéme e-u ie greupe de phenémes que de Gaulle aeeentue. Cle-st
le eeuplage entre ees faits diintensité et les pauses meyennes [ii] qui fait le
rythme prepre que l“en perçeit il l`ée-eute. Cette transeriptien a peur but de
mentrer eemment en établit minirnalement un teste sur lequel il devient pessi-
ble de eemmeneer il travailler.
Transeriptien du disceurs de lvlenlréal
,ifflpplriueli.v.veniertt.s _peitu'r;int que ele Geuiie srïitie ie fivuie et rμtirzfi. préptïre en
ririt.v'e et méme des pre_,ieerezi.rs,i
«fil C`ESt une i llvllvlENSe ii Élvl-GTIUI*-l i qui fiemplit men Ceeur ii en
I vevant ii devant inei ii la ville de lvlentREAL il Flhfiililçaise lvfsppl. ties
ferls lé" au netn...]
§2 au nem du vieuz pavs ii au nem d`la France i je veus salue ivlippl. ferts 4"
je veus salue] i de tent men CUEUR [Appl. faibles 4"]
§3 je vais veus eenfier un SECRET i que veus ne répéterez pas [,eippl. 2“l
§-='l ee seir iCl ii et teut Flnng de ma RüUTe ii je m”treuv.*lilS dans une
atn1esPl-IEREJ' du méme GENRe ii que eelle de la L.ihéra§[`_IQ_l_*\l_ [_fip|:¿
trés ferls ET". _ .
§5 et ii teut le lengl .ii et tent le leng de ina RûUTe iii entre eelå iij”ai eens-
taté ii quel imrn_E¿i_se effiiït il de PRRUgrés ii de ïveleppement ii et peu'
sens-equeni «PaffRlšUä_l've ' hissement [appt _ irésserts veus aeeeeiplíssezl
§6 veus aeeemplissez iei ii et e est a lvlent il qu il faut que J le L1_l§e
iiftppl. |iiJrts__-rsj' p_-.eujee que]
§Î" paree que ii s'il v a au rnïde fi une ville ez§ e i par ses RÉUS-
ïes ídernes i e`est la vütre |.*'f'ip_pl. trés ferts Ti" je dis i ivive de
Geitiie 1" vive tie Gftttiie_,ll
{2,'=B je dis i e`est la vf:-tre ii et je m*permets ifaieuter -:fest la t*~1(}"l`Re [,é.ppl.
tres ferts 9"]
§"š`l si veus saviez ii quelle eenfianee ii la Franee REvei1lée ii aprés d“immen-
ses-z-épreuves ii' perle niainlinafll 1" vers vClUS [i*"*i,II_1_μ_i_i. Îistflä Ê" Si 'tüllå
saviez_|
Quelles catégeries peut Fanalvse des teztes i' 5?
älü si veus saviez quelle affeeT1ül'~l ir' elle ïeemmenee ii Essentir ii peur
les Français du Canada |
§l] ETI si veus saviez fi a quel peint i elle se sentt'_Çt_bIigée Li de meneur!
J' a vetre marehe en avant 1" a vetre pregrés ii eiest PClL1Rquei ii elle å ii
eenelu ii avee le geuvernement du Québee avee eelui de men ami .i Jehn-
sen [Appl. ferts 5_`_' DES-z-aeeertls]
§l2 C-z-aeeerds ii peur que les Français de PARt et Dï¿i.L,ll1*e i de lüätlaii-
tique ii ïvaillent-ensälble ii ii une méme eeuvre i française [sî'tppl_
f srt' 9"]
L5?
§I3 et <:l'ailll,$_ ii le eeneeurs ii que la Franee H va J' teus les jeurs un peu
plus i' prétefl-iei H elle sait bien I que veus le lui rendrez it' paree quer'
veus étes ii È train H de veus lïïlstituer .ii des Z-Élites .ii des Χ._-_l,_lsine-s
ii des Z-Elfiltreprises i des Qheratiiires ii qui i ferent i Fétennement de
iiifil QUÎ iiÉ_lUil1'j`en suis ,*§LJ_11 ii veus @meurent ii meer!
i Q Franee [åppl. ferts lú"[ vive de G.-zuiie 1' vive de Griniitijj
§l4 veilsi i' ee que ije suis i venu i veus dire J' E seir ii en ajeutant ii que
j`emL§B_te de eette réunien ii fieuïe ii de lvlentréal ii un seuv`uir .i Een-
bliable- Li la Franee entiiére ii SMT ii vülÎ ii E,Nter1d ii ee qui sipasse iei i
i et ii Je puis veus dire ii qu`el le en vaudra mieuz ii' vive lvíentréal ii vive
le Québee lgppl. trés ferts tî"]
§l5 _"›¿'1_"_'v_*'_e .i le i Québee libre |Ap_pl. tres ferts 22" vive iii vive iifl
§iñ vive ii le Canada françi ii el vive la FRtäl*lCe [åppl. ferts (vive rie
Geniie 1' vive de Gaulle I' vive de Ganilell
Cette transeriptien rend eempte d`un tvpe singulier d`eral, situé entre l"eral
et l`éerit. Parmi les traees earaetéristiques de l“eral seigneuseinent effaeées
par les transeriptiens d`Internet et des are-hives natienales du Canada, eitens
les nenibreuses élisiens de [e)“. Elles sent plus rares au milieu d”un met
{`ra.eiat'.eerrt, sr.1nv*airIi qu`entre un déterminant eu une prépesitien et un nem,
entre un prenem et un verbe [tra nem e“ie .i*`renee, te-ia' .i “ir,vig_, que fie riise, _,ie
rn"rreavei.s, je re*μerieet.v, ee qui s "prrss*e). Ce reliiehement relatif de l"artieula-
tien syilahique eentraste avee les îiaisens trés marquée du pluriel fiininenses-
z-épreuves, de.s-z-eeeerds*, rie.s-z-riiite.s, ete). Si l'en eenipare rear i 'feng de
me rente [_§-4) et .tent le ieag rie me reafte {§ 5), en a le sentiment que le § 4 est
eneere au eentaet de la eenfidenee du § 3 et que ee reliiehen1ent artieulateire
seuligne le ten dela eenfidenee, alers que le ii 5 marque l"euverture de1*argu-
mentatien preprement dite. Il faudrait eneere eiter les interruptiens génératri-
ees de reprises-répétitiens que l“éerit supprime en les eensidérant eemme des
ratages alers quien les eenservant en peut ebserver, du meins iei, les ehevau-
elie-ments des applaudissements et il“une parele qui peine parfeis ii redémarrer
(transitiens des § 1-2, § 4-5, § ti-T, § 9-IU, § l5-le).
l3_ La ehute du te] en Iînale de met tient, en revanehe, au fait que le français du général de
Gaulle- est un français du nerd de la Franee, différent de la preneneiatien des méridienaiiz
qui, ii iii] en iiü marquent le ie] en finale de met,
53 La linguistique textuelle
Parmi les traces sinen d`une scripturaiité sens-jacente, du meins diune éla-
beratien antérieure et d`une mémerisatien de pans entiers veire de teut le dis-
ceurs, il faut mentien ner la synta:-te cemplcze des paragraphes 6 et Ti ainsi que
le rythme périedique ternaire des § 5, § 9 ii ll et § 14.
3.4. Fragment 123 des Caractères de La Bruyère -=:l:›
Neus allens utiliser è plusieurs reprises par la suite le fragment 123 de la sec-
tien s De l`hemme s› des Cui'uctiv*es de La Bruyère, aj euté, en 11539, lers de la
quatrième éditien du recueil. Ce fragment se présente, du peint de vue de la
segmentatien pa_r la penctuatien, cemme une seule lengue phrase typegraphi-
que cempertant quatre segments (it, E, C, D) qui ferment chacun une phrase
périedique. Teutefeis les cinq grandes éditiens dent neus dispesens actuelle-
ment divergent è prepes des marques de cette segmentatien. Ces différences
sent teutes signalées entre crechets et seulignées.
* Étlitien de Rehert Garapen, Garnier, Paris, 1962 :
L-“en veit certains animauz fareuches, des miilcs et des temelles [,_]répandus par
'a campagne, neirs, lividcs et teut brûlés du seleil, attachés il la terre qu`ils
t`euillent[_let quiils remuent avec une epiniãtreté invincible ; ils ent cemme une
veiz a_rticulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils mentrent une face
_1umaine, et en effet ils sent des hemmes[¿1ls se retirent la nuit dans des taniè-
res[._lei`1 ils vivent de pain neir, cl”eau, et de racine-1,<.;_;1 ils épargnent aus aI.|t.res
mmmes la peine de semer, de labeurer ct idgl recueillir peur vivre, et méritent
ainsi de ne pas manquer de ce pain qu`ils ent semé.
Cette éditien présente la plus ferte déeisien de segmentatien puisqu'ellc
divise le teste en deus phrases cempertant chacune deus. segments : Pl [A ;
13.] P2 [C ; D.]. Deus autres éditiens precèdent, en revanche, è une segmenta-
tien en quatre segments égaus 1
' Éditien de Julien Banda, La Pléiade, Gallimard, Paris, 1951 :
L`en veit certains animauz fareuches, des males et des femcllesl ,__1répandus par
la campagne, neirs, livides et teut brûlés du seleil, attachés ii la terre qu'ils
I'euilleut1__let qu'ils retnuent avec une epiniiitreté invincible : ils ent cemme une
veiz tuticulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils mentrent une face
humaine, et en effet ils sent des hemmes[¿_1ils se retirent la nuit dans des taniè-
res eü ils vivent de pain neir, d'eau, et de racinej_;_]ils épargneut auz autres
hemmes la peine de semer, de labeurer ct lg recueillir peur vivre, et méritent
ainsi de ne pas manquer de ce pain qu`ils ent semé.
- éditien de Pau-tes saler, Lstf-sii, sat. suuquins, Paru., issu :
L'en veit ceitains animaus fareucltcs, des mûlcs et des femel1es[,Jrépandus par
la campagne, neirs, livides et teut briilés du seleil, attachés a la ter1'e qulils
feuillentljet qu`ils remuent avec une epiniûtreté invincible ; ils ent cemme une
veiz articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils mentrent une face
humaine, ct en effet ils sent des hemmes[¿_1ils se retirent la nuit dans des taniè-
Quelles catégeries peur fanslyse des testes if* Sû
res[,_1ei1 ils vivent de pain neir, d*eau, et de racine[L] ils épargnent aus autres
hemmes la peine de semer, de labeurer et ldel recueillir peut vivre, et méritent
ainsi de ne pas manquer de ce pain quiils ent semé.
Les cheiz de segmentatien de Seler et Banda sent très preehes. Le te:-tte se
présente cemme une structure linéaire plate de quatre segments égauz : [À ;
B ; C ; D.]. Ces deus: éditiens ne diffèrent que par le pluriel ii s racines ss et la
virgule après si tan ières s- (suivant, en cela, Garapen). Les deus dernières édi-
tiens, que neus prendrens cemme référence par la suite, ne divergent que sur
un peint : E. Bury supprime la majuscule è s Seleil a que L. van Delft relève.
Cette segmentatien abeutit une structure linéaire de treis segments égauz. et
d'un quatrième, intreduit par un deuble peint : [A ; E ; C :J [D.].
* Éditiens dllzïlnimanuel Bury, Classiques de peche, Le Livre de Peche
if l-fiîiû, Librairie générale française, Paris, 1995, et de Leuis van Delft,
Editien de l“Imprimcrie natienale, Paris, 1993 :
[Jun veit certains animauz fareuches, des mâles et des femelles répandus par la
campagne, neirs, lividcs et teut brûlés du [§1seleil, attachés ii la terre qu'ils
feuillent, et qulils remuent avec une epiuiétreté invincible ; ils ent cemme une
veis articulée, et quand ils se lèvent sur leurs pieds, ils lnentrent une face
humaine, et en effet ils sent des hemmes ; ils se retirent la nuit dans des tanières
eù ils vivent de pain neir, d”eau, et de racine : ils épargnant aus autres hemmes
la peine de semer, de labeurer ct recueillir peur vivre, et méritent ainsi de ne pas
manquer de ce pain qu*ils ent semé-
Si lien se réfère è la cenceptien de liécriture du J-tvlls siècle, neus avens
affaire il un t.este cempesé de quatre phrases périediques. Tandis que le gram-
mairien du I›tv111** siècle Beauzée lie encere essentiellement la penctuatien it la
prepertien des pauses de la lecture eralisée, Cendillac distingue lei ; i des i : i'
sur la base diune cernplétude différente du sens. Entre les treis membres de la
structure lé. ; B ; Cl, le sens est cemme suspendu chaque feis et ne se stabilise
que par la réunien des treis segments. En revanche, entre ce qui précède les
i : ict ce qui suit, un sens que Cendillac dit -s fini si est établi il gauche [A + B
+ Cl, diune part, et it dreite [C], dlautre part. ljéditien Garapen prepese une
autre structure, avec deus. unités de sens s fini ss ; [Pt +13] et [C + D], et les
éditiens Benda et Seler une seule unité de sens [A + B + C + Dj. Les éditiens
de Bury et de van Delft respectent au mieu:-t le dernier manuscrit révisé par
La Bruyère. Bury dit aveir ~s rétabli la penctuatien du teste d`erigine, en
reprenant les virgules, les peints virgule et les deuz-peints tels qu“ils sent uti-
lisés par La Bruyère ss et il ajeute : e Cela neus semble cerrespendre au carac-
tère erateire de sa prese ss H995 : 5-sl).
Références et lectures censeillées*
- l'vla1'c Ptit.-i'iI3“i'.~f*il~l I Le prirugrrzpite rusrretifi Paris, L'l-l_atmtttl;at1, 1994.
- Charles H.s.|_Lv : Traite' .-:ie .siji=ii.sii.-si.ie J|'i*r'ua;.*aise, Heidelberg, Carl vv'inter's uni-
versittitsbuchhandlung, lÉl2l : -§ 251-269.*
,- ûû La linguistique teztueile
- Émile BEuvEt~tIsTE : -s La phrase neminaie ss, Preirièiues' rie iirtgai.stiaae generate .-',
Paris, Gallimard, 19156: l5l-152.
I _ vérenique DaHLaT : Penetuatiert et eiteaciatiea, Guyane, ibis Reuge éditiüllã.
2003.*
- J ean-lvflarc DEFa'rs, Laurence Restt-ia, Française TILt<.'_t1v téd.) : il qui appartierit
ia penctuatien ?, Btuzelles, Duculet, iiiûii.
- Lt:trtgttejraaçai.re 45 : La i*"urtetaaiien, Paris, Laruusse, llšlllfl.
- Reger L..~tLIt-'Isa (éd.) : La netien de paragraphe, Paris, Éditiens du CNRS, l9S5.
- Christ.ephe LUC, Jacques vtaeet. : a Le medèle diarchitezture tcztue-lle. Fende-
ments et czpérimentatien a, verhum XXIH, l, Presses universitaires de Nancy.
2û'l]l :lil-*3-l23.
- Pratiques nf” 'ifl 1 La Pertetuatiert, Metz, l99l _*
- Ludmilla G. vEDEt~tttvr-. : F'ertiueuc'e linguistique de ia ,aréseaiatiaa tytiagrapiti-
que, Paris, Peters, 1989.
4. Établissement du texte et construction
de l'objet d'analyse
La linguistique teztuelle seuffre, cemme l“`analyse de disceurs et centme
fesplicatien de testes, d`un manque de réflesien relatif ii Fétablissement de la
lettre de sert ebjet d`étude. lvl. Charles, dans le champ de la peétique et de la
critique littéraire, fait de la creyance naïve en févidence de liezistence du
teste un -s préjugé critique ss :
Suit un teste, je vais liétudier. Teut se passe cemme si le teste ezistait hers du
regard que je perte sttr ltti, hers de l`espérience que jlen ai, hers des epératiens
queje ltti fais subir peut que précisément il devienne tezte.
[IGÉIS :-=l[l.)
Le dispesitifméthedelegique structuralistc a prûné une autenetnie et méme
une autetélicité des testes qui se sent accempagnées d'un discrédit de la phi-
lelegie. Or, cemtne le dit fe1't jttstement F. Rastiet' dans Arts et .sciences ala
tarte : s La philelegie rappelle que les teztes ne sent pas des dennées, mais
des censtructiens preblématiques issues de diverses precédures ss (2001 1 32).
L“appert de la démarche philelegique tient d“aberd it ce rappel et au cetttrûle
quielle permet diezercer sur l`interprétatien : s La philelegie recemmande eu
dissuade, veire interdit eu prescrit - mais de manière critique et nen
degmatique-; elle délimite Fespace de finterprétatien et cpntraint, sans le
déterntiner, le parceurs de Pinterprète s.~ [Rastier 2001 : 132). .si l`épeque de la
critique déeenstructiviste et des banques de testes infermatisécs dans lesquel-
les étudiants et chercheurs puisent allègrement, Pétablissement critique des
testes est une urgence.
Quelles catégeries peut fanaiyse des testes 2 bl
Ce que neus venens de censtater it prepes du 'fragment 123 des Caractères de
La Bruyère a preuvé qu” il est nécessaire de tenir cemptc, de fapen critique, des
variantes en variatiens testuelles des éditiens. La cemparaisen des états édite-
riauz d'un teste est, neus l*avens vu, particulièretnent éclairante. Étudiant
(Adam et Heidmann 2{ÎIû3) un petit teste de Kafka dent neus reparlerens plus
lein (T16, p. T2), neus neus semmes certes rendu centpte des preblèmes que
pesaient les chuis de traductien dvtlesandre vialatte et méme de lvlarthe
i~?.ebert. Neus neus semntes surteut aperçus que le teste allemand édité par lvlaz
Berd et suivi par les traducteurs présentait des manipulatiens éditeriales : ajeut
diun titre et déplacement du paragraphe final en téte de teste. etc. Sans une
prise en cempte des Lravaus philelegiques allemands et de l`édit.ien critique des
manuscrits du jettrnal de Kafka, neus n“auriens pas pu prepeser une traductien
(Titi) de ce teste. Ici se creisent denc des disciplines qui vent de l`histeire de
féditien a la traductien et a la philelegie, en passtutt par Panalyse linguistique.
La méme questien se pese, hers du champ littéraire, ii prepes de Pétablisse-
ment du disceurs de lvlentréal du général de Gaulle. Neus avens vu que le
teste diffusé sur internet est heauceup plus nerntalisé et par la méme défermé,
que la versien des archives d`Ottavva, manifestement plus preche du teste pre-
nencé. Les arcltives seneres et. les films diactualité, qui sent seumis è des ceu-
pes au ntentage, deivent étre, eus aussi, seigneusemettt centrûlés. La
transeriptien prepesée plus haut, cetnme les trad uctiens des testes de Kafka et
de Berges dent il sera questien. ne sent rien d`autre que des établissements des
textes, des transeriptiens et des traductie-ns de travail destinées it rendre pessi-
ble une analyse.
La prise en centpt.e de la génétique est également un atttidete .it l`idéele-
gie de la -s clé-ture du teste a. Il me semble que, de façen certes pelétniqtte.
P.-lvl. de Biasi eppese assez justement les fendcments de l`herméneut.ique
classique it la science des testes et des decuments qu“il appelle e critique
génétique s-_ Au medèle intplicite de Therméneutique qui reste celui du Livre
et du t'ezte sacré, étayé sur la glese et le cenunentaire, il eppese une critique
génétique :
[_ _ _] réseltttnent médielegiq ue. laïque et antifendanteutaliste. Les tnanttscrits lui
ettt enseigné qtte le teste est |`effet d“un travail, qu`il nc vit que par la ntétneire
vive de sa prepre éct'itttre, que le sens est instable et la vérité preblématiquc. En
cherchant ii eenstmire une épistémelegie ltiste1'ique et peut-étre matérialiste de
liécriture littéraire. la génétique littéraire arrache la relatien critique ii la t`ictien
de sa seuveraineté et réinsère llueuvre dans la legique prefane de sa genèse.
lvlais cc geste, lein de rendre caduque la relatien critique, enricltit le teste diune
dimcnsien qui lui faisait cruellement défaut : la quatrième dimettsien, celle du
temps, eü le sens reprcttd pesscssiett de sa prepre histeire.
iivittade a'-as ii vres du lsl févrierl 992.)
iäu déficit tet-ttue] de l`attaiyse de disceurs, F. Cessutta ajeute Ltn «sc déficit
interprétatif ss (2004 : 192) qu`il sittte entre le ~s risque du fertnalisme lié il une
E2 La linguistique teztueiie
lecture insensible it la signifieatien du teste, qui négligerait de rapperter
Fétude des fermes de mise en disceurs it la teneur de ce disceurs Is {2flU4:
192) et les risques du cemmentaire traditiennel quii] définit cem me -s une her-
méneutique eublieuse de sa philelegie s- (id.). Ce déficit, que Rastier censi-
dère cenune un e déficit herméneutique des sciences du langage a (2lÎlûl :
1U2}, est bien décrit par Cessutta :
Lfanalyse du disceurs se définit en articulant la descriptien et l'esplicatien
des phénemènes discursifs et par le refus cerrélatif de Finterprétatien. Ce
refus est la cenditien d`une appreche ebjectivée des phénemènes te:-ttuels
dans un cadre épistémelegique it vecatien scientifique. Peur l“analyse du dis-
ceurs, analyser un teste n`a pas peur visée de le cetnprendre, mais d`aberd
de l'e:-tpliquer [_...]. Est-ce it dire que teute interprétatien est ezclue parce
qu`elle est antinemique avec la définitien “l Dui si l'en entend par
interpréter: restituer un sens intrinsèque qui serait lié au teste, accessible par
s cempréhensien :›› ; mais si interpréter ciest se denner une hypethèse cett-
traignant la lect.ure, et mettre cette hypethèse ii llépreuve diune étude discur-
sive du te:-tte, alers la catégerie d“interprétatien est susceptible tliétre
réhabilitée du peint de vue de l“analyse du disceurs. Mais il faut alers au
préalable dissecier llinterprétatien de la cempréhensien. Un centribuerait
ainsi ii une appreche nen herméneutique de llinterprétatien.
(2{Jll-sl: 189.)
Cemme Rastier, il se réfère it Pherméneutique matérielle de Szendi,
c”est-il-dire `a une herméneutique qui rempt avec fherméneuttque théelegtque
et philelegique :
Le refus dlune pesitien théelegique dans sen principe, que lien peut ceusidérer
cemme demittante, [...j ferme l'enjeu véritable de la lutte engagée par Szendi
peur une philelegie critique.
(Bellaclt, préface de Szendi 193€* t l1I.}
Le pregramme de Szendi, repris par Rastier {2UU1 : 99) et par Cessutta,
neus servira de guide, aussi bien pettr l'analyse te:-ttuelle du chapitre li que
peur celle du fragment 123 de La Bruyère :
Llhernténeutique critique enceurage llanaiyse du disceurs il reprendre la ques-
tien de l'inte1-prétatien teztuelle, puisque les pestulats tl'histericité, de tnatéria-
lité et de dimensien critiqtte sent partagés par les deus appreches.
{Cessutta 2[llÎl4 : l95.]t
Quelles catégeries peut l'anaIyse des testes 2 53
Résumé des dernaines de Pétablissement du texte
K .Établissement philelegique \
du te:-rte
variatiens variatiens
aucteriale éditeriales
lgénètique icemparaieen
teatuellel dee éditiens) _
Traductien de travail
let cemparaisen
\ des traduetienel J
Ces quatre perspectives een finrient le fait neté par Almuth Grésillen è prepes
de la génétique te:-ttuelle et de ce qu“elle appelle la een-structien du
-s pretetezte si : -s Le linguiste, au lieu de dispeser de dennées qui ne demandent
quïit étre interprétées, a besein de censtruire diaberd sen. ebjet s- (1935 : E85).
Ce qu'il faut retenir au terme
des deux chapitres intreductifs
* Les catégeries et unités de l`analyse teztuelle sent différentes de celles de
la grammaire de la langue. ll s"agit d`un appareil neuveau de cencepts et de
définitiens.
I Le niveau du tezte est un niveau de trep haute cemplezité peur se centen-
ter des e grant maires de teste si et autres -s typelegies de testes a.
* La phrase ne peut pas étre prise cemme unité teztuelle d`analyse. Elle deit
étre remplacée par une unité plus seuple dent la segmentatien en disceurs est
estrémernent variée et prefendément signifiante.
' La pregressien thème :=- rhème n“est pas une théerie de la phrase, mais des
I .-'lt jf
enc tatnements d eneneés dans la linéarité de la chaine verbale.
- La segmentatien du centinuum graphique fait pleinement sens au:-t
niveauz syntazique, éneneiatif et teztuel. Elle est inséparable de la tensien
entre discentinuité [segmentatien des unités) et centittuité (liage).
- La linguistique a nen seulement peur ebjet empirique mais peur ebjet.
théerique cette unité de cemmuuicatien-interactien langagière quien appelle
un disceurs et la nature des liages testuels datts lesquels Platen, Humbeldt et
Saussure veyaient déja la clé des faits de disceurs.
* Liebjet de la linguistique teztuelle est ainsi recentré sur les agencements
d*unités de niveaus différents de cemplexité, au sein d`une unité ter-tte dent les
frentières deivent étre interregées.
 E4 Le linguistique textuelle

' La linguistique te:-ttuelle a pour but de donner it la linguistique et ii 1“ana-

lyse de discours une définition du teste qui leur manque.
* Uétablissement matériel de tout teste - eral comme écrit, littéraire ou
non -, c“est-it-dire de ses variations aucteriales et éditoriales, est une condi-
tion préalable de l'an-alyse.

i Références et lectures conseillées*

Chapitre 3
- lvliehel CHnaLtss : introriuctiun ti iletnrie ries terres, Paris, Seuil, 1995.
- Frédéric Cossurtvt : e Catégories descriptives et catégories interprétatives en ana-
lyse du discours ii, in J.-lvl. iïidaut, J--B. 'Grize et lvl. iltli Btiuacha (éd.]. Terre et
diseoitr.s _' eate'gories pour i'anal_vse. Éditions universitaires de Dijon, 2l'1*f1-ii, 139-213. L'unité textuelle élémentaire :
- Frattçeis R.›“tSTtE|t I Arts et sciences riu: terre, Paris, PUF, 2llfll _

Sur la pltilologie et llherméneutique

- Jean BoLLacK : Sens contre-sens, Genouilleus, La Passe du vent éd., 2Ul1l,1.
- Bernard CEttt;iU1LtNt : Éloge rie la variante. Histoire rritigtte tie la pitiiniogie,
Paris, Seuil, 1989.
- Peter Szttrsttîtt : itttrti.ffi.tr*tirirt tif i 2*te.='irte'ttetttigtte iittérttire. Paris. éd. du Cerf, 1939.
Sur la génétique
- Pierre-lvlarc ou Bir-.sl : La gei*tetiqi.te ties terres, Paris, 1Î*'~1athan, coll. 123, 2ill1lÎl.
- tftltnuth Gs.ÈstLLot~t : s Fonctiotts du langage et genèse du teste ii, in ls- 1-lay (éd. l.
La naissa.=*tee titi terre, Paris, Corti, 1939 : l22- 192.
- Louis l*lr-.`r': si “Lc teste nlcïsistc pas". Réflexions sur la critique génétique '›>.
Poritigae E12. Seuil, 1935 : i-fllñ-15$.
Sur la traduction
-Jean-lvliehei il-.ti.-ti.«i, Llte Htstntvtatvu : -s Du récit au rocher: Protnéthée d`après
Kafka ii, in U. l-leidmann (éd._}, Poétique:-.* rontμrtr*e`e.r ries rrivtiies, Lausanne., Payot.,
20113 : 132-212.
- Silvana BURLITTI I Îr"it.t-iorie et irtierprétation. Pour une epi.vtetnnitigie ries .veien.ee.v
ittintaines, Lausanne, Payet, 2f1l_11 (1991 It.
- Henri lvleseutuvutc : Pnetique tin tratiaire, Paris, verdier, 1999.
la proposition-énonce
1. La proposition-énoncé
comme proposition énoncée
ljunité minimale que nous adepterens sera la proposition-énoncé. Nous la
disons -s énoncé(e) si pour souligner le fait qu'il s`agit toujours du produit
dlun acte dlénonciation : elle est énottcée par un éneneiateur it destination
dlun destinataire-interprétant ayant valeur de ce-énonciateur'. Nous la disons
en méme temps s proposition si pour souligner le fait quii] s`agit it la fois
d`une micro-unité synta:-tique et dlune micro-unité de sens désignée
conventionnellement ci-après par les lettres p et q, ainsi que par un indicateur
de suite linéaire él, é2, é3, etc., et pour les propositions implicitées entrant
dans la compréhension du sens de 1`énoncé de surface : éü, éüü. etc. hlous
|'etenons de la proposition classique le lien ent1'e un oiijet ria riiscoars
(ii sujet si ou e thème al et ce qui en est dit it l`aide (énoncé verbal) ou non
(énoncé nominal) dlun prédicat verval. À ces deus types d'unités élémentai-
res, il faut ajouter les énoncés monorèntes de type e Bravo 1 ii, s lvlerde 1 si
ou -s Toi 2 iii.
Nous aurions pu parler de s clause si pl utût que de proposition-énoncé. En
opposant une tt syntaxe de rectien si it une s syntaze de présupposition is,

1. Pour une tléfinitinn de la ce-énonciation. voir le chapitre 4 ile i.irigttisrigtte iertueiie llftdtttu
§999t