ÉTUDE COMPARATIVE DE 3 TESTS DE « COPIES DE FIGURES » UTILISÉS

CHEZ L'ENFANT : BEERY VMI, NEPSY ET DTVP-2

Valérie Barray, Anne-Sophie Deborde, Cécilia Galbiati, Gaëlle Jaouen, Gwenaëlle

Lefévère, Marie Palu

De Boeck Supérieur | « Développements »

2010/2 n° 5 | pages 21 à 33
ISSN 2103-2874
Article disponible en ligne à l'adresse :
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
https://www.cairn.info/revue-developpements-2010-2-page-21.htm
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Distribution électronique Cairn.info pour De Boeck Supérieur.

© De Boeck Supérieur. Tous droits réservés pour tous pays.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)

La reproduction ou représentation de cet article, notamment par photocopie, n'est autorisée que dans les
limites des conditions générales d'utilisation du site ou, le cas échéant, des conditions générales de la
licence souscrite par votre établissement. Toute autre reproduction ou représentation, en tout ou partie,
sous quelque forme et de quelque manière que ce soit, est interdite sauf accord préalable et écrit de
l'éditeur, en dehors des cas prévus par la législation en vigueur en France. Il est précisé que son stockage
dans une base de données est également interdit.

Powered by TCPDF (www.tcpdf.org)

MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 21
Étude comparative
de 3 tests de
« copies de figures »
utilisés chez
l’enfant : Beery VMI,
NEPSY et DTVP-2
Résumé
Dans notre pratique d’ergothérapeutes, nous relevons
fréquemment des différences notables de résultats d’un
même patient à trois tests de copie de figures, utilisées en
pédiatrie dans le domaine des troubles d’apprentissage.
Cette étude compare ces trois épreuves : celle du « Beery-
Buktenica Developmental Test of Visual-Motor
Integration » 4e version de Beery et Buktenica, 1997 (Beery
VMI), celle de la « NEPSY, bilan neuropsychologique de
l’enfant » de Korkman, Kirk et Kemp, 2003 (Nepsy) et
celle du « Developmental Test of Visual Perception-2 » de
Hammill, Pearson et Voress, 1993 (DTVP-2). Leur
présentation détaillée montre des différences : matériels,
propriétés psychométriques, notations et étalonnages.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
Une comparaison des résultats obtenus à ces trois
épreuves auprès de 90 enfants de 6 à 10 ans est réalisée.
Après normalisation des données, l’étude de corrélation
montre un lien unissant ces trois épreuves. Mais
l’analyse de variance multivariée par mesures répétées
révèle une différence significative entre les moyennes.
Plusieurs hypothèses sont proposées pour expliquer les
différences retrouvées. Afin d’éviter le biais introduit par
les différences culturelles entre enfants américains et
français, les auteurs préconisent l’utilisation de l’épreuve
de « Copie de figures » de la NEPSY pour comparer la
performance du sujet testé avec celles de ses pairs. Celle
du Beery VMI est recommandée quand il s’agit d’évaluer
la performance de l’enfant dans une trajectoire
développementale.
Mots-clés
• Copies de figures
• Beery VMI
• Nepsy
• DTVP-2
• Différences culturelles
Valérie BARRAY 1
Ergothérapeute
Anne-Sophie DEBORDE 1
Psychologue
Cécilia GALBIATI 2
Ergothérapeute
Gaëlle JAOUEN 1
Ergothérapeute
Gwenaëlle LEFÉVÈRE 3
Ergothérapeute
Marie PALU 2
Ergothérapeute
1. Service de médecine physique
et de réadaptation de l’enfant, Brézin 3,
Hôpital Poincaré, 92380 Garches
2. Centre de référence des troubles
des apprentissages, C.H.U. du Kremlin Bicêtre,
78 avenue du Général Leclerc,
94270 Le Kremlin Bicêtre
3. SESSD APF, 55 rue Gustave Courbet,
92220 Bagneux
Summary
In our occupational therapists practice, we often find
important differences of results obtained by the same
patient using three different tests of copying geometric
shapes which are used in pediatry in the field of learning
disorders.
This study compares these three tests : the « Beery-
Buktenica Developmental Test of Visual-Motor
Integration » 4th version, Beery et Buktenica, 1997 (Beery
VMI), the one issued of the “NEPSY a developmental
neuropsychological assessment” Korkman, Kirk et
Kemp, 2003 (Nepsy) and the test of copying of the
« Developmental Test of Visual Perception-2 » de
Hammill, Pearson & Voress, 1993 (DTVP-2). Their
detailed presentation shows some differences : material,
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
psychometric property, scoring, standard settings.
A comparison of the results obtained from 90 children
from 6 to 10 years is realized. After standardization of the
data, the study of correlation shows a bond linking these
three tests. But the multivariate variance analysis by
repeated measurements reveals a significant difference
between the averages. Several assumptions are
proposed to explain the found differences. In order to
avoid the skew introduced by the cultural differences
between American and French children, the authors
recommend the use of the Nepsy test to compare the
performance of the tested subject with those of its peers.
The Beery VMI is recommended when it is a question
of evaluating the performance of the child in a
developmental trajectory.
Keywords
• Copying tests
• Beery VMI
• Nepsy
• DTVP-2
• Cultural differences
Développements / juin 2010 21
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 22
V. BARRAY, A.S. DEBORDE, C. GALBIATI, G. JAOUEN, G. LEFÉVÈRE, M. PALU
Introduction
Les épreuves de copie de figures géométriques sont
classiquement utilisées dans l’évaluation des enfants
présentant un trouble des apprentissages (trouble
d’acquisition des coordinations, dyspraxie, dys-
lexie, dysgraphie…). Selon les auteurs, ces épreu-
ves sont classées dans le champ des praxies
constructives ou dans le domaine visuo-spatial.
La cognition spatiale n’est pas un concept unidi-
mensionnel mais inclut l’habileté à représenter et
à organiser l’environnement en un cadre spatial
cohérent, à intégrer des percepts visuels, à faire
attention à des endroits spécifiques dans l’espace
et à manipuler des objets, visuellement ou tactile-
ment (Morrow & Ratcliff, 1988). Benton (1985, cité
in Desmarais, Kaplan & Nollin, 2004) distingue les
aspects visuo-perceptifs des aspects visuo-spa-
tiaux et visuo-constructifs. Les composantes visuo-
spatiales comportent des éléments de localisation,
de direction, de distance et d’attention dans l’espace.
L’habileté à organiser un matériel complexe consti-
tue les fonctions visuo-constructives. Desmarais et
al. (2004) ajoutent que les fonctions visuo-
constructives résultent des habiletés visuo-per-
ceptives et visuo-spatiales et requièrent de la
planification.
Selon Barisnikov (2009), l’évaluation des capacités
visuo-constructives, réalisée le plus souvent par
des tâches de dessins et de constructions, peut être
intégrée dans celle des fonctions visuo-spatiales.
Dans la condition de copie de dessins (durant
laquelle le modèle reste exposé devant l’enfant pen-
dant sa réalisation), les compétences d’analyse
visuo-perceptive et visuo-spatiale sont particuliè-
rement sollicitées (Barisnikov & Pizzo, 2007).
Mais l’utilisation de tests de copie de figures géo-
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
métrique est aussi souvent intégrée dans l’éva-
luation des praxies constructives (Albaret &
Castelnau, 2005, Albaret & Soppelsa, 2005).
Lussier et Flessas (2001) considèrent aussi que
la reproduction de figures géométriques fait par-
tie de l’évaluation des praxies de construction.
La réalisation correcte d’activités constructives
nécessite une perception visuelle intacte ainsi que
des capacités visuo-spatiales et visuo-motrices
efficaces. Chacun de ces 3 domaines (perceptif,
visuo-spatial et moteur) peut présenter des défi-
ciences qui entraînent des difficultés dans les acti-
vités visuo-constructives (Groth-Marnat, 2009).
Benton (1979, cité in Groth-Marnat, 2009) les
classe ainsi :
– déficit visuo-perceptif : défaut de discrimina-
tion de stimuli complexes, de reconnaissance
visuelle ou des couleurs, de perception figure-
fond, ou d’intégration visuelle
22 Développements / juin 2010
– déficit visuo-spatial : défaut de localisation de
points dans l’espace, d’orientation topographi-
que, négligence d’une partie du champ visuel,
difficultés sur la direction ou la distance
– déficit visuo-moteur : problème oculo-moteur,
dans l’assemblage ou dans la performance gra-
phomotrice.
A l’heure actuelle en France, trois tests, entre autres,
sont couramment utilisés chez l’enfant, pour éva-
luer les capacités visuo-constructives dans des
tâches de copie de figures géométriques :
– l’épreuve d’« intégration visuo-motrice » du
Beery VMI,
– le subtest « Copie de figures » du domaine
visuo-spatial de la batterie neuropsychologi-
que NEPSY,
– le subtest « Copie » du DTVP-2, intégré dans
les épreuves mesurant l’intégration visuo-
motrice.
Selon leurs auteurs respectifs, le but de ces trois
épreuves est identique : évaluer l’intégration
visuo-motrice. Selon Beery, Buktenica et Beery
(2004), l’intégration visuo-motrice correspond
à la coordination entre perception visuelle et
mouvements des doigts et de la main. Selon
Korkman et al. (2003), il s’agit de l’intégration des
aptitudes visuo-spatiales avec une activité motrice
coordonnée.
Dans le cas du DTVP-2, cette évaluation est réa-
lisée grâce à la passation de 4 épreuves dont
celle de « Copie ». Dans celui de la Nepsy et du
Beery VMI, la passation des épreuves de « Copie
de figures » suffit à l’évaluation de l’intégration
motrice. Néanmoins, les auteurs du Beery VMI
proposent la passation de tests de perception
visuelle et coordination motrice sous la forme de
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
quelques items supplémentaires comme un
moyen d’évaluer les contributions visuelle et
motrice à la performance au VMI. Mais ils ajou-
tent qu’il n’est pas nécessaire d’administrer les
deux épreuves complémentaires pour identifier
les différents facteurs susceptibles d’affecter la
performance au Beery VMI. Pour cela, ils conseil-
lent plutôt d’utiliser une procédure détaillée
dans le manuel et qui semble cliniquement plus
intéressante. Alors que ces 3 épreuves sont pré-
sentées par leurs auteurs comme évaluant l’in-
tégration visuo-motrice, que les tâches sollicitées
dans chacun des trois tests semblent très simi-
laires : copie de modèles de figures géométri-
ques, notre expérience clinique dans le domaine
de l’évaluation montre des différences impor-
tantes de résultats obtenus par un même enfant
à ces trois tests. Cette étude cherche à objecti-
ver les différences observées et à en comprendre
les raisons.
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 23
Etude comparative de 3 tests de « copie de figures » utilisés chez l’enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2
Pour cela, une présentation des tests de « copie de
figures » étudiés permettra de mettre en évidence
les différences éventuelles concernant le maté-
riel, la passation, la notation, l’interprétation des
résultats et les propriétés statistiques. Au cours de
cette présentation, les avantages et inconvénients
propres à chacun des outils seront dégagés. Après
cette approche qualitative, un protocole de recher-
che sera développé dans lequel les résultats obte-
nus à ces trois tests par une population de 90
enfants seront comparés. La méthode de recher-
che utilisée et les résultats obtenus seront pré-
sentés. La discussion évoquera les différentes
hypothèses expliquant les résultats retrouvés.
I - Présentation des trois tests
de copie de figures
A - Présentation succincte et comparative
NB : une 5e version du Beery VMI est commercia-
lisée depuis 2004, comprenant des réactualisa-
tions d’étalonnage. Elle n’était pas à disposition
des auteurs de la présente étude lors de son
déroulement (cf. tableau 1).
Ces 3 tests ont donc des caractéristiques diver-
ses au regard de leur année d’étalonnage, du nom-
bre de sujets composant l’étalonnage, du nombre
de modèles et du mode de notation.
Beer y VMI (4e version)
Contexte Inclus dans une batterie
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
d’évaluation de coordination
et d’intégration visuo-motrice,
visuo-perceptive.
Année d’étalonnage 1997
Pays d’origine Etats-Unis
Echantillonnage 2 614 enfants américains
de sujets testés de 2 ans à 18 ans 11 mois
Nombre de figures
24
à reproduire
Type de cotation 0 ou 1 (2 niveaux)
Résultats exprimés en Note Standard, percentiles,
âge équivalent
Auteurs K. E. Beery & N. A. Buktenica
Tableau 1 : Comparaison des caractéristiques principales des 3 tests.
B - Présentation détaillée des 3 tests
1. « Copie de figures » de la Nepsy
Il s’agit d’un subtest de base du domaine visuo-spa-
tial de la Nepsy, destiné à évaluer l’intégration
visuo-motrice des enfants de 3 ans à 12 ans
11 mois. Il fait appel aux capacités d’intégration
visuo-spatiale et de coordination de l’activité
motrice (Korkman et al., 2003).
Passation :
L’enfant doit reproduire le plus fidèlement possi-
ble 18 figures géométriques (3 à 4 figures par page
en format paysage) sans utiliser de gomme. Ce
test comporte peu de figures classiquement pro-
posées (pas de triangle, ni de croix latine ou grec-
que, ni de losange). Différentes situations
visuo-spatiales sont abordées : intersection, proxi-
mité, alignement, parallélisme, etc. L’arrêt de la pas-
sation se fait à partir de quatre figures consécutives
notées 0.
Notation :
Chaque figure est notée selon 4 critères définis
très précisément, chaque critère respecté entraîne
l’attribution d’un point, la note brute maximale est
donc de 72 points. Ces critères tiennent compte
de la rectitude et de l’orientation des lignes, de la
taille des angles, des éventuels dépassements et
espaces aux intersections, ainsi que du respect
des proportions entre différents traits d’une figure.
Pour vérifier le respect de ces critères, des prises
NEPSY DTVP-2
Inclus dans une batterie Inclus dans une batterie
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
d’évaluation des compétences d’évaluation de l’intégration
neuropsychologiques visuo-motrice et de la
perception visuelle
2003 1993
Etats-Unis Etats-Unis
1 000 enfants américains 1972 enfants américains
325 enfants français de 4 ans à 10 ans 11 mois
de 3 ans à 12 ans 11 mois
18 20
De 0 à 4 (5 niveaux) De 0 à 2 (3 niveaux)
Note Standard, âge équivalent Note Standard, percentiles,
âge équivalent
M. Korkman, U. Kirk & S. Kemp D. D. Hammill, N. A. Pearson
& J.K. Voress
Développements / juin 2010 23
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 24
V. BARRAY, A.S. DEBORDE, C. GALBIATI, G. JAOUEN, G. LEFÉVÈRE, M. PALU
de mesures très précises sont nécessaires. Une
étude de comparaison entre les données américai-
nes de l’étalonnage et les résultats obtenus dans la
population française a montré qu’en moyenne,
les enfants français obtiennent des notes supé-
rieures à celles des enfants américains à l’épreuve
de « copie de figures » de la Nepsy. Cette différence
est de l’ordre de 6 points. Pour pouvoir utiliser les
valeurs de référence américaines, les auteurs recom-
mandent donc de retirer 6 points à la note brute
obtenue par les enfants français. Dans le manuel,
des tableaux de conversion des notes brutes en
notes standard se répartissent par tranches de 6
mois. Les notes standard vont de 1, pour la note
minimale, à 19, pour la maximale, avec une
moyenne à 10. Une équivalence des notes standard
en catégories descriptives est proposée.
Des données sont également disponibles sur la fré-
quence dans la population d’étalonnage de compor-
tements moteurs comme des tremblements, des
syncinésies ou une tenue de crayon immature.
Interprétation (Korkman et al., 2003):
Un faible résultat peut être le signe d’une mauvaise
coordination motrice, de capacités visuo-spatia-
les insuffisantes, d’un manque d’intégration des
aptitudes visuo-spatiales avec une activité motrice
coordonnée (intégration visuo-motrice), d’une
inexpérience et/ou d’une difficulté à utiliser un
outil pour planifier un comportement visuo-
moteur. Les auteurs recommandent de croiser les
résultats visuo-spatiaux et sensori-moteurs pour
déterminer l’impact de ces deux domaines sur la
performance de l’enfant.
Propriétés psychométriques (Korkman et al., 2003):
La validité convergente de l’épreuve a été étudiée
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
en comparaison à l’épreuve de « Rétention
visuelle » (copie) de Benton, et montre une cor-
rélation faible (35). Les études de validité clinique
sont peu informatives car elles n’ont pas été réa-
lisées avec des groupes présentant des difficultés
visuo-spatiales.
Les autres propriétés psychométriques n’ont pas
été étudiées spécifiquement sur l’épreuve de copie
de figures mais sur l’ensemble de la batterie de la
NEPSY. Les coefficients de fidélité montrent une
consistance interne satisfaisante (.70 à .87) et un
degré de fidélité inter-notateurs très élevé (.99).
Points forts :
Le premier avantage de ce test concerne le choix
des items. En effet, les figures géométriques pro-
posées sont inhabituelles dans le quotidien de
l’enfant, ce qui leur octroie un caractère de nou-
veauté et permet d’évaluer le niveau de l’enfant
dans une situation dénuée d’apprentissage.
24 Développements / juin 2010
D’autre part, la rigueur de la notation constitue éga-
lement un intérêt. En effet, l’exigence des critères
de notation assure l’uniformisation des pratiques,
et donc limite les différences inter-notateurs. De
plus, la notation de chaque figure en quatre points
permet de cerner très précisément la performance
de l’enfant, celui-ci étant évalué sur un total de 72
points pour 18 figures. Par ailleurs, l’adaptation
proposée par les auteurs, avec le retrait de 6 points
de la note brute, permet d’évaluer plus justement
les performances des enfants français par rapport
à leurs pairs.
Points faibles :
La nécessité de prises de mesures précises pour la
notation des figures allonge le temps de correction
par rapport à d’autres épreuves de copies de figu-
res dont les critères de notation sont moins pré-
cis.
2. « Copie » du DTVP-2
Il s’agit d’un des 4 subtests du domaine « inté-
gration visuo-motrice » du DTVP-2 administré
aux enfants de 4 ans à 10 ans 11 mois. Les 3 autres
épreuves de ce domaine sont « Relations spatia-
les », « Coordination visuo-motrice » et « Vitesse
visuo-motrice ». Le test « Copie » mesure la capa-
cité à reconnaître les caractéristiques d’une figure
et à la copier (Hammill et al., 1993).
Passation :
Ce test est composé de 20 figures à reproduire
précisément sans utiliser la gomme (10 figures
par page en format paysage ; 5 dans la moitié supé-
rieure et 5 dans la moitié inférieure). Comme
dans le test de copie de figures de la Nepsy, diffé-
rentes situations visuo-spatiales sont abordées
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
(intersections, proximité, alignement, parallé-
lisme, etc.). L’arrêt de la passation intervient après
trois figures notées 0.
Notation :
0, 1 ou 2 points sont accordés pour chaque repro-
duction, avec un total maximum de 40 points. La
notation se fait grâce à un livret de notation com-
portant une phrase explicative succincte préci-
sant les critères à retenir pour considérer la
production de l’enfant comme correcte, et des
exemples de productions d’enfants pour chaque
note 0,1 ou 2. Des tableaux de conversion per-
mettent de transformer la note brute de l’enfant en
note standard: celles-ci vont de 1 à 20, la moyenne
étant à 10 et l’écart-type à 3, en percentile ou en
âge équivalent. Il n’existe pas d’indications dans
le protocole concernant les observations clini-
ques additionnelles que peut faire l’examinateur
(posture, tenue de crayon…).
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 25
Etude comparative de 3 tests de « copie de figures » utilisés chez l’enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2
Interprétation (Hammill et al., 1993):
Dans le contexte de l’évaluation avec le DTVP-2,
donc l’évaluation de la perception visuelle,
« Copie » est interprété comme un test de coor-
dination visuo-motrice.
Des catégories descriptives sont proposées en cor-
respondance avec les notes standard. Des informa-
tions sont proposées concernant un faible résultat
au quotient d’intégration visuo-moteur calculé
à partir des résultats obtenus aux 4 épreuves du
domaine « intégration visuo-motrice » : il peut
être le reflet de difficultés perceptives visuelles,
motrices ou de coordination œil-main.
Propriétés psychométriques :
Les propriétés psychométriques du DTVP-2 sont
satisfaisantes : pour l’épreuve de copie, le coeffi-
cient de fidélité est de .80, la fidélité inter-notateurs
est de .92 (Hammill et al., 1993) et la validité
convergente avec le Beery VMI est de .87 (Albaret
et al., 2005).
Points forts :
Sa passation est rapide et peu impressionnante, le
matériel du test ne comportant que deux feuilles
A4, présentant des dessins de petite taille. Sa nota-
tion est également rapide.
Par ailleurs, certaines figures, analysées indivi-
duellement, sont particulièrement intéressantes
pour observer la procédure constructive qu’uti-
lise l’enfant (mode d’appréhension de la figure,
stratégies utilisées, etc.).
Points faibles :
Les inconvénients sont nombreux. Le premier est
lié au matériel du test : les emplacements pour
reproduire les modèles nous semblent très petits
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
et n’autorisent qu’un geste de très faible ampli-
tude, l’examinateur n’a ainsi que peu d’éléments
pour juger d’un trouble d’organisation du geste. De
plus, la surcharge visuelle du support peut gêner
les enfants ayant des troubles visuo-attentionnels
importants.
Le second est directement lié au choix des figures-
modèles elles-mêmes. Le test ne respecte pas la pro-
gression du développement spatial : par exemple,
le triangle, habituellement reproduit à 6 ans, est
demandé avant la croix (18 mois) et le carré (4ans),
alors que l’arrêt de l’épreuve est recommandé
après 3 notes 0 consécutives.
Un autre inconvénient majeur se rapporte à la
notation trop subjective. En effet, il n’existe sou-
vent qu’une seule phrase d’explication indiquant
les critères à respecter avec quelques exemples
de productions d’enfants. Aucune prise de mesure
n’est prévue pour évaluer le respect des propor-
tions, l’orientation des traits ou l’exactitude des
repères topologiques. Il peut alors devenir difficile
de savoir quelle note attribuer à la production de
l’enfant. Ainsi, la notation peut rapidement deve-
nir subjective si le dessin de l’enfant ne se rap-
proche pas des exemples proposés.
De plus, notre expérience clinique montre que
les résultats à ce test sont rarement révélateurs
des difficultés rapportées par les parents ou les
enseignants. Par ailleurs, les données de l’étalon-
nage sont américaines, elles ne sont pas forcé-
ment représentatives des performances des enfants
français.
3. « Copie de figures » du Beery VMI
Ce test s’adresse à des enfants de 2 ans à 17 ans 11
mois et aide à identifier des difficultés significa-
tives d’intégration ou de coordination des capaci-
tés visuo-perceptives et motrices (Beery &
Burktenica, 1997).
Passation :
L’enfant copie 24 figures (3 par feuille sur un for-
mat paysage) le plus précisément possible, avec un
crayon et sans utiliser la gomme. Les figures à
recopier vont de dessins simples (lignes) à des
figures plus complexes représentant un objet en
3 dimensions (cube). Pour les enfants les plus
jeunes, les 3 premiers modèles sont d’abord pro-
posés en imitation, l’enfant regarde l’examinateur
dessiner le modèle puis l’imite. L’épreuve s’arrête
après trois figures notées 0 consécutives.
Notation :
Les productions de l’enfant sont notées selon des cri-
tères stricts : respect des proportions et des liens
spatiaux entre les différents éléments, déviations
d’angles… Le correcteur attribue 1 à chaque forme
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
réussie ou 0 pour l’échec, la note brute maximale
étant de 27 pour la 4e version. Des informations
supplémentaires sont fournies pour chaque figure
concernant l’âge d’acquisition de la figure en fonc-
tion d’auteurs de référence (Gesell, Stanford-Binet)
et l’évolution de la qualité de la reproduction en
fonction de l’âge de l’enfant. Des tableaux de conver-
sion des notes brutes en notes standard (moyenne
à 10 et déviation standard de 3), en percentile ou en
âge équivalent sont présentés dans le manuel. Mais
les auteurs, eux-mêmes, nous mettent en garde
contre l’utilisation de ces âges équivalents qui doit
se faire avec précaution, car elle conduit facilement
à une interprétation erronée (Beery et al., 2004).
Interprétation :
Un tableau d’interprétation des notes standard
est présenté dans le manuel : il propose une équi-
valence entre les catégories descriptives de la per-
formance et les notes standard (performance dans
Développements / juin 2010 25
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 26
V. BARRAY, A.S. DEBORDE, C. GALBIATI, G. JAOUEN, G. LEFÉVÈRE, M. PALU
la moyenne, dans la moyenne inférieure ou supé-
rieure, etc.). L’évaluation peut être complétée par
la passation de deux autres tests : « perception
visuelle » et « coordination motrice » afin d’éva-
luer les contributions visuelle et motrice à la per-
formance au Beery VMI.
Propriétés statistiques :
Le Beery VMI a des coefficients de fidélité test-
retest et inter-correcteurs satisfaisants (respecti-
vement .87 et .94). Sa consistance interne est
élevée (coefficient de Cronbach : .96). La validité
convergente avec l’épreuve de copie du DTVP-2 est
satisfaisante (.75) (Beery et al., 2004). La com-
paraison de l’épreuve de la figure de Rey avec la
troisième édition du Beery VMI montre un pour-
centage de variance commune de 7 à 31 % en
fonction de l’âge qui indique que les deux outils
ne mesurent pas exactement les mêmes capaci-
tés (Albaret et al., 2005), même si, selon les auteurs
de l’étude, une amélioration avec l’âge des per-
formances des sujets sur les deux tests indique
une similarité des mesures et leur sensibilité avec
le développement de l’intégration visuo-motrice
(Demsky, Carone, Burns & Sellers, 2000).
Points forts :
La présentation est claire et aérée. L’espace d’ins-
cription est suffisamment grand pour reproduire
la forme, ce qui facilite l’exercice, particulière-
ment pour les plus jeunes, qui ont encore des dif-
ficultés à réduire leur production. De plus, l’ordre
de passation des figures respecte la progression du
développement de l’enfant selon Gesell : trait ver-
tical, trait horizontal, rond, trait oblique, carré,
triangle, losange… Enfin, la notation est assez
précise avec plusieurs critères à prendre en compte
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
pour valider ou non le résultat de l’enfant. Le thé-
rapeute peut apprécier de disposer de précisions
concernant l’évolution qualitative de la reproduc-
tion de chaque figure en fonction de l’âge.
Points faibles :
Il n’existe pas d’adaptation française de ce test,
ni même de traduction officielle du manuel.
Ainsi les unités de mesure de longueur utilisées
ne nous sont pas familières (pouce) et demandent
aux correcteurs une conversion dans notre sys-
tème métrique qui reste approximative. Même si
elles ont été réalisées sur un grand nombre d’en-
fants, les données de l’étalonnage sont améri-
caines, ce qui pose problème pour évaluer des
enfants français.
Au niveau de la notation, le nombre de critères
(de 1 à 7) diffère d’une forme à l’autre et pourtant
le système de cotation reste toujours binaire (0
ou 1).
26 Développements / juin 2010
C - Synthèse de la présentation
des trois tests
L’analyse détaillée des trois tests de copie de
figures met en évidence des différences notam-
ment au regard du type de figures à recopier et
des modalités de notation.
Ainsi, la Nepsy est le test qui propose les critè-
res de notation les plus précis, réduisant le ris-
que de notation subjective. La taille des figures
à recopier et l’espace proposé pour tracer sont
pratiques pour pouvoir repérer d’éventuels trou-
bles de la régulation du tonus ou de la vitesse
d’exécution. De plus, c’est le seul test étudié qui
a bénéficié d’une adaptation en langue française
avec une étude de comparaison des résultats
entre enfants américains (étalonnage d’origine)
et français.
Quant au Beery VMI, il est similaire au regard de
la taille de l’espace de copie, mais propose des
modèles qui s’apparentent plus aux figures géo-
métriques fréquemment rencontrées dans le
contexte scolaire, ce qui réduit l’effet “nou-
veauté”. Ses critères de notation sont stricts éga-
lement, parfois à l’excès et difficiles à appliquer
compte tenu des différences d’unités de mesure
entre les Etats-Unis et la France. Par ailleurs, il
ne dispose pas d’une adaptation en langue fran-
çaise et l’absence d’études de comparaison entre
performances françaises et américaines pose le
problème d’utiliser des étalonnages recueillis
dans une population américaine pour évaluer
des enfants français.
Enfin, malgré des figures très intéressantes et
une relative rapidité de passation et de nota-
tion, le DTVP 2 reste un test tout à fait subjec-
tif dans sa notation, par manque de critères
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
précis, ne permettant pas, de ce fait, d’évaluer
correctement les difficultés de l’enfant. De plus,
comme pour le Beery VMI, il n’existe pas d’étude
de comparaison entre performances françaises
et américaines.
II - Méthode
L’objectif de cette étude était de comparer trois
tests de copie de figures. Pour cela, nous avons
choisi de proposer ces trois tests à une popula-
tion de 90 enfants afin de comparer leurs résultats.
Après une présentation de la population, de la
méthode de recueil et de traitement des données,
les résultats obtenus ont été comparés par une
étude de corrélation et par une analyse de variance
multivariée à mesures répétées.
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 27
Etude comparative de 3 tests de « copie de figures » utilisés chez l’enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2
A - Population
Elle se compose de 90 enfants âgés de 6 ans à 10
ans 11 mois répartis en 5 groupes de 18 enfants
chacun en fonction de leur âge :
– enfants âgés de 6 ans à 6 ans 11 mois (moyenne
de 6 ans 6 mois)
– enfants âgés de 7 ans à 7 ans 11 mois (moyenne
de 7 ans 6 mois)
– enfants âgés de 8 ans à 8 ans 11 mois (moyenne
de 8 ans 7 mois)
– enfants âgés de 9 ans à 9 ans 11 mois (moyenne
de 9 ans 5 mois)
– enfants âgés de 10 ans à 10 ans 11 mois
(moyenne de 10 ans 5 mois).
La plupart d’entre eux étaient suivis pour des dif-
ficultés d’apprentissage dans les centres de réfé-
rence de l’hôpital Kremlin-Bicêtre et de l’hôpital
Poincaré à Garches : 82 % présentent des trou-
bles développementaux, 10 % une paralysie céré-
brale et 8 % une autre pathologie (arthrogrypose,
amyotrophie).
Il n’a pas été tenu compte d’une éventuelle répar-
tition géographique, socio-culturelle ou par sexe
ou pathologie. En effet, ces données ne devraient
pas avoir d’influence sur les résultats de l’étude,
puisque nous souhaitions observer les différences
retrouvées entre les résultats aux trois tests de
copie de figures.
La répartition par sexe est de 69 garçons pour 21
filles, une large majorité de garçons est donc retrou-
vée, probablement à cause du mode de recrute-
ment de l’échantillon. En effet, les enfants de notre
population présentaient, majoritairement, des
troubles d’apprentissage, cette population étant
décrite comme largement masculine. Un pour-
centage de 75 % d’enfants dessinant avec la main
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
droite est observé dans notre population. Celui-
ci est un peu inférieur à ce qui est retrouvé dans
des sociétés dans lesquelles il n’y a pas de pression
culturelle explicite en faveur de la main droite.
En effet, Fagard, Dellatolas et De Agostini (2004)
évoquent dans ce cas 85 à 90 % de sujets écrivant
de la main droite.
B - Recueil des données
Les enfants ont été évalués par les ergothérapeu-
tes des deux centres de référence précités, après
que celles-ci aient harmonisé leur manière de pro-
céder, tant au niveau de la passation que de la
notation, afin de limiter l’impact d’une différence
inter-notateurs. Les enfants évalués n’étaient pas
suivis en ergothérapie par leur évaluateur.
Le recueil des données s’est fait la plupart du
temps en situation duelle. Les trois tests de copie
de figures étaient présentés l’un après l’autre dans
une pièce calme et bien éclairée, les enfants étant
correctement installés. Quelques mots d’explica-
tion sur ce que l’on attendait d’eux et le but de
l’étude servaient de préambule. Puis l’examina-
teur appliquait le protocole de passation prévu
par chacun des tests. L’ordre de présentation des
trois épreuves risquait d’influer sur la qualité de
la production des enfants : ainsi, un effet de lassi-
tude était attendu pour le test proposé en dernier.
C’est pourquoi l’ordre dans lequel étaient présen-
tés les tests a été randomisé.
Afin que les ordres soient représentés équitable-
ment dans chacun des groupes d’âge, chacun d’eux
était proposé à trois enfants de chacun des grou-
pes de 18 enfants.
La performance de chaque enfant est exprimée
par la note brute recueillie à chaque test : elle cor-
respond à la somme des points obtenus par l’en-
fant en appliquant les règles de notation spécifique
à chaque test.
C - Analyse statistique des résultats
L’analyse a porté sur les résultats exprimés en
notes brutes. Pour pouvoir comparer les résultats
bruts obtenus aux 3 tests, il a d’abord été néces-
saire de normaliser les données afin d’utiliser
une même échelle de mesure. Ainsi pour cha-
que test, tous âges confondus, la moyenne des
notes brutes a été calculée, il lui a été attribué la
note de 0, alors que la note la plus basse obtenue
dans notre population a reçu la note de -1 et la
note haute, la note de 1. Puis à chaque note
brute, a été attribuée une valeur proportionnelle
entre -1 et +1 correspondant à sa place entre les
notes brutes, minimale et maximale, de notre
population.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
Afin de confirmer les liens entre les différents
outils utilisés (Nepsy, Beery VMI et DTVP-2), des
analyses de corrélations (coefficients de corréla-
tion de Pearson) ont été menées. De plus, pour
vérifier si la nature du test utilisé a une répercus-
sion sur les scores obtenus (étude de l’effet prin-
cipal du test utilisé), une analyse de variance
multivariée par mesures répétées a été réalisée,
après vérification de l’hypothèse d’homogénéité de
la covariance ou sphéricité.
III - Résultats
L’étude de corrélations confirme que les trois tests
sont bien tous inter-corrélés. La matrice de corré-
lation montre les liens les plus élevés entre Nepsy
et DTVP-2 et les liens les moins forts entre Nepsy
et Beery VMI.
Développements / juin 2010 27
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 28
V. BARRAY, A.S. DEBORDE, C. GALBIATI, G. JAOUEN, G. LEFÉVÈRE, M. PALU
L’ANOVA à mesures répétées pratiquée à partir
des résultats montre une différence significative
entre les trois tests avec un effet du facteur Test
[F(2,170)=6,46 ; p<0.01] indiquant que le type
de test proposé au patient détermine le score qu’il
obtient. Aucun effet du facteur Age n’est retrouvé
(F<1) mais il existe une interaction des facteurs
Test et Age [F(8,170)=2,74 ; p<0.01)].
La comparaison des résultats bruts normalisés
montre des différences intra-individuelles très fré-
quentes entre chaque test. En effet, hormis quelques
sujets dont la performance aux trois tests se situe
dans les extrêmes (très médiocre ou au contraire
excellente) et qui obtiennent les notes brutes nor-
malisées minimale (-1) ou maximale (+1) à chaque
épreuve, aucune similarité entre les résultats pour
un même sujet à chaque test n’est retrouvée.
Pour faire apparaître ces différences, les données
brutes de chaque test ont été, cette fois, normali-
sées par tranche d’âge puis les moyennes par âge
de chaque test ont été calculées puis reportées
sur le graphique 1.
La comparaison de l’évolution des courbes en
fonction de l’âge montre que la moyenne d’un
test n’évolue pas de la même manière par rapport
aux moyennes des deux autres tests. Ainsi la
courbe de moyennes par âge des résultats à la
Nepsy évolue de manière similaire à celle du
DTVP-2 uniquement entre les âges de 6 et 8 ans ;
au-delà de 8 ans, les deux courbes présentent un
tracé différent. Une similarité est retrouvée uni-
quement entre 7 et 9 ans sur les tracés des moyen-
nes de la Nepsy et du Beery VMI. Les tracés
concernant le Beery VMI et le DTVP-2 ne montrent
une évolution proche qu’entre 7 et 8 ans.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
Graphique 1 : Moyenne des notes brutes normalisées de chaque test par âge.
28 Développements / juin 2010
IV - Discussion
A - Interprétation des résultats
L’analyse des corrélations montre que les résul-
tats sont corrélés entre eux. Il existe donc bien
un lien statistique unissant ces trois séries de don-
nées. Ce résultat était attendu, étant donné que les
trois évaluations sont effectivement toutes des
tests de copie de figures. Ce lien est le plus fort
entre Nepsy et DTVP-2, ce qui indique une forte
tendance à une variation parallèle et proportion-
nelle des deux séries de données. Ainsi un bon
résultat à la Nepsy s’accompagne d’une bonne
réussite au DTVP-2. Ce lien est un peu moins
élevé entre Nepsy et Beery VMI, indiquant une
tendance moins marquée.
Mais l’analyse de variance multivariée par mesu-
res répétées met en évidence que les résultats
obtenus aux 3 tests ne sont pas similaires. Ainsi des
différences de résultats entre les trois tests sont
mises en évidence dans cette étude. Il semble,
donc, que les trois tests n’évaluent pas de la même
manière les performances des enfants, alors que les
objectifs de leurs auteurs respectifs étaient iden-
tiques puisqu’ils se proposaient, tous les trois,
d’évaluer l’intégration visuo-motrice. Un effet du
facteur Test est donc retrouvé, mais aucun effet du
facteur Age, ce qui nous indique que les résultats
en notes brutes normalisées sont significative-
ment différents d’un test à l’autre, mais pas d’un
âge à l’autre. Un effet du facteur « Age et Test » est
aussi retrouvé, ce qui nous indique que les résul-
tats sont différents si on tient compte à la fois de
l’âge et du test.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 29
Etude comparative de 3 tests de « copie de figures » utilisés chez l’enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2
La suite de la discussion cherchera tout d’abord à
expliquer ces différences de résultats, puis à déter-
miner quel outil, parmi les trois utilisés dans cette
étude, il vaut mieux utiliser pour évaluer le plus
exactement la performance de nos patients.
B - Proposition d’explications
des différences de résultats constatées
Pour comparer ces trois tests de copies de figures,
nous avons constitué un groupe de 90 enfants
dont la plupart présentait des troubles d’appren-
tissage. Nous leur avons proposé la passation des
trois tests sur lesquels portait notre travail. Le fait
que ces enfants soient porteurs de troubles d’ap-
prentissage ne nous a pas semblé pouvoir influer
sur la comparaison des moyennes de résultats
puisque chaque enfant était amené à passer les
trois tests. En effet, nous n’avons pas comparé
leurs résultats par rapport à une moyenne mais les
résultats entre eux, ce qui devrait limiter l’impact
de la pathologie.
L’ordre de présentation des 3 épreuves nous a
paru, par contre, capital puisqu’il était probable que
l’investissement des enfants risquait de varier en
fonction de l’ordre de présentation des épreuves.
C’est pourquoi nous avons pris soin de proposer
les épreuves dans les six ordres possibles de
manière équitable dans chaque groupe d’âge.
Ainsi, chaque tranche d’âge a été divisée en six
groupes de trois enfants, et l’ordre de présentation
des tests était différent pour chaque groupe. Cela
nous a semblé le meilleur moyen de limiter l’im-
pact de la lassitude, et donc d’un désinvestissement
inhérent à la répétition des épreuves.
Pour éliminer l’impact possible de l’étalonnage
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
propre à chaque test, il a été décidé d’utiliser les
données brutes après leur normalisation. Ainsi, les
différences mises en évidence par notre étude ne
peuvent pas, non plus, être attribuées à des diffé-
rences dans la constitution des échantillons de
population dont les résultats ont permis l’étalon-
nage de chaque test.
Pour tenter d’expliquer les différences mises en évi-
dence entre les résultats à ces trois tests, nos hypo-
thèses portent tout d’abord sur la structure du
matériel utilisé, puis sur les modalités de passation
et enfin sur les différences de systèmes de notation.
D’un test à l’autre, le nombre d’items est proche :
18 pour la Nepsy, 20 pour le DTVP-2 et 24 pour le
Beery VMI. Mais les items proposés sont, dans
l’ensemble, très différents. La comparaison des
modèles utilisés dans chacun des tests montre que
parmi les premières figures proposées, plusieurs
sont identiques (trait vertical, trait horizontal,
cercle et carré), même si leur ordre de présenta-
tion diffère. Mais au-delà des premiers items, les
modèles diffèrent. Même si certaines notions spa-
tiales sollicitées, comme l’inclusion d’une figure
dans une autre ou l’intersection de figures entre
elles, sont retrouvées dans les trois tests de notre
étude, il reste que la complexité des figures sem-
ble différente. Par exemple, des items de la Nepsy
et du Beery VMI présentent un modèle de trois cer-
cles entremêlés, mais pour la Nepsy, ces cercles sont
disposés les uns en dessous des autres alors que
dans le Beery VMI, les trois cercles sont aussi
entrelacés comme les anneaux olympiques mais
deux d’entre eux sont situés côte à côte alors que
le troisième est en dessous des deux autres. Ainsi
dans le premier cas, avant de tracer un cercle, le
sujet doit respecter l’emplacement de celui-ci par
rapport à un seul autre cercle (généralement le
cercle tracé précédemment), alors que dans le
second cas, pour tracer le cercle situé sous les
deux autres, le sujet doit tenir compte de la posi-
tion de ces deux autres cercles, ce qui complique
sérieusement sa tâche. Les compétences impli-
quées dans la copie d’une figure illustrant une
situation spatiale donnée, même si celle-ci semble
similaire d’un test à l’autre, pourront être sollici-
tées de manière inégale : ainsi la planification,
l’analyse visuo-spatiale et la coordination visuo-
motrice nécessaires à la réussite de la reproduction
seront mises en jeu de manière plus ou moins
importante en fonction du type de situation spa-
tiale présentée et de la complexité du modèle. On
peut alors supposer que certains modèles d’un
test présentent moins ou plus de difficultés que
ceux d’un autre test. Une étude complémentaire
permettrait d’évaluer et de comparer plus précisé-
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
ment les difficultés présentées par chaque modèle
et les compétences mises en jeu.
Les différences structurelles d’un test à l’autre ne
portent pas seulement sur le choix des items pro-
posés dans chaque test, mais aussi sur l’ordre dans
lequel ils sont présentés. Cette différence a son
importance puisque les manuels des trois épreu-
ves indiquent l’utilisation de règles d’arrêt. Une
règle d’arrêt autorise l’examinateur à interrom-
pre la passation du test quand le sujet testé échoue
à un certain nombre d’items, souvent consécu-
tifs. Ainsi le nombre d’items présentés à un sujet
dépend de sa performance au test. Puisque tous les
sujets n’ont pas forcément effectué le même nom-
bre d’items, même s’ils avaient le même âge, l’or-
dre de présentation des items dans chaque test
s’avère important. Dès les cinq premiers modè-
les, l’ordre de présentation des items montre des
différences d’un test à l’autre :
Développements / juin 2010 29
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 30
V. BARRAY, A.S. DEBORDE, C. GALBIATI, G. JAOUEN, G. LEFÉVÈRE, M. PALU
– DTVP-2 : trait vertical, trait horizontal, obli-
que, cercle, croix grecque
– Berry VMI : trait vertical, trait horizontal, cer-
cle, croix latine, trait oblique
– Nepsy : trait vertical, trait horizontal, cercle,
carré, trait vertical auquel est accolé un trait
horizontal.
La surface allouée à la reproduction est elle aussi
très différente d’un test à l’autre : de 66 cm2 à
88 cm2 selon les modèles de la Nepsy, 68 cm2
pour le Beery VMI, 19 cm2 pour le DTVP-2. Au-
delà du fait déjà signalé que l’espace réduit proposé
dans le DTVP-2 peut gêner l’observation clini-
que de difficultés motrices, cette différence des
surfaces de copie d’un test à l’autre peut s’avérer
facilitatrice ou au contraire pénalisante. Disposer
d’un espace de copie moindre semble introduire
une contrainte supplémentaire car l’enfant va
chercher à faire « tenir » sa production dans le
cadre, ce qui peut l’obliger à réduire certains de ses
traits par rapport à son projet initial et entraîner
une distorsion de la figure. Le DTVP-2 est le seul
outil qui pénalise systématiquement toute pro-
duction correcte dépassant des limites du cadre par
le retrait d’un point : une figure correcte est nor-
malement notée 2 points, mais quand cette figure
est partiellement hors cadre, elle sera donc crédi-
tée d’un seul point. Un enfant peut être donc péna-
lisé à deux reprises : au cours de sa copie, pour
respecter les limites, il peut décider de modifier la
forme globale de la figure (respect des propor-
tions), mais s’il décide de ne pas tenir compte du
cadre, il le sera au moment de la notation.
Peu de différences en rapport avec la passation
des tests nous ont paru susceptibles d’avoir un
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
impact sur les résultats de nos sujets. En effet les
consignes d’un test à l’autre nous semblent très
similaires, si l’on ne tient pas compte du fait que
seules celles de la Nepsy sont traduites officielle-
ment en langue française. Les règles d’arrêt sont un
peu différentes : à partir de 4 échecs consécutifs
pour la Nepsy, 3 pour le Beery VMI et le DTVP-2.
Etant donné que la constitution d’une règle d’ar-
rêt est décidée à partir d’arguments objectifs par les
auteurs d’un test, l’impact d’une telle différence
semble limité. Un dernier point mérite toutefois
d’être soulevé. Le Beery VMI est le seul des trois
tests qui prévoie une modification des modalités
de passation pour les enfants de moins de 6 ans ou
ceux susceptibles d’être en difficulté dans les trois
premiers items : les trois premières figures leur
sont d’abord proposées en condition d’imitation
puis en copie. En condition d’imitation, facilitatrice
d’après les auteurs du test, l’examinateur demande
à l’enfant de l’observer pendant que lui-même
30 Développements / juin 2010
réalise la figure, puis l’incite à l’imiter. Trois des
enfants de notre population ont bénéficié de cette
passation avec imitation, ce qui semble toutefois
peu pour modifier la moyenne au Beery VMI par
rapport à celles des deux autres tests.
Dans la description détaillée des tests, les règles de
notation ont déjà été décrites, mais il peut sembler
utile de les rappeler. Ainsi, la Nepsy est le test qui
propose, selon nous, les critères les plus précis,
réduisant le risque de notation subjective. Le
Beery VMI propose aussi des critères stricts de
notation, mais parfois difficiles à appliquer compte
tenu des différences d’unités de mesure entre les
Etats-Unis et la France. Cela demande aux correc-
teurs une conversion dans notre système métrique
qui reste approximative. Le DTVP-2 reste un test
tout à fait subjectif dans sa notation, par manque
de critères précis.
De plus, chaque figure est notée selon un barème
différent d’un test à l’autre :
– 4 critères par figure entraînant l’attribution
d’un point par critère, soit de 0 à 4 points par
figure pour la Nepsy.
– Un nombre de critères variant selon les items
mais un seul point accordé pour le respect de
tous les critères par figure, soit un point par
figure au Beery-VMI.
– De 0 à 2 points par figure au DTVP-2.
La différence du nombre de points accordés par
figure nous semble avoir un impact direct sur la
capacité de ces tests à différencier les sujets entre
eux. Si la « Copie de figures » de la Nepsy s’avé-
rait à même de discriminer des performances
considérées comme similaires au DTVP-2 ou au
Beery VMI, cela pourrait expliquer au moins une
partie des différences retrouvées dans notre étude.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
Malheureusement, nous n’avons pas retrouvé de
renseignements dans les manuels correspondants
ou publications concernant la sensibilité de ces
tests, dont la comparaison aurait pu confirmer
cette hypothèse.
Compte tenu que plusieurs causes sont susceptibles
d’expliquer pourquoi de telles différences sont
retrouvées entre les résultats aux trois tests, il paraît
difficile de déterminer l’impact de chacune, mais
aussi comment elles interagissent ensemble.
Le graphique 1 met en évidence une différence
entre l’évolution des courbes de chaque test : les
moyennes des tests n’évoluent donc pas de la
même manière en fonction de l’âge des enfants.
Notre hypothèse de la multiplicité des causes res-
ponsables des différences entre les résultats per-
met d’expliquer ce phénomène. L’impact de certaines
causes pourrait être plus marqué chez les enfants
les plus jeunes ; d’autres causes auraient un impact
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 31
Etude comparative de 3 tests de « copie de figures » utilisés chez l’enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2
important sur les plus âgés. Selon les âges et selon
les tests, les enfants se trouveraient donc dans des
situations plus pénalisantes ou plus facilitatrices,
ce qui expliquerait le fait que les moyennes des
tests évoluent différemment en fonction de l’âge.
La petite taille des cases du DTVP-2 pénaliserait
certainement les sujets les moins matures sur le
plan de la coordination oculo-manuelle et, donc
les plus jeunes aussi.
L’impact de l’ordre de présentation des items ne
peut être raisonnablement envisagé que sur les
premiers items, il est peut-être présent dans la
poursuite du test mais impossible à repérer sans
étude complémentaire. Il a paru intéressant de
comparer le nombre de traits obliques à repro-
duire dans les cinq premiers items de chaque test,
car ils sont plus difficiles à reproduire que les
traits verticaux ou horizontaux. Dans le DTVP-2,
la présence d’obliques est repérée à trois reprises
dans les cinq premiers modèles. Un seul trait obli-
que est demandé dans le Beery-VMI, et aucun
dans la Nepsy. La présence d’obliques pourrait
pénaliser les enfants les plus jeunes dès les pre-
miers items du DTVP-2.
L’impact de la complexité des figures sur la plani-
fication, l’analyse visuo-spatiale et la coordina-
tion visuo-motrice nécessaires à la réussite de la
reproduction serait plutôt retrouvé chez les sujets
les plus âgés, puisque ce sont les seuls à qui les
figures les plus complexes sont proposées.
En conclusion, des différences d’un test à l’autre
dans le matériel, la passation et la cotation ont
été inventoriées comme causes possibles des dif-
férences retrouvées dans les résultats entre les
trois tests. Pour certaines d’entre elles, l’impact
sur les productions d’un enfant semble bien dépen-
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
dre de l’âge de celui-ci, ce qui permettrait d’expli-
quer pourquoi les moyennes des tests n’évoluent
pas de la même manière en fonction de l’âge.
Limite de l’étude :
Selon leurs auteurs respectifs, le but de ces trois
épreuves est identique: évaluer l’intégration visuo-
motrice, mais dans le cas du DTVP-2, cette évalua-
tion est réalisée grâce à la passation de 4 épreuves
dont celle de « Copie », alors que dans les deux
autres tests, la passation des épreuves de « Copie
de figures » suffit à l’évaluation de l’intégration
motrice. Dans notre étude, nous n’avons pris en
compte que les résultats de l’épreuve de « Copie »
du DTVP-2, contrairement à ce qui est recom-
mandé dans le manuel du test.
C - Recommandations des auteurs
Les étalonnages du DTVP-2, du Beery VMI et de la
Nepsy sont américains. Aucun des tests étudiés
n’a bénéficié d’un nouvel étalonnage auprès d’en-
fants français. Mais dans le cas de la Nepsy, une
étude de comparaison des résultats entre enfants
américains (étalonnage d’origine) et français a
montré une différence plus que notable. Les
enfants français ont été évalués comme significa-
tivement plus performants à ce test que leurs
homologues américains. En effet, après avoir pré-
senté ce test à 325 enfants français, les auteurs
ont relevé une discordance importante entre les
résultats de ces enfants français et des enfants
américains qui constituent le groupe d’étalon-
nage. De ce fait, ils indiquent qu’il est nécessaire
de retrancher 6 points à la note brute obtenue au
test par un enfant français afin de pouvoir utiliser
les tableaux d’étalonnage américains.
Selon Grégoire (2006), tester, c’est toujours com-
parer. Les résultats d’un sujet ne prennent sens
qu’en référence à ceux d’autres sujets. Sans les
valeurs d’un groupe de référence, un test est
comme un thermomètre sans graduation. Un test
doit donc être normé. Pour cela, il doit être passé
par un échantillon de sujets représentatif de la
population dans laquelle il va être utilisé. Un pro-
blème apparaît quand le sujet testé n’appartient pas
à la population dans laquelle le test a été normé.
Grégoire ajoute qu’il est simpliste de penser que
seules les connaissances verbales sont culturel-
les, les connaissances non verbales, comme les
formes géométriques, sont tout autant culturelles.
Beery et al. (2004) nous mettent aussi en garde :
dans l’idéal, chaque test devrait être normé loca-
lement à partir de chaque population pour
laquelle il va être utilisé. Ils ajoutent que comme
cela n’est pas possible, la meilleure population
normative est celle qui est aussi représentative que
possible de la population du pays dans lequel le
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
test est utilisé.
Dans une revue critique de la littérature publiée
par Brain and cognition, en 2003, Rosselli et Ardila
insistent sur l’influence de la culture du sujet sur ses
performances non verbales, notamment dans les
tests de copie de figures. Ces auteurs nous alertent
sur l’utilisation de tests neuro-psychologiques non
verbaux avec des sujets d’une culture différente de
celle de l’échantillon d’étalonnage. Ils continuent en
affirmant que dessiner une carte ou copier des des-
sins ne sont pas des habiletés universelles et que
les performances dans ces tâches peuvent être
influencées significativement par la culture du sujet.
Berry affirme, dès 1971, que le développement per-
ceptif spatial de l’enfant dépend de plusieurs para-
mètres que sont la culture, la socialisation, la
nutrition et la génétique. Korkman, l’auteur de la
Nepsy, en 2001, insiste sur la nécessité d’étudier
les variabilités inter-culturelles afin d’établir l’impact
des influences environnementales sur les fonctions
Développements / juin 2010 31
MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 32

V. BARRAY, A.S. DEBORDE, C. GALBIATI, G. JAOUEN, G. LEFÉVÈRE, M. PALU

non verbales. Eviatar, en 2000, affirme que la cul-
ture est une variable, comme l’âge ou le sexe, qui peut
être capitale pour déterminer la manière dont des
processus cognitifs de haut niveau s’intègrent dans
l’organisation cérébrale.
nettement les performances des enfants que nous
évaluons. Puisqu’il ne nous paraît pas traduire le
niveau réel de l’enfant, son utilisation ne nous
semble pas souhaitable.

Les résultats recueillis au cours de cette étude Conclusion

nous amènent à systématiser notre manière d’éva-
luer l’intégration visuo-motrice. Compte tenu des
différences retrouvées dans notre étude en com-
parant les résultats de notre population aux trois
épreuves, le choix d’un test d’intégration visuo-
motrice parmi d’autres n’a rien d’anodin. D’un
test à l’autre, les compétences d’un enfant ne sont
pas évaluées de la même manière et il est donc
fort probable que son résultat soit différent selon
l’épreuve. Il est donc d’autant plus important de
choisir un test pour lequel les caractéristiques de
l’étalonnage correspondent à celles de l’enfant
évalué. Malheureusement, un tel outil d’évaluation
n’existe pas à l’heure actuelle en France.
Néanmoins, l’utilisation de la Nepsy nous semble
préférable quand il s’agit de comparer la perfor-
mance d’un enfant avec celle de ses pairs car c’est
le seul outil parmi les trois étudiés dont les nor-
mes tiennent compte des différences interculturel-
les entre enfants français et américains.
Toutefois, si on s’intéresse plutôt à l’aspect déve-
loppemental qu’à l’aspect normatif, le Beery VMI
semble plus approprié. L’ordre de présentation de
ses modèles suit la progression du développe-
ment visuo-moteur. De plus, pour chaque figure,
il donne un repère de l’âge de réalisation attendu
basé sur les études de différents auteurs qui ont
observé les étapes de développement de l’enfant.
Il explique aussi les étapes successives par les-
quelles passe l’enfant pour arriver au résultat final
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)
Cette étude avait pour but de comparer trois
tests de copie de figures utilisés chez l’enfant
dans le domaine des troubles d’apprentissage.
Une comparaison détaillée du matériel utilisé, des
propriétés psychométriques, des règles de nota-
tion et des étalonnages montre des différences
notables d’un test à l’autre. La comparaison des
moyennes obtenues par une population de 90
enfants aux trois tests fait apparaître aussi des dif-
férences statistiquement significatives. Les auteurs
de l’étude font l’hypothèse d’une multiplicité de
facteurs qui, selon les âges et les tests, place-
raient les enfants dans des situations plus ou
moins pénalisantes ou facilitatrices.
Grâce à son adaptation française, l’épreuve de
copie de figures de la Nepsy est la seule qui
prenne en compte les performances des enfants
français. Son utilisation semble donc préféra-
ble aux deux autres tests si le but de l’évaluation
est de mesurer précisément les performances
d’un enfant en les comparant avec celles des
enfants du même âge et de la même origine cul-
turelle. Toutefois, si le but de l’évaluation est
de situer l’enfant dans son développement, l’uti-
lisation du VMI semble aussi indiquée, mais il
serait préférable de disposer d’un étalonnage
recueilli auprès d’enfants présentant les mêmes
caractéristiques (culture, scolarité, etc.) que
ceux à qui il va être proposé.

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)

avec toutes les variations observées. Il nous per-
met donc de situer l’enfant par rapport à ses pro-
pres stades de développement.
En revanche, notre expérience clinique nous
montre régulièrement que le DTVP-2 surévalue
Il semble en outre important de rappeler que
l’évaluation visuomotrice d’un enfant ne se limite
jamais au résultat d’un seul test, mais s’inscrit
dans le cadre d’observations cliniques et se cor-
rèle avec d’autres tests.

Références
Albaret J. M. & Castelnau P. (2005). Démarches diagnostiques pour le Trouble de l’Acquisition de la Coordination.
In R. H. Geuze (Eds), Le trouble de l’acquisition de la coordination (pp. 29-85). Marseille : Solal.
Albaret J. M. & Soppelsa R. (2005). Evaluation et prise en charge des dysfonctionnements non verbaux. In C.
Hommet, I. Jamnacqué, C. Billard & P. Gillet (Eds), Neuropsychologie de l’enfant et troubles du développe-
ment (pp. 223-242). Marseille : Solal.
Barisnikov, K. & Pizzo R. (2007). L’examen des compétences visuo-spatiales. In Noël P. (Ed.), Bilan neuropsycho-
logique de l’enfant (pp. 139-170). Wavre : Mardaga.
Barisnikov, K. (2009). Les troubles des fonctions visuo-spatiales. In M. Poncelet, S. Majerus, M. Van der Linden
(Eds), Traité de neuropsychologie de l’enfant (pp. 373-402). Marseille : Solal.
Beery K. E., Buktenica, N. A (1997). The Beery-buktenica developmental test of visual-motor integration (VMI)
(4th rev. ed.). Parsippany, NJ : Modern Curriculum press.

32 Développements / juin 2010

MEP developpements juin 29/07/10 12:44 Page 33

Etude comparative de 3 tests de « copie de figures » utilisés chez l’enfant : Beery VMI, NEPSY et DTVP-2

Beery K. E., Buktenica, N. A. & Beery N. A. (2004). The Beery-buktenica developmental test of visual-motor inte-
gration (VMI) (5th rev. ed.). Parsippany, NJ : Modern Curriculum press.
Berry J. W. (1971). Ecological and cultural factors in spatial perceptual development. Canadian Journal of
Behavioural Science, 3(4), 324-326.
Demsky Y., Carone D.A. J.R., Burns W.J., Sellers A. (2000). Assessment of visual-motor coordination in 6- to -11yr.-
olds. Perceptual and Motor Skills, 91, 311-321.
Desmarais G., Kaplan E.& Nollin P. (2004). Evaluation neuropsychologique pédiatrique et neurotraumatologie.
In Nollin P. & Larent J.-P. (Eds), Neuropsychologie, cognition et développement de l’enfant (pp. 9-82). Sainte-Foix :
Presse de l’université du Quebec.
Eviatar Z. (2000). Culture and brain organization. Brain and Cognition, 42, 50-52.
Fagard J., Dellatolas G., De Agostini M. (2004). Origine de la latéralité manuelle. In Fagard J. (Ed.), Droitiers/Gauchers:
Des asymétries dans tous les sens (pp. 155-165). Marseille : Solal.
Hammill D. D., Pearson N. A., Voress J. K. (1993). Developmental test of visual perception (2nd ed.). Austin, Texas :
Pro-Ed.
Grégoire J. (2006). L’examen clinique de l’intelligence de l’enfant, 2e édition. Wavre : Mardaga.
Groth-Marnat G. (2009). Screening of neuropsychological assessment In Wiley J. (Eds), Handbook of psycholo-
gical assessment, 5th edition (pp 485-517). Hoboken : Wiley.
Korkman M. (2001). Introduction to the special issue on normal neuropsychological development in the shool-
age years. Developmental Neuropsychogy, 20(1), 325-330.
Korkman M., Kirk U. & Kemp S. (2003). NEPSY : bilan neuropsychologique de l’enfant. Paris : ECPA.
Lussier F. & Flessas J.(2001). Les troubles praxiques et visuo-spatiaux. In Lussier F. & Flessas J.( Eds),
Neuropsychologie de l’enfant : troubles développementaux et de l’apprentissage (pp. 297-358). Paris : Dunod.
Morrow & Ratcliff, (1988). Neuropsychologie de la cognition spatiale. In Stiles J., Stiles-Davies J., Kritchevsky
M. & Bellugi U. (Eds), Spatial cognition : brain bases and development (pp. 5-32). New Jersey : Laurence
Erlbaum Associates.
Rosselli M. & Ardila A. (2003). The impact of culture and education on non-verbal neuropsychological measu-
rements : a critical review. Brain Cognition, 52, 326-333.
© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)

© De Boeck Supérieur | Téléchargé le 03/06/2021 sur www.cairn.info (IP: 176.158.148.166)

Développements / juin 2010 33