Estimation de la conductivité hydraulique et de

la porosité des lithofaciès identifiés dans les

dépôts granulaires du paléodelta de la la rivière
Valin dans la région du Saguenay au Québec
Lamine Boumaiza1, Alain Rouleau2 & Pierre A Cousineau2
1
Stantec Experts-conseils Ltée, Saint-Laurent, Québec, Canada
2
Université du Québec à Chicoutimi, Chicoutimi, Québec, Canada

RÉSUMÉ
Dans le cadre de travaux de caractérisation hydrogéologique des aquifères granulaires du paléodelta de la rivière Valin
au Saguenay (Québec), des essais d’estimation de la conductivité hydraulique et de la porosité ont été réalisés sur les
différents lithofaciès identifiés sur les faces de sablières sélectionnées dans la zone d’étude. Ces essais, tant pour la
conductivité hydraulique que la porosité, ont été réalisés in situ et en laboratoire. Les résultats issus des essais de
porosité tant in situ qu’en laboratoire semblent bien concorder. La variabilité des valeurs estimées de la conductivité
hydraulique semble rattachée à trois facteurs distincts qui sont : 1) l’hétérogénéité des dépôts meubles, 2) les différentes
méthodes d’estimation qui ont été utilisées et 3) des causes d’erreur identifiées lors de la réalisation des essais
effectués. Par ailleurs, des analyses granulométriques et sédimentométriques sur les échantillons de sol, représentant
les lithofaciès, permettent une interprétation plus exacte des résultats portant sur la conductivité hydraulique et la
porosité. L’estimation juste de ces paramètres est essentielle à la simulation de l’écoulement des eaux souterraines
dans ce type de structure sédimentaire très hétérogène.

ABSTRACT
As part of the hydrogeological characterization of granular aquifers in the paleodelta of the Valin River in Saguenay
(Quebec), hydraulic conductivity and porosity tests were carried out on different lithofacies identified on the faces of
selected sandpits in the study area. These tests, for hydraulic conductivity and for porosity, were performed in situ and in
the laboratory. Results for porosity are consistent for the two testing methods that were performed in situ and in the
laboratory. The variability of the hydraulic conductivity estimates seems to be related to three distinct factors: 1) the
heterogeneity of granular deposits, 2) the different estimating methods used for the same lithofacies at the same location
of sandpits, and 3) causes of error identified during the tests. Furthermore, granulometric and sedimentometric analyses
on the lithofacies samples allow a more accurate interpretation of the hydraulic conductivity and porosity results. The
accurate estimation of these parameters is essential for the groundwater flow modeling in such heterogeneous
sedimentary deposits.

1 INTRODUCTION caractérisée par une combinaison particulière de

La détermination de l’architecture interne des aquifères
est d’une importance hydrogéologique primordiale. En
effet, celle des aquifères constitués de dépôts granulaires
est devenue de plus en plus importante (Bersezio et al.,
1999; Kostic et al., 2005; Ezzy et al., 2006) car elle
permet notamment une meilleure exploitation des
ressources en eau souterraine à partir d’une interprétation
plus fine des données d’essai de pompage et une
estimation plus serrée des aires d’alimentation et de
protection des puits de captage (Rasmussen et al., 2006).
Par ailleurs, cette détermination consiste principalement
en une caractérisation sédimentologique basée sur
l’identification de la granulométrie, la structure, la texture
et la disposition tridimensionnelle des divers faciès
sédimentaires (lithofaciès), et en une caractérisation
hydrogéologique basée sur l’estimation des paramètres
hydrogéologiques, dont la conductivité hydraulique et la
porosité des lithofaciès identifiés, afin de déterminer les
faciès hydrogéologiques (hydrofaciès). Par définition, un
lithofaciès correspond à une unité lithologique
lithologies et de structures physiques (Walker, 1992).
Quant à lui, un hydrofaciès regroupe les unités
lithologiques qui présentent une relative homogénéité de
leurs propriétés hydrogéologiques, dont la conductivité
hydraulique et la porosité (Poeter et Gaylord, 1990).
Les dépôts meubles deltaïques montrent une grande
diversité en lithofaciès (Maizels, 1993; Postma, 1984;
Prior et al., 1984) résultant en une forte hétérogénéité des
aquifères où un même lithofaciès peut éventuellement
s’identifier à plus d’un endroit. Par ailleurs, un même
lithofaciès peut présenter des valeurs de conductivité
hydraulique et de porosité qui diffèrent d’un endroit à un
autre. Afin de tenter de résoudre cette problématique et
de vérifier la variabilité en conductivité hydraulique et en
porosité des lithofaciès, le paléodelta de la rivière Valin
dans la région du Saguenay au Québec a été choisi
comme zone d’étude. Ce paléodelta d’âge quaternaire
constitue un plateau sablonneux où plusieurs sablières,
qui disposent de faces fraîches permettant un accès aisé
aux lithofaciès, sont en d’exploitation. Dans le cadre des
travaux de caractérisation réalisés, des essais
d’estimation, in situ et en laboratoire, de la conductivité
hydraulique et de la porosité ont été réalisés en vue de
vérifier la variabilité des propriétés hydrogéologiques. Le
présent article présente sommairement la zone d’étude,
les lithofaciès identifiés et dans lesquels les essais de
conductivité hydraulique et de porosité ont été réalisés,
les méthodes utilisées pour estimer la conductivité
hydraulique et la porosité, ainsi qu’une présentation et
une discussion des résultats obtenus.
2 DESCRIPTION DE LA ZONE D’ÉTUDE
Suite au retrait du glacier, le delta de la rivière Valin a été
formé à l’embouchure de la rivière du même nom venant
du nord, et se déversant vers le sud dans la mer
Laflamme, alors en régression. Le surcreusement du lit de
cette rivière a coupé ce delta en deux parties, formant
ainsi deux systèmes aquifères maintenant séparés : un à
Saint-Honoré et l’autre à Saint-Fulgence (figure 1). Neuf
sablières (identifiées 1 à 9 sur la figure 1) qui disposaient
de faces fraîches permettant un accès aisé aux lithofaciès
ont été sélectionnées dans la zone d’étude.
Figure 1. Les dépôts meubles du paléodelta de la rivière
Valin au Saguenay (d’après Lasalle et Tremblay, 1978)
Les aquifères du paléodelta de la rivière Valin
occupent une superficie d’environ 60 km2 et ne sont pas
confinés par un horizon moins perméable en surface
(Tremblay, 2005). Ces aquifères sont constitués d’un
plateau sablonneux d’âge quaternaire, dont la limite
inférieure est définie par un socle rocheux qui est
principalement composé de roches cristallines
précambriennes, notamment de mangérite et
d’anorthosite (Hébert et Lacoste, 1998; Laboratoires S.L.,
2003). De plus, du calcaire ordovicien en discordance sur
le socle cristallin affleure à quelques endroits sur le
territoire de la municipalité de Saint-Honoré. Ce dernier
est d’épaisseur variable et aucune information n’indique
sa présence sous les dépôts meubles étudiés. Par contre,
il n’est pas impossible que du calcaire ait été préservé
sous l’aquifère sablonneux à l’intérieur des dépressions
du socle (Tremblay, 2005).
3 IDENTIFICATION DES LITHOFACIÈS
Les essais de conductivité hydraulique et de porosité ont
été réalisés sur les différents lithofaciès identifiés sur le
terrain. Les lithofaciès en question ont été codifiés suivant
deux classifications. La première codification utilisée est
celle proposée par Zappa et al., (2006); elle a été utilisée
pour classifier les lithofaciès de granulométrie grossière et
consiste en la détermination de la classe granulométrique
dominante pour laquelle la lettre utilisée est en majuscule
(par exemple, G pour le gravier). La seconde fraction
granulométrique est ensuite déterminée, pour laquelle le
symbole est en minuscule (f pour une fraction fine et g
pour une fraction grossière). Il convient de noter que la
lettre minuscule de la fraction granulométrique précède la
lettre majuscule de la classe granulométrique. Une
troisième lettre de cette codification consiste en la
structure, laquelle est représentée par une lettre en
minuscule à la fin du code (par exemple, m pour
massive). Si le lithofaciès montre une dominance de deux
classes granulométriques, le code regroupe alors ces
deux classes. Par exemple, SG pour un lithofaciès
constitué de sable graveleux.
La deuxième classification utilisée est celle
proposée par Miall (1978) et elle a été utilisée seulement
pour les lithofaciès de granulométrie fine, tels que les
lithofaciès argileux. Pour ce groupe de lithofaciès, Miall a
proposé des codes directs. En effet, pour des lithofaciès
constitués d’argile massive ou d’argile laminée, les codes
correspondant sont respectivement Fm et Fsc.
Sur la base de la granulométrie et des structures
sédimentaires, 27 lithofaciès ont été identifiés dans les
neuf sablières sélectionnées dans la zone d’étude.
Mentionnons que certains lithofaciès ont été observés à
plus qu’un emplacement (tableau 1). La diversité en
lithofaciès, dans le système paléodeltaïque de la rivière
Valin, s’exprime notamment par les classes
granulométriques; ainsi, des lithofaciès constitués de
matériel très différent, tels que le sable, le gravier et
l’argile, ont été rencontrés. De plus, la fraction
granulométrique varie d’un lithofaciès à l’autre, entre fine
et grossière. Pour sa part, la structure des lithofaciès qui
indique le mode de mise en place des sédiments lors de
la formation des dépôts a aussi contribué à cette diversité.
En effet, plusieurs différentes structures ont été
observées, certaines sont par exemple horizontales,
d’autres sont constituées de laminations entrecroisées.
Par ailleurs, des échantillons de sol ont été prélevés
à l’endroit de chacun des lithofaciès identifiés pour fins
d’analyses granulométriques pour les échantillons de
granulométrie grossière et aux fins d’analyses
sédimentométriques pour les échantillons constitués de
fractions fines. Les courbes granulométriques
représentant les pourcentages passants ont été utilisées
pour fins d’estimation de la conductivité hydraulique en
utilisant les déterminants de la distribution de la taille des
grains des échantillons. Quant à eux, les courbes
représentant les fréquences cumulatives des différentes
fractions granulométriques ont été utilisées pour calculer
l’écart type inclusif (Petitjohn et al., 1987) servant à la
détermination de l’agencement des grains, en calculant le
tri s’exprimant en σ, selon les termes de Folk (1968).
Tableau 1. Lithofaciès identifiés dans la zone d’étude. de façon étanche à sa base, alors que son autre extrémité
Lithofaciès Code Nombre Sablière est ouverte et la paroi est taillée en biseau de façon à
faciliter son enfoncement tout en minimisant la
Sable fin à laminations perturbation du matériau échantillonnée; 2) un réservoir
fSh 1 1
horizontales d’alimentation en eau gradué; 3) un tuyau qui conduit
Sable fin à rides fSr 3 1, 4 et 6 l’eau entre le réservoir d’alimentation en eau et le tube
Sable fin chaotique fSc 1 1
d’échantillonnage; 4) une vanne de commande
permettant de contrôler l’alimentation en eau; et 5) un
Sable fin à laminations support permettant de maintenir le réservoir
fSp 2 3 et 4
entrecroisées planaires d’alimentation en eau à une hauteur plus élevée que le
Sable fin à laminations tube d’échantillonnage.
fSt 1 7
entrecroisées en auge
Sable grossier à
gSh 3 1, 2 et 5
laminations horizontales
Sable grossier à
stratifications gSt 2 3 et 6
entrecroisées en auge
Sable grossier à
laminations entrecroisées gSp 1 4
planaires
Sable grossier incline gSi 1 8
Sable graveleux à
SGh 1 2
laminations horizontals
Sable graveleux incline SGi 1 8
Sable graveleux à
laminations entrecroisées SGt 2 6 et 7
en auge
Gravier granulaire incliné gGi 1 8
Figure 2. Le porosimètre-échantillonneur
Gravier sablonneux à
laminations entrecroisées GSt 1 3
Après le prélèvement d’un échantillon de sol à l’aide
en auge
du tube d’échantillonnage, ce dernier est placé à la
Gravier sablonneux à verticale. Le tuyau partant du réservoir d’alimentation qui
GSh 1 5
laminations horizontales est rempli d’eau est alors connecté au tube
Gravier sablonneux massif GSm 1 9 d’échantillonnage au point d’injection qui est situé à sa
base. Ceci assure l’évacuation de l’air vers le haut et par
Gravier caillouteux massif cGm 1 5
conséquent un remplissage relativement complet des
Gravier caillouteux à vides par l’eau. Dès que les premières traces d’eau
cGp 1 6
laminations planaires apparaissent à la surface du tube d’échantillonnage tel
Argile laminée Fsc 1 6 que montré à la figure 3, le débit d’injection est alors
réduit à l’aide de la vanne de commande; puis, à la
Argile massive Fm 1 9
saturation totale de l’échantillon prélevé la vanne de
commande est fermée complètement.

4 MÉTHODES D’ESTIMATION DE LA POROSITÉ

L’estimation de la porosité des lithofaciès identifiés dans

le paléodelta de la rivière Valin a été effectuée d’une part
directement (in situ) sur les faces des sablières et d’autre
part, en laboratoire à partir des échantillons qui y ont été
prélevés lors des travaux de terrain. Les méthodes
utilisées pour l’estimation de la porosité sont décrites
dans les sous-sections suivantes :

4.1 Estimation in situ de la porosité

Un porosimètre-échantillonneur conçu et fabriqué à

l’Université du Québec à Chicoutimi (figure 2) a été utilisé
pour l’estimation in situ de la porosité. Il est constitué de :
1) un tube d’échantillonnage de forme cylindrique de Figure 3. L’apparition des premières traces d’eau lors de
10.14 cm de diamètre et 20.4 cm de longueur; il est fermé l’essai du porosimètre-échantillonneur
 Le calcul de la porosité n est basé sur le rapport du
volume des vides Vv et le volume total Vt de l’échantillon
prélevé (Castany, 1998) :
n = Vv / Vt [1]
où :
n : porosité totale (%).
Vv : volume des vides (cm3)
3
Vt : volume total (cm )
En utilisant le porosimètre, le volume des vides est
représenté par le volume d’eau injecté, tandis que le
volume total est représenté par le volume du tube
3 3
d’échantillonnage (Vt = 1646.56 cm ). Cependant, pour
une estimation exacte de la porosité, il faut prendre en
considération le taux d’humidité initial de l’échantillon. Par
définition, l’humidité (moisture content), notée θ (exprimée
en %) est la teneur en eau d’un milieu poreux non saturé,
exprimée en rapport de volumes ou de poids (Castany,
1998). Afin d’estimer le taux d’humidité initial, plusieurs
échantillons de sol considérés non remaniés ont été
prélevés à chaque endroit où des prélèvements ont été
effectués à l’aide du porosimètre-échantillonneur.
Mentionnons que la distance entre ces deux points de
prélèvement ne dépassait pas généralement 30 cm. Les
échantillons ont été prélevés à l’aide des petits pots
métalliques de 5 cm de diamètre et 3.6 cm de longueur
(figure 4). Soulignons que certains lithofaciès se
caractérisant par une granulométrie grossière sont plus
difficiles à échantillonner.
Figure 4. Le petit pot métallique
Les échantillons des lithofaciès prélevés ont été
transportés au laboratoire dans les meilleures conditions,
puis pesés avant de les mettre au séchage à 105°C.
Après une durée de 48 heures de séchage, ils ont été
pesés à nouveau et l’humidité a été déterminée suivant la
relation (2) décrite par Castany, (1998) :
θ = Pi - Ps / Pi [2]
où :
θ : humidité initial de l’échantillon (%)
Pi : poids initial de l’échantillon humide (g)
Ps : poids de l’échantillon sec (g)
La porosité totale est obtenue en additionnant le taux
d’humidité initial de l’échantillon (θ) à la valeur de porosité
obtenue par l’essai d’injection réalisé sur le terrain.
4.2 Estimation de la porosité en laboratoire
Black et al., (1965) ont décrit une expression (3) qui
permet d’estimer la porosité en laboratoire:
St = 100 [ (ρP - Db) / ρP ] [3]
où :
St : la porosité totale (%).
ρP : la densité des particules, considérée égale à 2.65
g/cm .
Db : la densité volumique (bulk density) (g/cm3).
Les échantillons utilisés pour estimer l’humidité ont été
aussi utilisés pour déterminer la densité volumique en se
basant sur la relation (4) décrite également dans Black et
al., (1965) :
Db = Ps / Vt [4]
où :
Db : la densité volumique (bulk density) (g/cm3)
Ps : poids de l’échantillon après séchage (g)
Vt : volume du pot métallique en (70.63 cm3)
5 MÉTHODES D’ESTIMATION DE LA
CONDUCTIVITE HYDRAULIQUE
L’estimation de la conductivité hydraulique des lithofaciès
identifiés dans le paléodelta de la rivière Valin a été
effectuée in situ sur les faces des sablières et également
en laboratoire à partir des échantillons qui y ont été
prélevés lors des travaux de terrain.
5.1 Estimation in situ de la conductivité hydraulique
Plusieurs instruments ont été développés permettant
l’estimation in situ de la conductivité hydraulique dont
certains sont utilisés dans les milieux granulaires non
saturés. Dans le cadre de cette étude de caractérisation
hydrogéologique, le mini-infiltromètre à disque et
l’infiltromètre à tension, qui se basent sur le principe de
l’infiltration de l’eau dans le sol, ont été les deux
instruments utilisés lors de la campagne de mesure in
situ. La description détaillée de ces deux instruments,
ainsi que le développement des équations analytiques
permettant l’estimation de la conductivité hydraulique à
l’aide de ces instruments se trouvent dans Boumaiza
(2008). Il convient de mentionner que le mini-infiltromètre
à disque est un instrument facile à manipuler sur le terrain
et permet de réaliser des essais d’infiltration adaptés à
toutes les textures du sol. Quant à lui, l’infiltromètre à
tension nécessite une quantité appréciable d’eau lors de
la réalisation des essais d’infiltration et c’est pourquoi cet
instrument n’a été appliqué que sur un nombre restreint
de lithofaciès identifiés dans la zone d’étude.
5.2 Estimation empirique de la conductivité hydraulique valeurs du déterminant d10 à l’intérieur de l’intervalle 0,06
mm < d10 < 0,6 mm. Celle de Hazen est limitée à un
La conductivité hydraulique des sédiments non- diamètre effectif d10 de : 0,1 mm < d10 < 3 mm.
consolidés peut être estimée en utilisant la courbe de la Finalement, l’expression de Slichter s’applique pour les
distribution de la taille des grains (Masch et Denny, 1966; échantillons de sol se caractérisant par un diamètre
Chapuis, 2012). À cet effet, Vukovic et Soro (1992) ont effectif d10 de : 0,01 mm < d10 < 5 mm. Il est évident que
compilé plusieurs expressions empiriques permettant l’expression de Slichter qui couvre un intervalle de
l’estimation de la conductivité hydraulique en utilisant des diamètre effectif d10 plus large s’est avérée très
déterminants de la distribution de la taille des grains d’un appropriée à la présente étude. De plus, considérant
échantillon de sol. Cette distribution se détermine à partir qu’elle s’exprime en fonction de la porosité, il était donc
des analyses granulométriques et sédimentométriques intéressant d’y incorporer les résultats de la porosité
effectuées sur les échantillons de sol représentant les obtenus dans le cadre de cette étude. Cependant, le
lithofaciès. À partir de la compilation de Vukovic et Soro paramètre relatif à la porosité est limité pour un intervalle
(1992), trois expressions empiriques ont été utilisées dans de porosité de 26 à 47% (tableau 2); alors que certains
le cadre de cette étude, soient : lithofaciès ont été caractérisés avec des valeurs de
porosité supérieures que 47% (détail dans la section 6 du
Expression empirique de Hazen (1892) présent article). L’expression de Hazen a aussi été
utilisée dans ce contexte car elle s’exprime également en
2
K = A.C.Ƭ.d10 [5] fonction de la porosité mais sans marges limitatives.
L’expression de Beyer a aussi été sélectionnée dans
où : le cadre de cette étude, car elle ne s’exprime pas en
K : Conductivité hydraulique (cm/s) fonction de la porosité et permettrait donc d’estimer la
A : Si K est exprimée en cm/s, A = 0.00116 conductivité hydraulique pour éventuels lithofaciès où la
d10 : Diamètre effectif (mm) porosité n’aurait pas été évaluée. Mentionnons que cette
Ƭ : 0.70 + 0.03t (t : température de l’eau souterraine expression s’exprime également en fonction du coefficient
supposée 10°C) d60 pour une marge non limitée. Ainsi, la combinaison des
C : Coefficient empirique (C = 400 + 40 (p-26), où p est la trois expressions empiriques semblait donc importante
porosité) dans l’approche méthodologique liée au processus
d’estimation de la conductivité hydraulique en laboratoire.
Expression empirique de Slichter (1897-1898) Tel que mentionné, les expressions empiriques de
Hazen et de Slichter s’expriment en partie en fonction de
K = 4960.M.d102 [6] la porosité. Soulignons que des essais d’estimation in situ
et en laboratoire de la porosité ont été réalisés sur les
où : lithofaciès identifiés dans la zone d’étude. Selon les
K : Conductivité hydraulique (m/J) résultats obtenus, la porosité a été estimée in situ pour 22
M : Paramètre fonction de la porosité n (tableau 2) des 27 lithofaciès identifiés dans la zone d’étude, alors
d10 : Diamètre effectif (mm) qu’elle a été estimée en laboratoire pour 24 des 27
lithofaciès identifiés. Dans le présent article, les
Tableau 2. Valeurs de M en fonction de la porosité n estimations de la conductivité hydraulique qui sont
considérées selon les expressions empiriques de Hazen
n M n M n M n M et de Slichter ne sont que celles obtenues en utilisant les
0.26 0.01187 0.32 0.02356 0.38 0.04154 0.44 0.06776 valeurs de porosités obtenues en laboratoire. En effet,
0.27 0.01350 0.33 0.02601 0.39 0.04525 0.45 0.07295 malgré les écarts rencontrés entre les résultats de
porosités estimées in situ et ceux estimés en laboratoire,
0.28 0.01517 0.34 0.02878 0.40 0.04922 0.46 0.07838
les résultats obtenus selon les deux méthodes semblent
0.29 0.01694 0.35 0.03163 0.41 0.05339 0.47 0.08455 avoir dans l’ensemble une concordance (détail dans la
0.30 0.01905 0.36 0.03473 0.42 0.05789 section 6 du présent article).
0.31 0.02122 0.37 0.03808 0.43 0.06267

Expression empirique de Beyer (1964) 6 RESULTATS SUR LA POROSITE

2
K = C.d10 [7] La porosité a été estimée in situ pour 22 des 27
lithofaciès identifiés. En effet, les essais in situ n’ont été
où : pas effectués sur les deux lithofaciès Fsc et Fm de par
K : Conductivité hydraulique (m/s) l’abondance d’argile qui ne permet pas l’entrée d’eau; ni
d10 : diamètre effectif (mm) sur les trois lithofaciès gGi, cGm et cGp de par leur
-3
C = 4.5 × 10 log 500/Cu granulométrie grossière empêchant l’enfoncement du
Cu : Coefficient d’uniformité égal d60 /d10 tube échantillonneur. De même, la porosité n’a pas pu
être estimée en laboratoire pour les trois mêmes
Il est à noter que chacune de ces expressions lithofaciès de granulométrie grossière de par la difficulté
empiriques s’applique sur un intervalle limité du diamètre d’enfoncer le petit pot métallique servant à la mesure du
effectif d10. En effet, l’expression de Beyer se limite à des taux d’humidité en laboratoire. La porosité a donc été
estimée in situ pour 22 lithofaciès et en laboratoire pour
24 des 27 lithofaciès identifiés dans la zone d’étude.
Selon les résultats illustrés sur la figure 5, le
lithofaciès GSt identifié à la sablière 3, montre la plus
faible valeur de porosité selon les deux méthodes
d’estimation, soit 33% estimée in situ et 34% estimée en
laboratoire. Ce lithofaciès est constitué de gravier et de
sable ce qui implique probablement un mauvais tri (le tri
n’a pas été déterminé de par l’absence de certaines
fréquences cumulatives sur la courbe granulométrique).
Par ailleurs, les grains de sable, moins grossiers, sont
sans doute placés entre les grains de gravier en
minimisant les vides et réduisant ainsi la porosité. En
revanche, la valeur de porosité la plus élevée n’a pas été
notée pour le même lithofaciès selon les deux méthodes
d’estimation. En effet, elle est de 53%, estimée in situ
pour le lithofaciès fSr identifié à la sablière 1, tandis qu’en
laboratoire, elle est de 45%, estimée pour le lithofaciès
gSh identifié à la sablière 5. Selon l’analyse
granulométrique effectuée sur des échantillons de sol de
ces lithofaciès sablonneux, le tri de ces deux lithofaciès
est modéré (σ est de 0,82 pour fSr et de 0,87 pour gSh).
Donc, l’agencement des grains (tri modérément classé)
combiné avec la quasi-absence de fraction fine sont
vraisemblablement responsables de ces valeurs élevées
de porosité.
Figure 5. Valeurs de porosité estimées in situ et en
laboratoire, par ordre croissant de la taille dominante des
grains
Il convient de noter qu’un écart a été noté entre les
résultats obtenus in situ et ceux obtenus en laboratoire
pour tous les lithofaciès, à l’exception du lithofaciès gSt
identifié à la sablière 3, où les résultats obtenus sont
pratiquement identiques. L’écart entre les résultats diffère
d’un lithofaciès à l’autre. En effet, l’écart le plus important
est de 10% noté pour le lithofaciès fSr identifié à la
sablière 1 avec des porosités estimée in situ et
déterminée en laboratoire respectivement de 53% et de
43%. Il convient de noter que de l’ensemble des 22
lithofaciès, où la porosité a été estimée selon les deux
méthodes, 16 lithofaciès (environ 3/4 des lithofaciès) ont
présenté un écart égal ou inférieur à 5%, alors que 6
lithofaciès (1/4 des lithofaciès) ont présenté un écart
variant entre 6 et 10%. Malgré les écarts rencontrés, les
résultats obtenus selon les deux méthodes semblent avoir
dans l’ensemble une concordance. D’ailleurs, les courbes
de tendance (voir figure 5) pour les résultats estimés in
situ et en laboratoire montrent dans les deux cas une
tendance à la baisse en fonction de la granulométrie
croissante des lithofaciès identifiés. Par ailleurs, des
écarts observés sont dû entre autres à des erreurs
introduites lors de la réalisation des essais, comme
discuté dans la section 8 plus bas.
7 RESULTATS SUR LA CONDUCTIVITE
HYDRAULIQUE
La conductivité hydraulique a été estimée in situ à l’aide
du mini-infiltromètre à disque pour tous les lithofaciès
identifiés dans la zone d’étude (27 lithofaciès), alors
qu’elle n’a été estimée que pour six lithofaciès en utilisant
l’infiltromètre à tension. Pour leur part, les expressions
empiriques de Hazen et de Slichter ont pu être appliquées
pour 22 des 27 lithofaciès identifiés. En effet, pour le
lithofaciès Fsc, ces deux expressions n’ont pas pu être
appliquées car la valeur du coefficient d10 déterminée
(0,0002 mm) se retrouvait à l’extérieur des limites de
l’intervalle applicable pour ces deux expressions. Pour le
lithofaciès Fm, la conductivité hydraulique n’a pas pu être
estimée car aucune valeur du coefficient d10 n’a été
déterminée de par la limite de l’analyse
sédimentométrique (diamètre minimal de 0,0001 mm).
Pour les trois lithofaciès gGi, cGm et cGp, les expressions
de Hazen et Slichter n’ont pas pu être appliquées de par
l’absence de valeurs de porosité pour ces trois lithofaciès.
Pour sa part, l’expression empirique de Beyer a été
appliquée pour 20 des 27 lithofaciès identifiés. En effet,
elle n’a pas pu être appliquée pour les cinq lithofaciès
Fsc, Fm, gGi, cGm et cGp car aucune valeur du
coefficient d60 n’a été déterminée pour ces lithofaciès, par
de la granulométrie fine des lithofaciès Fsc et Fm et la
granulométrie grossière des lithofaciès gGi, cGm et cGp.
D’autre part, elle n’a pas pu être appliquée pour les deux
lithofaciès GSt et GSm car les valeurs du coefficient d10
déterminées (0,70 mm pour GSt et 0,66 mm pour GSm)
se retrouvaient à l’extérieur des limites de l’intervalle
applicable pour cette expression.
En se basant sur la figure 6, trois ensembles de
lithofaciès ont été distingués selon l’utilisation du mini-
infiltromètre à disque. Un premier ensemble se
caractérise par une forte conductivité hydraulique au- delà
-1
de 0,1 cm/s, dont la valeur la plus élevée est de 2,53×10
cm/s obtenue pour le lithofaciès SGh identifié à la sablière
2 et qui se caractérise par une texture grossière
composée de sable graveleux. Cette valeur élevée de
conductivité hydraulique est probablement due à
l’uniformité du matériel (Heinz et al., 2003), sachant que
ce lithofaciès est caractérisé par un bon tri (σ = 0,86). Un
deuxième ensemble regroupe la plupart des lithofaciès
généralement de granulométrie grossière, dont la
conductivité hydraulique varie entre 0,001 et 0,1 cm/s. Le
troisième ensemble regroupe des lithofaciès qui se
caractérisent par une faible conductivité hydraulique
variant entre 0,0001 et 0,001 cm/s. Soulignons que le
lithofaciès Fsc identifié à la sablière 6 a présenté la plus
-4
faible valeur de conductivité hydraulique, soit 1,03×10
cm/s due probablement à la présence d’argile qui nuit à
l’écoulement de l’eau. Il est à noter que le tri n’a pas été
déterminé pour ce lithofaciès de par l’absence de
certaines fréquences cumulatives sur la courbe
granulométrique (Boumaiza, 2008).
En utilisant l’infiltromètre à tension, la conductivité
hydraulique a été estimée pour les lithofaciès fSh identifié
à la sablière 1, fSp identifié à la sablière 3, gSh identifié
aux sablières 2 et 5, gSp identifié à la sablière 4 et SGi
identifié à la sablière 8. La conductivité hydraulique de la
plupart de ces lithofaciès (5 sur 6) varie dans l’intervalle
de 0,01 à 0,1 cm/s. Il convient de noter que les six
lithofaciès sont sablonneux et selon l’analyse
granulométrique, la plupart se caractérisent par un tri
modérément classé.
Par ailleurs, les résultats présentés à la figure 6
montrent que les conductivités hydrauliques estimées à
l’aide des expressions de Hazen et de Beyer sont
quasiment identiques. Par ailleurs, il y a toujours un écart
relativement constant pour tous les lithofaciès, entre les
résultats obtenus à l’aide des expressions de Hazen et
Beyer d’une part, et ceux obtenus à l’aide de l’expression
de Slichter d’autre part. En plus, les valeurs de Slichter
sont systématiquement inférieures.
Figure 6. Résultats des conductivités hydrauliques
estimées in situ et en laboratoire
Il convient de noter que les lithofaciès gSt, SGt, gSh,
fSp et fSr ont été identifiés à plus d’un endroit dans la
zone d’étude. Soulignons que les valeurs de conductivité
hydraulique estimées sont différentes d’un endroit à
l’autre pour le même lithofaciès selon la même méthode
d’estimation de la conductivité hydraulique. Pour le
lithofaciès fSr à titre exemple, des valeurs de conductivité
-2 -1 -
hydraulique de 4,74x10 cm/s, 1,41x10 cm/s et 2,09x10
1
cm/s ont été estimées respectivement aux sablières 1, 4
et 6 en utilisant le mini-infiltromètre à disque. Par ailleurs,
les valeurs de conductivité hydraulique sont différentes
selon chacune des méthodes utilisées. En effet, les
résultats obtenus in situ à l’aide du multi-infiltromètre sont
généralement très variables, et même discordant par
rapport aux résultats des méthodes empiriques. Il est à
noter également que l’écart entre la valeur de conductivité
hydraulique la plus faible et celle la plus élevée est
variable d’une méthode à l’autre. Mentionnons que cet
écart est faible selon les expressions empiriques, alors
qu’il est plus au moins important selon le mini-infiltromètre
à disque. Cette observation est également valable pour
les lithofaciès gSt identifié aux sablières 3 et 6 et gSh
identifié aux sablières 1, 2 et 5. En revanche, l’écart entre
les valeurs de conductivité hydraulique obtenues pour le
lithofaciès SGt identifié aux sablières 6 et 7 est faible
selon le mini-infiltromètre à disque, alors qu’il est
important selon les expressions empiriques. D’autre part,
pour le lithofaciès fSp identifié aux sablières 3 et 4, l’écart
est important selon les expressions de Hazen et Beyer;
tandis qu’il est faible selon le mini-infiltromètre à disque et
encore plus faible selon l’expression de Slichter.
8 CAUSES D’ERREUR DANS L’ESTIMATION DE LA
POROSITÉ
Lors de la réalisation des essais de porosité, les causes
d’erreur peuvent contribuer à l’écart entre les résultats
obtenus lors des essais in situ et en laboratoire. Les
causes d’erreur identifiées dans le cadre de la présente
étude sont décrites ci-après.
La porosité in situ a été estimée à l’aide du
porosimètre-échantillonneur et en considérant l’humidité
initiale de l’échantillon. Or, l’utilisation du porosimètre et le
prélèvement des échantillons pour déterminer l’humidité
ont été effectués durant deux périodes différentes (des
journées différentes) résultant d’un mauvais prélèvement
effectué lors de la première période. L’humidité initiale de
l’échantillon est nécessairement influencée par les
conditions météorologiques ayant prévalu durant les
heures et les jours précédents son prélèvement.
Conséquemment, la valeur de l’humidité initiale
déterminée pour les échantillons prélevés après quelques
jours (deuxième période), peut être alors non
représentative de l’état initial de l’échantillon prélevé (en
utilisant le porosimètre-échantillonneur) lors de la
première période. Donc, la détermination du taux
d’humidité déterminé en laboratoire pour les différents
lithofaciès peut expliquer l’écart observé entre les
résultats de porosité obtenus.
Les deux méthodes utilisées pour l’estimation de la
porosité nécessitent un prélèvement d’un échantillon en
utilisant soit le tube à enfoncer à l’horizontal pour
l’estimation in situ ou le petit pot métallique pour
l’estimation en laboratoire. Pour ces deux méthodes
utilisées lors des travaux de terrain, la qualité de
l’échantillon de sol prélevé peut influencer le résultat
obtenu. Par exemple, l’enfoncement du tube
d’échantillonnage doit se faire jusqu'à ce que l’extrémité
arrière du tube soit en égalité avec la surface de la paroi
au point d’échantillonnage sur la face de sablière. Si
l’enfoncement du tube est poursuivi plus avant,
l’échantillon sera en partie compacté; à l’opposé, si le
tube échantillonneur n’est pas suffisamment enfoncé, une
partie de son volume sera vide. Pour ces deux situations,
l’échantillon de sol prélevé sera alors moins représentatif
du milieu échantillonné notamment pour ce qui est du
volume des vides. La mauvaise qualité de l’échantillon de
sol prélevé peut causer des erreurs d’estimation de la
porosité et par conséquent, un écart pourrait avoir lieu
entre les résultats de la porosité obtenus in situ et ceux
obtenus en laboratoire.
L’estimation in situ de la porosité se base sur
l’évaluation du volume d’eau injecté dans le tube
d’échantillonnage. Ce volume d’eau a été évalué à l’aide
d’un réservoir d’alimentation en eau, en multipliant la
section du réservoir d’alimentation par la différence de
hauteur d’eau entre le début et la fin de l’essai. Des
imprécisions sur la lecture de cette hauteur d’eau peuvent
influencer la valeur obtenue de la porosité et contribuer à
l’écart entre les résultats des deux méthodes d’estimation.
Par exemple, avec l’équipement utilisé, une différence de
hauteur d’eau de 7,8 cm donne une valeur de porosité in
situ de 36%, alors que pour une différence de hauteur
d’eau de 8 cm, la porosité in situ serait de 37%.
En utilisant le porosimètre-échantillonneur, une partie
du volume des vides a été considéré comme étant le
volume d’eau injecté dans le tube d’échantillonnage.
Malgré le mécanisme d’injection de l’eau au bas du tube
échantillonneur afin d’évacuer l’air vers le haut, il est
possible que les pores d’un échantillon de lithofaciès ne
soient pas parfaitement remplis d’eau, à cause de
piégeage éventuel de l’air dans le matériau. Dans ce cas,
la valeur du volume des vides peut être erronée et causer
des erreurs d’estimation de la porosité.
9 CAUSES D’ERREUR DANS L’ESTIMATION DE LA
CONDUCTIVITE HYDRAULIQUE
Un certain nombre de causes d’erreur affectant les
résultats des essais sur la conductivité hydraulique sont
décrites ci-après.
Pour un lithofaciès donné à titre exemple, l’endroit où
le mini-infiltromètre à disque a été installé et celui où
l’échantillon de sol a été prélevé pour fin de réalisation
d’essai en laboratoire sont situés à proximité l’un de
l’autre (à moins de 1 mètres de distance). Malgré cette
proximité, la moindre variation d’emplacement peut
contribuer à la différence entre les résultats.
Des laminations horizontales, planaires et
entrecroisées ont été observées dans les différents
lithofaciès identifiés. Ces laminations n’ont pas été
détruites lors de l’estimation in situ de la conductivité
hydraulique et par conséquent, elles pouvaient influencer
le taux d’infiltration de l’eau dans le sol. Par contre, ces
laminations sont détruites lors des essais en laboratoire
pour obtenir les courbes granulométrique nécessaires à
l’estimation empirique de la conductivité hydraulique. Il
semble donc que ces laminations peuvent contribuer à
l’écart entre les résultats obtenus in situ et ceux obtenus
en laboratoire.
Le principe du mini-infiltromètre à disque et
l’infiltromètre à tension se base sur l’évaluation du volume
d’eau infiltré dans le sol. L’imprécision des lectures de
niveau d’eau, lequel sert à estimer le volume, peut donc
impliquer une différence des résultats. D’autre part,
l’expression empirique de Hazen contient le paramètre Ƭ
qui est calculé en fonction de la température des eaux
souterraines (t) tel que Ƭ = 0,70 + 0,03 x t. Pour cette
étude, la température des eaux souterraine dans la zone
d’étude a été considérée de 10°C (Simard et Des Rosiers
1979) dans tous les cas, mais cette valeur reste
approximative et pourrait différer d’un endroit à l’autre.
En utilisant l’infiltromètre à tension, les lectures des
niveaux d’eau infiltrée dans le sol sont prises après avoir
atteint les conditions du régime permanent.
Généralement, ce point a été évalué « à l’œil », c'est-à-
dire lorsqu’une évacuation régulière des bulles d’air dans
le réservoir d’alimentation est observée. À partir de ce
moment, le volume d’eau infiltré dans le sol en fonction du
temps est noté. Cette évaluation sommaire du régime
permanent est peu précise, affectant directement la valeur
estimée de la conductivité hydraulique.
10 CONCLUSION
Des essais d’’estimation in situ et en laboratoire de la
conductivité hydraulique et de la porosité ont été réalisés
sur les différents lithofaciès identifiés dans le paléodelta
de la rivière Valin au Saguenay. De l’ensemble des
lithofaciès identifiés dans la zone d’étude, où la porosité a
été estimée selon les deux méthodes, environ 3/4 des
lithofaciès ont présenté un écart égal ou inférieur à 5%,
alors que 1/4 des lithofaciès ont présenté un écart variant
entre 6 et 10%. Mentionnons que les résultats obtenus
selon les deux méthodes semblent avoir dans l’ensemble
une concordance.
Cette étude souligne l’intérêt de la combinaison de
méthodes d’estimation de la conductivité hydraulique pour
les dépôts sédimentaire d’architecture complexe. En effet,
la conductivité hydraulique des lithofaciès constitués de
matériel plus fin tel que l’argile n’a pas été estimée, en
utilisant la courbe granulométrique à cause de la limite
d’application des expressions empiriques utilisées. Par
contre, elle a été estimée en utilisant le mini-infiltromètre à
disque. D’autre part, la comparaison des résultats
obtenus sur la conductivité hydraulique a permis de
rattacher la variabilité des valeurs estimées à trois
facteurs distincts. Premièrement, l’hétérogénéité des
dépôts meubles (variabilité naturelle) fait en sorte que
pour un même lithofaciès, des valeurs différentes de
conductivité hydraulique sont observées à des endroits
différents même en utilisant la même méthode
d’estimation. Deuxièmement, les différentes méthodes
d’estimation qui ont été utilisées sur le même lithofaciès et
au même endroit résultent souvent en des valeurs
différentes de conductivité hydraulique. Troisièmement,
des causes d’erreur affectent la réalisation des essais.
Ces divers facteurs peuvent contribuer à la variabilité des
résultats et constituent des facteurs critiques qui devraient
être pris en considération dans les études de
caractérisation hydrogéologique des dépôts
sédimentaires non consolidés. Par ailleurs, des analyses
granulométriques et sédimentométriques sur les
échantillons de sol représentant les lithofaciès, permettent
une interprétation plus exacte des résultats portant sur la
conductivité hydraulique et la porosité.
REMERCIEMENTS
Les auteurs reconnaissent le soutien financier de la
Fondation de l’Université du Québec à Chicoutimi et
remercient Mme Maryse Doucet, technicienne de travaux
pratiques au département des sciences appliquées à
l’Université du Québec à Chicoutimi, pour son aide lors de
la réalisation des travaux de terrain.
RÉFÉRENCES
Bersezio, R., Bini, A. et Giudici, M. 1999. Effects of
sedimentary heterogeneity on groundwater flow in a
Quaternary pro-glacial delta environment: Joining
facies analysis and numerical modelling. Sedimentary
Geology, 129, 327-344.
Beyer, W. (1964): Determination of permeability of sand
and gravel from grain size. Wasserwirtsch
Wassertech. WWT. 14, 165-169.
Black, C.A., Evans, D.D., White, J.L., Ensming, L.E.,
Clark, F.E. et Dinaueu, R.C. 1965. Methods of soil
analysis, Part 1, Physical and mineralogical properties
including staistics of measurement and sampling.
American Society Agronomy, Inc Publisher. Madison.
Wisconsin USA. 770 p.
Boumaiza, L. 2008. Caractérisation hydrogéologique des
hydrofaciès dans le paléodelta de la rivière Valin au
Saguenay. Mémoire de maîtrise, Université du
Québec à Chicoutimi, Québec, 153 p.
Castany, G. 1998. Hydrogéologie, Principes et méthodes.
DUNOD Paris, France. 236 p.
Chapuis, R.P. 2012. Predicting the saturated hydraulic
conductivity of soils : a review. Bulletin of Engineering
Geology and the Environment. Volume 71, Issue 3,
401-434.
Ezzy, T.R, Cox, M.E., O’Rourke, A.J. et Huftile, G.J. 2006.
Groundwater flow modeling within a coastal alluvial
plain setting using a high-resolution hydrofacies
approach, Bells Creek plain, Australia. Hydrogeology
journal. 14, 675-688.
Folk, R.L. 1968. Petrology of sedimentary rocks.
Hemphill’s, University of Texas, Austin, 170 p.
Hazen, A. 1892. Some physical properties of sands and
gravels, with special reference to their use in filtration.
24th Annual Report. Massachusetts State Board of
Health, Pub. Doc. No. 34, 539–556.
Hébert, C. et Lacoste, P. 1998. Géologie de la région de
Jonquière -Chicoutimi. Rapport géologique no. RG 96-
08, Ministère des Ressources Naturelles du Québec,
1 carte + 32 p.
Heinz, J., Kleineidam, S., Teutsch, G. et Aigner, T. 2003.
Heterogeneity of quaternary glaciofluvial gravel bodies
(SW-Germany): application to hydrogeology.
Sedimentary Geology. 158, 1-23.
Kostic, B., Becht, A. et Aigner, T. 2005. 3-D sedimentary
architecture of a quaternary gravel delta (SW-
Germany): Implications for hydrostratigraphie.
Sedimentary Geology. 181, 143-171.
Laboratoires S.L. 2003. Installation de piézomètres,
Secteur Chemin Volair, Saint – Honoré. Rapport
préparé pour Mine Niobec, par Laboratoires S.L. Inc,
Chicoutimi, Québec, Canada. 28 p.
Lasalle, P. et Tremblay, G. 1978. Dépôts meubles du
Saguenay Lac Saint-Jean. Rapport géologique n° 191,
ministère des Richesses naturelles du Québec,
Canada. 7 cartes + 61 p.
Maizels, J. 1993. Lithofacies variation within sandur
deposits: the role of runoff regime, flow dynamics and
sediment supply characteristics. Sedimentary
Geology. 85, 299-325.
Masch, F.D. et Denny, K.L. 1966. Grain size distribution
and its effect on the permeability of unconsolidated
sands. Water Resources Research. 2, 665-677.
Miall, A.D. 1978. Lithofaciès and vertical profil models in
braided river deposits : a summary. In fluvial
sedimentology. Canadian Society of Petroleum
Geologists. 5, 597- 604.
Petitjohn, F.J., Potter, P.E., et Siever, R. 1987. Sand and
sandstone. Springer-Verlage, New York. 553 p.
Poeter, E. et Gaylord, D.R. 1990. Influence of aquifer
heterogeneity on contaminant transport at the Hanford
Site. Ground Water. 28 , 900-909.
Postma, G. 1984. Slumps and their deposits in delta
fronts and slops. Geology. 12, 27-30.
Prior, D.B., Bornheld, B.D. et Johns, M.W. 1984.
Depositional characteristics of submarine debris flow.
Journal of Geology. 92, 707-727.
Rasmussen, H., Rouleau, A. et Chevalier, S. 2006. Outils
de détermination d'aires d'alimentation et de protection
de captages d'eau souterraine. 311 pages. Document
diffusé par le ministère du Développement durable, de
l'Environnement et des Parcs du Québec,
(www.mddep.gouv.qc.ca/eau/souterraines/alim-
protec/index).
Simard, G. et Des Rosiers, R. 1979. Qualité des eaux
souterraines du Québec. Ministère de l’environnement
du Québec. Service des eaux souterraines. H.G-13.
161 p.
Slichter, C. S. 1897-1898. Theoretical investigation of
motion of ground waters. United States Geological
Survey. 19th Annu. Rep., part 2
Tremblay, P. 2005. Étude hydrogéologique de l'aquifère
de Saint-Honoré avec emphase sur son bilan
hydrique. Mémoire de maîtrise, Université du Québec
à Chicoutimi, Québec, 188 p.
Zappa, G., Bersezio, R., Felletti, F. et Giudici, M. 2006.
Modeling heterogeneity of gravel-sand, braided
stream, alluvial aquifers at the facies scale. Journal of
Hydrology. 325, 134-153.
Vukovic, M. et Soro, A. 1992. Determination of Hydraulic
Conductivity of Porous Media from Grain-size
Composition, Water Resources Publications, 86 p.
Walker, R.G 1992. Facies Models and Modern
Stratigraphic Concepts. Facies models: response to
sea level change. R.G. Walker et N.P. James,
éditeurs. Geological Association of Canada. 1-14.