Energía Garantizada Hidroeléctrica

Parte 1 del Modelo

Asimismo, siguiendo la norma operativa anterior, la probabilidad de garantizar una

cierta cantidad de energía por el conjunto de centrales hidroeléctricas es de:
• 98% entre todo el conjunto en el periodo anual.
• 94.32% entre todo el conjunto por cada periodo semestral
• 89.63% de probabilidad para cada central hidroeléctrica de abastecer su cuota
de energía asignada, lo cual resulta de repartir en iguales probabilidades la
cuota anual asignada.
• Probabilidades que varían entre 33.72% (Miguillas) y 89.57% (Chojlla antigua)
para cada central hidroeléctrica de abastecer su cuota de energía asignada cada
semana, lo cual resulta de repartir en iguales probabilidades la cuota anual (a la
probabilidad de 89.63%) de la central.

El gráfico que presenta las distintas probabilidades tanto a nivel del conjunto de
centrales a nivel anual, de cada periodo, central y semana, se presenta a continuación:

100.00%
Gráfico 1 – Probabilidades de Garantía de Energía del conjunto de Centrales Hidroeléctricas en el periodo
Anual, por central y por semana

Por otro lado observamos que la energía en MWh que todo el conjunto de centrales 98.00%
hidroeléctricas garantiza en el periodo semestral seco (periodo de la derecha del gráfico
2), está representado por la línea azul. Asimismo, en el gráfico se observa el valor de la
energía garantizada promedio del periodo seco representada por la línea naranja.
94.3
90.00%
89.63%
 Energía Garantizada
MWh
E.
Garantizada
26 semanas Probabilidad Probabilidad Probabilidad
Central Sigla Periodo Seco Probabilidad Anual Periodo por Central por Etapa
Santa Isabel SIS 210,121 98.00% 94.32% 89.63% 69.25%
Corani COR 159,146 98.00% 94.32% 89.63% 68.06%
Kanata KAN 6,763 98.00% 94.32% 89.63% 73.41%
Miguillas MIG 3,634 98.00% 94.32% 89.63% 33.72%
Angostura ANG 11,855 98.00% 94.32% 89.63% 43.16%
Choquetanga CHO 16,915 98.00% 94.32% 89.63% 58.89%
Carabuco CRB 15,916 98.00% 94.32% 89.63% 65.24%
Zongo ZON 5,413 98.00% 94.32% 89.63% 35.15%
Tiquimani TIQ 4,474 98.00% 94.32% 89.63% 40.23%
Botijlaca BOT 13,974 98.00% 94.32% 89.63% 54.31%
Cuticucho CUT 41,198 98.00% 94.32% 89.63% 59.91%
Santa Rosa 1 SRO1 9,961 98.00% 94.32% 89.63% 65.00%
Santa Rosa 2 SRO2 11,178 98.00% 94.32% 89.63% 43.09%
Sainani SAI 25,525 98.00% 94.32% 89.63% 63.33%
Chururaqui CHU 44,780 98.00% 94.32% 89.63% 69.80%
Harca HAR 53,220 98.00% 94.32% 89.63% 65.53%
Cahua CAH 52,715 98.00% 94.32% 89.63% 65.31%
Huaji HUA 65,860 98.00% 94.32% 89.63% 67.88%
Chojlla Nueva CHJ2 28,862 98.00% 94.32% 89.63% 68.87%
Yanacachi YAN 47,251 98.00% 94.32% 89.63% 70.35%
Chojlla Antigua CHJ1 3,141 98.00% 94.32% 89.63% 89.57%
Killpani KIL 19,214 98.00% 94.32% 89.63% 82.20%
Landara LAN 8,945 98.00% 94.32% 89.63% 82.07%
Punutuma PUN 7,815 98.00% 94.32% 89.63% 74.67%
867,882
Tabla 1 – Energía Garantizada de las Centrales Hidroeléctricas – Norma Operativa anterior

55,000
Gráfico 2 – Energía Garantizada Semanal con Base Anual de todo el Parque Hidroeléctrico y EG
Promedio
Una de las distorsiones que introduce el modelo, es utilizar esta energía garantizada
promedio del periodo semestral, para realizar la asignación posterior de la Potencia
Firme en MW a cada central hidroeléctrica. Como se observa, existen semanas en las
cuales el promedio excede a la garantía que puede presentar el conjunto y otras, las más
próximas de la época más seca dentro del propio periodo seco, las cuales están muy por
debajo de la garantía que debe presentar el conjunto de centrales hidroeléctricas. Esto
significa, que en el presente caso existen 13 semanas en las cuales se exige un exceso de
garantía respecto a lo necesario y 13 semanas en las cuales se exige una garantía inferior
a la necesaria, es decir se introduce una probabilidad de racionamiento por falta de
garantía de las centrales hidroeléctricas.

Esto implica que a nivel de probabilidades que por el uso del promedio, existen algunas
semanas que tiene una determinada probabilidad de garantía de suministro del conjunto
de centrales hidroeléctricas, mucho más fácil de cumplir que la exigencia resultante del
cálculo, lo cual se observa en la parte derecha del gráfico 3 con la línea naranja en
relación a la línea azul. Se está facilitando artificialmente que las centrales cumplan la
garantía.

PROBABILIDAD GAR

PER

110%

98.91% 99.95%
99.98%

94.24% 96.58%
89.20% 91.13%
90%
83.52% 87.48%
82.46% 83.80%
Gráfico 3 – Probabilidades de Garantía de Energía por el parque Hidroeléctrico en cada semana con
Base Anual
79.23% 80.06%
75.96% 80.71% 80.04%
Nueva Norma Operativa
70% 72.50%
Para el caso de la nueva norma operativa, la variación existente es que la garantía
exigida – por ejemplo para el presente caso – del 98%, ya no es a nivel anual por el
conjunto de centrales hidroeléctricas, sino a nivel semestral correspondiente al periodo
seco. 61.13%
PROBABILIDAD

Si analizamos los datos de la Programación de Mediano Plazo para el periodo

Noviembre/2005 – Octubre/2009, existe un variación en el valor de la Energía
Garantizada 50%
por el conjunto de centrales hidroeléctricas. Esta variación es de:

35.65%
 Nueva Norma Op. N° 2: 849,709
Norma Anterior (151/2002): 867,882
Diferencia: -2.09%
Tabla 2 – Diferencia en la Energía Garantizada – Norma Anterior y Nueva

Sin duda representa una mejora, si bien no es significativa en conjunto, pero presenta
una mayor solidez a nivel conceptual.

Así, la probabilidad de garantizar una cierta cantidad de energía por el conjunto de

centrales hidroeléctricas es de:
• 98% entre todo el conjunto de centrales hidroeléctricas por el periodo seco
(semestral)
• 89.48% de probabilidad para cada central hidroeléctrica de abastecer su cuota
de energía asignada, lo cual resulta de repartir en iguales probabilidades la
cuota anual asignada.
• Probabilidades que varían entre 35.67% (Zongo) y 89.57% (Chojlla antigua)
para cada central hidroeléctrica de abastecer su cuota de energía asignada cada
semana, lo cual resulta de repartir en iguales probabilidades la cuota anual (a la
probabilidad de 89.48%) de la central.

El gráfico que presenta las distintas probabilidades tanto a nivel del conjunto de
centrales a nivel anual, de cada periodo, central y semana, se presenta a continuación:

ENERGIA GAR
P
PER

100.00%
98.00%

90.00%
89.48%

80.00%
Gráfico 4 – Probabilidades de Garantía de Energía del conjunto de Centrales Hidroeléctricas por
periodo (semestre), por central y por semana
78.15%

Por otro lado observamos que la energía en MWh que todo el conjunto de centrales
hidroeléctricas garantiza en el periodo semestral seco (periodo de la derecha del gráfico
Probabilidad %

70.00%
2), está representado por la línea azul. Asimismo, en el gráfico se observa el valor de la
65.64%
energía garantizada promedio del periodo seco representada por la línea naranja.
65.56% 6
65.56%
65.56% 64.15%
60.00%
 Energía Garantizada
MWh
Energía
Garantizada Probabilidad Probabilidad Probabilidad
Central Sigla en MWh Periodo por Central por Etapa
Santa Isabel SIS 212,895 98.00% 89.48% 65.56%
Corani COR 160,515 98.00% 89.48% 65.64%
Kanata KAN 6,398 98.00% 89.48% 78.15%
Miguillas MIG 2,312 98.00% 89.48% 42.01%
Angostura ANG 10,736 98.00% 89.48% 49.79%
Choquetanga CHO 16,364 98.00% 89.48% 64.15%
Carabuco CRB 15,848 98.00% 89.48% 65.94%
Zongo ZON 5,227 98.00% 89.48% 35.67%
Tiquimani TIQ 5,681 98.00% 89.48% 36.45%
Botijlaca BOT 14,181 98.00% 89.48% 52.76%
Cuticucho CUT 40,360 98.00% 89.48% 62.65%
Santa Rosa 1 SRO1 9,970 98.00% 89.48% 64.88%
Santa Rosa 2 SRO2 11,190 98.00% 89.48% 43.04%
Sainani SAI 24,708 98.00% 89.48% 69.63%
Chururaqui CHU 43,222 98.00% 89.48% 75.66%
Harca HAR 50,462 98.00% 89.48% 75.55%
Cahua CAH 50,038 98.00% 89.48% 75.88%
Huaji HUA 62,887 98.00% 89.48% 77.19%
Chojlla Nueva CHJ2 26,096 98.00% 89.48% 80.55%
Yanacachi YAN 42,903 98.00% 89.48% 81.11%
Chojlla Antigua CHJ1 3,141 98.00% 89.48% 89.43%
Killpani KIL 18,336 98.00% 89.48% 87.16%
Landara LAN 8,530 98.00% 89.48% 87.24%
Punutuma PUN 7,701 98.00% 89.48% 80.17%
849,709
Tabla 3 – Energía Garantizada de las Centrales Hidroeléctricas – Norma Operativa Actual

ENERGÍA GARANTIZA
A NIV
PER

55,000

50,000

Gráfico 5 – Energía Garantizada Semanal con Base en periodo Seco de todo el Parque Hidroeléctrico
y EG Promedio
45,000

40,000
A pesar de las correcciones introducidas en la nueva Norma Operativa, aún persiste el
uso del promedio de la energía del periodo semestral. Por lo que, aún continua las
distorsiones que introduce el modelo al utilizar la energía garantizada promedio del
periodo semestral para realizar la asignación posterior de la Potencia Firme en MW a
cada central hidroeléctrica. Como se observa, existen semanas en las cuales el promedio
excede a la garantía que puede presentar el conjunto y otras, las más próximas de la
época más seca dentro del propio periodo seco, las cuales están muy por debajo de la
garantía que debe presentar el conjunto de centrales hidroeléctricas. Esto significa, que
para el periodo semestral existen 12 semanas en las cuales se exige un exceso de
garantía respecto a lo necesario y 14 semanas en las cuales se exige una garantía inferior
a la necesaria, es decir se introduce una probabilidad de racionamiento por falta de
garantía de las centrales hidroeléctricas.

Esto también implica que a nivel de probabilidades que por el uso del promedio, existen
algunas semanas que tiene una determinada probabilidad de garantía de suministro del
conjunto de centrales hidroeléctricas, mucho más fácil de cumplir que la exigencia
resultante del cálculo, lo cual se observa en la parte derecha del gráfico 6 con la línea
naranja en relación a la línea azul. Se está facilitando artificialmente que las centrales
cumplan la garantía.

PROBABILIDAD GAR
A NIV
PER

110%

99.54% 99.98%
100% 99.99%
97.58%
93.32% 95.02% 97.66%
91.94% 93.67%
90%
86.79% 87.09% 87.07%
Gráfico 6 – Probabilidades de Garantía de Energía por el parque Hidroeléctrico en cada semana con
84.16% Base Periodo Seco
84.40% 82.36%
80% 81.69%
Comparación
80.17%

El caso de considerar una probabilidad de garantía de las centrales hidroeléctricas del

98% a nivel70% del periodo seco (semestral) en vez del 98% a nivel anual, trae consigo
PROBABILIDAD

mejoras en el procedimiento. La cantidad de energía que las centrales pueden garantizar

es menor en comparación al anual, lo cual 64.48%
implica que la probabilidad de garantizar
tales valores, es mayor, tal como se comprueba de los siguientes gráficos.
60%

50%
 COMPARACIÓN DE P
HIDRO
PER

100%

95%

Gráfico 7 – Comparación de Probabilidades de Garantía de Energía por el parque Hidroeléctrico con

90% Base Anual y Base Periodo Seco

85%
COMPARACIÓN DE EN
PROBABILIDAD

HIDRO
PER
80%

50,000
75%

70%
Probabilidad del Conjunto (ANUAL
Gráfico 8 – Comparación de Energía Garantizada en MWh por el parque Hidroeléctrico con Base
45,000 Anual y Base Periodo Seco
Probabilidad del Conjunto (PERIOD
Propuesta - 65%
1

Realizar la garantía de energía con la misma probabilidad cada una de las semanas del
periodo semestral seco. Porqué variar la confiabilidad de semana a semana o aceptar
confiabilidades menores de semana a semana? El usuario paga por una cierta garantía
40,000
60%
2/Nov/05

6/Nov/05

1/Ene/06
7/Ene/06

4/Feb/06

8/Feb/06
10/Dic/05

24/Dic/05
29/Oct/05
MWh
que debe ser brindada a cada instante en todos los periodos y no en el conjunto, si así
fuera, podríamos tener una ventana de 10 años y en esa ventana considerar una
probabilidad de garantía del 98%, lo cual llevado a nivel semanal se diluye.

Es más justo y equitativo, que todos los usuarios dispongan de la misma garantía de
suministro de forma constante y permanente y pagar a los que brindan el servicio por
esta garantía constante.

Adicionalmente, esto permite resolver el problema del tratamiento de centrales de

pasada, esto es, sin embalse. Debido a que las centrales de pasada no pueden transferir
energía de una semana a otra por la ausencia de almacenaje, entonces ellas
necesariamente deben ofrecer cada semana una cierta garantía para el sistema. Esta
propuesta resuelve este problema y con los datos de los caudales aleatorios y
considerando la complementariedad hidrológica de las cuencas y por tanto de la
producción de las centrales, garantiza de forma permanente un 98% de probabilidad de
generar la cantidad asignada a cada central para cada semana.

Es así que, garantizando el 98% en cada una de las semanas del periodo seco,
obtenemos la cantidad de energía que puede garantizar cada una de las centrales
hidroeléctricas.

Energía Garantizada en MWh por Semana

98% cada semana del Periodo Seco
MWh
Energía
Garantizad Probabilidad Probabilidad por
Central Sigla a en MWh Probabilidad Sistema por Central Etapa
Santa Isabel SIS 198,562 99.98% 99.61% Diferente
Corani COR 149,949 99.98% 99.54% para
Kanata KAN 6,202 99.98% 91.54% cada
Miguillas MIG 378 99.98% 100.00% etapa
Angostura ANG 7,792 99.98% 100.00% Solo es 98%
Choquetanga CHO 14,427 99.98% 99.61% a nivel PERIODO
Carabuco CRB 14,240 99.98% 99.29% en cada una
Zongo ZON 547 99.98% 100.00% de las
Tiquimani TIQ 482 99.98% 100.00% etapas
Botijlaca BOT 10,595 99.98% 100.00%
Cuticucho CUT 34,230 99.98% 99.79%
Santa Rosa 1 SRO1 8,617 99.98% 99.38%
Santa Rosa 2 SRO2 5,670 99.98% 100.00%
Sainani SAI 22,910 99.98% 98.19%
Chururaqui CHU 40,799 99.98% 95.75%
Harca HAR 47,773 99.98% 95.97%
Cahua CAH 47,727 99.98% 95.63%
Huaji HUA 60,417 99.98% 94.86%
Chojlla Nueva CHJ2 25,344 99.98% 91.88%
Yanacachi YAN 41,782 99.98% 91.59%
Chojlla Antihua CHJ1 3,141 99.98% 85.45%
Killpani KIL 19,373 99.98% 83.72%
Landara LAN 9,009 99.98% 83.62%
Punutuma PUN 7,648 99.98% 91.59%
777,623
Tabla 4 – Energía Garantizada de las Centrales Hidroeléctricas – Propuesta 1
Comparando la garantía a nivel semanal con la garantía utilizada actualmente derivada
del promedio y con la garantía resultante del cálculo semestral (mejor valor obtenido
pero no utilizado):

PROBABILIDAD GAR

PER

110%

100%

90%
Gráfico 9 – Comparación de Probabilidades de garantía Semanal de la Propuesta 1 con Valores
calculados y no utilizados (AZUL) y con valores utilizados promedio (naranja)

80%

70%
ENERGÍA GARANTIZA

60% PER

55,000
50%

40%
50,000
Energía Garantizada POR SEMANA pe

30% Energía Garantizada usando PROMED

Gráfico 10 – Comparación de Energía garantizada Semanal de la Propuesta 1 con Valores calculados
y no utilizados (AZUL) y con valores utilizados promedio (naranja)
45,000 Energía Garantizada 98% por Semana
20%

10%
La conclusión es obvia, al ser menor la energía que el conjunto consigue garantizar a
nivel semanal, entonces la probabilidad que pueda garantizar dicha energía es mayor.
Esta propuesta ofrece una mayor garantía de suministro y de forma permanente, que
además considera la aleatoriedad de los caudales

Propuesta - 2

Una otra propuesta sería considerar que cada una de las centrales hidroeléctricas,
garantice de forma individual el 98% de su producción de forma global durante el
periodo seco.

Sin embargo, esta variante tiene los siguientes inconvenientes:

• No obtiene provecho de la complementariedad hidrológica que pueden tener las

cuencas a nivel de sistema, es decir de la ayuda que las centrales se pueden
brindar unas a las otras para llegar a garantizar el suministro.

• El considerar la garantía de las centrales de forma independiente, presenta el

mismo problema para las centrales de pasada. Es decir, las mismas al no
disponer de embalses, no tienen la capacidad de trasladar energía de una semana
a otra, y los valores a garantizar resultarán de una especie de “promedio” de todo
el periodo seco, estando unas semanas con garantías superiores y otras con
garantías inferiores a las necesarias por el sistema.

Debido a estos motivos, esta propuesta – si bien analizada – no tiene la consistencia de

la primera presentada anteriormente.

Propuesta - 3

Otra propuesta consiste en considerar la generación total a nivel de sistema, de todas las
semanas del periodo seco y cada una de las series hidrológicas para cada semana del
periodo seco. Es decir, formar una serie estadística de datos de generación de las 26
semanas y de las 16 series hidrológicas disponibles, lo cual formaría una serie de datos
de 416 valores.

De esta serie única de datos de todas las semanas, se obtiene un valor representativo de
todas las semanas del periodo seco, el cual proporciones una garantía del 98%

El resultado de este procesamiento es una energía garantizada al 98% de 24,977 MWh

para la semana representativa del periodo seco y una energía garantizada semestral para
el periodo seco de 649,397 MWh.

La distribución de esta energía garantizada a nivel de central es la siguiente:

Energía Garantizada - Semana Representativa

MWh
 Energía
Garantizada Probabilidad Probabilidad Probabilidad
Central Sigla Periodo Seco Periodo Seco por Central por Etapa
Santa Isabel SIS 183,508 100.00% 100.00% 94.73%
Corani COR 138,012 100.00% 100.00% 95.06%
Kanata KAN 2,987 100.00% 100.00% 99.80%
Miguillas MIG 791 100.00% 100.00% 66.44%
Angostura ANG 8,221 100.00% 100.00% 73.23%
Choquetanga CHO 12,523 100.00% 100.00% 93.24%
Carabuco CRB 12,141 100.00% 100.00% 94.71%
Zongo ZON 3,695 100.00% 100.00% 41.04%
Tiquimani TIQ 2,881 100.00% 100.00% 47.56%
Botijlaca BOT 11,430 100.00% 100.00% 74.16%
Cuticucho CUT 29,697 100.00% 100.00% 92.07%
Santa Rosa 1 SRO1 7,029 100.00% 100.00% 94.59%
Santa Rosa 2 SRO2 7,546 100.00% 100.00% 62.14%
Sainani SAI 18,886 100.00% 100.00% 97.61%
Chururaqui CHU 29,937 100.00% 100.00% 99.48%
Harca HAR 36,229 100.00% 100.00% 99.46%
Cahua CAH 36,695 100.00% 100.00% 99.52%
Huaji HUA 45,825 100.00% 100.00% 99.66%
Chojlla Nueva CHJ2 14,249 100.00% 100.00% 99.91%
Yanacachi YAN 22,802 100.00% 100.00% 99.93%
Chojlla Antigua CHJ1 3,137 100.00% 100.00% 100.00%
Killpani KIL 9,957 100.00% 100.00% 100.00%
Landara LAN 4,694 100.00% 100.00% 100.00%
Punutuma PUN 6,517 100.00% 100.00% 99.85%
649,397
Tabla 5 – Energía Garantizada de las Centrales Hidroeléctricas – Propuesta 3

Lo cual da un valor de energía garantizada menor en 200,313 MWh para el conjunto de

centrales hidroeléctricas y consecuentemente, mayores probabilidades de alcanzar
dichos valores, tanto a nivel de central como de semana y sistema.

ENERGIA GAR
PARA LA SEM
PER

100.00% 99.80%

94.73%95.06% 94.73% 94.73%

93.24%

90.00%
Gráfico 11 – Probabilidades de Garantía de Energía del Periodo Seco, por central y por semana

80.00%
 PROBABILIDAD GAR
A NIVEL DE CADA SEMAN
PER

110%

100.00% 100.00% 99.95%

99.74% 99.95% 99.61%
96.58%
89.20%
90%

82.46%
Gráfico 12 – Probabilidades de Garantía de Energía por el parque Hidroeléctrico en cada semana
con Base Periodo Seco – Propuesta 3

75.96%

70%
ENERGÍA GARANTIZA
61.13% A NIVEL DE CADA SEM
PROBABILIDAD

PER
50%
50,000

35.65%
45,000
30%

Probabilidad Garantizada por semana rep

Gráfico 13 – Energía Garantizada por el parque Hidroeléctrico en cada semana con Base Periodo
20.20%Seco – Propuesta 3
40,000 Probabilidad Garantizada usando PROM
El último gráfico presenta la comparación entre la energía garantizada adoptada por la
10% 13.78%
actual reglamentación y la energía resultante de esta propuesta. La diferencia es
apreciable, lo cual indica que la garantía exigida actualmente está muy por debajo del
nivel requerido por el sistema, al igual que en las demás propuestas.

35,000
6/Nov/05
2/Nov/05

7/Ene/06

1/Ene/06

4/Feb/06

8/Feb/06
9/Oct/05

0/Dic/05

4/Dic/05
MWh

-10%
Comparación

La comparación entre las metodologías se presenta a continuación:

• Valores de Energía Garantizada por semana, resultantes del cálculo

probabilística actual y no utilizado (línea azul).
• Valores de Energía Garantizada promedio del periodo seco para cada semana.
Son los valores adoptados actualmente (línea naranja).
• Valores de Energía Garantizada por cada central para el periodo seco en su
totalidad (línea verde). Corresponde a la propuesta 2.
• Valores de Energía Garantizada para cada semana del periodo seco corresponde
a la propuesta 1 (línea naranja).
• Valores de Energía Garantizada para la semana representativa del periodo seco
corresponde a la propuesta 3 (línea lila).

PROBABILIDAD GAR

PER

110%

100%

90%
Gráfico 14 – Comparación de Probabilidades de las Propuestas y los Valores Actuales

80%

70%

60%

50%

40%
Garantía POR SEMANA periodo
 ENERGÍA GARANTIZA

PER

55,000

50,000

Gráfico 15 – Comparación de energía Garantizada de las Propuestas y los Valores Actuales

45,000

Análisis de la Curva de Probabilidades de una Semana

Con la finalidad de clarificar los conceptos, se presenta el análisis de una semana

40,000
cualquiera del periodo seco Noviembre/2005 – Octubre/2006.

El área de la curva de distribución de probabilidades, corresponde a la probabilidad

acumulada y representa la garantía de suministro de un determinado valor de MWh por
MWh

parte del conjunto de centrales hidroeléctricas:

35,000

30,000

25,000

20,000

15,000
2/Nov/05

6/Nov/05

8/Feb/06
7/Ene/06

1/Ene/06

4/Feb/06
9/Oct/05

10/Dic/05

24/Dic/05
 Distribu

Distribución log

60.0%

50.0%

Gráfico 16 – Curva de Probabilidades de Generación de una Central para una Semana

El gráfico presenta la distribución de probabilidades para la semana 39 del año lo que

equivale para la semana 13 del periodo seco (mitad del periodo seco). En la curva de
probabilidades se observa los valores de energía en MWh provenientes de las 16 series
40.0%
hidrológicas consideradas en la programación de Mediano Plazo.

El área cumulada de la curva representa la probabilidad que el conjunto de centrales

garantiza en una semana al 98%, mientras que el área roja representa la parte que no
Probabilidad %

puede garantizar el conjunto de centrales.

30.0%
Distribu

60.0%
20.0% Area Azul+Area Naranja:Lo que deberían garantizan todas
las centrales hidro a nivel sistema en la Etapa citada,
equivale al 98% en la etapa a nivel sistema.

50.0%
10.0% Area Roja: Lo que no pueden garantizar todas las
centrales hidros a nivel sistema en la Etapa citada.

Gráfico 17 – Curva de Probabilidades que presenta la Probabilidad acumulada del 98%

40.0%
0.0%
20,000 25,000 30,000
Cuando trabajamos con una cierta metodología, se realizan pérdidas de garantía
representadas en el azul. Estas pérdidas pueden mejor observarse en el siguiente gráfico:

Distribu

60.0%

Area Azul+Naranja+Verde: Lo que deberían garantizan

todas las centrales hidro a nivel sistema en la Semana
citada, equivale al 98% en la etapa a nivel sistema.

50.0%
Area Azul: Lo que garantizan todas las centrales hidro en
conjunto a nivel sistema en la Semana citada, usando el
promedio de la EG según la metodología actual
Gráfico 18 – Curva de Probabilidades que presenta las pérdidas de Confiabilidad por el uso de
Metodologías

El área naranja,
40.0%representa la pérdida de confiabilidad debido a la utilización del
Area Azul+Naranja:
promedio semestral (metodología Lo que
actual), el área garantizar
verde, representa todas las de
la pérdida
confiabilidad debido a centrales
que se usa hidro
una garantía global a nivel
en conjunto anual
a nivel (norma en
sistema operativa
la
anterior) en vez de usar una garantía a nivel semanal (propuesta 1).
Etapa citada. Resultado del modelo y no usado.
Probabilidad %

Como se aprecia, a nivel semanal las pérdidas de confiabilidad son considerables.

30.0%

Pérdida de EG por
usar el 98% a nivel
anual y no a nivel
semana
20.0%

10.0%

0.0%
 Oferta de Energía Garantizada Hidroeléctrica
Parte 2 del Modelo

Determinación de la Demanda

El modelo determina valores de demanda de una semana representativa del periodo

semestral y de la demanda máxima del sistema.

La semana representativa se determina con base a la demanda horaria promedio del

último periodo seco. Con base en esta demanda y la proyección de energía realizada, se
determina un factor de corrección para mantener la forma de la curva obtenida e
incrementar los valores para que coincidan con los valores proyectados.

Por otro lado, para representar la demanda máxima anual que ocurre también en el
periodo seco, se reemplaza en la curva de carga semanal, los valores del día de demanda
máxima proyectada. Esto últimos valores se obtienen manteniendo la forma de curva
del día de demanda máxima ocurrido en el periodo anterior y corrigiendo las
magnitudes por un factor de corrección.

Esta curva de demanda “representativa” del periodo seco, es utilizada para determinar la
disponibilidad de las centrales hidroeléctricas.

Como el supuesto es determinar cuánto el conjunto de centrales hidroeléctricas puede

garantizar ante la demanda máxima del sistema (máximo stress), el procedimiento de
determinación de la demanda máxima posee algunos inconvenientes:

• Al considerar nuevamente “el promedio”, no determina realmente el máximo

stress del sistema ante condiciones de demanda que puedan presentarse.
• Existe la posibilidad de que ocurra dicha demanda máxima en el día puntual
elegido, pero, los demás días pueden tener un requerimiento adicional o
extraordinario de agua que haga con que los valores determinados, tengan la
probabilidad de abastecer dicha demanda al 50% (como en todo promedio).
• Está contra la filosofía de la normativa que prevé la peor condición a ser
cubierta, la cual garantice el resto de las condiciones menos exigentes.

La demanda de la semana representativa utilizada actualmente, se presenta en el gráfico

siguiente y el primer día de la semana eléctrica es el día sábado considerado en la
programación.
 Gráfico 19 – Curva de la Demanda Semanal Representativa

800
Propuesta 4 - Determinación de la Demanda

Con la finalidad de determinar de forma representativa la demanda del periodo seco, se

propone que cumpla la siguiente condición:

 Sea representativa de la peor semana del periodo seco, tanto en requerimientos

de potencia, como de energía.

Para lo cual, es necesario:

 Determinar con base a los registros históricos cual fue la semana que tuvo una
mayor requerimiento de energía.
 Determinar qué semana tuvo registrada la máxima demanda del sistema.
 Determinar qué semana tuvo registradas demandas inferiores a las máximas en
mayor cantidad.

Con base a los criterios señalados, se propone determinar la semana “representativa” del
periodo seco. Es decir, aquella semana que tenga características de demanda bastante
exigentes tanto en energía como en potencia y cuya realización sea factible. Esto
concuerda con la filosofía de que si se está preparado para abastecer la demanda en las
peores condiciones hidrológicas, de demanda y de temperatura, sin duda se podrán
abastecer otras condiciones menos exigentes en lo que resta del periodo seco.

700
Empuntamiento de las Centrales Hidroeléctricas

La base conceptual del modelo es pagar por la disponibilidad de las centrales

hidroeléctricas, es decir por lo que ellas realmente pueden entregar al sistema con una
cierta probabilidad para su hidrología, tomando en cuenta la complementariedad entre
las mismas.

Si ellas no consiguen entregar el potencial al sistema por restricciones de transmisión,

esto no es considerado en el modelo. Por lo tanto, y con la finalidad de considerar el
criterio citado, se considera un modelo uninodal, es decir, toda la generación y toda la
demanda se encuentran en un solo nodo del sistema interconectado.

Sin embargo, debe tener en cuenta lo siguiente:

 La disponibilidad de las centrales hidroléctricas (depende de la aleatoriedad del

agua) no es independiente de la demanda, es decir, que considera la forma de la
curva de carga del sistema con la finalidad de llegar al óptimo económico.

Podría tomarse el caso de efectuar cuanto las centrales hidroeléctricas pueden aportar
ante una demanda plana y constante las 24 horas del día y las 168 horas de la semana.
Este requerimiento sería bastante exigente y en otras palabras, se estaría dando una
señal para que todas las centrales hidroeléctricas dispongan de embalse para poder
acumular agua y garantizar tal disponibilidad.

Pero esto no es así, se les proporciona la curva de demanda semanal, para que el
dimensionamiento de las mismas, sea el económico frente a las características
particulares de la demanda que van a enfrentar. Esto es eficiencia para las centrales
como para la demanda. Así, las centrales que puedan (con embalse) guardarán agua para
las horas de mayor requerimiento y las centrales de pasada, serán utilizadas al máximo
para generar en aquellas horas en que tengan la disponibilidad de caudales.

Para lograr esto, ellas deben enfrentar la demanda con sus características propias y la
cantidad de agua que pueden garantizar en el periodo seco con una probabilidad – por
ejemplo – del 98%, valor asignado en la primera parte del modelo.

Como el parque generador no es totalmente hidroeléctrico, el resto de la demanda será

cubierto por unidades termoeléctricas, las cuales se suponen que tienen una
disponibilidad permanente de combustible y que pueden generar las restantes horas en
que el conjunto de centrales hidroeléctricas no disponga de caudales debido a la
aleatoriedad de los mismos. De esta manera, la curva de duración de carga semanal,
estará abastecida, y por tanto rellenada de forma óptima por las centrales hidroeléctricas
de acuerdo a sus cuotas de garantía y aleatoriedad y el resto, con unidades
termoeléctricas.

Con la finalidad de realizar el mayor empuntamiento de las centrales hidroeléctricas, el

método propone utilizar unidades generadoras termoeléctricas de pequeño tamaño y de
costos crecientes, de forma tal que la energía que brinden las mismas se logre acomodar
de forma casi plana en la curva de duración de carga siendo que el restante, la
modulación de la curva de carga, esté a cargo de las centrales hidroeléctricas.

El siguiente gráfico presenta los resultados la ubicación óptima en la curva de carga, de

las centrales hidroeléctricas.
 Gráfico 20 – Ubicación de Centrales Hidroeléctricas en la Curva de Duración de Carga – Actual

La curva de color naranja, casi prácticamente una recta, representa el aporte de la

generación termoeléctrica, realizada con unidades termoeléctricas ficticias y cuyos
valores de capacidad y de costos, son crecientes de forma paulatina, con la finalidad de
permitir el mejor acomodamiento posible de las centrales hidroeléctricas en la curva de

800
carga.

Los valores de demanda horaria en MW con los cuales las centrales hidroeléctricas
empuntan, corresponde solo a la primera hora coincidente con la máxima demanda.
Valor que les es remunerado durante todo el periodo semestral, aunque las mismas solo
aporte por unas cuantas horas a la semana.

Esta metodología presenta las siguientes ventajas:

v1) Realiza la ubicación óptima de las centrales hidroeléctricas en la curva de

duración de carga.

v2) A través de la ubicación óptima, presenta eficiencia económica para el

dimensionamiento de las centrales hidroeléctricas de acuerdo con la
característica propia de la demanda del sistema.

v3) Da las señales económicas adecuadas, para instalar el tipo de centrales

necesarias para el sistema, considerando las características intrínsecas de la
demanda. Es decir, indica si es apropiado contar con centrales de embalse y/o
centrales de pasada.

Sin embargo, esta forma de empuntamiento de las centrales hidroeléctricas presenta las
siguientes desventajas:

700
d1) Considera un parque térmico ficticio que le permite realizar una acomodación
óptima, lo cual solo favorece al ofertante, puesto que en la práctica, nunca
existirán unidades termoeléctricas de las dimensiones y costos de las ficticias.

Esto lleva a realizar un empuntamiento “falso”, ya que la magnitud de las

unidades termoeléctricas reales, con las cuales deben interactuar en la práctica,
hace con que tal acomodación no sea perfecta.

Si es que las centrales hidroeléctricas sacan provecho óptimo de las

características de la demanda, también deben incorporar en su acomodación, las
características del restante parque de generación termoeléctrica. No se puede
solo tomar ventaja de un lado y olvidar el otro.

d2) La asignación en MW son los valores horarios en MW con los cuales las
centrales hidroeléctricas empuntan, corresponde solo a la primera hora
coincidente con la máxima demanda. Este valor les es remunerado durante todo
el periodo semestral, aunque las mismas solo aporte por unas cuantas horas a la
semana.

Como se puede observar, existen alguna centrales que solo garantizan un cierto
valor en MW solamente durante una hora a la semana. Por este valor máximo
se les remunera todo el año. Dependiendo de los valores que garanticen las
centrales en su conjunto, este puede ser un incentivo perverso a que se instalen
solo céntrales de pasada con el mayor emputamiento posible y sean remuneradas
por esta característica.

No es lo mismo instalar una central que genera 10 MW las 24 horas y otra que
genere 50 MW solo una hora al día. La remuneración de la primera es sobre 10
MW, mientras que la segunda es sobre 50 MW, siendo la energía que ambas
entregan, la misma.

Se debe obtener una eficiencia del sistema, esto es importante, pero al mismo
tiempo, se deben realizar los pagos justos y deacuados con las características de
las centrales.

No puede recibir igual remuneración una centrales hidroeléctrica con embalse

que una central de pasada. Los niveles de inversión entre ambas son distantes, y
dependen de la capacidad del embalse y de la cantidad de tomas de agua
necesarias para una cierta garantía de suministro.

Por ejemplo, la central Corani con un embalse de 149 MHm3 no puede recibir la
misma remuneración que la planta Chojlla que es una central de pasada con una
cámara de carga de xx Hm3.

Es necesario diferenciar en la remuneración, la cantidad de horas de regulación

que aporta cada central. Así en el presente caso, se presenta la cantidad de horas
de regulación de cada central hidroeléctrica a continuación:
 Central Hidroeléctrica Valor en MW la primera hora de la Curva Horas a la semana que
o Sistema de Centrales de Duración de Carga – Coincidente con la aporta la máxima Potencia
en Cascada Demanda en MW
Corani 54.71 108
Santa Isabel 90.17 81
Zongo 184.29 1
Miguillas 18.40 29
Taquesi 90.21 10
Yura 19.05 22
Kanata 7.60 31
Tabla 6 – Capacidad Asignada por Empuntamiento de las Centrales Hidroeléctricas – Actual

Por ejemplo, Corani aporta 108 horas a la semana (64.3%) con su capacidad
máxima, mientras que Zongo aporta solo con una hora a la semana, Taquesi 10
horas y reciben una remuneración equivalente a la máxima. Los niveles de
inversión entre las citadas centrales son muy diferentes.

Adicionalmente, existe el riesgo de que, si las señales se mantienen, Corani

puede casi triplicar el número de unidades en su planta sin realizar una sola
captación adicional de agua y recibir una elevada remuneración.

El siguiente gráfico muestra las curvas de duración de generación, no

coincidentales con los valores de demanda, la intención es aprecias las horas que
cada central aportan su máxima capacidad.

Gráfico 21 – Curvas de Duración de las Centrales Hidroeléctricas No Coincidentes con la Demanda

200
La propuesta 3 del presente trabajo, tiene como resultados energías garantizadas
de las centrales hidroeléctricas, significativamente menores a los valores con los
que se trabaja actualmente. La tabla resumen se presenta a continuación:
Es de esperar, que con estos valores menores, las centrales hidroeléctricas que
empuntaban solo 1 hora, no logren empuntar dichos valores. Corriendo el
modelo con los valores de Energía Garantizada de la propuesta 3 (valores
significativamente menores), los resultados del empuntamiento de las centrales
hidroeléctricas con la misma curva de duración de carga, se muestra a
continuación:

Gráfico 22 – Ubicación de Centrales Hidroeléctricas en la Curva de Duración de Carga –

Propuesta 3

Los empuntamientos se resumen a continuación:

Central Hidroeléctrica Valor en MW la primera hora de la

Horas a la semana que aporta la
o Sistema de Centrales Curva de Duración de Carga –

800
máxima Potencia en MW
en Cascada Coincidente con la Demanda
Actual Propuesta – 3 Actual Propuesta - 3
Corani 54.71 54.71 108 95
Santa Isabel 90.17 90.17 81 70
Zongo 184.29 183.34 1 1
Miguillas 18.40 18.40 29 11
Taquesi 90.21 84.92 10 1
Yura 19.05 14.04 22 1
Kanata 7.60 7.60 31 14
TOTAL 464.42 453.17
Tabla 7 – Capacidad Asignada por Empuntamiento de las Centrales Hidroeléctricas –
Propuesta 3

Es decir que, aún con valores menores de Energía Garantizada, las centrales
logran reducir el “número de horas” de regulación hasta el valor de una hora a la
semana y mantener prácticamente su remuneración.

El siguiente gráfico muestra las curvas de duración de generación, no

coincidentales con los valores de demanda, se presenta a continuación:
 Gráfico 23 – Curvas de Duración de las Centrales Hidroeléctricas No Coincidentes con la Demanda –
Propuesta 3

Propuesta – 5: Sobre el Número de Horas de Regulación

200
Con la finalidad de mantener la eficiencia en el empuntamiento de las centrales
hidroeléctricas, una forma eficiente de mantener un cierto tiempo de horas de
regulación, una propuesta inicial consiste en que las mismas tengan por lo menos un
factor de planta igual al factor de carga de la demanda del sistema más una banda del
10% como flexibilidad ante variaciones de la demanda que afecten al factor de carga.

Valor en MW la
primera hora de la
Central Hidroeléctrica
Curva de Duración Energía semanal
o Sistema de Centrales Factor de Carga
de Carga – asignada
en Cascada
Coincidente con la
Demanda
Actual MW Energía FC
Corani 54.71 6172 0.67
Santa Isabel 90.17 8182 0.54
Zongo 184.29 12357 0.40
Miguillas 18.40 1745 0.56

180
Taquesi 90.21 2783 0.18
Yura 19.05 1327 0.41
Kanata 7.60 240 0.19
TOTAL 464.42 32806 0.42
Tabla 8 – Factores de Carga de las Centrales Hidroeléctricas – Propuesta 5

El factor de carga actual del sistema es de 0.60 y considerando un 10% este factor tiene
el límite inferior de 0.54. Esto indica de acuerdo con la propuesta inicial que solo las
centrales de Corani, Santa Isabel y Miguillas serían remuneradas al 100%, las otras
centrales tendrían una remuneración menor considerando su distanciamiento con el
límite establecido para el Factor de Carga del sistema (0.54).

Es decir, se remunera con la capacidad que logra un factor de carga límite de 0.54.

Central Hidroeléctrica Capacidad Factor de Carga

Capacidad Actual
o Sistema de Centrales Asignada para con la Nueva
Remunerada
en Cascada Remuneración Capacidad
Actual MW MW FC
Corani 54.71 54.71 0.67
Santa Isabel 90.17 90.17 0.54
Zongo 184.29 136.21 0.54
Miguillas 18.40 18.40 0.56
Taquesi 90.21 30.68 0.54
Yura 19.05 14.63 0.54
Kanata 7.60 2.65 0.54
TOTAL 464.42 347.44
Tabla 9 – Capacidad asignada a las Centrales Hidroeléctricas – Propuesta 5

Así, las señales son diferenciadas para las centrales de pasada y para las centrales con
capacidad de embalse, y están diferenciadas no en base a una capacidad permanente de
suministro, sino modulada de acuerdo con la curva de carga del sistema, lo cual
mantiene la eficiencia.

Si consideramos la propuesta 3 anterior, la asignación de capacidad para efectos

remunerativos sería:

Central Hidroeléctrica Capacidad Factor de Carga

Capacidad Actual
o Sistema de Centrales Asignada para con la Nueva
Remunerada
en Cascada Remuneración Capacidad
Actual MW MW FC
Corani 54.71 54.71 0.58
Santa Isabel 90.17 77.72 0.54
Zongo 184.29 98.72 0.54
Miguillas 18.40 14.19 0.54
Taquesi 90.21 17.03 0.54
Yura 19.05 8.97 0.54
Kanata 7.60 1.23 0.54
TOTAL 464.42 272.57
Tabla 10 – Capacidad asignada a las Centrales Hidroeléctricas – Propuestas 3 y 5

El empuntamiento perfecto de las centrales hidroeléctricas ocurre cuando las mismas

siguen la forma de la curva de duración de carga y las centrales térmicas rellenan
perfectamente con una línea equidistante la línea de las centrales hidro y la línea trazada
por la demanda, lo cual es equivalente a una línea recta actuando de base.

Esto se puede apreciar en el gráfico 20 y de forma agregada en el gráfico siguiente:

 C
800

Curvas de Duración
700 (Cálculo de
800

700

600
600
Gráfico 24 – Rellenado de las Curva de Duración de Carga con Centrales Hidroeléctricas y
Termoeléctricas

El Factor de Carga de la parte en azul que corresponde al empuntamiento de las

centrales hidroeléctricas es de 0.42, factor el cual es más apropiado exigir para la
modulación de las centrales. Por lo tanto, una propuesta final más depurada, consiste en
500
exigir a las centrales hidroeléctricas, que las mismas tengan un Factor de Planta de por
ncia [MW]

lo menos 0.42.

500
W]

400
En el caso de que las centrales tengan un factor de planta (carga) menor a 0.42, la
remuneración de las mismas será menor, ya que la eficiencia no será lograda para el
conjunto (sistema y generador) y se da la señal de incrementar embalse para que la
central logre proporcionar al sistema una energía garantizada que module la punta de la
Curva de Duración de Carga del sistema.

En el caso de que las centrales tengan un factor de planta (carga) mayor a 0.42, la
remuneración de las mismas será igual y la máxima. En este caso, la eficiencia será
lograda para el conjunto (sistema y generador) cuando el generador consiga extraer una
mayor capacidad sin necesidad de incrementar su embalse. De esta manera, la central
logra proporcionar al sistema una energía garantizada que modula la punta de la Curva
de Duración de Carga del sistema.

Curvas de Duración de C
500

450

400

350
Gráfico 25 –Curva de Duración de las Centrales Hidroeléctricas del Taquesi

El gráfico anterior, presenta la Curva de Duración ideal para Taquesi con un Factor de
Carga de 0.42 (color lila) y también presenta la curva de duración actual (verde). La
Potencia [MW]

señal económica que se pretende dar, es que la curva de duración actual se mueva hacia
la curva de duración ideal, lo cual en este caso, sin duda beneficiará al sistema.
300
La señal que se da a Taquesi es realizar captaciones de agua para poder generar de
forma semanal, un adicional de 3590 MWh.

El siguiente gráfico muestra para el caso de la Central Corani y su embalse. El gráfico

250
presenta la Curva de Duración ideal para Corani con un Factor de Carga de 0.42 (color
lila) y también presenta la curva de duración actual (verde). La señal económica que se
pretende dar, es que la curva de duración actual se mueva hacia la curva de duración
ideal, lo cual en este caso, sin duda al generador.

200
La señal que se da es que la Central Corani puede incrementar su capacidad en 32.7
MW sin afectar su remuneración y con tendencia hacia la eficiencia y modulación de la
demanda del sistema.

150
 Curvas de Duración de C
500

450

400

350Gráfico 26 –Curva de Duración de la Central Hidroeléctrica Corani

Considerando solo el Factor de Carga de la parte hidroeléctrica de 0.42:
Potencia [MW]

Central Hidroeléctrica Capacidad Capacidad Diferencia de Factor de Carga

o Sistema de Centrales Actual Asignada para Capacidad con la Nueva
en Cascada
300 Remunerada
Actual MW
Remuneración
MW
Asignada
MW
Capacidad
FC
Corani 54.71 54.71 - 0.67
Santa Isabel 90.17 90.17 - 0.54
Zongo 184.29 175.13 -9.16 0.42
Miguillas 18.40 18.40 - 0.56
Taquesi
Yura
250 90.21
19.05
39.44
18.81
-50.77
-0.24
0.42
0.42
Kanata 7.60 3.40 -4.20 0.42
TOTAL 464.42 400.06 -64.37
Tabla 11 – Capacidad asignada a las Centrales Hidroeléctricas – Propuesta 5

200
Propuesta – 6: Sobre el Uso de Parque Térmico para el Emputamiento de las
Centrales Hidroeléctricas

150
Como habíamos analizado anteriormente, la metodología actual, considera un parque
ficticio térmico que le permite realizar una acomodación óptima de als centrales
hidroeléctricas en la curva de carga del sistema. Esto solo favorece al ofertante, puesto
que en la práctica, nunca existirán unidades termoeléctricas de las dimensiones y costos
de las ficticias. 100
El concepto es tratar de que las centrales hidroeléctricas ofrezcan toda su disponibilidad,
independientemente de las características del sistema y sus restricciones, en este caso,
independientemente del parque generador termoeléctrico. Sin embargo, esta presunción
50

0
está equivocada, ya que las centrales hidroeléctricas para realizar el empuntamiento,
deben necesariamente sacar provecho de las características intrínsecas del sistema –en
este caso de la demanda- y por lo tanto, llevar al conjunto de ofertantes y demandantes
hacia la eficiencia. Por lo que, no considerar las características intrínsecas de su parque
complementario, constituye un error conceptual.

El parque generador ficticio utilizado, tiene características de capacidades crecientes y

costos crecientes, lo que permite un acomodamiento “perfecto” de las centrales
hidroeléctricas, lo cual en la realidad nunca ocurrirá.

Las diferencias entre los empuntamientos utilizando el parque ficticio y el parque real,
se muestran a continuación:

800 800
Con Térmicas Ficticias Con Térmicas Reales
Gráfico 27 – Rellenado de la Curva de Duración de Carga con Centrales Hidroeléctricas y Unidades
Termoeléctricas Reales y Ficticias

800
Las diferencias son apreciables en la modulación de las unidades termoeléctricas. En el
800
parque ficticio es prácticamente una línea recta, mientras que utilizando el parque real,

700 700
tiene “imperfecciones” resultado de los “saltos” de capacidad de las unidades reales.

Esta propuesta permite corregir el error conceptual y equilibrar la balanza hacia el lado
de la demanda, así las centrales hidroeléctricas tomarán en consideración las
características intrínsecas tanto de la demanda como de la oferta complementaria.

Capacidad
Capacidad Actual
Central Hidroeléctrica Asignada con
Asignada con Parque
o Sistema de Centrales Parque Diferencia
Termoeléctrico
en Cascada Termoeléctrico
Ficticio
Real
Actual MW MW MW

700 700
Corani 54.71 54.71 -
Santa Isabel 90.17 90.17 -

600 600
Zongo 184.29 176.32 7.97
Miguillas 18.40 18.40 -
Taquesi 90.21 90.21 -
Yura 19.05 19.05 -
Kanata 7.60 7.60 -
TOTAL 464.42 454.32 7.97
Tabla 12 – Capacidad asignada a las Centrales Hidroeléctricas – Propuesta 6