Hazen (1920) pour expliquer le mode de rupture du barrage Calaveras en 1918 en
Californie
Terzaghi et Peck (1948)
Mogami et Kubo (1953)
A partir de 1964 suite a 2 tremblements de terre majeurs a Anchorage et Niigita des
recherches ont été entamés pour développer les outils de prédiction et de protection des ouvrages a haut risques Liquéfaction des sols 3
Définition:
Perte de résistance d’un matériau pulvérulent saturé qui subit une transition vers un comportement fluide
Augmentation de la pression interstitielle
Effet de cycles répétés de cisaillement
a) b) c)
a) et b) état initial c) pendant liquéfaction
Liquéfaction des sols 4
Effets produits par la liquéfaction
Perte de capacité portante
Glissement de terrains en pente
Ruptures superficielles sous forme de fissures
Développent de forces de poussées
Soulèvement d’ouvrages enterrés
rupture de canalisations 5
Séisme d Nigata 1964
Déplacements des pieux causés par des pressions horizontales additionnels
6
Effondrement du barrage San Fernando 1971
7
Basculement de ouvrages avec fondations superficielles, séisme de Kocaeli 1999
8
Facteurs influençant la liquéfaction
Age et origine des sols :
dépôts alluviaux Pléistocène (10000 a 130000 ans) susceptibilité faible
dépôts tardifs de l’Holocène (1000 a 10000 ans) susceptibilité moyenne dépôts antérieur de l’Holocène (< 1000 ans) susceptibilité forte
Type de sol et répartition des grains :
Tsuchida (1970): Limites dans les courbes
de gradation séparant les sols liquéfiables et non liquéfiables 9
Facteurs influençant la liquéfaction
FC (θ<75μm ) > 35% susceptibilité faible
Critères chinois de non liquéfaction:
LL > 35% w< 0,9 LL D15<5μm
Règlement parasismique Français PS-92: Sables vasards ou limons susceptible a
la liquéfaction si: Saturé Cu<15 D50=0,05-1,50mm σ’v<200-300kPa 10
Facteurs influençant la liquéfaction
Densité relative (Dr)
Dr est un facteur important
Liquéfaction se produit dans les sables saturés propres et sables limoneux avec Dr<50%
Sables denses se dilate lors du cisaillement pressions interstitielles négatives
résistance augmente
Dr > 75% liquéfaction ne se produit pas
11
Facteurs influençant la liquéfaction
Degré de saturation (Sr)
Liquéfaction ne se produit pas dans les sols secs
Sr > 80-85% liquéfaction possible Résistance a liquéfaction augmente avec degré de saturation décroissant
Contrainte verticale et surconsolidation (σv’)
Si σv’ augmente résistance au cisaillement augmente
Si σv’ augmente potentiel de liquéfaction diminue
Kishida (1969) : sol sableux saturé avec σv’> 190 kN/m² n’est pas liquéfiable
Seed et Idriss (1982) (Nspt)60>22 liquéfaction n’a pas été observé
Shibata et Tiparaska (1988) q’c>15MPa Liquéfaction ne se manifeste pas 12
Facteurs influençant la liquéfaction
Epaisseur de la couche de sable
Couche de sol liquéfiable doit être suffisamment épaisse pour produire l’ébullition et la fissuration
Si couche liquéfiable est mince et enfouie dans le sol, la présence d’une couche de surface non liquéfiable peut empêcher la liquéfaction d’atteindre la surface 13
Facteurs influençant la liquéfaction
Caractéristiques de chargement sismique
Dépend de l’amplitude Du nombre de cycles de sollicitations Intensité, fréquence, durée du séisme 14
Evaluation du potentiel de liquéfaction
Diversité d’approches : globale, couplée et semi-couplée
On pratique méthodes d’analyse globale sont utilisés
Le sol est considéré comme :
un milieu continu monophasique
décrit par contraintes totales
15
Evaluation du potentiel de liquéfaction
Méthode globale :
Evaluer a une profondeur donnée ζl (résistance cyclique) = f(caractéristiques mécaniques
et physiques du matériau)
Evaluer ζmax (contrainte de cisaillement cyclique) induite par la sollicitation sismique
Fl = ζl/σ’v = CRR ζav/σ’v CSR
Fl: coefficient de sécurité; risque de liquéfaction locale
CRR: rapport de résistance cyclique CSR: rapport de contrainte de cisaillement cyclique 16
Méthode Globale Calcul du CSR :
ζmax(mod) = ζmax: contrainte de cisaillement max amax: accélération max du sol en surface en m/s² g: accélération due a la gravité z: longueur de la colonne γ: poids volumique du sol en kN/m³
ζmax(mod) =
Ζav = 0,65 ζmax(mod)
CD
Valeurs de CD =f(z) pour la nature déformable du sol
17
Evaluation du CRR
Plusieurs méthodes existe :
Essais de laboratoire
Essais in-situ
essais SPT
essais CPT
mesure de Vs des ondes de cisaillements
18
Evaluation du CRR - Laboratoire
Essais de laboratoire :
Consiste a déterminer la résistance de cisaillement cyclique (RCC) non drainés par :
Les contraintes cycliques qui mesure la résistance a la liquéfaction sont influencés par:
Densité initial Conditions de contraintes Structure du sol produit par les méthodes de préparation de l’échantillon Histoire des déformations sismiques anciennes Le nombre de cycle de l’essai La surconsolidation et pressions des terres latérales Non uniformité des échantillons Conditions du site
Pour ces raisons, la caractérisation de la résistance a la liquéfaction par essais de
laboratoire est difficile et a été surpassé par les méthodes basées sur les essais in situ 20
Evaluation du CRR - Essais sur site
Essais SPT : Méthode de Seed et Idriss 1971
Etapes 1: Evaluer a chaque profondeur de l’essai:
(Nspt)60 = C1.CN.C60.Nspt
Nspt: nombre de coup N enregistré
C60: produit de plusieurs facteurs de corrections: Type du mouton Type du carottier Dimension des tiges Diamètre du forage CN: coefficient pour l’effet de profondeur=√100/σ’v C1: coefficient pour normaliser N a un rapport d’énergie de 60% 21
Evaluation du CRR - Essai SPT
Etape 2 :
Déterminer a la profondeur étudié, CRR7,5
correspondant a une magnitude sismique Mw=7,5 CRR7,5 Tenir compte du % de fines (FC)
FC<5% sable propre
Relation entre CRR et (N1)60 pour M=7,5 pour
différentes valeurs de % de fines 22
Evaluation du CRR - Essai SPT
Etape 3 : CRR = CRR7,5.KM.Kσ.Kα KM = coefficient de magnitude au cas ou M différent de 7,5 Kσ = coefficient tenant compte des σ’v > 100kPa Kα = coefficient tenant compte de contrainte de cisaillement initiale
Valeurs de KM Valeurs de Kα=f(α=ζho/σ’v)
Valeurs de Kσ=f(σ’v) 23
Evaluation du CRR - Essai SPT
Etape 4 : Evaluation du risque de liquéfaction local Calculer en chaque profondeur de l’essai :
Fl = CRR/CSR Fl: coefficient de sécurité vis-à-vis de la liquéfaction locale Fl > 1,33
Etape 5 : Evaluation du risque de liquéfaction globale
Calculer le potentiel de liquéfaction (Pl) du site sur toute la profondeur des essais :
Pl(%)= ʃ F(z)(10-z/2).dz avec F(z) = { 1-Fl(z) si Fl(z) < 1
0 si Fl(z) > 1
Pl < 5% pas de risque globale de liquéfaction
Pl > 15% risque globale de liquéfaction important 24
Evaluation du CRR - Essais sur site
Essai CPT : Méthode de Seed et Idriss (1982)
Etape 1: résistance pénétrometrique mesurer (qc) a la profondeur étudiée est
normalisée a σ’v=100kPa par:
q’c=qc . Cq avec Cq = 1,8
0,8+σ’vo/σref σref =100kPa 25
Evaluation du CRR - Essai CPT
Etape 2 : Corriger q’c pour tenir compte de l’effet stabilisateur des particules fines en ajoutant un incrément Δq’c
q’cf = q’c + Δq’c
Δq’c: incrément de résistance = f(FC%)
26
Evaluation du CRR - Essai CPT
Etape 3 : Déterminer CRR correspondant a une magnitude de 7,5 en fonction de q’cf
CRR7,5
Diagramme de CRR des sables propres
(FC<5% pour M=7,5
. q’cf 27
Evaluation du CRR - Essai CPT
Etape 4 : CRR = CRR7,5.KM.Kσ.Kα
KM = coefficient de magnitude au cas ou M ≠ 7,5 avec
Kσ = coefficient tenant compte des σ’v > 100kPa Kα = coefficient tenant compte de contrainte de cisaillement initiale
Valeurs de Kσ=f(σ’v) Valeurs de Kα=f(α=ζho/σ’v)
28
Evaluation du CRR - Essai CPT
Etape 5 : Evaluation du risque de liquéfaction local Calculer en chaque profondeur de l’essai :
Fl = CRR/CSR Fl: coefficient de sécurité vis-à-vis de la liquéfaction locale
Fl > 1,33
Etape 6 : Evaluation du risque de liquéfaction globale
Calculer le potentiel de liquéfaction (Pl) du site sur toute la profondeur des essais :
Pl(%)= ʃ F(z)(10-z/2).dz avec F(z) = { 1-F
0 l(z) si F (z) < 1 l si F (z) > 1 l 29
Evaluation du CRR - Essais sur site
Mesure de Vs des ondes de cisaillement : Plusieurs essais géophysiques permettent de mesurer Vs des ondes de cisaillements:
Essai down hole
Essai cross hole Essai MASW d’analyse spectrale des ondes de surface Pénétromètre sismique
Essais bien adaptés dans les sols difficiles a extraire des échantillons intacts Difficile de mener des essais CPT, SPT Sites avec accès difficile pour réaliser des sondages 30
Mesure de Vs des ondes de cisaillement
Essai SASW
Onde de surface générée par une source: poids ou explosive
Onde est enregistrée par une série de géophones en surface Ondes sont transformées et filtrées pour donner des profils de vitesses de Cisaillements Avantage : ne nécessite pas de forage 31
Mesure de Vs des ondes de cisaillement
Essais Down hole et Cross hole :
Mesure vitesse des ondes sismiques entre forages
Cross hole: Une source est placée dans un forage a une profondeur déterminée et des récepteurs (géophones) sont placés dans 2 autres forages a la même cote Down hole: source est en surface et le passage de l’onde est enregistré par une sonde de réception plaquée dans le forage On mesure le temps de parcours de l’onde et rapportée a la distance entre les forages permet de calculé la vitesse 32
Mesure de Vs des ondes de cisaillement
Exemples de profiles de vitesses :
33
Evaluation du CRR
Mesure de Vs des ondes : Méthode de Andrus et Stokoe (1999)
Etape 1: déterminer le profil de célérité Vs
chaque couche: % de fines (θ<75μm) chaque couche: densité de chaque couche
Etape 2: déterminer le niveau de nappe phréatique
Etape 3: calculer les contraintes effectives et totales initiales a la profondeur de
mesure de la célérité Vs
Etape 4: normaliser la célérité Vs a un niveau de contrainte verticale de σref=100kPa pour
obtenir V’s tel que: 34
Evaluation du CRR- mesure Vs des ondes
Etape 5 : Fixer la borne supérieur Vs* de la célérité normalisée en fonction
du % fines
Etape 6 : On détermine le facteur C pour tenir compte de la cimentation, l’âge du sol,
la position au dessus de la nappe qui contribuent a augmenter la valeur de V’s. C=1 si sol non cimenté, âgé de moins de 100 siècles et au dessous de la nappe C=0,6 si les données du SPT ou CPT ne sont pas disponible C=f(Nspt, q’c)
Etape 7 : évaluer CRR7,5 comme suit :
CRR7,5 =
avec a=0,022 et b=2,8
35
Evaluation du CRR- mesure Vs des ondes
Etape 8 : Corriger CRR7,5 pour KM et Kσ
CRR = CRR7,5.KM.Kσ
KM = coefficient de magnitude au cas ou M ≠ 7,5
Kσ = coefficient tenant compte des σ’v > 100kPa
avec n=-2,56
Valeurs de Kσ=f(σ’v) Etape 9 : calculer FS = CRR CSR 36
Traitement des sols liquéfiables
Si on doit construire sur des sites avec Fl ou/et Pl faibles alors on doit augmenter la résistance au cisaillement cyclique par :
Améliorer la densité du sol : e.g. : compactage dynamique, vibroflotation
Conditions de drainage : réduit la suppression interstitielle par inclusions de
drains de gravier ou colonnes ballastées
Améliorer la contrainte effective : e.g; rabattement de la nappe, augmenter la
surcharge en surface
Caractéristiques mécaniques : augmenter la cohésion intergranulaire par l’injection
des produits chimiques (e.g. ciments) 37
Traitement des sols liquéfiables
38
Traitement des sols liquéfiables- Améliorer la densité
Compactage dynamique 39
Traitement des sols liquéfiables- Améliorer la densité
Vibroflotation 40
Traitement des sols liquéfiables- Améliorer la densité
Résultats de l’essai CPT 41
Traitement des sols liquéfiables- Drainage
Colonnes ballastées 42
Traitement des sols liquéfiables- Drainage
Equation de l’écoulement radial dans le sable
43
Traitement des sols liquéfiables- Drainage
Solution de l’équation : Seed et Booker (1977)
44
Traitement des sols liquéfiables- caractéristiques mécaniques
Injections 45
Traitement des sols liquéfiables
Confinement du sol : 46
Traitement des sols liquéfiables
Confinement : 47
Traitement des sols liquéfiables
Confinement : 48 49
Retours d’expériences Réduction des déformées: (Yasuda et al. 1996)
préchargement seul drains de sable seuls drains de sable + préchargement vibrocompactage. 50
Retours d’expériences
Le meilleur moyen de diminuer le potentiel de liquéfaction est de densifier le sol
en place
Les sites ayant été traités pour l'amélioration des sols présentent moins de déformation
10% des cas recensés n'ont pas eu un comportement satisfaisant
(causes : extension latérale ou profondeur insuffisantes)
Manque d'informations quantitatives
Les retours d'expériences devrait être accompagné de modélisation pour valider
