QUESTION DE COURS

1. Enoncez le théorème de Rybczynski (1923-1998) et expliquer la relation que Tadeusz

Rybczynski met en évidence. Quel est le lien entre le théorème de Rybczynski (1923-1998)
et celui de Stolper-Samuelson ?
Réponse : Tadeusz Rybczynski (1923-1998) énonce un théorème qui permet de relier les
modifications des dotations en facteurs d'un pays (k = K/L) au rapport des quantités offertes
(X2/X1), pour un niveau fixé de P. Autrement dit, ce théorème permet de savoir comment les
modifications des quantités de facteurs disponibles dans un pays affectent la CPP et donc la
courbe d'offre. Ce dernier permet d'établir aussi que plus le rapport capital/travail d'un pays est
élevé plus sa courbe d'offre est décalée vers la droite.
Le théorème de Stolper-Samuelson établit l’une des conditions de réalisation du théorème de
Rybczynski : pour un niveau des prix de facteurs ω = w/r également fixé).

2. En vous appuyant sur le théorème de Heckscher-Ohlin établissez la différence entre la

théorie HOS et la théorie de Ricardo dans l’explication des avantages comparatifs
Réponse : Dans le modèle HOS, l'avantage comparatif ne s'explique ni par des différences de
technologies (puisque, par hypothèse, les technologies de production des biens sont identiques
d'un pays à l'autre) ni par des différences de goût (les préférences pour les biens sont identiques).
La seule raison pour laquelle les prix relatifs avant échange sont différents réside dans le fait que
h possède un rapport capital/travail plus élevé que f, ce qui lui donne un avantage comparatif
dans la production du bien 2. Inversement, f possède un rapport travail/capital plus élevé que h,
ce qui lui donne un avantage comparatif dans la production du bien 1.
3. A partir du graphique suivant mettez en évidence de l'avantage comparatif.

Graphique  : illustration graphique du théorème d’Heckscher-Ohlin

Réponse : selon ce graphique la courbe d'offre de h est à droite de celle de f, car h est
relativement plus abondant en capital que f. Les deux fonctions de demande se confondent car la
demande n’intervient pas en tant que déterminant des échanges dans ce modèle. L'équilibre
offre/demande interne révèle que le pays h a un avantage comparatif dans le bien 2 (P < P*) et
le pays f un avantage comparatif dans le bien 1 (1/ P* < 1/ P). Il s’ensuit qu’à l’équilibre
autarcique, le pays h produit relativement plus de bien 2 que le pays f (inversement, le pays f
produit relativement plus de bien 1 que le pays h). L’ouverture à l’échange va donc provoquer
une spécialisation du pays h dans la production et l’exportation du bien 2 et une spécialisation
du pays f dans la production et l’exportation du bien 1. Comme ce modèle est un modèle à deux
pays seulement, les exportations de h iront vers f et les exportations de f iront vers h.

EXERCICE DE REFLEXION

En vous basant l’analyse des effets sur le bien-être collectif du pays h du passage de l'autarcie au
libre-échange, décrivez les effets de ce même passage sur le bien-être collectif du pays f.

Réponse :

Une des conséquences du théorème de Stolper-Samuelson est : L’ouverture à l'échange

s'accompagne à la fois d'une augmentation globale de bien-être et d'une redistribution des
revenus en faveur du facteur relativement abondant (le capital dans le pays h) et en défaveur du
facteur relativement rare (le travail dans le pays h). Les salariés sont donc lésés par l'échange et
ont intérêt à s'y opposer (c'est la raison pour laquelle les syndicats ont tendance à adopter des
positions protectionnistes). Inversement, les propriétaires de moyens de production (capital) sont
avantagés par l'échange et ont donc intérêt à promouvoir le libre-échange.
Ce point de vue cadre-t-il avec la réalité ?

Réponse : dans la réalité, les choses sont plus complexes : Les ménages n'appartiennent pas à
une seule catégorie, contrairement à la façon dont ils sont modélisés ici. Une partie plus ou moins
grande de leurs revenus est composée des revenus du capital. L'effet net de l'échange sur le
revenu d'un ménage dépend donc de la part du profit dans son revenu. On voit parfois le « capital
» se rallier aux thèses protectionnistes bien qu'a priori le capital ait intérêt au libre-échange dans
un pays relativement bondant en capital.
Certains économistes expliquent cette contradiction en soutenant qu'il faut employer un modèle
différent du modèle HOS pour analyser la répartition des revenus. Il est nécessaire en effet de
tenir compte de l'existence de facteurs spécifiques propres à chaque industrie et pas seulement,
comme c’est le cas dans le modèle HOS, de facteurs génériques, utilisables dans les deux
secteurs. Lorsqu'on s'appuie sur un modèle à facteurs spécifiques, on peut facilement mettre en
évidence la solidarité objective qui existe entre des groupes habituellement opposés. On peut par
exemple montrer que les salariés et les propriétaires de capital ont simultanément intérêt à
promouvoir le libre-échange dans certains secteurs et le protectionnisme dans d'autres secteurs.

SERIE D’EXERCICE N°1

EXECICE 1
Soient deux fonctions de production de type COBB-DOUGLAS, pour des biens 1 et 2, telles que :

X 1  K 11 4 L31 4
X 2  K 23 4 L12 4

Montrez que ces deux fonctions remplissent les 3 conditions suivantes :

 Rendements constants,
 Facteurs substituables
 Intensités factorielles.
RÉPONSES EXERCICE 1

 Rendement constants

  K1    L1    1 4 3 4 K11 4 L31 4   X 1
14 34

  K 2    L2    3 4 1 4 K 23 4 L12 4   X 2
34 14

 Facteurs substituables
Il est possible de substituer un facteur de production à l’autre dans le processus de production. Ceci
permet de choisir l’intensité factorielle optimale en égalisant le Taux Marginal de Substitution Technique
ou TMST au rapport du prix des facteurs ω =w/r. Par conséquent :

w X 1 L1  3 4  K1 L1
1 4 1 4
K 
TMST1       3 1  3k1  k1 
r X 1 K1  1 4  K 1 L1
3 4 1 4
L1 3

De même

w X 2 L2  1 4  K1 L1
3 4 3 4
1 K1 1
TMST2        k2  k2  3
r X 3 K 3  3 4  K1 L1
1 4 1 4
3 L1 3

 Intensité factorielle
On remarque que k2=3ω > k1= ω /3 quel que soit ω =w/r. Il y a donc des intensités factorielles
différentes d’un secteur à l’autre. Le graphique ci-après permet de voir que l’intensité factorielle du
secteur 2 est toujours supérieure à celle du secteur 1, quel que soit le rapport des prix de facteurs.

ω =w/r

Ainsi, lorsque ω augmente de 1 à 2 :

 k1 et k2 augmentent car les producteurs des 2 branches substituent du capital au travail face au
renchérissement du coût relatif du travail.
 k2 reste supérieur à k1 quel que soit ω. Autrement dit, le classement des industries en fonction des
intensités factorielles n’est pas réversible. Ce classement, qui fait que k2 est supérieur à k1, est
indépendant du prix relatif du travail (w/r).

EXERCICE 2
« Quel que soit le prix relatif des facteurs de production, on suppose que la production du bien 2 est
toujours plus intensive en capital que la production du bien 1 ». Le graphique ci-dessous illustre-t-il cette
hypothèse.
Réponse : Non car l’on voit que le secteur 2 n’est plus intensif que le secteur 1 qu’à l’intérieur de la plage
des valeurs de ω comprises entre les points A et B.

EXERCICE 3
En vous basant sur les données de l’exercice 1, exprimez les valeurs d’équilibre de k1 et k2 en fonction de
k=K/L et de λ1 = L1 / L.

Réponses : on sait qu’à l’équilibre du producteur TMST= ω= w/r. Ainsi dans notre exemple on a
On avait établi au cours que :

1k1  ( 1  1 )k2
On a donc un système d’équation :

1k1  ( 1  1 )k2  k

9k1  k2  0
Dont les solutions sont :

k
k1 
9  8 1
9k
k2 
9  8 1
Exercice 4
Construisez la courbe des possibilités de production d’une économie à deux secteurs caractérisée par les 2
fonctions suivantes pour la production des biens 1 et 2 sachant que K=1 et que L=1 pour le pays h.
Réponse : on doit exprimer X1 et X2 en fonction de k1, k2 et λL1, puis ensuite remplacer k1 et k2 par leurs
expressions en fonction de λL1 . Ceci nous permettra d’exprimer la courbe des possibilités de production
au moyen d’une équation paramétrique. Cette équation paramétrique est définie comme le lieu des
points M(X1, X2), où X1 et X2 sont des fonctions du paramètreλ L1, lequel prend ses valeurs dans
l’intervalle [0 ; 1].
On montre que :

1 14 14 34
X 1  K 11 4 L31 4  14
K1 L1 L1  L1k11 4  L1k11 4
L1
1 34 14 34
X 2  K 23 4 L12 4  34
K 2 L2 L2  L2 k 23 4   L  L1  k 23 4  L  1  1  k 23 4
L2

Remplaçons k1 et k2 par leur expression :

1/ 4
 k 
X 1  L1  
 9  81 
3/ 4
 9k 
X 2  L  1  1   
 9  8 1 
Remplaçons K par 1 et L par 1 (et donc k =K/L=1):
1/ 4
 1 
X 1  L1  
 9  81 
3/ 4
 9 
X 2  L  1  1   
 9  8 1 
On voit ainsi que X1 et X2 ne dépendent plus que du paramètre λ1 qui est compris entre 0 et 1. Quand λ1
varie de 0 à 1 la production du bien 1 augmente et celle du bien 2 diminue. À la limite quand λ1 = 0, seul
le bien 2 est produit et quand λ1 = 1, seul le bien 1 est produit. L’équation (4.23-pays h) donne en fait
l’équation de la courbe des possibilités de production sous une forme paramétrique. Pour la tracer, il
faut calculer des valeurs caractéristiques de X1 et de X2 en faisant varier λ1 de 0 à 1. Voir le tableau et le
graphique ci-après.
Puisque λ1 représente la part du travail total (L=1) qui est consacrée à la production
du bien 1, la variation de λ1 de 0 à 1 illustre l’augmentation des ressources en travail
allouées à la production du bien 1. Inversement, la variation de λ1 de 1 à 0 illustre la
baisse des ressources en travail allouées à la production du bien 1. Il s’ensuit une
baisse de la production du bien 1 et une hausse de la production du bien 2. Pour
mieux comprendre dans quelle mesure la baisse de la production du bien 1 est
compensée par une hausse de la production du bien 2, nous allons réintroduire le
taux marginal de transformation, concept déjà évoqué lors de l’étude du modèle
de RICARDO.

Exercice 5
Calculez le taux marginal de transformation de la CPP à partir des expressions de X1 et de X2 telles que
données par l’équation (4.23). Pour cela, prenons d’abord la dérivée de X1 et de X2 par rapport à λ1 :

Réponse
La dérivée de X1 par rapport à λ1 :

dX 1
 3Lk 1/ 4  9  81   3  21 
5 / 4

d 1

La dérivée de X2 par rapport à λ1 :

dX 2
 9 3 / 4 Lk 3/ 4  9  8 1   3  21 
7 / 4

d 1

Le TMT est égal au rapport des dérivées, précédé du signe « moins »4 :

dX 1
3Lk 1/ 4  9  81   3  21   1
5 / 4
d 1 dX 1 8
TMT    3/ 4 3/ 4 3  1
dX 2 dX 2 9 Lk  9  8 1  7 / 4
 3  21  k 3
d 1

Pour obtenir le TMT du pays h, il suffit de remplacer k=K/L par 1 alors on a :

8
TMT  3  1
3

Cette équation nous permet d’étudier l’évolution du TMT de h quand λ1 varie de 0 à 1. Tabulons
l’expression du TMT de h par pas de 0.05 entre 0 et 1 :
Les données du tableau permettent d’obtenir le graphique suivant qui montre
l’évolution du TMT de h en fonction de λL1 qui varie de 0 à 1. Pour retrouver une
interprétation intuitive, il faut étudier λL1 de 1 à 0 (ce qui correspond à une baisse de
X1 et une hausse de X2). On voit alors que le TMT de h augmente et devient positif. Il
passe de 0,577 pour λL1 = 1 à 1,73 pour λL1 = 0. Ceci montre que le coût
d’opportunité du bien 2 est croissant et nous confirme la concavité vers l’origine
de la courbe des possibilités de production.
EXERCICE 6 : Construisez la courbe d’offre.
Réponse
Le tableau ci-après réunit les données nécessaires au tracé de la courbe d’offre.
EXERCICE 7 construisez la courbe de demande
Réponse
Soit la fonction d’utilité est donnée par U = X1X2. Dès lors, en égalisant le Taux Marginal de Substitution
(TMS) de 2 à 1 au rapport des prix (P=p2/p1), nous obtenons :

U
dX X 2 X 1 1 p
TMS   1    P 2
dX 2 U X2 X2 p1
X 1 X1

La courbe de demande est donc une hyperbole équilatère. Après avoir remplacé X1
et X2 par leur expression de l’équation (4.23-pays h), on obtient :

L1  9  8 1 
1/ 4 1/ 2
X 1 1  8  1 1
TMS  1    3  1   TMT
X 2 L  1  1   9  8 1  3/ 4
3  1  1   3  3  1  1 

Tabulons TMS=P =1/(X2/X1), X1, X2 et X2/X1 en fonction de λL1 par pas de 0.05 pour
λL1 compris entre 0 et 1, puis utilisons ces chiffres pour tracer la courbe de demande.