La théorie quantitative de la monnaie constitue la première analyse
monétaire de l’Histoire de la pensée économique. Elle a dominé la pensé économique sur le plan monétaire durant une période qui s’étale sur environ quatre siècles. Elle regroupe des économistes préclassiques, classiques et néoclassiques. Ces économistes que l’on désigne généralement sur le plan monétaire par les termes les classiques ou les quantitativistes. Les plus important d’entre eux sont les suivants :
LES QUANTITATIVISTES Jean Bodin John Locke David Hume (1529-1596), (1632-1704) (1711-1776) Adam Smith David Ricardo Jean Baptiste Say (1723-1790) (1772-1823) (1767-1832) John Stuart Mill Alfred Marshall Irving Fisher (1806-1873) (1842-1924) (1867-1947) …
Ils ont pratiquement tous défendu les mêmes idées sur le plan monétaire, à savoir :
Le lien de causalité entre la quantité de monnaie en circulation et le
niveau général des prix ;
La dichotomie (la séparation) entre la sphère monétaire et la sphère
réelle ;
La neutralité de la monnaie par rapport à la sphère réelle.
Prof : F.HAMDI 1 SECTION 1 : Le contexte historique de l’émergence de la théorie quantitative de la monnaie
On peut faire remonter les origines historiques de la théorie quantitative
de la monnaie au XVI e siècle. Ainsi, après la découverte du Nouveau monde, de l’Amérique par Christophe Colomb en 1492, deux phénomènes importants vont se produire. Le premier est l’arrivée massive des métaux précieux (l’or et l’argent) de l’Amérique vers l’Europe occidentale, le deuxième est l’augmentation importante des prix dans les pays de l’Europe occidentale. Ainsi, des quantités considérables de métaux précieux vont arriver, d’abord en Espagne et au Portuga1, puis en France en Angleterre et aux Pays-Bas. Parallèlement, ces mêmes pays vont connaitre une flambée des prix (une augmentation considérable des prix. A titre d’exemple, les prix ont été multipliés par 4 en Espagne entre 1500 et 1600, alors qu’en Angleterre ils ont été multipliés par 3,5 entre la fin du XV e siècle et la fin du XVII e siècle. Cette inflation a pris une ampleur telle que les historiens de l’économie l’ont qualifié par le terme « la grande révolution des prix », par ce qu’elle avait bouleversé les structures économiques, politiques et sociales de l’Europe occidentale de l’époque.
Or, la question que l’on doit poser est la suivante : comment les économistes de l’époque ont-ils expliqué cette révolution des prix ?
La plupart des économistes de l’époque avait donné une explication à
cette inflation la manipulation des gouvernements de la quantité d’or et d’argent qui devaient être dans les pièces métalliques de monnaie. La chose qui donnait lieu à la dépréciation de la valeur des monnaies métalliques et dont à la diminution de leur pouvoir d’achat et l’augmentation des prix. Or, bien que cette explication peut sembler valable, mais elle ne constitue pas la vraie explication.
Prof : F.HAMDI 2 Dans ce contexte, un économiste mercantiliste français, Jean Badin (1529-1596), avait donné une autre explication à la grande révolution des prix, c’est l’arrivée massive des métaux précieux de 1’amérique vers l’Europe occidentale. A ce titre, Bodin pourrait être considéré comme le premier économiste qui après avoir observé les deux phénomènes. L’arrivée massive des métaux précieux et la grande révolution des prix a établi un lien de causalité entre eux. Selon lui, puisque ces deux phénomènes, se sont produits dans les mêmes pays et durant la même période, il y a de fortes chances que le second phénomène l’inflation soit expliqué parle premier : l’arrivée massive des métaux précieux.
Bodin pourrait être considéré alors comme l’économiste qui a donné le
point de départ à la théorie quantitative de la monnaie bien qu’il n’a élaboré aucune théorie, seule cette observation sur le lien de causalité entre l’arrivée des métaux précieux et l’augmentation considérable des prix.
Une observation qui va être développée et approfondie par les autres
économistes de la théorie quantitative de la monnaie qui vont lui succéder.
SECTION 2 : Les principes de base de la théorie quantitative de la monnaie
L’ensemble des économistes de la théorie quantitative de la monnaie
défend les trois principes de base fondamentaux suivants :
1. D’abord, la dichotomie, c’est-à-dire la séparation entre la sphère
monétaire (la quantité de monnaie en circulation) et la sphère réelle de l’économie (la production, la croissance, l’emploi, etc...).
Les classiques considèrent que l’économie est composée de deux parties :
une partie monétaire et une partie réelle. Ces deux parties évoluent d’une manière indépendante l’une de l’autre. Dans ce cadre, l’économiste classique Jean Baptiste Say avait considéré la monnaie comme « un voile », qu’il suffit
Prof : F.HAMDI 3 de soulever pour voir la réalité de l’activité économique qui est celle d’un troc, car pour lui « les produits d’échangent contre les produits ». Par conséquent, la monnaie est considérée par les classiques comme une variable exogène, extérieure par rapport à la sphère réelle.
2. Le deuxième principe de base défendu par les classiques est celui de la
neutralité.
Ce qui signifie que la monnaie est neutre par rapport à la sphère réelle. En ce sens que la monnaie ne peut avoir aucun effet sur 1’activité réelle d’une économie, la production, la croissance, l’emploi, etc…
Selon les classiques, la monnaie ne peut augmenter la production et la
richesse d’une nation mais elle ne fait que faciliter les échanges au sein de 1’écnonomie. Cette citation de Say peut illustrer parfaitement cette situation «semblables à de l’huile qui adoucit les mouvements d’une machine compliqué, les monnaies répandues dans tous les rouages de l’industrie humaine, facilitent des mouvements qui ne sont plus productifs dès que l’industrie cesse de les employer ».
Pour les classiques, non seulement la monnaie n’a pas d’effet sur la sphère réelle, mais elle n’a aucune signification en soi, et elle n’a aucun rôle en dehors de celui de faciliter les échanges. John Stuart Mill économiste classique montre ceci par la citation suivante: « il n’est pas dans l’économie d’une société quelque chose de plus insignifiant en soi que la monnaie, si on la considère autrement que comme un mécanisme pour faire vite et commodément ( simplement), ce que l’on pourrait faire moins vite et moins commodément s’il n’existait pas ».
3. Le troisième principe de base défendu par les économistes quantitativistes
est celui du lien de causalité entre la quantité de monnaie en circulation et le niveau général du prix.
Prof : F.HAMDI 4 Ainsi, si pour les classiques, la sphère monétaire est séparée de la sphère réelle de l’économie, et si la monnaie ne peut avoir aucun effet sur l’activité réelle de 1’économie. Le seul lien qui peut exister entre la sphère monétaire et la sphère réelle est le niveau général de prix. Par conséquent et selon les classiques, une augmentation de la quantité de monnaie en circulation ne peut avoir pour seul effet qu’une augmentation du niveau général des prix.
Or, si la monnaie n’a pas d’effet que sur le niveau général des prix et si elle n’a pas de rôle que celui de faciliter les échanges, les classiques vont conclure qu’elle ne pourrait être demandée pour elle- même. La citation suivante de l’économiste néoclassique Léon Walras confirme cette idée : « le besoin que l’on a de monnaie n’est autre chose que le besoin de marchandises que l’on achètera avec cette monnaie ».
SECTION 3 : L’approfondissement de la théorie quantitative de la monnaie
1. L’équation de Ricardo
Quant à l’’économiste classique David Ricardo, Il va développer ses
premières idées monétaires dans le cadre du fameux débat. Qu’avait connu l’Angleterre entre les partisans et les adversaires de la couverture totale entre la monnaie papier et les dépôts en métaux, appelé « The bullionnist controversy ».
Ricardo va formuler la première équation de la TQM en défendant les
principes de la dichotomie, de la neutralité et du lien de causalité entre la monnaie et le niveau général des prix :
M P T
Avec P : le niveau moyen des prix ;
M : la quantité de monnaie en circulation et T le volume des transactions
Prof : F.HAMDI 5 En partant de l’hypothèse de la dichotomie entre la sphère monétaire M et la sphère réelle T, M et T évoluent alors de manière indépendante l’une de l’autre puisque M dépend des mines d’or et d’argent disponibles et T dépend des facteurs réels comme le volume du travail, la population active, le progrès technique etc…,
Et puisque selon les classiques M ne peut avoir aucun effet sur T. Ricardo va conclure que toute augmentation de M a pour seul effet une augmentation de P, le niveau moyen des prix.
2. L’équation de Fisher
Irving Fisher est un économiste qui a eu un apport fondamental au niveau
de la théorie quantitative de la monnaie. Il a développé ses principales idées dans son livre : « le pouvoir d’achat de la monnaie », dans lequel il défend les mêmes idées que les auteurs quantitativistes à savoir la dichotomie, la neutralité et le lien de causalité entre la monnaie et le niveau général des prix.
Fisher admet comme Locke et Hume un effet positif de la monnaie sur
l’activité réelle, mais qui reste transitoire et limité à court terme, puisque dans le long terme la monnaie retrouve une neutralité totale.
L’apport principal de Fisher est représenté par son équation dite de Fisher ou de la théorie quantitative de la monnaie. Il part de la remarque que dans toute opération d’achat ou de vente il y a une égalité entre la valeur de la monnaie est celle du bien acheté ou vendu. Or, si on étale l’analyse sur une année, cela va donner lieu à la même égalité entre la quantité de monnaie multiplié par sa vitesse de circulation et le volume des transactions multiplié par le niveau général des prix.
La relation prendra alors la forme suivante : M .V PT
.
Prof : F.HAMDI 6 Et constatant l’importance prise par la monnaie scripturale, Fisher va ajouter M’ qui correspond à la quantité de monnaie scripturale en circulation et V’ qui correspond à la vitesse de circulation de la monnaie scripturale. L’équation de Fisher prendra la forme suivante :
M .V M '.V ' PT .
Ainsi, et en partant de l’hypothèse de la dichotomie entre la sphère
monétaire et la sphère réelle, c’est-à-dire entre M et T, et de la neutralité de la monnaie par rapport à T, et aussi et surtout de la constance de V, la vitesse de circulation de la monnaie, qui est considéré par Fisher et tous les classiques comme une constante, qui ne varie pas dans le court terme car elle dépend de variables structurelles qui ne changent que dans le long terme (comme les habitudes de paiement et l’évolution des moyens de transport). Fisher va conclure alors, que toute augmentation ou diminution de M, ne peut avoir d’effet que sur P, le niveau général des prix.
Nous pouvons remarquer alors que Fisher a certainement approfondi la
théorie quantitative de la monnaie en élaborant une nouvelle équation, mais en même temps il a défendu les mêmes idées que tous les économistes de la TQM, à savoir la dichotomie entre la sphère monétaire et la sphère réelle, la neutralité de la monnaie par rapport à la sphère réelle, et avec le seul effet possible de la quantité de monnaie en circulation sur le niveau général des prix. C’est comme du beurre que l’on étend sur du pain, si on garde le même morceau du pain et on met plus du beurre on ne va faire qu’augmenter l’épaisseur du beurre alors que si on met moins de beurre, et on garde le même morceau du pain, la couche du beurre va être plus mince.
Le beurre représente la quantité de monnaie en circulation. Le morceau de
pain, le volume des transactions, et la couche du beurre représente le niveau général des prix.
Prof : F.HAMDI 7 La citation suivante de Fisher illustre parfaitement cette idée : un volume de monnaie supérieur achetant le même volume de marchandises, il faut que les prix montent. C’est exactement comme du beurre que l’on étend sur du pain. Si l’on met plus de beurre il faut que la couche soit plus épaisse... Si on dispose de moins de beurre, la couche va être plus mince
A partir de cette analyse Fisher va mettre en garde les gouvernements
contre les effets néfastes de l’inflation en leur proposant un contrôle strict de l’évolution de la masse monétaire.
3. L’équation de Marshall
L’économiste néoclassique Alfred Marshall est le dernier auteur à avoir
approfondi les idées de la théorie quantitative de la monnaie en participant à
l’élaboration, d’une nouvelle équation qu’on appelle généralement l’équation de Marshall ou l’équation de Cambridge.
La nouveauté de l’apport de Marshall est que pour la première fois, il va
prendre en considération l’idée, qui va être développée par Keynes. Que la monnaie pourrait être voulue pour elle-même. Ainsi, dans son équation il va utiliser le revenu national Y au lieu de T le volume des transactions, il va aussi introduire un coefficient K qui correspond à la proportion du revenu national que les agents économiques préfèrent garder sous forme monétaire.
Et l’équation de Marshall ou de Cambridge prendra la forme suivante :
M P.K.Y
Ainsi, en partant toujours de l’hypothèse de la dichotomie entre la sphère
monétaire et la sphère réelle, c’est-à-dire entre M et V, et la neutralité de la monnaie par rapport à la sphère réelle, ce qui veut dire que M ne peut avoir aucun effet sur Y, et en partant de l’hypothèse que le coefficient K est une constante qui ne varie pas dans le court terme, on peut déduire que toute
Prof : F.HAMDI 8 variation de M, ne peut avoir d’effet que sur P le niveau général des prix.
Avec l’équation de Marshall, la théorie quantitative de la monnaie arrive
à son terme après domination sur la pensée économique qui a duré pendant environ quatre siècles. Ainsi, cette théorie commence à s’affaiblir à la fois sur le plan théorique mais aussi sur le plan des faits empiriques.
Sur le plan théorique, elle va être critiquée sur l’une des principales hypothèses de 1’équation de Fisher à savoir la constance, de la vitesse de circulation de la monnaie, qui selon les adversaires de la théorie quantitative de la monnaie varie sur le court terme contrairement à ce que pensent les classiques. Alors que sur le plan des faits empiriques, et après la première guerre mondiale des flux monétaires importants vont circuler entre les nations sans que cela ne donne lieu à une augmentation ou une diminution du niveau général des prix. Ce qui contredit totalement les conclusions de la TQM. Ce sont ces critiques théoriques et empiriques qui vont affaiblir la TQM et qui vont ainsi ouvrir la voie à l’avènement de la théorie keynésienne.
