Explorer les Livres électroniques
Catégories
Explorer les Livres audio
Catégories
Explorer les Magazines
Catégories
Explorer les Documents
Catégories
YAOUNDÉ I YAOUNDÉ I
ÉCOLE NATIONALE NATIONAL ADVANCED
SUPÉRIEURE SCHOOL OF
POLYTECHNIQUE ENGINEERING
DÉPARTEMENT DE GENIE DEPARTMENT OF CIVIL
CIVIL ENGINEERING
P a g e 1 | 59
DÉDICACES
À mes parents M. et Mme MBA, pour leur soutien et leur amour ;
À ma petite sœur Marie-Laure pour sa tendresse, mon grand-frère James pour son
soutien et pour l’exemple qui a constitué pour moi dès mon bas âge ;
À mes amis Frank, Annick et Séraphine pour leur présence et leur affection.
REMERCIEMENTS
Je remercie l’Éternel mon Dieu, le maitre de l’univers, pour l’amour ineffable qu’il me
porte, pour les multiples grâces dont il me comble, pour ses bénédictions passées et à venir.
Mes sincères remerciements vont également à l’endroit :
Du Pr. …, pour l’honneur qu’il me fait en présidant ce jury ;
Du Pr. MAMBA MPELE, pour avoir suivi ce travail avec beaucoup d’intérêt. Merci
pour tous vos conseils, pour votre confiance et surtout pour votre grande disponibilité ;
Du Pr. …, pour avoir accepté d’examiner ce travail. Merci également pour toutes vos
remarques qui ont servi à améliorer le contenu de ce mémoire ;
De M. OKPWE MBARGA Placide Richard, pour m’avoir conseillé et encadré durant
la période de rédaction de ce mémoire ;
De tous mes enseignants de l’École Nationale Supérieure Polytechnique, qu’ils
trouvent ici l’expression de ma gratitude ;
De M. et Mme MBA, mes parents, pour leur amour et gentillesse ;
De M. TOMBI À MBA James et Mme LIBUEME À MBA Marie-Laure, mon frère
et ma sœur, pour leur soutien et leur affection ;
De M. BIDIAS NGUIMBIS Luc Frank, Mme MIMBOUI MENDOUGA Annick
Florine et Mme ABOUH MBAH Séraphine, mes amis, pour l’amitié qu’ils me témoignent
depuis plusieurs années ;
De tous mes camarades de la promotion 2020 génie civil, avec qui j’ai fait route durant
ce parcours ;
De tous ceux dont je n’ai cité les noms ici et qui, chaque jour, contribuent à mon
édification.
P a g e 3 | 59
GLOSSAIRE
P a g e 4 | 59
RÉSUMÉ
P a g e 5 | 59
ABSTRACT
P a g e 6 | 59
LISTE DES FIGURES
Figure 1. Cohésion et angle de frottement interne en condition drainée au non drainée..........15
Figure 2. Influence de la contrainte normale sur le comportement de l’interface sable dense-
acier (Hu et Pu 2004)................................................................................................................17
Figure 3. Contraction cumulative pour une interface gravier-acier lors d'une charge cyclique
sous la trajectoire de contrainte de CNC avec σn =400 kPa (Data from Hou (Hou 2008)).....18
Figure 4. Comportement cyclique d'une interface entre un sable meuble et une surface d'acier
rugueuse sous contrainte CNC avec σn =500 kPa et Dr=25%, a) déplacement normal -
déplacement tangentiel, et b) contrainte de cisaillement - déplacement tangentiel (Données de
Fakharian (Fakharian 1996)).....................................................................................................18
Figure 5. Définition de la rugosité relative (après Yasufuku & Ochiai 2005))........................19
Figure 6. Effect of surface roughness on the behavior of sand-steel interface in monotonic
CNL stress path with σn=200kPa and Dr=90%, a) shear stress- tangential displacement, and
b) normal displacement-tangential displacement (after Hu & Pu 2004)..................................19
Figure 7. L'effet du nombre de cycles et de la rugosité de surface sur le coefficient de
frottement d'interface (après Uesugi et al. 1989)......................................................................20
Figure 8. Relation entre la rugosité de la surface et la dureté de la surface sur le pic de
coefficient de frottement de l'interface (Frost et al. 2002)........................................................21
Figure 9 :Vue schématique de l'effet de la rigidité normale (K) sur le comportement de
l'interface structurelle du sol granulaire, a) déplacement normal contrainte-tangentiel, b. )
contrainte de cisaillement - déplacement tangentiel, et c) déplacement normal - déplacement
tangentiel...................................................................................................................................22
Figure 10. Une interface sable-acier avec K= 400 kPa/mm et Dr=84% sous charge cyclique
(données de Fakharian 1996)...................................................................................................22
Figure 11. Rupture des particules dans la zone d'interface entre le sol graveleux et l'acier
pendant une charge cyclique (après Zhang & Zhang 2009a)...................................................23
Figure 12. Schéma de l'effet de la relation entre la rupture des particules et la rugosité de
surface sur le comportement de l'interface sol-structure granulaire (d’après Yasufuku &
Ochiai 2005)..............................................................................................................................24
Figure 14. Écrouissage (a) isotrope (b) cinématique................................................................28
Figure 15. Chargement incrémentale et réponse incrémentale (Boulon 1991)........................32
Figure 16. Les paramètres de l'interpolation directionnelle......................................................33
Figure 17. Vue schématique des simulations de dilatation et de ramollissement et de la ligne
de transition de phase dans le modèle d'interface proposé (Saberi, 2016)...............................36
Figure 17. Vue schématique des différentes conditions aux limites dans l'étude expérimentale
de l'interface, a) Contrainte normale constante (CNC), b) Volume constant (VC), et c)
Rigidité normale constante (RNC)............................................................................................38
Figure 19. Droite intrinsèque....................................................................................................39
Figure 20. Bâti de consolidation...............................................................................................40
Figure 21. Machines de cisaillement avec boite prête pour l'essai...........................................40
Figure 21. Schéma de la boite de cisaillement..........................................................................41
Figure 23. Schéma de la grande boîte de Casagrande (A. Bernard et al., 2016)......................42
Figure 23. Schéma de principe de l’essai.................................................................................43
Figure 24. Vue de l’ACSA........................................................................................................44
P a g e 7 | 59
Figure 25. Les étapes de la préparation d’un essai avec l’ACSA.............................................44
Figure 26. Description de l'appareil triaxial..............................................................................48
Figure 27. Principe de l'essai triaxial........................................................................................49
Figure 28. Bilan des essais effectués au Laboratoire et de leurs conditions de réalisation......56
P a g e 8 | 59
LISTE DES TABLEAUX
Tableau 1.Valeurs de l’angle de frottement sol-structure.........................................................13
Tableau 2 Synthèse des valeurs expérimentales sur l’épaisseur de la couche d’interface (Frih
2005) ........................................................................................................................................13
Tableau 3. . Influence des caractéristiques physiques sur l'angle de frottement interne d'un
matériau pulvérulent.................................................................................................................15
Tableau 4. Relations entre constantes élastiques (Leipholz, 1974)..........................................16
Tableau 5. Déformations à l'interface pour Fσij=0,................................................................26
Tableau 6. Modèle de Gennaro et Frank (2005).......................................................................29
Tableau 7. Présentation du Modèle de B. BENCHEIK et N. TALLAH..................................30
Tableau 8. Modèle de Saberi (2016).........................................................................................37
Tableau 9. Quelques dispositifs d’étude du frottement d’interfaces granulaires......................45
P a g e 9 | 59
SOMMAIRE
DÉDICACES..............................................................................................................................2
REMERCIEMENTS...................................................................................................................3
GLOSSAIRE...............................................................................................................................4
RÉSUMÉ....................................................................................................................................5
ABSTRACT................................................................................................................................6
LISTE DES FIGURES...............................................................................................................7
LISTE DES TABLEAUX...........................................................................................................9
SOMMAIRE.............................................................................................................................10
INTRODUCTION GÉNÉRALE..............................................................................................11
CHAPITRE I : ÉTAT DE L’ART DES LOIS D’INTERFACE SOL-STRUCTURE.............12
Introduction...........................................................................................................................12
1.1. Définition de l’interface sol-structure........................................................................12
1.2. Caractéristiques de l’interface et paramètres influençant son comportement............12
1.2.1. Caractérisation de l’interface..............................................................................12
1.2.2. Influence de certains paramètres.........................................................................16
1.3. Modèles constitutifs de l’interface.............................................................................25
1.3.1. Modèles élasto-plastiques...................................................................................25
1.4. Essais de caractérisation des interfaces......................................................................38
1.4.1. Les essais de cisaillement...................................................................................38
1.4.2. L’essai triaxial.....................................................................................................48
Conclusion............................................................................................................................50
CHAPITRE II : MÉTHOLOGIE DE PRISE EN COMPTE DES LOIS D’INTERFACE......51
CHAPITRE III : ÉTUDE DE CAS : APPLICATION À LA RÉPONSE DYNAMIQUE DU
BARRAGE DE LOM PANGAR..............................................................................................52
CONCLUSION GÉNÉRALE ET PERSPECTIVES...............................................................53
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES..................................................................................54
ANNEXES................................................................................................................................56
P a g e 10 | 59
INTRODUCTION GÉNÉRALE
P a g e 11 | 59
CHAPITRE I : ÉTAT DE L’ART DES LOIS D’INTERFACE
SOL-STRUCTURE
Introduction
Le comportement des interfaces entre les sols granulaires et les matériaux de
construction structuraux a et structures a un impact important sur le la réponse
comportement des ouvrages et infrastructures de génie civil. L'interface, en tant que
milieuqu’une zone de transition entre le massif de sol et la fondation des ouvrages, peut se
comporter sous l’effet d’une sollicitation, de façon complexe et très variée. C’est dans cette
zone que se produisent des fortes concentrations des contraintes de cisaillement qui par
ailleurs provoque l’écrasement des particules.
présenter différents comportements complexes sous des conditions de chargements
variées, y compris la localisation des contraintes et des déformations, le glissement et la
séparation, l’écrouissage, la dilatance, la contraction accumulative, la dégradation des
contraintes et la rupture des particules. Cerner le comportement omprendre la mécanique et la
modélisation de cette s zones intermédiaire ou d'interface grâce à des modèles mathématiques
est l’une d’étape les plus importante pour une conception et unel’analyse sûres et efficaces
des problèmes d’interaction sol-structures.
Diverses techniques expérimentales ont été employées pour étudier le comportement
des interfaces sous différents types de sollicitationschargements. Les résultats de ces études,
ont permis de mieux comprendre le comportement des de ces interfaces sol-structure et d’en
tenir compte dde proposer des lois de comportement des interfaces sols-structuresans le calcul
et la conception des ouvrages en génie civil. Le présent chapitre, a pour but de faire une
synthèse bibliographique de ces études.
P a g e 12 | 59
1.2.1.1. Le coefficient de frottement μ
Le coefficient de frottement apparent (Lerat 1996, Alimi et al. 1977) μ¿ est défini par :
τ
μ¿ = max (1.1)
σn0
Où τ max est le cisaillement maximale ;
σ n0 la contrainte normale initiale.
Ce coefficient de frottement apparent peut être fortement supérieur au coefficient de
frottement réel μdonné par la relation (1.2):
τ max τ
μ= = max (1.2)
σ n 0+ ∆ σ (τ max ) σ (τ max )
Où ∆ σ (τ max ) est l’accroissement de la contrainte normale. Ceci est dû
au phénomène de dilatance empêchée généré au sein de l’interface
(Schlosser et Guilloux 1981).
Tableau 2 Synthèse des valeurs expérimentales sur l’épaisseur de la couche d’interface (Frih 2005) .
P a g e 14 | 59
Tableau 3. . Influence des caractéristiques physiques sur l'angle de frottement interne d'un matériau pulvérulent
La cohésion et l’angle de frottement interne d’un sol sont déterminés à partir d’un
essai de cisaillement simple ou d’un essai triaxial sur un matériau consolidé et/ou drainé. Les
paramètres intrinsèques d’un sol sont obtenus en condition drainée.
P a g e 15 | 59
1.2.1.6. Module de Young E du matériau et le Coefficient de Poissonv du matériau
Le module de Young, module d’élasticité (longitudinale) ou module de traction est la
constante qui relie la contrainte de traction (ou de compression) et le début de la déformation
d'un matériau élastique isotrope.
Le coefficient de Poisson (aussi appelé coefficient principal de Poisson) permet de
caractériser la contraction de la matière perpendiculairement à la direction de l'effort appliqué.
E et v sont des paramètres qui caractérisent le comportement élastique linéaire isotrope
d’un sol ou d’une interface sol-structure. Ils peuvent être déterminés par des essais
pressiométriques.
Le module d’Young et le coefficient de Poisson v sont utilisés pour calculer :Il existe
plusieurs paramètres représentant l’élasticité linéaire isotrope à savoir :
Le module de cisaillement G et les coefficients de Lamé μ et λ ;le module de
cisaillement .G=μ qui correspond à un paramètre de Lamé
Le module volumique K le module volumique.
λ un paramètre de Lamé
Lorsque ces modules ou coefficients sont déterminés à partir des essais dynamiques on
parle des modules ou des coefficients dynamiques.
Les relations entre ces différents paramètres utilisés sont résumées dans le tableau
suivant :
Tableau 4. Relations entre constantes élastiques (Leipholz, 1974)
Module de
cisaillement Module de Module Coefficient Paramètre de
Young E volumique K de Poissonv Lamé λ
G=μ
¿ E−2 G G ( E−2G )
G, E G E 9 G−3 E 2G 3 G−E
9 GK 3 K −2G 2G
G, K G K K−
3K +G 2 ( 3 K +G ) 3
G ( 3 λ+ 2G ) 2G λ
G, λ G λ+ λ
λ+ G 3 2 ( λ+ G )
2G ( 1+ν ) 2Gν
G, ν G 2 G ( 1+ ν ) ν
3 ( 1−2 ν ) 1−2 ν
3 KE 3 K −E K ( 9 K −3 E )
E, K E K
9 K−E 6K 9 K−E
E E νE
E, ν E ν
2(1+ν ) 3(1−2 ν ) ( 1+ ν ) (1−2 ν)
3(K− λ) 9 K (K− λ) λ
K, λ K λ
2 3 K −λ 3 K −λ
3 K (1−2 ν ) 3 Kν
K, ν 3 K ( 1−2 ν ) K ν
2(1+ ν) 1+ ν
En définitive la résistance au cisaillement, d’une interface sol structure peut être décritre par :
P a g e 16 | 59
1.2.2. Influence de certains paramètres sur la résistance au cisaillement des interfaces
Les paramètres essentiels qui influencent la résistance aux cisaillement réponse des
systèmes d'interfaces sol granulaire - structure, notamment la contrainte normale, la densité
relative du sol, la rigidité normale, la rugosité et la dureté de la surface structurelle et la
rupture des particules sont examinés et leurs effets sur la resistance au cisaillement sous
charge cyclique ou monotone et la dilatance de l’interface sol-structures.
les relations contrainte-déplacement sous charge monotones et cycliques et sur le
comportement volumétrique (c'est-à-dire la dilatation et la contraction cumulative) sont
étudiés.
1.2.2.1 Influence de certains paramètres sur la résistance au cisaillement de l’interface
(a) (b)
Figure 2. Influence de la contrainte normale sur le comportement de l’interface sable dense-acier (Hu et Pu 2004)
P a g e 17 | 59
stabilisation de la valeur de cisaillement résiduel. Du point de vue volumique, la courbe du
déplacement normal des échantillons denses est caractérisée par une phase contractante très
courte suivie par une phase dilatante et enfin une stabilisation (Tabucanon et Airey 1992 ;
Fakharian et Evgin 1996) et éventuellement une deuxième phase contractante (Lerat 1996 ;
Frih 2005 ; Dumitrescu 2005. Par contre, la courbe des échantillons lâches se caractérise par
une seule longue phase de contractance globale ; la diminution du volume est continue et
proportionnelle à la distance de cisaillement et à la baisse de l’indice de densité I d.
Interface dense
Interface lâche
Interface dense
0
1
Interface lâche
V
Figure 3.Effet de la densité sur la résistance au cisaillement de l’interface
L'une des caractéristiques importantes des interfaces sol granulaire - structure est la
contraction accumulée pendant la charge cyclique (Navayogarajah et al. 1992; Fakharian
1996; Fakharian & Evgin 1997; Shahrour & Rezaie 1997; DeJong et al. 2003; Mortara et al.
2002; Dejong et al. 2006; Zhang & Zhang 2006b; Mortara et al. 2007; Mortara 2008; DeJong
& Westgate 2009; Zhang et al. 2011). Ce phénomène est expliqué par la Figure 43 pour une
interface dilatatrice entre un sol graveleux dense et un matériau en acier soumis à des cycles
de cisaillement. Le taux de contraction lors de l'inversion de charge est plus élevé que le taux
de dilatation suivant, et il entraîne par conséquent une contraction cumulative lors du
chargement cyclique au sein des interfaces. Cette contraction accumulée est stabilisée après
un certain nombre de cycles de cisaillement et l'interface se densifie. Le même phénomène se
produit dans les zones d'interface avec des densités relatives ( I d) différentes (allant de lâche à
dense). Cependant, dans les interfaces à plus faible densité relative ( I d), la tendance à la
dilatation des portions DE et FG est réduite. Les interfaces avec des densités relatives plus
faibles ( I d) sont plus densifiées pendant la charge cyclique et subissent donc plus de
contraction que les interfaces avec des I d plus grandes (Fakharian 1996 ; Fakharian & Evgin
1997 ; Shahrour & Rezaie 1997). Dans les interfaces sol granulaire - structure, à mesure que
le nombre de cycles augmente, l'amplitude de la déformation par cisaillement dans le sol
granulaire diminue et l'amplitude de glissement augmente (Fakharian 1996 ; Fakharian &
Evgin 1997).
P a g e 18 | 59
Figure 43. Contraction cumulative pour une interface gravier-acier lors d'une charge cyclique sous la trajectoire de
contrainte de CNC avec σn =400 kPa (Data from Hou (Hou 2008))
D'après des observations en laboratoire (Desai et al. 1985 ; Fakharian 1996 ; Shahrour
& Rezaie 1997), les cycles de cisaillement induisent un durcissement cyclique qui est une
augmentation de la contrainte de cisaillement maximale pour les interfaces lâches. Cependant,
il peut induire un ramollissement cyclique, c'est-à-dire une diminution de la contrainte de
cisaillement maximale, pour les interfaces denses en fonction de l'amplitude du déplacement
tangentiel (Desai et al. 1985 ; Fakharian 1996). Un exemple de durcissement cyclique est
illustré dans la Figure 45.b pour une interface entre un sol sableux et un matériau en acier.
Comme on peut le voir sur la Figure 45.b, la résistance au cisaillement mobilisé dans
l'interface sol granulaire-structure est stabilisée après un certain nombre de cycles, ce qui est
dû à la stabilisation dans la contraction des sols granulaires (Desai et al. 1985 ; Uesugi et al.
1989 ; Uesugi et al. 1990 ; Fakharian 1996 ; Shahrour & Rezaie 1997).
Figure 45. Comportement cyclique d'une interface entre un sable meuble et une surface d'acier rugueuse sous contrainte
CNC avec σn =500 kPa et Dr=25%, a) déplacement normal - déplacement tangentiel, et b) contrainte de cisaillement -
déplacement tangentiel (Données de Fakharian (Fakharian 1996)).
P a g e 19 | 59
D 50 D 50
< Rp< et très rugueuse quand R p > D 50
10 2
R p étant la différence entre le point le plus bas et le point le plus haut sur une surface de 2,5
mm de long.
Un autre paramètre largement utilisé pour quantifier la rugosité de la surface est la
rugosité moyenne (Ra) qui est définie comme :
L
1
Ra = ∫| z|dx (1.5)
L0
où L est la longueur de l'échantillon et z est la hauteur absolue des aspérités par rapport à la
ligne moyenne (Thomas 1999).
Figure 56. Définition de la rugosité relative (après Yasufuku & Ochiai 2005))
Figure 67. Effect of surface roughness on the behavior of sand-steel interface in monotonic CNL stress path with σn=200kPa
and Dr=90%, a) shear stress- tangential displacement, and b) normal displacement-tangential displacement (after Hu & Pu
2004).
P a g e 20 | 59
DeJong & Westgate 2009). Sur les surfaces rugueuses, à mesure que la rugosité de la
surface augmente, la résistance maximale au cisaillement (τ p) et le coefficient de frottement
maximal (φ p) augmentent, tandis que la résistance résiduelle au cisaillement (τ res) et le
coefficient de frottement résiduel (φ res)) restent à peu près inchangés. En augmentant la
rugosité de surface, la tendance à la dilatation est accrue (Figure 67-b) pour les interfaces sol
granulaire - structure lâche et dense (Fakharian 1996 ; Hu & Pu 2004 ; Zhang & Zhang 2006b
; DeJong & Westgate 2009).
En comportement cyclique, la relation contrainte de cisaillement-déplacement
tangentiel pour les interfaces lisses et rugueuses peut subir un ramollissement et un
durcissement cyclique. Cependant, comme la contrainte de cisaillement maximale diminue
pour les surfaces lisses et que la relation contrainte-déplacement est comme le comportement
plastique élastique-parfait, les formes des cycles sont différentes dans les surfaces lisses
(Mortara et al. 2007). Des observations expérimentales sur le comportement cyclique de
l'interface sol-structure granulaire avec différentes rugosités de surface (Shahrour & Rezaie
1997 ; Mortara et al. 2007 ; Mortara et al. 2010) montrent que les interfaces lisses avec les
sols granulaires subissent une contraction à chaque inversion de charge, suivie d'une phase de
déplacement normal presque stable dans le plan de déplacement normal-déplacement
tangentiel. Elle connaît également une contraction cumulative globale moindre et une
tendance moindre à la dilatation à chaque cycle par rapport aux zones d'interface en contact
avec des surfaces rugueuses (Shahrour & Rezaie 1997 ; Mortara et al. 2007).
D'après les essais de cisaillement d'interface cyclique effectués par Uesugi et al.
(1989 ; 1990), le coefficient de frottement résiduel de l'interface entre les sols granulaires
denses et la structure subit un changement insignifiant lorsque la rugosité de surface augmente
pendant la charge cyclique. En outre, sous charge cyclique, le coefficient de frottement pour
une interface avec une rugosité de surface différente approche une valeur unique après un
certain nombre de cycles (Uesugi et al. 1989). Cette valeur est proche du coefficient de
frottement résiduel de la masse de sol granulaire adjacente.
Figure 78. L'effet du nombre de cycles et de la rugosité de surface sur le coefficient de frottement d'interface (après Uesugi
et al. 1989).
P a g e 21 | 59
relation bilinéaire entre la rugosité de surface et le coefficient de frottement est en accord avec
certaines études précédentes (par exemple Uesugi & Kishida 1986a ; Uesugi et al. 1988 ;
Uesugi et al. 1989). Une réduction de la dureté de surface dans les cas de faible rugosité de
surface entraîne une augmentation du coefficient de frottement de pointe d'interface. La
Figure 8 9 montre clairement que l'effet de la relation entre la rugosité de la surface et la
dureté sur le coefficient de frottement de pointe d'interface est très prononcé dans les cas de
faible rugosité de surface et de dureté élevée. En augmentant la rugosité de la surface, l'effet
de la dureté de la surface sur le coefficient de frottement de pointe de l'interface est réduit.
Après une certaine valeur de rugosité de surface, dite rugosité critique, la rugosité et la dureté
de surface n'ont pas d'effet significatif sur le coefficient de frottement de pointe d'interface.
Cela est dû à la similitude du coefficient de frottement à la fois à l'interface et à la masse de
sol adjacente dans la condition de rugosité de surface élevée. Un mécanisme similaire peut
être observé pour le coefficient de frottement résiduel à l'interface.
Figure 8. Relation entre la rugosité de la surface et la dureté de la surface sur le pic de coefficient de frottement de
l'interface (Frost et al. 2002).
P a g e 22 | 59
Figure 9 10 :Vue schématique de l'effet de la rigidité normale (K) sur le comportement de l'interface structurelle du sol
granulaire, a) déplacement normal contrainte-tangentiel, b. ) contrainte de cisaillement - déplacement tangentiel, et c)
déplacement normal - déplacement tangentiel.
L'un des phénomènes critiques qui se produit dans l'interface sol granulaire - structure
granulaire est la dégradation par contrainte cyclique qui peut être observée pendant le
comportement des interfaces dans des conditions de contrainte cyclique du RNC et du VC.
Sur la base d'observations expérimentales (Ooi & Carter 1987 ; Tabucanon et al. 1995 ;
Fakharian 1996 ; Evgin & Fakharian 1996 ; Fakharian & Evgin 1997 ; Shahrour & a Rezaie
1997 ; Mortara et al. 2002 ; Zhang & Zhang 2006b ; Mortara et al. 2007 ; Mortara 2008 ; Di
Donna et al. 2015), pendant la charge cyclique, la zone d'interface entre les sols granulaires et
les matériaux structurels se contracte de manière cumulative pour les tests de RNC et a
tendance à se contracter pour les tests de VC, ce qui entraîne une dégradation sous contrainte
normale (σ n) et sous contrainte de cisaillement (τ). Cette dégradation par contrainte cyclique
est illustrée à la Figure 10 11 pour une interface sable-acier dense dans le cadre d'un essai
RNC cyclique. Comme le montre la Figure 1011, les contraintes normales et de cisaillement
diminuent de manière significative en augmentant le nombre de cycles, puis se stabilisent
après un certain nombre de cycles de cisaillement. Les trajectoires des contraintes dans le plan
des contraintes normales (σ n) et des contraintes de cisaillement (τ) touchent l'enveloppe de la
résistance maximale au cisaillement, puis se stabilisent sur l'enveloppe de la résistance
résiduelle au cisaillement. Comme on peut le voir sur la Figure 1011, dans l'interface sol
granulaire - structure, les points de transformation de phase dans chaque cycle sont situés sur
l'enveloppe de transformation de phase qui est une ligne droite passant par l'origine dans le
plan de contrainte et qui distingue le comportement de contraction de la dilatation (Lade &
Ibsen 1997 ; Bakmar et al. 2008). Fakharian (1996) et Mortara et al. (2007) ont révélé qu'en
augmentant la rigidité normale (K), le taux de dégradation du stress est également augmenté.
En outre, une augmentation de la rigidité normale (K) entraîne une augmentation de la
dégradation post-cyclique du stress. En d'autres termes, la différence entre la contrainte ultime
monotone et la contrainte ultime post-cyclique augmente en augmentant la rigidité normale
(K) (Mortara et al. 2007).
P a g e 23 | 59
Figure 1011. Une interface sable-acier avec K= 400 kPa/mm et Dr=84% sous charge cyclique (données de Fakharian
1996).
Figure 1112. Rupture des particules dans la zone d'interface entre le sol graveleux et l'acier pendant une charge cyclique
(après Zhang & Zhang 2009a).
σ 'n
Yasufuku et Ochiai (2005) ont proposé un paramètre pour quantifier le degré de
σ sf
cassabilité des sols granulaires. σ ' n est la contrainte effective normale et σ sf est la résistance à
la fragmentation des particules, qui est la résistance des particules à la taille moyenne
effective des grains (D50). Dans cette définition, la cassabilité des grains du sol est une
P a g e 24 | 59
σ 'n
fonction croissante du rapport . Yasufuku et Ochiai (2005), en utilisant les données des
σ sf
essais de cisaillement annulaire de l'interface sol granulaire - structure, ont révélé l'effet de
l'interaction entre la rugosité de surface et la rupture des particules sur l'angle de frottement de
l'interface. Cette interaction est illustrée de manière schématique à la Figure 12.13
Figure 1312. Schéma de l'effet de la relation entre la rupture des particules et la rugosité de surface sur le comportement de
l'interface sol-structure granulaire (d’après Yasufuku & Ochiai 2005).
Comme on peut l'observer sur cette figure, le comportement des sols granulaires à
faibles particules cassables en contact avec des surfaces structurelles lisses est proche de
l'élasticité parfaitement plastique, ce qui a été confirmé dans d'autres études (par exemple
Uesugi & Kishida 1986b ; Fakharian 1996 ; Shahrour & Rezaie 1997 ; Frost et al. 2002 ; Hu
& Pu 2004). Avec une augmentation de la cassabilité des sols granulaires, l'angle de
frottement résiduel mobilisé à l'interface augmente jusqu'à l'angle de frottement interne de la
masse de sol adjacente. Ce phénomène est en accord avec les observations de Uesugi et al.
(1989). Dans les surfaces lisses, lors de la rupture des particules, les particules brisées
remplissent les vides entre les grains plus gros. Il peut en résulter une augmentation de la
rugosité relative et donc une augmentation de l'angle de frottement résiduel de l'interface.
Comme on peut l'observer sur la Figure 1213, en augmentant la rugosité relative de la surface,
on observe un comportement de ramollissement et les angles de frottement d'interface
maximale et résiduelle augmentent. Cependant, les angles de frottement d'interface sont
similaires à l'angle de frottement interne des sols adjacents, ce qui a été confirmé dans d'autres
études (par exemple Uesugi & Kishida 1986a ; Uesugi et al. 1988 ; Uesugi et al. 1989 ; Koval
et al. 2011). Ainsi, la rupture des particules n'a pas d'effet significatif sur l'angle de frottement
des interfaces avec les surfaces rugueuses.
La rupture des particules a également un effet considérable sur le comportement
volumétrique des interfaces granulaires de la structure du sol. Sur la base d'observations
expérimentales (DeJong et al. 2003 ; Dejong et al. 2006 ; DeJong & Westgate 2009), la
rupture des particules réduit la dilatation normale dans les zones d'interface car il faut moins
de travail pour rompre les particules que pour les réarranger. De plus, lors d'une charge
cyclique, la rupture des particules réduit l’indice des vides (e) du sol et augmente la
contraction accumulée, ce qui est une caractéristique essentielle des systèmes d'interface sol-
structure granulaire. Ainsi, plus la contraction accumulée est importante, plus le taux de
P a g e 25 | 59
dégradation des contraintes dans les interfaces à rigidité normale non nulle est élevé (K≠0)
(DeJong et al. 2003 ; Dejong et al. 2006 ; Zhang & Zhang, 2006b).
P a g e 26 | 59
1.3.1. Modèles élasto-plastiques
1.3.1.1. Présentation générale
Le comportement élasto-plastique est caractérisé par l’apparition de déformations
élastiques et de déformations irréversibles. La décomposition usuelle mais qui n’est pas
forcément la seule est la suivante :
ε =ε e + ε p (1.8)
Avec ε les déformations totales , ε e les deformations élastiques et ε p les déformations
plastiques. Le comportement élastique est décrit à l’aide des modèles élastiques linéaires ou
non linéaires précédemment évoqués.
Les modèles élasto-plastiques sont basés sur 3 notions fondamentales :
La surface de charge, qui est la frontière entre le domaine élastique et le domaine
plastique ;
La règle d’écoulement plastique, qui définit la façon dont évoluent les déformations
plastiques
Le critère de rupture
Si le modèle est élastoplastique avec écrouissage, l’on introduit une règle d’écrouissage.
1.3.1.1.1. La surface de charge
La surface de charge divise l’espace des contraintes en deux parties : un domaine
élastique (partie réversible) et un domaine plastique (partie de déformations irréversibles).
Elle est caractérisée par une fonction scalaire F ( σ ij ) appelée de fonction de charge. Cette
fonction peut évoluer en cours des sollicitations jusqu’au critère de rupture. La fonction de
charge est telle que :
Lorsque F ( σ ij ) < 0, on est à l’intérieur du domaine élastique, les déformations sont
réversibles : d ε ij =d ε eij
Lorsque F ( σ ij ) =0, (critère de plasticité) on est à la frontière du domaine. L’on
distingue alors deux cas :
Tableau 5. Déformations à l'interface pour F ( σ ij ) =0 ,
P a g e 27 | 59
1.3.1.1.2. La règle d’écoulement
La règle d’écoulement plastique a pour objet d’exprimer d ε ijp en fonction de σ ij et dσ ij .
Ainsi, lorsqu’on a :
∂ F ( σ ij )
[
( F ( σ ij ) <0 ) ou F ( σ ij ) =0 et ∂ σ ij ]
d σ ij <0 (1.9)
P a g e 28 | 59
1.3.1.1.4. La règle d’écrouissage
Un écrouissage correspond à une modification du seuil d’élasticité au cours de la
sollicitation. Le domaine d’élasticité d’un matériau dépend de son état d’écrouissage. La loi
d’écrouissage précise la modification de la surface de charge au cours de la déformation
plastique. Pour un matériau écrouissable, le domaine d’élasticité actuel n’est pas fixé une fois
pour toutes, mais dépend de l’état d’écrouissage, que l’on représente par une variable k
introduite dans l’expression de la surface de charge, notée désormais F (σ ¿¿ ij ; k )¿. L’état
d’écrouissage k n’évolue que lorsqu’il y a évolution de la déformation plastique. Diverses
théories ont été construites pour représenter l’écrouissage On distingue :
L’écrouissage isotrope ; la surface de charge subit une expansion ou une contraction
au cours du processus de déformation
L’écrouissage cinématique ; la surface de charge se déplace dans l’espace des
contraintes
L’écrouissage anisotrope ; la surface de charge peut subir en plus d’une
expansion/contraction et d’une translation, une rotation et une déformation.
Dans la formulation d’un modèle de comportement, l’écrouissage est pris en compte
par le biais d’un paramètre d’écrouissage introduit dans l’expression de la surface de charge.
L’écrouissage isotrope nécessite un paramètre d’écrouissage scalaire alors que l’écrouissage
cinématique nécessite un paramètre d’écrouissage de nature tensorielle. On introduit
également, lorsqu’il y a écrouissage, la variable H (σ ¿¿ij ; k) ¿., appelée module d’écrouissage
et définie par la relation :
∂F
Hλ=λ d σ (1.14)
∂ σ ij ij
Où. λ est le multiplicateur plastique rencontré précédemment ( λ ≥0 ).
P a g e 29 | 59
Où k (le seul paramètre) représente une constante correspondant à la contrainte maximale de
cisaillement à la rupture (par exemple, pour les sols cohérents, ce paramètre correspond à la
cohésion non drainée C u).
Critère de Von Mises
Le critère de Von Mises traduit un mode de rupture correspondant à une valeur limite
de la contrainte de cisaillement octaédrique τ oct. Mathématiquement, la fonction de rupture
peut être exprimée comme :
2
F ( σ 1 , σ 2 , σ 3 ) =τ oct −
3
k =0(1.16)
√
Le paramètre de ce modèle est k. La contrainte et la déformation de cisaillement octaédrique
sont respectivement données par :
1
τ oct=
9 √
[ 2 2 2
( σ 1−σ 2 ) + ( σ 2 −σ 3 ) + ( σ 3−σ 1 ) ] (1.17)
1
9 √ 2 2 2
γ oct = [ ( ε 1−ε 2) + ( ε 2−ε 3 ) + ( ε 3 −ε 1 ) ] (1.18)
Ce critère a été formulé pour étudier le comportement des métaux et il n’est pas bien
adapté à la représentation du comportement des sols dans la mesure où il ne fait pas intervenir
la contrainte moyenne dans son expression.
Critère de Mohr-Coulomb
Le critère de Mohr-Coulomb est utilisé pour les sols pulvérulents (sables) et pour les
sols cohérents à long terme (argiles et limons). Le critère de Tresca est un cas particulier du
critère de Mohr-Coulomb (Pour φ=0). Ce modèle correspond à la forme la plus simple de
l'enveloppe de rupture, c'est-à-dire à une ligne droite. Il est caractérisé par la relation :
1+ sinφ 2 Ccosφ
F ( σ 1 , σ 2 , σ 3 ) =σ 1− σ3− =0( 1.19)
1−sinφ 1−sinφ
Où C représente la cohésion et φ l'angle de frottement interne du matériau. Ce sont les deux
paramètres du modèle.
Les modèles élasto-plastiquesélastoplastiques parfaits ne permettent pas de reproduire
de manière adéquate les réponses typiques mécaniques de l’interface observées
expérimentalement notamment : l’écrouissage progressif et le changement de phase
(contractance-dilatance).
1.3.1.3. Modèles élasto-plastiquesélastoplastiques avec écrouissage
Un écrouissage correspond à une modification du seuil d’élasticité au cours de la
sollicitation. Dans la formulation d’un modèle de comportement, l’écrouissage est pris en
compte par le biais d’un paramètre d’écrouissage introduit dans l’expression de la surface de
charge.
1.3.1.3.1. Modèles élastoplastiques basés sur le critère de Mohr Coulomb
Modèle de De Gennaro et Frank (2005)
Les auteurs présentent une analyse numérique par la méthode des éléments finis du
comportement mécanique de fondations profondes isolées sous charge axiale en consacrant
une attention particulière à la modélisation du contact sol granulaire – pieu –interface).
P a g e 30 | 59
Rigidité élastique K n et K t : rigidités élastiques de k n , k t , N
N
K n=k n σ , K t=k t σ
¿
N
¿
l’interface dans les directions
normale et tangentielle
respectivement.
σ ¿ est la contrainte normale initiale
Surface de charge μ ([ u p ] ); la fonction d’écrouissage _
t
F=τ −σ n μ ( [ u tp ] )
Dilatance C o : définit le taux de stabilisation de C 0 ; t
1 la dilatance à l’interface
D ([ u tp ] )=1−
Co σ ¿ p t : épaisseur de l’interface
ch
[ ( ) ]
t Po t
[u ]
Potentiel plastique μc : Coefficient de frottement μco
σn permettant de connaitre si l’on est en
Q=τ + μc σ n ln
σ¿ ( ) contractance ou en dilatance
p
μc =μ co + ( μ−μ co ) D ( [ u t ] )
pour μ ≥ μco
Fonction d’écrouissage Po =1kPa , une pression de référence μo , A , A 0 ,
p
[u ]
t
μo : le coefficient de frottement μr , [ utpp ]
μ ([ u tp ])=μo +(μ p−μo ) mobilisé initial
σ
( )
A ¿ t + [ utp ]
Po A :(sans dimensions) permet de
régler l’allure de la loi d’écrouissage
Relation d’écrouissage tenant
Ao :(sans dimension) paramètre du
compte du comportement
radoucissant modèle qui règle le taux de
radoucissement
p ( μ p −μr )
μ ([ u t ] )=μr +
Ao p
[ utpp ]: valeur du paramètre
[
ch
t
( [ p
]
ut ]−[ utp ] ) d’écrouissage à la rupture
μ p : coefficient de frottement à la
p p
et [ ut ] > [ u tp ] rupture.
μr ; est le coefficient de frottement
résiduel
Critère de rupture δ p : l’angle de frottement de μ p
Critère de rupture de Mohr- l’interface à la rupture.
Coulomb, avec l’hypothèse de
cohésion nulle à l’interface
τ p=σ n tan δ p=σ n μ p
Les paramètres sont facilement identifiables à partir d’un ou plusieurs essais
d’interface.
Modèle de B. BENCHEIK et N. TALLAH (2008)
Pour modéliser le comportement de l’interface sol-structure d’un sol pulvérulent (sable
d’origine éolienne, fin et homométrique) sous une sollicitation monotone, les auteurs utilisent
le modèle élastoplastique de type MODJOIN non associé. La loi de comportement proposé
pour la simulation du comportement de l’interface sable- acier à surface lisse ou rugueuse est
P a g e 31 | 59
constituée de deux paramètres élastiques k no , k ¿ et de neuf paramètres à caractère plastique
φ , α , β ,C , B , A , a g , M g , Ro.
P a g e 32 | 59
Modèle de Boulon (1991)
Boulon (1991) a proposé un modèle bidimensionnel d’interface sol-structure, ayant
pour paramètres les vitesses de contrainte et de déplacement relatif tangentes au chemin
courant, les vitesses de contrainte représentant les réponses et les vitesses de déplacement les
sollicitations. La loi de comportement présentée lors de la modélisation de l’interface est
intégrée par la méthode explicite à pas constant le long de chemins de cisaillement à rigidité
normale imposée, Le modèle est présenté tel qu’il suit : l’on considère les vitesses de
contrainte et de déplacement relatif tangentes au chemin courant :
σ̇ = τ̇ [ u̇ ] = [ ẇ ] (1.23)
{} { }
σ˙n [ u̇ ]
La sollicitation tangente est définie par [ u̇ ] et la réponse tangente par σ̇ . Les
comportements donnant naissance à des pics de contraintes interdisent de choisir la vitesse de
contrainte comme sollicitation tangente. Les chemins tangents donc normés par:
‖[ u̇ ]‖=( [ ẇ ] 2+ [ u̇ ]2 )1/ 2( 1.24)
D’où les paramètres réduits caractérisant le chemin tangent:
Sollicitation :
λ = 1 [ ẇ ] (1.25)
{} { }
μ ‖[ u̇ ]‖ [ u̇ ]
Réponse :
ξ = 1 τ̇ (1.26)
{}
η ‖[ u̇ ]‖ σ˙ n{}
Dans l'espace des sollicitations incrémentales (λ , μ), tous les chemins possibles sont
les points du cercle unité. Les points correspondants de l'espace des réponses incrémentales (
ξ , η) sont paramétrés par λ et μ liés par une relation (λ²+μ²=1). Ils appartiennent donc à la
courbe de réponse (C).
P a g e 33 | 59
expérimentaux: 1- Essai à contrainte normale constante, en charge ; 2 –Essai à contrainte
normale constante, en décharge ; 3 –Essai à volume constant, en charge ; 4- Essai à volume
constant, en décharge ; 5- Pseudo-œdomètre, en charge ; 6- Pseudo-œdomètre, en décharge.
Les cas 5 et 6 représentent des œdomètres après cisaillement, soit la limite d’essais de
cisaillement λ=0. La direction de sollicitation tangente est ainsi définie dans l'espace ( λ , μ).
La partie inconnue de (C) est générée par interpolation directionnelle, l'argument de cette
interpolation étant la distance angulaire de l'espace (λ , μ).
D arithmétique séparant les directions (λ , μ) et (λi , μi) ; la
réponse tangente est définie comme la somme pondérée :
i i N
ξ = Wi ξ i avec ξi ≠ ξ j ∀ i≠ j(1.27)
Di i
i
{} ∑ η
η i=1 i
{} {}{}
ηi η j
Di 1
Les N fonctions de
Figure 15. Les paramètres de
l'interpolation directionnelle.
pondération Wi sont
solution du système
algébrique linéaire d'équations caractérisant une
interpolation :
N
{ ∑ W i=1
i =1
W 1 α 1 y 1=W 2 α 2 y 2=…=W N α N y N
(1.28)
yi est une fonction de β choisie de manière à assurer des valeurs positives et négatives
pour Wi. Le choix le plus simple est la fonction signe :
β i−1 ≤ β ≤ β i+1 ; yi =+1 (1.29)
{β< βi−1 , β > β i+1 ; y i=−1
La continuité C2 est requise pour les fonctions Wi. La présentation générale de
l'interpolation fait appel à six chemins de base. Mais dans certaines situations, on utilise
moins de 6 chemins soit lorsque les chemins de base sont très proches (une procédure doit
être utilisée prenant en compte le chemin moyen entre ceux-ci afin d’éviter les difficultés
numériques) ; soit l’un des chemins de base correspond à une sortie du domaine possible pour
les vecteurs contraintes.
Les chemins de base sont formulés analytiquement, en vue d'une dérivation pour
obtenir les chemins tangents (incrémentaux), en utilisant comme ensemble de paramètres
d'état Sk, les variables actuelles d'interface ( [ w ] , [ u ] , τ , σ n) et une densité ϒ (sous contrainte) au
sein de l'interface. Les modifications de densité sous contrainte nulle ( γ 0 ) sont décrites grâce à
l'énergie spécifique Ws (t) - t étant le temps, dont l'origine est située au début de l'essai. Cette
densité est à relier à la rupture des grains.
θ=t
W s ( t )= ∫ {τd [ w ] −σ n d [ u ] }(1.30)
θ=0
Supposant le matériau totalement non visqueux, c'est à-dire non sujet à une réponse
différée, et à réponse directionnellement dépendante (τ et σ n sont alors des fonctions
homogènes de degré 1 en [w] et [u]), les composantes de l'équation constitutive tangente sont
données par le théorème d'Euler sur les fonctions homogènes:
∂ τ̇ ∂ τ̇
{}
σ˙n
[ ]{ }
τ̇ = ∂ [ ẇ ]
∂ σ̇ n
∂ [ ẇ ]
∂ [ u̇ ]
∂ σ˙ n
∂ [ u̇ ]
× [ ẇ ] (1.32)
[ u̇ ]
P a g e 35 | 59
σn
e D
[ ]
[ D] = n
0
√ 0
Dt
=
[ Dn 0
0
Patm
Dt 0
0
√ σn
P atm
] (1.35)
Où 𝛤 est l'indice de charge, et l'opérateur < > sont les parenthèses de Macaulay qui définissent
< 𝛤 >= 𝛤 si 𝛤 > 0, and < 𝛤 >= 0 si 𝛤 ≤ 0. La règle d’écoulement non associé est adoptée dans
ce modèle constitutif comme suggéré pour les sols granulaires (Pradel et al. 1990; Lade &
Pradel 1990). Ainsi:
D
R=
Rn
Rt{ }{ }{}
= ∂f = D
∂τ
s
α =μ d −m(1.40)
d
P a g e 36 | 59
Où, Ad est un paramètre positif du modèle. μd est le rapport de dilatation et c'est la pente de la
surface de dilatation ou la ligne de transition de phase à partir de l'origine dans le plan σ n−τ .
W p −¿ est la valeur du travail plastique total (W p ) au début du chargement le plus récent,
et χ est une petite valeur positive constante entre 0.15 et 0.2. W p est calculé en utilisant
l'expression de travail plastique modifiée (Hu et al. 2011) donnée par:
W p =∫ ( σ n ⟨ d ε np ⟩ +σ n d ε tp ) (1.41)
Figure 16. Vue schématique des simulations de dilatation et de ramollissement et de la ligne de transition de phase dans le
modèle d'interface proposé (Saberi, 2016)
ψ est le paramètre d'état qui a été initialement proposé par Been et Jefferies (Been &
Jefferies 1985) pour les sols sableux, puis utilisé pour les interfaces (Liu et al. 2006 ; Liu &
Ling 2008 ; Lashkari 2013) comme : ψ=e−e cs Où e est l’indice des vides à l'état actuel et e cs
est l’indice des vides correspondant à la valeur actuelle de σ n. Il est calculé à partir de la
formulation de la ligne d'état critique (LEC) donnée par :
σn
e cs =e cs−o−λ ln
Patm( )
(1.42)
σn
e cs−o et λ sont des paramètres du modèle pour définir le LEC dans le plan e−ln
Patm
, et Patm ( )
représente la pression atmosphérique (≈101kPa). La LEC dans le plan σ n−τ est une ligne
unique dont la pente est égale à μcs .
Surface de rupture et module plastique
Une surface de rupture (avec pour pente μf ) est formulé afin de simuler la réponse à la
rupture et le comportement de radoucissement des interfaces sol granulaire – structure. Le
coefficient de frottement à la rupture ( μf ) est défini en fonction du paramètre d'état (ψ) dans le
modèle d'interface actuel comme suit.
−K f ψ
μf =μcs exp
( W χp−¿ +1 )
(1.43)
P a g e 37 | 59
entourant la surface de charge. Ces deux surfaces dans le modèle d'interface proposé sont les
surfaces de charge et de rupture. En adoptant ce concept, le module plastique suivant est
introduit pour le modèle d'interface de la présente étude.
σn −K f ψ
K p =K po=
Dt0
√ ( (
Patm
μ cs exp
W χp−¿ +1
−sμ
) ) (1.44)
|α |
−K f ψ
Où, K po est un paramètre modèle et μ exp χ
W p−¿ +1
cs
( )
−sμ=d f est la distance entre l'état de
contrainte actuel et son image sur la surface de rupture. Tous les autres paramètres ont déjà
été définis.
Dans le modèle constitutif de cette étude, le durcissement cinématique est considéré en
modifiant l'angle de la bissectrice de la surface de charge (α) dans le plan σ n−τ . L’incrément
(dα) est prédit par la condition de cohérence (df=0) comme suit :
∂f ∂f ∂f ∂y ∂f ∂f
df = d σ n + dτ + dα = dσ + dα=nT dσ + dα (1.45)
∂ σn ∂τ ∂α ∂σ ∂α ∂α
Ensuite, nous avons:
K
dα = ⟨ Γ ⟩ p (1.46)
s σn
Tableau 8. Modèle de Saberi (2016)
Surface de
[ D] =
f=
τ
e
[ Dn 0
−α −sm=0
√
0
Patm
Dt 0
0
√ σn
Patm
] _
charge σn
Règle D _
d’écoulement p
d ε =⟨ Γ ⟩ R= ⟨ Γ ⟩ ∂ f
∂τ {}
nT dσ _
Γ=
Kp
T
n={ ∂ f /∂ σ n ∂ f /∂ τ } _
P a g e 38 | 59
Dilatation K dψ Kd
μd =μcs exp
( χ
W p−¿ +1 )
D= A d ( μd −sμ ) Ad
_
s= + 1 μ−α ≥ 0
{
−1 μ−α <0
Rupture Kf ψ Kf
f
μ =μ exp cs
χ
W p−¿ +1( )
Durcissement D t ( μ f −sμ ) K po
K p =K po=
|α|
⟨Γ⟩ Kp _
dα =
s σn
Dérivations ∂ f −( sα +m )∧∂ f _
= =s
de la surface ∂ σn ∂τ
de charge
∂f
=−s σ n
∂α
P a g e 39 | 59
Figure 17. Vue schématique des différentes conditions aux limites dans l'étude expérimentale de l'interface, a) Contrainte
normale constante (CNC), b) Volume constant (VC), et c) Rigidité normale constante (RNC).
D’après les propos de Schlosser et Guilloux (1981), on pourrait déduire que l’essai le
plus représentatif de la réalité est celui à volume constant ; en effet les auteurs affirment que
la mise en traction (ou en compression) d’une inclusion dans le sol produit des contraintes de
cisaillement dont les valeurs ne sont significatives que dans une zone limitée autour de
l’inclusion. Dans cette zone, le sol a tendance à augmenter de volume par suite de la dilatance,
mais s’en trouve en partie empêché par le reste du sol. Il en résulte une augmentation
importante de la contrainte normale sur le pourtour de la zone de cisaillement et par suite à la
surface de l’inclusion : c’est le phénomène de dilatance empêchée.
Par ailleurs, les essais à contrainte normale constante et à volume constant ont été
considérés par plusieurs auteurs comme des chemins de cisaillement extrêmes contrairement à
l’essai à rigidité normale constante qui est considéré comme un chemin intermédiaire qui
permet de bien simuler les conditions réelles de frottement (Boulon 1988 ; Hassan 1995 ;
Fakharian et Evgin 2000 ; Ghionna et Mortara 2002).
Une autre classification des essais d’interface consiste à les diviser en essais de
cisaillement direct qui sont présentés comme des dispositifs simples où l’on impose au sol de
glisser par rapport à l’interface et essais de cisaillement simple qui se différencient des
précédents par le fait que la surface de l’interface sol/matériau reste constante tout au long de
l’essai et par l’identification séparée des composantes de déplacement (glissement,
cisaillement).
1.4.1.1. Essai de cisaillement direct plan à la boite de Casagrande
1.4.1.1.1. But de l’essai
Le but de cet essai est de déterminer C et ϕ à partir de la loi de Coulomb. Pour cela,
l’on mesure lors de l’essai les valeurs des contraintes de cisaillement en fonction des valeurs
des contraintes normales s’appliquant que le plan de rupture et on les porte sur un graphique.
c tan( )
c
P a g e 40 | 59
Figure 18. Droite intrinsèque
P a g e 41 | 59
Figure 19. Bâti de consolidation
L’échantillon de sol à étudier est placé entre deux demi-boîtes qui peuvent se déplacer
horizontalement l’une par rapport à l’autre. Un piston permet d’exercer sur le sol une
contrainte normale déterminée.,La demi-boîte inférieure est entrainée horizontalement à
vitesse constante. La force totale de cisaillement F est mesurée à l’aide d’un anneau
dynamométrique fixé à la demi-boîte supérieure. Un comparateur mesure la déformation
verticale de l’échantillon.
L’échantillon subit donc un cisaillement direct et rectiligne suivant un plan imposé sur
lequel on exerce une contrainte normale déterminée.
1.4.1.2. L’essai de cisaillement à la grande boîte de Casagrande
Afin de répondre à la demande d’essais représentatifs des sols grossiers, le laboratoire
de géomécanique d’IRSTEA a développé une boîte de cisaillement rectiligne de grandes
dimensions permettant de travailler principalement avec des matériaux remaniés contenant
des granulats de grande taille de l’ordre de 60 à 80 mm et plus suivant la proportion, mais
aussi d’étudier les lois d’interfaces entre différents géomatériaux. Deux boîtiers de
cisaillement rectiligne de type Casagrande de dimension 30x30x30 cm3 et 50x50x50 cm3 ont
ainsi été développés.
1.4.1.2.1. But de l’essai
Tout comme l’essai de cisaillement à la boîte de Casagrande, cet essai permet de
déterminer les paramètres de résistance au cisaillement des sols grossiers notamment l’angle
de frottement interne (en condition drainée ou non drainée) et la cohésion (cohésion effective
C ou non drainée Cu).
1.4.1.2.2. Équipement
La grande boîte de Casagrande est constituée de deux demi-boîtes dont l’une, la boîte
supérieure, peut glisser sur l’inférieure le long d’un plan de cisaillement horizontal suivant
une course de 80 mm.
Le boîtier inférieur a des dimensions supérieures aux dimensions du boîtier supérieur,
ceci afin de conserver la même section de cisaillement durant le déroulement de l’essai.
L’appareillage se compose en outre :
P a g e 43 | 59
D’une centrale hydraulique qui permet la stabilisation et la régulation des efforts de
confinement et de cisaillement à partir des servo valves de régulation ;
D’un bâti métallique rigide support des vérins hydrauliques asservis, qui transmettent
les efforts de compression verticale et de cisaillement horizontal ;
D’un ensemble micro-ordinateur et automate qui pilote les essais de cisaillement.
Des capteurs de force, des capteurs de déplacement (horizontale et vertical)
L’équipement offre de nombreuses possibilités :
Il permet d’obtenir des lois de comportement et d’interfaces sous chemins de
contraintes ou déformations contrôlés par ordinateur. L’essai est utilisé classiquement
selon la norme NF P 94-071-1 : vitesse de déplacement constante et charge normale
constante. Toutefois, ce banc permet également des chemins de contraintes plus
complexes tels que les chargements cycliques ou monotones (croissant avec le temps)
et des déplacements cycliques. Néanmoins, l’asservissement ne permet pas de
travailler à condition de raideur constante.
La mise en place d’un caisson permet la réalisation d’essais en conditions saturées ;
Le système de supervision permet la détermination des contraintes résiduelles et la
mise en œuvre d’essais cycliques ;
Des équipements particuliers ont été conçus pour répondre aux besoins spécifiques des
essais d’interfaces géosynthétiques/géomatériaux et des dispositifs d’étanchéité par
géosynthétiques (DEG).
Figure 22. Schéma de la grande boîte de Casagrande (A. Bernard et al., 2016)
P a g e 44 | 59
Figure ** : Une vue d’ensemble de la grande boîte de cisaillement de Casagrande E.D.F.
(1989).
P a g e 46 | 59
1.4.1.3.3. Mode opératoire
P a g e 47 | 59
Tableau 9. Quelques dispositifs d’étude du frottement d’interfaces granulaires
P a g e 48 | 59
simple dans le sol (Boulon et al.
corrigent ce défaut par un moule très
rugueux)
Cisaillement simple plan Goh et al. (1984) Préparation et procédure facile Concentration des contraintes aux
Uesugi et al. (1986 Surface de contact constante extrémités
a et b) Identification séparée des Contact sol-solide différent quand le
Uesugi et al (1988) composantes du déplacement sol se trouve au-dessus
(glissement et cisaillement)
Zaman et al. (1995)
Possibilité de visualisation directe de
l’interface
Cisaillement double simple direct Paikowsky et al. Cisaillement simple et direct Instrumentation spéciale pour mesurer
(1995) Pas d’effets de bords les contraintes le long de l’interface
Interface simple ou double pour la Nécessite une longueur suffisante de
barre la barre pour une mesure correcte loin
Surface solide interchangeable des zones uniformes aux extrémités
Surface de contact constante
Identification séparée des
composantes du déplacement
Cisaillement simple annulaire Lerat (1996) Homogénéité des conditions aux Montage, procédure et préparation
De Gennaro (1999) limites de déplacement sur toute difficiles
Chambon (2003) l’interface Dispositif et échantillon de grandes
Plusieurs types de consolidation et dimensions
Dumitrescu et al.
confinement Nécessite un appareil de pluviation
(2003)
Déplacement tangentiel très important pour un dépôt homogène de
Corfdir et al. (2004) sans perte de matériau l’échantillon
Vitesse de cisaillemnt variable en Contrainte normale à l’interface non
cours d’essai de 0 à 6 mm/min controlée (uniquement une structure
Essais monotones et cycliques en acier lisse est équipée de capteurs
locaux)
P a g e 49 | 59
Niveaux de contraintes élévées
(jusqu’à 1Mpa)
Surface de contatc constante
Possibilité de visualisation directe de
l’interface
Choix de saturation et de drainage
Surface solide interchangeable
(possibilité de bétonnage sur place)
Appareil de cisaillement simple Lerat (1996) Bonne homogénéité des conditions Appareil volumineux et trop
annulaire (ACSA) De Gennaro (1999) mécaniques de l’essai sur toute la sophistiqué destiné davantage à des
Chambon (2003) surface de contact sol-structure, ainsi travaux de recherche qu’à des essais
qu’une bonne étanchéité de de routine.
Dumitrescu (2005) l’échantillon
Frih (2005) Essais de cisaillement sur sol saturé
P a g e 50 | 59
1.4.2. L’essai triaxial
L’essai triaxial est une méthode de laboratoire courante pour mesurer les
caractéristiques mécaniques des matériaux granulaires, en particulier celles des sols, des
roches et des poudres.
1.4.2.1. Intérêt de l’essai
À partir de l’enregistrement d’un essai triaxial, il est possible de déduire les
principales caractéristiques mécaniques de l’échantillon, y compris l’angle de frottement
interne, la cohésion apparente et l’angle de dilatance. Il faut parfois combiner les essais
triaxiaux à d’autres essais pour disposer de toutes les propriétés mécaniques utiles. La
détermination du critère de rupture d’un sol nécessite de réaliser plusieurs essais triaxiaux à
différentes pressions de confinement hydraulique.
1.4.2.2. Équipement
P a g e 51 | 59
1 capteur de déplacement : il permet la mesure des déformations en cours de
cisaillement ;
1 acquisition de données : Jouant le rôle de conditionneur de signal, elle permet
d’alimenter les capteurs et de récupérer leurs signaux de sortie. Elles assurent une
bonne stabilité et fiabilité des mesures ;
D’autres accessoires: la découpe de l’échantillon, la préparation d’eau désaérée (avec
cylindre réservoir, tableau distributeur, pompe à vide), l’outillage et les tubulures sont
à prévoir pour un nouveau laboratoire.
1.4.2.3. Principe de l’essai
L’essai triaxial est un essai de compression axiale d’un échantillon soumis à une
contrainte latérale constante. Il consiste à soumettre une éprouvette généralement cylindrique
à un champ de contrainte uniforme qui a pour composantes une pression hydraulique
appliquée par l’intermédiaire d’un fluide remplissant la cellule et une contrainte axiale ou
déviateur appliquée par l’intermédiaire d’un piston. On maintient à niveau constant la
pression de confinement hydraulique et on augmente progressivement la contrainte axiale ou
le déviateur, jusqu’à la rupture de l’éprouvette. Dans certains cas, la contrainte axiale est
réduite et on peut assister à des ruptures en extension de l’échantillon.
L’éprouvette cylindrique de sol est dans une gaine élastique étanche et déformable.
Elle est placée dans une chambre appelée cellule triaxiale. Il existe une communication avec
burette graduée et capteur de pression interstitielle. Le robinet R assure le drainage ou non de
l'échantillon. Le comparateur mesure les déplacements Δl .
Différents chemins de contraintes peuvent être réalisés : chemin triaxial, chemin
purement déviatorique, chemin avec rotation des axes de contrainte principaux…
Les expériences et les pratiques d’ingénierie montrent que la résistance du sol est
influencée par le niveau de consolidation de ce dernier, le drainage et la force appliquée.
L’essai triaxial comprend donc trois grands types d’essais qui couvrent ces différentes
configurations :
Essai consolidé - drainé (CD) ;
Essai consolidé - non drainé (CU) avec éventuellement la mesure de la pression
interstitielle (CU+u) ;
Essai non-consolidé-non drainé (UU).
P a g e 52 | 59
1.4.2.3.1. Essai consolidé – drainé (CD)
Dans un essai consolidé drainé, l’échantillon subit une consolidation et est cisaillé par
compression suffisamment lente pour que la surpression interstitielle due à l’écrasement se
dissipe. L’échantillon est toujours drainé, le robinet du réservoir est ouvert pendant l’essai, la
pression interstitielle disparaît. Les contraintes mesurées sont effectives. On place des blocs
poreux en partie supérieure et inférieure de la membrane de confinement pour permettre
l’évacuation de l’eau. Le taux de compression axiale est maintenu constant, c’est-à-dire que
l’essai est asservi à vitesse de déformation constante. L’idée est de permettre que la pression
interstitielle soit le plus souvent en équilibre avec les contraintes appliquées. L’essai est donc
d’autant plus long que l’échantillon est peu perméable, car les débits de transfert sont faibles
et l’équilibre des pressions est ralenti d’autant.
À partir de cet essai, l’on déterminer la cohésion effective C 'et l’angle de frottement
effectif φ '.
1.4.2.3.2. Essai consolidé – non drainé (CU)
Dans un essai consolidé et non drainé, l’échantillon est maintenu dans une cellule
étanche, de sorte que l’eau interstitielle ne peut s’en évacuer ; en d’autres termes, la teneur en
eau de l’échantillon est maintenue constante, le plus souvent à 100% (saturation). Si R est
fermé (pas de drainage) et le sol saturé, il est possible de mesurer la pression interstitielle
régnant à l’intérieur de l’éprouvette à l’aide d’un capteur.
À partir de cet essai, l’on déterminer la cohésion C cuet l’angle de frottement φ cu.
1.4.2.3.3. Essai non consolidé – non drainé (UU)
L’essai consolidé et non drainé consiste à appliquer le chargement rapidement, à
vitesse de déformation constante. On utilise cette variante pour estimer les « caractéristiques
de court terme » d’un sol (celles qui s’intéressent généralement la stabilité des terrains en
cours de travaux). À partir de cet essai, l’on déterminer la cohésion C uuet l’angle de frottement
φ uu.
Dans l’essai non drainé, la pression dans la cellule est maintenue constante, la pression
axiale étant augmentée mais sans permettre le drainage de l’éprouvette. Par conséquent, la
pression interstitielle évolue au cours de l’essai. L’eau reprend une partie des contraintes.
Conclusion
L'étude bibliographique nous a permis, dans un premier temps, de comprendre le
comportement des interfaces sol-structure, à travers sa définition et ses caractéristiques, et en
illustrant l’influence de divers paramètres. Dans un deuxième temps, nous avons présenté les
différents modèles mis sur pied pour simuler son comportement sous chargement monotone
ou cyclique. Nous avons cité en dernier ressort les essais nécessaires à la détermination des
paramètres des modèles et des caractéristiques de l’interface. À partir des données recueillies
au cours de cette synthèse, il est possible de mettre sur pied une méthodologie qui intègre le
comportement des interfaces lors des différents calculs relatifs aux ouvrages de génie civil.
P a g e 53 | 59
CHAPITRE II : MÉTHOLOGIE DE PRISE EN COMPTE DES
LOIS D’INTERFACE
P a g e 54 | 59
CHAPITRE III : ÉTUDE DE CAS : APPLICATION À LA
RÉPONSE DYNAMIQUE DU BARRAGE DE LOM PANGAR
P a g e 55 | 59
CONCLUSION GÉNÉRALE ET PERSPECTIVES
P a g e 56 | 59
RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Actes de colloque/proceedings
G. Chambon, A. Corfdir, P. Lerat, J. Schmittbuhl (2002) ; Essais d’interface
sol/structure utilisant l’appareil de cisaillement simple annulaire, Conference:
PARAM 2002, International symposium on Identification and determination of soil
and rock parameters for geotechnical design, France, 10p.
B. BENCHEIK, N. TALLAH (2008) ; Modélisation expérimentale et numérique du
comportement des interfaces sol-structure, International Conference on Numerical
Computation in Geotechnical Engineering NUCGE’08, Algérie, 8p.
Articles dans des revues et périodiques
BOULON (1991), Le comportement d'interface sol-structure : aspects expérimentaux
et numériques, Université Joseph-Fourier de Grenoble, Rev. Franç. Géotech. N° 54,
pp. 27-37.
I. SHAHROUR, A. KASDI, N. ABRIAK (1995), Utilisation de l'essai
pressiométrique pour la détermination des propriétés mécaniques des sables obéissant
au critère de Mohr-Coulomb avec une règle d'écoulement non associée, Rev. Franç.
Géotech. N° 73, pp. 27-33.
Vincenzo De GENNARO, Roger FRANK (2005), Modélisation de l’interaction sol-
pieu par la méthode des éléments finis, bulletin des laboratoires des ponts et
chaussées, réf. 4552, pp. 107-133.
B. BAYLAC S. MASSON J. MARTINEZ (2003), Étude du comportement de
l'interface sol-inclusion par simulation aux éléments distincts d'essais de cisaillement
direct, INSA Rennes, Rev. Franç. Géotech. N° 104, pp. 61-72
Alain BERNARD, Laurent PEYRAS, Paul ROYET (2016), L’essai de cisaillement à
la grande boîte de Casagrande : un banc expérimental pour évaluer les propriétés
des sols grossiers et pour d’autres applications en géomécanique, IRSTEA, Rev. Fr.
Géotech. 2016, 146, 4., 21p.
Notes de cours
Denis BRANQUE (2013), Comportement mécanique des sols, Mastère spécialisé
Tunnels et Ouvrages Souterrains, INSA de Lyon-ENTPE, Lyon, France, 30p.
Rapports scientifiques
LCPC (1987), Essai de cisaillement à la boîte, Méthode d’essai LPC n°21, Paris,
France, 31p.
Sites Internet
Dilatance (2020), https://fr.wikipedia.org/wiki/Dilatance (Consultation le 05 aout
2020)
Module de Young (2020), https://fr.wikipedia.org/wiki/Module_de_Young
(Consultation le 05 aout 2020)
Coefficient de Poisson (2020), https://fr.wikipedia.org/wiki/Coefficient_de_Poisson
(Consultation le 05 aout 2020)
Essai triaxial (2020), https://fr.wikipedia.org/wiki/Essai triaxial, (consultation de 07
aout 2020)
Thèses et mémoires
Yu-Lin Lee (1994), Prise en compte des non-linéarités de comportement des sols et
des roches dans la modélisation du creusement d’un tunnel, Thèse présentée pour
P a g e 57 | 59
l'obtention du grade de Docteur de l'École Nationale des Ponts et Chaussées, France,
335p.
Sophie COQUILLAY (2005), Prise en compte de la non linéarité du comportement
des sols soumis à de petites déformations pour le calcul des ouvrages géotechniques,
Thèse présentée pour l'obtention du grade de Docteur de l'École Nationale des Ponts et
Chaussées, France, 249p
DJAAFAR (2016), Étude expérimentale et numérique de l’interface sol-structure sous
charge cyclique, Mémoire de fin d’études d’ingénieur, Université Mohamed Boudiaf -
M’sila, Algérie, 158p.
Miad SABERI (2017), Développement et implémentation d'un nouveau modèle
constitutif d'interface avancé pour l'application dans les problèmes d'interaction sol-
structure ; Thèse de doctorat en génie civil; Université Laval, Canada, 303p.
P a g e 58 | 59
ANNEXES
Figure 28. Bilan des essais effectués au Laboratoire et de leurs conditions de réalisation
P a g e 59 | 59