ENTRETIENS SUR L'ANTIQUITE CLASSIQUE

Publies par Olivier Reverdin

TOME XXI

DE JAMBLIQUE
A PROCLUS
NEUF EXPOSES SUIVIS DE DISCUSSIONS

PAR

BENT DALSGAARD LARSEN, REX E. WITT,

EDOUARD DES PLACES, JOHN M. RIST, HENRY J. BLUMENTHAL,

'VERNER BEIER'VALTES, JOHN WHITTAKER,

JEAN TROUILLARD, HEINRICH DORRIE

Avec la participation de Fernand Brunner

Entretiens prepares et presides
par Heinrich Dorrie

VANDffiUVRES-GENEVE
26-3 I AOUT 1974
 i
,I '
TaUS DROITS RESERVES

PREFACE
© I975 by Fondationl I-Iardt, Geneve

I
I Ell I9 JJ, la Fondation Hardt avait con.racre ses troisiemes Entre-
tims a des Recherches sur la tradition platonicienne. Deux ans
r

I plus tard, dix savants se retrouvaient a Vandauvres pour etudier Les

sources de Plotin. Porphyre a ete Ie theme des XIIe Entretien.r, en
196J. Le presmt vollime clot Ie cycle. II y est question de l'it'o/tltion du
11eoplatonisme De JambHque a Proclus.
Le professeur Heinrich Diirrie (111ii!1ster) avail participe aux
Entretiens stir Plotilt et aux Entretiens sur Porpryre. C'est tout
naturellement a lui que Ie Co mite scie!1tifique de la Fondation Hardt
s' est adresse pour la preparation des E12tretieI7_<: ST",r jamblique et Pro-
clus. Illtli en a confie la preside11ce.
Les trois premiers exposes du presmt volume sont consacres a
jamblique. Se fondant sur la chronologie etablie par A. Cameron, par
j. ill. Dillol1 et par lui-meme, chrol1ologie qui fait de jamblique, apeu
de chose pres, Ie contemporail1 de Porp!:zyre, Ie prof. Bent Dalsgaard
Larsen (Aarhus) indi que quelle est la place qu'il cOnt)ient desortnais
de lui attribuer dailS la philosophie antique tardive. Le Dr Rex E. Witt
( Londres) mOl1tre en quoi 011 peut Ie cOl1siderer cotntne UI1 precurseur
de julien l' Apostat. Le R. P. Edouard des Places, s.}. (Rome)
degage) quelques iraits de sa pensee religieuse.
Les exposes sur Proch"s sont au 110mbre de Cil1q. Le premier traite
de la 11otion de itpoG:tpE(nt; dans S011 systeme philosophique et da11s
I
celui de ses predecesseurs. L' auteur e11 est Ie prof. john M. Rist
(Toronto). Utilisant Ie peu que l' on possede du cO!JJmentaire consacre
I
I
par Plutarque d' Athenes au De anima de Procl"s, Ie Dr Henry
I
j. Blllmenthal (Liverpool) reco!1stitue sa doctrine dans Ie domaine
,, ,I " ,
CES ENTRETIENS ONT ETE ORGANISE~ ET CE VOLUME A ETE PUBLIE
de la PD,chologie. Le prof. Werner Beienvaltes ( Fribourg-en-Brisgau)
aborde Ie probleme complexe de sa theorie de la cO!1naissance. Comment
AVEC L'AIDE DU FONDS NATIONAL SUISSIf DE LA RECHERCHE SCIENTIFIQUE
 j(
SOli enseignemen! sur les OCUOU1t6aT'HOC principes se cOlls!i!l/an! ellx- TABLE DES MATIERES
memes) se rattache-t-il a celui de ses predecesseurs? C' est la question
que traite Ie prof. John Whittaker nUniversi0' of Neu1oll!1dland). Page

Le prof. Jean Trouillard (I11stitut cqtholique de Paris), enjin, met

1. BENT D ALSGAARD LARSEN

en evidence la fonctiol1 que Proc/us atlrf'Jue d I' activite ol1omastiqf{e, et Laplace de jamblique dans la philo.rophie antique tardi1Je
Discu!?sion Z7
Ie caractere theologique de ses vues sur ~1'~rigille des 110ms et dll langage.
En guise de conclusion, Ie prof. Ireinrich DiJrrie imiste sur les II. REX E. WITT

tel1dances religieuses du platonisme au Ive et au v e siecle de notre ere. lamblichus as a ForertflJ!7er of julian
Ces neufs exposes et les discuSSiol1f q1li les ont SfflVlS, diJclISsiOllS Discussion
auxquelles Ie prof. Fernal1d Brul1!7ef (NeJfch/itel) a pris part 1, III. EDOUARD DES PLACES
forment la matiere de ce villgt et tmireme tome des Entretiens sur La religio!1 de jambliq!le
l' Antiquite classique de la Fondatiolt !I-lardt. Discussion
Pour les fJingt premiers tomes, Ie rJOdUe 0'Pographique etabfi en IV. JOHN M. RIST
I!J J2 par Ie Baron Kurd de I-lardt, aVfc l' aide de la Stamperia Val- Prohairesis: Proc/!ls, Ploti11tls etalii 10 3
donega, a Verone, a eli scrupuleusement respecte; mais l'inflation Discussion 118
monetaire est cruelle pour tme instittltiorz qui vit des reve!1tIS de sa for- V. HENRY J. BLUMENTHAL
tune. II a donc fallu faire des economies: l'e mit'oir de la page a ete agral1di. P "darch' s Exposition of the De anima
011 a supprime les faux-titres des expo.rles. L'il1dex a ete reduit. Etabli and the P SJ1cholog), of Proc/us
avec Ie plus grand soin par M. Berl1a~'d Grange, bibliothecaire de la Discussion
Fondation, il ne mentiomze que les auteurs al1cims et les textes cites
VI. WERNER BEIER\VALTES
dans Ie volume. I
Do.r Problem der Erke1111tl1is bei Proklos
Si la rondation J-lard! d.r.rume .reul~ les frais de la publication, elle
f
benejicie, depuis six ans,potlr 1'0 rgallisa 011 des Entretiens,potlr la mise
VII.
Discussion
JOHN WHITTAKER
au POi11t de.r manuscrits et pour la confection de I'index, d'tf11 subside du
Fonds national suisse de la recherche s~ientiftque, auquel elle exprime The historical Background of
ici sa tres vive reconnaissance. I
Procl"s' Doc/rim of the AuElurc6aTrXTrX
Discussion
o. R. VIII. JEAN TROUILLARD
L' activitrf o!10111astique selon Proc/oJ
Discussion
I
IX. HEINRICH DORRIE

I
Die Religiositiit des Plato17ismtts
I
im 4· tmd J. Jahrhul1dert !lach Christus 257
1 L e D r R ex E . W"Itt n a pu asslster
. I ° premIeres
qu ,aux trOIS 0, dOIscuSSlOns:
° 1a mort Discussion z8z
subite de son frerc l'a oblige a rcntrer precipitammcnt a Londreso INDICES z87
 I

BENT DALSGAARD LARSEN

LA PLACE DE JAIvIBLIQUE
DANS LA PHILOSOPf-IIE ANTIQUE
TARDIVE

On a apprecie fort cliversement la periode de l'histoire de la

philosophie grecque qui va de Porphyre a Proclus: peri ode
decadente, pleine de superstitions et de subtilites pour les uns ;
peri ode encore vraiment philosophique, dont les apports sont
meritoires selon d'autres. De melne pour Jan1blique lui-lneme.
Les uns Ie considerent COlnme un theurge, fanatique et creduIe,
sans originalite aucune. Pour d'autres, il est un vrai philosophe,
un exegete de valeur. Ces divergences sont en partie i1nputables
au caractere lacuneux et complexe de nos sources..
Des recherches recentes sur Ie neoplatonisrne pennettent
de mieux cOlnprendre l'histoire de la philosophie antique tar-
dive. En me fondant sur ces recherches, et en presentant des
arguments nouveaux, je vais m'efforcer de preciser la place et
Ie role de Jamblique. Pour ce faire, je commencerai par situer
sa vie dans Ie temps; l'analyse de ses CEuvres, de leur forme litte-
raire en particulier, 1ne fournira d'autres arguments, qui me
permettront de proposer une nouvelle mise en place - encore
provisoire, j'en conviens - de Jamblique dans l'histoire de la
philosophie antique tardive.
Dans ses Richttmgen fmd 5 chtl/en im NetiplatonistJJlIs (qui vien-
nent d'Nre reeditees dans les Kleine Schriften par I-l. Dorrie),
2 BENT DALSGAARj LARSEN
I
K.arl Praechter distingue tres nettetjnent l'ecole "de Perg~ de
l'ecole syrienne, a laquelle se rattachJ Jamblique. Pour peu qu'on
- I
accepte les theses de Praechter, onl se gardera done de consi-
derer que l'ecole de Pergame est l'expression de la pensee et
de l'enseignement de J amblique. L' Index jOl1tiu1Jl montre en effet
que c'est surtout a Alexandrie et a Althenes qu'on a Iu et apprecie
l'exegese, par Jatnbl1que, de Platol~ et d' Aristote, exegese qui
parait n'avoir pas interesse l'ecole Ide Pergan1e 1. Edesius, son
fondateur, etait, certes, un eleve df J amblique: mais un eleve
de quelle sorte? Son nom n'apparai1 pas dans la correspondance
d.u maitre (coml~e c'est Ie cas, pari exempl~, ~~ur S~pater), et
nen ne permet d affirmer que son Bropos alt ete, apres la mort
de Jamblique, de continuer son enfeignement, ce dont se sont
essentiellement charges Theodore let Dexippe, ainsi que les
ecoles d' Alexandrie et d' Athenes. . peche d'admettre que Jamblique ait sejourne chez Porphyre, et
L'exatnen de leurs commentaites neoplatoniciens met en
evidence les divergences entre PorBhyre et Jamblique; Ia chose
est confirnlee par Les lI1jsteres d'rpgvpte (pour peu qu' on en
accepte l'authenticite). Entre ces dbux philosophes, la relation
est tout autre qu'entre Porphyre 1t Plotin. Porphyre recourt,
certes, a d'autres formes. ]jtteraire~ que Plotin, et son esprit,
j'en suis convaincu, est autre. 11 $'y en a pas moins un lien
entre eux, alors que Jamblique, lui~ s' oppose nettement a Por-
phyre, aussi bien dans ses principfS exegetiques que dans ses
orientations philosophiques fondatjnentaies. Leur cadre de vie
ne se situe d'ailleurs pas dans Ia merf1e region. Plotin et Porphyre
ont vecu en Occident (Rome et la Sicile) ; Jamblique a vecu en
Orient. Son in dependance, a l'egar~ de Porphyre, est a I'origine
de nouveaux developpements du cleoplatonislne.
Longtemps, en se fondant sur ila Suda (s.v.), on a situe la
naissance de Jamblique vers 280. ~es 1919, cependant, J. Bidez
I
1 j
La mention pat Simplicias (h, Cal. p. " 1 KalbAeisch) d' un commen"i,e des
Categories par Maxime est un fait .isolC, et ce Ilcommcntaire est a rattachcr a la tra-
dition d'Alexandre d'!\phrodise plutot qu'a celie de Jalllblique.
!
JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 3
a emis l'hypothese que Ie renseignement donne par la Suda con-
cerne non pas l'acme de Ia vie de J amblique, Inais celIe de son
enseignement, ce qui permet de faire remonter Ia date de sa
naissance a 250. Cette hypothese a ete, de nlaniere generale,
acceptee. Independamment l'un de l'autre, A. Cameron 1 et
moi-meme, nous avons estime que cette date doit etre remontee
encore d'une dizaine d'annees. J. M. Dillon 2 s'est rallie aux
conclusions de A. Cameron. II propose « a date of, say, 242,
for Iamblichus' birth». 11 a tenu compte, pour arriver a cette
date, de ce que nous savons du mariage d'une fiUe de Jamblique.
Le resultat de tels calculs est precieux pour qui se preoccupe
des relations entre Porphyre et Jamblique. I1s font d'eux, a peu
de chose pres, des contelnporains. Le second ne saurait guere,
des lors, ,etre Ie successeur du premier. En revanche, rien n'em-
qu'il ait ete, confonnement a Ia tradition, son eleve, encore que
la tradition semble pro ceder du de sir d'etablir entre eux la
diadoche plutot que de l'1ntention de rattacher la philosophie de
l'un a celle de l'autre.
Pour autant que J anlblique soit effectivement ne vers 242 , ~
force est bien d'admettre que sa fonnation philosophique etait
deja fort avancee lorsqu'il a sejourne chez Porphyre. Cette
longue periode de formation est d'une itnportance decisive pour
qui entend situer J amblique dans l'histojre de la philosophie
hellenistique. On ne peut plus, en effet, pretendre que Porphyre
ait ete son maitre, ou, du lnoins, son premier maitre. C'est a
Alexandrie qu'il faut, des lors, chercher ses maitres. Rien de
plus naturel pour un intellectuel syrien hellenise.
Les courants philosophiques alexandrins sont done a l'ori-
gine du travail philosophique de J amblique. En d'autres termes,
c'est a l'ecole orientale qu'il se rattache, et 110n pas a l'ecole
occidentale, Dlustree par Plotin et Porphyre. Ed. Zeller, qui
1 A. CAMERON, The Date of Iamblichus' Birth, in HermeJ 96 (1968), 374-376.
2 J. 11. DILLON, Iamb/. Chalco III Plat. dial. comm. jragm., 7.
4 DENT DALSGAARJ LARSEN
I
faisait naitre Jamblique plus tard, pe pouvait s'apercevoir de
cela. Nous, aujourd'hui, nous Ie Aouvons. Nous son1mes en
mesure d'affirmer qu' Anatole, maitrie de Jamblique, n'est autre
qu' Anatole Ie Peripateticien, futur ~veque de Laodicee. Et, du
coup, les traits aristoteliciens de la l~ensee de Jamblique s'expli-
quent. Ces traits, on les trouve ndn seulement dans les com-
mentaires d' Aristote, rnais aussi d~ns Ie Pro trep tiqtle , dans Ie
De anima et ailleurs.
D'autres indices attestent que J a~bIique a reyu sa formation
a Alexandrie. Qu'il suffise de rtentionner Ie De mysteriis
Aegyptiorum et Ie caractere neopytllagoricien, qu'on peut attri-
buer a l'influence de Nicomague I de Gerasa, de sa Synt1goge
Pythagorica. Cette formation exp1iqjue que sa philosophie soit
empreinte d'un caractere aussi Ispecifiquement alexandrin.
Ch.-E. Ruelle affirme qu'apres avdir sejourne aupres de Por-
phyre, Jamblique est revenu a Alex~ndrie 1. Qu'il y soit demeure
quelques annees parait probable. ([e n'est, en effet, que SOUS
l'empereur Galere, soit au debut dr lV e siecle, selon :rvlalalas,
qu'il a fonde sa propre ecole en Syfie. On en peut deduire que
Ie sejour chez Por12hy-re est poster~eur a l'accession d' Anatole
a l'episcopat. II daterait de 2 70, sel~n l'ancienne tradition, et de
280, si on admet la chron~logie de ~. L. I-Ieiberg 2. La premiere
date a rna preference. J e pense I toutefois qu'une vingtaine
d'annees, pour Ie .~ejou,r ~~pr~s ~e Prorphyr.e, c'est, trop. J'admets
que Ie De mystenls a etc ccnt a Aliexandtlc, apres Ie retour de
chez Porphyre, et que Jamblique al sejourne de dix a vingt ans
en Egypte, ce qui est compatible ayec la chronologie de sa vie,
et ce qui explique qu'il ait ete a Fe point marque par l'ecole
alexandrine. I
I
La vie de J amblique se terrnincl, indubitablenlent, en Syrie.
Tout en concedant qu'il ait pou1suivi pendant cette periode
1 La Grande En'yc/opidie (Paris 1 ggj -1901), time 20, II 94.
2 ]. L. I-IEIBERG, AnatolillJ sur les dix prem+rs 110mb res, in Annales inlernalionaies
d'hisloire, Congrcs de Paris 1900, 5e section fParis 1901).
JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE
son ceuvre exegetique, J. M. Dillon pense que, pendant ses
vingt dernieres annees, Jamblique a subi l'influence de la theo-
logie chaldeenne 1. Il est certes difficile de suivre Ie developpe-
ment de la pensee de Jamblique; la these de J. M. Dillon est
que l'ecole de Pergalne ne s'est referee a l'enseignelnent de
Jamblique qu'apres la mort de celui-ci. Toutefois, pendant cette
meme periode, J amblique a dli travailler a l' exegese des grands
maitres de la philosophie grecque. Preuve en sOl t la rapidite
avec laquelle ses methodes exegetiques se sont repandues dans
Ie tnilieu chretien d' Antioche.
Le cadre general de la vie de J ambJique, ainsi que la place
qu'il occupe dans Ies ecoles d' Alexandde et d'Athenes, confir-
ment l'opinion d' A. C. Lloyd 2, qui fait de lui Ie Chrysippe neo-
platonicien, en d'autres termes Ie second fondateur de l'ecole.
Restent a preciser son ceuvre et sa position philosophique.
II
Les formes litteraires sont importantes pour l'interpretation
des textes philosophiques. Ainsi Ie dialogue, chez Platon; la
forme esoterique, dans l'ecole d' Aristote; les diatribes, pour
Epictete. Comme l' a dej a souligne K.. Praechter 3, c' est Ie com-
mentaire qui est la forme litteraire caracteristique du neopla-
tonisme posterieur a Plotin. II y a Ii un fait qu'on ne doit jamais
perdre de vue.
Jamblique s'est distingue dans l'exegese; mais il ne s'en est
pas tenu a cette seule forme litteraire. II en a utilise d'autres.
De meme que, pour reconstituer la vie d'un philosophe, on ne
neglige aucune des evidences biographiques, de lneme, 19- fQrtne
J. M. op. cil., 23.
1
2 A. C.
DILLON,
LLOYD, in Cambridge I-lislory of Later Greek and Early MedielJal Philosophy.
ed. by A. H. Armstrong (Cambridge 1970), 273.
3 Cf. Fr. UEBERWEG-K. PRAECHTER, Grundriss der Geschichle der Philosophic, 3 8.
 I
I
6 BENT DALSGAARD LARSEN
I
litteraire aide a preciser la placei historique et philosophique
d'un auteur. I qui se cache, avec une insistance toute platonicienne, derriere
I
Les editions separees des quatre livres qui nous restent de
la 5 ynagoge Pythagorica donnent ! l'ilnpression que J amblique
aurait ecrit quatre traites distindts: un Protreptique (soit une
exhortation a la philosophie), ufe T/ita Pythagorica (soit une
biographie de Pythagore) et de9x livres sur la Mathematiq!fe.
En realite, ces quatre livres sont Res parties d'un seul et meme
ouvrage, qui est une introductio& a la philosophie pythagori-
cienne, avec ses dilnensions ptotreptiques, symboliques et
I • •
mathematiques. Le genre de la JJl1Zogoge remonte au Staglr1te.
Compare a Plotin, par exemple, Jamblique apparait plus expli-
cite dans sa maniere de presentet la philosophie anterieure. II
dit expressement qu'il a l'intentidn de presenter la philosophie
pythagoricienne. II n'ecrit pas, hon1me l'avait fait Porphyre,
une biographie de Pythagore, au ~ens historique du terme, n1ais
un expose sur la vie pythagoricierr-ne: il est un philosophe; chez
Porphyre, l'erudition domine. Lfl Sytzagoge Pythagorica se veut
ouvrage exoterique, voire popula~re. Elle introduit Ie debutant
dans la connaissance philosophique; les ecrits exoteriques d' Aris-
tote. et les dial~gues d.: PJaton ~o.n: mis a c~ntribution pou~
exphquer la phllosophle pythagdnclenne; la .5ynogoge est aUSSl
une introduction generale a la p~ilosophie classique qui, pour
J amblique, est une. Son esprit l~ pousse vers la pedagogie et
vers la synthese. C' est un trait r1marquable de sa personnalite.
Les .M)lsteres d'Eg),pte et quel~ues ceuvres perdues (p. ex. sur
la theologie chaldeenne) se situent dans les memes lignes que
certains traites dans lesquels Por~hyre donne une interpretation
philosophique des cultes et des !mythes. S'ecartant de Plotin,
Porphyre se rattache, dans ces t1aites, a la tradition des inter-
pretes stokiens de la religion populaire. J amblique, lui, se
montre plus philosophe encore, [let son interpretation est plus
positive. Dans Les MJ1steres d' EgJYpte, il se cache sous un pseu-
donyme. Ce n'est pas Ie dieu qu~ parle, n1ais son pretre, inter-
prete des verit~s les plus haute,. Ainsi, Ie philosophe se fait
JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 7
pretre, interprete des dieux. On Ie voit: l'attitude de Jamblique,
son pseudonyme, differe de celIe de Porphyre.
Les rares fragments du De anima reveIent une ceuvre savante,
nettcment aristotelicienne dans sa forme litteraire. Dans les
Let/res, on trouve des considerations ethiques de valeur. A pro-
pos des ceuvres exegetiques, je me contenterai de quelques
remarques. Dans ces ceuvres, J atnblique travaille, formellement,
comme Porphyre, qui, a la difference de Plotin, avait compose
des commentaires continus d' Aristote et de Platon, COlnlne
d'I--Iomere. Mais la similitude est de pure for_me. II n'y a plus
trace, chez Jamblique, d'exegese homerique s'inscrivant dans
la tradition de l'allegorie stokienne. II se concentre sur l'inter-
pretation philosophique des ceuvres d' Aristote et de Platon; 11
rejette explicitement l'interpretation allegorique, telle que la
pratiquait Porphyre. II s'interroge sur Ie genre des ceuvres phi-
losophiques et sur leur crxonoc;; ce faisant, il donne une
orientation nouvelle a l'ecole neoplatonicienne.
Dans la Sjl/1agoge Pythagorica, dans Les lvfysteres d' Eg),pte, dans
ses C01JJ1JJet1taires de Platon et d' Aristote (en d'autres termes, dans
presque tout ce que nous possedons de son ceuvre ecrite),
J an1blique explique et interprete des tcxtes philosophiques ou
religieux. II est des lors malaise de discerner sa pensee propre.
A en juger par les fonnes litteraires qu'il a choisies pour s'ex-
primer, eUe est plus exegetique que celle de Porphyre et de
Proclus et, a fortiori, que celle de Plotin. Son intention n'est
cependant pas, au premier chef, de produire des exposes histo-
riques ou savants, mais de traiter des questions ontologiques et
metaphysiques. Quand on a sous les yeux, en meme temps que
son exegese, les textes de Platon ou d'Aristote qu'il interprete,
on discerne clairement sous quel angle il envisage les pro-
blemes philosophiques et de quelle maniere il cherche ales
resoudre, C0111me c' est aussi Ie cas pour Plotin et pour Porphyre.
 I
I
I
I
8 DENT DALSGA!ARb LARSEN
I
I
I
I
III i intrinseque parce qu'elles ne visent que Ie sensible et ne consti-
I
L'ceuvre de Jamblique sur la philosophie pythagoricienne
revele sa position a l'egard du cour;ant neopythagoricien de son
temps. II decrit en dfet une vie pl)ilosophique qui a sa source
dans la contemplation (0s(')pL(J.) etl qui est caracterisee par la
protreptique, la sytnbolique et la mathematique. Cette concep-
tion de la vie philosophique invi~e a une interpretation tres
large, et analogique, des donnees +,lultiples du tnonde et de la
vie. On ne trouve pas chez Poqlhyrelneme interet pour Ie
neopythagorisme. Sa Vita PJ1thagorica, qui fait partie du pre-
. l'lyre de sa if"
mler I un texte p 1us savant que
\V~AO(JOCPOC; WTOPW:, est
I ( I
philosophique. J amblique, lui, se fattache aux courants orien-
taux, a la tradition d'Eudore, de l-fumenius et d' Amlnonius, a
celle des neopythagoriciens veri tables COlnme 110deratus et
Nicomaque. Cette tradition se contihue chez son eleve Theodore
(cf. Test. 6 et 22 Deuse). I designer les choses (7tp&Y!-LCl..TCI..) par des concepts (VO~WX.TCI..), qui
L'attitude de Jamblique a l'ega~d de la philosophie platoni-
cienne, ainsi que ses formes d' expt.ession et ses 111ethodes exe-
getiques, sont en dfet tein~ees d'arisfotelislne. Comme Porphyre,
il accepte Aristote; il se rattache atnsi a la tradition qui derive
d' Alnlnonius; alors que ?lotin sei rattache a la tradition des
Luciu~, des Nicostrat~, des Seve.re let des ~tticus, qui voyai~nt
en Anstote un enneml du platonlsnpc Plotln est Ie seul des neo-
platonidens a refuser la synthese e~tre Platon et Aristote, syn-
these qui deviendra la regIe pendaft toute la derniere phase de
la philo sophie grecque. Porphyre avait pose dans ses COJJJ1Jle!1-
taires les fondements de la vaste etegese neoplatonicienne des
ecrits d' Aristote. Cette exegese s'dt developpee dans des voies
diverses, au gre des courants dunebplatonisme. D'un interprete
a l'autre, Ie contexte et les termesl change nt, ce qui est deter-
minant pour la teneur philosophique. L'interpretation d' Aristote
est un element de grande portee i10ur l'intelligence de la phi-
losophie .qeoplatonicienne.
JAMBLIQUE DANS I,A PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 9
Pour Plotin, Ies Categories d' Aristote Inanquent d'unite
tuent, des 10rs, qu'un classement logique (E1111. VI 1-3). II leur
prefere les genres du Sophi.rte, qui visent l'intelligible, c'est-a-dire
la realite. En defendant Ies Categories, Porphyre et Jamblique
ont donne a Aristote sa place dans Ie neoplatonisme.
t
La question se pose de savoir dans quelle interpretation les
Categories sont acceptees par les neoplatoniciens posterieurs a
Plotin. C'est poser la question de leur (JX07tOC;, qui est fondanlen-
tale. Pour la tradition alexandrine (Ammonius, OIYIDpiodore,
Philopon, Elias), comme pour Alexandre d' Aphrodise et Por-
phyre, l'intention d' Aristote avait ete de traiter des enonces
(cp(,WaL) et des concepts (vO~[J.Cl..TCI..) dans leurs rapports non pas
avec les cas particuliers (Ta XCl..0' ~XCI..(JTCI..), mais avec les dix genres
supremes (Ta eXVWT&TW ySvY)). Les Alexandrins ont donne leur
preference a l'interpretation de Jamblique, pour qui Ie but des
Categories, c'est de traiter des enonces (cpwvd) qui permettent de
jouent Ie role d'intermediaires: m:pl cpwvwv <JY)!-LCI..~vou(Jwv 7tp&Y!-LCl..TIX
OLa !-LS(J0)V VOY)!-L&TWV (Test. 6 DL = Philop. 111 Cat. p. 9, 14- 1 5
Busse).
Les renseignements que donne a cet egard Sjmplicius dif-
ferent, par leur complexite, de ceux des Alexandrins. Pour lui,
Porphyre, qu'il nomlne 0 7t&VTWV ~!!iv TWV XIXAWV IXhLOC; (In Cat.
p. 2, 5 Kalbfleisch), joue un role decisif. II rapproche, beaucoup
plus que ne Ie font les Alexandrins, l'enseignement de Jamblique
de celui de Porphyre. II fait toutefois de Jamblique l'exegete
enlinent; il s'inspire de son commentaire ; ill'explique ; ill'uti-
lise comme fondement de son propre comlnentaire. II convient,
certes, qu'il y a un apport personnel de Jamblique dans l'inter-
pretation qu'il donne d' Aristote, et que lui-melne ajoute une
vOEpa 0EWptIX a l'interpretation de Jamblique (111 Cat. p. 2,
10 sqq. Kalbfleisch, et paHim). Quant a nous, nous estimons
que J amblique et Porphyre interpretent differemment les
Categories.
 I

JAlvfBLIQUE
I

10 BENT DALSGAARD LARSEN DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE 'fARDlVE I I

\

Dans l'Isagoge, Porphyre s'abqticnt de dire si les concepts Categories, c'est en les detachant du contexte philosophique que
generaux des genres et des especd ont subsistance ou s'jls exis- leur avait donne Aristote; qu'ainsi sa lagique, purelnent for-
tent seulement dans l'intellect; aui cas OU ils ont subsistance, si Inelle, devient nominaliste.
celle-ci reside dans Ie corporel ou Idans l'incorporel; si, enfin, ils Jamblique a-t-il renouvele la discussion? Les Alexandrins
sont contenus d ans Ies sensl'bIe?I ou SIS "1 en sont separes:
' , l'ont afhrme et nous Ie pensons. Chez Simplicius, la chose est
<Xtrrtx<x 1t'EPr. "r0)v yEvwv "rE xed dowv 'tjo (J.E:V EhE UrpSG7't)XE:V d7E: xed E'J moins evidente. Cela vient de ce qu'il a compris l'exegese de
,
f.L0v<x~c,
.r. A -, ,
't'~ <x~c, E1nvo~<x~c,
-
XEL7(H E:ns
" Xlr
I \ • ,
L UCPSOTf)X07<X 1 "
(Ju)f.L(l.71X E:G'n'J of)
'"
Porphyre et de Jamblique a travers l'interpretatian qu'en
&(J0)f.L<XT<X x<xr. 1t'OTE:POV Xu)PL(JTO: Yj EV I1"OLC, lXi(Ji}'t)1"OLC; xed ·m::pr. 7(1.\)1"0: avaient don nee Alnmonius et Ies autres Alexandrins. En fait,
• -
UCPE:(JTuH<X,
I
1t'lXpW.T't) (J0f.LIXL
.... I
l\E:yEtV
(.(1 C\
rrfl.l'U1"<X1"'t)c,
I "
OUCTf)C, "f)c,
- 1
1"OVXU7'f)C; la definition du (JX{)1t'oC" chez Jan1blique (1t'Ept CP(t)Vwv (J't)f.LIX~VOU(J(.)v
1t'p<XYf.L<XTdtXC; xtXL r/),ATJc, f.Ld(ovoc, OE:0f.LSv·% E~E:1"&(JEu)C,' (Illtr. p. I, TCp&Y[.LIXT<X OlO: f.Ls(J(uV VO't)f.L&"r(UV), constitue une position realiste de

9-I4 Busse). Porphyre laisse dont aux Ocddentaux ]e soin de la connaissance. On peut en eifet cOlnprendre tout naturellelnent
trancher la question crud ale des l~J1it}er.ralia. Dans son commeo- les TCp&yf.L<XT<X comme etant des realites sensibles et intelligibles,
taire elementaire, redige sous forlme de dialogue, il se borne, si bien que Ie concept devient tout a Ia fois la condition et Ie
constate Simplicius, a eclairer les \concepts purs: ot os X::l.). 70:C; truchement necessaire de la connaissance. II est davantage itnpli-
" I , \ 1:" 1 I .. ,I , " -, A ' ....
que dans la predication que Ie silnp1e « dire quelque chose sur
E:VVO~<XC, f.LEV, IXUTIXC, oE (J. 0 VIXC, ljJLI'.lXq 71XC, U1t'O T01) I\PLG701"E:r,OUc,
, I , "), I ~ rl ,<"oJ'
quelque chose ». Un detail, chez Sin1plicius (In Cat. p. 1 7, 3 sqq.
I ,

1t'pOTE~VO(J.E:VtXc, (JUVTOf.Lu)C, IX1t'OXc/"I\U1t'iEtV E(J1t'OUOCl.(J<XV, W(JTCS~ SV 7<;)

XtXTO: 1t'E:U(JLV X<xr. &1t'OXpt(JLV ~t~A(<;) 1t'E:fOL't)Y..SV 0 I1opcpupwc, (Sl1npl. 111
Cat. p. 3 I<albfleisch). Void qui concorde avec ce que
I, IO- I
disent Ies Alexandrins. Le grand c~mn1entaire de Porphyre etant
perdu, nous ignorons les nuance~ de son enseignement en la
Inatiere. On comprend ncanmOit1 ls pourquoi Ja problematique
des tmiversalia est devenue crudaJe pour lui. Son maitre avait
rejete ]es Categories parce qu'e]]es ne l visaient pas ]a realite intel-
ligible. Des lors, expliquer les tenres, les enonces, les concepts
arithmetiques devenait pour un s41vant comme Porphyre tache
immediate, evidente, possible. En 1evanche, resoudre la question
philosophique des relations a etaqlir entre Ie sensible et l'intel-
ligible, ou, si l' on prefere, entrd 1es categories et la realite,
devenait chose ardue, voire d'uneldiHiculte exceptionnelle pour
Ie disciple de P10tin. Aussi a-t-il [determine avec precaution Ie
1t'payf.L1X comme predicat: ~ (LEV M~L~ XIXT't)yOp[CI. MyS1"IXL (;)C, XCI. 7 0-. 70U
TCp&Yf.L<x--roc; &YOPE:uo(-LSV't), TO os TCpiiy[JtlX xCYX'lYOP-f)f·l-1X (Simpl. In Cat.
p. II, 2.-3 IZalb.Rejsch).
Ce texte Inontre que Porphyr¢ s'en est tenu aux seuls pre-
cHcats ou classes des enonces et [concepts; que s'i1 utilise les
Kalbfleisch), Ie revele: dans sa definition de la predication,
Porphyre n'avait pas respecte Ie principe de l'irreversibilite du
sujet et du predicat. C'est faux, cons tate Silnplicius, car Ie sujet
est subordonne au predicat, Iequel est superieur et plus uni-
versel. Or, dans les Categories, il s'agit predsement de tels pre-
dicats, ce qui, seul, correspond au concept de la predication tel
que l'expose Archytas dans son traite TlE:pr. T0W XIXOoAou AOy(uv.
On sait que Jamblique a insiste sur Ie role d' Archytas et de la
pensee pythagoricienne dans l'elaboration, par Aristote, de sa
conception des categories. C'est sans aucun doute en se fondant
sur J an1blique que Simplkius fait la critique de Porphyre. Ce
n'est certes pas la loi de l'irreversibilite en soi qui ilnporte au
premier chef, quand on entend determiner les relations entre Ie
realisme et Ie nominalisme. Et pourtant, c'est id Ie cas, ce qu'on
peut imputer a l'influence (ou a la pretendue influence?) du
pythagorisme sur Aristote. Dans ce contexte, en effet, les genres
I
I
superieurs se referent indeniablen1ent a 1a rea lite meme, COlnlne
chez Platon. Aussi, la OE:(uptlX VOE:p& de Jalnblique apparait-elle
camme un conspectus historique dans lequel s'inserent les Pytha-
 I

I
12 BENT DALSGAARD LARSEN JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 13
I
I
I

gonclenS et Platon (p. ex. quant lila quaIhe: Test. 78 DL = 0'

UX '-' --
0'../.0 • f)e;
"
OUGlCl.e; "i 1
/\YJTt"SOV' rf \ ,
OUHue; "(O'..p OU 'T(UV OEXo:. 'YJV o:.no:.pLB-VYJGtV,
f'oJ '" " ,

Simpl. In Cat. p. 271, 6 sqq. I(alpfleisch). La predication pose 'f,A' \ ~ , , , C\ ~ 1:"\' \

C/. \. CI. 'Y)V ,WV EVVEC/. TCOlYJG0(J-S'lrtX' VO'.AAOV oS C/.Tt'0 'TOU bV,Oe;, ()TCSP
la question fondarnentale de la h~erarchie ontologique, dont la EVTIXUi),CI. (J.SV Tt'OAACl.xi;)e; Asy6vsvov de; ,tXC; os X
0:. xo:.'Y)"(Op[lXC; 'ApLG,O,SA"f)C;
ligne ascendante implique un acc~oissenlent de l' etre. Elle con- OLO'..tPEtG&lXt ~oo/\S'Cl.t, xd dx6,(J)C;, STt'SLO~ TCSp~ At~E(0V GYJ(J.o:.vnxi;)v tv
cerne done aussi les realites onto~ogiques. 11 arrive d'aiIleurs i 'OO'OLC; 0 GXOTC6~ (Test. 19 DL = Simpl. III Cat. p. 62, 9- 14
Jamblique de considerer ]a predica!tion cornme une participation: I(albfleisch). On Ie voit : la base est ontologique ; c'est bien Ii
° (J.£V,OL 'I O:(J'l-'/\txo~
• I p,. ",
ou ,0:\ Y£VYJ, qyr)
I I ~,
0"LV , ,tf)V I
UTtOXSL!J.£V0)V XO:'f)YO- I I
l' orientation et Ia position philosophique de Jatublique.
P£L,O'.L, 0'../\/\ S'£PO'.. oto: 'O:U'O'.· ony-v y~p f,SYU)VSV L.itf)XPO'..T'f)V 0'..'1 0ptf)"TtOV
- , • "I' ~ ~ ,I \ " \. ' " I ,I
De Dexippe a Simplidus (ce qui signifie, vraisetublablen1ent,
dvo:t, ou ,0'1 ysVtxoV cpa.y.SV O'.tHOv Cf.V8p0)TtOV dVO:L, rY./)\Ct. ! (J.S 72:,{Z t'J a partir de Jamblique), on a dte llietapl!)siq"e A I, p. 106 9 a
,OU YSVLXOU, 0)Gm:p ,0 ASUX~V dvO'..~ ,"~v CI.(J.Tt'E::I\ov ,o:u,6v SGnv ,(7) 30 Sql} pour prouver que la conception ontologique d'Aristote
• ' P. I I \' I \ \ , \ \ \.-
/\suxou~ l-'0'pUO'..~ CPSpEL~ XO'..'O: o:vo:cprpo:v 'YJV ETt't ,0'1 zo:PTtOV OU,W~ est nuancee, qu'elle nc vise pas seulement la substance sensible,
o:u'-fi~ XIXAOUVSV"f)~. n£pt OE: ,00,(0'1 sy 'Ote; Ms,c/.. ,a. cpUGtxa. rY.xpt~(7)e; mais aussi la substance intelligible, de nleme que la substance
I:"ot0)PLGS'l
I 'A '''I ~ 1:"\ I l'
- pLG'O'S"YJe;. vuv as XOLVO,SJPov - (J"f)fJ·Cl.GL'l..te;,
xSZPYJ'O'..L 'IXLe; " (ve; psychique et 1uathematique. C'est i partir de cette large base
,t <'oJ" i' , t " , " \ - ~
XO:L "f)VSLe; O'Cl.V I\syW(J.sv ,OUe; 0PLVvo'lC; sx ysvou~ SLWl.t XO'.L ot(Y.cpOP0)'J, ontologique que J amblique dCiuontre que la categorie de la
, I
OU XUpLWe; ,0 ysvoe; SV,Cl.U,:rCl. \ I , -(t • (.J I
/\O'..V~,:;o:volv,se;,
I '''I.''IZvn\ '"'ie;
IX",\ - ,
Tt"0)GSW~,
'Y
'f)e; quantite, qu'il defend contre l'attaque plotinienne, est une. Le
s~YJYYJ'Lx6'1 sGnv ,0 (J.s-r:sXSLV ,ou ysiVtxou" (Sirnpl. 111 Cat. p. 53, prindpe de son unite, c'est une force (OUVIX!J.te;) dont Ia source
9- 18 IZaIbfleisch). i se trouve dans Ie spirituel et qui, i chaque echelon de la hierar-
Nous aurons l'occasion d'abo~der Ie probleme de la « mul- chic ontologique, cree 1'unite de la categoric et des differentes
tiplication des hypostases» clans lIe neoplatonisme. Pour l'ins- especes par une analogia quantitatis: '0 os B-sIoe; 'I&V~AtXOe; x&v,O'..u&(;(
tant, nous nous bornerons a sigtaler que des hypostases 111Ul- T~V ECl.U,OU &SWPYJ'LX.~V smG'~(J.YJv nCl.pIXOELXVUc; 'Ta~ TCp0HIX~ &pxae; ~V~v
dples peuvent fournir Ie: contexte lontologique d'une cO'nception ,(~V ,S ooo,OU TCOGOU doi;)v xo:.t '-fi~ vtae; &(J.cpo'f:v TCSpLOx-fie; sXCPCl.tVWV <DOt
realiste de Ia connaissance, ce al lluoi ne sauraient suffire les _ r ' ~ ft , ~ \ \ t ~ ~, C \
"(')..., "(S) pCl.cpEV· ETt'£Lo'f) ylXp YJ 'au svoe; OUVCZ(J.te;, czcp 00 TCIXV ,0 TCOGOV
, , ......, ..... I \
h-ovSVV;:;-tv, I:"f -"'( _ ~, ". ~
deux seules hypostases de P10tin. 410rs que Porphyre est demeure v"" I 'J.' v .. , 0"0'. <<;."vs ,O:L ot 0/\(.)'1 YJ' o:u'"f)
, \ XO'..L\ 0PL,",Et
('"1' ,/
EXCZG,OV TCPOi:OUGo:.
fidele au parti adopte par Plotin, §amblique a eprouve Ie besoin cf. " - " \ ~, ""I ~ I ,~,
.cp So:.UTf)C;, -n Vsv oL OMJ.)V OLYJXSL TCCl.V'O:TCCl.GLV IXOLIXLPS,u)~, ,0 GUVEXSC;
, ,

de definir et d'expliquer les term~s aristoteliciens d'une nuniere tVrl(G-f)G'V

't ' " .O'.L -n '''f)v Tt'POOOOV
Y. \ " - \ I I:" -
Tt'OtSL,CZL I
VLCZV ~ I
XIXL\ ,Cl.otlXtps,OV XCZL\ O'..vsu
"

nouvelle (c'est ce que nous apPfend Simplicius). Sa position OWpLG(J.OU· '!J

rf ,
os
rf
Tt'po'COUGCZ ZG,O:,CZt xO'..&' exczG,ov 'Ti;)v doi;)v xO'..1.
t\
n0p(~EL
epistetuologique est plus realiste.1 Sy"(f.G,OV XCZt SXIXG,OV EV TCOLSt, ,CZOT-n ,0 Ot0)PLG(J.tvov TCCZp&'YSL" (Test.
C'est aussi Ie cas en ce qui I concerne l'interpretation des 37 DL = Si111Pl. III Cat. p. 135, 8-16 Kalbfleisch). Porphyre
categories slngulleres. A propois de la premiere, Simplidus avait souligne, a propos de la qua lite, que Ie traitetuent visait
aborde la question de leur unitei. 11 fait valoir que la relation Ie concept et non la realite substantielle: 0 m:,pL ,-fic; TCOL6,YJ'0c;
interne des categories doh etre Fomprise COll1111e une relation /\6yoc; EVVOYJfJ·0'..'TLX6c; sGn v, rY.AA' oux OUGL(00YJe; (Simpl. In Cat. p. 2 I 3,
substance/accident, et, se referar' t i Jam blique (voici qui est II-I2 I(aIbfleisch).
decisif/, il af-nune que ce n'c0t pa0 ita pn::r:niere categoric, « l'etre », ] amblique nie, quant a lui, que l'unite de cette catecrorie
mais «1'etant» (,0 0'1) qui est It fondement des autres: rY.A)/J.. solt eta bl'le seu 1ement dans notre pensee. Si c'etait Ie cas,
• I b
la
\ ~ 1Tnou
npo,:; VSV ,0: 'ou C\ ,I O:(J-l-'"LXOU
P.' '
\ ,If(J)'J
sx - O'..u,ou
, ..,VfJ'sov
I , I "
07L
\"
,0 cup I S'JO.c;
'\ qualite deviendrait en eifet rY.vuTC6G,0:,0c;: ZYJ'(~V os ,tXC; VOSPCfHSpCZe;
I
 iI
I
I
14 BENT DALSGAA~D LARSEN JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 15
I
I

7te:p t 't"'~l)e;; 7tO~OT'f)TOe;;

, "
CaTVx.e;; <, I'
0 a(1-,_d\LX9e;;
(J."\ [
7tP('YrOV
-
!.Le:v
" 'Y
IX7tOGXe:UIX,,",ETlXt ,
T!xc; ception philosophique, alors qu'U7t6GTlXme; est un Inot-cle, qui
(1-1) XIXA(;)e;; dp'f)!J.fvlXe;;, dO' OUT())e;; T(:) i' ApLGTOTfAEL GU!J.qn),oGo<p(;)v Tae;; rend parfaitement la conception et l'analyse neoplatoniciennes
XIX-&lXpW't"EplXe; EVVO(IXe; EX<pIX(Ve:~ 7tEP~ wh&e;. xlXl 7tPWTOV oux O:7tOOEX.e:TIXL du monde, comme 1'a demontre 1-1. Dorrie dans sa fameuse
TOUe;; XIXTa 't"1)v XO~V6't"'l)TIX 't"1)v EX 7tOAA~V xlXl XEX(uPtGfJ-fv())V 7tIXP' ~fJ-0)v etude 1. Substantif verbal, U7to(JTlXme; exprilne un processus dyna-
I ~, \ " , ,
e:VVOOUfJ-e:v'l)V uqnGTIXVOVTae;; T'f)V 7towT"'lfa.
, ' ( ' , I
XtVoUVEUe:t YIXP OUT(,)e;; IXvurro- mique, qui implique 1a procession, la conversion, une source
GTIXTOC; dVIXL xlXl ~ 7tOtOT'l)C; xal TeX. €:xT4' OUOe:fJ-llX yap XIXTeX. Tae;; TOLlXtrrlXe; transcendante et une n1anifestation telnporelle, les realites
, vo LIXe;;
e:7t~ , U7tOGTIXGte;;
(' "
E~Gaye:TIX~ (7'
.1 es. t 6 ~ DL = S'Imp.1 111
I T C a. t p. 2 I 6, divines etant posees comme principes prelniers de l'Univers.
6-12 I<albfleisch). Dans cette perspective, l'hypostase neoplatonicienne est cO.m-
parable aux concepts centraux non seulen1ent de Platon, mais
aussi d' Aristote (o:pxlj, TEAOe;;, oucr(lX, voue; etc.) 2. lYfieux vaut done
IV I
analyser les reflexions phiIosophiques autour du lnot U7tOGTIXO'te;
qu'enumerer des hypostases!
· l'IcatlOn
L a mu I tlp . d es h iest,
ypostases , 1ement const'd'eree
genera , J'ai jnsiste sur Ie fait que Jamblique se pose en interprete.
comme Ia ligne de force du devJloppement de 1a philosophie II accepte des revelations religieuses auxquelles il attribue un
pendant Ia periode que nous etbdions. Non sans raison: la sens profond, tout con1me il accepte les vues cosmogoniques
pensee de Proclus Ie prouve. II ~onvient toutefois de preciser et metaphysiques de Platon. Pour autant que nous en puissions
et de nuancer. La multiplicationl est patente si nous prenons juger en l'etat actuel de nos connaissances, il se cache derriere
I
comme point de depart Jes deux Ihypostases de Plotin (voue;; et un pseudonyme quand il lui faut s'exprinler Iui-melne au sujet
~uxlj en Iaissant de cote les hYPosfases incompletes). Toutefois, des h11nieres mysterieuses. Cela ne signjfie pas que nous ayons
en Orient, Ie point de depart n'estlpas Plotin, mais bien Ie plato- affaire a des constructions theologiques qu'il aurait Iui-meme
nisme moyen, et, plus precisemedt, l'interpretation qu'it donne elaborees. Un exelnple en fait [oi: alors que Porphyre avait
de Platon, des doctrines dites otphiques et pythagoriciennes, identifie Ie Demiurge du Timee avec l'ilTIe hypercosnl1que,
des revelations contenues dans l~s Oracles chaidai'qnes, de celles Jamblique montre que ce Derniurge contient en lui tout Ie
d'Herm~s tri:n1egiste et de Ja G1zose. C,ompte t~nu de, ce pro~ monde intelligible: 0:)\/\eX. 01) fJ-e:Ta TOUTOV 6 &e:Loe; 'I&fJ-~AtXOe; 7tOAAeX.
cessus hlstonque, on constate que Ie neopiatonisme n a pas, a !J.Ev &vnyp&t}IXe; 7tpOe; T~V ITopqmp(ol) 06~lXv xod. we; <(1-1» ITAuYr(Ve:t0V
proprelnent parler, multiplie Jes htpostases : il a repris celles que aU"d)v OUGIXV XIXTIX~()'.A(:)V, aUTOe;; oE 't"1)V EIXUTOU 7tapao~oouc; D·e:OAOY[cx.V
lui offraient ces diverses traditioins et il les a interpretees de mY.YTcx. TOV VO-f)TOV x'6v!J.ov O:7tOxcx.)\EL O'l)!J.t0UPYov, we; yE EX T0)v dP'l)[J.EV())\)
. , , . I

manlere systematlque. I O'(I)'ov, WJTOe; n~ IT)\(uTLV(:) cru (1-<p&e:yy6 [J.e:vo e;. AtyEl youv EV TOLe; U7tOfJ.vlj-
Le terme melne d'hypostase e~t captieux. Traduire uTC6(rrlXv~e; VIXGtV OUT())' T"~V CJVT(ue; OUGLIXV xlXL T0)V y~yvofJ-tv())V &pX1)v xal. Ta VO'l)TeX.
par «entite », «realite subsistanlte », «substance autonolne », TOU XO(JfJ-OU TClXpIXOdYVcx.Tcx., ()V ye: XIXAOU/J.e:V VO'l)TOV XOG(1-0v, xcx.L ()GIXe;
etc., cree l'equivoque et ne rend }tu'imparfaitement compte des
faits. Qu' aL0)V et XPO'lOe;, par e~emple, soient hypostases ne
1 H. DORRIE, 'T;r6crTc(CH~, jn l\TaeDr. de,. Akad. de,. IF/HemeD. ill Gotlingm, PhiloL-
signifie pas qu'Hs soknt des entites: il s'agit bien plutat d'une
hist. Klasse, 1955, 35-92.
conception du temps con1me « reklite » (voire « realite divine »). Cf. D. 'Y;r6crTC(crL~, jn '.EmcrT. 'gTd:rf)pL~ I7 (1966-7),
En outre, Ie Inot « entite » ne ren~ pas compte de toute ]a con-
2 KOUTSOGIANNOPOULOU,

30 5-337.
I
 I
I
I
I
16 DENT DALSGAA~D LARSEN
I
JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 17
I
~,I
, I (\ I
(UTW,e; rrpOUrr.xpXEW ThrE(J,E'tr<x T(,)V Evi
(\
Tn~ I I ~
CPU(JE~ iT,<XVTWV, T<XUT<X iT,<XVT<X
I

H nnrAIA EBt.\OMA~
~
o• VUV y I
,,'Y)TOU[J,EVOC; (\ \
1TEOC; '"
(rf)(J,tDUpyoC; 4'1 \,1 (\ £v~
......
(i, \
(JUI\/\IX!J(JW ",
ucp ,
£IXUTOV "
EXE~ o ana; EitEXE~VC( 'Ex&rl}

(Fr. 229 DL = Prod. 111 Ti., I 307, 14-25 Diehl). p. 6 OLs brE;XnVCf.
ot TpE!:e; &[.LdAL}('TOt
Produs dit ailleurs que Ja111bFque « attdbue au Demiurge, 6 UITr::~('))~(0C;
aprcs Ies triades des Dicux IntclUgiblcs et Jcs trois triades des
Dieux < IntelligibIes et > Intellect~fs, Ie troisieme rang panni Naturellement, Jamblique revele dans ses interpretations sa
les Peres dans la septielne triad~, l'Intellective» (trad. A.-J. pensee propre, en particulier sa pensee mctaphysique. Dans son
., tl j, ,\ ,
\ ,\ , "( ,
Festuglere) : OTt OE XIX~ IXUT0C; IIX(.L~f\tXoe; E~ X<Xt £'1 TOUTOte; oAOeJI.EPE- C01lJ1lJel1taire dll Ti1JJee, il cherche a sauver les cpatv6Il-sv<x: OUX
,
(JTEPOV, IXAA " EV IXI\AOte;
"... '(i,'
IXXpt!JE(JTE:POV I,
T'fjV '\' '"
0l)[,HoupytX'fjV 'r"
IXVU(.L'rfj(JE TW;W,
tTC' eXDST"0(JE~ TWV CPIX~VO(J.svwv (Test. 200 DL = Prod. III Ti., I
, -
EXEt,DE:v,
,
)\'fjrrTE:~v' iT,E~t
"~,
y<xp T:f)c; ,EV
T I, ~ '"
_~fJrt(p ~ou LH~e; o'fj[J,~fjyopt~e; YP~CP0)~
'\" I ,

p. 77, 27 Diehl).
(.LET<X TIXe; VO'fjTIXe; Tpt<XI)<xe; XIXt TIXe; T(uV IVOE:pu)V ,sE(,W TpE:te; TptIXihe; E'J ,'n II insiste sur sa conviction que Ie dialogue de Platon dOlt
(P..~ ,,,' f , ...... I , I .-v i\.' ~

VOEpC(- E!JOO[J,IXO~ T'Y)V 7pt7'Y)V EV TOte; TrI~TPIX(J~V IXITOVEVE~ 7C)) ~"fjP.tOUPlf(~)

t'V I

etre compris dans un sens physique et non interprete de l11aniere

TcY.~tV(Fr. 230 DL = Prod. 111 Tz., I p. 308, 17-23 DIehl). allegorique, COl111ne l'avait fait Porphyre. Pour autant que
II y a la, a notre avis, Ie ten10i~nage ec1atant d'une theologie Produs nous pern1ette d'en juger, il ne s'est pas pro nonce au
extremement Claboree et subtile. CI est dans ce sens qu'Ed. Zeller sujet des ocdfJ-ovse; de Timee 40 d 6-7, et il a considere plusieurs
et d'autres ont interprete ce tex1te. J. M. Dillon 1 a note les des dieux de Platon COl11111e etant des forces creatrices (Fr. et
rapports qui existent entre cede theologie, qu'il considere Te.rt. 272-278 DL). Alors que Porphyre voit dans les pretres
comn1e etant celle de J ambJique,1 et Ies Oracles chaldai'ques. En du TiJlJee (24 a 4), par analogie, des archanges, Jamblique prend
fait, 11 s'agit tout simplement de Ila theologie chaldeenne, que Ie contre-pied, alleguant que Platon ne l11entionne pas Ies
Jamblique a envisagee clans un qontexte incietermine, et dont archanges ailleurs: 6 os yE OE:~Oe; 'IcY.(.L~AtXOe; EmT~fJ-~(JIXe; T01J-rOte; we;
Proc1us a tire parti pour l'interp~et£ltion du Timee. La recons- OU,E ITAIX7(,WtX(0e; 001'E eXA"fj,s'We; ASyo [J-E;VO te; - olhs yap 70l)e; eXpx<xyysAoue;
titution du systeme chardeen par ~·1. Lewy 2 pen11et d'identiGer ~,
~~~0)(J&IX~ "
ITOU Il-V-'l[J:fji; UITO, IT'"1\<X7(uVOe;,
I "
OU7S TO\ [.LIXXlfJ-OV
I ' "
yEvoe; EtV<xt ~
70)'1
sans peine la reference de J ambli~ue : de; (J0l[.LIX7!Y. PSTrou(Jwv tjJuxwv (Test. 2I0 DL = Prod. III Ti., I
I p. 152,28-32 Diehl).
Systeme chaldai"que reco12struit 4'apres Proc/us par Leu!)': En fait, cependant, nous somn1es tente de qualifier de« l11eta-
TO APPHTON.' EN
physique» l'interpretation « physique» de Jamblique. En effet,
o nATPIKO~ BTPO~
ITCf.T·~p il se rcfere au Parmenide et au Sophiste. On notera d'ailleurs qu'il
Cf.L0)V MVCf.[J.ts I
insiste sur la base « physique », autrel11ent dit ontologique, de
6 VODC; I

son interpretation metaphysique.

H NOI-ITH le{.I NOEPA ITr8
Jal11blique connait tres bien et Porphyre et Plotin. 11 fonde
Tpr::~s tlJyyr::e;J
Tpr::ts crlJvo/r::tf egalement sa Inetaphysique sur d'autres sources, pythagori-
TPr::LS Tr::),r::-r.xpiXCf.t ciennes en particulier. Rejetant l'interpretatioll de Porphyre,
qui assimile Ie Del11iurge a l'ime hypercosn1ique, HIe rapproche
I

1 J. M. DILLON, op. cit., 308 sqq. I du voue;. Nos sources, toutefois, ne confirn1ent pas I'idee res:ue,
2 H. LEWY, Chaldaean Oracles and Theurgy Cf-'c Caire 1956). qui veut que, scindant Ie voue; en deux, il en ait tire des l110ndcs
 1

I
1

18 BENT DALSGAA~D LARSEN JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 19

I
I

Fini-Infini (TCEp<xc;-&rrSLpOv). Ce faisant, il se rattache non pas a

1

et des series de dicux corresp01dants. Amelius (ap. Proclus,

111 Ti., I p. 306, I sqq. D.) a a~mis qu'il existait trois voue;. Plotin, mais a Plat on et aux pythagoriciens (Test. 200 et 241 DL).
Or, comme Ie constate Ed. des places, en se referant a F. P. II a, de toute evidence, connu les tTIonades proelusiennes. Elles
Hager, « a partir de Xenocrate, t?ute une ecole, qui comprend ont tenu une place importante dans sa pensee 1; mais i1 ne les a
Albinus, Plutarque et Numenius, met au-dessus d'un Demiurge pas creees: Illes a trouvees chez Platon et chez les pythagoriciens.
Intellect divin un principe S itl1P lei, l'Un-Bien, qui est en mel11e II suppose, avant Ie dernier principe absolument ineffable, un
temps Intellect divin : il y a deuf Intellects» I. On trouve les Un simple (aTCAwc, EV); ceJa parait se situer dans un contexte
memes considerations chez Eudor<f et dans les Oracles chaldaTques. 2 chaideen que nous ne connaissons pas, i moins qu'il ne faille
Jamblique, lui, considere Ie mondle noetique comme une hypo- Ie mettre en relation avec Ie SophiJte (238). En tout cas, pour
stase neoplatonicienne, ce qui es~ determinant pour l'interpre- Jamblique, Ie tout dernier principe est ineffable et l111pensabJe.
tation metaphysique qu'il donne dt Detl1iurge: EXE~VO O€: hrL TOl),,(:) Entre la triade noetique et l'ineffable absolu, i1 place un SOl11met
(\ , 'n"'~
172IXTEOV, ~,I,
TO rrlXpIX02LYV.IX TOUTO 't:'
XIXL rr1tIXe; TIX<..,E0)e; ~,IOVTv)V' IX ,,,OL yIXp
Te,)V ")"\ '
pointu, qui n'est autre que Je aTCAwc; EV; puis vient l'ineffable
&AAWc., S:&ZVTO TWV rrIXAIXLOTSP(I)V. 0 [J.€:v YeXp i)·doc., 'IcX.[J.~),tXoc., who TO absolu.
"
OTCEP "
OV, 0t\~" , "\ I 1"\ " ' I
OY) VOY)<JEt [J.ETIX I\oyou 'ypt"-I)TCTOV E<JTtV, IXcpv)PWIXTO TO
,
Par ses methodes philosophiques, Jamblique occupe indu-
rrIXpcX.oztY[L1X TOU TCIXVTOC" TO [LZV ~V ETCSxdtVIX Tti)SVEVOC, TOU TCIXPIXOdY[.L<XTOC;, bitablement une place qui lui est propre dans l'histoire de la
~ ~, " t\ ,~ , ~ ,
TO oE OTCEP 0'1 IXUT(:) <JUVOPO(J.OV IXTCOCPIXLV('rV, SXIXTSPOV oS VO-fj<JSt TCSpt"-'1TCTOV
,I (, ~" .,' metaphysique. II a developpe la structure triadique, qui est
aTCOXIXA0)V(Test. 23 I DL = Proel. ~l Ti., I p. 32I, 24-30 Diehl). caracteristique de la metaphysique neoplatonicienne, alors que
C'est dans son commentaire dle Ti. 27 d 6 que Jamblique Porphyre l'avait attenuee. Cette structure est d'origine plato-
I

devoile sa n1etaphysique. II y con~este avec force que Ie monde nicienne (Soph. 248 e 6 - 249 b I ; Ep. 3 I 2 c). Le neoplatonisl11e
intelligible soit 1'etre eternel; cit~nt Ie Parlllel1ide et Ie SophiJte, et les doctrines qui lui sont proches en ont tire de nombreuses
il afl1rme que l'etre est ~oujours ~upericur aux genres de l'etre variations 2. Dans Ie Com1JJentaire dl! Timee, Jamblique s'exprime
et aux formes, et i1 Ie place au so~nmet de l'essence intelligible, de manierc remar(luable sur les n0111bres: (0 os ys Os~oc, 'Icf..v~AtX0C;
comme participant en prel11ier i l'pn: &p' 00,) TCC£e; 0 'JO'I)TOe; Y..6Gp.0c; E;UVVE~ TOUe; &pd}[.Loue; !.121"0: T\.cX.<JY)e; OUVtX[J-Ev)e; we; DIXU[J.IX<JT0)V TLVWV
ad 0'1 E<JTtV; aAA' 0 i)·ELOC, 'IcX.v.~)\tXOc,1 E(J.~pt·fh0e; Ot'l.[J.cX.xnIXt Tc.:) )\6y(:), tO~u)[J.cX.T(0V OVTIXC; TCIXpExnxouc" T~V [J.zv [J-ovcX.o<x TIXUT6TY)TOC, x<x~ EV(0<JSWe;
, , '"1\ ..... \ "'" ....... ,I' ,....,~......, ,
O'.h·tIXv CJ.itOXIX)\WV, rf)v O€: OUcf..OIX 7rpOOOWV xo:!. OLIXXpt<JSWc, XopY)yov, T~V
.-v
TO IXSL OV XpStTTOV xcn Tv)V YSVv)V TOU 0rroc, Y..IXt T0)V WS(,)V IXitOCPIXt'JOVS'JI)c,
, , , ,I "'oJ, I (. ~ , ~ ~ I
os "'Ptcf..oO'. T:rjC; Em<JTpocp:rjc, TWV TCpOSA&OVTWV CJ.pXy)y6v, T~V OZ TSTPcf..O<x
'"'J

ETC
I , \ , ,

X<Xt IXXP4l TY)C, VOY)TY)C; OU<JLIXe; LopUvr') IXUTO itp0H0)e; [J.21"SXOV TOU S'JOc,

(TeJt. 224 DL = Proel. In Ti., I 1J. 230, 4-8 Diehl). On notera -;,;"IXv:'l.p[J.6\JtoV OV"HI)C, dVIXL, TCcf..VTIXC; tv SIXUTYJ TCSptSXOU<JIXV TOUe; ),oyoue; XIXt
qu'il rejette l'identification de l'*tre au Nous, et qu'il Ie fait OLcf..XO<JV.ov EV S(xUTYJ OSUTSPOV tY..cpa.[VOUGIXV, T~V os EVVEcX.O<x TSAstWGSWc;
participer, au prel11ier rang, a l'Uln. &)'-f)&tvY')c, Xcx.l o[J.Ot6rf)TOC; TCOLY)TLX~V, Ts)\d<xv .Ex TEAd(0V 00<JIXV xo:!. TY')C;
Pour interpreter l'Un, dans sdn COJ17mfl1toire dl! Timee, Jam- (TeJt. 252 DL = Proel. III Ti., II p. 2 15,
'7whou CPU<JEWC, [J.STSXOU<JIXV
bEque se fonde sur Ja relation Un-peux (E:V-OUcf..c,) et sur la relation 5- 15 Diehl; cf. les livres l11athematiques de la S)lJlogoge P),tha-
I
gorica). Dans ce texte, l'idee de procession, idee fondall1entale du
I
1Ed. des PLACES, Quelques publications ~e.ccntcs sur la philosophic rcligicusc
des Grecs, in Bulle/;Il de I'./JJJociotiol1 GI(illat'flJ/e Budd J973, 5 T I sqq. 1 Cf. J. ]'\'1. DILLON, Iom/JI. ebalc. In Plat. dial. COlI11Jl. Jr., 33 sqq.
2 J. M. DILLON, The Concept of two lnte j !ccts, in Phrone.ri.r T8 (t 973), 176-185. :! \\1. BEIERWALTES, ProkloJ, G'rtll1dzi(l!,e .reifler A1etaplJ)·.rik (Frankfurt a.M. I965).
I
 i
I
[
I
20 BENT DALSGAA~D LARSEN
[
I
neoplatonisme, se combine avec ~elles de l'unite, de la dualitc
et de la pluralite, qui appartienn?nt a PJaton et aux pythago-
riciens. Aussi E. R. Dodds 1 a-t-iJ raison de rejcter 1a notion
« that the triadic Inoments withi~ each stratum of reality are
thetnselves 'hypostases' ». C'est lal triade entiere qui fait l'hypo-
stase, manifestation du principe ~remjer. La metaphysique de
Jamblique se fonde sur ce principe premier quand el1e insiste
sur la transcendance et sur l'indcpendance dans l'ordre hierar-
chique. Les .J1jl stereJ d'_~[!,)'.Pte mtttent cette transcendance en
valeur, et on peut tenir pour des iplus vraiselnbl~ble Ia recons-
titution par E. R. Dodds des applorts principaux de Jamblique
dans la methodologic metaphysi~ue.
I
I O"fJWOUPYLIXC;, ~ ~(I)~V nlXp' SIXUTYjC; EXOUGIXV -ro ~Yjv T"0V o:no TOU VOI)TOU
Vi
i
Quel est l'enseignement de IJamblique sur l'ame, theIne
central du neoplatonisme? Son grand traite De a/lima permet-
trait de repondre a cette questionf Malheureusement, nous n'en
possedons plus que ]es parties ddxographiques, conservces par
Stobee qui les a trouvces utiles a Ison propos. Si mcritoires que
soient la traduction d~s .fragtnclnts du De anima par A.-J.
Festugiere et les etudes qu'il leu~ a consacrces, eUes sont faus-
sees par Ie fait qu'il a cru devoirl placer ces fragments dans un
contexte hermctique. Or il s'agit Ilnanifestement d'un traite qui
est aristotelicien dans sa Inethode~ et qui se base sur la tradition
philosop~ique gr:cque. En .~ojcilies trai.ts es~:n.tiels:
Jatnbhque tralte de manlere tpute anstotel1C1enne des OUVCI.-
!J.e:~c; et des €vspye:w.~ de l'ame. 11 se fonde sur un vaste materiel
doxographique. II considere la s~bstance incorporelle de l'ame
I
en soi (~ XIX-&' IX1J-r~V ChJ(0[J_1X-r0e; OUGtlX: Stob. I 49, 3 2, I p. 365,
5 sqq. W.), et se distance sur ce point de Numcnjus, de Plotin,
d'AlTIelius, de Porphyre, qui ensdignent (avec des nuances il est
I
i
1 The Element! of Theology 2 (Oxford I963)'I22I.
JA~IBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 2I
vrai) que l'ame ne differe pas de l'intellect, des dieux et des
genres superieurs; qu'elle assume en elle tout Ie tnonde intelli-
gible, les dieux, les delnons et Ie Bien. J amblique, lui, se refere
a Platon, aPythagore, aAristote, a tous les Anciens; il enseigne
que l'ame est distincte de tous les genres superieurs, qu'elle
est « nee seconde, apres l'intellect, selon une autre hypostase» :
&I",c( (l:ljV .~ ys npoc; 7lXtvrY)v &V&tGTIX[J_tVI) 86;1X X0)Pt~S~ (l-~v T~V tf;UX-f;V,
(:)C; &7tO VOU ~(svo!1.svl)'1 OSU"rE:pCXV XIX&' STSPIXV DnOGTIXGLV, -ro os (.LSTa: VOU
wj-6je; tblYS~TlXt (:)e; €;Y)pTY)(l-SVOV ano TOU 'IOU, (l-ETa -rOU XIXT' LOLIXV
Dq:>EG7."XSVlXt IXUTOTSAWC;, X(0p(~St os IXUT~V xd o:rro TWV XpS~TTOV(0V
",(EV('";W Ol\(,W, tOtoV Os wh"fj -rYjc; OUGLIXe; opov anovs(l-st ~TO~ TO (l-SGOV TC0V
..... \" ~ .....", / ......
lJ.sptcT'r())'/ XIX~ IX(l-SptGTe,)V <TC,)V TS er(,) [.LlXnX(,)'J XIX~ IX >GC0 [.L1X-rC0V ysve))'J,
"~ 70 7t/\-~P(I)!J.('f.. TWV XIX&OAOU AOY(,)V, ~ -r"f)V [J_STa Tae; loslXc; Drrl)pSGtlXv TYjC;
rcpOS/\&OUGIXV, ~ -r~v IX\) TWV ysvwv OAOU TOU QV'rCuC; QVTOC; rcpoooov de;
(ap. Stob. 149, 3 2 , I p. 36 5,22-3 66 , 5 W.).
unoosEerTsplXv OUGLIXV
Cette fonnulation marque tres clairement Ia position de
Jamblique par rapport a ses devanciers. Son influence sur la
posterite est confirmee par Ie fait que Produs rejette la doctrine
selon laquelle l'ame est consubstantielle (6(l-000Gtoc;) au divin:
EX OE: TOOTe,)V 6p(l-0)[.LEVO~ rclXppI)G~IXG6!1.s-&cx npoc; TOUe; IIAIXTu)v~XOOe;,
QGOt Tf)V ~(l-ETSpIXV tf;UX"0V tGOG'T(xGt6v -rs &nocpdvouG~ -ro~c; Bso'Le; xlXt
o[.LOOOGtOV TIX~e; -&dlX~e; tf;UXIX~e; xlXl oero~ cplXerlv CXUT~V IXU-rOV y(YVSG·&lXt
TOV vouv XCI.t IXUTO TO VOI)TOV XlXl IXUTO TO ~V, o:rcoAsLnOUGIXV nd:VTIX XlXl
GT'iGIXV XCXTa -r~v ~V(uG~V' rcO/\AOU yap oe:~ -rotouT6v -rt nspt IXUTYje; ASye:tV
o ID\aTC0v (Prod. In !i., III p. 23 I, 5-1 I Diehl). E. R. Dodds 1
, s'en autorlse pour parler de «the hutubler cosn1ic status
assigned by Iamblichus and most of his successors to the
human soul». 11 en deduit que l'hOlume a d'autant plus besoin
du saiut par la religion et la theurgic. Cette interpretation
est-elle correcte ? En fait, Jamblique revient plutat a la con-
ception pJatonicienne, selon laquelle l'ame humainc a sa place
propre (Ti. 43 c; Phdr. 248 a). A la dHference des tenants du
1 The Element! of Theology 2 (Oxford 1963), XX et 295-296 .
 I
22 BENT DALSGA1RD LARSEN JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE. 23
I

monopsychislne, il afl1rme que Its ames different les unes des
autres; il plaide en faveur d'unF conception hierarchique de
l'Univers. Ses arguments, on lesl trouve notamment dans Les
.A1)steres d'Egypte. Dans une rerspectlve ant 11ropo I '
oglque,
pour autant qu' elle gar de devant ses yeux Ie but de son etre,
qui est de fas:onner et de creer, de conserver et de purifier, de
mener toutes choses a leur perfection, l'ame peut preserver sa
I •

purete : ot[L<Xl TO(VUV x<xl Ttt TtAY) Dtcl.c:p0P<X ()VTCI. XCl.l TOU~ Tp67toue; TrjC;
la question est d'importance: iiI y va de la possibilite pour XtXB-6oou TC0V t¥uX<DV 7tOlE:LV DllXcptpOVT<XC;. 'H [Ltv yttp t7tl acuTYJp(q. XCl.l
une arne determinee d'etre I11is~ en relation avec un corps XCl.B-ap(JEt x<xr. TEAEt6TYJ':"', TWV T!jOE: XIXTtOU<JIX axpCl.VTOV 7tO~E:LT<XL XCl.l T~V
donne. : xa&ODOV' ~ oe Ottt YU[Lv<xa(Cl.v xd t7t<xv6p,s-w(JtV T<DV olxd0)V ~&wv
J amblique ne fait donc pas i sienne la doctrine de Plotin tm(JTpEc:po[LtVY) 7tE:pl Ttt (j(0[LIXT<X OUX &7tCl.&~~ S(JTL 7t<XVTEAWe;, oUDE &Cj)ELTtXL
(Emz. IV 8, 8), reprise par Thepdore, selon laquelle ce n'est &7t6AUTOC; XtX~r sIXUTIjV' ~ oE bd DLXYl XCI.I. XpL(JEt o6>po X<XTEPXO[LSVY)
pas to ute l'ame qui descend dans Ie corps, au moment de l'incar- crupop.tvYl 7t0)C; ~OtXE XCl.L (JUVEA<XUV0[L£vYl (De anima, ap. Stob. I 49,
nation. Or c'est l'ame, dans sa tttalite, qui est responsable; Ie 40, I p. 38o, 6-14 W.).
libre arbitre est un acte de l'anpe entiere; Ie peche n'est pas Jamblique cons:oit l'ame d'une maniere proche de celle de
. •
une IllusIon: ,~,f
opihJ)e; lI.pCl. XCI.~ ° &EWe;
,(: {. 'I CI.(J_~),~xoe; ovxy0WtI."ETCl.r.
~ 'Y , I
7tpOe; Platon et aussi dans une perspective aristotelicienne. C' est Ie
I
TOUe; ~
TCl.IJTCI. "
OW[LEVOUe;' ' "
T~
, I I
YCl.P TO CI.[LCfpTCl.VOV " -
EV r'
'f) !J.L'J , O'CI.'J ~')'
,'f)e; CI. ,oyvx:e; cas dans son interpretation du corps astral l et dans son affir-
I " I"'). , ~ \.' , .,... , ,<: I •
X~VY)(JCl.o-t)e; 7tpOe; Cl.XOI\CI.(JTOV CPCl.V'CI.(JUXV f7tLOPCl.[LC,) (.LEV ,Cl.p OUx 'f) 7tPOCl.tpE(Jr.e;, mation (qu'on retrouve chez Sallustius, XX, et dont E. R. Dodds
xd 7t<De; oux <x{h'y); XlI.'iY.. yiY..p TW)-rfjV DW.cpSpO[LEV ,0)') CPCl.V'TCI.(Jl}SV'TC,)V a reconnu Ie caractere jamblicheen) que l'ame ne saurait echapper
- , ~, I (T t
1 es,.
, I I ~, I. 'I I •
7tp07tE:T0)e;. Et OE 7tpOll.~pE(Jte; lI.[LCl.pTCl.VE~, 7teue; Cl.'JCI.[LCl.pT'f)'OC; 'f) t.yUxY) , completement a l'incarnation, mais qu'elle s'ordonne naturel-
288 DL = Proel. 111 Ti., III p.1 334, 3-8 Diehl). Proelus suit lement vers un corps. « Jamblichus' view met the Aristotelian
sur ce point Jamblique dans la pr~position 2 I I de sa ~Totxd0)me; objection that a soul must be the £vTsMXEt<X of some body»,
I
OEOAOytXY).
I

I dit fort bien E. R. Dodds 2. MeIne tendance quand Jamblique

Quand 11 s'interroge sur Ie but de la descentc, Jamblique • I
afl1rme que les ames ne changent pas de genre pendant leur
s'attache aux donnees platoniciefmes; il estime qu'il faut diffe- migration (Nemes. Nat. hom. 2, 5 I, in PC XL 581 C sqq.).
rencier, COl11me l'avait deja fait I Celse (Or. Cels. VII 53). La Qu'il ait une attitude positive envers Ie corps et Ies choses
descente n'enchaine pas necessatrement l'ame a l'd[LCl.Pf.tSv·f) de terrestres, nous pouvons Ie deduire du fait qu'il ne rejette pas
la nature. Cela depend de son chqix : XlI.&' 8(Jov (.LEV DtOC,)(Jtv sCl.urrl'J Ie culte et la priere; au contraire, il les met en valeur dans Les
" I
EtC; TCI. y~yVO!.LEV<X XCl.t, (U7tO
: " ......
TY)V TOU ,""
mXi,oe; '(:
cpOpCl.V \
ECl.Urf)V (: I
IJ7tO'Cl.T'St, X'l.TCI., .A1ysteres d' Egypte, ou il insiste sur Ie role d'intermediaire de
~
TO(JOUTOV XCl.tIU7tO
"" TY)V El[.LCl.p[LE:V-f)V
I "1
lI.yETlI.t XCl.t'~)' - T"f)C;
DOU ,SUEt 'CI.te; - Cj)U(JEC,)e;
I
l'ame.
, I a.' fl '-" "r' 1\ t ...... , ...... ,r ,I , \
Cl.vCl.yX<xtC;· XCI.'tI' O(JOV oE Cl.1J TY)V VOE~Cl.V E<XUTY)e; XCH 'C:) O'J,t Cl.CPETO'J Cl.7tO Ces quelques exemples montrent la place 6ninente qu' oc-
I "Cl ' , I ,I ~ , ..... \ ( .....
7tCl.VT0)V XtXl lI.U,:rCl.lpETOV EVEPY€~Cl.V €~€PYEl, X'X'CI. TO(JOUTO'J TlI. ECl.1J~f)C;
cupe Jal11blique dans la philosophic neoplatonicienne. Dans Ie
EXOU(J(0le; 7tpcl.TTE~ xet.t TOU &dou xdl &YCI.&OU X'l.~ VO'f)TOU P.ST' &),'fj&d'l.C; De anima, sa methode est aristotelicienne; mais, ailleurs, se mani-
SCj)cl.7tTSTCH (LettFe d J11addoniu.r, lap. Stob. II 8, 43, II p. 173, feste sa propre methode analytique et sa pensee systematique.
10-17 W.). I

Jatnblique prend done ses d~stanees avec la pensee qui ins-

1 Cf. Procl. In Ti., III p. 234, 32 sqq. Diehl; cf. aussi E. R. DODDS, Tbe Elements
pire et Ies Oraclcs chaldai'q!lcJ dt Ies gnostiques, pour qui la
of Tbeology, Appendix II, et ]. BTDEZ, Vie de Porphyre, 88 sqq.
creation resulte de la chute (cf~ Plot. II 9, 4). II estime que, 2 Op. cit., 307.
I
 I
I
I
iI
24 BENT DALSGAAjRD LARSEN
I
I
C'est notammcnt Ie cas dans Lesilv[ysteres d'Eg)1Jte et dans son
ex~gese d' Aristote et de PJaton. i
C'est en se fondant sur ses p1incipes d'interpretation et sur
son hermeneutique qu' on peut 10 mieux situer J amblique dans
l'histoire de la pensee bumaine. Qpand ,il insiste sur l'inteHigence
exacte du ax,orcoc; d'une (Euvre ph(i10sophique; quand il postule
qu'il ne saurait y en avoir qu'ut1 seul, et qu'on peut Ie deter-
miner en fonction de regles str*tes; quand, eofin, il suppose
des analogies multiples et fait int~rvenir des considerations 11is-
toriques et contemplatives, il nops invite a reflechir sur l'epis-
ten1010gie et sur l' ontologie que cela implique. L'aff1rmation
qu , un d'la1ogue deaton
PI n, a I~u
, un seu 1 et umque. ,
azoTCOC;
aboutit a considerer celui-ci da~1s une perspective aristoteli-
cienne, autrement dit dans une p~rspective teleologique ; simul-
tanement, toutefois, ce dialoguej est considere dans une pers-
pective platonicienne, autrernent fit comme un etre vivant ayant
commencement, Inilicu et fin. N'pst-ce pas, a tout prendre, une
perspective vraiment neoplatoni9ienne que de reconnaitre dans
le dialogue de P1aton la marque Ide l'Un?
I
I
COllc!t~sion
I d' Aristote) ? Sans doute Isidore est-il venu d' Alexandrie; Inais
N .
_ ous ne sautlons, en 1" etat aqtue
l i denos connalssances,
. que
situer provisoirement J ambliquf dans la philosophie antique
tardive. I
Ne dans un milieu oriental, ~leve dans un milieu hellenise,
forme dans le milieu alexandrinl, au contact des ecoles pytha-
goricienne, aristotelicienne et ,latonicienne, J amblique con-
centre en lui to utes les traditions, antiques et nouvelles, philo-
~ofhiques :~ relig~e~ses qui ont Iconflue vers Alexan~rie. Tel a
ete son milleu Spltltuel. Son CEuvreen porte temolgnage. Sa
philosophi.e s'est nourrie du neo~Jythagorisn1e, ,de l'aristotelisme,
du platonlsme. Elle s' ouvre a ssi sur la religion, sans pour
autant cesser de respecter 1es regles qui sont celles de la
philosophie. I qui est pour lui a la fois hierarchique et diversifie. II s'est engage
I
JA1-.JBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 25
Par son travail exegctique et par sa metaphysique, Jatnblique
occupe une place eminente dans la pbilosophie neoplatonkienne.
l\'loins savant que Porphyre, dont il n'a pas la polymathie, il est
plus philosophe que lui, plus coherent aussi et plus systen1atique,
aussi bien dans son excgcse que dans son travail de creation
philosophique. 11 rejette les ten dances qui entrainaient Porphyre
vers Ie monisme, et ce]a tant dans son interpretation de Platon
que dans sa conception de l'ame et dans scs analyses de la reli-
gion. Avec Plotin (et contre Porphyrc), il insistc sur la transcen-
dance. Il est un spiritualiste etninent. Il afEnne 'I' orclre hierar-
chi que de l'Univers et il considere Ie Inoncle dans une perspective
aristotClicienne. 11 accepte Ie culte et la priere comme lTIanieres
authcntiques de s'inserer dans l' ordre universel.
Que l'ecole de Pergalne ait recueilli l'heritage de Jamblique,
c'est certain, encore que son (Euvre ait ete surtout continuee
par les Alexandrins, puis par les Inaitres de l'ecole d' Athenes,
dont plusieurs venaient d' Alexandrie. N'est-ce pas Syrianus qui
a fait connaltre a Proclus les ecrits de Jamblique (qui n'en a
guere connu, il convient de Ie prec1ser, que les COIJIJllelltaires de
Plat on et les ecrits sur les traditions religieuses: c'est seulelnent
apres Proclus qu' on a su apprecier, a Athenes, ses COlJlmentaires
c'est plutat Simplicius qui a apporte d' Alexandrie la connais-
sance des ecrits aristoteliciens de J an1blique. L' ecole d' Ammo-
nius a alors repris son heritage. Les Peres chretiens ont, certes,
laisse de cote la philosophie de Jan1blique; ils n'en ont pas
moins accepte et utilise ses principes hermeneutiques.
Les methodes exegetiques et philosophiques de J amblique
nous autorisent a Ie n1ettre sur Ie merne rang que Posidonius et
Pl06n dans la formation de la philosophie antique tardive. On
peut Ie considerer comme Ie pren1ier scholastique, les suivants
etant Proclus et Ie grand COl11mentateur que fut Simplicius. II
recherche I'unite; non seulement l'unite au-deli de tout, nuis
aussi l'unite dans les textes philosophiques et dans l'univers,
 I
I

I
26 BENT DALSG~ARD LARSEN JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 27
I
I
I
aussi bien dans la philosophic ¢lassique et contemporaine que
dans les traditions et speculatioJs religieuses. Sa conception de DISCUSSION
Ia philosophie et de la metaphyJique, de meme que son interet
pour Ia religion, ont ete decisifs pour Ie devcloppement du neo-
platonisme tardif. : M. Witt: I have three questions to put to Mr. Larsen:
I
1) You have pointed a geographical contrast: Plotinus and Por-
I
phyry in the West, Iamblichus in, the East. Is this a fair contrast on
1

the evidence? For, if your view is right, as it may well be, that
NOTICE BIBLIbGRAPHIQUE
Iamblichus in youth (and later on) studied at Alexandria, he was
I
CAMERON, Alan, The Date of Jam~llichus' Birth, in Hermes 96 (1968),
only following in the footsteps of Plotinus.
2) \Vhere and how did Iamblichus become interested in theurgy?
374-37 6 . i

i
i Is it likely that his interest in this and in the Chaldaean Oracles arose
DALSGAARD LARSEN, Bent, Jamblique de Cha!cis, exegete et philosophe. through his Syrian birth?
Appendice: Testimonia et f~agmenta exegetira (Aarhus 197 2 ), 3) I find the position of the \loEp01 8EO( vis-a-vis the \lo'l)'!ol 8EOL
I
2 vol., 510+ 137 pp. (avec pibliographie). intriguing, in the light of their importance for Julian. They con-
stitute a non-Plotinian realm, and facilitate the acceptance of the
DILLON, John M., Iamblichi Cha!ci1et1sis In Platonis dialogos commenta-
I entire pagan pantheon. Could you comment on this, with reference
rio rum fragmenta, edited wi~h Translation and Commentary
to Produs, In Ti., I p. 308, 2 D.?
(Leiden 1973), vnr+45 0 p~.
Iamblichus and the Origin! of the Doctrine of Henads, in
Af. Dalsgaard Larsen: Je repondrai a vos questions de la fas:on
Phronesis 17 (1972), I02-106l
The Concept of two Intelle~ts, in Phronesis 18 (1973),176-185.
suivante:
! I) Les temoignages biographiques et litteraires prouvent Ie con-
DORRIE, Heinrich, 'Yrc6cr1'o:.crLC;, in INachr. der Akad. der Wissensch. In texte oriental de Jamblique. Maialas raconte que Jambliq~le s'est
G(jftingen, Philol.-hist. Klas~e, 195 5, 35-9 2 . etabli en Syrie sous l'empereur Galere, autrement dit dans les pre-
I

I
HAGER, Fritz-Peter, Der Geist und[ das Eine. Untersuchungen z"m Pro-
blem der Wesensbestimmung de~ hijchsten Prinzips als Geist oder als
Eines in der griech. Philosophfe (Bern 1970), IX+451 pp.
(ef. Ed. des PLACES, in BU'f' Ass. Bud! 1973, j I I).
KOUTSOGIANNOPOULOU, Demetrioui, 'Yrc6cr'!o:.mc;, in 'Emcr1'. 'ErcETIJptt::;
17 (19 66 - 67),3 0 5-337. i
I
TROUILLARD, Jean, La Monadolo.'gie de Produs, in ReVile Philoso-
phique de Louvain 57 (1959), 30 9-3 20 .
mieres annees du quatrieme sieele. La dernlere partie de la vie de
Jamblique (vingt ans environ) se deroule done en Syrie. Comme je
l'ai dit (cf. supra p. 3), il faut faire remonter la date de naissance de
Jamblique vers l'annee 240. Ou a-t-il alors passe les annees qui ont
suivi sa formation syrienne et alexandrine, c'est-a-dire la periode
de 270 a 300 approximativement? Pour une faible part a Rome,
aupres de Porphyre. C'est a Alexandrie qu'il doit l'essentiel de sa
formation et de son travail de la periode 270-300. Son ceuvre et la
tradition litteraire des temoignages et des fragments Ie montrent a
I'evidence. Done, Alexandrie et la Syrie (Antioche) constituent son
 I

28 DISCU~SION JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 29

I

I
milieu oriental. 11 a suivi les traces Ide Plotin et de Porphyre quant a holen, ja, wirksam machen. Das, was in dieser Diskussion bcigetragen
la formation alexandrine, et il a rpndu visite a Porphyre a Rome, \vurde, zeigt deutlich, dass Jamblich, wie viele vor und viele nach
mais i1 ne s'est pas etabli a l'Ouest comme les deux autres ; il est ibm, unter dem Einfluss, ja, unter dem Druck dieser Antithese steht :
reste a l'Est.
I Bald folgt er aristotelisch-plotinischer Theorie, bald strebt er eine
I paradoxa Ie Verwirklicbung mit theurgischen Mitteln an. Die beiden
2) 11 me parait vraisemblabIe q~e l'origine syrienne de Jamblique Stromungen sollten nicht so sehr « ostlich » und « westlich » bO"cnannt
I
puisse etre d'importance pour expllquer son interet pour la theurgie. \verden - da liegen die beiden Koordinaten des Platonismus zu
I
Mais notre temoignage immediat ~de cet inte[{~t, Ie De lJlysteriis, se Grunde, zwischen denen jeder Platoniker seinen Platz zu suchen
I
situe dans un contexte alexanclrin oIli existait aussi un vif interet pour hatte.
les traditions et speculations religi~uses.
I
3) Quant aux vospol. B'wL, je ne Ipeux dire 'pour Ie moment qu'une il!. Dalsgaord Larsen: Je reconnais avec vous que l'antithese que
chose, c'est qu'aux yeux de JambliHue, ils se situent surtout dans Ie vous signalez est une antithese generale dans Ie platonismc. Quand
j'ai parle de l'Est et de l'Ouest, j'ai pense a Plotin-Porphyre d'un
contexte des Orades rholdoi'qtles.
cote et a Jamblique de l'autre du point de vue de ces quelques orien-
I

tations pbilosophiques et de leur influence dans Ie neoplatonisme

I

..iti. des PIa res : Le fragment sur ~'ame, traduit par A.-J. Festugicre
cf. supra p. 20), n'aurait den d'hermctique; Jamblique y serait posterieur.
avant tout aristotelicien. j\1ais Jes !deux courants s'opposent-iIs chez
lui? C'est, une fois de plus, l'ambj~ulte fondamentale de Jamblique ! ..itf. Trouillard: Dans Ie meme sens que Jamblique, les ProlegolJletta
phi/osophiae PI£ltonicae recommandent de commencer l'etude de chaque
I

M. Dalf<goard Larsen: Nt Festugiere a certainement raison de dialogue de Platon par la recherche du axorr6c;.
presenter lcs textes des l!1).flereS id' EgyjJte comme des temoins de
• I

l'hermetisme. Le traitc DB l' ome qe Jamblique se situe, lui, dans ]a
Ii
tradition aristotclicienne quant a forme, et (1uant au contenu, dans
la tradition philosophiquc grecqde en general. A travers les frag-
ments, Jamblique se refere toujoulrs aux presocratiques, aux pytha-
goriciens, aux platoniciens, a Plator et a Aristote, aux stokiens, etc.,
et cela vaut aussi, par exemple, p01r les parties concernant la descente
de l'ame et l'eschatologie. I
I
..iti. Diirrie: Der Platonismus "1ar mehrere Jahrhunderte hindurch
beherrscht von folgencler, nie aufgeloster Antitbese: Einerseits ten-
diert man zur 3.ussersten Steigeruing des 'Tbeoretischen, ,"vas \veder
Anschauung noch Analogie zuhslst. Andererseits mochte man das,
'was Erkennen und Aussage tra~szendiert, eben doch durch Ana-
logien, Symbole, Metaphern in din Bereich des Konkreten herein-
ilf. DaiJ,gaard LarJe!1 : II me semble que l'exigence de Jamblique,
en ce qui conccrnc la dcl1nition du (J"xon6c;, [cleve d'nne methode de
lecture et d'analyse des textes que ron peut qualifier d'aristoteli-
cienne (chercher Ie 'TSAOC;).
i11. BeierJlJalte.f: Der durch Proklos iiberlieferte Gedanke Iam-
blichs, dass es der If7ille des 11enscben sci, der Fehler begeht (npocd-
PEC)!'C; O:.!-LO:P'TcY.vs~) und dass deshalb die Seele nicbt O:Vo:p.cY.PTf)'TOC; sei
(Proel, 111 Ti., III p. 334, 8 D.), steht im Zusammenbang mit der
Opposition gegen Plotins These (VI 8, 8) : « Unsere Seele 1st nicht
ganz herabgesunken ». Nach der j\'1einung der Opponenten mi.isste
sich hieraus die « Unfehlbarkeit» der Seele ergeben. - Gegen Plotin
steht demnach der Satz aus der Ele1l1. theol. des Proklos (2 II) :
« Jede individuelle Seele steigt ganz herab ». Dadurch wird die Frage
 I
I
I
I
[

JAMBLIQUE riANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE

30
1
DISCU SION
I
I

nach moglicher Schuld in den I-Iandlungen des Einzelnen durch l'intelligible? au bien se borne-t-il a etablir une simple analogie,
Proklos gegenuber Plotin intensi~iert. Wah rend bei Plotin durch pour chaque categorie, entre ces deuxemplois? J amblique donne-t-il
die Uberzeugung, die Materie seli als « totaler Mangel» und als quelque part la liste complete des categories en precisant Ie sens
XIXXOV 7tpC0TOV (I 8, 3, 39 f.) wesent~ch die Ursache fur die « Schwa- qu'elles ont, dans chaque cas, au niveau du sensible et au niveau de
che» oder das Fehlen der Seele, die (Verantwortung des Menschen fUr l'intelligible? Qu'est-ce que la categorie d'(:(ELV dans l'intelligible?
schuldhaftes Handeln also zu eine~ wesentlichen Teil an die I\1aterie
On trouve de telles enumerations chez les auteurs medievaux,
delegiert ist, insistiert Proklos gd'ade durch seine Ablehnung der
par exemple dans Ie livre III du Fons vitae d'Ibn Gabirol, OU Ie sens
oben erwahnten Behauptung Ploti~s in hoherem Masse auf der freien
de chaque categorie relative au sensible est mis en rapport avec Ie
Entscheidungskraft des Einzelnen: I -roUTOU -IJ[.LEt:C; ~c(u't"ot:c; IXr't"LOt (vgl.
sens qu'elle prend dans l'intelligible. Jamblique serait-il a l'origine
De mal. subs. 33, I ff. Boese; In ri., III p. 3I 3, 2 I). Sind Sie der
de cette tradition?
Meinung, dass dieser bei Proklos ~urchgangig antreffbare Gedanke
wesentlich durch Jamblich - trotzldessen Damonologie - bestimmt
M. Dal.rgaard Larsen: Jamblique distingue, certes, les analogies
ist? ,
entre Ie sensible et l'intelligible. Toutefois, dans Ie commentaire des
M. Dalsgaard Larsm: J e repondls affirmativement a cette question Categories, sa pensee principale semble bien etre que Ie sensible a sa
I

essentielle soulevee par M. Beierw11tes. Dire que 7tPOc(lPZO'tC; a[.LlXpTaVEt
est conforme a la conception quel Jamblique a de l'ame. Pour ~ui,
en effet, l'ame individuelle est mise,j par incarnation, dans une relatlOn
immediate avec un corps donne, Jomme Ie montrent les fragments
,
1
source dans l'intelligible, c'est-a-dire qu'une me me categorie com-
prend et Ie sensible et l'intelligihle, mais dans des conditions telles
que les categories du sensible aient toujours leur origine et leur
source dans l'intelligible. Prenons Ie cas de la categorie de la quantite.
Jamblique considere la quantite aussi bien « en elle-meme» que dans

du traite De l' ame. La demonologie est une question a part. M alS

quant a la doctrine de l'ame, nou~ avons chez Jamblique une con- ses relations avec les choses sensibles, et il accepte, a la difference de
I
ception differente de celle de Plot1n. Plotin, que la quantite est en elle-meme quelque chose de quantitatif,
autrement dit que la quantite en elle-meme doh avoir ce qu'elle
M. Dijrrie: Porphyrios hat strlkt die cXmxOwx. verteidigt. In die- donne au monde sensible, a savoir Ie quantitatif: 't"~v 7tOO'OTY)'t"1X 7toO'ov
sem Punkt unterscheidet sich Iambllich bewusst, ja mit vernehmlicher e:IVc(L OUX &T07tOV 0 'Ia[.L~ALx6t; <p"YjO'tV, Wt; xC(l ~c(UTYi 7tC(ptxouO'C(v ()m:p
Polemik, von Porphyrios. r
'rot:t; &AAOtC; OLO(tlO'tV (Test. 40 DL = Simpl. lit Cat. p. 130, 19-24 K.).
[

A premiere vue, il me semble que la perspective de Jamblique differe

M. Dalsgaard Larsen: C'est jusfe, et il me semble que la doctrine
un peu de celle que vous indiquez.
de l'cX7ta'&ztC( s'accorde mieux pir exemple avec une conception
stokienne qu'avec une conceptioI]l aristotelicienne de l'ame, forme
M. Trouilfard: Comment pouvez-vous justifier votre affirmation
du corps. I

que Jamblique «cherche partout l'unite» et qu'il accepte, d'autre

M. Brunner: Vous avez dit qJe, selon Jamblique, les categories part, « un monde diversifie»?
s'etendaient non seulement au se*sible, mais encore a l'intelligible.
Jamblique donne-t-il vraiment a ~haque categorie un sens commun 111. Dalsgaard Larsen: Dans la conception jambliquienne, la triade
I
quant a son emploi rclatif au sens~ble et quant a son emploi rcladf a [.Lov~, 7tp6oooc;, EmO'Tpo<p~ serealise pour chaque unite/entite dans l'ordre
I
 JAMBLIQUE DANS LA PHILOSOPHIE ANTIQUE TARDIVE 33
I

hierarchique universel. 11 y a la, me sdmble-t-il, 1a possibilite de multi- (VIII 3) ce texte curieux dans Iequel Jamblique afUrme que la matiere
plier la structure triadique. Cette po~sibilite explique 1a vaste syste- a ete tiree de la substantialitc (decoupee par en bas: texte cite par
matisation triadique qui apparait, a piartir de J amblique, dans Ie neo- Proclus, In Ti., I p. 386 D.). Cf. Les Mysteres d' Egypte, ed. des Places,
platonisme. NOLls avons donc Ie moinde diversific. En meme temps pp. 23- 2 4 et 197 n. 2.
l'unitc, pour Jamblique, est toujou!:s Ie point csscnticl aussi bien
pour 1a connaissance que pour l'onto~ogie, car tout est a comprendre AL B!/lmentbal: Since the strictly Alexarldrian commentators - as
et tout est constitue a partir de l'unite. opposed to Simplicius - refer relatively rarely to Iamblichus, I should
I
I
like to question your suggestion that Iamblichus' influence reached
AI. Trouillard: Proclus profcsse que la grandeur dans l'intelligible Athens from Alexandria. One of the "Ammonius" commentaries
ne doit pas s'interprcter comme LlnleI quantlte
. , Ie
. l'ea 1e, mats
. comme
actually distinguishes Iamblichus from oi &.no TI"A<X.T(UVOt; and their
une puissance de depassement, un aCfe dynamique de transcendance. followers (Ammon. //1 .L4Pr. p. 38, 40 if. \X1allies) - that would
!
support your thesis that Iamblichus had a strong Aristotelian strain.
M. Br!l!111er: La relation entre 11 seI~S ~es c~tc~ories. a.ppliqu,ees
au sensible et leur sens dans leur <\pplIcatlOn a Imtelhglble nest
J~1. Dalsgaard Larsen: Jamblique occupe une grande place chez
pas necessairement celIe de l'affirmajion et de la negation. 11 peut y
Simplicius; il est connu par l'ecole d'Ammonius, qui Ie prise. Mais
avoir aussi une relation de similitude'l Ainsi, chez Ibn Gabirol encore,
les elements de caractere aristoteIicien que contient son enseignement
la categoric sensible de la qualitl corrppond a 1a forme de la substance
. 1 ne semblent pas avoir ete repris par l'ecole d'Athenes. J'en dcduis
slmpe. ; I

que l'influence de Jamblique sur Simp1icius s'est exercee par Ie tru-

i

I
I , ' chement de l'ecole d' Alexandrie.
AI. Dalsgaard Larse1l: Chez Jamblique ce n est pas tant une nega-
tion qu'une question de similitude elt dc connexion entre Ie sensible Pour ce qui est d'Athenes, je suppose que c'est Syrianus qui a
et I'intellicriblc. !
introduit Proclus dans les etudes jambliquicnnes, et Syrianus les
b I

! avait -rapportecs d'AIexandrie. A cette epoque, c'ctaient surtout les

M. Di/rrie.' Seit einiger Zeit krej~t unsere Diskussion urn die fUr etudes et les ecrits platoniciens de Jamblique qui circulaient en Grece.
den Platonismus entscheidcnde Frag~: Bis wie weit und in welchem
Sinn ist die Analogic zulassig? 1st jdas Jenseitige - 70: Exd - so 1l1. Ehmen/bal: J'en do lIte. Simplicius a travallle a Athenes.
vollig vom Diesseits vcrschieden, 1lass keine 1\J cthode der Veran- Quant aux commentaires de l'ccole d' Ammonius, 11s sont posterieurs
schaulichung zugclassen werden kal1n? \X1enn nicht, \.velche \\fege a Proclus, dont Ammonius lui-meme a frequentelcs cours (cf. Dam.
,diirfen eingcschlagen werden? Offcrbar hat Iamblich (las, was Por- hid. fr. 121 Zintzen).
phyrios vorgeschlagen hatte, in errcblichem Umfang modif1ziert;
ich glau be, dass diese Diskussion yon diescr I\fodif1kation einiges 111. Dalrgaard Larsen: C'est juste. I\1ais Simplicius s'inspire direc-
I
klar ins Licht geri.ickt hat. I tement de l'ecole d' Ammonius, dont i1 est l'eleve.
I

~J. . Trouillard: .11 sem~le qtlC ral~1~lique est beaucoup moil~.s 111. Rist.' I have noticed that you have accepted the fashionable
pesslmlste que Plotln au sUJet de ]a rpatlerc. 11 y a dans Ie De "l)'sterlls view (as per the Cambridge l-listory of Later Greek PhiluJopljy) that
I
 I

H DISCUStION
I

Porphyry (as contrasted with Iamblichus) "telescoped" the hypo-

stases of the intelligible world. I ~onder whether this assumption
is justified, or whether it depends09 the chance survival of particular
texts. After all we have not much of Porphyry to go on in this
matter, and by careful selection it w~uld be relatively easy to produce
a similar impression of "telescopinJ" (e.g. of vouc; and Soul) in Plo- II
tinus. But since we possess the whlole of the Enneads, we know that
such an impression would be quitelmisleading.
I
REX E. WITT
i

M. Dalsgaard Larsen: C'est vrai1emblable dans une comparaison IAMBLICHUS AS A FORERUNNER

Plotin-Porphyre. J'ai seulement voulu mettre en evidence que Je / OF JULIAN
point de depart pour Jamblique n'~ pas ete simplement les hypo-
stases de Plotin et Porphyre (<< telescJpees» d'une fa~on ou de l'autre), In the J-Iy!!J!1 to King Helios, 'Le Roi SoleiI' of fourth cen-
I
mais une tradition qui a connu de multiples hypostases con~ues tury paganism's pantheon, Julian tells Sallust, as a friend who
d'une maniere diiferente. C'est pou~quoi j'ai fait des reserves quant may need to study the subject more tTIystically, to read the
a l'expression «multiplication des l{ypostases» chez Jambligue. wri6ngs of the inspired Iamblichus - revered as 8sioc; by Julian
I
i
and Sallust as afterwards by Proclus and Damascius. From
I

I
other references we can see the regard the Emperor felt for
!
the man whom he placed fourth in line with Plato, Plotinus
and Porphyry. For Julian the Syrian Neoplatonist was indeed
the glorious hero - 0 XASLVOC; ~p(Uc; - and the hierophant of
metaphysical mysteries, born later than Plato but not inferior
to him in philosophical genius. After this royal eulogy we
may wonder about J. ~s verdict in the Cambridge Ancient
History that Iamblichus was csuch a nincompoop' - which obvi-
ously Julian would have rejected.
Modern scholars have given thought to the theme of my
choice today. Nearly seventy years ago Georg ~u found
the direct source for Julian's transformation of philosophy into
religion in the development of Neoplatonic speculation by
Ian1blichus. A decade afterwards R. AS1TIUS argued that a lost
COlJJmentary by Iamblichus on the First Alcibiades was basically
the main substance of the Apostate Emperor's thought, al-
though as A. D. ~k shrewly remarked such a theory is
incapable of ultimate proof.
 t
I
I
36 REX E. rITT
!
The word forerunner in Englis~ rnay carry the overtones of
Praeparatio 131)al1gelica 1. You m~y therefore believe (mistak-
enly) that I am exaggerating the historical role of that monarch
whom the Christian Church has al}vays assailed as 'the Apostate'.
Let us however forget the Bapdslt ProciroJJJos of the J\.Je1J) Testa-
ment and concentrate our mind$ on the historical fact of a
chronological succession, in whic}1 the known links ,vere ~
sius, Maximus and Chrysanthius. Others here today are dealing
! statements have been lTIade. Thus]. Geffcken roundly asserted
;ith Iarnblichus' place in late phi~osophy and with his religion.
My concern is with what can belproved to have been d~rived
by the Emperor from that prec1lecessor whom he consIdered
superior to every contemporary I and who inspired him \vith
the same reverence as did Aristoltle and Plato, the man who:e
recent philosophical tracks] ulia1]l says he set out to follow 1n
l;is exegesis of m,J!h. In the Pfrsuit of my theme I am but
I
1 Julian, whose life and work are succinc!tly narrated by \'(/RIGIIT in the Intro-
duction to Volume I, had no pretensions to
metaphysical originality. So what-
ever our estimate of Iamblichus in the histdry of Neoplatonism, he is more impor-
tant than his imperi::tl successor. On thb other h::tnd, Julian, pilloried by the
Christian Fathers who followed in his trafks and who hated him as a traitor to
truth, the avowed pagan and therefore thCF ,'Apostate', surely needs a more sym-
pathetic treatment by historia'ls of Euro/)Can culture, as indeed do those two
other imperial figures of the fourth century, Diocletian and Galcrius. To indulge
in hypothetical dreams is not the business lof the scientific historian. \'(/erc it so,
we might ask what Julian ,vould have achieved had he stayed on the throne of
Byzantium, let us suppose, for as long asl] ustinian. Enthroned i~ his thirtieth
year and less than eighteen months afterwards mortally wounded (ltke the Saxon
King Harold) in the eye, the last pagan e.+peror had little time and expe~ienc: of
ruling a huge realm to carry out sucl; rcl'~'ous refor,ms aS,he ~learly had 111 mln~.
~ (p. 93) uses such phrases as provpd ,vrong and clarity bred of hatred,
suggesting that Julian missed seeing that "Christianity \vas an essentially 'Cockney'
religion." \'(/hat developments might ~ave come had Julian's reign lasted
longer can but be guessed. BROWN surn~ises : "Had he lived, he intended that
Chri~tianjty should sin~ out of :be gove~ning classes of the em~lire.". Possibly
he dId. But a longer bEe and reIgn couldl have created a better Ina media between
the Church and pagan religion and phildsophy than can be seen soon after his
death - as witness at Alexandria the sac~ of the Serapeum and the lynching of
Hypatia. J~oadcd words such as (aposta~e' and 'persecutions', the common cur-
rency of historians of the period during "yhich lamblichus flourished, need to be
marked for their ambivalence. ! On this view, Iamblichus (a contemporary of such Christians as Anthony and
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 37
trying to esdmate the extent of a debt that] ulian freely acknow-
ledges, as "when in nanling the doctrine and theology of ' the
Phoenicians' (Or. 4, 134 B and I 50 B-C) and of their oracular
sages (A6'Y1O~) he categorica 11y owns that he has taken it all, a
little out of ll1uch, from lamblichus 1.
About the Syrian philosopher's relation to the Church,
important as it is for the present inquiry, S0111e boldly dogll1atic
that the ] ulianic polelTIic against Christianity ",vas inspired
rather by Iamblichus than by Porphyry. Iamblichus 'def
Feind des ChristcntulTIs' it \vas 'der in seiner Schrift de 1TIyS-
teriis. .. die &OE:oL, d.h. die Christen, mit bitterste111 Hasse
trifft.' J. Bidez attributed to hi111 the 'desire to found a pagan
Catholic church.' l\10re recently Peter Brown, in The H:7orld
of Late A 11 ti q!litj' , has imaginatively portrayed two fourth
century scenes - Christian courtiers crowding round their
Ell1peror Constantine and in contrast contelTIpOrary Greek
gentlemen il11bibing pagan philosophy fron1 Iamblichus. The
tendency has been to see the Neoplatonist from Chalcis in the
same light as the Apostate Enlperor. On this view each is
equa.lly anti-Christian, and the verdict of A. von Gutschmid
(called by G. l\1au 'das feine Wort') is true of both: "Der Neu-
platonis111us ist eine Contrereligion gegen das ChristentUlTI 2."
1 Coelc-S~ia was the country in which Iamblichus was born and included
Phoenician towns. As a native of Chalcis he would have been familiar with
solar worship as it was practised at Emesa (cf. Julian's I-!.YllJ11 to King I-JelioJ, 15 0 C)
and at Heliopolis CBaalbek). In thzpassage quoted Julian is thinking of Iambli-
chus himself as well as the Julian of the Cba/daean OracleJ (cf. 156 Band 172 D),
calling both of them 'oracular Phoenicians' and 'sages skilled in theology'. In
the \vritings of Julian (if \ve ignore the spurious letters) Iamblichus is named
eight times. ~ (p. 358) should champion Iamblichus as Julian's source
more emphatically.
2 See J. GEFFCKEN, in DLZ I916, 164I; J. BIDEz, Le phiIosophe JambIiquc et
son ecole, in REG 32 (1919),35, arguing tha~lichus avoided an open attack
on Christianity; ~N, p. 73; ~u, p. 66. ~s derives Or. 7 from Iamblichus.
 I
38 REX EI WITT
)
I
Between the birth of Iaml~lichus and the death of Julian
l'
there exists a time span of a litt~e over a century, and the death
of the former and the birth of the latter in 331 were almost
contemporaneous. Earlier - al10ut halfway through the period
- Constantine in 3 I 2 after the ~attle of the Milvian Bridge had
embraced the faith of Christ, which . only a decade earlier had
suffered setbacks in the days of jDiocletian and Galerius. In all
the cultural history of Europd there can surely be no more
momentous era than what is cotered by the two representatives
of Neoplatonism - one conducting his school at Apamea as a
professor of mathematical sciedce and theurgy, the other eager
to study the same disciplines ~ut caught up in warfare and in
administering a huge empire.i These two men belong un-
mistakably to a world hovering] on the brink of a new reUgious
dispensation, and as surely as ~he two Augusti Diocletian and
Galerius they adhere to the pagan tradition. They scorn those
who reject the age-old gods (~ence called G.0e:ot), those whom
Julian habitually calls Galilaea*s \ and give the topmost place
in thcir pantheon to the Sun God I-:Ielios, a divinity whom by
I
theocrasia Julian certainly identifies with Mithras of Persia and
I
Sarapis of Egypt.. ~ des Kaisers, den Koenig Helios mit Christus in Parallele zu
During the period with thich we are here concerned,
religion and philosophy were Ideeply imbued with the theory
and practice in the mysteries oB opposition of light to darkn<d..s ..
The focal point of redemptiv~ religion was the Sun 2. Iam-
bllchus located Asclepius, th~ Saviour God, in Hellos -
I theism may even (as W. C. Wrig!:t suggests) have parted C01TI-
I pany with Iamblichus, whose 360 gods (if we knew more about
I
Pachomius) had the same contempt as Ju~ian for monks and hermits (&:1tOTc(xTtcrTcd).
See Or. 7, 224 B, with which cf. Ep. pd Sacerd. 288 B. The tone of Prolr. 8,
p. 48, 29 Pistelli, may also reflect the l'ieoplatonist's view of Christianity.
1 He also calls them Sl)crcre:~e:L<; (Or. 7, 2~A B), as opposed to those who support
traditional religion - e:U<H;~e:LC; and Oe:ocrf~e:LC; (Ep. 26 Hertlein).
1. Ju\i~n (Or. 6, 18~ A-B) makes clear Ithat both for him and for 'the inspired
Iamblichus' the founder of Greek phi14sophy is the King of H.elIas, the God of
Delphi (the overtones being 'EAAcl'; and "HAW';).
(~Ib tw:vc..l .c- N"'P ~ ~t'.UJ~
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 39
,A crxA"f)mov EV 'HA(~ For Julian the salvation of the
0e:-dov 1.
whole world was ensured by I-Ielios begetting Asclepius, the
Saviour who came down in human shape to heal men's bodies.
Although such statements as that Apollo is co-ruler (<1UfJ.~IX(nA­
eUMv) with Helios may cause us to wonder about the paternity
of Asclepius, yet Julian is not troubled by this. Following
what he terms 'the principles of the finest i~l_~~)21-
5retism' he identifies Hellos with Apollo Musegetes, God of
oracles and so of truth 2, enabling hinlself to accept what Greek
mythology held about Asclepius as Apollo's offspring. Indeed,
the aim of the llJ'JlJn to Helios is to reveal that all the chief
gods not only of Greece (Apollo, Dionysus and even Oceanus),
but also of Persia (Mithras), and of Egypt (Osiris and Sarapis)
are manifestations of the one Suprenle Solar God. For Julian
Apollo was the incomparable Hellenizer of the Roman Empire,
where belief in the gods was Greek from beginning to end.
Such solar theology as this is in its main outline definitely
Iamblichean 3.
According to G. Mau, Iamblichus must already have dis-
played a tendency to pit Hellos against Christ. "Die Absicht
stellen, liegt klar z·utage. Es muss schon in der von ihm
benutzten Schrift des Iamblichos cine solche Tendenz gewaltet
haben." I cannot see why this must be so, for we have no
evidence about Iamblichus' view (if indeed he propounded any)
on the subject of Christ. Julian in his gospel of a solar mono-
1 fugment 19 (In Ti.) Dillon. See also ~crobius. Sat. I 20, II, where the Sun
(like the God and Father of Christianity, in Ep. Eph. 4, 6) is 'in all and through all'.
2 See LEWY, p. 49 n. 158 : < Apollo, because of his being the god of the oracles,
is often called the incarnation of Truth.' .
3 It also accords with the doctrine of the Chaldaean Oracles. Cf. LEWY, p. 6. Psyche-
Hekate there also plays a considerable part.
 I
I
40 REX E. ~VITT
!
I
the trinitarian system. to which trey belonged) would presum-
ably be a considerable handicapi to the all-itnportant task of
theological unification 1.
In JuHan's thinking the Gre¢k religious tradition was the
source of light and salvation, ir
contrast with the ~arkness
and ignorance of the GaHlaeans,i from whom he had won his
~~Ul !
enlancipation. To their ~neers hci:I could retort that his so-called
'apostasy' was from the gloom inj which he had spent his early
days, seeking light both literally! and metaphorically. To the
spiritual darkness of his Christiani upbringing he bids farewell :
.I\Y).Y)
, '0 oS"",SCi't(,) 'tou~ CiXO'tOU~ sxs~vou~.
I " .,! 1-<iJle o.
I
"0 2r)t It 1 are rea.y
. .1S \V.10 11
guilty of apostasy in having f04aken the everlasting saviour
gods : &rroCi'tcXv'tS~ &rro Ci(rH'~p6)V Ostv. Julian's attitude towards
the dark ignQrance of those who~TI he labels Galilaeans in con-
trast with enlightened polytheisn1, the traditional forn1 of \vor-
ship froln which there must not b~ any apostasy (OUOE 't~~ svv6(J.ou
OEp(X.m:t(X.t; cX.rroCiTo.TZOV, a pregnant ~side in Or. 2) deserves to be
cOll1pared with what is said in !pe 11(),JteriiJ III 31 ,where the
&eEO~, who are again unmistakabl~ the Christians, are portrayed
in all their philosophical ignoranfe as having been brought up
from the beginning in a state ofl darkness: o~Ct.. 'tt) EV GX6T(,) 7·~'J
&px~v TETpcXcpO(X.~. As Ed. des pilaces points out, else\~here
(A{y.rt. X 2) Iamblichus alludes tp these again, \vhom he crit-
! Iamblichean hellenisllloJ, the view expressed in one of the ~4poc­
I
1 But both Iambliehu.' and Julian ,eeogni{e the need fo, tbe theology ,ummed
up by CatholrcJslTl,Jn the ,,:orcls mrJTO:l)I() de; ~'J'X 00:0'1. The term E'I()~GV:: _ is
common to each. For IamblJchus see Jv!)rst. I 9; II I I ; IX 9 (cf. also cru'In::'tt;
y.cx:l ~hcx:x6crp:fJcrte; of C07JJJll. math. 7, p. 29 IFesta and 1fAU, p. 20). For Julian,
01'. 4, 132 D and 149 B, and ~, pp. * and 39. G. ~ (jillion, a Nard
(Ne,~ York 1965), 286) causes the Emper9r, who has just affirmed his devotion
to ISJS and Hekate, to portray philosophy las "attempting to synthesize (as Iam-
blichos does so beautifully) all true rcligior1 in a single comprehensive system."
2 01'.4, 131 A. From wandering in this darkiness Cybele rescued him (Or. 5, 174 C).
See also Greg. Naz. Contra Iu/iol1l1m, IV iI, 55, where the tables are turned:
crX6T<p Xcx:Lpoum p.aAAO'l, trrd xcx:l dcrl crxrSTde; xcx:l crz6,01)e; O''ifJ.toupyol T~t; x'Xzt'Xt;.
This is almost 'pot calling kettle black'. I
I
IA~.fBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 4I
icizes for reviling those who are faithful to polytheism:
OW.Ciupoua( TLVC:C; 't'00~ 't(0V 8Z(0V 8Spo::1tEUTcXC; 1.
There can be little doubt that the Syrian IambHchus, who \~~
t-~~
was professor of Neoplatonic philosophy at Apan1ea, helped
~'~
in the spread into Asia of wh::lt Petcr Brown has called 'the
~
long-enduring I-Iellenism of the Syriac-speaking clergy of c~rt..·~,-:.~
11esopotamia.' Though (like Plotinus, Amelius and Porphyry)
Iamblichus had not been born a I-Iellene (unlike Julian, who
had, and in the capital of the J-IeJJenic East) 2, yet he taught
Greeks as a Greck philosopher and was the acknowledged
world master of I-Ieller:!.?m at the beginning of the fourth
century. \\1hat the reactions of Iamblichus were to Constan-
tine's conversion to Christianity the existing evidence does not
allow us to know. Perhaps the philosopher's retirement to
his native Syria was due, either wholly or in part, to his dislike
of the growing influence of a religion which he found sprang
froln darkness and ignorance and which when sealed with state
approval could only end up by strangling rival systems which
drew their light and their inspiration from Hellenic polytheism.
/\. Christian emperor ~ have seemed to the contemporary
leader of the Neoplatonic School a threat~}o enlightenment and
freedom of thought. Unluckily Ian1blicbus was Hving under
Constantine, not under Julian. Although it is not evidence of
r2'phal Letters of I ulian to Ialnblichus is obviously characteristic:
"As you are the savioUr of virtually the ,,,hole Hellenic \\Todd
you ought to write to me abundantly" ; "You ought not to
shrink fr01n abundantly showering on the I-Iellenic world the
I For the Tu quoque of Julian to his Christian assailant's charge of 'apostasy', see
Or. 2, 70 D ; 4, 153 B ; Ep. ad, Sacerd. 288 B.
2 In Julian's own estimate, Byzantium was inferior only to Rome itself (Or. I,
8 B-C). A paper by Fergus ~R, referred to in Bulletin of the Institflte oj
Classical Studies 20 (1973), 162, has as its title: "Constantine, Constantinople and
the Greek World", and sho\vs the importance of the city for the pagan intelli-
gentsia of the Greek East.
 I
I
I
I
42 REX E. \WITT
i
light, as it were, of those goods tou have to give it." To Julian
is ascribed the thought that the ban whose enlightening spec-
I
ulations can save Hellenism is I~mblichus.
I .
:prayer and hope play an imBortant part, both for the pro-
fessional philosopher and for thd emperor, in the attainment of
the light here mentioned. It is\ the light of hellenistJlos, tradi-
tional faith in the Greek panthebn, for Christians the darkness
I
of idolatry or 'paganisrn'. We can read about it in Julian'S
I.
Letter to the Calatian I-figh Priest Arsacitls, preserved by Sozo-
menos. I-Iere hellenismos is opposed to the &OZOTf)s of the
impious Galilaeans, i.e. their totfl rejection of polytheism, and
significantly includes the worship of the Mother of the Gods,
who is of course hymned by J JUan in Or. 5 and whose wor-
shippers - OL [L"f)'Tp(~OV'TZs - are[ specified in De tJlysteriis. It
is indeed the religion of the truel'EAA'l)V~(JTIjs, who practises it as
of old. This polytheism, he kpows, is splendid and grand,
and goes beyond all our pta yer ~nd hope: 'TO: 'TWV OS0)V "tX[L7tpO:
XtX~ \ '-. ' , , ~ 7ttXO""f)s oE EI\7tlOOS· Al -
[LE)'tXl\tX, XPE~'T'TOVtX 7ttX(J"f)s !.LE\) EU;(l)s,I ' , " " - .
though the point made by Iam~lichus in Mjlst. V 26, is not
exactly the same, the phraseologlY is worth comparison. .Here
we are told that hours spent i9. prayer bring to perfection a
good hope and a faith c'entred in ~ight: (sci!. ~ tv EUXCI.ts ow.'Tpr.~·f))
tA7dotX &)'tXO~V XtXl r~v 7tspl 'TO CP0)s 7t'((JT~V TE/,Star:. Thereby we can
hold conversation with the godJ.
In this last passage, when welexanline it closely, the Iambli-
chean conce tion of Ii . linkci:d with that of the etherial and
~~~~~~~~~~~ I "
lutninous in -p,rhich the soul is carried: '"Cou
aWEpw30u s XtXl tXu)'oE~3ous 1t'VSU[LtXT*. The germ of the idea that
the soul is enclosed in a 1t'VEU~tX-OX'l)fLtX is found in Plotinus
(EIlIl. II 2,2 and IV 7, 4) in whosle system, however, it is incon-
spicuous and undeveloped. In Iamblichus, on the other hand,
I
the presence of the soul's 'spirit?al envelope' - dOEPWV cr0)[La,
is of crucial importance 1. The ~unction of this material TCVEU[LtX,
! ~ and luckily the"'.vind which comes from the splendour of Phoebus on entering
J See II1 Ti. fro 84 Dillon.
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 43
as E. R. Dodds has remarked, is that of ectoplasm t, to use the
jargon of modern spiritualism. This characteristically Iambli-
chean doctrine is adopted by Julian, The rays from the divine
Hellos provide a kind of vehicle for souls to come down fronl
heaven in safety: 'TO ),E1t'TOV xcxl dhovov 'TY)s Odcx s cxu)'Y)c; olov ox."f)[LCX
TI)s d s r~v )'EvEmv ... &crcptXAOUe; OLOO[LEVOV XtXOooou 'TtXte; ~ux.ar:s v[Lvd-
crO(,) 'TE &AAOLs &~(wC; xd vcp' ~[Lwv mcr'TEUTEOV [LiXAAOV ~ Oe:LXVUcrf)(v.
Significantly, the theory is dogma, not arrived at by logical
proof but held as an article of faith. Obviously by the fourth
century the gap has opened, even for paganism, between scien-
tific demonstration and religious revelation 2.
This was indeed an age of deep credulity, of childish belief
in fairy tale and Iniracle 3. The disciples of Iamblichus, accord-
ing to Eunapius, reported to him stories they had heard. To
1Relevant passages in hmblichus are .M)·st. III 6 ; III 14; V 4 ; V 26. Fo.r Julian
(Or. 5,172 B-C), see MAU, p. ITI. It should be ~that in t~NT (iuke 3,
2) Tb rrvciifLa: descends O'WfLa:TLXij) E'tOEL. ~-
' "
2 The key passage, of course, is 0,.. 4, 152 B. Cf. also 0,.. 5, 162 D. There Ari-
stotle, we are told, must be supplemented by Plato, and the two of them by the
Divine Oracles. For Julian's appeal to 'faith' cf. Or. 4,135 A, and Or. 5, 172 A.
Sec further Ep. 22 (Hertlein = I I .\X1right), with which WRIGHT compares Or.
7, 235 A, a passage with a clear reference to Iamblichus as a man 'without an equal
among Julian's contemporary philosophers. Other pertinent remarks are made
by DODDS (p. xii) and LE\VY (pp. 146, 148, 446).
3 If 'a miracle is an act which creates faith' then ancient paganism was as well
provided with miracles as is modern Catholicism, whether of the West or of the
East. The destruction of the Temple of Sarapis in Alexandria by the Christians
gave them the chance to see the inner working of the mighty deeds wrought in
his name. As LEWY points out (p. 248) the 'vivification' of Hekate's statue was
a \vide-spread ~cal practice, and was performed by Maximus, the pupil of
Iamblichus, in 'converting' Julian from Christianity to pagan theurgy. Julian's
initiation was conducted according to the Chaldaean rite. A similar link b~
Chaldaean magic, Iamblichus and Julian can be found in the doctrine of 'the
caller and the call' (LEWY, Excursus V, especially p. 468). On the ancient view,
the magician was a prophet, in whose body the 'luminous pneuma' became a
voice uttering Apollo's oracle. The pneuma descends about the recipient's head,
is breathed in, and so goes into the belly. Then it ascends as breath to make a
musical sound (LEWY, p. 43). Here are all the characteristics of ventriloquism-
~the belly follows an upper not a downward way.
 I
I
I
44 REX E. ,trn;
say nothing about his making tw~ youths rise out of the baths
by touching the waters, IamblichL1S had been stated to practise
what is now called levitation \ ascendino- several cubits from
I . b
the ground. "A charming story"; he said, with a smile. "You
have been taken in, and it isn't i true." As to Julian, it is
1
recorded by Libanius how an ea~thq~lake ended after he had
stood where he was till late aftetnoon, presumably wrapt in
prayer 2. I
I
Theurgy, sometin1es defined als the Inagical science of the
Neoplatonists, had never been ilncluded by Plotinus in his
system, although by his date the Iterm had been adopted as a
neologislTI through the Chaldaean ~racles. Porphyry, according
to Augustine, admits that theurgyl has a value in bringing men
into touch with spirits and angels, lalthough he cannot make up
his mind about its philosophical 4se. The soul, he holds, per
quasdam coltsecratio!1es thetlrgicas, ql1a.f teletas vocant, idoJJeam fieri
atque aptam. stlscepti~lli .rpi~·i:Nt!JJJ. efl clllgelor!l~JJ et ad videildos deos.
Proin the l1nmatenal splntuahty lof Plounus 3 Neoplatonism
. une1er the authority ofI Porphyry towards the crude
was InOVl11g
sQiritualis1l1 of Iamblkhus and Julian, each of them convinced
that by theurgical art an:! ritual actl the human soul could secure
the salvation which for the Founder of Neoplatonism was a
mystical union with the One, a flig~t of the alone to the Alone 4.
I was the Neopythagorean Apollonius of Tya1J,.3., to whon1 were
I
: LE~Y. in Excursus VII!. terms &'"Y~'Y' +evation'.
As IS observed by DODDS, Plotmus JS never called a theurgist.
3Th. HOPFNER, in discussing theurgy, coJtrasts it (in RE VI A 258ft.) with
Plotinus' 'blosses Insichversenken' in Enn. IW
8, I. As to theurgic union DODDS
has some sound observations (p. xx). 1 -
"In ~11!I. ~I ; ' 14 ~Iotinus has nO.thing but] c?~tempt for Gnosticism's
yO'f)'TEttXt, Oc.A~Ett;, ITEtO'Et.t; .. AugustIne: wbenl cJtJng Porphyry (Civ. X 9), looks at
theu:gy from the ChnstJan standpoInt. Ar a later stage in Church history the
Patnarch Cerularius conducted a seance accprding to the ritual prescribed by the
-Cbaldacafl Oracles (Pscllus Serf fa L11tii"Jra i .Milan I 6), 257).
d.e~nes.the s~cret. cult of the. Cl1._~ldacan tJ1iurgis~s as "a bl.en of ~me mys-
tICJSm, cel:trtng In the noetIc hre, and o~ Il1nglcal matenaliS1l1." He regards
the theurgJCal mystery as parallel to the mj!stery of Isis (p. 210).
I •
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 45
As believers in the abiding_ value.....Qfj::;'reek _pl!ilo_~l2..hy ~
who meet here today are unl1kely to share the theurgic tastes
of Iamblichus and Julian. Taught to see the ·world in the late
~
twentieth century through the eyes of empirical science, with
its reliance on telescope and microscope, its atonlic fission and
space probes, its search for primordial enzYlnes, its molecular
theory of matter and knowledge of energy and electrons, we
are far more obviously bound to the rationalist tradition of
ancient Ionia and classical Greece than to the late antique the-
osophy and thaun1aturgy which even Plato's ostensible fol-
lowers incressingly accepted as articles of faith after the death
of Plotinus. In the telling words of E. R. Dodds, "Iamblichus
corrupted Plotinus' teaching by introducing theosophical fan-
tasies fronl alien sources: theollrgia for theoria."
To do so was easy enough for the Syrian frolll Chalcis, and
for the apostate emperor to carry theurgy further was still
easier. Iamblichus and Julian lived at a time when the ratio-
nalism of the old master~ .. of Greek thought, such men as
Heraclitus, Democritusand Anaxagoras, had given way often
enough to an uncritical faith in the sLll?ernatu~l, seeking to
convince by the performance of certain ritual acts. This was
the prevailing mood of those who appeared as religious thinkers
in the opening centuries of the Christian era. A good example
credited the possession of miraculous powers. The name
~ was apparently used in the second century A.D. for the
first time by the two J ulians to whom the authorship of the
Chaldaeall Oracles is ascribed by the Neoplatonists. Signifi-
cantly, it was about the sa1ne tilne that Celsus, the Platonist, in
h:tXotoxl, his attack on the Christian religion found fault with Jesus for
having gained certain Inagical powers "whereon was based the
claim to divinity through having stayed during early youth in
LE\YY (p. 39) Egypt. Celsus, -however, does not use the word thetfrgi,rt but
instead compares the gospel miracles to the works of a wizard:
'tA'-¥f..'f.-I.......
 I
I
46 REX E. \yITT
I
~pyex '(0)V yO~T{J)V The same CeI$us, we may further observe,
1.
with a rationaUst's incredulity in Jhat would have been accept-
able to any pagan theurgist, rejec~s the n1aterialistic descent of
the Holy Spirit in the shape of a ~ove: cpa(J'(1.ex OpVtEloe; E~ &fpoe; 2.
In Celsus we find a Platonist after the manner of Plotinus.
Neither of them would have liked! the spiritualistic innovations
of their successors Iamblichus anq Julian.
Iamblichus is known to have [written a Commentary 011 the
Chaldaean Oracles running to at l~ast 28 books 3. This Co 1lI-
I
mmtary, as is pointed out by I-I. ~, our leading authorit~
could well have inspired Julian's ~escription already quoted of
? the newly created soul's safe descelnt in her vehicle of sunlight.
f-Iere certainly is one important aspect of theurgy as understood
by Iamblichus. For hin1, as can ~e seen in De m),steriis III 6,
the aetherial pneuma is visible to th~ trained eye of the theurgist,
. .IS descen d'Ing or asceqId·
w 1leth er it mg:,OpCl.To:t T<{) OSO:Y{J)youvn
TO Xex'rLOV Teve:u[.Lex - 'ro~e; ElS{J)pouc)t TeCl.(J'tV Exih)AOV Y(YVE:Text, ~TOt
I
,
xex'rLQVTOe; y)," ex'YexX{J)pOUVTOe;
- 'rou- 0sou.
- II G . ~ M . l'
1n l.1S COlntnentary
on Julian's Fourth Oration seems tio pay no attention (either at
152 B, the oXY)[.Lex passage, or at Or. 5, 178 C-D, with its references
to n-vsu[.Lex and citation of an oracular verse numbered by
Ed. des Places as Fragment 129 ofl the Chaldaeoll Orackr) to the
Iamblichean Commentary 011 the Ortcles as Julian's source.
Solar descent and ascent of th~ soul (de; TOV "I-D,LQV b:avoooe;
in De communi mathcmatica fcie,J(icz) is the mainspring of
~amb]jche:il1uh.eu.tgy. We read oflthat part of it which elevates
itself to the Unbegotten: Ouf) Tepae; ITO &.Y€VV'f)TOV &'vaYSTo:t. Iambli-
chus ilnplicitly believes in the sacre~ ritual, the theurgy whereby
I
I 2Cf. LEWY, pp. 248 and 254 n. 94; 270 n. 10.
1 Cf. WITT, p. 185, as well as my remarks inl Closs. Rev. N.S. 24 (1974), 142.
2The text already cited from Luke in note 1,1 p. 43 is paralleled in the other three
Gospels. In all four Jesus' baptism is mark~d by the descent of a dove.
"In the discussion H. J. Blumenthal pointbd out that this figure has recently
been queried by DILLON. \Vh~tever the lchgth of Iamblichus' Commentory', the
fact of its composition is not in dispute. I
I
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 47
gods commune with men: y) exy~(J''Tdex XexL y) Elsoupy~x~ xotvwvto:
ElEWV TepOe; &.vElp0)TCOUe;. It is the f-Ienosis which overrules the
Universe (lIfJ1st. II I I), the religious perforrnance of actions
inexpressible in words and beyond all understanding.: ~ 'rWV
tpy(,}V T(.}V &pP~'T(I)V XCl.t UTeEP Te(x(J'O:V vOy)(J'tv OEOTePSTC(7)C; EVEPYOUfl-EV(VV
'rSAe:(J'LQUpyto: 1.
It was Maximus, a pupil of Iarnblkhus, who initiated I ulian
into the the~cmysterie:,s according to the Chaldaean rites 2.
The effects of this initiation (roundly condemned by Gregory of
Nazianzus as a kind of Black TYlass in which the pagan priest
tnade use of the sign of the cross) 3 seeln to have been profound
for the remainder of Julian's life. At the end of the J-l)!ll/7 to
the fifotber ~f tbe Gods (Or. 5, 180 B) he prays that the Roman
Empire may be cleansed froin the stain of Christianity (T-tie;
&ElsoTY)TOe; T'~V XY)A~OO:) and that he n1ay win perfection in theurgy
(EV Osoupy(~ TSASLOTY)TO:). The Elnperor Pope of paganisln in a
lette~ to one of his priests advises respect for the traditional
polytheism which has come do"\vn fron1 the theurgists of olden
days: de; Tf)V TWV Elswv Cp~fl-y)v, ~ Teo:pexOEOO'TO:L OLO: 'rwv &pXo:({tJV ~fl-~v iJ!t~~
Ele:oupywv. Further proof of Julian's fondness for the name is ~~Sr-e
':'f.:s~w~....t
provided when we read that Dionysus, though born human,
won deification through theurgic skill, and that Solomon also
1 In the Cboldoeon Oracles (LEWY, pp. 45, 60) the source of the prophetic rrvE:u(.Lcx.
is Apollo-Helios. He dr~ws the theurgist upwards with his rays, which are of
sovereign potency for this purpose (ibid., p. 469). The doctrine of the descent
and ascent of the soul through the medium of the solar rays is probably derived
by Julian directly from Iamblichus' Commentaf]' 011 tbe Cbaldoean Oracles-but the
view taken in the Oracles themselves is that the vehicle consists of rays of fourfold
quality-etherial, solar, lunar and aerial (LEWY, p. 183 n. 27)·
3See "Pc"XXXV 580 , Contra Iu/ionf("', IV I, 55. The \vhole passage describing
what is ostensibly the subterranean ceremony whereby Julian gained communion
with the cblbonian daemones reminds me of the Mithraic ritual. Mithras also seems
evident in Or. 5, 169 A : TD: OLD: TOU':; (.Lucrnx.ou,:; x.cx.l X.pUcpLOUC; (kcr(.L0uc; ; and Cautes
and C~utopates must be in Julian's mind at 01'.5, 179 C: ACY.(.Lnaocx.,:; cpcx.crtv <xvarrTE:LV
"A Tt'LOL T(~ crocpt;).
 I
I
I
REX E. ~VITT
I
I
was reported by the Christian Ito possess it: y.cd m:pt Osoup-
y(cx.v ~GX.Y)TO
I
1.
. According to Eunapius, in <1j tribute to Iamblichus Julian
remarked to Maximus : 2.[.w~ 2.[J:~~UGCf..C; OV 2.(~T01)V. I-Iere one is
I
at once struck, with the echo (whether deliberate or not) of
what Plotinus according to Por~hyry said concerning Ammo-
nius Saccas: TOUTOV €:~·~TOUV. In [either case we arc left \vith
the impression that the doctrine ~f the teacher was perfectly to
the pupil's liking. We are l11ean~ to see continuity. But what
then of Plotinus himself in relahon to Julian? As the onc
whose school had after Porphyry passed to Iamblichus, he \'vas
(though at a distance of a few rerpoves) the greatest of Ju]jan's
fo rerunners. I deep a knowledge of himself as had the inspired Iamblichus,
The one specific reference tol Plotinus in Julian's wrltIngs
has already been mentioned: his name is correctly inserted
between Plato and Porphyry, the li17.rpired lamblichlls being listed
last and seel11ingly regarded as l~ost inlportant. Whether the
Enneads ever seriously occupied th~ l11ind of Julian is exceedingly
doubtfll1 z• Indeed, his Orations (~n particular the two l:l)'IJJIls),
his Letters, and his polen1ic Aga~!1st the Galilaealls seel11 not to
contain any Neoplatonic doctrinel~ which were derived directly
from Plotinus rather th~n frOI11 Iamblichus. What characterizes
the Plotinian system is its metaphyisical unity. The One produces
Universal Nous, which produces ~he Soul of the \V'hole, which
without suffering lapse or descent! produces all other existences.
Whatever changes were afterward~ made by Iamblichus in intro-
I
I
1 Dionysus is portrayed (Or. 7, 219 A-B) a~ the human '\vonder-worker '\"ho like
Heracles achieved an ascension into hea!ven. Julian in discussing Solomon
(Adv. Cal. 224 C-D) puts into the mouths of the Christians the attribution to
Solomon of theurgic skill and retorts that lin fact he was essentially a polytheist
like the pagans. . i
2 Julian, as a man of affairs, lacked the Ipisute available to such a scholar as
lamblichus to study sources at first hand.1 SigniGcantly in writing about Por-
phyry (Or. )1 r6r C) and a phito30ph.ical \Vor1~ of his, he remarks "I cannot be
sure, for I have not read
'
it, whether therdI is a chance of agreement with what
I am saying." I
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 49
ducing triadic ideas, whatever efFect solar syncretisn1 and super-
stitious reverence for polytheism ('Gewinlmel von Goettern' is
the apt phrase in the Reale11cyclopaecfi!) had upon the speculations
of Julian, it cannot be doubted that the founder of Neoplatonism
never swerved frol11 his philosophical position that the ultimate
explanation of human experience is the One as the ground of
all Reality, a logical necessity for the l11ind but only seldon1
apprehended by it through !l11io 111) l stica. For l~llian, with his
devotion to polytheisl11 and solar cults, a, less ll1etaphy~1 7I
approach than that of Plotinus was required. Acknowledging
his debl to the treatise by Ial11blichus On the God.r, the Emperor
ecstatically exclaims ".Tvfay mighty I-Iclios grant me to possess as
beloved of the gods". Indeed, the tmio 111)'slica of Plotinus
has given way to personal worship.
Sometimes this was demonstrated physically in a ritual act.
Thus it is recorded that Iamblichus was careful to rnake sacrifice
at Ron1e in one of his suburban villas to the Sun on the rising
of Sirius 1. S0111etimes the tone of a prayer was that of
family intimacy. Thus Julian, in his personal entreaty to 'the
Phrygian Cybele, speaks to her as if she were his own 1110ther
- like Apuleius addressing Isis, or the .L4kathist J-J.y1ll11 writer
extol]jng Thcotokos. "Thou who clost love (&y(X.m-:0(J(x) great
Dionysus and didst save Attis when exposed at his birth ...
grant me truth in my polytheisn1 (&A~OStCf..V tv TO~C; TISpt OSWV
oOYf-/_Cl.Gtv) perfection in theurgy, and virtue in all lTIy political
and military undertakings." \Y/e are no longer dealing with a
Plotinian cpuY'f) f.Lovou TIPOC; f.Lovov. As G. ~ has pointed out,
in the two 1-ljIJJJ1JS (Or. 4 and 5) we find the central j clea to be
a monotheism focused in the Sun, "die herrschende Religion
des sinkenden Heidentun1s".
In1materialist Plotinus certainly was in cOl11parison with
some of the Neoplatonists who followed him. Yet even in
1 DILLON, p. 17, gives the reference to Eunapius, VS V I, 12, p. 12, 14-17
Giangrande.
 I
I
I
I
50 REX E. 'fITT
I
I
him the seeds of the theurgy, tHe spiritualism of Iamblichus
can be easily brought to light wheh we look for them. Accord-
ing to Porphyry a seance was ar~anged by an Egyptian priest
'with the ready compliance' (£TO(I~U)s umxxou(J(xV'TOs) of Plotinus.
This is not surprising. For in bne or two passages of the
I
Enneads the 'matter' of daemo1les bfcolnes a serious question, as
for instance in III 5, 6 : 7t0)s xa~ 'Ti[vo s 6,,'f)c; (J-E:'TSX.OUCHV; Further-
more, as already noted, Plotinus it~ two passages shows interest
in the theory that the soul is endon1passed by a pneuma. To
this we may add a remark whic, Porphyry lnakes about the
superhuman n1anifestation whichl reinforces apprehension of
metaphysical truth, inspires faith, land ends perplexity. Such is
the role of daem" oms. It is w, ell knhwn that Neop1atol1j,£; d~qlQn­
ology an.si~~Lolo.g+--O.tigi1:.llued~..Q£12.hY.ry 1. So it is
itnpossible to regard Iamblichus ar a complete innovator when,
in ~, he describes the ~heurgic priests as having to
begin their rites fro111 those godJ who embrace and regulate
matter as inhering in it : U"aLOU s ~10)v OZ0)V. These Iamblichean
gods are perhaps the direct forebeirs of the EVUAa do'!) in Julian's
I-lymll to the Mother of the Gods. But Iamblichus is not repeating
Plotinus. 1 important role is played by ~ 2. Clearly his function, when
According to PJotinils, the npcessity of evil results from
matter, which is the 'privation of Good'. With the name of
'privation' Julian is familiar (Or. b,
I6I D). But whereas for
Plotinus there can be no other pribciple of evil in the Universe
than this, Julian follows Ialnl?1ich\l"~in holdh~K,,!J;l'~'§_1;~L~~.~.-Q.£
wicked spirits exists to ~~h can! be attributed evils. Iambli-
chus,. in writing about &'VTtOE:or_, [Oet.L[J_OVZ S 7tOVYJPOL, is evidently
convinced (llljst. III 3 I) that thel 'Evil Demon' in whom the
&8EOL (i.e. the Christians) believe, fS of the same nature. EIse-
l I
See ,!-EWY, pp. I3-14. Angelology has po place in the system of Plotinus.
According to Iamblichus, Plato did not !consider archangels worth mention
Cfr. 210 Larsen). In Julian angels often ap~ear: see LEWY, p. 261 n. 8, and the
reFerence there to !::!;:;., p. 1 I. See further l'1'[j'st. III 18 (with the classification
Overseers, Angels and Demons) and V 25.1 Cf. ibid., II 2, and Ed. des PLACES,
ad loc. I
I
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 5I
where (ibid., IV 13) he mentions TO T(;)V 1tOVYJP(;)V oaL{J-6vU)v CPUAOV,
Julian, after telling that evils were bani~hed froln heaven by
the King of the Gods, introduces the idea that humanity is
subjected to its various ills by the activities of the race of base
demons: 'TCDV CPIXUACuV xat &VO~'t'0)v oIXL{J-6vc.)V 'TO cpUAOV.
Plotinus had illustrated his metaphyskal doctrine of Un-
diminished Giving by the theory of lig.,.ht emanating as an
incorporeal energy froln the Sun. After this, his problem was
how to explain the existence of lnatter and the sensible world.
Iamblichus, whon1 Julian clearly followed in his solar theology,
took as his starting point the sunlight and its source in heaven:
qnAocr6cpE~ 'TOV oOpavov op(;)v xat 'TOV "HALOV, cp(;)s T~ crOL 'Trjs &.A'l)Oe:Las
'ijyidcrOU) (Prot,.. 2I. p. II5, 21 sq. Pistelli).
Julian apparently
repeated (Or. 4, I34 B) what Iamblichus himself wrote in DEpt
Oswv, concordantly with Plotinus, TO cpws &'CJ(0{J-IXTOV. But nei-
ther the one nor the other could maintain a consistently itn-
material outlook on this question 1.
A comparison between Julian's Hymns (Or. 4 and 5) and
« Macrobius Saturnalia I 17-23 (attributable to Iamblichus) shows
the emphasis all the time is on solar theology. A specially
1 The philosophers of the third and fourth centuries would have been spared
problems in their study of light and matter had they been granted the knowledge
which empirical science has put into the hands of modern philosophy. The
cause of lightning is electricity. Electrical action produces electric light. Things
are said to be charged with electricity when an electric current (called even a
'fluid') is passed through them. And electricity itself? A peculiar condition
of the molecules of a body or of the ether surrounding them I All these state-
ments are taken out of the Q.;5!1l.[!LllJJgIJ.Jk Dictionary. Even if Plotinus, Iam-
blichus and Julian were fools in natural science and twentieth century molecular
physics, they seem (like their Stoic forbears) to have been groping their way
towards the concept, so vital today, of the 'electric current'.
2 Attis is now VOEPOC; OE6c; COr. 5, 165 C), although because he has a mediatory
role through his descent into matter he can be termed ~[LWEOC; - he is not chpmToc;
(ibid., 168 B). Through the agency of Attis human souls fly dO'Nn from heaven
and fall on earth (ibid., 169 C) and by the same means are uplifted (ibid., 172 A,
where Attis is clearly identified with the solar rays, being afterwards 173 C
called crwTTjp and &vcxy(uyoC; Oe:6c;).
 i
I
I
52 REX EI WITT
'1
he has descended as sunlight fr~)1n the stars to our earth, is to
be a Demiurge on the pattern I of the Stoic (Hre:p[.LCcnxos AOYos
(indeed Attis in Or. 5, 179 C, fhaving chosen matter presides
over generation') and is to descbnd to matter's utmost limits 1.
Apparently following every dctdil in Iamblichus, Julian regards
I(ing Attis as Oe:os yOv~[.Lo<; (Hc1io~' life-generating power, as can
be seen in Or. 4, 140 B-C) andl so as Leader of the assembled
Pantheon (E~!'I..PXOV 'rWV Odwv ye:\J4)V) 2.
I
Froin Iamblichus is derived! 12 Han's solar triad: first, the
transcendental J-Ielios ruling thF x6u!-,_o<; vOYlT6c;, then Helios as
the supreme centre of the realml of 0201. VOSPOl (the Iamblichean
realtn unknown to Plotinus) 3~ and thirdly the visible sun
governing the world of sense [perception. As appears from
Or. 4, 13 2 D-1 33 A, the prilne c~eator of existence in the second
realm is I-Ielios, tniddle among I the tniddle : TepctnoupytJ') OUut!'l..V
I
~ /I~id., 167 A-B. Juli.;1n .recogni7.~s lTlytl10logicai difficulties, ~he()l()~ic:l 'sq;l;1r-
mg' such as meets us In II1terjJretatlO Cra~ca (Romana) of Egyptran reltglon. rhe
Greeks, and indccd the Athcni;1l1s, hcl tells us (ibid., 159 A) borrowed the
Phrygian religion. But we may feci tiLt in showing how God has revealed
Himself to lTlan Juli;1n finds l]is polytbcis~ic collection recalcitrant--Attis, Helios,
Magna Mater, Corybants, Lion. See al$o E. von BORRIES, in RE X I, 26 fT.
2 Julian's If)lJJ/11 is ostensibly in honour Jf Cybe1c. ~\\/RIGIIT observes he
devotes more attention to Attis. The vC1Y opening of the F0'"111 puts the question
of Attis before that of Cybele. For any Christian critic the figure of Cybe1c's
son and paramour as well, subject to sl\rfoing through castration, had neither
godlike nor even heroic dimensions. J ~lian (0,.. 5, I(')8 D) shows sensitivity as
to what at 1to)),.0t gossiped on the subject, and is at pains to give the loss of
virility a cosmological interpretation. I
0rj}e epitb.c.t ~Q£26c;
added to OE65 is dem?nstrably Iamblichcan: ,'J~C; 'J'JEyOt::; OZOte;
I See also Jl1jI-ft. 119; I 21. Plotinus uses
eruvcY.1tTECJOCU (f!..otr.21, p. II2, 4 PistelIi).
VOEPOC; - II 9, 1 ; III 2, 14; IV 3, I ; IV ~, 4; VI 6, 17 - and \JOEp(,)e; - V I, 3 ;
V 3, 17 ; VI 8, 17. But 'intellectual gods1 find no place in his system. They form
the Intelligent World wbicb is an imago of the Intelligible (zOer(lOC; vl)'fj76::;) and
which in its turn serves as a model of ~he Sensible (NAVJLLE, p. 102). Julian
accepts this lamblichean insertion of andther cosmic principle into the Plotinian
Trinity Qf I-IYPQstases. :See further fQI I~. mblicbus' use of vOEp6~~, yocab-Il
ulary, .r.ll. and for Julian I-.-fAU, notes od
pp: 36, 37, and 43. For "up vospov in \\
CbaidaMI1 Orocie.r, LEWY, p~_ I ci.V[~1')TOC; (156 C) is a clear indication that Julian is thinking of J\rithras.
- - I
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 53
[.LtCJOV Ex. [J.tuwv TWV voepwv X!'I.. 1 OYl[J.wupy~x,(7)V !'I..lnwv "HAWV As 1.
-
G. Mau has pointed out, the doctrine is the Iamblichean, the
11ean being the Perfect.
The solar theology of Iamblichus was apparently unaffected
by I'vIithraism, although a reference to Ahriman has been sug-
gest;d1i1 De m),steriis III 30. That Ian1blichus took account
of the Egyptian tdad, Isis, Sarapis and I-Iorus, is clear from the
passage of lvlacrobius. Greek I1Tythology could also receive a
solar twist: 'ACppootTY)V x'!'I..l. 'Ep!J.,Y)v, ~A~!'I..XOl)~ OVTO:~ X !'I.. 1. CJUVOYl(J.tOUp-
yOU'JTw:; WJT(}) X 0'. 1. 7tpo<; T~V CJuvTeAeCJ~oupy[!'I..v TWV 5),wv !'I..UT<{) CJUVTS-
!,OUVTexc:;.But the Persian cult in its Roman form, where adl11it-
tedly Venus and J\fercury fulfil special roles, seen1S not to have
fascinated Iamblichus as it certainly did Julian.
J ulian writes as a Mithraic initiate. Like Apuleius in the
Apologia, guardedly l11entioning the talismans, doubtless of his
Isiac initiation, kept at his h0111e (qllaedalll sacrot'1I1lJ creptl!1dia
domi adseruore) , Julian at the very outset of the HjI!IJ1Z to King
I-JeiioJ alludes (as he does elsewhere) to his possessing among
personal possessions at his hOlne the tokens of his allegian<:;e
to the Sun Cult: TOUTOU EX0) otX,O~ Te!'l..p' E(J.!'I..UT<{) To:'<; 7ttcnSL~ &x'p~­
~s(JTtP0'5' The name and nature of the cult becorne clearer later
on. The god is named as 11ithras, and the games, established
by Aurelian in 274, are specifically described as being 'solne-
what new' - the Heiiaia 2.
It seems then that in his devotion to the Persian Sun God
the apostate emperor followed a line which Ia~blichus himself
did not take. It is worth noticing that the lnediatory role of
King Helios in Julian's HjI!JJl1 e~~E..2.!1cls with the
function '\vhich 11ithras is held to fuLfil, according to Plutarch:
,ov l\fsuLniv ovowJ.~ouo'tV. J-Iere, as Th . .!:-Iopfqy suggests, spa-
1 The pure Trinity's pure centre (01'.4, 140 D), m:;pt. oV 7tcY.V7<X EerTh (ibid., 13 2 C).
2 At the time of Dioc!etian's accession, ten years later, there is epigraphical
evidence that 1\fithras was named next to the Capitoline Triad in invocation.
The note by ~rGTlT (on Or. 4, 155 13) nceds one slight addition. The use of
54 REX WITT
I
tial position may be implied. :In that case, the doctrine well
accords with the cosmology of ~amblichus and Julian. Of the
importance of Mithras tllythologically as mediator between the
Supreme God, Ahura Mazda, ~nd mankind; as the hero god
par excellence, there can be no 40ubt in the centuries that pre-
ceded Julian's initiation. The: god who had presented him
with the mystic tokens worn n9xt to his person (-ro~s 7tEpta7t,OL s
<pUAcx.X.TYJP(OL s ) was a more obvioluS manifestation of Sol 111victus
than even Asclepius, Heraklesj Dionysus, Sarapis and Attis.
I
The apostate emperor could satirically contrast Constantine's
I
abandonment of polytheism in Ifavour of the &Oe:onJC; of Jesus
with his own devotion to Mithtas, his heavenly Father, whose
commandments he must keep ~s his divine Guide 1.
We may infer from Macrobius that Iamblichus in his IlEpl ~
OE0JV treated Helios someti~s Apollo, sometimes as Attis
(Solem sub nomine Attinis or!1ant Y£stula et virga), and again as an
All-powerful World Spirit ('II~AtE 7tcx.v-roxpa,op, xOCJ(.LOU mJEU(.Lcx.).
The identification of Attis wit I I-Ielios-Sol shows that Iambli-
chus was not out of step with the 1t 1raism of his tirr1es.
Mithraic iconography, of cour+, c0111monly includes the two
torchbearers, Cautes and Cautopates, and they can be portrayed
with the cap and shqjherd's sta~ characteristic of the Phrygian
god. The syncretism of J ulianfs period is illun1inating on this
point. The emperor hilllself besides venerating Mithras and
Attis was devoted (as Iamb1ich~s may well have been) to B was living in the eastern part of the Empire where Church
Sarapis' Maiden Consort, Queen of all Egypt 2. So too a cer-
tain Volusianus in Rome, perhiaps praefectus urbis in 365, two
years after Julian's death, a n1ar well known as a follower of
the Attis cult, could hold offide in both the Persian and the
Egyptian cult: pater ierophanta, ~rofeta Isidis. Julian's religious
conflation of Greek polytheislul with oriental faiths was a sign
I
lOr. 10, 33<5. Notice that in the Epis~te to Prisms (44 Hertlein), ad init., 'the
Providence of the All-Seeing One' coul~ be either of Mithras or of Sarapis.
2 See NOCK, p. xlix, and WITT, p. 24 2 .1
!
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 55
of the times. His predecessors Porphyry and Iamblichus had
shown him the way. Like them he believed absolutely in the
efficacy of the pagan gods. In the same spirit as his Neo-
platonic predecessors he discovered in solar theology the secret '?
which the Galilaeans whom he so strongly attacked were sure
could be found only in their twin doctrines of Incarnati~~d
~urrectiQP. Following Iamblichus, he could answer Chris-
tianity with his own th~ory of a solar saviour, revealed in
hUluan form: Zeus E~ e:cx.u-rOU -rOV 'ACJX.AY)7ttOV EyE'NY)CJEV, cis os -r~v
y=t)v OLd: ,OU 'HAtOU yOVLf.LOV ~(0=t)C; t~E<PYJVEV' o0-ros t7tt y=t)c; E~ oupcx.vou ~.. ?
7tOLY)CJct.(.LEVOs rfjv 7tpOOOOV, E:vOE~O(;)C; tv &vOp(~mou (.L0pcp'n 7tEPL 'T~V 'E7t(- CC:r
Ocx.upov &VE<paV-f)Such utterances as this, naturally, would be
1.
interpreted by J. Geffcken as genuinely Iamblichean. They may
be so in spirit. But to prove that they luuSt be so according
to the letter is impossible 2.
God incarnate in the shape of Jesus born a man - such was
the continuing stutubling block in the fourth century. Whether
Iamblichus anticipated Julian or not, he could hardly have
remained ignorant of this problem or indifferent to it. Pagan-
ism, like the Church, took cognizance of the fierce theological
debates of the 6mes. The dispute between Arius and Athana-
sius, the Homoousian controversy, the formulation of the Nicene
Creed in 325, were all events which fell during the last years of
the Neoplatonic diadoch's life. Even at Apamea Iamblichus
Councils were always to be held. What he made of the Arian
schism nobody kno\vs; It was certainly raging before his
death, and according to the ecclesiastical writer Jerome it was
world-wide. 111gemtfit totus orbis, et Arial1UjJJ se esse miratus est 3.
1 Otherwise stated, the doctrine is adumbrated in Or. 5, J79 C, where Attis-Logos
adorns and regulates matter.
2 On the question of Attis in relation to Mithras cf. M. J. y!;RMASEREN, CIMRM,
466 and 202, and Leroy A. CAMPBELL, }Yfithraic Iconography (Leiden 1968), 33 e.t al.
3 Jerome, in PL XXIII IS; c.
 I
I
I
I
I
56 REX IE. WITT
I
I
Recently L. W. Leadbeat$. has pertinently commented on
this subject, as follows: "J ul{an witnessed during the reign of
Constantius the continuing [effects of the Inost destructive
schism of the early church ~ the Athanasian-Arian dispute."
Let us remember that Consthntius himself was a semi-Arian.
Other facts to be noted also: are Julian's antagonism to\varcls
Athanasius 1 as polytheism's fritic erou Oso'i:e; EZB-pOU 'AOtXvtXu[ou),
his contempt for the sectariani madness of the Christians (EVSY.SV
-riie; TWV rtXAtAtX(WV chcovo(tXe;), al1d his refusal to accept the In-
carnation, on the ground tha~ Jesus \vas not deified either by
Paul, Matthew, Luke or Marl' 2.
If we adhere to J. Geffc~en's theory, then these Julianic
utterances are all in har:no?y with specifically Iamblichean
critic1sm of Christianity. But in the present state of our know-
---------~ • I
ledge how can this hypothe1is be verified? All that can be
usefully said is this. Obvio1usly during the crucial first six
dec~des of the fourth :entu~r the rivals for th~ allegiance .of
the Intellectual element In sOCItty were Neoplatonls1n and Chus-
tianity. That the one faiJed land the ~ther triumphed can be
ascribed to a variety of causeL Alnong these, however, must
be reckoned the metaphysicdl remoteness of the school then
conducted by IambIlchus andl its inability to ans\-ver nfe's rou-
: '! tine problems. The Empire! in those days faced sOc1ological
issues such as we ourselves kr' ow well - a prices and incomes
policy, the state management of industry, and keeping out of
war. W~~)}a_d_ th~~. !riacls bf Ialnblichus, and Julian's solar
~ffiux, ~Q~S19_.__~~th day ~t';-d;~ ii~T~'g"-ln--heTa--ancr t'o\-vii?~-lo
.,,___·-_·-____ __ .. _-".".M.....·--·-·-·-=..- -
-'~--"-"-"'-'---"--'r-'--' ···_~' ~
the minds of those who welre not professional philosophers
(and even of some who wert) the metaphysical tr1nitarianism
and the theurgy characteristic of Neoplatonism at that time
seemed hollow explanationsl of human experience. In the
I 1
I
1 5~c ~\lpc,daUy cp. 51 Hertkin. .t\t~anasius was 'a meddlesome rascal'.
~~::~~~~~,2;:" 8a9n~.cf. Ep. ad Sacerf" passim,. Epp. 27 (401 C) and 3 I Hertlein;
!
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 57
words of L. W. Leadbeater: "No abstract concept of King
HellOS could ever complement the very hU111an emotional
requirements of the great .mass of people." The transcendental
heliolatry to which the last pagan elnperor (as F. Cumont
remarks) had been converted by Ian1blichus turned out to be
a barren faith for the Inasses throughout his empire.
IambUchus, with his fondness for Pythagoreanisnl and num-
bers, found triadic grgupi?l£ gave hiln a better metaphysical
systen1 than wllat he n1ust have thought to be the less perfect
(and less con1plicated) one of Plotinus. An illuminating pas-
sage has been preserved by Proclus : /-LsTa Tae; vOY)Tae; TptaOtXe; xal
T~e; T0)v vo::::pwv 0swv TpSLe; TptaOtXC; EV Tn vosP0- E~Oo[-LaOt. Here we
have a conlbination of the tern1S Tptae; and vospol 0so( 1.
These are key words: Iamblichean, but not Plotinian, in their
usage here. Iambllchus and Julian are equally pagan trinitarians
and equally believers in VOSpOf. Gsa(, 'intellectual gods' 2. This
intermediary (and un-Plotinian) realm of intellectual divinities
is the kingdom of I-Ielios-Zeus-Apollo. Its function is that of
a metaphysical pantheon where all the claims of polytheisln can
be met. The denizens there are for Iamblkhus (as we see,
>( jl:(y.rt. I I 9) T~ TCpWTtX vospa. An10ng the vospoL 0€O( Julian
specifically names Sarapis, Apollo, Attis, and as the source of
all, the Mother of the Gods.
. In the epilogue to the Commentary on Julian's HymnJ,
G. 11au enthusiastically wrote: "Vortreffiich passte dieser
"HA~p6e; in den y.6cr[-Loe; vosp6e;, den der beriihlnte Jam'blichos
erschaffen uncl in die Mitte zwischen die hochste und sinnlich
wahrnehmbare \-x:relt gestellt hatte." This will strike SOlne of
us, perhaps, as a considerable overstatement, especially when
we consider the ~other Cybele's partnership with I<:.ing I-Ielios 3
Prod. 1;1 n., I p. 308, 2 I~
2The explicit formulation of the VOEPO<; x6(J{J.o<; is tantamount to a defence of
polytheism.
3 She is identical with the obviously IambJichean Aphrodite (Or. 4, 150 B) who
blends together the heavenly gods, uniting them In love and" harmony.
 REX E. \VITT
I
in comparison with the Christia~ (at least Catholic, if not Pro-
testant) Christology and theory o~ Theotokos 1. In the J ulianic
realn1 of the Intellectual G'ods, is the ultimate authority patti::..
~al or matriarchal? I-Ielios a~1d Cybele as consorts resemble
Sarapis and Isis. Which of the (sexes gives way?
Julian is, of course, aware oflthis dHemma. His method of
resolving it is that of closely linki~g Helios with Attis. For this
treatlnent, as we have seen, the precedent is provided by
Iamblichus. But whether the erhperor's esteem for Cybele was
shared by his predecessor is doJbtful. Iambllchus was nearer ~
in time to Plotinus, and Plotidus certainly did not ra~
Phrygian goddess as highly as[ Julian was to do. On the
contrary, just as Plutarch had ~arlier identified the x<-:)pa-u),'fj
which he had found in Plato's Ti~J;aeus with Isis, so Plotinus did
with the Mother of the Gods. I The Phrygian goddess is far
from being in the Enneads the aulgust figure she comes to be in
Julian's I-lyJJJ1Z 2. As a fairly safe generalization we may state/
that traditional Greek mytholoJy interested Iamblichus more ?'
than did cults that stemmed frofu Persia and Phrygia. . crave release from birth. This theological creed (ma'TEU'TSoV) is
Nevertheless, De !11J1sterii.r ddes deal at length (from Book
VII onwards) with asp~cts of Eg~ptian religion. Furthennore,
we know that Iamblichus com:mented voluminously on the
I
I Iamblichus 2 this is above the sphere of fixed stars. Thither
1 Julian's Yj Te:xoucra 0e:6c; (Or. 5, 166 A) is an obvious parallel to the Christian
0e:o't'6xoc;. Taken together with the c10sd of the Hymn (179 D-r8a C) strangciy
regarded as hearking back to the days whbn Julian was a Christian by A. BAUM-
STARK, Liturgie CO~lparee (Ch~vetogne 1[940),. 83, the portrayal of Cybele as
Theotokos occurs 1t1 an unmistakably I~mbl1chean setting, where mention is
made of 'intellectual and creative gods'.1 Julian, it must be noted, celebrates
Hermes Epaphroditos ('beloved of Aphrddite') at 179 B, adding shortly after-
wards that l-!ermes and .Aphrodite exert tt~ influence of the ~ogos Attis: With-
out attemptIng to decIde whether Iam~!tchus was much Interested In Attis-
Cybele, we do know he regarded Aphroc;lite and Hermes as 'solar co-operators'
(fr. 70 Dillo?). The child of their unibn in Greek mythology was Herma-
phroditus, with male and female sexual ~haracteristics, and so like Attis.
Z In the HJI,"'l she shuns aU inclination towards the material: CPE:uyouCJ(l ,0 ;rpoc;
TYjv u)':f)v ve:ucrav. Here scholars have no~ed that the phraseology is ultimately
derived from Plotinus, I 8, 4. I ~, p. 213 !1. 144.
- !
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 59
Cbaldaeal1 Oracles. I-Iis Syrian background doubtless disposed
him to a general sympathy with oriental mystery cults and
theosophy. Like Julian afterwards, he had religious flirtations
with the East, whereas Plotinus clung unswervingly to I-Iellen-
ism in the strictest sense, totally repudiating what lay on its
fringe, the Revelations of Zoroaster 1 and the Platonically inspired
and for him pernicious fantasies of the Gnostics. Julian, in
accordance no doubt with Iamblich s, was to mention 'the
ivine Plato' in the same breath as 'the ineffable initiation into
j.'v.r the mysteries' perfonned by the Chaldaean. This kind of
outburst would have been regarded by Plotinus as Schwcirmerei.
In the passage here discussed the secret knowledge which
Julian's initiation is said to impart is intelligible to the happy
theurgists - OEoupyo'i:e; 'To!:e; f.Lcx.xcx.p(o~e; yv6)P~f.Lcx.. As W. C. Wright
suggests, such Inen as Iamblichus and Maximus of Ephesus are
being described. But they in their turn were influenced by the
Chaldaea!1 Ofactgs. A little earlier we have found 'the uplifting
rays of the Sun' ('Tae; &vcx.yu>youC; aX'TIvcx.c; ~Alou) help those who
certainly Iamblichean: de; 'TOV "I-IA~ov Z7t<XVOOOe;, Os!:a cruvO~f.La'Ta
Eitaycuya OVTcx. itpOe; 'TOUe; OEOUe;. But it can be traced back, as has
been done by H ..~e~, to the theurgic J ulians of the Oracles.
Their Aion is a trans mundane I-Ielios.. Like the aW~p of
the neophyte can make his way after death, and theurgists,
being especially holy, can win salvation for their 'mortal wrap-
ping of harsh matter' (mxplie; UA"f)e; itEpL~A"f)f.Lcx. ~p6'TEtoV, fro 129 of
the Oracles in the edition of Ed. des Places) 3. If we accept
G. ~u's view, that the two HJl17217S represent Julian's use for
1 Porphyry, who himself shows acquaintance with Mithraism, does tell us in his
Life of P/otiw(s (Chap. 3) that his master was eager to gain experience of the philo-
sophy in vogue among the Persians.
2 Cf. ~, pp. 24-25, and ~T> note on Or. 4, 146 A.
Attis, as the Logos, has brought this 'refuse' to order (Or. 5, 179 C).
3 Sec also
60 REX E'IWITT
I IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN
I
religious reasons of Iamblichefn philosophy (UmschuJUng is
Mau's word), the fact still rema~ns that Iamblichus knew and
used the Chaldaean Orc/cles, whicp we can regard in general as
Julian's ultimate literary source ~s we look at Or. 4, 156 Band
Or. 5, 172 D. \ words of N. H. Baynes) brought anti-Christian pressure to bear
I
At 172 D occurs the pregqant phrase TOV bnCl.x.TLY<X Oc:6v.
The epithet is found in the Orac~es (ft. 194) and H. Lewy, who
points this out, Inentions the obs:curity of the language adopted
throughout this passage. If ~e think of IVIithras (as does
W. C. Wright, the editor) then lepigraphical evidence for the
use of E:7tTC;'.xT~<; is lacking. But in 1vIithraic iconography it is
Sol who is regularly shown with SelJen rays. Mithras can be
portrayed with four, or with fiye. So, when J-1. Lewy chaI- \ '
lenges the view of ~. Cumont ~nd A. Dieterich (with whom, .
as we see, W. C. Wnght agrees)1 that the passage refers to the
mysteries of Mithras, th.e use o~ E:7tTCl.xn<; neither proves n.or
refutes a theory on wluch the Ilast word has not been saId.
Pertinent to further inquiry i~ the possibility of Iv1ithraic
influence on the Oracles ~nd in thiat way o~ Iamblichus. What-
ever the outcome of thIs, \ve kpow straIght from the mouth
of the pagan emperor, . th.at h.e. ~Jossesses the closely guarded
personal tokens of adnl1sslOn In~o the solar cult 1.
Diocletian, during whose re~gn Iamblichus spent 2 I years
of his career, and whose statesm~nship Julian obviously appre-
~iated.. (O~. I, 7 B) :vas as deepry devoted to Mithras (fortiori
l!J1pern :u~) as was hIS eventual s.uccessor... T~le. Cl~ristian 111ar-
tyrologlsts who soon afterwards dealt wIth h1tn paInted a very
?lack picture o~ h~s b~haviour at the Church's arch persecutor
In 30 3 . But If In hlS case (tol quote N. H. ;!?aynes) "states-
I
I
1 For e:rr,a.Kw; see LEWY, pp. 186, 199, 1~0. The rrtcr"Tw:; are mentioned at the
commencement of the HjIJ1l1/ to the Sun. I
2 As they also did of the Dccian pcrsccuti~ll: CAH, p. z.oz. ; "The m;ta • , , do not
afford, in general, trustworthy evidence" Qthese strike me as the important words
in A. ALpckDI'S remarks). I JRS 27 (1937), 70 ff.
61
manship had over-ruled fanaticisln" 1, then intellectuals such as
the Neoplatonic diadoch under Diocletian as their 11ithraic
emperor enjoyed a religious freedotn which within a century
was to be swept \vholly away. Possibly Galerius (again in the
and "at last, supported by Neoplatonist philosophers and by
the oracle of Apollo, carried the day". To think of Iamblichus
lending his name to a persecution of the &Oe:oL must appear to
some of us rather far-fetched. On the other hand, we need
not doubt that he would have listened as readily as did Galerius
and afterwards Julian to the voice of the Delphic priestess,
main source of pagan superstition.
It was an age of superstiti2E and of ~ubstituting fairy tales
for facts. In proof of this we need but open the Lives of the
Sophists by Eunapius, who deals garrulously enough with the
Neoplatonists of our period. But the Christian tnartyrologists
like Eusebius are themselves surely not guiltless of the saIne gul-
libility. We might well speculate as to how tnany of the deaths
which Diocletian is said to have caused to holy Christians
would have been adtl1itted as verifiable by Iarnblichus, who
was certainly alive in 303, when we learn the persecution was
at its height, or by Julian, who "\-vas assuredly well infonned
r on recent events. yeo£ge of Cappadocia, according to Chris-
tian legend, \vas (like other saints of hIS day) a brave soldier
who for religious reasons was killed by Diocletian, and after-
wards worked miracles. And yet F. Cumont has conclusively
shown that the stories about St. George and the Dragon are
inspired by the myth of Mithras and the Bull. We are justified
in considering that such hagiography is a Christian follow-up
of pagan theurgy 2, ~-----.----~-----.,-".-----,
1 CAH, p. 669.
2F. Cm.WNT'S penetrating criticism of the legend of St. George can be studied in
 I
I
62 REX E. WITT
I
I
I
Enough has now been said, ferhaps, to reveal the importance
of further pursuit of various av~nues which have revealed them-
selves during my all too brief diiscussion 1. The main drawback
.!Q.JDy accepting Iamblichus a~ an outstanding thioksr is hlL
nearness to his school's founder.
-,- In the continuous writings
which have come down to us hom his hand (and among these,
I
as you will have observed, I ilnclude De 1Jlysteriis) 2 I do not
find the subtlety of thinking, t~e powerful inspiration, and the
crispness of style which charac~erize the Enneads. A. D. ~ 0 'initiated' (E fLtl'l') O'sv) him into philosophical truth. I-Iere, of
was prepared to grant to I~mblichus 'sustained power of 1 ~ .
thought' but this verdict seel1s to me rather too favourable.
After al1, we have no work beJlonging to 1amblichus which is
equal in bulk to the Enneads. I
Julian's heritage from Iablblichus cannot be preciselY
defined. One of the stumblin~ blocks is that we are looking
at a commentator, or COPY1st, of wtltlngs which are themselves
commentaries: of the First 11cibiades, and of the Chaldaean
Oracles. Again, the emperor ~s not setting out to build his
own original system 3. 1nsteaq, he acknowledges his readiness
to borrow. 1-1is concern is mhch more with polytheistic reli-
1 A detailed investigation might well bie attempted of the dogmatic sta.tements
in Christian theolog~elation tp the Neo12laton~o
give but two examples from the 'Litur~y of St. Chrysostom', the ye:vYfiO&rret: OU
7toL1)0EV"ret: of the Creed conforms to Iamblichean doctrine (Julian, in Or. 4, 146)
where 'Iamblichus, the glorious hero, tho~ght even the bare assumption dangerous
of a temporal creation of the "vodd' (~pOVL)C~ nCh)GLC; as distinct from YE'rl'rrroc,
x6cJ!.Loc;) ; and the terms . used in the hym1nI
at the moment of Communion have a
similar Neoplatonic ring: TO Cjl0)C; TO &:).:f)QL\i6v, DVEU[.Let: snoup6.VLQV, &:OV:dpETOV Tp'.6.oy..
Attention should at the same time be giren to the more remote origins: Synesius
could identify the Christian Trinity withl the Chaldaean : LEWY, p. 193 n.~
2 After what has been said by Ed. de~ PLACES in his edition, and by DODDS
(p. xix, n. I), the case for authenticity l~ardly needs arguing. A stylistic device,
the use of o~ ouv as an illative particle (found elsewhere, as in Plato's S)""posiulJ!)
is frequent in Mysl. - I ha.ve counted ready 40 examples. One almost similar
exatnple appears in PrO/To r6, p. 83, 20 IPistdli ; VVV 3iJ OU'I.
:l Notice how pragmatical is his approach to kno\vledge: aven rrdpq. 1:0UTO Ex.!J.et:-
0(;)'1 oroa (Or. 2, 56 B). I Christians or lumped together with them.
I
I
IAMBLICHUS AS A FORERUNNER OF JULIAN 63
gion 1 and with the ritual act than with abstract tuetaphysical
speculation. According to J. ~, Iamblichus was 'a director
of conscience'. The last pagan eluperor, like Marcus Aurelius,
was a man who handled a book in his spare time, but more
often than not a sword. We have hints enough in the Letters
that philosophizing was not as easy in camp as it would have
been in the study 2.
Julian distinctly tells us that Iamblichus through his writings
course, the language is figurative and there is no suggestion of
an initiation ceremony undergone by the nlaster himself.
Whether this ever happened is an absorbing question; but
there is apparently no way of answering it.
Julian's rearguard fight against Christianity was stubborn 3,
and this nlay have been inspired by a sin1ilar (but less overt)
invective by 1amblichus, as Porphyry's successor. But some
scholars who have considered the problelu have drawn positive
conclusions on insufficient evidence. 1-1ere, therefore, is a field
for plenty of research, especially on the part of those with expert
knowledge of Iamblichus.
"-
~VJ.IvJ....li
~.""".,. .
v:e.!\~
_Q •••
0 .....6
PI '
'~ ••• 1 Libanius mentions his compilations ~L~A[(r)V ~o7)00uv1:wV OEDle;.
Julian was in
general a believer in omens: Or. 4, 131 A; Ad Ath. I I, 284 C. He could even
write approvingly of Abraham's use of augury from birds (Ad,). Gal. 35 6 C),
and condemn the Cynic Oenomaus (Or. 7, 209 B) for attacking oracles and so
brutalizing mankind and doing away with all that was lovely, fair and of good
report. The opposite attitude, however, is. evident when he writes to Sallust
(Or. 8, 252 B) that the Greeks forbid the acceptance of irrational marvels (this
from one who accepted Iamblichean theurgy 1).
2 \X'e may also remark his modest under-rating of his philosophical achievements
under Maximus of Ephesus (Or. 7, 235) : O'!.,tLXpcr.., oux Tae; e:~(r)OEV 'l)[.LlV 7tPOG7tEGOuO'ae;
d:crxo),[ac;.
3 For him the Cynics and pseudo-Cynics were pretty certainly identified with
 REX WITT
DISCUSSION

Titles: I

I
i
X ASMUS R. As~·ws, Del' ~lkibiades-Komme!1tar des •Jamblichos DISCUSSION
I

als I-fauptquelle V:ir

Kaiser./ulian(Heidelberg 1917).
BROWN P. BROWN, The! If:7orld of Late A!ltiqui(y . .. (Lon- 111. If7bittaker: I should like to put to you a question which I
I
don 1971). I
might equally well have directed to M. Dalsgaard Larsen. In your
CA.H The Cambridge i /-111CieJ11 I-listolY, vol. XII (Cam- contribution you have emphasized the religious aspect of Iamblichus'
bridge 195 6). I

personality rather than the extent of his debt to the Neoplatonism of

CIMRM Corpus I11JCripfio!1f.lln et 1I10/1{(!nentortlln RelZgio!1is Plotinus. Similarly M. Larsen has been at pains to point out the
1I1ithriacae (Tht Hague 1956). influences upon Iamblichus which do not derive from Plotinus-
DILLON lamblichi Chalci~e!lSis In P latonis dialogos commel1tario- the influence of the Aristotelian tradition, of Middle Platonism, of
rum/ragmenta, dd. by J. 11. DILLON (Leiden 1973)' the milieu of the Cbaldaeatt Oracles and the Hermetic writings. The
DODDS Proclus, Elem+ts 0/ Tbeology, eel. by E. R. DODDS question I should like to ask is whether the career of Iamblichus is
(Oxford 19 6 3 2r not explicable simply as a phenomenon of the third and fourth
LARSEN B. DALSGAARI LARSEN, Jamblique de Cbaleis, exe- centuries without Plotinus as a necessary presupposition?
gete et f)hilosopm (Aarhus 1972).
x * LEADDEAl'ER L. W. LEADBE1TER, Aspects of the Philosophical lvi. TWitt.' The question is interesting, but of course purely hypo-
Priesthood in Ihmblichus' De Alyster;is, in Classical thetical: \X7hat would the work of such men as Iamblichus and Julian
BtllIetill 47 (T9t1), 89-92 . have been like, without Plotinus or for that matter without such
LEWY H. LEWY, Cbbldaean Oracles and Themgy (Cairo rvIiddle Platonists as Albinus? I cannot myself imagine Iamblichus
6
195 ). I
without Plotinus (and Porphyry) or Julian without Iamblicbus.
MAU G. M.AU, .Die ~elzgio1tJPhilosoPbie Kaiser julians . ..
(Leipzig 1908)j 111. Dalsgaard LarseJ1: Jamblique est impensable sans Porphyre,
NAVILLE H. A. NAVILLr~' Julien l' Apostat et sa pbilosopbie cleve de Plotin. Vous n'en avez pas moins raison d'afl1rmer que
du pofythtfisme (Neuchatel 1877). Jamblique et Ie ncoplatonisme apres lui ne sauraient etre compris
NOCK Sallustius, COIl[eenzing the Gods and tbe Ullit1erse, ed. sans Ie contexte du platonisme moyen et du ncopythagorisme, pour
by .A. D. Nocfz (Cambridge 1926). ne pas parler de l'hermetisme.
WITT R. E. Wrrr, his il1 tbe Graeeo-Roman lf70rld (Lon-
don 1971). I 111. TWill: \YJe are here thinking of Iamblichus rather in relation
WRIGHT The Works of Abe .Emperor julian, with an English to his own predecessors than as a forerunner of Julian. In
translation by I \"Xl. C. \VRIGHT, in three volumes, an age of increasing syncretism it becomes even harder clearly to
The Loeb Cldssical Library (London and Cam- unravel each strand from which the total composition is made up.
bridge, Mass.,[ 1962 and 1969).
I
* Wrongly ascribed in L'A!/Ilea Pbi/%p/r;m of J. Marouzeau to the author of the 111. Ir7hiftakcr: I have raised the question of the role of Plotinus
subsequent article, R. M. Krill. I because 1 believe that his historical importance may have been
!
 I

I
66 REX l[
WITT DISCUSSION
I

exaggerated. Conceivably his ilnfluence was greater during the
Renaissance than it was in the ~hird and following centuries. As
long as one regards Neoplatontsm as a movement issuing from
Plotinus all is straightforward, b~t if one treats Plotinus not only as
one influence among many but also as a child of his age, then the
matter becomes more complicated. There has been much discussion
as to whether Gnosis can be defin~d doctrinally or whether one must
be content to regard it simply as ~ historical phenomenon belonging
primarily to the early centuries if our era. If the role of Plotinus
was not as great as has been suPIPosed, then perhaps we should be
satisfied to regard Neoplatonism simply as a mode of philosophizing
I
Syria, may well have learnt there about theurgy and indeed about
the Chaldaean Oracles.
fif. Rist: One of the problems arising out of the relationship
between Iamblichus and Julian concerns the difficulty of identifying
the person who first took the decisive step of regarding popular
religion as potentially the Neoplatonism of the masses. \\las it
Julian'S own idea? I am inclined to think we should look at
Porphyry here, particularly if we accept T. D. Barnes' dating of the
KO:TcX X.ptcrTlO:VWV (JThS 1973) to some time after A.D. 300, that is,
to a time when the Great Persecution was at its height. Should

characteristic of the third and foUowing centuries of our era. we therefore look at Porphyry's more sympathetic attitude to pop-
I
ular cult (it is no good here adapting the high-minded Plotinian
M. Wit!: My acquaintance ~ith
the influence of Plotinus upon attitude of "Let them come to me") ; or should we perhaps assume
that Julian looked to Porphyry (rather than to Iamblichus) and made
the Renaissance is slight. The question raised is indeed complicated.
, ~~s~lient factis that the syster which Plotinus is acknowledged the relevant deductions about the "philosophical" as well as the
c--to have founded did not die, bU1 endured, and for a long time. socially cohesive material in popular religion? After all, the
I
Christians regarded Porphyry, not Iamblichus, as their major enemy.
Is it possible that Julian might similarly have regarded Porphyry as
M. Beienvaltes: Plotin wird d.urch Kontakt mit der :Magie noch
at least a major inspiration; perhaps even for harnessing popular
nicht selbst zum 11agier (Porph. l/Tila Plot. 10, 14 ff.). Fur sein ge-
religion in the service of both Neoplatonism and of the State.
samtes Denken gilt der Satz-als]Kontrast zu spateren Praktiken-:
YJ• 0. e:U)pta aYOYJTe:UTOC; ...
I , , " ",I, npoc;
OTt (LYJOElt; , aUTOV
" I
ye:yOYJTEUT(z~
(IV . 4,
111. Witt: The Christians did indeed regard Porphyry as their
44, I). Oe:U)pta ist ebensowenig I durch Magie affizierbar, wie die
great enemy and on the evidence which has come down to us were
~V(J)crlC, durch« Liturgie» erzwinglpar ist (ich akzeptiere E. R. Dodds'
not interested in Iamblichus, apparently never naming him. As to
Interpretation dieses Problems, Inicht aber Ph. Merlans Versuch,
Julian, the Hymn to l-ielios (the Hellenic counterpart to the revealed
einen schizoiden Plotin "a la Stfindberg" zu konstruieren). Diese
religion of Christianity) is clearly written under the direct inspiration
Uberzeugung und Haltung Plotiifs kann J amblich nicht als entwick-
of Iamblichus (15 ° D: no:p' 00 xat T&'AAa n&vTO: EX nOAAWV (L~xpcX
lungsfahiges Feld betrachten, d.H. Theurgie hat bei .ihm keine un-
EA&~O(Le:v).
mittelbar philosophischen (= pl+inischen) 'Xlurzeln. Woraus ist sie
sac~lich motiviert? I

M. Wit!: I agree with the tiew of E. R. Dodds, against Ph.

Methn, that theurgk ritual, so iTPortant for Iamblichus, was quite
foreign to thc Plotinian doctrin]c of Oe:(r)pt(Z. Iamblichus, born in
 III
EDOUARD DES PLACES

LA RELIGION DE JAMBLIQUE

La seconde moitie du lIl e siec1e apres J .-C. et la prelniere

partie du lye, que recouvre la vie de Jamblique, constituent
pour Ie monde greco-rolnain une periode de transformation
profonde. Apres l' edit de Milan, c' est en 325 que Ie concile de
Nicee condamne Ie premier arianislne ; or cette date est, a peu
de chose pres, celle de la mort de Jamblique. Et du cote chretien,
une vie et une ceuvre coIncident avec la sienne: celles d'Eusebe
de Cesaree, qui se situe entre l'ecole de Clement et d'Origene
et les grands hommes de 1'Eglise d'Orient au IV e siec1e:
Athanase, puis les Cappadociens (Basile et les deux Gregoire)
et Jean ChrysostOlne.
Au milieu d'un IVe siec1e en grande partie chretien, Ie regne
de I'empereur Julien marque un temps d'arret dans la propa-
gation de Ia foi nouvelle et un retour ephemere aux cultes
patens; c'est aussi Ie triomphe posthume de Jamblique ; Julien
Ie regarde comme son maitre, car J amblique I'a converti «a
son heliolatrie transcendante» 1. 11 suffit de citer Ie Discotlrs stir
[-]e/ios- Roi, ou J ullen Ioue «Ie grand Platon et, apres lui, un
homlne qui, posterieur a lui dans l' ordre du temps, l' egale
neartmoins en genie: j'entends Ie sage de ChaIcis, Jamblique» 2.
1F. CUMONT, La Ihtologie solaire dt( paganis1!Ie r01!laitl (Mem. Aead. Inser. & B.L.
XII 2, 19 1 3),
477.
2 Or. 4, 146 A.
 ·1
, I
70 EDOUARDI DES PLACES
I
[
Plus loin, dans Ie meme ~iscours, il rappelle les «Iarges
emprunts» qu'il doit a l'exeg~se de Jamblique 1 et recommande
au destinataire, Saloustios, de «lire Ies CEuvres que Ie divin
Jalnblique a consacrees aux lTI~lneS problemes », afin d'y trouver
« la perfection de l'hurnaine ~agesse» 2. De Gaule, vers 357, il
avait demande au philosophje Priscus de chercher pour lui
« tout ce que J amblique a ecr~t sur mon homonyn1e », Julien Ie
Theu~ge, aut~ur (o~ coaut~urr des Oracles ~haldai"qtfes; «je t'en
supphe, contlnue-t-ll, ne lalssf pas les partIsans de Theodore»
repeter « que Jamblique fut Litn ambitieux, lui, Ie maitre vrai-
1nent divin, Ie premier apres I~ythagore et Platon ... Je raffole de
Jamblique en philosophie et de mon homonyme en 1
t·11eosop
' h'Ie ... » 3 . II
Julien, on Ie voit, distingue philosophie et theosophie, et
c'.est de}a premiere .g~'il. fait I homo:age a J amblique. Est-ce a
d1re qu 11 ne Ie conslderaIt pais aUSSl comme un « theosophe » ?
L'importance 1TIeme qu'il atta<ehe a ses cOlnmentaires sur Julien
Ie Theurge montre qu'en ce dbmaine egalement ille tenait pour
,
un maitre.
I
I
En effet, si I'CEuvre consid~rable de Jamblique est en grande
partie perdue, nous .savons q+'il avait consacre au moins deux
traites aux Oracles: un nsp~ OS0W, - auquel font allusion
Saloustios au chapitre 6 de sdn traite Des dieux ", Proclus dans
la Theologie platol1iciemle 5, Da~aseius 6 et probablement aussi
I
i d'B~'?,)'ple, ed. Ed. des PLACES (Paris 1966), 201 n. I.
1 Ibid., 150 C-D.
2 Ibid., 157 C. I n. I, pour Ia conjecture (rrEpt) OEWV au lieu de OEOU.
3 Bp. 12 Bidez, dont j'emprunte la tr~duction ; cf. J- BIDEZ, La vie de l'empereur
Julien (Paris 1930), 73 (au debut du chap. 12, « Theurgie chaldaI.que et mystcres
neoplatoniciens», pp. 73-81). Sur jJ..~Iien Ie Theurge, cf. la Notice des Oracles
chaldaiques, ed. Ed. des PLACES (Paris ~971), 7.
4 Cf. E. R. DODDS, ap. Proclus, The Brements of Theology 2 (Oxford 1963), 283 n. 5
(<< The reference is probably to Iatnb1lchus' lost work DEpt OEWV.»).
5 I II, p. 52, 3-4 Saffrey-Westerink. I .rofia dei Cree; ml JIIO Sl'iluppo storico III (Fircnze 1961), chap. 6, « Giamblico e la
6Pr. 61, Ip. 132, 13 Ruelle. i
I
LA RELIGION DE JAMBLIQUE
Jamblique lui-meme dans Ie De lllysteriis 1 et Ie Protreptique 2,
_ et une Theologie chaldai"que d'au moins vingt-huit livres 3.
Les indications de W. Kroll a l'article Iamblichos du Pauly-
Wissowa ne rendraient pas inutile un inventaire COlnme celui
que J. Bidez a dresse des CEuvres de Porphyre 4.
1\1algre l'opinion de l'empereur Julien, Ie De mysteriis appar-
tient-il a l'histoire de la philosophie? C'est 1a question posee
par G. 1\1artano 5. Sans doute, il y reconnait les fondements de
la « theologie» jalnblicheenne, qu'il reSUlne clairement; des Ie
debut du traite, cependant, Jamblique distingue philosophie et
theurgie (I 2, p. 7, 4-6). En realite, les deux elements ne peuvent
se dissoeier, et nous devons commencer par Ie problen1e de la
hierarchie divine.
A. LA HIERARCHIE DIVINE DANS LE
«DE MYSTERIIS»
Tout d'abord, par-dessus Plotin et Porphyre, il faut iei
remonter a Numenius et aux Oracles chaldaiques. Et lneme, pour
bien comprendre la position de J an1blique, a Platon et jusqu' a
Parmenide d'Elee. Un effort seculaire, ou plutot millenaire, a
conduit 1a pensee grecque de l'Un de Parn1enide au Dieu
ineffable de J an1blique.
1 VIII 8 (p. 27 1 , 13) ; allusion certaine pour S. Fronte, douteuse pour W. Scott ;
seIon Th. Hopfner, Jamblique citerait sa Theologie cbaldaique; cf. Les 1JZ),Steres
2 21 , p. 120, I7 Pistelli ; rectifier la reference de H. D. Saffrey - L. G. Westerink
(p. 52 n. I), qui rcnvoient it A. D. NOCK, SallmtiflS (Cambridge 1926), p. XCVI
3 Allusion au livre I chez Lydus, De 7J1ensiblls, IV 159 (p. -i. 75 , 10 sq. Wunsch);
au livre XXVIII chez Damascius, Pro 70, I p. 154, 13 Ruelle.
4 Cf. J. BIDEZ, Vie de P01pb)'re (Gand 1913), p. 63 *-73 *. Ce vceu est comble par Ie
cbapitre de B. DALSGAARD LARSEN, « Les a::uvres de Jamblique», in Jambliql(e
de Cha/Cis, exegete et pbilosopbe (Aarhus 197 2 ), 4 2 - 63.
5 Cf. G. j\fARTANO, iVata .wl De lI1)'steriis, ap. E. ZELLER - R .. MONDoLro, La filo-
Scuola di Atene », a cura di G. Martano, pp. 59-60.
 I
EDOUARJ DES PLACES
I
I
Platon avait pose les princtpaux jalons, encore que la theorie
des Idees, pierre d'angle de spn edifice, ait peut-etre plus gene
qu'aide sa conception de Die~. Quand il s'attaque au problbTIe
de l'origine du monde, l'Idqe du Bien, objet supreme de sa
contemplation et de celle des gardiens-philosophes de ]a JUj)/(-
1 Plus que tout autre medioplatonicien, justcnlent, Nunlenius
hlique, s'accorde mal avec u4 Demiurge dont la personnalite
indistincte doit s'accommoderi d'un 110dele qu'il a sous les yeux
pour guider son CEuvre et d'une ./\me du Monde qui, a peine
formee, tend a se confondre i avec lui. Comfne Albert Rivaud
l'ecrivait dans son introduction au Timcc : « L' Ame elu Iv-londe,
la premiere et la plus ancien~e production du Demiurge, cst
divine elle aussi. Mais queUe I est sa situation propre a l'cgard
du Dieu qui l'a COlTIpOSee, . .f. vient-elle apres lui dans la hie-
F
rarchic des essences, C0111nle viendrait lui-melne apres l'Ielee
elu Bien? Par Ie fait qu'elle nFl11plique pas une theologie C0111-
pletement eIaboree, la doctri4e du Timee peut etre interpretee,
suivant les dispositions de IFntetprete, coml11e une sotte de
theorie ,
de la procession, ou COl11.me
I
une doctrine de la creation
encore confuse et mal degag~e »1. Les rapports entre l'Idee du
Bien et Ie Demillrge se Iaissenrl encore lTIoins definir : « En beau-
coup d'endroits, Ie Dcmiurge $e clistingue mal de l'Idce du Bien,
tandis qu'aillcurs l'Idee du Bi~n parait superieure aDieu meme,
qui ne fait que la contempler et l'imiter dans ses operations»2.
Ii
A cote du Timee, un autre dialogue devait marquer toute la
philosophie occidentale: Ie farmcnidc. Cette fois-ci, l'Un cst
tout; il ~'est pas question c1~ Demiurge ni de l'Idee du Bien.
Ces apories vont inquieter les premiers successeurs de Platon,
1, ·
et ens~lgn:nlent ora I . cIu mt1tre,
I
avec ]a le<;:on s.ur Ie Bien 3,
A
;
aura prepare Ie platomsme llilOyen. De ce platomsme moyen,
i'
;, ;
dont l'importance apparait de IlTIieux en mieux, Ies representants
I
1 A. RrvAuD, Notice du Tilllee, in Pla+n, (Euvres compldes X (Paris 1925), 39.
2 Ibid., ')7-5 8 . I 3 R. T. WI ALLIS, op. cil., 34.
:oA:~~~~~,c::~,,:~:,;:: II 30; Nume"!"s, fro '9 des Places
I
LA RELIGION DE JAMBLIQUE 73
ne manquent pas: aux deux premiers siecles de notre ere,
Albinus, Attkus, Apulee; et la date plus tardive de Calcidius
n'etTIpeche pas que, par son dualisme et sa theorie de la matiere,
i1 se rattache a Nutnenius 1.
nous interesse. Sa theologic prete a bien des interpretations;
celles-ci different principa1ement sur la question des deux ou
trois dieux. Des 1934, J-I.-C. Puech notait que 1a tdadc nume-
nienne pouvait sc ramener a une dualite 2. Voici un expose plus
recent, que j'empruntc a R. T. Wallis: « A la difference d' Albi-
nus et d' Atticus, Numenius distingue Ie Bien de Platon (qu'il
identifie avec son premier Dieu) du Demiurge p1atonicicn (iden-
tifie avec son second Dieu). Le premier, nous dit-il, contelnple
a l'aide du second; par suite, bien qu'esscntiellement inactif,
il se trouve a ll1eme, indirectelTIent, de prendre part a la forma-
tion du COSll10S ... Pour NU111enius, en realite, il s'agit lTIoins de
deux dieux que de deux aspects du nleme Dieu, dont Ie plus
eleve reste dans une contemplation perpetuelle, tandis que
I'autre travaille a ordonner ]e COS1110S ... De la menle ll1aniere
exactement que Ie premier Dieu se sert du second pour pouvoir
contcmplcr, ]e second se sert du t.roisieme (son propre aspect
inferieur) pour fa<;:onner 1c monde sensible »3.
Quant aux Oracles chaldaXq!lcs, leur triade est, en la personne
du Perc, unemonade triadique 4 : le Pere, Ia «tTIonade pater-
nelle », regne a l'ccart, dans Ie silence de I'abi111e, OU il forme
une tria de avec la Puissance et l'Intellect ; « aupres de lui siege
la dyacle; car elle detient ces deux fonctions, de contenir par
l'intellect les intelligiblcs et d'introduire Ia sensation dans les
1 Cf. R. T. \VALLIS, NeoplalofJiJ11l (London ]972), 35-36.
2 On trouvera rCS1l11leeS sa position et celles d'A.-J. Festugicre, de Ph. 1vlerlan,
d'E. R. Dodds, de C. Moreschini dans la Notice de Nutncnius, Fragments, ed.
Ed. des PLACES (Paris 1973), II-I4.
(~ 28 Lwmns), 4 Cf. Oracles cbaidaiq!(es, fro 26: « En te voyant monade triadique, Ie mondc t'a
revere. »
 I
74 EDOUARD IDES PLACES
!
I
nlondes »1. « De ces deux prerriers []a monade patcrnelle et Ia
dyade] decoule Ie lien de la tri~de premiere »2, peut-etre Hecate,
l' Arne du 110nde, l'interrnediaire a la fois dissociant et unifiant
entre Ies deux Transcendants, ~u Augustin, a travers Porphyre,
entrevoyait l'Esprit-Saint de J~ Trinite chretienne 3.
Que reste-t-iJ, en tout cela,i de l'intuition platonicienne, qui
I
mettait Ie Bien au-del a de l'Essence (Ie Glaucon de la Replf-
bliqlle y decouvrait une «rn~rveil1euse transcendance »4)? II
en reste au moins Ie dessein donstant de mettre au-dessus du
I
Demiurge un Dieu SUprelTIe : Bien pour Platon, Pere pour les
Chaldeens comme pour Nunlehius, Un pour Plotin. Jamblique
va plus loin: au-dessus de l'~n, il place un Dieu ineffable, et
merne encore un autre principd. En effet, d'apres Damascius, il
y a «deux premiers principesl anterieurs (ITp6) a la premiere
t~iade i~telligible : Ie principe labsolument. ineffable et Ie prin-
ctpe qUl ne se coordonne pai avec Ja tnade »5. Deux autres
textes de Damascius tTIeritentl d'etre traduits. Voici d'abord
celui du chapitre 50 : « II faut d[onc, cEra-t-on peut-etre, postuler
prealablement les causes ct de l'Un-Existant et de la structure
t
dyadique des elements qu'il cqntient; la dyade des principes a
donc une existence distinctc, a11tericure a la dyade dont on vient
de parlcr, tout COlnlTI"c il y a aubi l'Un avant la dyade, celui que
I
Jamblique postule avant lcs cjteux (principes) pour preexister
I
aux deux, comme Ia cause de l'Un-Existant» ... « C'est ce que
disait aussi celui qui accepte ~c principe de Jamblique, situe
entre Ies deux (principes) et l'fbsolument Ineffable»6. Puis, au
!
I
1 Fr. 8. Sur ce fragment et sur les triages chaldaiques, cf. P. HADOT, POIj)/J)'re et
ViclOl"inus I (Paris 1968), 261 sq. (et nod « p. 200» : carriger la reference d'Orac!es
chaldaiques, p. 13 11. 2). . I
2 Fr. 3I. I nous a transmise? Le second principe des Mysteres, tTIonade
3 De civitate Dei, X 23 et 29 ; cf. Oracl+ ... , p. 2 I ; P. I-IADOT, op. cit., I
4- VI 509 b-c. I
5 Damascius, Pro 43, I p. 86, 3-5 Ruella.
6 Ibid., 50, I p. 101, !1-15 ct 21- 2 3. 1
!
LA RELIGION DE JAMBLIQUE 75
ch. 5 I : «Et en effet Ie Principe unique est avant Ies deux;
c'est donc Ia Ie 'simplelTIent Un' que Jatnblique postule COlTIme
moyen entre les deux principes et cet absolull1ent Ineffable;
Ies deux principes seront, mettons, la limite et l'illimite, OU, si
1'on veut, I'Un et Ie 111ultiple, rnais l'Un oppose au lTIultipie et
non l'Un anterieur a ces deux et qui n'a pas de contraire »1, II
faut, avec P. I-Iadot, « reconnaitre ici une volonte de pousser
Ie plotinisll1e jusqu'a ses extremes consequences. Pour Jam-
blique, en effet, Ie second principe est l'Un. Il decouvre ce
second principe en appliquant la lTIethode traditionnelle du
pythagorisme : i1 remonte aux principes des couples d' opposes
qui constituent toute la realite, c'est-a-dire a I'Un ou tTIonade
premiere et la dyade indetenninee, puis il depasse ce couple de
principes pour atteindre l'Un, principe universeI, anterieur a
toute opposition. Il place sur un meme plan et coordonne
1110nade, dyade ct tria de intelligible, cette derniere resultant des
deux prelTIieres, et il place sur Ie plan ill1mediatelTIent superieur
I'Un superieur a toute division et a toute coordination. Mais,
pour lui, Ia notion d'Un a encore un contenu intelligible, elle
ne peut donc etre Ie principe absolument transcendant. Il faut
donc placer avant FUn un Incffable, un Inconnaissable absolu »2,
Comment conciEer les textes de Dal11ascius avec celui du
De llJ),steriis OU il semble que l'Un anterieur a la tTIonade soit Ie
premier principe, non Ie second? Il y est dit, en effet, « un dieu
qui est l'Un, Ie Tout-prctTIier tneme par rapport au Dieu et Roi
premier ... delneure immobile dans Ia solitude de sa singula-
rite »3. 11ais justement cette « solitude », quj rappelle celIe du
Bien dans Ie second fragment de Numenius (= I I Leemans)
et 111et Ie « Tout-premier» au-dessus de toute serie, ne serait-elle
pas un attribut de l'Ineffable dans la doctrine que Da111ascius
265-266.
1 Ibid., 5 I, I p. 103, 6-10.
2 P. HADOT, op. cit., I 96-97.
3 Au debut de la phrase, jc lis rcPWTtcrTO';;; pour l'inintclligible rcPWTW';;; de VM;
Ie rcPWTEW<;; de P. THILLET, in REG 81 (1968), 186, en serait plus pres.
 I

I
76 EDOUARD! DES PLACES LA RELIGION DE JAMBLIQUE 77
I
I
issue de cet Un, est Ie Prerni;er Intelligible. Il n'y a peut-ctre II n'est pas ctonnant que Ie Corpus I-ler111etic!l111 fournisse
pas contradiction entre les devx exposes 1. des points de cOlnparaison, puisqu'au livre VIII du De "1j'steriis
Le second principe est ap~bele TIpooucno~, TIpoo'rrU)c; 0'1 (il,[),st. les chapitres 4 et 5 se presentent COlnlne lJne exposition du
VIn 2, p. 262, 5 et 7), autalit dire TIPO '[0)'1 O'lTC,)V, «avant les systeme d'1-Iennes 1: la doctdne y est rapportee soit a ce dieu,
soit :lUX « Egypticns»). Est-ce a dire que Jambliquc ne ]a prcnd
I
etres »2. On rapprochera de ce~ expressions Ie debut de l' ExccljJ-
tum hermetique XXI, ·avec Ia ilecture des manuscrits suivie par pas ?t son compte? lvfais il faut bien avouer que le diagramlne
pyramidal de J. 1\1. Dillon, trace d'apres Ie commentaire precite
I

A. M. ,?esrouss:aux et P. I-~a~pt: et dont A:-J: Festugiere admet

dans 11ntroductlon la posslbl1~te : « Le Preexlstant est danc au
sammet de taus ]es ctres et lprcexistant aux ctres reellement
existants» 3. I.. e Prcexistant oull Prc-ctant (I-helot), c'est Ie TCpOO".
Partout ]a preposition TIPO oul Ie prefixe TrPf)- s'entendent a la
fois d'une anterioritc et d'une Isuperiorite ; ainsi Ie TIPOcr7-l)crlXP.S'J"1)
de Myst. II 7 (p. 84, 19) serai~ mieux traduit : «[ on voit l'ame]
mettrc au-clessus d'elle ret no1.~ deva17t elle] l'autorite des demons
de la generation », comme Ie "1pocr'f"l)cr&..[.Lsvot de VIII 4 (p. 267, I);
plus loin (ligne 3), je traduirais main tenant, en m'inspirant
d'une autre observation de! P. Thillet: «Ils preposent au
dcmiurge du devenir Ie Toht-premier Pere», rendant ainsi
, .. Aid' . h ,.
TIPOTC!HOPCX, qUI vlent peut-etr(t es ecnts ermetlques : on e
4 I
trouve trois fois dans le Corp 1ts, ExcerpttlJJJ II A (13) et II B (3)
i
et dans la Kore KosmoN (Exc r XXIII 10), deux fois dans les
1
papyrus magiques < !
i
de Damascius 2, s'applique assez imparfaitement au livre VIII
des 1l1),steres d'.Egypte.
B. LA DOUBLE PERSONNALITE DE JA1fBLIQUE
Depuis la fin du livre VI, Ie traite mcrite cc dcrnier titre,
alors qu'auparavantles Egyptiens n'intervenaient guere. Autre
constatation: ]a brievete des derniers !ivres, qui n' occupent
ensen1ble qu'une trentaine de pages, tandis que Ie seul livre III
en compte une cinquantaine. Cette difference peut tenir en
partie au genre litteraire: l' expose des croyances egyptierines,
plus didactique et plus dense, tranche sur la diffusion - et les
effusions - de la religiosite theurgique. Jatnblique avait-il pour
but unique de repondre a Porphyre? Peut-etre; mais il y
emploie les res sources d'une double personnalite.
Les cinq traites qui nous sont parvenus de la Collection des
opinioJls p),thagoricim7les et les fragments des C01JJ1JJe1Ztaires que

1 Cf. De fJI)'Steriis, VIn 2 (p. 261, 9-1 II et p. 262, 4-5 et 7) ; voir aussi A.-J. FES- J ..1\1. Dillon a COlnmence de reunir - un fort volume deja
TUGIimE, La revelation r!'I-ler1l1e.r TrisJJJ1egisfe III (Paris 1953), 49-50, et IV (Paris pour les seuls C01111JJentaires sur Platon - ne revelent qu'un
1954), 23 ; P. HADOT, op. cit., 97 n. 11
aspect d'une physionomie con1plexe et justifieraient inal l'en-
j 2 CE. E. R. DODDS, ap. Proclus, The IE/ewellts ojThefJ/fJgy2(Oxford 1963), 262:
thousiasme provoque par Ie « divin Jamblique ». II fallait pou-
II comm. apr. II6, 15 ; W. THEILER rite aussi M)'St. X 5, p. 29 r , 7 (Die cba/-
dliiSc1Je1.1 Orake/ ." (Halle I94z), 1.4 n. ~" =-= Forscbrmgen 'Cum NmpiatonisJJJus (Berlin voir lui attribuer avec certitude Ie De llrysteriis pour cOlnprendre
! 1966), 268 n. 54).

I~
(
3 Les manuscrits de Stohee F(arnesinus III D 15) et P(arisinus gr. 2129), sources
primaires des Eclogae, ont npo i!!'J (Ji4) yap tan; la ponctuation de A. ]\1. Des-
rousseau x (point en haut aprcs npo?\) rend inutile la conjecture de Heeren
1Cf. P. HADOT, op. cit., I 97 n. I ; mais la proposition « Jamblique, dans cet
ouvrage, ne fait que rapporter une doctrine hermetique) est vraie surtout des
! (<< seclusion)) de ~v). Cf. A.-J. FESTUGIERE, Introduction au Cmp1ls HmmticrrlJ1 III dernicrs livres. Voir aussi P. THILLET, art. cit., 18o.
! (Paris .1 954), p. CXVIl; P. HADOT, 01' cit., I 209 et n. I. 2 Cf. lamb/ichi Chalcidemis In PIa/on is dia/ogos commentariortfm fragmen/a, ed. with

i .. Cf. P. THILLET, art. cit., 188 ct 190.

5 Cf. A.-J. FESTUGJ1~RE, CorprfS I-lermftimJJJ III, p. XVI; cf. p. I I n. 19, ou it
transl. and commentary by John M. DILLON (Leiden 1973), 32. On consultera
lcs tableaux de \\1. DEUSE, Theodoros 1'on Asim (\\1iesbadcn 1973), 22-24, pour la
1 comparaison avec Numenius, Theodore et Peodus.
precise lcs references aux papyrus: Pflag. (Preisendanz) IV 1988 et XII 2 37.
I
IiI,
 I
I
78 EDOUARD IDES PLACES
iIe
I
sa « religiosite », avec ce que mot implique de sentimenta-
lisme. Apres tout, Ie cas de jJ amblique est loin d'etre isole.
Sans quitter Ie neoplatorusl1le, I ct sans anticiper sur des « entre-
tiens» qui iront beaucoup pIu~ avant, Ie probleme est celui que
A.-J. Festugiere a pose pou~ Proclus: «Comment se fait-il
qu'un philosophe, qui use de l~ purification par Ie logo.r et de la
contemplation par Ie nONS, se Itisse aller aces pratiques de sor-
cellerie ... COlnment se fait-il l que Proclus, diadoque officiel
de Platon, s'abaisse aux rites de ]a theurgie et de ]a magie» 1 ?
Et apres avoir traduit et c0111mFnte deux textes significatifs, l'un
du Commentaire de Proclus s1f-r l' Alcibiade (244-252 Creuzer),
l'autre de celui d'I-Iierocles sUf Ies Vel's d' or (FPC I pp. 478-
482 Mullach), I'auteur conclut: « II reste ... a se deman-
der cOlnment, dans l'alne relig~euse de Proclus, l'art hieratique
s'allie a la contetnplation ... (q:'est que l'union avec Ie Divln
eta it double). La sagesse contiemplative permettait de Inonter
jusqu'au Dieu des philosophfs. L'art theurgique permettait
d'entrer directement en contacj avec les dieux traditionnels» "
C. LA TI-IEURGIE
Mais d'ou vient la theurgi~
I
et comment la definir?
• 1
Le« Julien qui vecut sous ¥arc-Aurele », c'est-a-dire Julien
Ie Theurge, que Psellus confond peut-etre avec son pere
« Julien Ie Chaldeen »3, pourrailt avoir invente cette designation
de 6EOUpy6c; pour se distinguerl des simples Elso/,6ym: les theo-
I
1 A.-J. FESTUGIERE, Contemplation Philt.sOPhique et art loef(rgiqf(e chez Proclus, in
Stlldi di storia religiosa della tarda al1tichila (Messina 1968), 9.
2 Ibid., 17- 18 • Des la conclusion du Jome IE'r de La rive/ation d'Hermts Tris-
I
megiste (Paris 19502), 362, il ecrivait: 1« II n'est pas impossible que les memes
ames paiennes aient suivi tour a tour Ices deux VOles, qu'aprcs s'etre pIon gees
dans les operations de Ja magie la plu~ grossicre elles se soient perdues ensuite
dans des clans d'amour pour Ie Dieu h:ypercosmique. On rencontre, dans l'Em-
pereur Julien, de telles disparates». i fLctYlctvdct, fLO:YoC;, tTC(~8~.
I 3 Thea!. Plat. I 25, p. 63 Portus, = p. II 3, 6-10 Saffrey-Westerink, avec leur
3Michel Psellus, Accusation de ~ichel C1rulaire, ill Michaelis Pselli Scripta minora I,
edd. E. KURTZ - F. DREXL (M1Jano 1936), 241, 29-30, = Oracles chaldaiqueJ, 219.
Cf. E. R. DODDS, Les Crecs et l'irratiO!I)lel (Paris 1965), 288 et n. 8.
r 4
I I
LA RELIGION DE JAMBLIQUE 79
logiens parlaient des clieux, 11lais lui, il « agissait sur eux) ou
Ineme les « creait» 1. E. R. Dodds cite Ies principaux ternoi-
gnages : Psellus, in PC CXXII 72 I D : 6EOOC; 'rOOC; &vOpW1tOUC; ...
E:py&~n(n; l'hennetique deorU1lJ ftetor est h01lJO (Asclepius, 23 et
37-38); Ie fragment 53' de NUlllenius (= 3 3 Leemans), ou Origene
dit dans Ie Contra CelS!I1?l (V 38): « Selon Numenius Ie dieu
(Serapis) participe a l' essence de tous les animaux et vegetaux
regis par la nature; il parait ainsi avoir de constitue dieu,
grace aux rites impies et aux sortileges qui evoquent les delllons,
non seulement par les statuaires nlais encore par les ll1agiciens,
les sorciers et les demons qu' evoquent leurs chanlles »2; nous
retrouverons ce fragment dans la derniere partie.
Voil a quelques indications sur l' origine de Ia theurgie. S'il
s'agit maintenant de la definir, Proclus Ie fait par son excellence:
«11eilleure que toute .sagesse et to ute science hUlllaine, elle
concentre en elle les avantages de la divination, les forces puri-
ficatrices de l'accomplissetnent des rites et tous les effets sans
exception de l'inspiration qui rend possede du divin »\ J am-
blique par sa fin, son Iflos: « [Avec la verite infaillible des
oracles et la vertu accolnplie des ames] est accordee aux theurges
la montee vers Ie feu intelligible, qu'il faut justetnent aussi pro-
poser comme fin a toute prediction, a toute operation theur-
gique »4; texte a rapprocher de la « chanson du feu », l'hymne
que Proclus nous a conserve dans ses Extraits chaldai'ques:
«Abandonnons l'essence £luente; allons au vrai but, 1'assimi-
lation a Lui; faisons connaissance du Maitre, aimons Ie Pere ;
obeissons a son appel ; courons vers Ie chaud, fuyant Ie froid;
devenons feu; faisons route a travers Ie feu. N ous avons la voie
1 J. BIDEZ, La vie de I'empereur Julien, 369 n. 8; E. R. DODDS, Les Crees ... , 27 0 et
n. 9, 271 et n. 10.
2 Le texte grec rcunit des termes attestcs et sou vent assocics chez Platon: nA€TI) ,
traduction; cf. I 29, p. 70 P. = p. 12 4, 23-25 S.-W.
!lJpl. III 31 (p. 179, 7- 12 ).
 I
I
80 EDOUARb DES PLACES
I
I
Iibre pour la remontee : Ie P€re nous guide, apres avoir ouvert
les routes du feu»l; suit un t< vers» dont WI. Theiler a fait un
hexametre Jnais qui, par Ie <±ontenu comme par Ie rythme, ne
s'accorde guere avec les kola precedents: «de peur que par
oubli nOllS ne coulions en utf
flot miserable »2.
Dans la theurgie, E. R. rpodds a distingue deux branches:
la T£A£(rnX~ (ou art de fabriquler des statues animees), a laque]Je
il rattache les (JuIJ-~oAc( ou bUVO~Vc(Tc( chaldalques 3; la transe
« mecl.iumnique »4. Le De JID1.fleriiJ illustre l'une et l'autre. Un
des meilleurs exposes, avec c~lui de E. R. Dodds, est celui, un
I
peu plus ancien, de C.-IvL Frdsman, qui emprunte a J. Bidez
une description des procedcsi les plus voyants : «Appels, voix
et bruits, musiques troublantes accompagnees de parfums capi-
teux, fontaines lUlnineuses, oJnbres mouvantes, spectres de feu,
portes s'ouvrant d'eHes-nlemts, statues paraissant s'animer ... ,
tels etaient ... certains des artifces auxquels ne dedaignerent pas
de recourir certains des thaunlaturges de l'ecole de Jamblique })5.
L'article initial de E. R.IDodds dans Ie Journal of Roman
Studies de 1947 6 a provogue Ides discussions.
Dans un appendice, intit~le « Divination et theurgie», a sa
reconstitution de la Leltre J IA_l1Cboll 7, A. R. Sodano se refuse
a y voir Ie manuel' d' occultis~l]e qu' elle est un peu pour E. R.
Dodds; 11 insiste sur sa porter moqle : liberation de la fatalite ;
il suit d'ailleurs 1c meme plan: (Jul)-~OAIX et (JuVO~I).IXTIX; «posses-
.
S10n» (XIXTOXYJ') d u me;d'lum. II
I
i
1 Extrails chaldaique.r, p. 193 Pitta; ({racles chaldaiques, 207, 23-208, 4.
2 Oracles ... , 208 n. 2. : gieuses dans les seuls Oracula Chaldaica, et il est clair que l'impor-
3 E. R. DODDS, Les Crees ... , 278-282.1
<\ Ibid., 282-286. I 1
5 J.
BIDEZ, La liturgie des mystcres c,ez les Neoplatoniciens, in BlIll. A cad. Ro)'.
de Belgique, CI. des Lettres, 1919, 417r418, ap. C. M. EDSMAN, Le baP/emf de fell
(Uppsala 1940), 176. I
6Theurgy & its relationship to Neo~latonism, in JRS 37 (1947), 55-69 = The
Creeks and the Irrational (Berkcley & r~os Angeles 1951), 283-31I.
7 Porfirio, Leltera ad Ambo, a cura di A. R. SODANO (Napoli 1958), 47-64.
!
LA RELIGION DE JAMBLIQUE 81
P. Boyance n'identifierait pas « l'art de consacrer Ies statues
divines ... avec la fortune posthull1e de J ulianus et de ses ecrits ...
!-.1eme chez Proclus la telestique ne s'identifie jamais c0111plete-
ment a la theurgie chaldalque »1. Pour en eIargir Ie d0111aine, il
emprunte deux tcxtes aux CO!JJ!JJen/aires de Proclus sur la Repll-
bliqlle et Ie Timce; les voici dans la traduction de A.- J. Festu-
giere: 1 0 « 11 arrive a ces fictions mythiques ce que Platon dit
quelque part qui arrive aux plus divines et sacro-saintes de ces
doctrines. Car celles-li aussi pretent a rire au vulgaire, 111ais,
a ceux qui sont cveilles pour comprendre - c'est, au vrai, un
petit nombre - , elIes revelent l'affinite qu'e]]es ont avec la
realite des choses et fournissent l'assurance, fondee sur les ope-
rations meme de l'art hieratique, de leur connaturalite avec Ie
Divin. Et en effet les dieux prennent plaisir a entendre ces
sortes de fonnules sytnboliques, ils obeissent volontiers a ceux
qui les invoquent, iis manifestent leu.r propriete singuliere au
moyen de ces mots' de passe, dans la pensee qu'ils leur sont
appropries et Ie plus en afl1nite avec eux» 2; 2 0 « La telestique
fonde sur Ia terre des lieux d' oracles et des statues animees des
dieux et par de certains symboles rend les choses faites de
matiere partielle et perissable bien disposees a participer a un
dieu, a etre excitees par lui et a predire l'avenir»3. Apres avoir
« mis en Iutniere certaines origines propreme.nt grecques de Ia
telestique» et rappele que « des Ie He siecle aussi, a cote des
OracIIla Chaldaica, il faut songer et a l'Egypte et aux cultes
iraniens »\ P. Boyance concluajt: «La telestique des neopla-
toniciens ne saurait donc avoir ses origines rituelles et reli-
P. BOYANCE, Theurgie et telestique neoplatoniciennes, in ReI). I-list. ReI. 147
(1955), 19I.
2 In R., I p. 83, 12-22 Kroll; COJJJmentaire mr la Ripflbliqlle, traduction et notes
pat A.-J. FESTUGIERE, I (Paris 1970), 99-100; cf. P. BOYANCE, art. cit., 193- 1 94.
3In Ti., III p. 155, 18-22 Diehl; Commentaire mr Ie Tilllee, traduction et notes par
A.-J. FESTUGIERE, IV (Paris 1968), 198 ; cf. P. BOYANcE, art. cit., 194.
4 P. BOYANCE, art. c;t., 205.
 [

,
II
82 EDOUARD I DES PLACES LA RELIGION DE JAMBLIQUE
[

tance attachee a 1a consecratidn des statues, ses rapports avec
des mysteres, Ia liaison etabJiei avec 1a deinonologie debordent
largement Ie c~dre de ces ecrit~ dont nous ignorons dans queUe
mesure avant Jamblique et Piroclus iis ont ete lies avec une
·
1lturgle». 1. i[
Naguere, Fr. W. Cremer ai resume et prolonge 1es rappro-
chements que l'on pouvait etablir entre Ie De "D'steriis et les
Oracles chaldai'ques 2. Son chalJitre III, intitule «Theurgie »,
exploite surtout Ie livre III dts lI1jlJteres d'.Eg)pte et decouvre
dans Ie chapitre 3 I et dernie~ «Je plus grand ensemble chal-
dalque» de tout Ie traite 3. II £tit Ia part de 1a philosophie dans
Ja theurgie 4, dont il distingue,i avec J amblique, l'aspect positif
et l'aspect negatif; d'abord, SO{lS forme de rapport (<< Referat »),
les aspects po~itif (III 31, p.1 176, 3-13) et negati~ (p. 176,
13-177, 6) 5; pUIS, sous fonne Cle paraphrase, avec chlasme, les
aspects negatif (p. 177,7-178, f) et positif (p. 178, 3-179, 12) 6.
De I~, par~ph~~~e au,« Refer~tl»' Ies rec~rrences ne manquent
pas; J avalS deJ a note la repnse avec chiasme de tXXOTC,OUC)t '"
~r;.(j(xv xcx.x[cx.v xcx.~ TCU.V TClXOOs (p. 1176, 6-7, dans Ie« Referat» posi-
tIf) par TCa..crcx. '" xcx.x[o:. xd TCa..V miOo s tXXOTC'S,o:.L dans Ia partie cor-
respondante de Ia paraphrase 7.IUn tableau reunit les oppositions
entrees ,
] t11eurges et 1"eurs nvau~I 8; un autre,esl traIts
' chaldalques
de cette rivalite; dans ]a confrbntation entre theurgie et magie
(<< goetie »), qui dOlnine Ie chlpitre 3 I, Jamblique emploie Ie
passif pour Ies theurges et l'ac~if pour 1es « antidieux »9.
1 Ibid., 208. I
Nous devrons revenir a Ia dissertation de Fr. W. Cremer
pour d'autres analyses pleines de finesse; Inais je voudrais en
presenter une de tout Ie livre III, en n1'inspirant de la methode
que 1-1. D. Saffrey a recelnment appliquee aux livres I et II 1.
Le livre III, nous l'avons dit, cOlnpte a lui seul plus du quart
de I' ouvrage: une cinquantaine de pages dans I' edition Eude
(sur 178), quatre-vingts dans celle de G. Parthey (sur 294). II
traite de Ja n1antique ; Inais tout autant et plus encore peut-etre,
d'apres M. P. Nilsson 2, de la theosophie et des visions. En
voici Ie resume.
Ch. I er. La question de Porphyre sur Ja mantique, sur « ce
qui se passe dans la prescience de I'avcnir», se heurtc a une
impassibi]jte; il s'agit cl'une c:euvre surnaturelle : Ja divination
vient des dieux, qui seuls ont 1a science des etres (III I, p. 102, I).
En associant n1antique et enthousiasme, J an1blique combattra
Ie rationalisme de son maitre. A partir du chapitre 2, i1 decrit
Ies cliverses especes de divination, «dans I' ordre », dit-il, des
questions de Porphyre. Soit d'abord Ia divination dans Ie som-
Ineil, dont l'etude continuera au ch. 3 : ces chapitres 2 et 3 sont
un document in1portant pour les songes (au les reves) dans
I' Antiquite 3. Elle prend trois fonnes: des voix, un pneu111a
intangible, une Iumiere ; tous etats propres a recevoir les dieux
(105, 1-2; nous reviendrons a cette aptitude, sm''Y)os~6rfJs);
et en tout cas seule ncopIatonidenne: cf. Pr. W. CREMER, op. cit., 20 n. 9; 36

n. 132 ; H. D. SArrREY, in Philol11othes, Si1ldies and essays in the humanities ill metl10l]'
2Fr. W. CREMER, Die chaldaischen Orakef find Jamblich De mysteriis (Meisenheim am of Philip jI.ferlan (The T-Iague 1971), 237-239 : OEomhu)p = Abamoo.
Glao 1969). ! 1 H. D. SAI'I'REY, Plan des /;lJreS I el II du De JJ1),steriis de Jambliqtle, in Zelesis ...
3 Ibid., 36. j E. de SI!]'cker (Anvers-Utrecht 1973), 281-295.
[

4 Ibid., 25 o. 53 : « Jamblique est Je pr+tagoniste philosophique de 1a theurgie. » 2 1,1. P. NILSSON, Geschichle der griecbisciJen Religioll II 2 (Mtinchen 1961), 451.

5 Ibid., 26; cf. p. 34 n. 12 5. 1

R. T. \\lALLIS, op. cit., 122, insiste, a propos de ce chapitre, sur la distinction'tra-
ditioonelle entre maotique artifidelle, rejetee a juste titre par Plotin et Porphyre,
6 Ibid., 28 n. 77 ; 29. I

et mantique naturelle, bien dCfcndue par Jambliquc.

:~:~ ;,~~~,~~:,g:t';i;.~:~~' 25.

3 G. :MrCIlENAUD ct J. DIERKENS (Les rCt'eJ dans les DiscolfrJ sacres d'Ae!il/s Arislide.

Essoi d'ol100'se p.l),chologique, :Mons 1972) dtcnt a l'occasion lc De 7J~y.rlf,.iis, sans

9 Ibid., 34-36. Cette difference correspdnd a celie des etymologies: « contrainte comparaison systematique avec les Discollrs soo-h, .lesquels, a vral dire, nc pre-
de Dieu» ou (( action de Dieu» ; Ja P1cmicrc populairc, ]a secoodc plus cxactc scntent pas un systCI1lC, mais rapportent une experience.
 I
I

I
84 EDOUARD IDES PLACES
I
LA RELIGION DE JAMBLIQUE
I
I
aucun n'est inferieur a 1a conscijence eveillee, TClXP!XXOAOUOEtV UTCXP perte de conscience: « quelle sensation ou conscience ou intui-
(1°5, 7-8), recurrence avec chia~me de 103,2. Le ch. 3 fonde la tion (Em~oA~) propre serait-elle possible a qui res;oit Ie feu
divination dans Ie sommeil sur « la vie separee que constitue la divin»? (II3, 12-14). Le ch. 7 Inet l'enthousiaslne au-des sus
connaissance », en gardant Ie iV6)(J"ECut; de V!-.1 en lOG, 11, au de I'extase, qui peut se renverser vers I'inferieur (114, 12, repris
lieu d'adopter, avec NL Sieherli, lc ",(E\ufasc,)c; de Ficin: «]a vie en 158, I I-I 2 ; d'ailleurs tout Ie ch. 7, ainsi que Ie ch. 8, sur ]es
separee du devenir ». Suivent d9s exemples de songes sauveurs : causes et effets de 1a mallia, doivent se joindre au ch. 25, sur les
«grace a l' ordre ("r&~tv) des apparitions nocturnes, ]a science deux sortes d'extase) ; Ia conclusion du ch. 8, « tel est l'enthou-
tnedicale s'est constituee a pJrtir des songes sacres» (108, siasme dans son ensemble ... a Ie decrire en general sans entrer
9- 10) 1. : dans Ie detail », 1110ntre que ce premier aper~u ne pretend pas
Les ch. 4-7 s'occupent de ~a divination par enthousiasme epuiser Ie sujet.
(et des nlediums, que nous eianlinerons avec 1'« aptitude »). Le eh. 9 etudie les effets de lamusique. Si elle provoque
Le ch. 4 comrnence par un resumje conclusif des deux precedents, des transports, c'est en vertu d'une parente (ObCEtCuOsi0iX: 119,
ce qui, selon I-I. D. Saffrey 2, est[ l'usage grec. La regIe convient 12; recurrence OrXELOU"rCLt: 1 20, I 3) qui unit l'inspiration des
a plusieurs cas du "De mysleriis ; Imais certains auteurs proeedent dieux et l'harmonie divine; « les airs qui eonservent Ie l11ieux
autrelnent; au 1. XIV de 13 Pj"ryaratiO/l et)a17geliq"e, Eusebe de la trace» de celle-ci en reveillent Ie souvenir en l' ame, qui « les
Cesaree termine deux chapitres I(4 et 8, qui cOIncident avec 0' salue (*O"i"CcX.~STiXL) ... et partage l'har1110nie autant qu'il est pos-
et "I)' de la division originale) p~r des reSU111es qu'introduisent sible d'y partidper» (120,10-14); ce sont les ter111es qui expri-
'
Jes d enlonstratl 'fs 1:"OVXUHl et 1:"iXUlc(.
II -
ment chez PJaton (Repllbliqlle, III 402 a; Phedre, 250 b-25 1 a) 1a
Au debut du eh. 4, les «~nthousiastes» c.veilles perclent reconnaissance du Beau 1.
I
cependant conscience d'eux-mcl~les ; les termes X'H' iXrGO"I)Cil.V et Les ch. 10-12 traitent de ce qu'on pourrait appeler 1a divi-
OU TCiXPiXXOAOUOOUV"rEC; (1°9, 9) repfen nen t l' ol~)}dn TC!XPiXXO),OUOOUV7EC; nation collective ou publique. Au ch. 10, les corybantes et les
de 103, 2, Ie vuvdvOI)'o"t'J xd TCIZJ1PC<:XO)\OlJO"I)O"t'J de 103, 17; TCXP:X- devots de Sabazios ou de 1a !-.1ere, mentionnes dans 1a question
XOAOUOEiv revient en 109, 20 ; 110,1 12 et IG. Les termes GUV:X[00"f)0 .C; 1
de Porphyre au debut du ch. 9, se voient adjoindre les inspires
et TCiXPiXXOAOUO"1)0tC; sont presque stTnonymcs, car Ie second a pris, des Nymphes et de Pan. Le ch. I I reunit, comlne Porphyre
chez les neoplatoniciens, Ie sens ~e « conscience» que vuv:X(GO"fj0U; encore, trois sanctuaires oraculaires d' Apollon : Claros pres de
avait, par exelnple, dans les Enr-retien.r d'Epictete 3. Colophon, Delphes, les Branchides a Didymes. 11 s'agit pour Ie
Le ch. 5 examine divers mOflcs cl'inspiration (tTCtTCVOVX') et de « prophete» de «recevoir Ie dieu », xcupdv "rOV Osov (12 5, 7):
possession (XiX"rOX.0)X·~)' L'sTChrvoltiX de 11 I, 4 revient en I 13, G notion correlative a celle d' « aptitude », tmTf)OsL6TI)<; ( 12 5, 5) et
' ' ) tnalS
( ETCtnVOt!XC; . d'" eJ a en 1 I 1, 171l Iae
sous lonne "smTCVSOVS')(,)'J. I..i que nous retrouverons avecelle. Le ch. 12 conclut que rien ne
l'entree du pneuma dans Ie In¢diuln (ch. G) correspond une linlite 1a puissance divinatoire des dieux.
Avec Ies ch. 13-1G viennent divers 1110des de divination pri-
I
vee: a) Et d'abord « se tenir debout sur les caracteres» proba-
1 G. MICHENAUD et J. DIERKENS, op. CiArl., 46 11. 43.
2 In Zetesis ... , 286 11. 15.
3Cf. Les lIlys/eres d'Eg)'ple, 99 !1. I; Ed. d1s PLACES, La Religion ,grecque (Paris 1969),
274- 2 75. I
I
 I
I
86 EDOuARD DES PLACES LA RELIGION DE JAMBLIQUE
I
blement des sines a terre I!; ces symboles magiques, souvent neutre, Ie mot designe la « liberte de choix» (Liddell-Scott citant
I

mentionnes dans les papyrfs, figuraient peut-etre sur Ie « cercle
d'I-Iecate» de l'Oracle chald&i"que 206, bien com mente par Psellus
(in PC CXXII I 133 A) ; ~t dabs un des oracles cites par Por-
phyre chez Eusebe, PEr 15, I, Hecate elle-meme parle du
« desir» qu'en ont les «l~hortels »2. Jamblique ne semble pas
hostile a ce procede ; il prbteste seulement contre l'abus qu'on
en fait (129, 17; I31,II-12)j b) Au ch. 14,adductiondelumiere,
cp(,nOC; &y0)y~ (132, I I ; 134t 11), ailleurs CP(,H·et.yWY[et.; eIIe revet
plusieurs fonnes, qui «tourtes se ramenent a une seule, a l'illu-
Inination de la clarte» (134, II-12: r~v,-fjc; Cf.1jy~C; t))\oqJ.lfiLV);
cette Inantique est ]a seule I a ne tien possecler « qui ne serve Ie
vouloir et l'intelligence des dieux» (134, 14-15), ou, selon Ia
formule chalda"ique peut-etre transposee ici 3, Ie « conseil per-
suasif du Pere »4. Les ch. 115-16 considerent les tnodes bumains
de divination et les « instrJlnents intermediaires clont les dieux
se servent pour envoyer 1es signes aux hommes» (13 8, 7- 8).
Partout (ch. 17) se revele la generosite divine (&cpOovwc;: 140, 17);
Ie dieu n'est pourtant pas ~ notre service, c'est lui qui « use de
tous pour son SerVICe» . ( 140,
!) " (/.(,)ptCJ70C;
4 et reste «separe»
quand il« se communjqueia ses participants» (139,19-14°,2);
il « ne devient pas leur ch~se» (140, 19-20). Con1me il l'a dej a
fait (134, 19), J amblique ~ssocie, pout 1es confcrer a la divi-
nation telle qu'il Ia precot~ise, deux attributs divins, en ordre
I
inverse: « pritnordial », rrp0 Toupy6C;, s'est dej a rencontre au ch. 5
r
du livre I (16, 15) et se rhrouve equivalemlnent au ch. 2 du
livre VIII (261, 10) sous lall fonne rrp(;)7W70C; OU plutot "P0YrZLOC:;,
suggere par P. Thillet et p~us proche du rrpw7LOC; des mss. V11 ;
« independant», Cf.1hz~oucno~, reviendra encore a propos de la
mantique, a la fin du ch. 2 ~ de notre livre III (15 6, 1); substantif
I
1 Cf. LeJ "l)'J/e,'eJ d' E~)'pte, II G n'll.
: Cf. ~~. HOPI'NER, Uher d~'e Gehej'J1lJlehre von jomblich (Leipzig
Cf. FI. WI. CREMER, op. cll., Il2 ct n. 83.
4 Oracle.r cbaldai't}/IC.r, Fe 8 I, 2 ; cf'1e 14; 77, 2 ; 87,
I
Proclus, In Ale.), Ie libre-arbitre.
L'intervention des etres superieurs (ch. 18-19) est necessaire
a l'execution des « ceuvres divines »; l'ignorance du mode de
leur action ne doit pas faire ecarter cette intervention, pas plus
que la providence divine. On ne peut pour autant (ch. 20) attri-
buer les « ceuvres» a l'ame humaine : « Ie plus parfait ne peut
etre produit par l'imparfait» (148,9-10). Ce principe, qui repa-
rait equivalemment a la 7 e proposition des Elements de theologie
de Proclus et y re~oit une atnple demonstration, se trouvait
deja dans Ie Philebe (27 a 5-6) et plus clairement dans Ie De natura
deorll!l1 (II 33, 86) : ea q"ae ejJeraJ1t aiiquid ex sese perfectiores habere
!latllras q!lom ea quae ex his effera17t1lr 1; dans notre livre III,
il revient au ch. 22 (153, 12-14). Les «ceuvres» (ch. 21) ne
peuvent s'attdbuer non plus a une troisibne substance ou se
tne1eraient notre atne et l'inspiration divine: «Ie transcendant
ne peut s'unir au dechu» (150, 12-13). Ainsi, les deux chapitres
20-21 apportent deux exemples de la methode de J amblique ;
au Inilieu de cas particuliers qui interessent la theurgie, il enonce,
I )
a l' occasion, des principes majeurs ou, si l' on veut, des lois du
(neo )platonisme; on en releverait presque dans tous Ies cha-
pitres ; au ch. 22, par exemple, peu apres la recurrence signalee
a l'instant, vient cet axion1e : « ce qui n'a pas l'essence ne peut
produire l'essence» (15 3, 16- 17).
Les ch. 22-24 repondent a des difficultes ; 22, a propos des
demons qu' on tirerait de Ia lnatiere ; 23, a propos du sommeil :
« que la vedte des songes ne concorde pas entierement avec nos
ceuvres ... montre que la divination vient de l' exterieur, des
dieux» (15 5, 16- 19); 24: une passion ne peut etre une cause;
l' enthousiasme, dans la mantique, n' est pas une passion mais
« afHue du dehors comine une inspiration» (158, 2). De 13. deux
sortes d'extase (ch. 25) : un vertige inspire tendu vers Ie haut,
1922), 220. pur de toute aberration hUlnaine et sobre d'une sobriete sacree,
2. 1 Cf. E. R. DODDS, Proclus, The ElementJ oj Tbeology 2, 194.
 I
88 EDOUA~D DES PLACES
I
v~~~v .. , tEpccnK~v
(16o, 7), u11e alienation ivre et maladive (159,
15). En traduisant EXo"Td..o"E0~,~ par « alienation », je ne pretends
pas reduire 1'extase a son: aspect pejoratif: elle peut 111ettre
« hors de soi» (P hedre, 2 5C~ a 7) sans rendre «aliene». Cette
I
ambigultc des notions est 1l1ne de leurs richesses ; qu'il sufEse
d'en indiquer deux autres c~s plus remarquables. Des Ie debut
des Travaux et les fours, tIesiode oppose Ies deux Eris -
P. Mazon traduit « Luttes » L, celJe qui « fait grandir la gncrrc
I -
et les discords funestes» (t. 14), cclle qui «eveille au travail
men1e l'homme au bras indolent» (v. 20); cette Lutte-la, une
I
emulation vers plus de pr,~sperite, «est bonne aux mortels»
(v. 24). Le Platon des LoA distingue aussi deux craintes: la
peur du danger qui peut c~nduire a la lachete, la pudeur qui
i
triomphe des passions (I 64 a-c), qui « lance contre Ia mauvaise
hardiesse ... cette crainte div~ne que nous avons appelee honneur
et respect de soi-meme» (:q: 67 I d) et qui, en face des 11edes,
I
s'unit a la reur du danger I present pour porter les Atheruens
en Inasse a la resistance (II~ 699 c) 1.
A la fin du ch. 25, JambIfque note que les dernieres questions
soulevees par Porphyre s'ectrtaient du sujet actucl, la manti que ;
i1 revient a celui-c~ dans Ies rh. 26 et 27. Notre prescience differe
de l'instinct des animaux, a ~ondition de se rattacher a la rrpovoto:.
divine (163, 17), qui est a fa fois « prevoyance» de l'avenir et
« providence »: en Dieu, lIe «prenoetique », comme traduit
I
J. Trouillard, est en relatiojn avec son attribut rrpoouO"tOC; 2.
Le debut du ch. 2 7 Ina~ntient Ia transcendance de la man-
tique divine; les avertissem!ents et signes naturels n'en sont que
I
I
1 Sur la « bonne ctainte» chez Thilicydide et Platon, cf. E. de STRYCKER, Vrees
als principe van staatsburgerlijke thcht in de democratie volgens Thucydides en
volgens Plato, in I-landelingen der Euidnederl. lvfaalseh. v. Taal- en Letterkllnde, 9
(1955), 5 I-64 ; l'etudc presque con~emporaine de J. de ROMILLY (La crainte dans
l'ccuvre de Thucydide, in fi1C/angeis Carsten Hoeg, = Classica et kfediael)alia 17
(1956), 119-127) ne fait pas allusioJ a Platon.
z. Cf. J. TROUlLLARD, Note sur rrpJoucnot; et rrp6votiX chez Proclus, in REG 73
: 1
(1960)-, 80-87; Proclos, Eiemmls de!theologie, trad., introd. et notes par J. TROUIL-
LARD (Paris I965), IF n. 4. I 2
I
LA RELIGION DE JAMBLIQUE
les simulacres. 11 ne faut pas dire « que la nature, I'art, la sym-
pathie des parties qui se trouvent dans Ie tout C0111111e dans un
seul vivant ont des pressenti.ments de certaines choses entre
elIes» (164, 6-8); Porphyre, ici, restait fidele a la conception
plotinienne d'une magic sYfl1pathique fondee sur l'unite vivante
que forn1ent Ie COS1110S ct les ames 1 et resumant « l'an10ur et la
haine» de tout l'univers, COlnme Ie dit en tennes elnpedocleens
1c ch. 40 d' Ell11eade.r, IV 4; l11ais Plotin, tout au long de ce
chapitre, « se sert du ternle Ineprisant de "'(oY)TdlX et n'emploie
aucun de ceux dont usent les theurges pour designer leur art» 2;
de Ia les precautions que prend Jarnblique pour elever son
«CEuvre reellement divinatoire» au-dessus de la nature: «ce
qui n'existe pas en nous COlnnle hommes ne tiendra jamais de
la nature une preparation» (166, 4-5); rrlXpIXO"xe:uY) COlnme
EmT~OEt6TI)t; (165, 13 et 16) sont alors egalenlent impossibles;
nous nous souviendrons de ce passage.
lvIeme souci, aux ch. 28-29, d'opposer «fabrication des
images et delniurgie », art du magicien et celui du theurge
(170, 9-10). « La fabrication des images est a bien des degres
distante de l'art du createur des realites veritabIes» (168, 13-15) ;
elle diminue celui qui s'en rernet a des «images sans ames»
(17 I, 6-8) ; Ineme averti de ces prestiges, i1 risque de « se rendre
semblab1c aux images en lesquelles il aura etabli sa foi »; Ie
redoublement du pronom (~v IXUTOLC; apres EV otc;) et toute la
formu]e sont S1 proches d'un modele biblique (Detlteronome, 32 ,
17; Ps. I 15, 8 = I 13, 6 LXX) que l'on croirait volontiers a une
influence de l' A 11cien TeJtament; comnle au ch. 3 I (178, 8) rr5.O"IX
y. IX X to: XlXt rr5.v mx8ot; semble venir de l' Evangile selon S. Matthieu
(9, 35 ; 10, I). Peut-etre Jatnblique, emule en cela de Porphyre,
n'ignorait-il pas les Ecritures.
Reste Ie ch. 31, Ie dernier de ce long livre III ; je l'ai intitule
« Effets de la vraie mantique sur les theurges », et nous en avons
1 Cf. E. R. DODDS, Les Crees ell'irratiOlmel, 27 2- 2 73.
Ibid., 289 n. 29. Cf. Ed. des PLACES, La Religion grectjlle, 3 0 I.
 [

LA RELIGION DE JAMBLIQUE
EDOUARDI DES PLACES
1

vu plus haut, avec Fr. W. Crdmer, la structure, Otl s'affrontent,
enonces d'abord, puis paraphrhses, les aspects positif et negatif 1;
la lutte du bien et du mal m1t en presence les fideles des vrais
dieux et les sectateurs de l~urs «emules », Ies «antidieux »;
l'aemulus Dei que Satan est plaur Lactance fournit peut-etre Ie
meilleur equivalent de l' &'vT(dEOt; grec, la rcPOEOT0)(j·Cf. ouwt.y.tt; de
Porphyre 2. i
1
(d'aprcs Numenius, sans doute Ie plus ancien temoin) : «tout
est pareillement en toutes choses, bien que, pour chacune, selon
Ie mode approprie i son essence »1. Pour Plotin, «1' essence
(de l'ame) est tout entiere en toutes 1es ames »2. Chez Porphyre,
la IOe Sentence, et chez Proclus, 1a I03e proposition des EIi11JeJ1ts
de theologie reprennent 1a fonnule de NUlnenius 3. Celle-ci nous

a ete conservee par J amblique en son Traite de 1'tIme 4, et S1 elIe

I n'a pas trouve place dans Ie De 1JJysteriis, nous en avons une
D. QUESTIONS PARTICUL:UERES: SYMPATHIES, SYMBOLES
ET fEDIUMS
Sur « la sympathie qui udit toutes les choses visibles entre
elles et avec les choses invis~bles », on connait Ie fragment de
Proclus, L' art hierali que des Grea, edite pa r J. Bidez en 19 28 et
plusieurs fois traduit et com~ente 3. On en rapprochera 1a for-
mulation du De 1J1),steriis i p:ropos des sacrifices (V 7, p. 20 7,
10-15) : « Dans un seul vivart, le tout - qui a partout une
seule et me me vie - , la cornnpunaute des puissances semblables,
la lutte des contraires, une cerltaine aptitude de l'agent au patient
meuvent ensemble le sembla~le et l'apte, en se repandant de la
men1e fa~on selon une seule siympathie men1e dans les plus eloi-
gnes comme s'ils etajent le pll1s pres. » Au fond de cette doctrine,
il y a deux principes : Ie pdn¥pc de consubstantialite et Ie prin-
cipe de denomination par prcldominance, qui ont passe du stoI-
cisme au neoplatonisme -1 et p!euvent s' enoncer en deux phrases:
« Tout est en meme temps et ~out est en tout»; c'est 1a consubs-
tantia1ite; et voici pour 1a I denomination par predominance
I
1 Cf. ci-dessus p. 82, n. 5. Sur leJ « antidieux », completer la note I de la
p. 145 des lI1ysteres d'Eg)1Jte par cdlle d'E. R. DODDS, Tbe Ancient Concept of
1
Progress (Oxford 1973), 20 9 n. 4·
2 Porph. Abst. II 42 (p. 172, I Nauck 2).
:1 3 Corpus des manNscrits alcbimiques greds VI (Bruxelles 1928), 148-15 T ; traductions
autre attestation dans Ie C01Jl1Jlenlaire d1/ Philebe faussement attri-
bue a 01ympiodore et que L. G. Westerink a restitue i Damas-
cius; il y est dit : « D'apres Porphyre et Jamblique, tout est en
tout, mais de fa~ons differentes »5.
La theorie de la sympathle ne peut se reduire a un axion1e,
mais celui qui revient si souvent dans Ie neoplatonis111e parait
lui assurer la base la plus solide. L'adverbe o[xdwt; qui s'y trouve
p1usieurs fois, « seion Ie n10de approprie », pennet de rattacher
i 1a sympathie 1a reception des dieux ; en effet, dit Ie De lJJ),steriis,
« la theurgie, en decouvrant d'une maniere generale selon
1'appropriation (XCf.T' otxEt6T'f)TtX) les receptacles adaptes i chacun
des dieux, aime a tresser ensemble pierres , herbes , animaux ,
aromates, d'autres objets sacres parfaits et dCifonnes, pour faire
ensuite de tout cela un receptacle integral et pur» (233, 11-16).
Ce texte appartient au chapitre 23 du livre V, consacre aux
sacrifices, dont 1a cause, dit Ie n1en1e livre au debut du cha-
pitre 9, est i chcrcher « dans une ami tie, une parente, une rela-
tion qui lie les ouvriers i leurs ouvrages et les generateurs a
ceux qu'ils engendrent» (209, I 1-13).
1 Fr. 41 des Places (= Test. 33 Leemans).
2 Enf1eades, IV 9, 5.
3 E. R. DODDS, ad loe., 254 et 346 ; cf. R. BEUTLER, in RE Suppl.-Bd VII, 675- 6 76 .
4 Ap. Stob. I 49, 32 (I p. 365 W.); cf. A.-J. FESTUGIERE, La rel/i/ation '" III

I1~ d'A. BREMOND, in Rub. de sc. relig.123 (1933), 103-104, et d'A.-J. FESTUGIERE,
La revelation ... 12 (Paris 1950), 134-136; commentaire de H. CORBIN, in Eranos-
(Paris 1953), 184.
5 Iamblicbi In Pbilel}f(JJI, fr. 5 Dillon = Damascius, Lectlfres on tbe Pbilelm.f, Text ...
by L. G. WESTERTNK (Amsterdam 1959), 63 (§ 130, 2-4); comtnentaire ap.
Jabrbucb 24 (1955), 199-205 et 263-2167' La phrase citee au debut de l'alinea se
~

i I trouve p. 148, 5-6 Bidez.

.. Cf. P. HADOT, Porph),re et
.
r.7 ictoriflT I, 239- 2 43.
J. M. DILLON, Iamb/iebi CbalcidensiJ In Pla/olJiJ dialO,f!,o.f COlll1JJeniariortf1ll frogmen/a,
260-261 .

II
11
,
1 i
~I
·1

.
I
 I

92 EDOUARDI DES PLACES LA RELIGION DE JAMBLIQUE 93

I
Les «pierres, herbes, aniimaux, aromates» dont i1 vient OEtOTf)TIX, -"Y)TEs; V 23 (p. 233, 1-2), « apte a recevoir les dieux »,
d'etre question etaient autarit de (j\)(J-~O)'IX 01.1 auVO-0!.LIXTIX, de tTCt1""Y)odIXv ... Tepas Oswv 07tOOOX~v.
« signes de reconnaissance» er de «sceaux» qui remplissaient E. R. Dodds a consacre une note aux trois elnplois tech-
des statues creuses et les ani~aient 1; d'apres un fragment de niques du terme E:7ttTYlost6TYls ; il djstingue, en effet :
Numenius que nous a transniis Origene,. Serapis fut constitue
1° « Capacite inherente» d~agir au d'ctre agi d'une maruere
dieu a Alexandrie en raison die sa participation « a l'essence de
I
specifique ; cet emploi, qui semble relnonter a Philon Ie Mega-
tous les arumaux et vegetaux regis par la nature», non sans
rique, n'a rien de lnystique.
« les rites impies et les sortil~ges qui evoquent les demons »2.
« Ineffables », « indicibles », cd epithetes des « symboles» theur- «Affinite inherente» d'une substance avec une autre;
20
giques 3 leur sont communes ~vec les « noms », Ie plus souvent ce second sens, specialisation du prelnier, rentre dans la doc-
« barbares », qui « changes en horns grecs, perdent Jeur force »4. trine des sympathies occultes; ici vient lJe mysteriis V 7
I

Mais I'accueil des dieux, Qswv lJ7"COOOX'-0, suppose une prepa- (ETCtTf)OSWTi')S: p. 207, 12; e:7ttTYlOe:to::
' '" I ,<;;:-
: p. 207, 14) , que nous rappe-
,

ration et surtout une aptitudel; quand Augustin ecrit de }'ame, lions a I'instant (p. 90)'
dans Ia Cite de Dietl (X 9): /Jiomam fieri atque apta!?? st{sceptiolli
spirituum, i1 ne fait que trad~ire 1a formule porphyrienne du 3° « Capacite inherente ou induite » de recevoir une influence
De regresJu allimae (fr. 2,. in Ji
Bide~, Vie de Porp!!.)'r~~ 28, 8-9), divine. La fonnule la plus silnpIe, qui reparait equiva1elnment
qui se retrouve en plusleurs endrolts du De !l1)/sterns avec lcs chez Jamblique et Saloustios, appartient a la Lettre de Porphyre
, , <;;:-
termes .e:7ttTYlOe:Ws ,<;;:- ,I
ou E7ttTYlOe:WTI"Y)s, E-:,n VOICl
.. que 1qu~s-uns 5.'.« Le
d A1arcella : «il faut preparer (l'esprit qui est en nous) et l'orner
sommc1J, 1a fermeture des yettx ... sont... propres a receVOlr les pour qu'il soit un receptacle digne de Dieu », d s XIXTIXOOX~V TOU
dieux », 7tPOs lmooox~v T0)V O.stv £7ttT~Oe:tIX (III 2,. p. I ~ 5, 1- 2).
I

8e:ou tT'Ct~oe:wv 1. « A partir de Jamblique, Ie 1110t est associe aux

La prophetesse des Brancb1.dFs ne pcut rcceVOlr Ie dlcu sans vertus occultes que la l11agie egyptienne attribue aux pierres,
ctre preparee et rendue apte.~. a l'accueillir, O€Xe:TIXt TO'l 0e:6'1 ... aux herbes et aux animaux comll1e porteurs de (jUV8~!-LIXTIX divins
E7ttTYlOe:~IX 7tIXpIXaxe:uCl.~o!J_€v"l TepOs T-1)V UTeOOOZYl'J (III I I,
" . , ' I

I
\ ( I
p. 12 7, (cf. A{,'st. V 23, p. 233, I I -I G, cite p. 9 I). Cette theorie est a
9- 10). Cf. encore I 8 (p. 29, 1),[« aptes a ]a participation divine », la base de la theurgie» 2.
£Te~T~O€~IX Tepes T~V Oda'l fJ.e:TOX~+ III 27 (p. I G5, 13 et I G), £TCtT-1)-
I
La notion de capacite ou d'aptitude permettait de concilier
1 Cf. Les J71)'Steres d'J3,gYPle, 178 n. 3· i
l' omnipresence des dieux avec l'inegalite de leur presence dans
2 Origcne, Contra Ce/s!(1JJ, V 38 = NJrncnius, ft. 53 des Places (= 33 Leemans) ; les divers ctres, en particulier 10rs de leurs apparitions. Proclus
voir aussi les notes a ce fragment, ef E. R. DODDS, Les Crees "', 277-280. Cf. (In R., I p. 39,8 I<ro11) et PIotin (VI 5, 12adfil2el7J) expliquent
p. 79, n. 2. i

3 A1yst. 11 I I (p. 96, 19-20: crU(J.~6A0)V I &r-pOtYXT0W); IV 2 (p. 184, 12: &;-rO;:F~,0W
crup-~6A(!)V) ; VI 6 (p. 246, 17 : &;-rOPP-IJY'JV cruvOYJIJ.6:T(t)V).
.{ Oracles cha/dah-pes, fr. 150 ; Psellus, iF PC CXXII IT 32 C, = Oracles ehaldaiqueJ, 1Porph . .Mare. 19 (p. 287,7 Nauck 2) ; traduction d'A.-]. FESTUGIJ~RE (Paris 1944),
16 9- 1 7°' i
F· Cf. Sallustius, Concerning tbe Cods ... , J 5 (p. 28, I I Nod:): bnTIJOEL6rrJTor;; ...
p ;-rpor;; tmoo')x7)v.
Inventairc ap. A. D. NocK, ill Sallustjus, Concerning tbe Cods ... (Cambridge T 926),
I

p. XCIX n. 9; cr. Notice des Jlfystcrr d'E,gypte, 23 ct 30 . 2 E. R. DODDS, in Proc\us, The Elements of Tbeology 2, 344-345.

Ii
\'
I,
I
i,
 I
I
94 EDOUARD DES PLACES DISCUSSION 95
I .
I
ainsi comment ces apparitions Ipeuvent souvent n'etre per~ues
que d'un seul voyant au tnilieu: de tout un groupe 1.
DISCUSSION
Le verbe qui. correspond dt ordinaire au substantif urrooox-~
pour designer l'accueil des d~eux n'est pas UIToosxsu8ca mais
xwpe:~v, Inot qui vient peut-etre ~es Oracles chaldai"qlles, si Ie vers ill. If/itt: Proclus nous dit que Jamblique, com me Julien, croyait
conserve par Eusebe et Theo~oret leur appartient: «Deliez aux vOEpol Owl. Comment Ie comprenez-vous?
desormais le Souverain; le rrlortel ne re~oit plus Ie dieu »;
« re~oit» traduit X0)pe:'L 2. C'esJ E. R. Dodds qui a Ie Inieux llf. des Places: En etlet, Proclus parle de T£XC; TWV voe:pwv 8S(0V
decrit les qualites requises dJ medium 3, d'apres surtout Ie ,pe:Ic; TptcWrxC; tv 'TI voe:p~ t~OO(.L&o~ (In ri., I p. 308, 21-22 D.). Mais
livre III du De 1??)lsleriis: aux Ich. 4-7, a propos de l'enthou- il emploie iei sa propre terminologie, et non pas celle de Jamblique,
siasme; au ch. I I, a
propos l~e Ia divination par Ies oracles; lequel ne semble pas avoir applique aux dieux l'opposition neopla-
au ch. 19, ou exceptionnellenjent (p. 146, 5) Ie medium est tonicienne du voy'(r:6v (intelligible) et du vOEp6v (intellectif).
appele ~opyavo~ ... ) tJ_suov - don~ Ie terme mo~ern~ n'est que ~a
traductIon lat1ne - et non was, comme d habitude, ooze:u~ 111. Dalsgaard Larsen: Et pourtant la distinction voe:p6v - vOYJT6v
(Oracle.r chaldaiques, fr. « douteutx:» 2 II) ; Ia fin du ch. 24. Le
I
a n'est pas etrangere a Jamblique. 11 en a certainement fait usage dans
texte Ie plus interessant, signald par E. R. Dodds dans son der- sa Iettre Sur Ie destin: quancl l'ame exerce son tvtpye:~rx voe:p&, clit-il,
nier ouvrage 1, est celui que j'a~ reedite et traduit en appendice elle peut atteindre Ie vOYJ'ov (xrxO' ouov ... T~V voe:p£xv ... tvspye:trxv EVe:p-
aux Oracles chaldai"q!leJ : une page de Proclus, citee par Psellus ye:'L, xa.:,£x ,OuOUTOV .,. TOU 8dou xa~ &ya8ou xa~ VOYJTOU (.LST' &AYJOdac;
dans l' Accusatioll de .i.l1ichel Certt('aire, qui provient sans doute du Iambl. op. Stob. II 8, 43, II p. 173, 14-17 W.). 11 y a peut-
tcpcX.rr'STa~:
commentaire de Proclus sur lesl Oracles; tous Ies cas de voyance etre recouru dans ses interpretations des Oracles chaldai'qttes.
y sont c1airemcnt clistingues, kjnsi que Ies aptitudes inegales
des Inediums, jusqu'aux « plus Ifaibles », ot &uOsvt(rrspo~ oozs'Lc; 5. 111. .Do·rrie: Les notions de VOYJTOV et cle voe:pov ont certes fini par
! se confondre. A l'origine, toutefois, Ie neoplatonisme distingue bien
,0 vospov comme niveau inferieur: ce niveau est occupe par des
etres clont l'intelligence active s'o.riente vers Ie VOYJTOV, mais qui ne
sauraient s'iclentifier avec celui-ei, tandis qu'au niveau clu VOYJTOV,
l'iclentite clu votic; avec Ie vOYJT6v se realise.

Le plan du vospov est done, au premier chef, Ie lieu OU agissent

I
les dieux qui gar dent leur individualite ; c'est aussi celui de l'homme
1 Ibid., 273 n. 1. !

qu'on pent definir comme etant un etre vospov puisqu'il est clone
2 Oracles chaidaiq!(es, fr. (douteux) 22 5 .1 Sur x.ulpElV, cf. A. D. NOCK, op. cil.,
p. XCIX n. 8. I
d'intelUgence.
3 Cf. E. R. DODDS, Les Crees ... , 282-2~G ; The Ancient Cr)!1ceJJ/ ... , 201-204.

4, The Ancient COllcept ... , 201 n. 4. I llf. BeierJlJoltes: Der Unterscheidung Jamblichs 0201 VOYJTOt
5 Oracles chaldai'ques, 220, 32, ap.Michae! is PseJl i Scripta mil/ora I, 248, 13-32. 0201 voe:pot scheint in der Tat cin philosophisches Interesse zugrunde-
i
 I
96 EDOUARD DIES PLACES
DISCUSSION
I 97
I

I
zuliegen. Es zeigt sich in ihr ein~ Verbindung zu Plot in, die als Af. Dorrie.- Je passe a un autre sujet : n'y a-t-il pas, a l' origine de
begdfHich-sachliche Votaussetzun~ J amblichs betrachtet werden la discussion sur tXO'To:cnc;, Ie texte du Phedre, OU Platon parle des
muss. Der plotinische vouc; namliclh ist konstituiert durch den die diverses formes de la Vo:v(cx.? Plusieurs de ces formes troublent l'in-
VOYlTa. (= Ideen) einigenden Akt qes vos'i:v (Reflexion) - eine rela- telligence, mais la OsLo: VlXV[lX mene l'intelligence a son achevement.
donale Identitat im Sinne von Plobns Interpretation des Frg. 3 des Des lors, l'tXO'TCY_crtC; ne saurait erre la meme pour l'initie et pour ]e
I
Parmenides. Von daher ist im KOlptext det Differenzierung des Sei- non-initie.
I
end en insgesamt durch JamblicH die Unterscheidung vOYlT6v -
vosp6v verstandlich. Die Bezogen~eit beider ist trotz der subordi- AI. BeienJlaltes: In A{ysl.. III 25 ist EXGTwnc; offensichtlich ais ein
nativen Differenz in Proklos' tdadischet Konzeption (vo-r(,6v - vertrouter Terminus philosopbisch-religioser Art cingefuhrt. Aus
!
VOYlTOV avo: xed vospov - vospov) beibehalten. Die philosophische Jamblichs Unterscheidung zweier \\leisen von tXGTa.GELC; erinnert
Unterscheidung wird, wic in viele~ anderen Bereichen, zum tvfodell die « zum Guten ftihrende» an den von Plotin erstmals konzipierten
I
fur die Theologie. I Sinn von tXGTlXcrte; in E!J!l. VI 9, 1 T, 23. Auch sonst ist - trot7. der
[

I
M. des Places: L'opposition de, termes vOYJT6v et vosp6v se situe
a des niveaux diffcrents ; il en rcs!ulte que, dans les traductions en
langues modernes des textes medi1- ou neoplatoniciens, on est sou-
vent obligc de les rendre par un sleul et meme terme.
I
Unterschiede in den Grundintentionen - sachliche und termino-
logische A hnIichkeit zu Plotin feststellbar : vgl. z.B. : hdoOGLC; WJTOU
(Plot., ibid.) mit LH)'.ft. III 25, p. 158, 15: T~ o'tmotO(vGLV ElXUTa. ... ;
zu GTr1.GLe; (Plot. VI 9, 11,15 & 24): tXTPS7t'TO: (lI{yJt. III 25, p. 159,2);
zu &cp~ (Plot. VI 9, J 1, 24) oder tcpo:7t'T6[.Lsi}0: (Plot. VI 9, 9, 55) und
GUVa.7t'TELV (Plot. VI 9, 8, 27, hier zugleich eingeschrankt und gegen-

Af. Dalsgaard Larsen: Peut-on yraiment, comme vous l'avez fait, uber dem in anderer Weise « synhaptischen» Akt des Denkens diffe-
ctablir une relation directe entre lIe mot OSLOC; et la fonction du ren7:iert, was aufschlussreich ist fur die Moglichkeit Plotins, Aus-
theurge? Le mot EkLOC; comporte J~ plus souvent une nuance hono- drtickc des « Bertihrens» fur die Einung selbst zu gebrauchen):
rifique. n signifie «Ie divin». Nons Ie trouvons dans les commen- GUVr1."7EW (l!:[yst. p. 159, 6) - ein Grund mehr, in E1111. VI 9, 1 I, 23

taires sans qu'il faille penser a la t~lcurgie. Damascius, par exemple,

I

mit P. Henry und H. R. Sch\vyzer gegen \V. Theiler an EXGTlXGLe;

appelle Jamblique 0 t~YlYYlT~C; T0)~ Odv)V (Pr. 70, I p. 154, 8 ss. festzuhalten. Die Differenz freilich der jamblicbischen zur plotini-
Ruelle).
I

i
schen 2XGTcy.GLC; besteht (abgesehen vom «theurgischen» Kontext)
wieder in Jamblichs « Differenzierung »: in « gute » und « schlechte»
I
EXGTO:crtC; (irn Sinne des « Abfalls », vgl. Plot. VI 9, 11, 38, wo der
M. BluJJ1e11thal.- In support of J'vfi' Larsen's point: the commentaries
Sache nach Vergleichbares gemeint, aber l1icbt mit tXGTCWLe; bezeich-
do occasionally refer to Plotinus as Os'Loc; (e.g. Simpl. In Cat. p. 73,
net ist: T"0V EVO:VTto:.V 02 0PlXVOUGO:... ibid., Zelle 45: tX"tTCT(vV).
27 K. : On6T(XTo,) and then the wtrd probably means nothing.
Dcr Terminus flir die hochste Form und NIoglichkeit menschlicher
i Existenz (tiberrationale Einung mit dem Einen selbst) ist also zur
111. des Places: edoe; &.v~P
n'dt pas identique au OSLOC; que les flOX media geworden. Der urspriingliche Sinn hingegen ist durch die
commentateurs appliquent a Plat~on et a Jamblique. L'expression Vermittlung des Ps.-Dionysius Areopagita in der mittelalterlichen
semble rcservee aux thaumaturge~ (cf. L. Bieler, eSLOC; &.v-~p (\\lien }.f ystik festgehalten (vgl. z.B. (Eriugena], Expos. in 111jul. lbeol.
1935-3 6». S. DiOl!)'Jii I, in P L CXXII 270 A: exces.ms lmitioJ1iJ).
 I
[

I
EDOUAR1 DES PLACES
DISCUSSION 99
[

M. des Places: Le sens favlorable d'Exa"ra:au; parait largcment

C'est seulement a l'epoque de Jamblique que Ia magie reapparait
predominant; mais l'aspect « aFenation» n'a jamais completement
et cesse d'etre meprisee. Peut-etre Jamblique a-t-il ete Ie premier a
disparu. [
I
lui reconnaitre quelque noblesse.
I

M. Dalsgaard Larsen: Ne pJnsez-vous pas qu'il faille distinguer

111. des Places: En effet, on peut dire de Jamblique qu'il a conEere
nettement, chez Jamblique, la theurgie de la magic? Selon lui, en
a la magie ses lettres de noblesse.
effet, les dieux ne sont pas susc~ptibles de passion (lI1)'st. I 4, p. 12,
1'1
ISS. ; I II, p. 37, I 6 ss. etc. ) ;/1 s ne sauralent
. ~
d onc etre mls . SOUS
111. Dalsgaard Larsel1: Jamblique, me semble-t-il, prend n~solu­
contrainte. L'efficace de la tbeu~gie ne depend pas de nous, mais des
ment Ie parti de la theurgie (du moins telle qu'il la con<yoit). Quant
dieux eux-memes (II II, p. 98,: ISS. et passim). II me semble donc
a la magie, art de mettre Ies dieux sous contrainte, il s'y oppose.
que la philosophie de la, theu1gie de Jamblique s'i~sere dans ses
idees sur la connatural1te, la sD'mpathle, etc.; eUe s accorcle donc
111. Dorrie: MI\L Brunner et DaIsgaard Larsen ont aborde un
.
avec sa concept1On d es aUV1-,oACI.i,
'(.l, I d es auv'0'"")!J.a:"ra:, des 'OVova:"ra:,
, auss i
probleme qui merite qu'on s'y arrete.
bien qu'avec sa conception des idegres de Ia priere (lI:[yst. V 26).
Pour avoir Ie choix d'exercer la theurgie, il faut etre pareil a un
I

111. BrU/111er: II me semble qb.'on insiste souvent trop sur l'oppo- dieu. Si un individu quelconque pretendait s'y adonner, la colere
sidon entre la theologie et la thdurgie chez Jamblique. On peut noter divine Ic frapperait.
d'une part que la « theorie» pllatonicienne et plotinienne est deja
Des lors, c'est a juste titre qu'on qualifiait Jamblique de Osioe;:
une demarche de caractere religieux et qu'clle utilise Ie langagc de
comme Ie pretre chretien, qui administre legitimement les sacrements
l'initiation. Quant a Jambliqud, vous avez dit qu'il combattait Ie
grace a sa consecration, Ie philosophe platonicien tient de ses rapports
rationalisme de Porphyre. Mais,I ,\ la lecture d u D e "lJ'sterllJ,
' ' .. ,Je SUIS
.
avec '1"0 8ELOV Ie privilege d'entretenir un commerce avec Ies dieux.
frappe surtout par l'intellectuali~me qui y regne. La OU Porphyre ne
voit qu'absurdite et superstitilon, Jamblique jettc la lumierc de
AI. Rist: A number of recent scholars (such as R. T. Wallis) have
l'intelligence, de sorte qu'a l'~tonnement du lecteur, la theurgie
used the term "sacramental" to describe theurgy in the system of
re)' oint la philosophie. I
i Iamblichus and his successors. Do you think that it is correct to
refer to Iamblichus as having a "sacramental system"? And if not,
[

M. Dalrgaard Lanett: La rkmarque de :t-.L Brunner me semble

what features of a sacramental system are missing from Neoplatonic
pertinente: Les analyses que fJit Jamblique de la theurgic et de la
theurgy? I'm still puzzled by the word 8EOUPi6C; if it is translated
mantique sont bel et bien des ~nalyses intellectuelles.
"maker of the gods". This seems to depend on the Latin ftctor
I
deoru1l1. But is that merely parallel to the Greek opav "rtX. Osia: rather
111. Dorrie: Permettez-moi ine remarque qui porte sur l'histoire
than something like 7toLELV "roue; 8EOUe;?
culturelle: La magie a ete prat~quee de tout temps en Grece.; ~ai~,
a partir du v e sieele, la haute litterature (celle que les Romal11s Iml-
111. des Places: La terminologie «sacramentaire» s'insere mal
talent
. )
est muette ,
a son. su)et ; II on n '
cn1
par e que pour,1a c1"emgrer,
dans Ie contexte de Jamblique; "rSAS"r·~ est, comme chez Platon,
sous Ie nom depreciatif de YOYlfda:.
« rite» ou « mystere »; nulle part on ne Ie traduirait par « sacremcnt »;
I
 !
, I
100 EDOUARD DES PLACES DISCUSSION 101
I
I

il faut attendre pour cela les Petes grecs (cf. les nombreux exempJes Af. lf7hittaker: You have made reference to a possible reminis-
du Patristic Greek Lexicon de G. W. H. Lampe, s.t).). cence in Iamblichus of the Gospel of Matthe1P. I wonder if you
I
I
would like to comment upon the nature of this reminiscence and
M. Blumenthal: I should lik~ to ask a philological question. upon the possible intentions of Iamblichus in making such a reminis-
I cence. \V'e know that Numenius was attracted by Christianity as
You referred to the fact thdt the origins of the word OEOUp,O~
t by other religions, and had the desire to incorporate Christian ele-
are obscure. I wonder if possibly it was formed on the analogy of
ments into a universal religious synthesis. But in the period bet-
oY)(.uoupy6<;: as the word OI)VtOu~,6<; is used to refer to the operation
ween Numenius and Iamblichus, and in particular during the lifetime
of the intelligible on the sensib~e, so OEOUpyO~ is produced to refer
of Iamblichus, Christianity had become a powerful and political
to the operation of man in th~ sensible world on the intelligible.
I force. In consequence the sentiments of Iamblichus towards Chris-
What do you think about this possibility?
tianity and Christian literature must have been very difFerent from
I
I those ofNumenius.
M. des Places: Contrairemenit a Osoup,6~, OI)!J.tOup,6~ est un mot
solidement atteste, qui se troute naturellement chez PIotin, et qui AI. des Places: Les references a Matthieu (9, 35 et 10, 1 - non
remonte au mycenien. pas 10, 2) donnees en note a A{yst. III 31 (cf. mon edition, p. 144 n. 2),
supposent chez Jamblique llne certaine connaissance du .Nouveau Tes-
Af. Blummthal: Yes that is Jf course true. So perhaps Plotinus' tament; un autre passage (III 29) incite a noire qu'il s'inspirait aussi
unusual uses of OI)!J.tOUP,oc; proyided the model for OEoup,6~. de l' Ancien (Detlterol1ome et PsaulJle.l; cf., dans mon edition, p. 142
n. I). Pour Numenius, au contraire, rien n'indique qu'il ait pu con-
I
Af. des Places: Les deux m01s ont des fonctions differentes. Jl est naitre les evangiles ; mais les references pro ba bIes a l' Ancien Testament
abusif de lcs accollpler. 1
s'accordcnt avec une tendance judalsante clont temoigne son respect
I
pour :Molse ; cf. la notice et Jes notes de Numenius, rragmellts, sur-
tout p. 52, et ma contribution N!IIl1e,lius et fa Bible a l' Hometlaje
I

Af. BluI".'JeJtlhal: Given the ray the Greeks did etymology that
MI'

would hardly have concerned them. J. Prado (a paraitre).

I

I Af. Troflillard: Chez Produs, la theurgie trouve sa place normale

M. des Places: Dans Osoupy61~, OE6~ ne joue pas Ie meme role que
orjvoc; dans OI)[.uoupyoC;, queUe clue soh Ia signification primitive de
eEOUp,O~ (qui agit sur Ies dieux,1 qui les contraint). « Faire des dieux»
serait un sens posterieur; mais c'est bien en ce second sens que
Jamblique defendrait la theurgib ; contraindre Ies dieux ne peut etre
qu'impiete, et toute sa tbeorie d~ Ia priere (A{yst. V 26) et du sacrifice
s'y opposerait. La-dessus, je suis rleinement d'accord avec la remarque
anterieure de M. Dalsgaard Laisen. N'oublions pas, cependant, que
Jamblique connalt surtout l'etymologie par OE~a (non 8EOV ou 8EOUC;)
Ep,cf~Eaea~ ; cf. H. Lewy, Chaldrean Oracles and Theurg)', 461.
I
entre la theologie negative radicale et l'union mystique. Cela est
d'autant plus vrai que les fonctions de l':1me humaine, tenues parfois
pour inferieures, prennent Ie pas sur 1a pensee la plus pure dans la
preparation de l'extase. L'imagination, chez Produs; est avant tout
creatrice; elle invente, sous l'inspiration divine, figures, mythes et
rites. Et plus Ie my the est scandaJeux pour la raison, plus il dispose
a l'union mystique. L'infra-intelligible correspond au supra-intelli-
gible. A l'indetermination par excellence du Principe supreme repond
l'indetermination par pauvrete de la matiere. La cinquieme hypo-
these du Parmenide renvole a la premiere.
" I
,','j
'i I

IV
JOHN M. RrST

PROHAIRESIS :
PROCLUS, PLOTINUS ET ALII

If the prohairesis sins, how is the soul sinless? The question

is asked by Proclus, who has just approved Iamblichus' rejection
of the Plotinian doctrine that a part of the human soul does not
descend, but remains above in perpetual contact with notls 1.
It is not clear whether the argutnent which Proclus offers here
,vas offered also by Ialnblichus. Perhaps it was, but we cannot
be certain. Our interest, however, lies in the meaning of the
argument itself, and it is interesting to consider why Proclus
thinks that it is convincing. What is it, he asks, which sins in
us whenever, under the impulse of irrationality, we eagerly run
after immoral images presented to us by the senses? The
answer Inust be that it is our prohairesis. Prohairesis, therefore,
is capable of sin. Now, as we shall see, a prohairesis is either
an action of the soul or a mode of the soul. Whichever of
these Proclus is tbjnking of, his argument lTIUst imply that the
whole soul is responsible for any prohairesis which is recognizably
sinful. It must follow, as Proclus certainly intends, that the
soul cannot be divided up in such a way that one part of it can
have or display a prohairesis which does not affect the rest.
Thus if the prohairesis is corrupt, the argulnent runs, the whole
soul is corrupt. And the hidden premiss of the argument is

1 Prod. III Ti., 111 p. 334, 6-7 Diehl.

 1
I
I
!. JOHNi M. RIST
that whatever the prohaire.ris d~es is an action of the whole soul.
And there is a further point:. Both Iamblichus and Prochls
are concerned to distinguish soul frorn nOlls rather more sharply
than Plotinus. Thus where ~ither or both of them associates
prohairesis with the whole souJ,l it is important to notice that they
are dissociating prohairesis fron1! 1l0tls. This we know is in har-
mony with Proclus' general Idoctrine that the soul does not
know the Forms directly an!d that we are not, as Plotinus
thought, a x,ocr!.LOc; vo't)'OC; 1. the point to be made is that, if
prohairesis is to be associated ith soul and not with !lOllS, we
:
I Wi
should begin to wonder about its intellectual content. It 111ight
easily be assUlned that jJrohairesis is associated with powers of
reasoning and deliberating; bJt, if this is the case for Iamblichus
and Proclus, then it would fhllow that only certain kinds of
reasoning would be appropriate to the soul, and that prohairesiJ
is specifically to be dissociater froln the life of 110m. Finally
it would follow that for Ian~blichus and Proclus we cannot
transcend our own prohairesis I; we can only use it properly or
improperly. In other words, in sorne sense we are our pro-
hairesis. The rest of this pap<rr will be concerned with giving
some context to these remarks labout prohairesis both in tern1S of
Proclus' Neoplatonic backgro~nd an~l in terms of more general
notions about prohairesis which had come into currency in
hlsd~. I the emphasis is that \ve n1ust viC\v human reason as both intel-
As is well known, the tenp prohairesis first becomes prom-
inent in ancient philosophy in the writings of Aristotle. In the
third book of the Nicomachearlz Ethics we find it defined as a
"deliberated desire for things in our power" 2. The elements
of prohairesis, which we have ranslated as "choice" or "act of
choosing" are desire - but erery desire is not a choice - and
deliberation - but only some deliberations result in choices being
made. Finally choice is concrrned with options which arc in
i
1 Elcm. Iheol. 194-5 ; In Parm. p. 948, ~8 Cousin.
2ENIII3a. ! Pbilosoph)' (Cambridge 1969), 228-z31.
PROHAIRESIS
our power, because, Aristotle argues, we only deliberate about
what we have some possibility of achleving, though we may
wish for what we cannot achieve.
According to Aristotle, then, a prohairesis, a choice, is an
act which is performed constantly by human beings. It is
something they do, not son1ething they are, though obviously
they have to be human beings in order to be able to act as
human beings. Curiously enough, although in many areas the
Stoics took over and developed Aristotle's ethical ideas, the
word prohairesis and the concept which Aristotle had \vorked
out have almost disappeared froln Stoic writings of the pre-
Christian era 1. In Epictetus, however, prohaire.fis is back with
a vengeance. The word occurs tin1e and again, but its meaning
is rather wider than can be recognized in Aristotle. One
example will suffice. It \vas not Socrates who was taken off
and given the hemlock 2. It was not Socrates' prohairesis but
rather his body which suffered in this way. The real Socrates,
Epictetus wants to tell us, is his prohairesis. Now it could be
argued that Epictetus is saying in Aristotelian fashion that the
choices n1ake the lnan, but it would be equally true to say that
for Epictetus the choices make tip the n1an, or indeed that the
probairesis is the real man. In Epictetus prohairesis is often used
as the equivalent of ~ye:flOVLx'OV, the Stoic ruling principle, but
lectual and volitional. Prohairesis now appears then as SOlne-
thing more than one of the acts of a man qua man; it is both
the act of a lnan and the man himself. A n1an's prohaireseis are
his character. Thus it is easy to see that Epictetus would agree
that it is self-evident that, if a man's prohairesis is sinful, then his
soul, and indeed the man hin1self, is sinful. Proclus' statement
is beginning to acquire a context.
1 For one use by Zeno see Stab. II 7, II g (II p. 99, J 4 \Xl.) (= SVF I zI6).
2Epict. Diss. I 29, 16 ff. OnjJrohairesis in Epictctl1s sec further ]. M. RTST, Sioic
 I
'\ I
,! r06 ]OHI I
M. RIST
,')
We must cansider anathef aspect af Epictetus' use af t~e
I ward prohaire.ris, ar indeed af :the use af the ward by the Stalcs
in general, far the same kink! af philasaphical difficulty will
arise. As is well knawn, the! Staics argued alTIang themselves
as to' whether the wise man ~an lase his wisdom, or, what is
another farm af the same pr~blcm, whether the virtuaus man
'I
,j
can lose his virtue. All the I Stoics were of the apinian that
virtue is very hard to lase, ~nce really possessed, and many
thaught that it can nat be laSt. What are the implicatians af
\ 1
, I this far our ward prohairesis? : As we have seen, the early Staics
dO' nat use it much, but ER'ictetus uses it frequently. And
I
Epictetus is sufficient af a Staic to' be af the apinian that virtue
is very hard to' lase. In ath1r wards ane's prohairesis is fixed,
if ane is wise. But we ll1ay \{rander what cauld be meant by a
"fixed chake". When ,\ve us~ the ward "chaice", we narmally
think af aptians apen to' the Ichaaser. Thus, to' use the na\v
cliched example, we say that IT ahn chase to' marry :NIary when
he cauld have acted atherwise. [ But, jf we think af fixed chaices,
we are dealing with samething different. Far Epictetus, a man
with a gaad prohairesis waulid nat decide, after deliberatian,
that he aught nat to' steal. I-Itl simply wauld nat steal. During
the periad when lie \vas a ~POXOTCTU)V he \vauld have been
making maral chaices in the tense af deciding \vhether ar nat
to' act marally in specific caseS. But when he is wise, what he
has to knaw is the answer tt the purely descriptive questian
af what in this particular circumstance wauld be the maral
caurse, which, as a man whO' l~as already decided to' act marally,
he will then fallaw. Thus ~e can understand \vhat has hap-
pened to' the ward prohairesisl as ichas passed fral11 Aristatle's
usage to' that of Epictetus. In Aristatle a prohairesis is an
I
act af chaasing, while in Elt.ictetus it is the state af having
chasen in the ll1aral area, tha~ is, af having became l11aral or
immoral. And for Epictetusl the l110ral self is the real self.
Again the position is begin1f1ing to loak like that found in
Proclus. I
I
PROHAIRESIS
Prohairesis does not, however, always lose its original Aristo-
telian meaning, particularly in Aristotelian circles. In his trea-
tise 0" Fate Alexander of Aphrodisias uses it constantly in this
sense and adds little that need be cOl11mented on here. One
point, however, should be mentioned. Alexander is concerned
to rebut the Stoic account of actions "in our power" (iq/ ~[Liv).
The Stoics included in such actions not only thase which are
the result af ratianal assent, as Alexander would have liked,
but those invalving t7!1)' assent or il11pulse af the human being,
whether that in1pulse was rational or not, that is, whether it
\vas or \vas not in accordance with right reasan 1. What the
Staks \vant to say is that J1Je perforn1 w!1at we perfot111, whDe
Alexander, following the Aristotelian traditian, is prepared to
think af all such actians as valuntary (sxou(Jwv), if no corn-
pelling external force is present, but not as "ours" (icp' ~fliv) 2.
Translating into English the difference between the Staic and
the Aristotelian uses of TtX scp' ~[Liv, we may suggest that the
Stoics mean that tcp' ~fJ.iv actions are in our power-that is,
we dO' them ar we do not do them - while far the Aristotelians
they are in aur pawer in the sense af being voluntary actions,
but they are not "ours" in that the reason is not praperly
deployed. If \ve ask ourselves why the Aristotelians think that
"our" actians 111USt involve the reasan, we have to go back to
the l\Ticomachea17 Ethics, where in several places it is suggested
that "\ve" a re to' be identified with !JOIIS or TO OLC(VOYlHXOV 3.
We should expect a theory of this latter type to be papular
in Platanic circles, and sure enough it appears in the E17!leads.
At IV 8, I, 25 \ve find Platinus identifying the soul with the
self (exUTOC;), and in VI 9, I I the doctrine that we can transcend
the hypostasis of soul in union with the One is described
1 E.g. Alex. Aphr. Fat. 14, p. r84, II Bruns (= SVF II 9 8r ).
2 Ibid., p. r83, 26 ff.Bruns.
3 EN rr66 a 17, rr68 b 35, 1178 a 2. At Aletapb. 1037 a 7 Aristotle S:lys th:lt
identification of Socrates with his soul is one of two possibilities.
 I
I 08 ]OH~ M. RIST
inter alia as the attainJnent of alstate of not being entirely oncself
I
(ouo' OA0)(:; o:t>T6c;). So Plotinus Iis to be found in this Aristo-
telian tradition, holding, agai~st the Stoics, that there is a cor-
respondance between the true) self and the rational soul (\vhose
function jJar exce!lmce is o~u.volo:) \ and indeed reinforcing the
anti-Stoic view with his dodrine of the undescended part of
the soul for ever engaged in cbntemplation of the Forms. Thus
we may say that for the Stoi~s "we" are all our actions, both
I
rational and irrational, both lnioral and immoral; for the Aristo-
telians (or at least for one m?de of Aristotelianism) "we" are
our rational selves when we are engaged in rational behaviour.
The philosophical probleln inl this position is obvious enough:
what are we when we are not involved in rational behaviour?
Does the existence of the I person become discontinuous?
Aristotle does not propose tfe Plorinian solution that we are
continuous at a higher level I than that of the conscious per-
sonality. Rather he n10ves nearer to the Stoic view and varies
I
his theory that we are our souls with the basically incompatible
alternative that we are the c~mposite of body and soul. Of
course the continuing existenlce of lower levels of soul below
I
that of rational thoyght doe~ not save Aristotle herc. It is
true that continuity is preser1cd at these lower levels, but it is
not a specifically human cont~nuity. Perhaps Aristotle's solu-
tion is that, although the actip-ity of the mind is discontinuous
in one sense, the fact of its Pr0ssibility of being re-activated is
sufficient to guarantee "our': continuity at the human level.
I
And we do not wish to emb4rk on the question of the Active
Intellect at this point. I
Plotinus' solution in tenniS of the undescended part of the
soul is not Aristotelian. Furlthennore it is a clear rejection of
simpliste identifications in th~ manner of Epictetus of the self
with the prohairesis, the for.mtd character. Thus for Plotinus,
I
1 Cf. J. TROUILLARD, The Logic of r,l ttribution in Plotinus, in IPQ
12 5- 1 3 8 .
PROHAIRESIS
in contrast both to Aristotle and to Epictetus, the concept of
choosing and of a character fonned by_choices is relegated to
a subordinate position. Thus when Plotinus talks about the
reason for the fall of the soul or for the creation of matter the
word prohairesi.r, which \ve might expect to be frequent, is
n1issing. This is particularly surprising since another common
word in Hellenistic and later Greek philosophy, -ro o:u-r€~oucnov,
which occurs, for example, in Alexander's treatise 011 Fate and
in Albinus 1 - and \vhich often appears later on in close asso-
ciation with prohairesis - appears several tiines in the Enneads.
Let us look at some key passages. In Ennead V 1, 1,5 the
falling souls are said to delight in their o:u-rs~ou(nov - their
freedom to choose - but this freedom is associated not with
the word prohairesis, but with their wishing (~OUA"t)e~VO:~) to
belong to themselves. Similarly O:UTS~OUGLOV occurs at III 2,
4, 37 and IV 8, 5, 26, while we find the notion of self-directed
wishing (,"poc; o:u-r~v ~OUAOf-LEVY)) in III 9, 3, 10 attributed to
the individual soul; and at III 7, 11, 15 the J))iJh for self-govern-
ment is attributed to the world soul. All these passages are
connected, as ·we have seen, directly or indirectly, with the fall
of the soul and with sin (&f-Lo:p-r(o:). It is remarkable that
Plotinus does 110t use the word prohairesis in any of thein. He
does not say that the soul chooses (TCpOO:LP€~-ro:~) to sin, but
rather that it wishes to sin, seduced, as 1n V 1, 1, by pleasure
or pride. It should be noticed, however, that elsewhere Plo-
tinus is quite prepared to use the word prohairesis, in contexts,
it would seem, ·where the question of the origin of the sin and
descent of the soul is not involved.
Let us look at a few exan1ples :
Here we read of the prohairesis of stars and of
their real soul which looks to the good.
1Alex. Aphr. Fat. 13, p. 182, 24 Bruns; Albinus, ap. Iamblichum, ;n Stob. I 49,
I (19 61 ), 37 (l,~. 375, I~ \~.);In Stoic fashion Albious talks about the "mistaken judg-
ment of the CWTE::,oumov.
 I
I
110 JOHNi M. RIST III
PROHAIRESIS
I

Marriages ar9 said to anse either from p1'o- Proclus with which -we began this enquiry is IV 4, 35, 7, where
hairesis (choic~?) or from chance occurrences. the prohairesis is contrasted with the body. The implication
I
might be that, if the prohairesis is guilty, obviously the soul
The question lis raised whether the world has
must be considered guilty. But that would conflict with the
been " unequally" arranged deliberately
notion of an undescended soul. A different picture is obvious
(TCpo<X.~ptCJa). I
"
I
from IV 7, 5, 4, where prohairesis is contrasted with logos. I-Iere
: III 4, 5, 3 ~l~tinus here falks of the prohai1'esis and dispo- we seem to be back in the Inore normal Plotinian world where
sitIOn (6uf.0Ecr~~) of our soul. P1'ohairesis (char- the soul is to SOlne degree cOlnpartlnentalized ; prohairesis is a
acter) seems ~o be distinguished from hairesis mark of only a part of the soul, though in this case not the
(choice). i highest part.
!
As we noticed, Plotinus associates the fall and descent of
IV 3, 12, 23 I-Iere it is arghed that our fortunes, lives and
the soul not with the concept of prohairesiJ but with that of
prohaeresis are [indicated by the arrangement of
wishing. The change may be significant. As we have seen,
the stars. It ~s difficult to see the exact mean-
prohairesi.r tends to be used in earlier writers to denote either
ing of proha~resis in this passage. Perhaps
the choices, particularly the Inoral choices, tnade by individuals,
"character" is [the most probable equivalent.
or the mental and moral state which results fron1 having Inade
AgaIn w~ ar~ foncerned, as in II 3., 9~ 3.8, with such choices. In particular a prohairesis is associated with the
t~1e proh~lre,rls lof the stars. ProhmreslS IS asso- choice between alternatives, and a degree of rational decision
elated wIth YVf)ILy) and Aoy~crv6c;, and therefore is involved. If the decision is not rational, in the sense of not
presumably m~ans "decision". being in accordance with right reason, it is rational in the
sense of being a rationalization of a wrong decision. But the
IV 4, 3 5, 5 If. The .question is : I-Iow do stars act? Is it by
Plotinian fall of the soul is essentially a non-rational, that is
their bodies oJ by their prohairesis ? Again the
counter-rational, act. There is no rational choice made by the
word seems sio111ewhat ambiguous. But the
soul when it falls. What it does is allow itself to be seduced
contrast with Ibod y should be noticed. Pro-
by pleasure, or by the wish to be self-supporting. Plotinus
hairesis probabty means will, as in Epictetus.
does not say that it deliberately chooses pleasure, or that it
IV 7, 5,4 Prohaireseis arelac~e~ted as ~art-causes of move- deliberately chooses a false idea of self-sufficiency. It is seduced
ment. The 'vo~d 1S In speofic contrast to )\6yo~ into acting without the use of its rational powers and its previous
and therefore rpust mean "choices", in contrast decisions. The idea is paralleled by both Clement of Alexandria
to "reason". I

and Origen, when they are expounding an essentially Stoic

F~o~ this se]ec:ion of texts lin which Plotinus uses the word
prohazreszs we can Immediately I recognize that the meanings of
"choice", "character" and "witI" are all available to him. The
passage that COlnes nearest i11 some respects to the text of
I
thesis about causation. Clelnent gives a sitnple example of
a "proxin1ate cause". Beauty arouses desire in those who
cannot control thetnselves 1. Origen expands the idea, and,
1 Clem. Alex. Sir. VnI 9 (= SVF II 346).
 i
I
i
lIZ JOHN 1M. RIST
I
most important for us, puts it [into the context of a discussion
of TO tXUTE~OU(JWV, freedorn to ?riginate actions 1. If a woman
displays herself before a man who has vowed himself to chastity,
I
says Origen, she cannot be reg;arded as a necessitating cause of
his action if he abandons his Pfevious purpose. She is not an
tXUTOTEA~C; tX~T((x ; rather, the implication must be, she is a proxi-
mate cause. The reason the ~an gives way is that he is de-
lighted with the pleasure an~ therefore does not Ulant ((-L-~
~E~OUAYJ(-LSVOC;) to remain chaste! I-Iere there is no mention of
I
prohaireJiJ, of choosing; the q~lestion is one of being seduced
from a previous choice. Thu~ if choice involves rational deci-
sion, it is not involved in thel situation described by Odgen.
This is exactly parallel with th~ view of Plotinus. To under-
stand this usage further we sh~uld notice a later passage of the
De princIpiis where Origen is1discussing a heretical view that
God pities those \VhOln he decides (tx npOtXlpsCJS(.)c;) to pity 2.
Here we are 110t concerned withl God being seduced by pleasure,
or with anything of that kind, (J)r - obviously - with a merely
I
arbitrary action. The prohaire~iJ of God is a rational act; and
the word Origen chooses for 'jrational decision" is prohairesis.
Let us begin to draw som9 of the threads together. The
word prohairesiJ is nol used b~ Plotlnus to describe the fall of
I
the soul, the soul's sin or a(-LtX~T(tX. And the reason why Plo-
tinus does not use it in this se~se is probably that it is not an
appropriate word to describe bdhaviour which is fundamentally
non-rational, not merely non-rJtional in the sense of involving
a misuse of one's rational powe~s. For the descent of the soul
does not involve rational activity, that is, the use of reason, at
all. It is not a deliberated chd~ce of evil, not a rationalization
of instinctual desire, but a Wifed abandonment of rationality
as such. I
i
1 Origen, Prine. III I,4-5, pp. I98-200 foetschau.
2 Ibid., III I, 18, p. 229 Koetschau. I
PROHAIRESIS 113
Plotinus' philosophical problem concerns the reason why
the soul should act in a non-rational and hence ilTItnoral way.
1-lis answer is that there is no reason why it should; hence it
does not decide to, but is l1Jisled to. Thus the probletD is the
wea kness of the will to good, not the possibility of a decision
for evil. The "choice" of evil is deliberate but not deliberated.
And the "will" to good is weak because the soul is the third
hypostasis, two stages away from the will of the One.
It would seem then that Plotinus generally wishes to preserve
the sense of deliberation that Aristotle originally put into
prohaireJiJ. In terms of his systetTI it is not possible for a soul,
even an individual soul, to opt for a lesser good after going
through a full process of deliberation. And the reason .for
this is that for all his emphasis on the distinction between the
upper undescended soul and the faculty of calculation (AOYlCJ(-L6c;),
the connection between these two parts cannot be entirely
broken, and when the de]jberative function is working properly
and fully, it is very closely associated with the upper soul.
Ennead IV 8, 8 makes the position clear. LogiJ1J1oS by itself
can be "deceived" by pleasure. The upper soul is unaffected
by pleasure. Thus when the soul in general is not being
misled and deceived by its pleasures, it will be acting rationally;
and rational activity is an image and forerunner of intellectual
activity, the activity of 1101iS. Since this is the case, the omission
of the term prohairesis when Plotinus discusses the fall of the
soul becomes all the more understandable.
If we want to delve further into the implications of Plotinus'
language on this issue, it tnay be helpful to look at another
Christian author with certain Platonic predilections, but whose
attitude to prohairesis is noticeably distinct from that found in
the Enneads. In Gregory of Nyssa'S treatise De virginitate we
read that man was created in the iInage (dxwv) and likeness
(O(-LO[WfLtX) of God 1. This similarity consisted primarily in his
1 Vil:g. XII 2, I Iff., p. 402 Aubincau.
 I
114 JOHN 1M. RIST
I
freedom of choice (€V T0 Cl..UTS~PU(j"[(:) T'l)<; TrpOCl..~pE(j"S(O)<;) and in his
I
being able to choose what ple~sed him. It will be noticed that
this passage cOlnbines the Plopnian idea that man can choose
what pleases him with the noti~n not found in Plotinus that it
is prohairesis itself which may lct one way or the other, either
for good or for evil. But Gre~ory, of course, is not comlnitted
to a schelne where a delibera~ed choice of evil is ruled out.
I
Hence he is quite ready to iInpfY that the prohairesis can and has
sinned. And this can now ~e understood not only in the
weaker Stoic sense that, if wd are evil, we have an evil p1'o-
hairesi.r, that is, an evil charact~r, but in the stronger sense that
an evil character may involve 90t only the numbing or sedating
of the reason by the Siren Plelasure, but its actual corruption.
We started off with Iamblicihus' or Proclus' argument that,
if the prohairesis sins, then the ~oul sins, and that therefore part
of it cannot remain undescenSed. We now find that, as an
argument against what Plotin~s actually says in the Enneads,
this ruos into the difficulty thad the prohairesis is not said to sin.
Sinning is to be accounted for lin quite a different way, that is,
by the fact of the weakness of ~he soul and its inability to resist
certain types of pleasurable atttaction. But perhaps Proclus is
not beaten yet. Can' he not s~y that if sornething sins, then it
JJ1ust in fact be (or involve) the I
p1'ohairesis,
.
whether Plotinus
admits this or not? Thus PJd)tinus would save himself from
the consequences of the argumient by a merely verbal evasion;
his position would in fact be pndennined. The only way to
approach this difficulty is to Jqok at what Plotinus says about
sin (aVtxpT[CI..) and the factor in ~he soul which is responsible for
it in more detail. The followih g passages may be instructive:
I
I .
I I, 12 The problem i~ : I-Iow can we say that the soul
is both sinless] (eXVtx[J.cY.p'-c--rrros) and in need of
correction. The answer is that it is the lower
phase of the stul, the part which experiences
Tra0'l) , which n~eds purification.
PROHAIRESIS 115
I 2, 6, 1 In the previous chapter it has been argued that
the purified soul will not act without deliber-
ation. Desire for food, drink and sex will be
controlled by deliberation. There will be no
undeliberated action (Tb &n;potx[pe:-rov). When
this stage is reached, says Plotinus in I 2, 6, we
shall have eliminated sin (aVCl..pT~lX), though that
is far from adequate. We need to become
a god.
III 2, 10 In this chapter Plotinus is trying to explain
that, although sin is cOll11nitted "unwillingly"
(&XOVTSC;), in that if we knew what we are, we
would not sin, nevertheless men are responsible
for the evil they perfonn because they are theIn-
selves the agents. Human beings are naturally
moved towards what is good. This in1pulse
is free froin external control (lXUTS~OU(j"W<;).
III 8, 7, 23 ff. Here it is argued that all n1istakes (aVlXpT(lXL)
in natural generation and in action arise from
the agent's being diverted froin an object of
contemplation.
IV 8, 5, 16 This is the fan10US passage about the twofold
sin involved 1n the soul's descent. The faults
are in the Inotive for descending - which would
seem to involve T6A[J_CI.. - and the actions per-
fonned after the descent - here pleasure tnust
be the source of the trouble.
It will be clear that none of these passages gives any support
to the idea that aVtxpT[CI.. arises by an act of prohairesiJ, which
would necessarily involve deliberated choice. And this C011-
clusion is very strongly reinforced by a passage fro111 E1lnead
IV 3, 13· Souls, we read, do not descend willingly, nor are
 I
I
I
1

rI6 JOHNI M. RIST PROHAIRESIS 117

I
they despatched (OO'E E:Xoucrcn 1(hE TCE(J.~OELo"(l.t).It is true that it is <xU'E~OUcrWC;. We must recognize in fact that between these
the descent of the soul is a vo~untary action in one sense; lt IS phases there is the prohairesi.r, the soul in so far as it is a calculat-
in the sense that we want to ido it. But there is no rational ing, rationally intending, and choosing reality. This pro-
choice, that is, no prohairesis. i The descent, says Plotinus, is hairesis resembles the undescended soul in that it cannot sin, but
not rational1y chosen (OO'E 'P E:xoumov ,owl:hov 0)C; TCpoe:),taOo:t), is unlike it in that, when the lower soul falls, prohairesis is, as
but it is like an instinctive leaR. This leap is compared to the it were, put to sleep, while the upper sou], as we know, con-
natural impulse towards Inarriage, or - in a few cases - tuwards tinues perpetually in contemplation of the Forms.
noble conduct. It is not motilvated by 10gis1JJOS (reason). The It must be assun1ed that Iamblichus and Proclus did not
passage is conclusive. Logi.rmqs, the faculty par excellence of the understand this curious doctrine of prohairesis. When they
soul, is associated with prohairJsis. Neither are involved in the thought of prohairesis, they were using non-Plotinian concepts.
fall of the soul and the act olf grasping at evil. Neither is These concepts, indeed, bear 1nore relation to those used by
e
t herelore ' I 'Invo 1ve d'1n <xr-<xp't<Xo
aclzvel:J ,I I
such Christian writers as Gregory of Nyssa. We cannot know
Let us now return to the I~assage of Proclus. The argu- whether we should talk about Christian influence or about a
ment is that, if the prohairesis Isins, the soul cannot be sinless. new world of concepts with which both Christians and .later
Now we have seen that one prase of the Plotinian soul is not pagan Neoplatonists were familiar; but Plotinus either knew
sinless, but that no active sin involving deliberated choice or
1 nothing of these concepts or was not interested in the1n.
prohairesis takes place. Whet.~er prohairesis be understood in
the Aristotelian tradition as ani act of choice involving deliber-
ation, or in the Epictetean sense of a disposition resulting from
past choices involving delib1ration, it is not, for Plotinus,
actively involved in sin. Iarpblichus' and Proclus' pOSItIon
depends on one of two assurPptions: either the prohairesis is
the soul - which would ilnpl~ a Neoplatonic adaptation of the
I

older Stoic theIne; or, and this is more likely, whatever is an

act of the soul is a fortiori an a~t of the prohairesis. But neither
of these faces Pl06nus' theor~ .squarely. For Plotinus acts of
the soul are not necessarily ac~s of the prohairesis, for the soul
may act while the prohairesis is dormant. Iamblichus and
Proclus have not tal~~n PlotinLs' doctrine of the phases of the
soul and their interrelations sleriousl y enough. And modern
scholars have followed them in one respect at least. For while
it is always recognized that Pl~tinus argues that there is a part
of the soul which does not delscend, it is usually assumed that
this part, the so-called soul a~ove, is on ly very loosely tied to
the lower phase of the soul w~ich is capable of falling, because
I
 I
I

118
I
JOHN M. RIST DISCUSSION 119
I
i
I

rationalite dans Ie choix. Or il me semble que dans la perspective

de Jamblique et de Produs, nous trouvons aussi - encore que d'une
DIS USSION
autre fa<;on - la relation entre la raison et la connaissance. Dans Ie
premier texte que vous avez cite (In Ti., III p. 334), figure en effet la
! I
.At. Blumenthal: You mentipned the possibility that Proclus vir- subordonnee o-riX.V 'TYj~ eXAOyLiX.<; xWf)er&:CJIj~ npo<; clx6AiX.er'TOV q;'iX.V'TiX.erLiX.V
tually identified np0iX.[pS:(Hs and ithe soul. At De prot). 44, 19 he talks
.J tmoptX!-L(t>!-L EV • La perspective de Plotin derive de la pensee stolcienne,
of the soul turning up or do\yn OLd: 'T~V aCHiX.'TOV 'T~~ npOiX.~pserEu)~ qui identifie la np0iX.tpE:crt~ avec l'ime (Epictete etc.). Comme vous
"j pon~v. That suggests that idep,tification is possible only with soul l'avez dit, Porphyre rejette lui aussi la distinction aristotelicienne
I
,1 in a narrow sense, and perhaps even that TCP0iX.[pEerLs is an unstable entre l'ouertiX. de l'frme et ses ouv&:!1.e:t~. Chez Jamblique, en revanche,
I
element in the soul. i cette distinction est fortement soulignee et la npOiX.LpEerts cesse d'etre
I

l'ime elle-meme : elle n'est plus qu'un acte de l'ime. Cela correspond
j
!
M. Beienvaltes: "AerTiX.'TO~ (}ltstabilis) pon-f) In ProcI. De provo 44, a ce que IVL Beierwaltes vient de dire sur la npOiX.(pEert~ comme un
'/
,I 19 meint die in der TCpOiX.[pEm~ ~elbst liegende Moglichkeit cler Ent- !-Lserov. Dans sa lettre .5111' Ie destill, Jamblique insiste sur Ie fait que
,j
I

scheidung nach « beiden Seitenj ». Die TCpOCl.[pe:erL~ ist als konstitutives l'ime doit exercer ses forces intellectuelles et independantes pour
IJ
Element der Seele (AOYLX~ ~u*-~) wesentlich « !-..fitte» (!-Lserov) zwi-
•
pouvolr tr
euectuer 'TiX.\ < ~ (
XiX. 0,·f \ 'JOEPiX.V
. oerov ... 'T1)V \ < ~
... XIXt\
JI schen Aufstieg und Abstieg, 9ut und Bose (vgl. De provo 59, I ff. ;
EC(u'T1)~ EiX.U'T1)~

iX.UOCdpE'TOV tvEpyELiX.V EVs:pye:r:, XiX.'TO: 'Toerou'TOV 'TO: EIXU'T~~ Exouer[wc;

"1
6 I, 2, etc.); an sich «indiffe1ent », gleichwohl dem clYiX.Oov ver- npci'T'TEL: Iambl. ap. Stob. II 8, 43, II p. 173, 14-16 W.).
pflichtet. Daher in Bezug auf qas Mass der Tugend in uns der para-
doxe Satz: EOEAOOOUAdiX.v ... lJ.Jy[errf)'I dViX.L tAs:u0Ep[iX.V CDe provo 24, .At. Beienvalles: Die Opposition des Proklos gegen Plotins Satz
ter!-LEv ~xiX.er'To<; xoer!-Lo~ vo-f)'T6~ (III 4, 3, 22 ff.) und die damit zusam-
!
9- 10 ).
menhangenden Probleme scheinen mir verbal starker zu sein als der
I

Sache nacho Proklos' Losungsvorschlag der Frage, wie eine Ver-

At. Blumenthal: It still has t~e notion of oUX ter'TiX.'TiX.L
bindung zum Intelligiblen zu denken und der Aufstieg zum hochsten
I Prinzip leistbar sei, besteht primar in der Intensivierung des Begriffes
M. Ri.rt: I'm not sure w11at M. Blumenthal means by "in a tv tv -f)!-LtV (vgl. hierzu Theta-Pi 2 (1973), 145 ff.).
narrow sense", but I did say in fuy paper that Iamblichus and Proclus
tended to distinguish soul fron{ 'Joue; more sharply than Plotinus - .Al. Rist: Yes, I'm grateful to you for mentioning the concept
and that this is one of the phe¢'omena underlying the fact that they
of 'TO EV ~!1.r:v ~V in ProcIus. This seems to me to highlight another
seem not to have clearly undedtood his position. But even so I do difference between Plotinus and Iamblichus/Proclus, namely that in
I
not see why the De provo pass~ge should be taken to indicate that
I his metaphysical theorizing about a return to the One, Proclus seems
TCP0iX.[pEcne; is an unstable elemenr.I
rather to neglect an important element in Plotinus' theory of purifi-
I
I
I
cation, namely the question of "moral formation" or '-'moral develop-
AI. I?al:gaard LarJen : Vous Jvez bien montn~, que les perspectives ment". Proclus seems to be rather more abstract in these matters
de Plotm dune part, de J ambhHue et de Proclus de l'autre, different. than Plotinus, while Plotinus, for example in II 9, 9-10, has very
V ous rapprochez chez Plotin ~PQdOEerLe; et VQUe;, autrement dit la practical moral issues on his hands.
I \
 I
I
[
120 JOHN 1M. RIST DISCUSSION 121
I
I
M. Blumenthal: Clearly the inferposition of extra entities between Af. Rist: Yes, there is certainly a connection between the two
a demoted human soul and the <pne made the ascent to the One far problems; and Plotinus regularly associates them with one another,
more difficult for Iamblichus and Produs. Everyone always says as in .Ef1!I. IV 8, 8. In doing so, he is only being a good Platonist,
that Iamblichus rejected voue; (/.w,j ; certainly that seems to have been following the theory of the Republic that the "tyrannical" soul
his final position. But Simplidus' In Cat. has a report, which is becomes more and more schizoid.
generally ignored, saying that 14mblichus did hold that part of the
soul was "above": dTs xd tv ~[.L~V t<JTtV TLe; TOLCf.UT"f) &d Cl.V{J) f.LEVOU<JO'.:, Af. Dalsgaard Larsen: Vous avez suggere que la pOSitlOn de
Jamblique et Produs quant a la rcpoa.:tpsaLe; invite a accepter - plus
I

~)C; TIAu)TtVcp xa.:t 'Ia.:f.L~AtX~) ooxsf (p. 19 1 , 9 f. K.). To speculate:

does this text indicate that perhaps Iamblichus was weU aware of the que celIe de Plotin - une aide «du dehors» pour atteindre l'Un.
difficulties about ascent, and ther~fore far a time at least \vas prepared Abstraction faite de toute la problematique de la theurgie, Jamblique
to consider the Plotinian view ~s a possible solution? me semble avoir eu des inten~ts correspondant a ceux que M. Beier-
\valtes vient d'indiquer pour Produs. II les manifeste dans ses lettres
I
sur la formation morale, et nous trouvons chez lui la these aristote-
M. Rist: Yes. I suppose it lis possible that at some stage Iam-
licienne, selon laquelle l'ame cloit accomplir sa propre tache d'apres
blichus toyed with the Plotinian view, but it seems dear that he
., I. h son etre a eUe pour se placer dans l'unite de l'univers. En se realisant
eventua 11 y came to reject It outqg t.
eUe-meme, l'ame atteint Ie divin, Ie bien et l'intelligible (TO es~OV,
I T&ya.:06v, TO vo-,')'r6v).
Af. Beienvaltes: Proklos ist d>ffensichtlich mehr als Plotin daran
interessiert, die Frage nach der !Moglichkeit cler Selbstbestimmung
des Menschen (XU~LOL [a.:tpE<JE:(uV]: pe provo 35,4. XUpWL ... T(;)V rcp6.~e:u)V,
Af. Rist: When I replied to !vI. Beierwaltes, I must admit that I
was thinking more about Produs than about Iamblichus in my com-
xa.:O' a<Jov s~<Jt rcPOa.:LPETLXa.:(: ibM., 36, 12 f.) gegenuber Schicksal ments on TO €:V ~rJ.r:v ~v; and, of course, I should not deny that
oder Naturnotwendigkeit auszu~rbeiten und damit Freiheit in einem
Iamblichus and Prod us would insist on "formation moraJe". But
weiteren Sinne zu legitimieren. pa TO tcp' -~f.L~V der Ermoglichungs-
I . the point I want to make is that their more limited notion of rcpoa.:[-
grund ist, aus dem rcpOa.:tpS<JLe; ttberhaupt '\virken kann (De prOt). 4,
psmc; and ProcIus' use of TO €:V ~f.Lr:v sv tend to separate morality
10; 61, 13 ff.) oder mit rcPOa.:tpsJLe; identifiziert ist (111 R., II p. 261,
from the higher stages of purification more than Plotinus would
5 f.), ist es von einem anthropoIJgischen Aspekt her fur den Bestand
have liked. At least that is my opinion, for it seems to me that by
von Ph 1'l osop h'"
Ie u b er h aupt f un d fmenta
I I ' scp
: TO , " "f)tHV
- ,a.:Va.:~pE·0'sv rcEPLT-
associating npoa:tps<JLC; less with voue; than with soul, Produs (and
T~V 6:.nocpcdVSL TYjV cpLAoaocptCf.v. Pr<j,klos macht cliesen Satz Syrians zu
probably Iamblichus too) tends to dissociate ascent from moral
seinem eigenen (De provo 66, 7).1
goodness. For Plotinus rcpOa.:tpS<JLe; links voue; and soul, while for
I

+
M. Dorrie: Sehen Sie eine erbindung zwischen dem Problem
npoa.:£pS<JLe; und dem Problem f.LS~L<J[J.6e;? Denn : gabe es die Indivi-
Produs it is a function (if that is the right word) of soul alone.

Af. If7hittaker: On the matter of the rational nature of virtue I

duation = f.LEpt<Jf.t6C; nicht, dieinpoa.:[PE<Jtc; alIer :Menschen musste should like to draw attention to Pseudo-Clement Hom. XII 25 ff.,
die gleiche sein - und die ganie Frage nach guter und nach boser which, though it does not utilize the term rrpoa.:tpS<JLe;, contains a very
npoa.:(pe:<JL<; besti.inde nicht. ' pertinent discussion of the nature of CPLAIXvOpwnta.:, in the course of
 i
I
I
122 JOHl'f M. RIST
I
[
which this virtue is defined as i(I-lom. XII 25, 3) &ve:u 't'ou q:>UG~X0)s
nEL'0 OV't'OC; Yj
'" <:-'
npos OLOVOYjno't'E XCI.·0'"
i,
G't'0pyYj 0 p0)nOC;
0 Cl.V· " e:G't'LV (f
c. H om,
XII 25) 7: ~ os qnACf.VOpc..YTCtCf. i &v£u 'rou CPUCHX0)C; 7tdOOVTOC; ml..\lTCf.

&v 0pU>7tOV
I
°
0' Cf.V 0- P(U7tOC;
XCI.·
,I I .. ~
, )EO"'t'LV CPLI\OUO"CI. ) ~) ,
Th e sen t'lmen t
EUEpyE't'EL
(but not the pejorative use of <P~dL){(;')C;) is clearly Stoic in its emphasis
upon CPL"Cf.VOP(U7ttCf. as the proc~uct of rational choice and not of v
pressure upon the emotions ('r~ qmCHxwc; m:Wov). However, [-{om.
'6 't'0'O~A
. t h at cpL),Cf.V 0,1 , " Cf.ppEVO'0" HENRY J.BLUMENTHAL
XII 26,6 admIts PW7tL!Cf. EG'rLV 'I)I\UC;, .s:. '
Yj U !J-EpOC;
, ,
E"EYj!-L0O"UV"fj
I
AEye:'t'Cf.L,
\
'r0
~,
oE
" !
Cl.pW;') Cl.UTYjC; Cf.YCl.nYj
'
7tpOC;
"'rov A I
7t -I)O"wv
Here the passive 4and therefore feminine) emotion of
U>V0!-LCf.O"'r<XL. PLUTARCI-I'S EXPOSITION
pity is clearly contrasted with I the rational, outgoing, productive OF THE DE ANlfi1A AND THE PSYCHOLOGY
(and therefore masculine) &yrfn~. OF PROCLUS
I
M. Rist: I'm very grateful Ito you I:Lor d '
rawIng .
my attentIOn to
this passage. As you say, the Idoctrine is Stoic, though the use of From the beginning of Neoplatonism the unity of the person
<pUGLXWC; is not. There are cle1rly similarities between Ps.-Clement had been a probletn. In Plotinus the soul broke in two in the
and the passage from Origen's lJ)e principiis I mentioned in the paper. middle, at the level of phalltasia which he doubled, and also
I
Curiously enough some of the same .
questIOns . d'In a recent
are raIse tended to fly apart at the ends, where the intellect remained in
article by C. Card, On Mercy, ir the Philosophical Reviflv 81 (197 2 ), the intelligible at the upper end, and the vegetative soul at the
182- 20 7. I lower belonged, at least sometil11es, to the world soul rather
I
than the individual soul 1. That such difficulties should arise
among Platonists is not surprising, since they necessarily had to
account for the wayan immaterial soul could deal with both
intelligible and sensible forn1s of cognition and activity: the
l110re careful they were to do this accurately, the more liable
they were to run into problems of coherence and consistency.
As often in later Neoplatonism, some of the theories that were
put forward may be seen as new approaches to questions which
had been left unsolved, or made more acute, by Plotinus. The
purpose of this paper is to look at some of the views of Proclus,
and where they can be ascertained, his master Plutarch, about
the hU111an soul, with special reference to the way in which they
dealt with matters affecting its central faculties.

1 On these problems, cf. my P/()till!(J' P-o'ch()/()g)'(The I-hgue 1971), 27 ff. and 89 fT.
 i
i
I PLUTARCH'S «DE ANIMA» AND PROCLUS
I 24 HENRY J. ~LUMENTHAL
i
Before going any further it ~night be as well to disclaim two
extreme views about Plutarch }vhlch are possibly attractive but
. probably lTIisleading. One, i that Proclus simply followed
Plutarch's views about the soul~ which he learned either directly
by reading the Phaedo and IJ{e anima with hlm as a young
student 1, or indirectly through Syrianus. The other, which
has been put forward by R. Be4tler in his Pauly-Wissowa article
on Plutarch, that Plutarch sOlncihow stood aside frorn the wilder
tendencies of contemporary Ne~platonisln and offered a straight-
fo~ward interpr~tation of Aristiotle in a commentary on the De
amma frOlTI whlch Inost of the clearly identifiable information
about him is derived through [the COlTImentaries of Si mplicius
I and Stephanus (Ps.-PhiloponusD 2. Though it has been asserted
that lTIuch material from Plutart:h has been absorbed into subse-
I
! quent commentaries on both Plato .and Aristotle 3, it is not easy
to identify such material and [I do not propose to make the
attempt now. I should lTIerFly like to say that Simplicius
disagrees with Plutarch sufJ1ciqntJy often - on nearly half the
occasions where he cites hin1 t-
for it to be totally unsafe to
assume that anything in him ~s derived from Plutarch in the
absence of firm and specific prdof that it is. Therefore nothing
that is not actually labelled as I the opinion of Plutarch will be
taken to be such. ' and the truth itself: ... 'itC(VTrXXOU OE: Xc(TtX. OUVC(fH',1 TYjC; TWV 1tPC(YfLrXTUlV
One further general point !lTIUst be made about Plutarch.
This is that all the evidence o~ his thought - as opposed to
1 Cf. Marinus, Proc!. 12. i
I
2R. BEUTLER, PfntarchoJ lJon Athen, in ~?E XXI I (1951), 963 f., and, with some
reservations, Porph)'rioJ, in RE XXII I (11953), 309. He is followed by E. EYRARD,
Le maitre de Plutarque d'Atbcnes et Ids origines du neoplatonisme athenien, in
Ani. Cfa.r.r. 29 (1960), 391-7; cf. also !K. PRAECHTER, Jyrit1llOs, in RE IV A 2
(1932), 1737. For another view see H. lD. SAT'T'REY - L. G. WESTERINK'S intro-
duction to the Bude edition ofProclus, 7!heolog ie pfaton.icienne (Paris 1968), p. XLVII.
3 R. BEUTLER, Plu/archos IJon Alhen, 963 ; pace Beutler, Plutarch's suggestion to
Proclus about a Phaedo commentary (Marin. Procl. 12) tells us nothing about his
influence on any other commentary. I (197 6).
i
125
biographical and largely anecdotal material in Dan1ascius' Life
of Isidore and :r.vlarinus' Life of Proc/us - is contained in COlnmen-
taries. It is therefore arguable that most if not all of the state-
ments about his views which we have are about his views on
the interpretation of Plato or Aristotle rather than reports about
his own opinions, and that we cannot properly assume that the
forn1er represent the latter. I hope however we lnay agree that
they do. If it needs argurnent, I have argued the point else-
where \ and should fl1erely like to say two things briefly now.
First, that on the controversy about the position of the intuitive
intellect, an area where we are relatively 'well infonl1ed, it can
be sho\vn that commentators' positions reflect their own opi-
nions : in fact views which are given as the opinion of commenta-
tors on Aristotle are sometimes views which were not originally
offered as such at all. Second, that Aristotle as well as Plato
and the Neoplatonists themselves were seen to be aiming at
expressions of a single truth, so that a commentary on Aristotle
was simply not a place for expressing anything other than what
one took to be the truth, an attitude best shown by the to us
shocking statelTIent of Simplicius in the introduction to his
Commentary 011 the De anima that he would try to expound
Aristotle sticking as closely as possible to the views ofIamblichus
&VTEXO(.LEV<y eX", y)0S(C(c; Xc(TtX. T"ljv 'Ic(!.L~).Jxou tv ToIc; ~o(OtC; C(1~)TOU 1tEpt
(p. I, 18-20 I-Iayduck). On the basis
tVUxYjc; cruYYPrXp_fLC(cnv uCP"IjYy)GLV
of the situation outlined we may perhaps make the following
working assumption: if there is no substantial difference between
a thinker's opinion about Aristotle and his own view-unless he
explicitly expresses disagreement with him-then if Plutarch
expresses a view on a passage in Aristotle which differs from
Proclus' views on the SaiTIe subject, Proclus and Plutarch them-
selves disagree about the point in question, and vice VerJd.
1 Cf. my « Neoplatonic clements in the de anima commentaries », in Phro!1esis 2I
 I
I
126 HENRY J. IBLUMENTHAL
I
I
On these assumptions, let :us return to Plutarch, and try to
assess the nature of his approiach to psychology as manifested
in the testimonia to his comm~nts on the De anima. I-Iere the
picture presented by R. Beutl9r, and subsequently accepted, in
general, by E. Evrard, requirps some adjustment. R. Beutler
sees Plutarch as being in luost 111atters a faithful transmitter of
the outstanding achievement df Alexander, and in particular of
I
Alexander's interpretation of I specific texts 1. The exception
which R. Beutler notes is their disagreement about !lOtis. Plutarch
did not accept that the De a17~'ma referred to a 110llS other than
the human one 2. This, as R.I
Beutler recognised, is in itself a
matter of far-reaching importi.}nce. But the differences are by
no means confined to this ond point. To begin with, there is
an important difference of prin~iple : Philoponus (111 de an. p. 2 I,
I
20-23 .Hayduck) tells us that: Plutarch accused Alexander of
pretending to comluent on AJistotle while in fact expounding
his own views, a strange accus~tion from a Neoplatonist which
we might take to mean that Alexander was too close to Aristotle
and not close enough to Plato. i Be that as it may be, it does tell
us clearly enough that Plutarc~ did not see himself as a mere
transmitter of results achievedlby Alexander, for the complaint
is about Alexander's treatment jof the whole n-PCl.,,(IJfI."rdIX, and not
just a single text. And when wF look at detailed reports of their
opinions, we find that on othe~ occasions, including a classifica-
tion of various meanings of 1l0Uf in Aristotle 3, Plutarch disagrees
with Alexander. These are usyblly matters of detailed explana-
tion of a text. That, accordi~g to R. Beutler, ,\vas Plutarch's
style 4, but the same luight bel said of Simplicius, Philoponus,
Ps.-Philoponus, that is Stepharus, or others. Even if it were
not so, one would expect t1:{at reports of a commentator's
!
1 Plu/arcbos, 963 f. i
2 Philop. In de an. p. 536, 2-5 Hayduck. i
3 Ibid., p. 518, 9 fT. I
4 P/utarc/Jo.r, 964. I 1
!
PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS 127
op11110ns should normally refer to matters of detail, for it is
after all on these that one goes to a cOlumentary for help.
Even Proclus' style of commentary does not ignore such
matters, though it allows for a great deal besides. And if one
were to be dependent on reports in the Aristotelian comn1en-
tators for knowledge of Proclus, and happened to have only
some and not others - it is after all only two of the comluentaries
\vhich furnish the bulk of our evidence about Plutarch - one
might fonu a silnilar impression of Proclus hituself. Thus in
Philoponus' C01lJJJ1elltm]' 011 the Posterior Analytics three of the
four passages in which we have reports of Proclus contain
detailed discussions of texts: the fourth is simply a reference
to Proclus' work on a geometrical subject 1. On the other hand
if one looks at Simplicius' Commelltmy 011 the De caelo one would
get a rather different view of Proclus' procedures. There about
half the references give us Proclus' specific views on the point
under discussion, as opposed to his opinion on a 111atter that
may be relevant to the issue in hand, but few of these contain
.actual discussion of the meaning of the Greek. Part of the reason
for this may be that the material in question COines not froln a
comluentary by Proclus on the Aristotelian treatise, but frOIU
remarks made by him in his own Timaetts comlllefztmy and else-
where. The other part may be the different way in which
Simplicius and Stephanus-from whose commentary on BookIII
most of the references to Plutarch come - cite their Neoplatonic
predecessors. :NIost of the reports of Plutarch's opinion on the
interpretation of Aristotle's Greek happen to come from Ste-
phanus, and far fewer frolu Simplicius and Priscian, and in this
commentary Stephanus does not cite Proclus at all. Thus it is
better not to assume that Plutarch's method of exposition was
necessarily different from what Proclus' nlethod in expounding
the same texts would have been. That is not to nlake any infe-
rence, yet, about the matter.
Pp. III, 3I fr.; 160, 13 fT.; 181, 19 fT. and 129, 16 Wallics.
 I
[
I
128 HENRY J!. BLUMENTHAL
I
To return to the question) of Plutarch and Alexander. It may
or ll1ay not be true that Plu~arch often agreed with Alexander.
Given the state of our evide?ce about both we cannot say how
often. But we can perhaps ~ay that in many cases all COlnmen-
tators are likely to have agrded with Alexander because he was
simply restating what was ~learly the tneaning of Aristotle's
text, and that in those cases where we have their opinions cited
side by side there are enougH disagreements to suggest the need
I
for some caution in describfng Plutarch as a faithful follower
of Alexander's intcrprctatiot. It is true that on a nwnbcr of
occasions they are quoted together as holding a certain opinion,
but one should at least considier the possibility that this is because
they alone had written exteqsive commentaries on some or all
of the De anima 1. The Inat~ers on which they are reported to
have disagreed are n~t onl~ m~tters o~ principle of the ~nd
suggested by Plutarch s acctjtsatlon of dIshonesty, or the dtffe-
renee about the stat~s of tbe soul or souls discussed in the
De anima, as reflected in t«eir divergent views on the status
of nous in that work, but als? on points of more limited scope,
the nleaning of a passage of the interpretation of a particular
sentence. We have, it must ~e adlnitted, only a single clear case
of each, but there is no reasqn to think that there will not have
I
been others as well. What wei have are these. In the first category
"ve have Simplicius expressit~g his preference for Plutarch over
Alexander on the interpret*ion of the words 'TO 08 XlVOUV XIX~
XWOUVEVOV 'TO 0pExnx6v 2. PIJtarch said that Aristotle meant that
'
t h e 0pEXn}Oj " EVEpyaIX
, f
was I xLV-l)mc; WIt11 A'
I •
. nstot 1e spea k'109
Platonically - perhaps we shbuld say Neoplatonically - and that
the x(vY)cnc; was 7WLY)'TLX~ and Jot 1CIXO-rr~r.x-~, another way of descri-
bing what a Neoplatonist Inelnt by tvspyaIX. Alexander's rejected
(by SimpUcius), though clearl~ correct interpretation, was that the
I
1 Cf. my « Did Iamblichus write a c6mmentary on the de anima? », in Hermes 102
I
(1974), 540 -54 6. I 2
2Dean·433bI6f I 3
!
PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS
()pE~te; is Inoved XIX'Td: (n)[J.~E~Y)x6e; (Simpl. 111 de a1/.. p. 302, 23-9 H.).
This passage is worth more than its numerical weight, for it
exhibits a characteristic which we Inight in any case expect to
find, namely that Alexander gave the silnple Aristotelian expla.-
nation of a text which Plutarch Neoplatonised. There lnay also
have been a difference about ho\v we perceive that we perceive.
According to one of two conflicting reports which \ve must
discuss in more detail 1, Plutarch and Alexander both said
that it was done by xowlj IX tcrOY) (W; , according to the other,
Plutarch ascribed this function to the AOytXY) t/JUX~, probably
to doxa 2.
In the second category we have a discussion on a point in
Aristotle's section about ,,,hat has which faculties. Difficulties
arose over the meaning of ... oux ol6v 'TE 8E crW(J.IX €XEtV VEV t/JuxY)v
xd vouv xptnx6v, IXtcr8Y)CJLV ot (J.~ ~XELV v-Ij (J.6VL(J.OV OV, ysvv-r(rov 88 -
&AAd: (J.-Ijv ou8E cY:ysvvY)'Tov' 8LcY_ 'T( Yd:p oux g~EL; or, as SOlne read it,
OLd: ,r( Yd:p E~EL; 3. The latter ,vas Alexan.der's way and he took
Aristotle's meaning to be c3td: . d Yd:p g~EL IXtcr8y)crtv, interpreting, as
Stephanus puts it, tp(0'TY)(J.IX'TLXWC;. Plutarch took the opposite
vie,v - 'T-Ijv SVIX\lTLIXV ~IXO(crIXe; - and took the question as OLd: 'T( yCt.p
OUX S~EL IXtcr(h)crLV 'TCt. oupaVLIX on the grounds that it was not better
for a body not to be so endowed. Alexander had said it was
better neither for body or soul to have sense-perception (Philop.
117 de all. p. 595, 36-596, 18 H.). As Stephanus says below they
read the text differently, and as he points out at some length,
the point rested on a difference between Platonists and Aristo-
telians (p. 596, 36 ff.). So here too we have a contrast between
Plutarch the Platonist interpreter and Alexander the Aristotelian,
a difference which also appears, and was seen to appear, in
Plutarch's opinion that Aristotle thought children have voue;
1 See below pp. 134 ff.
Philop. In de an. pp. 465, 2.4 f. and 464, 2.0-2. 5 H.
De an. 434 b 3-5.
 I
HENRY Jl I
BLUMENTHAL
I
I
x<xO' gi;~v 1. We may take it then that Plutarch's approach was
not utterly at variance with !contemporary Neoplatonic trends
and that he was not, as Th11nistius had been, an upholder of
true AristotelianisrTI in his inferpretation of the De anima.
It does not of course follQ)w from this conclusion either that
Plutarch's views were simply!the conventional views of his time,
or in particular that Proclds can be expected to agree with
I
Plutarch on all points of interpretation of Aristotle's De a1Jima
or on his view of the souL-las we have suggested before there
is not much difference betw~en these. That there is unlikely
to be any difference betweenr a Neoplatonist's interpretation of
PJato and his own views haitd1y needs to be said. And in this
area we do find some pointsl of disagreement, to be precise in
the interpretation of the Phaqdo. "Olympiodorus'" Commentary
011 the Phaedo gives us the 04ly two reports of Platonist views
I have been able to discover tvhere Plutarch and Proclus appear
together as the holders of different opinions. One is on a general
philosophical point, the othe~ on a piece of detailed interpreta-
tion. The first, which clearly peed not be taken frotTI expositions
of the text which "Olympio~orus" (in fact Damascius) is dis-
cussing, namely Phaedo 69 e-10 a, gives a list of opinions about
how much of the soul is tmmortal ... ot os !.L~XPt ,fit; &/\oyb:c;,
~ ~ , 7t'<XI\<XL{J)V
U)C; 'T{J)V !-,_EV "'\ - ~EVOXP<XT~C;
~ ' I x<X~, , ,,
LlirEIJGtir7t'OC;, ~ ':" VE{J)TE:P{J)'
'1'"{J)'/ oE , I
'ItX!.L~AtXOc; x<xl IIAouT<Xpxoc;' ot ps !.LsXpt !.L6v"f)C; '1'""0C; AOytX~C;, we; IIpo-
t
XAOt; X<XL IIopcpuptoc; (p. 124, 3-20 Norvin) 2. It is interesting
that on this point at least, fnd a point of some importance,
Plutarch lines up with IamlDlichus while Proclus agrees with
Porphyry - or at least stanps between them - not what one
I
would expect if Plutarch we~e in all matters a representative of
I
1 Philop. In de all. pro 518, 20 ff. and 15 19, 34 ff. A further difference of detailed
interpretation may lie behind Simp!.] In de all. p. 160, 7-13 H., where Simplicius
does not report explicit disagr~ementj but Plutarch's ex~)lanati?n of De an. 422 b
27-3 I would not make sense If he a<J:cepted Alexander's readtng of the passage.
2 The commentator may have over-~implified, cf Proclus' own account, III Ti.,
III pp. 234-8 Diehl. I 19 68 ), 1 °5.
I
PLUTARCH'S «DE ANIMA» AND PROCLUS 131
a lTIOre sensible kind of Neoplatonis111 than that represented by
Iamblichus and Proclus. That tnay be true in other areas, like
metaphysics, where Plutarch probably did stand closer to
Porphyry than to his more immediate predecessors 1. We might
also notice in passing that on this point at least Proc1us' view
is closer to what n1ay have been Aristotle's than is Plutarch's,
how close depends on what AOyLX-f) was intended to cover here.
The second text from Olympiodorus is concerned with the
interpretation of Phaedo 66 b : who are the speakers? Plutarch
said if they were yv~cnOt qnAo(JocpoL, how could they endure the
;rtXO"f) '1'"(')V ;ro/,/,c"'()V? Proc1us said that they were the yV~(JLOL
qnAo(Jo~Ot but that the 7t'tXO"f) Plato was talking about were those
of men in general (p. 104, 18-23 Norvin). This is hardly a
significant or very infonnative difference. It serves only to
confirm that Proclus could disagree with Plutarch. I-Iere he did
so even where we know they studied the dialogue together:
Plutarch, according to Marinus (Procl. 12), told the young
Proclus that if he published their discussions of the Phaedo and
De anima he would have his own cOlnmentary on the Phaedo.
It tnight be as well to say at this point that there is no suggestion
in Marinus that these readings also led to a commentary on the
De a11ima by Proclus, and no other evidence that Proclus
produced such a comlnentary - or at least that he published one,
since it is Ukely enough that he did lecture on the De anima
as part of the usual introductory course on Aristotle. It is not
impossible however that he sitnply used Plutarch's commentary,
either for the whole of the De ;l1ima, or for such parts as it
covered, and merely pointed out places where he himself held
a different view. One's asseSSlnent of the likelihood that Proclus
did adopt some such procedure depends on how close Plutarch's
interpretation of Aristotle's psychology - and so his own- was
to that of Proclus. To this question we must now turn.
1 Cf. E. EVRARD, art. cil., 398 f and P. HADOT, Porphyre et Victorinus I (Paris
 I
I
1;2 HENRY]. IBLUMENTHAL
I
Let us start from the top. ti-Iere we can be brief. The contro-
versy between the Neoplatoni~ts about the status of the human
intellect is well known. Ploti~1us, adrnittedly unorthodox, held
that the highest part of our l, soul does not descend 1, while
Iamblichus, normally at least 2,\ and Proc1us thought otherwise 3.
f
Though the second became tpe commonly accepted view, we
cannot simply assume that it ~as universal, for Damascius took
I
Plotinus' position 4. Plutarchfs adherence to the same view as
Proclus can however be ded~lced from Stephanus' reports in
his section on De anima III 5'1 There we are told that Plutarch
thought that the human intell<fct was single and that it thought
.
sometllnes b ut not always: xo:.t TOUTOV TOV cY.nAoUv ou MYEl &d
I
I
VOOUVTo:., &AArY. nOTE: VOOUVTo:. (Phi~op. In de an. p. 535, I3-15 H.).
Since we know that at least rart of Proclus' objection to the
Plotinian position was that it Idid not account for the fact that
intellection was intern1ittent but ought, according to him, to
entail pennanent conscious irltellection 5, we may take it that
Plutarch's position was much fhe same, and that he meant by a
single intellect the same as Priclus intended by having intellect
and reason as parts of the san1e )\OYlX-~ ~ux~, as opposed to
putting nONS and dial10ia on diffdrent ontic levels. On this matter,
then, Plutarch and Proclus agfce. Since their agreement lies in
holding a tnajority opinion, th~s would not be a tnatter of great
significance had not R. Beutler argued that Plutarch held the
Plotinian view R. But, as E.l
Evrard suspected, the evidence
adduced by R. Beutler is probJbly not to the point 7. Stephanus'
remarks at Philop. In de cm.lp. 553, JO-J2 I-I., on which he
I
1 Cf. esp. IV 8, 8, 1-3. i
2 But cf. Simp!. In Cat. p. 191, 9 f. rd
3 Elall. theol. 211 ; 111 Porm. p. 948, 18jff. Cousin; In n., III p.
4. Pro 400, II p. 254, 3 ff. Ruelle. I
:~~;Ii~:::;~,t~~;. f~
7
I I.
Art. cit., 393 n. I67.
II
PLUTARCH'S «DE ANIMA» AND PROCLUS 133
relied, need have nothing to do with the hU111an 1l0tls: hence
the comment TO GE~OV yo:p XE:X(0PlvTo:.t.
~10re can be learnt about the relation between Proclus and
Plutarch from a study of their views of the soul's faculties in
relation to each other, and in particular how the upper and
lower souls are linked. The difficulties involved in this issue
centre round the role of phal1tasia. In Plotinus the difficulties
had led to a duplication of this faculty. Plutarch and Proclus
seem to share a certain' indecisiveness in this area. The next
section of this paper will discuss the apparently inconsistent
statements and reports of their vie\vs on the status and operation
of doxa and pha11tasia. That there are difficulties here in Proclus
has already been noted. In particular M. Trouillard has pointed
out that, in the Timaetls commentary, doxa seelns to have the role
later played by pha!ltasia in the CO!JJ!l1e1ltary on Euclid II. Closer
examination of the relevant texts will, however, tend to show
that we are not dealing with a straightfonvard developtnent of
Proclus' opinions, but that the situation is n10re complex than
at first appears to be the case. Plutarch presents similar pro-
blems.
Given the fact that a Neoplatonic soul splits in a way roughly
corresponding to functions involving or independent of the
body, problems are liable to arise at the point of junction. That
is perhaps obvious. The solutions offered were, however,
different. Plotinus' duplication of the central faculty was clearly
unsatisfactory. His reasons lay partly in the requiret11ents of
his eschatology: he wished the upper soul to retain memories
arising fron1 the activities of the lower soul and at the same
time wanted to ensure that the upper soul had a power of
memory and imagination cOlnpletely independent of the lower
to which this power properly belonged. This particular proble111
333,28 ff. Diehl.
should not have arisen for Proclus since he did not adl11it the
pennanent survival of the irrational soul. Plutarch did, and
1 Proclos, Elements de th!ologie (Paris 1965), 34 n. 3.
134 HENRY Ji BLUMENTHAL PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS 135
1
I

thus exposed himself to the difficulties which Plotinus had it is the function of the AOylX~ t.f;u-X~ to take cognisance of the
encountered. It was perhaps] to avoid these that he apparently activities of the senses and that doxa is the lneans by which it
tried to show that phal1tasia cpuld be double and yet not double does so: cp'f)al yap OTL XIXTa TO &'TLVOV tLEPo<; T1j<; AOytX1j<; t.f;u-x1je;, 07t€P
at the same time. Ps.-Phildponus reports as follows: Tf)V 6S tcrTtv '~ 86~IX, TOUTO y[V€TCl.t. The reason, which appears to be
~ '"
( otTT'f)V
CPIXVTIXCHIXV I
OlETlXt 11"1\0UTIXIPXoc;' XlXt"TO" ,- 70\"Eitt
[.LEV TCe:plXC; Cl.UTf)C; Plutarch's, is that doxa links the rational and the irrational souls:
TeX &'V0), 1jyouv '~ cX.P-X~ WJT1jC;, TC~PIXC; erJTL .0U O'lIXVOI).tXOU, 70 O'S fJ./.../,o .~ yap OO~IX, TO XOtVOTIXTOV VEpoe; T1je; tf;ux1je; xlXl fJ..LVOV, auvtX.7t.EL .~v
,
TCe:plXC; , - XOpUcpl)" e:CHt .(,)V
IXU'rI)C; - IXt(!lVf)cre:0)V
,i o ' (TJ-''I (Ie
J
an. p. 5 15, 12- 15 H)
.• AOYLX~V -r1i p. 464, 23-7 1--1.). Since doxa n1ust
cX.AOyCp (In de an,
But for Plutarch this duality Iwas not incompatible with unity: come below dia!1oia and is here stated to be in contact with the
a few lines below we are gi~en the parallel Plutarch produced senses, it would seeln to occupy the same position in the soul
to account for its situation. The duality, which at first sight
II which phantasia occupied in the other passage. Have we then a
appears to be one of being, is rather one of function. The similar uncertainty about doxa and pbal1tasia to that which appears
parallel Plutarch gave is of tro lines, one frorn above and one in Proclus? There is unfortunately a further difficulty about
from below, meeting at a P9int : the point is one in so far as Plutarch. In the course of the next page of Stephanus, where
it is a single point, but two ~n so far as it maybe taken either he is still discussing how we perceive that we perceive, we read
with the upper or with the lower line. This would suggest
I that certain vE0nspOt t~I)Y1)Td, following neither Alexander nor
that phantasia might sin1i1arlyl be taken as double in so far as it Plutarch, and rejecting Aristotle himself, said that such percep-
is linked with what is above land below, but Plutarch seems to tion was the work of a 60v1XVte; TCpOcrsXTtX~ which perceived not
have thought that it was doulhle in a different sense. Having set only the activities of the senses, but also those of the higher
out the parallel of the liqes m~eting at a point he went on to say cognitive faculties. These interpreters con1plained about
o{hw XCl.l ~ CPIXVTCl.crtCl. 60WHCl.l XCI.t 0)e; SV XCl.L 0>C; 600 )'IX[J.~'l.VEcrOCl.t, 6tOTt Plutarch saying that doxa was responsible, on the grounds that
~ [.LEV
T(,)V , Cl.tcr ~ TO,~ot"np-f)[J.e:VDV
, 0'f)TCo)v ,I EtC;
' "€'I crUVCI.0pOt'-,n,
'Y -
TCO)V 'C"
oe: 0'
Et0)V it does not cognize the activities of not/s, whereas there should
i ~ XCl.t, t(,)C; Cl.V
• 0, Cl.TCI\OUV
t ,1- "
TtC; e:tTCOl I.: ...
EVtCl.LOV
I
"
€tC; "
Tunouc; nvcu; ,
XCl.t fJ.oPcpCl.C; be one thing registering the activities of all the soul's faculties .
(ibid., 26-29)
6tCl.CPOpouC; cX.WX[J.tX..TSTCl.t
I
: here the point seems to be Though he accepts their Tt:pocr€XTtXOV, our con1mentator dislnisses
that the faculty is agent and focus of both convergence and this complaint in the following words: .Cl.UTIX O'S ASYOVTSC; OU
divergence at the same timel. As reported by Stephanus the XCl.TflyopoucrL 11)\ouTcY.p-x0u· 0,J6C1.VOU yexp Cl.UTOV s0pov AEyOVTIX OTt ~
parallel is intended to illustr1te the position of the upper limit 6UVIXI.LLe; .~ lX~cr8lXvoVEVI) T(,W EVSPYSLWV .Wv Cl.Lcr8~crs(o)v Tfie; 86~Y)e; EcrT£V,
of the faculty which is in cOlntact with the reasoning faculty: cX.AAa ()Uvcpc,wsi XIXTa .OUTO Ti!) 'AAS~tX.V6pcp, T~V XOLV~V Cl.tcr8l)mv XIXL
oihw TO &.vw [J.EpOe; T1je; cpIXVTIXGtlXC; .0 crUVCl.Tt:TOVSVOV Ti!) 6 tCl.'JO'flTtX(:) (p. 465, 22-6 1--1.). How can one reconcile these
Cl.UTOe; Ct.t7lWVSVOC; ...
ecrTtv(ibid., 22-23), rather tha4 the connection of phantasia with two reports? Even if in the first the word 60~CI. was not used .
higher and lower faculties. I by Plutarch himself, but the -words OTCEP EcrTLv ~ 86~1X were rather
In any case it is clear that, according to this testimony, the C01TIlnentator's gloss on TO &TttL0V vspoe; .1jc; AOyLX1je; t.f; u -x1jc;,
Plutarch intended phantasia to be the centre of the soul. It and the sentence about 66~1X joining the irrational to the rational
borders imlnediately on dianoia above and aistbesis below. Yet soul -were to be explained in the same way, we should still have
in another passage of Stephanfs it appears that a similar position to say that Stephanus on p. 464 understood Plutarch to have
is occupied by doxa. There we are told that Plutarch said that held a view for which he was blamed by the VS(0TSPOl E~l)yI)TIXL
I
 I
I
I 137
13 6 HENRY J. 1i3LUMENTHAL
I
I
and wrongly blamed in Steph~nus" opinion, because according
to Stephanus on p. 465, he did ~ot hold it. One possible explana-
tion - and it is adnuttedly speculative - is that what we have on
p. 464 is a report taken from [the text of one of the VEW7C:P0r.
t~"'lY"f/Tc([ themselves \ while ~tephanus' statement on p. 465
relies on his own reading of ai text of Plutarch other than the
one they used. That Plutarclt changed his mind during the
course of his long career is, of icourse, quite possible.
Thus, given the lack of corp.clusive evidence, we cannot be
certain what Plutarch's view was, or how the text of Stephanus
is. ~o be explai~ed. If, however, the view that the senses' acti-
vItIes are perceIved by doxa werle one of two vie:vs that Pluta~ch
held, and one that he held towJrds the end of h1s career, hav11lg
perhaps substituted doxa for phal1taJia because of inherited diffi-
culties about the latter, and if,1 further, we are right in taking
t~e remark ab~ut doxa unitin the up~er and lower souls as
1
his, then we mIght have here a connectIon between Plutarch's
thought and the concept of dox1 that appears in Proclus' TimaelfJ
COm111eJ1tary. That, as we know, Iwas an early work 2, and so one
where it would be reasonable 'to expect that Proclus still held
views learned fron1 his teachers, which he may subsequently
have altered. But betore we can: go further than merely suggest-
ing this as a possibility, we mLlst attempt to clear up the role
of phantaJia and doxa not only ip the TimaeuJ cOJJJmentary, but in
Proclus' thought as a whole. I
Here we are faced with tWlo sets of pr~blems, for neit~1er
the status nor the role of these two powers IS clearly or consIst-
ently described. Thus it is ndt surprising that the discussion
to Mme A. Charles' paper on in1agination to the Royaumont
congress reflected a feeling that the status of phantaJia was unre-
I du C.N.R.S., Royaumont 9-13.6.1969 (Paris 1971),249-51.
1 So too R. BEUTLER, Pllltarchos, 966 ; BLtler, however, implies that Plutarch is
simply misreported. I Timaeus.
2 Cf. Marinus, Procl. 13· I 3 Cf. In Ti., I p. 223, 16 f.; 111 R., 11 p. 91, 9 f. Kroll; Oracles cbo/daiqucs, fr. 2.
PLUTARCH'S «DE ANIMA» AND PROCLUS
solved 1. This is perhaps a feeling that adequately represents
the truth. The point is that any attempt to find a sil11ple answer
to the question, "what did Proclus l11ean by <pcxvTcxCJLx, and what
role did he assign to it?" is unlikely to succeed.
Let us then consider what sort of answer might be correct.
What is immediately clear is that in the TimaettJ com1Jlentmy
Proclus has much more to say about doxa and much less about
phantaJ;a than in the other works 2. The import of his statements,
however, is not clear. At first sight the usual view in this work
seen1S to be that the imn1ediate neighbour of aistiJcJiJ on the
higher side is doxa. In the first place we have a number of
passages which l11ention several faculties or activities, and do
not include phantaJia between doxa and aiJtheJiJ, such as I p. 257,
18 ff. Diehl. Of course we cannot be sure that any of these are
intended to be con1plete, even for that part of the soul which
they cover. In addition some of these texts expressly locate
doxa next to the sensitive faculty. So at III Ti., Ip. 248, 22-8
Diehl, we read : ~Xc:Tcxt Os TYjC; OO;"f/C; ~ cxtCJO"f/CJtC;, !-,-scrt) fJ.sv Xc(L CXUT!j
o0CJcx TOU TE CXtCJO"f)TY)ptou XCXf. TYjC; o6~)')c;' TO !-'-sv yap CXt(JO"f/T~PWV !-,-ETa
mXOoue; &vn)\cx!-,-~avETCXt TWV CXLcrO"f/TWV ... ~ OS o6;cx yvwcrtV ~XEt XcxOCXP(Xv
naOouc;, ~ OS C(tCJO"f/CJLC; !-'-ETSXEt fJ.Sv n(ue; xcx!. TOU naOoue;, ~XE:t os n XCXL
yvcuCJTtx.6v, xC(OOCJOV EV(OpUTCXL TCi') OO;c(CJTtxCi') XCXL EAA&!-,-nETc(L ncxp' CXUTOU
xcx!. YLVc:TCXt AOYOEtO~e; ... Further, one passage implies that doxa
belongs to the lower soul rather than the upper where it is
clearly placed elsewhere 3. At II p. 247, 9-16 the joint of the
soul comes at the lowest part of the OLCXVO"f/TLXOV and the summit
of the OO~c(CJTLX6v - this seel11S to indicate that TO OO~c(CJTLX6v
belongs to the part of the soul in which aiJtbeJiJ and the desires
are located, that is the part of which phal1taJia is normally the
1 L'imagif1f1tiO!1, miroir de I' Gmt selon Proclff.r, in I.e fNoplatonislllc, Colloques intcrnat.
2 It is evident that this is not merely a conscquence of the subject mattcr of the
 I
13 8 HENRY ]'1
I
BLUMENTHAL
highest part in Neoplatonic p~ychology in general and Proclus'
other works in particular. i
The passage from I p. 24$ suggests that doxa performs the
function ,;hich we migh: e~PFct to be that of phantasia, namely
the receptIon and transmlssIoq &nC/.Owe; of what aisthesis perceives
without such freedom froln Jffection. That doxa has the same
I
objects as aisthesis is shown, [if it needs to be, by a statement
two pages further on that there is a power superior to aisthesis,
nam e 1y aoxa,
J
[-LY)xsn O~ opycx~ou y~vwaxoucrcx, CXF\F\CX, o~ e:cxurr,c; ,CX
f "'" I, , ,")") \ "'"
cxicrOy),eX XCXL "~v 7tCXXu,y),cx ,Yje; ti(JO'~crs0)e; €ncxvOpOOU[-LEVy) (I p. 250,
:-8). Shortly before we fin~ fhat doxa has the d.uty of pass~ng
Judgement on the data provIded by sense perceptIon, a funct10n
which is perhaps more apP10priate to the discursive reason
(I p. 249, 13 If.). The point of mentioning this here is that doxa
ap~ears ~o behave as an ordi4ary faculty of :he Neoplatonized
AnstotelIan type soul, rather ~han merely beIng a blanket term
for all modes of cognition rdating to the sensible world such
as we should find were Procluls merely using it after the Inanner
of Plato. At II p. 3 10, 8-1~ we find that doxa is explidtly
described as an activity TYje; oo~~crnxYje; ~uxYje;, though this passage
may. be Iamblichus ~ath~r tha~ Proclus I, and in any case refers
speCIfically to the COSlniC soull. We are also told that doxa is
the rational soul's link with the irrational. Proclus even says
that this is generally accepted on [-Ltv 00'1 TCEpCXC; €cr-'C"l ,Yje; /\oy~z1jc;
l CPIXV'TCl.crTLX·~ yvwmc; here 111ay not tell us anything about Proclus
('
cxncxCJ"f)e; Y ~ 'f1 I
~(UY)e; xcu o'n crUVCXTC,s1cx~ 7tpOe; 'TO Cl.XP0'TCI.'TOV Tf)c; CI./,QYou,
I , ' " - - ,
7tOAArl.X~e; Ecr,t ,SOPUA'I)[-LEVOV (I P.1248, 7- I 0) 2.
Now if doxa is as clearly c~nnected with aisthesis as it appears
to be in the texts we have m1ntioned, one consequence would
be that there is relatively little scope for phantasia. And in a
~umber of passages we lind tiat phantasia is in fact very closely
I
It IS atttJbuted to him by B. DALSGAfRD LARSEN, jambltql{e de Cbalns ... , Appen-
dice.: Testimonia et jragmenta exegetica (1athus 1972), ft. 257, and with some reser-
vations by J.. M. DILLON, Iamblichi C/ialcidensis In PIa/ollis. dialogos cOlJ1mwtariomm
fragmen/a (LClden 1973), fr. 59 : cf. hIS commentary on thIS fragmcnt, pp. 340-2.
2 Cf. also III Ti., III p. 286, 29 fT., quoted below p. 14 1 •
I
PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS 139
linked with aisthe.ri.r, if not actually identified with it 1. In an
account of which gods cause what in this world Proclus says
that while Hermes is the cause of the XLV~crELC; of phantasia, the
sun, which he has previously said is the tnaker of all the senses,
· oumtX,
h as rna d e Its " ( (.LttXe;
cue; ~
OUO'Y)t:; tX~cr0'Yjcrswt:; XCXt\ cptXv,cxmw; (T
,f , f
111 T't.,
III p. 69, 18-20 Diehl). Elsewhere it is not clear whether or not
phantasia and aisthe.ris are to be taken as separate or as aspects
of one faculty: so at I p. 352, 28-32, discussing what we must
- \ have for knowledge' of the images of reality, he writes: os6[-LsOcx
YeXp xcxt cpcxv,cxcrtCl.e; xcxt dcrO~crs(ue; xcx~ oPyrl.V(uV &AAWV TWV 7tOAAWV
TCpOe; ,~v yvwcrtv.
There are however a nutnber of passages in the Timaeus
commentary which apparently include phal1tasia as a full and
independent faculty. At I p. 255, 9-13 there is a list of what
appear to be powers which are moved by logos when it judges
their appropriate objects ... ,eX ot oo~cxcr,cX. xptvwv X~VSL xcxt T~V
06~IXV, ,eX OE: CPCXVTlXcr,eX T~V CPIXV,CXcrLIXV, ,eX OE: CXLcrOy),eX 'T"~V cxtcrOY)mv.
But a list of criteria ascribed to Plato on the previous page
reads: ,OLe; [.I.tv voy),oie; VOUV ... TOLe; ot otcxvoy)nxo'i:e; O~rl.VO~tXV, TOLe; ot
oO~CXcr,OLC; o6~tXv, 'OLC; ot Cl.LcrO-I)Toi:e; cxlcrOY)crtv (p. 254, 25-7). Earlier
CPCl.VTCl.crTtX~ YV0)crte; is considered, but rejected, as a candidate for
vO'l)crte; In V0y)crEt flETCX AOYOU 7tSptA-r)TC'TOV 2 (I p. 244, 19 If)
I . , " I
.. I t IS.
however a candidate put up uTC6 ,tVWV, and so the occurrence of
I
himself. But at I p. 343, 3 If. pha17ta.ria COlnes in a series of
faculties each of which may refute that below: E7td xcx.l cxtcrOY)crLv
[1.tv E/',EYXSt CPCl.VTlXcrtlX, ot6n (J-E'reX mzOoue; y~V(;)crXSt XCX,O: cruyxp~cr~v ~
Ota:xptcrtV, (~)V wh'~ XIXOCl.PSUSl" 06~tX ot CPCl.V'TCl.crttXv ...
In addition there is a further group of passages, in which
phantasia is prominent, whose status is, or may be, different.
1 This has been noticed by \'II. O'NEILL, Proclus, Alcibiades I (The I-Iague 1965),
107 n.323, who simply takes it as one of two senses of phol1/osia, the other being
that whcre pban/aJia is a faculty bctwccn rca son and pcrccrtion.
2 Ti. 28 a.
 I
I
I

140 HENRY J'! BLUMENTHAL PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS 141

I
i
First we have a list of entitlies or faculties which deal vlith two texts as representing Porphyry's views rather than Proclus'
.
vanous k'in d s 0 f 0 b'Ject in
. d'Inq:rent
lT !
ways: TO, ya.p edno ytv0)aXEt 6 own.
'
0 e:o~ [.Le:v ~ oe:
' "'fjvc,)[.Le:Vc,)e;, vove; 1:" " I~
OI\LXI(I)e;, )\oyoe;
' . oe:
1:" ~
xC( 0o),tXc,)e;, cpCf.VTC(r:HCf. I:'~
, oe: There is nevertheless a residue of passages which have
[LOpcpwnxwc;, ctLGO-l)mc; os TIctO"'f)n~WC; (I p. 352, 16-18). Now this pha!ltasia as a faculty and which appear to give Proclus' own
list itnmediately follows a ref~rence to Porphyry and looks like views. Some we have already cited, but the rnost important is
explanation of the view attri~utecl to him that forms of know- III p. 286, 29 if. This passage, inconsistently with that which
ledge are not characterised by]the nature of their objects: rather puts the junction of the soul at the meeting-place of dialloia and
~ ~ I:'I ~. ,I" ~, ~ I
'Tct~C; T(dV YLV0)GXOVTWV OLIXCPOpct~C; OjI\I\OLOe; yLyVSTctt H)C; YV0)GECO)C; 0 TpOTIOC;.
"
doxa, has doxa and phalltaJia juxtaposed at the centre of the soul:
A. R. Sodano, who prints Ithese words as a fragment 1 of tan ya.p ~acrLe; tJ-EV T~e; AOyLX~C; ~w~e; ~ 66~1X. xopucp~ os ~ cpctVTlXa(ct T~e;
Porphyry's Timaetls com111enta1j)', stops the fragment there, but 6e:uTtpctC;, xed GUVaTITOUGLV &AA~AIXLC; ~ "TE o6~ct Xct~ ~ cpctVTIX<J(ct Xctt

the following words may wel~ be Porphyry's own explanation.
A similar question arises over a passage \vhere Proclus reports
that Porphyry explains chlldrrn's good memory by saying that
their souls have less experielnce of human evil: &'Te: 00v (J:0Te:
,
m~pLGTI0)VEVctL
" i. f t' ~ , \ "
[.L'f)Te: e:VOXI\OUp.e:VIXL ,TIO T0)V e:XT0C; e:UTUTI0HOV (l,SV e:XouaL
TO cpctVTIXGTLX6v ... Proclus gives two further explanations involving
phantasia, and in all three it hjs the status of a faculty. The last
sentence of this discussion seems to sum up and take account
of the whole in a ,:,ay whichl str~ngly suggests that it may all
be Porphyry, that is as far af TIlXaXOVTe:e; (I p. 194, 14-195, 8).
On this occasion again A. R.ISodano does not print the whole
text, but does express hesitatfon 2. In one further passage, at
I p. 395, 22 if., we read of 1?halltasia's activities, XO'.t tJ:~v xlXt '~
, TIOI\I\IX
cpIXVTO'.aLIX " \ 7te:pL\TO
, aWl-LIX
- my. 1"'f)!J.IXTIX " Y...,e:TIXL 7tctp , IXUT')V
IX7tSpyW
T~V E:IXUT~e; This po' nt is developed at some length.
tVfpye:LIXV.
The remarks .coll1e i~ th~ c.olurse of a se.ries of obj~ct~ons ~y
Porphyry against AttlcuS vJews on creat10n. I-!ere it 1S qulte
clear that the whole portion fn phalltasia is to be attributed to
Porphyry himself - this ti111F A. R. Sodano prints the whole
section' - and that strengtlens the case for taking the other
1 A. R. SODANO, Porph),rii In Pia/ollis Timflerlm commentariomm frogmen/a (Napoli
I
TI/\'f)pOU7IXL 6uveXfJ-e:co)v ~ oe:un:plX 7tlXpa T~e; XpdTTOVOC;. Yet a few lines
before Proclus has distinguished between an IXLaO,)GI.c; fJ-e:pt(JT~,
TIaOSaL GUfLfJ-Ly~ 7tOLOU(J-tV'f) T~V XPtcrLv, tvuAOC; and another which is
&U'Ao<;, XIXOIXPcY.., yvwaLC; &7tC(O~<;, and has the same nature as phant-
, ,., asia: which it is depends on 'whether it operates internally or
externally. Does the existence of this set of texts lnean that the
first group we have discussed merely omit phantasia but still
leave room for it, in spite of indications to the contrary, or do
we have here sotne evidence of doubt prelifninary to a change
of view?
That the latter may be the case is indicated by evidence from
Proclus' other works, and I should like to suggest that we can
see some traces of the change: if so;" the last passage we have
, \ ,
fJ-0V')V cited, with its distinction of two kinds of aiJthesis, one of which
is of the same nature as phantasia, may be a token of the way
the change took place.
For in the Alcibiade.r commentary we find that aistbesis and
phantasia are clearly distinguished, while doxa and phantasia seem
to have come closer together. But again all is not clear. At
288,5-8 (Creuzer) the reception of stimuli from aisthesis,pbaJ1tasia,
doxa, thtl1JJOS and epithumia is given as a cause of internal discord.
Here doxa and phalltasia are separate, though the presence of

19 64), fe 45· i
th!(mos and epithll!JJia ll1akes one wonder whether Proclus is in
2 Fr. 25, and note ad loco I
fact treating them all as faculties rather than as activities. But
3 Down to p. 396, 3: fro 51 = p. 38, [5-24. at I40, 16 f. we are given a hierarchy of faculties: voue; yap
I

I,
I'
I
 'i I
! I
;!
I
'4 2 HENRY J'jBLUMENTHAL
7tpOO'tX,W<; ll7t~p S~avOL<Xv, S~avo~<x OE; U7tE;P o6~<xv X<XL CP<XVT<xO't<xV.
That
il
I' this list ends as it does, rather [than with X<XL 06~<xv (or 06~<xv OE:)
r U7tE:P CP<XVT<XO"L<XV, at least suggestl that these two are taken together.
I
I Further at I99, 5-8 we have a distinction between aisthesis
i'
I knowing things 8VUAcuC; wl1ic~ are' aUAoTEpOV EV Tn CP<XVTtXO"tq., a
distinction which implies a s~bstantial difference such as was
II denied in the TiJnaeus co JnJneJ1tqry.
I!. Signs of a similar process l1iay be seen in the Crary/us commen-
II
I tary, wit~ an ~nteresting additioln. For here we find two passages,
j
i though In neIther case part of f psychological discussion, which
!
refer to &AOyOC; 06~<x. In the firs~ Proclus says that whlle Socrates
is analogous to nous, J-IenTIogenes is analogous to &AOyO':; o6~<x
8CP~E(.L€V'l) TOU ay<x8ou, Callias tol ~W(.L<XTOE~O-~,:; cp<xv~<XO"t<X X.<xL tvuAOe;
(In Cra. 67, p. 29, 1-3 Pasquali). Here one IS remInded of
Plotinus' distinction between ~ first phantasia which is doxa and
another 7tEPL TO xaTC0 a(_LUOpa or~v 06~<x 1. In the second, apropos
applying names according to Clifferent aspects of an entity he
'fi
exemp l 1 es (')O"7tEP d T~e; T"~V &AOrOV oO~<Xv CP<XVT<XO"t<XV 7tpOO"<XyOpE1JO~,
I ,
~ TOV vouv o~aVOt<Xv, 7tPO':; &AAO X<XL &-AAO ~AE7t(JJV (I 13, p. 65, 13- I 5).
A possible inference from t~ese remarks is that he is now
thinking of doxa as something Imuch closer to phantasia than to
the faculties of the rational soull;with which he sometimes classes
• 2
It. If t h'IS IS
. correct t h e statement that doxa and phantasia are
I
virtually brothers, qua neighbturs, which follows the first of
these two texts, may well signify n10re than mere quasi-spatial
. .. A h I
JuxtapOSitIon. not er passage, where Proclus says that the
things above the heavens wfuld not be (J.'rI)!J.ovEUTa XIXl OVZ
CP<XVT<XO"t<xe; ~ oo~-I)c; ~ Ot<xvo(<xe; YV(JJrJTa (II3, p. 66, 9 f.), does not
show that doxa and phantasia s~ould be taken together: on the
other hand the absence of ailrthesis here could indicate that
phantasia was being taken witH what comes above rather than
I
I
~ III, 6, 4, 19- 2 1. It shou,ld, however, I be noted, that both may belong to the
lrratlOnal soul, cf. P/otim{s Ps)'ch%g)', 92 f.
'Cf. n. 3 p. '37.
PLUTARCH'S «DE ANIMA» AND PROCLUS 143
below, that is, that it is being distinguished from aisthesis to a
greater extent than from doxa. Neither of these commentaries,
however, gives anything like a full treatment of the soul's organi-
zation.
The Republic commentary contains the most comprehensive
scheme in Proc1us of the soul's faculties and activities. This
shows doxa and phantasia co-existing as two separate faculties,
one attached to the higher and one to the lower soul. As there
are OpE~EL':; and yvC00"Ete; in the 'fuX,~ AOytX~ (including two kinds
of OpE~~e; and yvwO"~e;, one concerned with what is above, the
other with what is below), so irrational powers exist as images
of these, "0 (.LEV CP<XVT<Xo"TLX~ T:r)~ vO"f)nx:r)e;, "0 0~ d0"8'l)TLX~ T:r)e;
oo~<xO"nxYje; (In R., I p. 235, 2 ff. Kroll). As far as cognitive
faculties go we have approxin1ately the same position as in the
passage from the TimaetlJ commentmy which gave doxa and
phantasia as the bottom and top of the two levels of soul. Never-
theless the usual situation in this cOll1mentary is roughly the
reverse of that in the Timaeus commentmy : there too there is an
explicit list which contains both, but doxa is generally present
on occasions where several faculties are mentioned, wl1ile phanta-
sia is most often absent, here phantasia is generally present while
doxa more often is not. Thus at II p. 277, 18 f. there is a list
. . XP~TY)PL<X (.LEV y<xp <X7tT<XLO"T<X iI\oyoe;
" ~, 0'E
o f cntena: I \ ' ,I I
X<X~ VOU~, E7tT<XtO"[LEV<X
CP<XVT<Xcr[<x X<XL <xtO"O'l)crte;. Here doxa is not listed as a critical faculty
as it had been in the Timaeus comme11tary, nor is it even given
as a correlative of ai.rthesis as one might expect from the first
III R. passage. It must of course be admitted that such lists
tend to be incomplete: thus at I p. I I I, 19-22 VOUC;, 'fuX~ vOEpa,
CP<XVT<XO"L<X and <xt0"8'l)O"tC; participate in different ways in 8EOc.;
(.LETEX,O(.LEVOC;; doxa is absent, but then so is dial1oia, and both could
be included in 'fuX,~ vOEpa. And there are texts which may refer
to both doxa and phantasia. Sq at I p. 105, 5-9 \ve read: (mot &TT<X
nTa TYje; ~C0YjC; do'l), TOt<XUT'l)V avayx'l) xd T~V
yo:p 2I.v
, ,~, ~....... ......
(.LEEle::~tv y[vE0"8<Xt
, "t\ 0'E
TWV XPEtTTOVWV' X<Xt O~ [LEV VOEpC,)e; T(,)V VOEP(')V (.LETEX,OUO"~V, Ot
oo~<xO"nX0)e;, ot 0E CP<XV'T<XO"TtXWe;, X<Xt ot (.LE;V amxOi'0C; TNV 7t<XOWV,
 I
I
144 HENRY J. BtUMENTHAL
I
But in such a context we
ot ot (LETPL07to:O(.)C;, ot OE: eV7to:O(.)c;.1
cannot, of course, be sure that ool~o:(n~x(.)c; and cpo:vTw::rnx(,')c; imply
the existence of faculties. I
This commentary also discusses specifically whether or not
"t"0 cpo:vTo:aT~xov is the san1e as "t"0 I o:LaO-f)nXov. Proclus begins by
saying that it would seen1 that:, when it works externally it is
cxLaEhrnxov, but when it retains 'fhat it has perceived then it is
cpo:vTo:a"t"~xov. Yet he concludes tHat they are different XCXT ovab.:v
(I p. 233, 3-16). And this is th~ reverse of the situation in the
Timaeus commentary where we w:ere told that the ovalO: of both
aisthesis and phal1tasia is the san1cL
That in spite of all these sjg~s that its scope has diminished
doxa rel11ained a faculty in its ~wn right throughout may be
seen from .De mal. JubJiJt. 56, 7-~,I if the Tria 0p"sclIla are indeed
late 1. And.though at De provo 2:1'
4-6 ~roclus seems t~ ~cknow-
ledge that It was not one .of A:lftotle.s types o~ CO~n1tl0n - or
even Plato's - and to call Its eXlstlence Into question, It re-appears
in the following chapter. ThaJ both doxa and phantosia were
kept throughout l11ay possibly ~ave .had something to do with
Plotinus' original difficulties with phantasia.
We have not yet considere~ the ComtJJe!ltary 011 Euclid I.
I-Iere doxa is generally absent, wl~ile there are constant references
to phantasia. It does not, howevbr, follow that this work repre-
sents the tenl1 of the suggested Bevelopment in Proclus' views.
There are special reasons for thel prominence of phantasia in this
work which do not apply to Plroclus' other writings, namely
that he is concerned to explain hpw we can have representations
of the spatially extended conccLpts which are the objects of
geometry (cf. esp. p. 54, 22 ff.IFriedlein) 2. The point of the
references to doxa, which are not frequent, is generally that
I
1 Cf. H. BOESE, Procli Diadochi Tria fPl{scula (Berlin 1960), p. IX f., and
\VI. BEIERWALTES, Philosophische Marginalien zu Proklos-Texten, in Pbilos.
Rdscbau 10 (1962),65. I again has doxa above phantasia.
2 The connection between phantasia and Irathematics already appears at In Ti.,
II p. 237> II-I5.
I
PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS 145
mathematical knowledge is superior to it : otherwise they merely
locate it below dial10ia (p. II, 26 fr.) \ which is, inter alia, the
faculty of mathematical reasoning (p. 18, 10-17). It is therefore
by no means clear that pha1Jtasia in this work simply replaces
doxa. We can only say with safety that doxa is generally irrelevant
to the questions at issue. It is classed wjth aisfhesis as being
concerned with externals (p. 18, 14-17) .and, unlike the objects
of mathematics, their objects are subject to change (p. 27, 7 f.).
What ,\ve can say is that thyre is here no suggestion that doxa
processes the products of aisthesis, but only that it too deals
with sensible objects. Pha,lfa.ria, on the other hand, is directly
in contact with sense-perce.ption. At p. 45, 5-10 Proclus says
that the Pythagoreans saw that learning is a17a1JJJ1e.riJ, not some-
thing coming from outside Wa7tEp T<X 6:7tO TWV o:~(01)Twv CPO:VTtXG(LCXTCX
~
TU7tOUTO:~
,
EV ~
"t"TI "
CPO:VTCXG~q:, OUo<;:-, , " ,<;:-
E7tELaoo~U)oYJC;
l'
ouao:, n't
XO:Vo:7tEP YJ <;:- 1: i1
oo,-:>o:aT~X.,
yV(7)O"Lc;. Here OO~O:GT~X~ y\lWO"LC; may be merely a form of activity
without Proclus necessarily thinking of it as that of a separate
faculty. S0111e support for the first alternative l11ight be seen
in the reference at p. 52, 20 f. to phantasia "t"o (Lsaov XS\lTPOV
XO:TExouao: TWV YV(:)GEu)V, for here phal1tasia is placed straightfor-
wardly at the centre of the soul's cognitive faculties: if we
compare this with statements we have already noted that doxa
and phantasia are juxtaposed at the centre of the soul, then it
'\vould seel11 that we have further evidence for the demotion of
doxa from the role it had in the Timaeus commenta1J', and possibly
to a greater extent than in the Republic COJJJJJJenta1]" Moreover
phantasia seems to be more clearly separated fro111 aiJthesis than
in the other works. But doxa still retains its independence: at
p. 95, 26 ff. Proclus says the unit and number, by which, he
explains, he means vovO:OtXOc; 6:p~8fLOC;;, have their existence in doxa,
and therefore have no shape or extension, whereas even the
point is extended quasi-spatially in phantasia. This relationship
1 Following an exposition of the Divided Line.
 I

14 6 HENRY J. BLU~ENTHAL PLUTARCH'S « DE ANIMA» AND PROCLUS 147

1

I,

Nevertheless phantasia is perh~ps more closely, or at least
I
more explicitly, linked with thougpt here than elsewhere. In a
passage which has already receiv~d some attention \ Proclus
compares phantasia to a mirror in thich the soul sees reflections
of reality (p. 141, 2 ff.) : earlier hel had described it as a tnirror
in which the logoi in dial10ia are reflected externally (p. 121, 1-7)
- an old image that Plotinus had uised to explain our conscious-
ness of noesis 2. Put more directl~,' dial10ia deploys its objects
and refers them to phal1tasia which i~ on its threshold: it cherishes
the separation from sensibles bult finds T~V tptXVTtXOT~V UA'fJV a
~,uit.able"recep:acle fo~ its objects (f'
54, 27 ff.). What ph:!1tas~a
thInks are 1mpress10ns and fot1~s of a thought: rr(J.v, 07t!::p tXV
von, Turroc; EcrT~ XtXL (J.oPcP-~ VO~(J,tXTOe; (t=? 52, 25 f.). But the point is
still phal1tasia's role in the represent~tion of mathematical figures.
Nothing suggests that its nature lis much different from that
indicated by the other \-vorks, thou1gh the emphasis here is very
much on its activity in relation tj higher faculties 3. Proclus
makes the point that it receives nft only logoi from dialloia but
also Tae; TC0V voe:pwv XtX~ Od0)v dO(0V t(J.cp&CJne; (p. 94, 22-4). So it
• I,
view, then Proclus has started from a position like Plutarch's
and moved away froln it during the course of his philosophical
career. The connection between phantasia and thought, though
it appears clearly only in the Euclid c01J1mentary, could also have
been retained frolll Plutarch, who explained '-vhy thought does
not continue for ever by saying that !lOUS works (J.e:TO:. tptXVTtXcr£tXC; 1.
I n any case we kno'v that both had the same view about the
status of nOlls. If we take these points together we may say that
in those areas where we do have evidence Proclus' ideas on
psychology corresponded \-vith, or developed from, those
expressed by Plutarch in the course of his exposition of Aristotle.
Whether or not Syrianus ,vas an-intermediary lllUSt relnain an
open question, but the fact that Proclus is known to have studied
psychological works with Plutarch makes it unnecessary to
assume that he was. Apart from the specific comparisons we
have discussed, one further point lnay be 111ade. This is that if
Plutarch's interpretation of Aristotle's psychology was, as we
have argued, less austere, and less like Alexander's interpretation
than has sometitnes been suggested, then it is in general Inore
likely that Proclus will have followed him in Inatters where

would probably be falr to say that the scope of doxa has been
restricted by the closing of the gap petween phantasia and dialloia. his influence can no longer be identified.
As in the Republic C0111111t!ntmy, andl perhaps to a greater extent,
phal1tasia is now in a position sirhilar to that of doxa in the
Timaeus comme12taty. I

We may conclude this discussion of Proclus' treatment of

doxa and phantasia as follows. Both tppear throughout his works,
but in the accounts of the soul's loperations it is doxa that is
more itnportant at the stage represented by the Timaeus commen-
tary,. while phantasia becomes incr9asingly important thereafter.
If this is correct, and if Plutar<rh's vie'w about the function
of doxa and its stat~s at the centke of the soul was his later
I

1 Cf. A. CHARLES, loc. cit. (n. I p. 137)'

2 IV 3, 30, 7-11. Cf. also Porphyry, Gaur. VI, p. 42, 9 Kalbfleisch, where phan/asio
is not itself the mirror.
a Cf. also III E,(c. p. 56, 10-22 Friedlcin. 1 Philop. 1ft de 011. p. 541, 20-24 H.
 I

HENRY J. BL1MENTHAL DISCUSSION 149

j\{. Beienpaltes: 6.o~a ist auch bei Proklos nicht zu verlasslichen

I

Satzen oder Drteilen legitimiert, sie Hefert lediglich das « Material»

DISCDSjSION
I
M. Rist: I should like to raise; some probJems of translation.
I was not clear whether you wante~ to translate atcrOy)crtC; regularly
by "sensation" or by "perception". ~ have been wondering whether
the developments of which you havelbeen speaking may be explained
at least in part as not developmentsl at all, but as variations due to
different meanings which Plutarch or Proclus attached to words like
I
fUr die begrifHiche Durchdringung (otci.vota). Zumindest im Euklid-
komtJIentar scheint Proklos - von Aristoteles unterschieden -
cpavTacr(a als aklit)e T/erlJ1ittlt"'<.r; vom voue; oder der O~tXvo~a her zur
atcrEl·t)crtC; hin zu den ken, im Deutschen daher tibersetzbar mit Ein-
bildungskraft in einem aktiven Sinne. Ansonsten ist die Bedeutung
des variablen Gebrauchs von cpavTacrta nur aus dem Kontext zu
eruieren.
AI. Blllmenthal: I think the answer to 1\1. Rist's question is "no",

arcrElY)mc;. And some rather similar problems arise about o6~7... I find
it hard to know what kind of statenren. ts Proclus could be thinking
of when he talks of oo~c(. Is he thiqldng of propositions like "this
is a table" -when such a propositioln is made without any kind of
judgment by the speaker as to whether what he is saying is true or
but Plutarch seems to have accepted Aristotle's notion of cpavTacrta
as a concomitant of vOYJcrtc; since, as I ~nentioned, he used it to explain
why vOYJcrtc; cannot be uninterrupted (Philop. III de an. p. 54 1 ,
20- 2 4 H.) : <pavTacr[a is responsible for the discontinuity. As for the

false? Or is he thinking of the kind lof propositions which bothered meaning of cpavTacr(a I should certainly agree with M. Beierwaltes
Aristotle, like "I know that I see"? I
that one must pay attention to the context. That shows that the
Ef{clid cO"'''Je!1tafY is a special case. Similarly there are texts where
I

OO~iX means virtually nothing but is used by Proclus because Plato

M. Blumenthal: AtcrOYJcrte;: I shoul1 normally translate by "sensa-
used it : this too is usually clear from the context.
. "h
twn t oug 1"
1 It sometImes means mpre.I B ut I d 0 not t h'In k any of
the problems anse from .fluctuatiod here: of course atcrOy)crtC; can
[ AI. Rist: Does Plutarch ever allude to the Plotinian idea in
mean several things, but it is normally clear which is right and there
E!1!1ead I 4 that an activity is somehow "weakened" if we become
is no confusion with cpavTacrtcc As tor [-
06~a, I think it is virtually conscious of what we are doing? And if not, where does such
untranslatable, which is why I used the Greek. I'm not sure that
I
"consciousness" fit into his psychological schema?
"proposition" is an appropriate terrf to describe what it does, but
if it is, then certainly the type "this is a table". I think its function
M. Beienpaltes: Wie verhalt sich Plutarchs Begriff emes vouc;
is simply to supply raw data and so ~o give the higher soul a means
X<.UpLcrT6e; oder TEA€:WC; zU Plotins Konzeption eines standig tatigen
of access to sensible material.
voue; in der Seele? Wie interpretiert er das aristotelische Elupa8e:v?
I

M. ,Ris!:. !f I understal~d you [rightly, you have argued that
Proclus pos1twn on rpCl.VTama gradually became more Aristotelian
in that he links rpavTacr[a more and rore with "thought". Does he
ever comment on the text from De I anima that there is no thought
without cpavTacr(a? I
M. Blumenthal: For Plutarch voue; X<.UptcrTOC; simply stood above
the human soul which had its own integral vouc;: he did not accept
Plotinus' view at all. Apart from the evidence I mentioned that can
be seen from the fact that he re-adopted &VtXfJ-vYJcrte; as an explanation
of fJ-tXElYJcrte; (Philop. In de an. p. 5 18, 23 H.), whereas Plotinus had
 I
[

15 0 HENRY J. BLUi1ENTHAL DISCUSSION 151

I

actes de l'ame ressemblent al'action par laqueUe les plantes produisent

i

merely given avaf1.vYJcr~~ as one of tl~e earlier ideas justified by his

notion of vou~ lJ..vu) (V 9, 5, 23). Th~ meaning of vou~ 0upaOEv was
clearly a school problem. Plutarch :seems to have thought that it
meant ,somet.h~ng like 0 vou~ 0 E~u) ~v: for him that is vou~ 'TE)\E~O~
(cf, Phtlop., tbld., 30 f.). So for him CfH1sciousness could not be seen
in terms of the soul's adjustment to ilts own suprajacent part. I am
not sure that we can discover very niuch about Plutarch's views on
t~1is ~ubject : there are no surviving alfusions to E11I1. I 4, or anything
ltke It. I
I
leurs fruits (ap. Stob. I 49,37 (I p. 373, 10 ss. W.)). Cette conception
de l'ame comme principe de vie et d'action de l'organisme, comment
s'est-elle developpee pendant la periode qui nous occupe?
AI. BlumentiJal: Plutarch would certainly have had a wider concept
of the soul than our evidence might suggest. The difficulty lies with
the documentation. As you pointed out in your paper the question
of the crxon6c; of a work had become important, and for Plutarch

I and those who expounded the De anima after him, the crxon6~ of that
A!. Dalsgaard Larsen: Vous avez ~res clairement analyse les ren- treatise was the specifically human soul. That already excludes one
,
selgnements 1"
C lspombles sur la concpption qu'avait Plutarque des
I
area from our sources, which are De anima commentaries. I-lis views
facultes cognitives de l'ame, et vou~ avez poursuivi votre analyse on the lower area of the soul were probably not extensively reported
dans Ies ecrits de Proclus. Estimez-vods que la conception de Proclus because this area ,vas relatively uncontroversial. But he did talk
s "d
I entl.fi e a' ceIIe de Plutarque? Ou qien Proclus a-t-il eu sur l'ame
I about OPE~lC; in the Simplicius report I mentioned, he talked about
elle-meme des vues qui depassaient cdlles de Plutarque? arcroYJcr~~ and there is a reference to his views on whether CPUTeX have

depassaie~t
OpE~lC; (Philop. 111 de an. p. 575, 6-8). So there is no reason to think
. M .• Bltl"'.",tbal: Elles les certainement, comme je l'ai he dismantled the traditional Aristotelian type structure of faculties:
s~gnaIe, malS nos sources sont trop lq.cuneuses pour que no us puis- \\7e do have one report that he thought of soul as f1.(a oucr[a
SlOns Ie prouver de fa<.;:on pcremptoircl. TIOAUOUVO'.f1.o~ (Philop. lit de an. p. 571, 35-7 H.). Unfortunately we
do not know what the OUV&f1.El~ were. Proclus seems to have main-
I

. I
a .sgaard Larsen: II serait pourt~nt precieux de savoir comment
M. , D! tained the scheme, though I think one may say that he was much
la conception de l'ame a e.vo]~.,e penda1t la periode qui va de Plutarque less interested in the details. \Y/ e should of course know more if we
a Proclus, et, plus partlcuherement, I pendant la pcriode qui nous had his Commentary on the second half of the Timaeus.
~ccupe. ici, a sav~ir ~elle :ui va de J a~blique a Procius. Car, abstrac-
twn falte des theOrIes bIen connues 'chez Plutarque aussi, au sujet
de l'ame hypercosmique, de .l'ame dui monde, de l'ame individuelle,
et de theories relatives aux rappoJts entre l'ame et Ie x6crf1.o~
vOYJ'T6:/vou~; a~st~a~tion ,~aite .aussi I des classes des ames et des
problemes de 1 umte de 1 ame, 11 y a chez Jamblique, une theorie
seIon laquelle l'ame a en elle-meme dva~ et 'TO (f)v, selon laquelle
'Tl
eUe est al)'TOx(vYJTO~ naVT€)J;)~ et &JpX~ T~~ cpucr€6)~ xat TWV o),(uV
x~v'~cr€u)v (ap. Stob. II 8, 43 (II P·iI73, 5 5S. \\7.); cf. I 49, 32
(I p. 365, 27 ss. \\1.)), ainsi que l'etre, Ia vie, Ie mOllvement, la
creation etc. sont a La base de ses faclultes, selon laquelle, en fin, les
I
VI
WERNER BEIERWALTES

DAS PROBLEM DER ERKENNTNIS

BEl PROKLOS

« Erkenntnis» ist als ein ~gischer Begriff zu verstehen.

Er so11 die in sich verschiedenartigen Weisen bezeichnen, durch
die Sinne und Seele imstande sind, die in sich differenzierte
Wirklichkeit, das sinnenfallig Seien.ge also, dessen intelligiblen
Grund und den universalen oder absoluten Grund selbst- zu
--------"--~--.-.-------

~"n. Dieses Erfassen ist nicht nur als Resultat zu beschrei-

_.-'"
ben, sondern vielmehr auf s~~rmogl~hung hin Zu befragen.
Die Ausarbeitung dieser Frage besteht fur Proklos in einer
Reflexion auf die Vermogen sinnlicher Erfahrung, des reinen
Wissens oder Denkens und des nicht-denkenden (transrationa-
len) Erfassens. Sie werden als eine Einheit gedacht dergestalt,
dass sie miteinander als «Stufen» zusammenhangen und
Erkenntnis nur in dem Mass an Intensitat aktuieren, wie es ihrer
je verschiedenen Relation zum Intens.i.tiit.§.grad des Se!ns, d.h. der
Wirklichkeit insgesamt, entspricht. Der Gedanke der zusammen-
haogenden Einheit der Vermogen ist also dem Postulat komple-
mentar, dass der in sich differenzierten Wirklichkeit auch eine
differenziert~~~_~_IE__de~_. ~~_~~~!:~~_.~~.~~~~~~~~~~1!.~~~~~.·--D-~;i~
ist sowohl ein wertender Aspekt in Bezug auf die Leistung der
versehiedenen Erkenntnisweisen impliziert, als aueh der Weg
und das Telos der Bemuhung urn Erkenntnis (der Anstrengung
des begreifenden Denkens) iiberhaupt angezeigt : Reduktibn_deB~
penkens in sich a 1 s Aufstieg, der im Selbst-Dberstieg des
 I
154 WERNER BEIERfALTES
I
Denkens in der identifikation lTIit ddm universalen Grund, dem
I
Einen selbst, kulminieren solI. i
Proklos hat die zusalTImenhangetnde Einheit der Vermogen
sowie den Weg des Erkennens in~besondere an zwei Stellen
(!n Ale. 244-25 I Creuzer und De prfv. 27-32 [cap. VIII]) konzis
cntwickclt ; sic sollen der primare lBezugspunkt der folgenden
Oberlegungen sein, damit dadurch dib spezifisch proklische Kon-
I
zeption des ProblelTIS paradigmatiscp deutlich werde.
I
I
1. Der allgelTIeine Horizont, unter Hem die Frage nach Wesen
und Funktion des Erkennens geste~lt wi"rd, ist die Einsicht in
die Notwendigkeit, dass das sinnlichlfassbare sowie das nur dem
Denken zugangliche Vie 1 e auf eide E i n h ~Lt oder letztlich
auf die Einheit selbst zl~ruckgefuhrt Jerden musse. Diese Reduk-
tion ist allerdings verschieden von ~em plat~ Versuch, .
das vielheitlich Erscheinende au~ di.el e i n e seiende .Sinngestalt,
die Idee, zuruckzufuhren und es In 1~ begrundet se1n zu lassen,
verschieden aber auch von der aristotelischen Methode, das
e i n e Allgemeine zu finden, 'welches di~-;'Telen disparat schei-
nenden Erscheinungen zusammensclbJiesst und sie so erst als je
einzelne u n d aufeinander bezogen~ begrifflich fassbar macht.
Freilich sind diese Akte auth im Sin~e des proklischen Ansatzes
zu leisten ; in der spezicllen Explikation des Erkenntnisproblems
jedoch legt er clen Nachdruck darauf,: class ~ntnis und deren,
V 0] lend ung da~~~!ltli~he..Mo_menILi11._dex:.-.ilnahn.lich1!ng_,d c?
Menschen an Gott sei. Die begrunde~e Beh~ll1ptung also - von
Platon inauguriert und von Plotin universal fortgefuhrt - ,
I
Erkenntnis sei konstitutiv fur die $innhaftigk~.Q~LJ~. L.s!as
Glucken d~.J11enschJlffi~11-E2ill.tf1J~ hat entschieden Vorrang
vor der auch isoliert verstehbaren frage 22..ach d~.lE_J?~gg~if~.n
~EinzeJnen von einern wie aucl1 inJnler gedachten Allge-
meinen her. Daclurch ist die Vorstellung einer ethischen oder
I
soteriologischen Relevan~_ . .Y2!~. __ E.f.~~llntqjj etwa gegenuber
Platon ~~rs-tRrTct~-Tm·-sTt~;e Plotins oSer des Porphyrios zumin-
dest aufrechterhalten.
ERKENNTNlS BEl PROKLOS l55
Der genannte allgemeine Horizont der Frage - clie Reduk-
tion des Vielen auf eine Einheit oder auf die Einheit selbst -
1st zu verstehen als eine A b s t r a k t ion s b ':.~._~.~K.~~._g
(&tpCdPEULC;) des Denkens aus dem heraus, wa; ihm vo~ Natur
aus und von seinem Ursprung her fremd (&'AA6TPLlX.) 1st: das
Grenzelose oder Unbestilnnlte, die Andersheit, die vielfaltige
Zerstreuung in Gegensatze oder in solches, was ohne Wesens-
bezug nebeneinander zu stehen scheint, also: ~~ifik~tionen
der Vie1heit « aussen und innen» mussen aufgeho~~~t.QeJ1.
Au~g~eint hi~r, dass durch die Abstraktion die Spur des
Einen im Vielen sichtbar gemacht \Verde. In Bezug auf den
Hervorgang des Seienden als einer &.n6(J'TlX.cnc; &.no TOU Ev6c; 1,
durch den und in dem sich das Seiende von seinelTI Ursprung
entfremdet, hat Erkenntnis demnach die Funktion, eben diese
Entfremdung zu uberwinden, urn dadurch trotz der geminderten
Prasenz des Einen gerade dieses als den universal bestimmenden
Grund bewusst zu machen und bewusst zu halten.
2. Gemass dem protreptischen Charakter der Stelle aus clem
Alkibiades-Kommentar setzt Proklos der ReRexion auf die Stufen
der sinnlichen und begreifenden Erkenntnis - gut platonisch
und plotinisch - die Aufforderung voraus, man lTIUSSe die
«vielgestaltigen Strebung..e.n» oder «Triebe». u~d « Leide~­
schaften» fliehen, die den Menschen auf den Lelb lun und damlt
in reine Ausserlichkeit zerstreuten 2. Die Dimension der auf
Erfilirung von Sachverhalten und auf Einsicht ger~s~~ Int~E­
tionalitat im ~l1gemeinsten Sinne wird durch die(§) n n 1 ic h -
~ed Die Sinne sind zwar fur den empirischen Bereich
d-~hlti~keit der not'.~~n~l~<: Anf~~g_.~~_~_.E~gL~![~~j~g
Erkenl1fd1..§, von sich~bst her jedochsind sie nicht zur konse-
quen_ten Fortfuhrung, d.h. zur Interpretation des jeweils erfahre-
1 111 Ale. 244, 12 Westerink.
2 Ibid., 245, 8 fT.; De provo 27, 8 Boese: <XCtt yap 1tCtlodCt) x&OlXpa[c; san &:tJ.e:-rp[lXC;
T(CtO(-;-lV (pllrgatio i!JJlJIe?1mraliOllis passionf{lJI).
 15 6 WERNER BEIE~ W AL T'ES
I
I
I
nen Eindrucks (der Erfahrung) fa~lig : « Sie sagen nichts Ver-
nlinftiges und Gcnaues» 1. Sie sqtzcn damit das bcgrcifcndc
Denken ihrer ejgenen Tauschung laus und vermogen so keine
I
verlassHche Gewissheit tiber die Wahrheit oder die Natur einer
Sache zu vermittcln. i Allerdings darf in diesem Zusammenhang nieht unbeachtet
i bleiben, dass der Gebrauch des Begriffes ~O:VTrx(j'(O: bei Proklos
3. 1m Akt der V erge\visserung d~ssen, was von sich aus und
hinreichend ein Wissen des Wahr~n vermitteln kann, rnlissen
zunachst auch die V--..9.-r s t e 11 u 11 gJ ~.0')TO:cr[cl.) und die unver-
bindlichen, sich selbst nkht durch[ eine Begrlindung legitimie-
renden Me i nun g~n eingeklafumert werden. Der Grund
zur Epoche beiden gegenlibcr liegtl darin, dass sie eine disparate
« Buntheit» im Bewusstsein zulass<tn, die es dieselTI gerade ver-
I
wehrt, sichauf das Teillose und lYfateriefreie - nach jnnen -
zu konzentrieren. Sic sind auch nieht frei von Gegensatzen :
Melnung « kampft» gegen Meinul,g, Vorstellung gegen Vor-
steHung, Sinnescindruck gegen Sdlnescinclruck. Diesc Gegen-
satze sind nur von einer intensiv~ren FonTI der Einsicht her
aufIosbar oder zumindcst verstehb~r. Konsequcnt in der Kon-
trastierung zunl Intelligiblen wirdll die DilTIension der sinnlich
zuganglichen Wirklichkeit dutch Differenz oder Disparatheit
(OW:TCe:~OP"Y)Vtvo:) 2 charaktcrisiert, sic ~st an sieh selbst « zerstreut»
(o~o:crx.e:OcXVVUTO:~ xo:i).' e:o:u-r6) 3 und oh~e bcstitllmende Grenze ; die
Einhelt des Sinnenfalljgen ist nureine zufalEge, sejnen Grund
und seinen Bestand hat es nicht Ilin sich selbst, sein eigenes
« Gutes» oder seine Funktionaittat «verlasst» sich selbst
(&~~crTcXVe:VOV &~' e:o:u-rou) 4, es ist somi~ standiger \Vandlung unter-
worfen und besitzt oder ist nie sein<t eigcne Identitat, d.h. r'ein es
s·e 1 b s t. Aufgrund dieser Verfas~theit kann es von sich aus
nicht zur Ursache eigentlicher Erkepntnis werden, diese hat vicl-
mehr die Wendung der Seele auf Ihre eigene Innerlichkeit zur
II
I. In Ale. 245, I4 f.
2 Ibid., 248, 7. I 3
3 Ibid., 248, 10.
4 Ibid., 248, 12. I 5
!
ERKENNTNlS BEl PROKLOS 157
Voraussetzung 1. Verstandlich ist diese Pejorisierung d:r ::tcrQ:!l5!:5_
und <pO:VTo:crto: von der Tradition des PlatonislTIus her, kontrar
aber .sieht ~ie zur erkenntnistheoretischen I<:.onzeption des
Aristoteles und seiner I<:'ommentatoren.
inkonsistent zu sein scheint: Wahrend cpo:v-ro:crLrx in dem dis-
kutierten Z-usamlTIenhang lediglich als ein Element des passiven,
d.h. die Eindri.icke nur aufnehmenden Verstandes gefasst wird 2,
ist sie in anderer Problenlstellung durchaus und primar als
Substrat oder Fornl eines ~.-?Y~E_~".J\l<;te~ zu verstehen.
Zu fragen ist, ob und inwicweit die so angcnommcne Sponta-
neitat der <pO:VTo:crLO: mit ihrenl passiven Element als k01TIpatibel
gedacht \llerden kann. Eine Antwort auf diese Frage gibt di~
zur arlstotelischen diffederende I<:.onzeption, ~o:v-ro:crLO: sel
a k t i v eVe r mit t 1 u n g 3. (PtX'JTo:crtO: kann im Sinne des
Proklos zunachst VOUt; TCO'.i)·"Y)nx.6t; hcissen, weil sie weder reines,
durch Sinnlichkeit nieht affizierbares Denken, noch reine « Lei-
densfahigkeit» oder Rezeptivitat ist ; sie halt vielmehr von ihrem
ontologischen Status her gesehen die Mitte zwischen den
« ersten », d.h. apriorlschen Erkenntnissen, die das Intelligible
oder Zu-Denkende in sich selbst haben und als selbstbezugliche
keines von aussen kOmlTIenden Incitanlents flir ihren eigenen
Anfang bedurfen, und den « Ietzten» oder « aussersten », d.h.
aposteriorischen Erkenntnissen 4, den durch die Sinne bedingten
Erfahrungen. Die spezielle Funk60n der ~O:VTO:cr(o: als einer akti-
ven Vermittlung wird von denl umfassenden Problemhorizont
her evident, dass die Seele oder der Geist in der Seele konsti-
tuierender Ursprung der mat hem a tis c hen und somit
auch der g e 0 met r i s c hen« I-Iyle» 5 ist, dessen also, worin
1 Ibid., 250, 5 ff.
2 Ibid., 24 6 , 3 : 1trxOY)'nx-f} v6Y)(Jt.;; In R., II p. 52,6 ff. Kroll (cp. als vou.; 1trxO"f)TLx6.;).
In Eut. p. 52, 3 ff. Friedlein.
4 Ibid., p. 52, 8 ff.; 94, 19 fT.
Ibid., 13, 6 ff.; 14, 26; 15, 19 fT.; 56, 23·
 I
I
I
15 8 WERNER BEIFR \VAL TES
I
und wodurch allcin mathematiscHes und geometrisches Sein und
Operieren ermogUcht ist. Die ~iskursive Denkkraft (OL&.VOL~)
oder das reine Denken (V0"9CHC;) if der Seele verfugen u~e
seienden Begriffe (AOrat) oder die ~deen der geometrischen Figu-
ren; diese sind daher i 111 Denk1en der Seele und d u r c h es
ohne Abstandigkcit - unvergan~lich - , zugleich aber als Vor-
aussetzung fur ihre eigene Verraumlichung: ,d, OL~(H~'d,
'~f
aOLacr,a,wc; xat\ ,a p.spw,a
\ \' f I
a[J.sptcrT0)C; xat\ ,a p.sySV"1)
\ f (\
o::p.sysv0)e; ,
,0 crX~(1.J &crX"I}p.a..'t"tcr,ov 1. Die in sich
,aLe; &crW(1.&.'OLe; cxt,[atC;, -
gefugte und differenzierte Einhdit der seienden Begriffe oder
Ideen 2 entfaltet das Denken, in~en1 es sie aus sich « heraus-
setzt» (U7tsx,(.D-S,O::L) in die cpcxVTcxcrtd, die zur Aufnahme der Ideen
J
bestiml11t ist und darin ihr 7t cx "I) , L X 0 e; - Sein erweist. Das
Heraussetzende oder I-Iervorb~ingende (rrpo~a..A)'StV, 7tP0cl.YSLV,
e~sA["StV, eXvCXITAOUV, &VSA("StV) 3 also ist die dianoetische Denk-
kraft, der aufnehmende Ort dieser Entfaltung aber die q:>O::VTacrto::
,0 EV ~) ,0 7tp0tJcxAAOV.E:VOV ; nur 1mI '1h r un d mJt
(
\, 7' \ (.). I ) • . 1'h r zusammen
kann sie sich vollziehen. 4 <l>O'.v,cxt[a 1st so auch begreifbar als
der S ~g e 1 des Denkens, d~s, worln dieses sich abbildet
oder v e r b i 1 d 1 i c h t. Gerade idiese Spiegelung aber ist der
Anfang der Selbstreflexion des ~enk~ns. - J?ie Mogl~chkeit
nun, Wesen und Funktion der CPCXV,O::CHCX als akuve Vennlttlung
Zu bezeichnen, grundet darin, dlass die Spontaneitat der die
Ideen des Figurlichen entfaltendel~ OLcl.VOLCX sich i nih r s e 1 b s t
fortsetzt, wodurch sie sich als Einl}eit eines rezeptiven (passiven)
u n d aktiven Elementes erweist I: 'IOU C; rro::D-"I),tXoc;. Sie «ent-
wirft» oder « projiziert» ihrerseit y die in sic hcrvorgcgangenen
Ideen oder seienden Begriffe in dif Seinsweise der Teilung oder
des Raumes und der Gestalthaftigfeit. Aus dem Un-Figurlichen
r
I
1 Ibid., 54, I-3 ; 54, 8. i ~~.,.q'!!.:..J2' 5 I 5, 12 ff.: <pIXv,:xa[IX ist begrenzt durch die « Spitze}) der 1><-
2 Ibid., 56, 3 f.: IT(XV,IX £'1 rraaw XIXi EY-o:a,oJ Xu>pk (Reminiszenz an Plotins ')I)G~­
Begriff: z.B. EI1I1. V 9, 6, 3 ff.). Die Seele jentfaltet (o:w;),(am::w) die Idecn in ihr
selbst: In R., I p. 293, 30 - 294, 4; aUIJ.rr,uarW) : In Euc. p. 44, 14 ff.
3 In Euc. p. 56, 15 ; 55, 3; 56, 18; 5-5, I ; 5f' 3.
4 Ibid., 56,17; 55, 3· i die gctrennten Sinneseindri.ickc zu cine.r ve.rstehbarcn Einhcit zusammcnfi.ihrt,
I
ERKENNTNIS BEl PROKLOS 159
oder Nicht-Gestalthaften, aus der Einfaltung der Differenz in
die Einheit wird also Einheit u n d Vielheit 1, raun1liche Gestalt
(ota..cr,o::mc; eXVo::q:>O:(VE'CX~) 2 d u r c h die « gestaltgebende Bewe-
gung » [.L0pq:>w't"tX:f) XWl')crte; 3, ,UITOe; xat [LOpCPI') v0l')(1.a,oe; 4) der
(
\ I I \ \ I
q:>cxv,o:crtcx. Daher ist q:>CXVTO:cr[o: aufgrund dieses aktiven Elen1ents
in ihr als ~ i n b i 1 dun g~s k r aft zu verstehen, indem sie
darstellt, versinnlicht, zur anschaubaren Gestalt bringt, oder als
, 1(\
sv « Bitd» setzt, was an sich, d.h. il11 Denken der o~a..vo~cx, qua
Ur-Bild gerade' n j c h t Gestalt (&[.L6pcpw,0c; yvwcrte;) 5, oder Ge-
stalt nur eingefaltet (Xpucpl0)e;) 6, im Sinne einer realen Moglich-
kelt ist : &crX"f)[.LCX,[cr'(0V crX..f)[.Lcx,cx npo,dvoucrcx 7.
Gemass der protreptischen oder paclagogischen Bedeutung
von Geometrie - die nachhaltige Wirkung von Platons Paideia-
1 Ibid., 54, 10.
2 Ibid., 53, 3.
3 Ibid., 51, 21. In R., I p. 235, 18: v6Y)at~ [Lopcpumx1j; In era. 12 9, p. 76,
26 Pasquali : vou~ [Lop<pwTty.6~. Ferner In Buc. p. 95, 2: ex 'au &[L6pcpou de; ,0
[LE:[L0PcpWIJ.£vO'J (rrp6natv ~ <p.) ; In R., I p. III, 22.
4 In Euc. p. 52, 26 ; 56, 20 vom rrIX.fhFtXo~ voG~ = <pIXv,IXa[o: : [Lopcpe-;}v tIXu,OV xIXd.
rr:xv,IX -rd: 0:[L6p<pw,IX E:101j.
Ibid., 52, I3.
5
6 Ibid., 56, 13.
7 Ibid., 94, 25. - Die Heraushebung der cpIXv,IXatIX aus ihr~r engen Verbuodenheit
mit der O6:'IX (Arist. De an. 428 a 18) uod die damit erl11i)glichte Behauptung, CPIXV,IX- X
al:x sei sclbst ~ch tat i g oder gar k rea t i v, weil formbildeode (gestaltende)
und nicht nur eine von der o:ra(}f)at~ affizierte Bewegung [Bewegtheit] (Arist. De al1. X
428 b I I), ist aus dem Kontext der porphyrischen Erkenntnistbeorie verstehbar
und besonders in deren Rezeptiondurch Plutarch von Athen, ~ynesios und~rian
geschichtlich bcgrundct. Porph. Sent. p.4I, 1] Mommert.; p. 5, 10: cpIXv-rIXalIX X
vermittelt zwischen 'loGs und IXtcrO'l)aLe;, so dass der vou~ sich n i c h t 0 h n e
cp:xv,,:xat:x aktuieren kann: o:l vo1jaE:ts OUX &VE:U cpo:v,IXa[IXC; (geradezu antiaristote-
Iisch formuliert: :XUTY) ... OU ylyvE:'IXt &VW IXLcr01jaE:Ws, De an. 427 b I5, obgleich ,j.
diese Tatsache auch durch Porphyrios nicht negiert wird). Pluto von J).thenL-,bcL
:xfaO'l)mc; einerseits und durch das Vermogen zu dianoetiscbem Denken anderseits.
Analog ZUI11 Punkt, cler « iclentisch ) ist, sofern er Eins ist, der aber « different»
ist, sofern er in die von ibm (nach « oben» oder « unten I»~ ausgehende Gerade
ubergeheo, also Vieles werden kano, ist auch die cpo:v,:xa[IX ais « Eins) und
(( Vicles) zuglcich zu begreifen (vgI. Prod. In Ellc. p. 54, IO) : Eins, sofern sic ).,
 160 WERNER BE~ER \VALTES
I
I
I(onzept - muss jedoch die voh der OLcl..VOW: aus in und durch
I
die Einbildungskraft «nach aujssen »verlaufende Bewegung
wieder umgekehrt werden, d.h.: der Deduktion der sichtbaren
geo1netrischen Gestalt Inuss ein~ Reduktion auf deren eigentli-
I
I
i
i Anschauungsweise sich zu befreien (&:.pncl..~OVTa EaUTav cXna T(,)V
Viele~, sO.fcrn ~ic. das ,(im ~3crci~h d_cs ~o~lt!ichcn, des :ein lntelligiblcn) Einfache
oder 1ll slch Elnlgc (C(Ti:),ouv ... E:vtiXtOV) In [Gestalten (TlJirrn) oder Formen C[J.oP?x()
auseinanderlegt. In dieser Umformung dqs Iclcalcn, nicht differcnt-Geformtcn in
diffcrcnte Formcn crweist sie sich als « kfcative) Tatigkeit, als « symbolisches)
oder « ~mbol I)-schaffendes Bewusstsein.: - ~1 bestimmt cp'XvT'XO'b: speziell
als « Or't II, der das Mathematische oder Geometrische « material» (im Gegensatz
zur Intelligibilitat oder Jdcalitiit des Mathelmatischen i111 dianoetischen Bereich dcr
X ~u;c~), also gestalthaft aufnimmt (111 Metap/:;. p. 186, 22 fT. Kroll), oder als Tatigkeit,
die die geometrischen Myor. (die Figuren[ aus ihrer nicht-anschaubaren, idealen
Wirklichkeit) in die Anschaubarkeit vermititelt: t%TdVE:t'J 1'1)1); Myo'J-=; e:t~ CP'X'J7'X0'7:X
x~l Ot'XO'T~TO: O'X'~IJ.c(Tc( x'Xl 1J.E:~eO'I)" so das1 ~ur:h ~eine sich umkehrende) Ver-
mlttlung t m Anschaubaren dte ),oYOt sclbst ell1s1chtJg werden konnen, 111 iUetapb.
~, C«(J
p. 9 1 , 33 ff.,· 8 5, 6 f .; 9 2 , 4 f .: ot I,
, 0'E:.VE:.tiXV Vf'l)rrE:e,)-=; ou, O'JV'X[J.E:.V·I)
'"
e)"e:i:v ~v T({) cptXVTtXO'T<7) TOUTI) OE:WPE:t'. - P oklos hat die skizzicrten Elemente
(aktive Vermittlung, Einheit von Eins und Vielem oder Identischern und Diffe-
rentem, Transformation des Unanschaulicl~en in die Ansthaulichkeit) in den Begriff
von rptXvTtXrrLtX integriert, der flir Konstitu~ion und Erkenntnis des geornetrischen
Seins ~ie rn~s~~eben~e ?nto~ogische Vorafssetzung in der menschlichen ~IJI.'~ ist.
Allerdlngs lrntlert dIe lt1 die s e m Zllsarnmenhang angenommene Stcllllng der
cptXVTtXO'LtX, wenn man der « S.n.ifung) def p~::ltonischcn~) (VI)G~ - (khot:x-
x 06;tX- tXtO'O-I)O'tc;) folgt, was fa auch Pro~los getan hat (I!1 R., I p. 278, 17 ff.;
28 3, 20 fr.). Danach scheint CPtXVTtX(JL'X zu tXtO'O'I)(Jt-=; hinzugefi.igt zu sein (also:
'.Iou-=; - StcXtJOttX - 06;'X - cptXVTW:r['X - tXtO'Ohm-=;) oder aber die Leistung der 06;tX
zu i.ibernehmen. In der Konstitution undI Erkenntnis des geornetrischen Seins
aJlerdings habcn 06;tXt keine Funktiol1, oder: 06;'X ist keine Stufe in dem mathe-
matisch-geornetrischen Erkenntnisprozessl. - Zu Synesios im Zusarnmenhang
mit Porphyrios, vgl. R. BEUTLER, i):1 REI XXII I, s.v. Porphyrios 308 f. - 1m
al1gemcin erkenntnistheoretischen 7.usam~enhangSi!11pJikiQs, In de an. p. 2 12,
,(6 ~. I-I~yduck : VE(J'I) YO:P x'.XL '~ CP'XVTCY.O'['X tXf(JO'~O'E:W~ TE: %'X1 M;·f)-=;. - L.U den unter-
schledbchen Aspekten im Gebrauch der 1egriffe 06;'X und cp:x')'r'X(JL'X bei Proklos,
vg1. den Beitrag von H. J. BLUMENTHAL in diesem Bande.
Die Frage nach der Moglichkeit, wie U11d wodurch die der t}u;C~ immanenten
Ideen d a..r z u s tel ~ e n sin.d, ?er Idee tls~ cine anschauliche Gestalt gegeben
werden k?nne, verwelst auf dIe cm grunds¥tzltch transzendentalcs Denken leitende
Frage, Wie der Begriff sein « Bild) £lnde,! sich in ihm anschaulich und das Bild
durch ihn begreifbar rnache . ..Kau!: hat di~se Frage in der Abhandlung liber den
« Schematismus) entwickclt (Kl'itik d. 1'.[ VermmJt 1\ 137 ff.). Dem Begrifr ein
« Schema» zu verschaffen, ist die Leistuni der Einbildungskraft, ein Akt trans-
I
ERKENNTNIS BEl PROKLOS 161
chen Grund, die Idee, der E n t faltung also Inuss eine E i n -
faltung (mJ[.LitTDcrcre:LV) 1 entsprechen. Dies heisst, dass das Denken
sich auf sich selbst zuruckzuwendel1 hat, U1TI sich in diesem Akt
gerade~ der g;;taltscha~en od;r verbildlichenden Tatig-
keit der qJO:VTC~cr(o: zu lasen (&nOAue:LV) 2, von der raumlichen
o~O:(J'rcl..crECUV), urn im Bereich des reinen Denkens die seienden
Begriffe oder Ideen der geon1etrischen Figuren so, wie sie in
sich sind, namlich &OLo:crTcl..TCuC; zu erkennen. Die Reduktion der
durch die Einbildungskraft entworfenen oder dargestellten
Figurlichkeit oder Raun11ichkeit auf deren _ermoglichenden
Grund hin 1st demnach das Ziel des Gcolnetdsierens. Unter
dem Aspekt dieses Zieles 3 ,verden die Spiegelungen (s[.LqJcl..cre:tc;)
der Ideen in der Einbildungskraft delTI Denken zun1 Anlass,
eine \Vendung von den Bildern v;reg auf sich selbst zu voll-
, 71)'"iXq)'XVT'Xrr70') E:.oo~
T'"
ziehen : die Spur des Ur-Bildes inl Bild oder die Ordnung und
Schonheit der erscheinenden geometrischen Figuren weckt die
I~n) den einfaltigen Grund def Vielfalt, die archetypische
zcndentaler Synthesis als Vermittlung zwischen rein em Begriff (Kategorie) und
reiner Anschaullng (Sinnlichkcit). Diese Synthesis der Einbildungskraft ist zwar
keine rei 11 e Verstandesverbindung, hat aber schon an der Spontaneitat des
Denkens teil; sie ist intellektuell un d sinnlich zugleich (wie die cptXVTtXO'LtX im
proklischen Sinne voue;, aber doch TC'Xi}'I)Ttx6-=; 1st). « Scbematismus) ist demnach
die Ermog1icht!Dg der Anwendung von Kateg~.~(JLe~tandesbegEiffen) auf
Erscheinung~. 1m Akt des Schernatisierens erst wird die Erscheinung hin-
reichend begriffen.
In Ellc. p. 55,13.
I
2 Der hicr ausgesprochene Gedanke der Reduktion ist im Text (55, 19-22) in ten-
siviert durch die Odysseus-Metapher : die Geometric hat die Funktion des Hermes,
Odysseus aus den Armen Kalypsos zu befreien ... OVTW-=; T'fje; 'EpfL'X'ix'fje; 060'E:(,)e;.
EPYOV, &;-;6 7W()~ K'X).,u'~ouc; &v'XyouO"I)e; tX,jT'~V d-=; TE:).,e:tOTeptXV x<xl VOE:P(J>TtptXV Y"(,)O'w
(bezogen auf Hom. Od. V 55-147). Odysseus reprasentiert ganz allgemein die
Situation des Menschen, der durch RefIexion und Askese in seine « Heimat»,
d.h. in den dem Ursprung nachsten Bereich oder durch Einung in diesen selbst
\~
«zuruckkehren» soll, wenn er «gerettet sein \vill»: Prod. In Parm. p. 1025,
34 ff.; Hermias, 111 PMr. p. 214, 19-24 Couvreur ; Porph. Antr. 34, p. 32 Duffy et
alii (= Numcnius, fro 33 des Places)~
3 In Ellc. p. 55, I9: .tAo-=;. Zum Ganzen: 55,6 ff.
 I

I
I
I

!
162 WERNER BiIERW ALTES ERKENNTNIS BEl PROKLOS

I \

Ordnung und Schonheit in cl~r Dimension dc;r Idee zu ent-
decken und damit die geon1etri~che Vereinzelung wieder in ihre
konstitutiven dianoetische!l M~~nte aufzulosen (JUfLrrTU~('(~ TO
7tAYj&O<;) 1 : « Die Phantasie ge\.Vfahrt der Seele durch die Bilder
die Wendung naeh innen und 4ie von den Bildern weg auf sieh
selbst (zuruckgehende) Tatigk~it - wie wenn einer sich im
Spiegel sieht und, die Fahigkciit der Natur und seine Gestalt
bewundernd, unmittelbar siehl selbst sehen wollte und eine
soIche I<':raft bekame, dass er Sdhender und Gesehenes zugleich
wurde » 2. D iese fLE:T&(JTa(J~<; &rro i T~C; cpaVTaG'[ac; 3 in deri seienden
I
und durch Denken entwerfende~ Grund der geometrischen H yle
entspricht -- zumindest in def allgemeinen Intention ~ der
Aufforderung itn Text des Alkibiades-!(olJJmentar.r, von dem
un sere Ubedegung ausging undl zu detn sic wieder zuruckkehrt :
CPE:UXTEOV T,xC; cpaVTaG'[ac;, gerade ~eil sie « formgebend» sind und
von sic h s e I b s t her, d.h. wenn man sich in ihre nach
I
nicht durch affirmatives WissenJa.s.s.bar..i§.t. In diesetn Wissen
sind die sich als Gegensatze widerstreitenden Theoreme in eine
Einli.eit gefugt (EVL G'uV()EG'fLCf> 7tE:P~A&~U)!-LE:V) \ weil die einzelnen
Elemente des Wissens folgerichtig auseinander entwickelt und
auf das einigende und letztbegrundende Prinzip bezogen werden.
Wissen ist demnach die Entfaltung der dem Seienden imlnanen-
ten Rationalitat sowie der jeweils verscruedenen Sinngerichtet-
heit des Denkens. Dieses Denken voIlzieht sich dianoetisch -
diskursiv ()~&vo~a, ()~E~O()OC;), d.h. es entwickelt die Itnplikate
eines Geclankens auf ein Resultat hin und synthetisiert ihn lnit
anderen - in einem zeithaften Ver]auf, wie es deln Bereich der
Seele angemessen ist 2. Die Methode, nach der dieses zur tmG'T~fLy)
fuhrende Denken verfahrt, ist eine Form von D i a I e k t i k 3 :
als ~ynthesis und Dihairesis (oder Analysis) Ubergange, Bezieh-
ungen, Analogien und Differenzierungen aufzeigend 4. Dialektik
als soIche ist Prinzip jedes wissenschaftlich gesicherten \x/issens,
d.h. sie begrundet, umfasst und vollendet aIle anderen Wissen-

aussen gehende Bewegung verqngt, den Ruckgang ins Denken

inhibieren 4. I schaften, indem sie deren «Anfange eint und in den einen
I

Anfang aIler zuruckfuhrt» 5. Sie konstituiert die zeitlichen und

4a. Das Resultat dieser Ab- un~ Utnkehr - analog zu Platons
sachlichen Anfange jedes wissenschaftlichen Wissens (also jeder
« I-Iohle » die Befreiung yom SC+1ein - ist der Anfang eines be-
Wissenschaft), indem sie den Weg zu diesem Wissen als Auflosen
grundeten, yom Prinzip her versiehbaren W iss ens (tmcrTop:a),
(Analysis), Scheid en (Dihairesis), Bestin1men und Erweisen sich
aber auch der Anfang der Erffhrung, dass das PriI!..~12-§..elbst
vollziehen Iasst; dieser muss in einer Synthesis oder Synagoge
I

I
und datnit in der Evidenz eines Ganzen enden. Die Analysis
1. In Eucw p. 141,22. ii

ist das Element der dialektischen Methode, das mit Dihairesis

tI 2 Ibid.,141, 7-13. Vgl. ~orph. Gaur. "y], p. t2, 9 Kalbfleisch: Tci:C; ~wp:z(m!:; -:-r,!:; 9':1."'':1.- zusammen am intensivsten in die Erkenntnis eines Begriffs, einer
aLtxc; .0)a1t~p b y.txT61tTpt:). Spiegel als kosrrplogische Metapher (Welt ist Sl?kg~£.es
f[\)
\,.;J
demlUrglschen Intellckts) : ~ In n.,
II p. 80, 16 If. Diehl. Hier7.U kontrasticrend
Plotin, insbesondere III 6, 13 : Mat.eric a~s Spiegel (= Schein), der allerdings zum
Idee oder der Verflechtung der Ideen fuhrt. Sie reduziert das
Gesuchte auf ein bereits erkanntes Prinzip und erkennt dieses
Punkt der Umkehr der aus dem Elnen ~erkommenden Bewegung werden muss.
3 In Ef(c. p. 55,25· l
Es scheint mir akzeptabel, diese Redu ktion der anschaubaren geometrischen
als den Grund des jetzt gefundenen. 1m Blick auf das noch
4 1 In _Ale. 246, 10.
Gestalt .~uf ~eren mathematische ~eg~~~dung sac h I i c h als einen Ansatz- 2 Ibid., 2 49, 1. _
punkt fur dIe durch Descartes (Geo171etne, I637) und P. de Fermat (Ad locos
G)zu den vielfaltigen Aspekten des Problems vgl. W. BEIERWALTES, Proklos,
planas et solidos isagoge, 1636 abgeschlosslen, tiber den Freundeskreis hinaus erst
16 79 zuganglich gemacht) vorgeschlageJe analytische Geometrie zu betrachten : Gmndziige seiner l11etaph)'Jik (Frankfurt I965), 240 ff.
d~ren G~undform ist gerade Reduktion Ider Geometric auf Arithmetik oder die <1 In Ale. 246, I6 ; 248, 17 If.; De prOI!. 29, 3 f.; 30, 2 f.
anthmetJsche Lasung geometrischer Aufgaben. 5 De prol!. 50, I I If.
I
164 WERNER BEIER\VAL TES
Unerkannte, in det Frage sich ~nkiindigende,
zerlegt das auf-
losende Denken jedes Seiende IbegrifHich in seine ursprungli-
chen, es konstituierenden Elemeinte, indem es yom Gegrundeten
zum Grund, vom Zusammen~esetzten zum Einfachen, yom
Teilhaften zum Al1gemeinen z\ilfuckgeht 1. So gelangt es zum
Ursprung jedcs Seienden und Ijedes BcgrHIs sclbst, zur Idee.
I
Dialektik ist also die Fahigkei1, das Sein der Idee und deren
Wahrheit zu sehen : B'e:wp"Y)'~X'0 'rv OV,WV Xrx.L xP~,~x:0 rfjc; cD,"y)D-drx.c;
ouVrx.fL~C; 2. 1m Erreichen des S4ins der Idee werden Analysis,
Dihairesis und Synthesis, Bestinilnung und Beweis zu einer Vor-
ubung fur das «einfachste Dehken» (aTCAoUaTarfj vO·f)a~r.;) 3 der
Seele herabgese~~t, aber auch. als notwendig vorausgesetzt;
dadurch ist der Ubergang des dianoetisch-diskursiven Denkens
I
in die hohere Seins- und Denkintensitat, in den vour.; markiert.
Der Zugang zum Sein der Ided impliziert die Moglichkeit des
Denkens, jede e i n z e 1 n e Idiee durch ihre Verflechtung mit
and ere n Ideen in ihrer Idtntitat u n d Differenz festzu-
halten. Indem dialektisches Dtnken das System der idealen
Beziehungen erkennt, thematisliert es bereits den einigenclen
Grund und Ursprung eben di~ses Systems. I-Iieraus wircl die
enge Zusammengehorigkeit v9n Idee, System und Dialektik
deutlich : Wenn die Idee nieht 11s in sich seiender Sinn und als
seiender Grund ihrer eigenen V rrlaufigkeit im diskursiven (zeit-
liehen) Denken gedacht wird, 1st Philosophic als Vollzug der
dialektischen Methode und dj~s heisst als Wisscnschaft nicht
moglich. « Wenn die Ideen nie 1t sind, werden auch nicht die
f
Begriffe der Dinge in uns sein ; 'Venn aber die Begriffe der Dinge
in uns nicht sind, werden auch die dialektischen lvlethoden nicht
s~in, gemas~ de~en wit das Se+nde erkennen, '~lnd wir haben
nlchts, wohln wtr das Denken i\Venden konnten » 4.
I
1 111 Farm. p. 982, 25 Cousin. I
I
2 Ibid., p. 990, 10 f. I
3 Ibid., p. 994, I I f. I p. 20, 19 f.
4 IbM., p. 982, 30-36 (vgl. Plat. Parm. 13 b 8).
1
ERKENNTNIS BEl PROKLOS
4b. Vor einer Erorterung des Denkens auf der Stufe des vour.;
sci die Funktion der S-l2 r a c heals Instrulnent des dialekti-
schen ZugE1J.g§ zur Idee durchdacht. Die Worte oder die Benen-
nungen (QvofLO:'rx.), die erst in ihrer Gesamtheit, nach logisch-
grammatischen Regdn zu Satzen verbindbar, als Systern oder
als die S p r a c he verstanden werden konnten, die Worte
also, nieht der Satz, sind das zent.rale Eleinent der Sprache.
Weil sich Denken und Erkennen nur in innerem oder aussereln
Sprechen vollziehen kann, wird die Richtigkeit (op&o,"Y)r.;) def
Worte oder Benennungen ZUln primaren Kriterium der (mogli-
chen) Richtigkeit oder der Wahrheit des Erkennens. Die
Sprachskepsis Platons, nach der auch die bedingt-mogliche
Richtigkeit oder Ahnlichkeit (C)fLO~6,"Y)r.;) der Benennungen zu den
benannten Sachen nicht fur cine Idee-Erkenntnis zureicht,
weicht bei Proklos einem euphorischen Vertrau'en in die S12rache,
das eigentlich nur durch die Sprachlosigkeit des universalen
Prinzips und durch die Unmoglichkeit, dieses in Sprache zu
fassen, gedampft wird. Charakteristiss.:h hierfur ist das als unge-
brochen, freilich durch Analogie differenziert gedachte Verhalt-
nis von Sache - Denken - Sprac~e (Benennung). Die Benen-
nung ist - Platon nun ohne Einschrankung wortlich genom-
men - ein « belehrendes und clas Sein (oder W esen) der Sachen
zeigendes und unterscheidendes Werkzeug» 1.
Damit 1st sowohl die sinn vcr mit tel n d e, kommunika-
tive Funktion der Benennung gemeint (<< belehrend » ist zugleich
auch « dialektisch », d.h. der dialektisch Verfahrende ist durch
den richtigen Gebrauch der Benennung im Gesprach gekenn-
zeichnet) 2, als auch die der Vennittlung in1 Denken vorgangige
E r s chI i e s sun g des jeder Sache immanenten Sinnes. Die
fundamentale Voraussetzung dafur, dass die so verstandene
instrumentelle Funktion der Sprache auch jeweils ihr Telos -
1 1ft Cra. 48, p. 16, 12 f.: opycxvov •.. e:cr'nv OLocxcrX:CXAtx:OV x:cxl. e:X:CPCXVTOPLX:OV T1jC; TWV
rrpcxyf1-ctTWV oucr[CXC; Cnach Plat. Cra. 388 b 13 f.) ; ibid., p. 16, 24 : oLcxx:pmx:ov ; cf.
2 In era. 26, 20; 27, I f.
 I
\
I
'VERNER BB1IERWALTES
EX<pOt!V<," T" "paYfLOtTOt 1 - erre~Chen
kann, ist die olfenbar
nicht weiter in Frage zu stellenfe Annahme, die Benennung.G..n
bestunden von « Natur » (g?u<Ja), Iseien also nicht willkurlich ver-
einbartes Zeichen, sondern« mit!den Sachen verwandt und deren
Natur zugehorig» 2. Der urspruntliche« Gesetzgeber» (vol.Loihh--I)c;)
der Sprache ist g b ttl i c her Natur: der O-'l!_Houpy6~ 3 hinter-
Ii
lasst bei der Konstitution des l<?smos Benennungen als Spuren
und Bilder sei~.es ~ese.ns und W~rkens in ihm, fur den lVIenschen
vor allem zuganglich In den VO~11 Gott gesetzten Gotternamen
oder «gottlichen Namen» 4. ,eil im Bereich des Gottlichen
begreifendes Denken und Benen1Jen (im Gegensatz zum zeitlich-
l11enschlichen Bereich) 1dentisch sind S, kann der Konstitutions-
akt von Welt durch den Demiurgen als Sich-Aussprechen des
Denkens verstanden werden: I<llonstittition von Welt geschieht
del11nach als Selbstdarstellung ~es gottlichen Denkens (der im
gottlichen Denken vorhetseienden Idecn) i m W 0 r t oder 1m
Akt des Benennens. «Dutch d~s Benennen selbst setzen (die
Gatter) die Dinge)) '. - Durct die For m u lie run g des
1 Ibid., 17, 26. I
2 Ibid., IG, 19 ; 15, 1 ff.; G, 18 f.: tpU<J€:l apd. LeY. Qv611IXLCC
: Ib~d., 19, 25 f. '. I
IbId., 30, 8 ff.; 3 I, 29 ff.; 32, 18 ff. I Bild die Sache selbst -=.lE~ilich analq,g_--=_....?_ut Ersche1;Q.I;!Qg
5 Ibid., 33, 7 ff. I bringt (ExCPcx:v.:r~2!06v), also eine dutch das Denken vetn1ittelte
I
6 111 Ti., II p. 255, 21 ff. V gl. hierzu W. BEIfRWALTES, Proklos, 148 ff. - Abgesehen
von der christlich-theologischcn Traditi{m der Spraehphilosophie, flir die der
Zusammenhang von Kosmogonie und Spraehe konstitutiv ist - ill principio [i.e.
il1 l l erboJ/ecit deus caelum et terram - (flir A~lgustinus z.B. vgl. die naehste Anmerk-
ung), ist in der mystisehen Spraehtheorii der Xabbala, z.B. im Bueh jezira und
bci seinen l11ittelalterlichen Kommentatorqn, der Gedanke massgebend gewordeo :
das Weseo der Welt sei Sprache, das Ersiehaffene sci d u r c h und a 1 s Sprache,
die Elemente des Namens des sehaffend:en Gottes seien die Siegel, die an der
Schopfung angebracht seien, ihren Zerfall zu verhindern. Hierzu : G. SO-IOLBI,
Del' Name Gottes tfnd die Sprachtheorie der kabbala, in j/ldaica III (Frankf~),
7~70, bes. 2 I fT. .Ohne diese el:tsc~1jede.n tlheologisehen Voraussetz~ngen ist aueh
die Spraehtheone Walter Benlal111ns nlcht denkbar, der den Sehaflensakt Gottes
outnert . a1s Setzen der N a J1l e n flir die Ifinge
I
versteht. « Gott maehte die Dinge
in.ihre? Namen erkennbar. Der IVIen~ch aper benennt sic massen der Erkenntnis»
COber JpraclJe iiberhaflpt :md tiber die JPraciJ1e des 1I1cn.rchen, Allgelw iVo/!f(J, Frankfurt
19 66 , 17)·
I
ERKENNTNIS BEl PROKLOS
durch den Demiurgen Benannten und im Benennen I<Consdtuier-
ten fLihrt die menschliche OLctVOLCX die Spur wieder auf ihren
Ursprung zuriick (&VctYELV) 1. In der so gedachten theologischen
Grundlegung der Elemente von Sprache wird die CPU<JEL/v6'tJ-~
Antithese vollig eingeebnet: die Benennungen sind a u c h v6f.L(~,
nicht aber aufgrund irgendeiner beliebigen Vereinbarung oder
eines Brauchs (v6'tJ-oc;) oder durch beliebige Setzung (&E<JEL),
sondern aufgrund des «ewigen und gemass z e i t f rei en Ideen
(Begriffen) bestehenden Gesetzes (v6'tJ-oc;)) 2. Det Del11iurg hatte
ja il11 Akt des benennenden Schaffens die seiende « Gesetzlich-
keit» der Sache selbst, also deren Ideen, « il11 Blick».
Die 1m V crgleich zur g6ttlichen eingeschrankte Fahigkeit
des Menschen zu Benennung odet zu Sprachbildung gehort
9
seiner allgen1einen !ahigkeit zum B i I an (dXCX<JTLXiL OUVCX~) 3.
1111 Sinne einer TWV OVOf.LctTWV 7tOLy)TLX-fj TEXVY) 4 bildet sie das Sein
oder Wesen der Sache im Wort ab 5, realisiett also die unauf-
hebbare Verbindung von begreifendel11 Denken und seiender
Sache in einem Bild. Del11 Gedanken, dass das Wort B i 1 d oder
Abbild def seienden Sache ist (\, ist il11pliziert, dass das Wort
nicht nur eine Fiktion des Verstandes oder zeichenhaftes Resul-
tat eines reinen Gedankens ist 7, sondern dass es vieh11ehr 1111
Aussage ube~ das Sein der Sache, die als Ur-Bild des Bildes
1 111 era. 20, 17 11.; 34, 10. Sachlich nahe steht dem der Gedanke Augustins, dass
das endliche \'V'ort Antwort sci auf die worthafte Struktur des im WORT gesehaf-
[enen Seienden. Siehe \'V'. BEIERWALTES, Zu Augustios Metaphysik der Sprache,
in Aflgustinian Studies 2 (197'1), 188 f.
2 111 era. 18, 14 f.
3 Ibid., 18, 29.
4 Ibid., 18, 27.
5 d:;,wwv(~wO:n : 111 era. 19, 17.
6111 Parm. VII, transl. G. de MOERBEKE, in Plato La/illf/s III (London 1953),
52, 9 f.: (nomen) est imago ralionaliJ rei.
7 In Par!!l. p. 752, 26 ff.; 753, 21 ff.
 I

I ERKENNTNIS BEl PROKLOS

r68 WERNER BElfRWALTES
I

fungiert, darstellt 1. Inden1 das i\yr ort als Bild das Sein einer dem dianoetisehen Denken zuganglieh ist oder dass diesen1 der
Sache zur Erscheinung bringt (o~~(UVCl.. TOU np<XYfJ_Cf.TOC;, Plat. era.
I

Bereich des n1athematischen Seins, so wie es in sich ist, d.h. in

433 d) und es dadurch anderen mi~teilt (OlOll.UXCf.AlX6v), « u n t e r- seiner das mathematische und geometrische Operieren allererst
s c h e ide t» es zugleich das Seih einer Sache jeweils von einer begrundenden Form, entspricht 1. Gerade als Gegenstand der
. deren (otll.xptnx6v) - eine fUr ~inc
an I
adaquate Erkenntnis not- ovxvotC( und damit als Aktionsbereich der dialektischen Methode
wendige Vorbedingung. Seheidu~g von In-sieh-Abgegrenztem, (neben Analysis, Dihaircsis etc. die hypothetische Dialektik) 2
Unterseheidung von als solchen erkannten Identitaten, tnacht l

,
leistet die 1tfathematik den Dbergang des dianoetischen Denkens
andererseits allererst elnen B e z ~ g moglich, der die Einzelbe- in die V6Y)ulC; oder in den vou<;, d.h. in das reine Denken der Ideen.
nennungen zu einem ),6yoc; verb~~ldet ..Es liegt in der Konse- Ganz im Sinne Platons heisst es deshalb lIn Ellklid-KomtJ1eJltar :
quenz der Vorstellung, Wort sell Abblld der Sache, dass die «Die lvIathematik bereitet unser Denken und das Auge der
~ a h r h e ~ t eines Sat z e s als IDbereinsdlnmung oder O~er­ Seele auf die Abkehr von hier vor ... Das Auge, von anderen
ewkunft mIt deln darzustellend~n Sachverhalt gedacht wlrd. Beschaftigungcn geblcndet und verschuttet, wird cinzig von der
Auch die_Satze also sind Abbilde1 v~r Sach,n '. Mathematik wieder belebt und erweckt zur Schau des Seins,
- Ver~tan~]~eh wird aus die~e.m Th~orein auch, dass dern von von den Abbildern zum Wahren und VOln Dunkel ZUln gcistigen
Platon1roruslerten Etymologisieren eine fur das Verstandnis der
Sache ungemein aufschliessendk, also durchaus eine E r -
ken n t n i s-fun.ls!i.on zugedac~t wird. Typologiseh gleich
verfahrt ein Denken, nach dem i- kryptogaln-theologisch -
Licht hingewendet und ganzlich von der Hohle und den in ihr
das Werden wirkenden Banden und den Fesseln der Materie
auf das unkorperliche und teillose Sein hingespannt» 3. Wahrend
im Zusammenhang rnit der <pO:VTiY_u[O: die B~wegul1gsmog~ich~eit
des 11athematisehen « naeh aussen» deutlteh wurde, zelgt sleh
I
nieht der Mensch, sondern « d i ie S p r a c he» als ein quasi-
numinoses, dem ehristlichen A9fOI: entfremdetes und den- jetzt des sen Bewegungsintention «nach innen» und « oben ».
~o~h von ihm lebende~. « Spraclfwesen» sprieht, welches das
In dieser doppelten Verweisung, jetzt in dem Impuls an das
In 1hm -« I-Jaus des Sews» - terborgene « Sein» zu « ercig- Denken, die Bewegung des Transzendierens auf eine itnmer
nen» vermag. Au~~_hi~ blig12! Platons",_,~k~l2?lL"QQfll<;!itik einheitlichere Form des Seins und endlich auf dessen Einen
ohne Konsenuenz. und einigenden Grund bin fortzusetzen und zu intensivieren,
... --
--,~---"-~--'''~.'---'--'.-.'- '"
... .........'":::].~ ...-~-. '-~--,-...
I

wirkt sich der ontologiseh~ Mitte-Char:~Jsj:er des_Ml!-lhe11!a-

4~. Der Zusammenhang von <pll.vill.utll. mjt Ol&VOlll. als der diskur- tischen aus. Gerade weil Mathematik im sinnlich Anschau-
Slven Form des Wissens betrifft, wie ich gezeigt habe, die ba;~ wie keine andere « Erscheinung» das invariable Sein
Projektion de~ Geometrisehen. auls dem Berei~h der beg runde- der Idee prasent macht, bewirkt sie in besonderem Masse
ten und begrundenden ldeen In fiessen raumhche Darstellung, die W i e d ere r inn e run g d e s Den ken s: ~ T(.)V
also die Veransehauliehung oder dIen « Sehematismus » der Idee.
. .1st auEd en Sachverhalt v,rwlesen,
D anu: I . dass das 11athemati-
sche Insgesamt, von dem das Geometrische «ein TeH» ist 3
I '
1 In era. 16, 25 ff. I
1 Ibid., 53, 22 ff.; 54, 27 ff.; De prot!. 29, I ff.
2 Theol. Plat. V 18, p. 284, 11 Portus; In .Atll Ie. 22, 10 f. 2 W. BEIERWALTES, Proklos, 253 ff.
3 In Bile. p. 48, roo 3 In Bile. 20, J 5-26.
!
 i

170 I
WERNER BEOCER \V ALTES ERKENNTNIS BEl PROKLOS 17 1
!
I

&.V&.vvYJ(H~i 1.
M&.D"f)O"~~ im umfassendcn
I

&'rOtu)V ty tUX?) A6Y{J)V
Sinne, also Lernen oder Wisslen des' Grundes, des eigent-
lichen ~eins oder des Wesens, eftspringt einzig aus der Selbst-
vergewlsserung der denkenden \Seele in Bezug auf die in ihr
s~e.n,--cl,..k.,~-en.tdesJh.ha~XL.B$£liIe v.,22] Jsken. Diese Erin-
nerung an das eigene Erkennrnis-Potential wird zwar von
den Erscheinungen initiiert (&.VEytLPO(1.EVYJ f.Lsv &'7tO TWV tpa.:tvOp.EV0)V) ,
• ! -----~~. . . . . . "'_""""",...,...."".~'4
gelelstet jedoch wird sie « inneri von delTI sich auf sich selbst
zuruckbeziehenden Denken» (7tFO~a.:AAOf.LEV"f) os EVOO&EV &'rr' w're-fje;
T~~ o~a.:vo(a.:e; de; 8a.:UT"f)V smO"TpEcpOf.Lb-l)c;) 2. Erinnerung ist moglich,
eimTIal wei I die Seele a12riori, dl.h. v 0 r aller sinnlichen Wahr-
nehmung gelTIaSS ihrer S e ins Jtruktur, das Wissen der Ide~n
I
in sich selbst hat (npOEL/\-f)CPEV) 3, ~um and ern weil in der sinnen-
fjillig~.D-Ers.ch.ei.t1-.1U1g das .lli:.I2*j.s.J3il~~12ur vJlts..cheiut.
Der Gesamtakt der Erinnerung IvolIzieht sich d. aher im A u s -
g a n g von der Erschejnung und ~m R u c k g a n g des Denkens
auf sich selbst, also in der Selbs~vergewisserung der « idealen »
Struktur der Seele. Die Abstrakd~nsbewegung aus der Sinnlich-
keit heraus macht so in1 Denken qas evident (= wieder bewusst),
was in ihlTI ilTImer schon « seiend:erweise und verborgen» 4 i s t.
Wiedererinnerung ist demnach I identisch n1it Ruckgang des
Denkens vom Teilhaften auf daJs Teillose (halt n1an das Teil-
hafte fur eigentliche Realitat, sb schliesst man sich von der
Mogiichkeit des « Ruckgangs in ~ns » aus, inhibiert also die als
Voraussetzung fur das Wissen I zu leistende &VcY.pYf)0" c;), vom I.
Gestalthaften in die« gestaltlose »1 Erkenntnis, von der affizierten
in die nicht-affizierbare oder intariablc (einzig durch Denkcn
I
1. Ibid., 46, 16; 46, 10-13: T6n: XCf.T' liW)'d)v (fC. O~'l.lJot'xv) Y',YV0)(JXEW ,0')::; gl)
cxtrrn OUVcf.(JJ~:Oa A6youC;, xal ErrtaT·~!J..fJV£<; ztV!XL xa-r' €\)Spye:to:v Y..'Xl Y'J(;)(jtv -r-r,'J OUat0)O-fJ
I
7t~o[3~A~Etv. Zum sachli:=hen ~ontext d1eses Problems, vgl. J. TROUILLARD,
RemInIscence et processIOn de 1 ame selOJi1 Proclus, in Rei). Phi/fJf. de LO!fl!ai/l 69
(197 1), 177 ff.
2 In Etlc. 45, 10-12.
I
aktive) Wirklichkeit 1.Das fur Erkenntnis konstitutive Aptiod
liegt also im Zielbereich des Riickgangs, welcher jeweils zum
Mass oder I<riteriutTI fur die Wahrheit einer Erkenntnis wird
- « die Seelen entwerfen (von) innen das Wissen und korrigieren
das Unvollkommene der Erscheinungen» 2. - Das Mathema-
tische nun steht in emphatischem Sinne fur alles Seiende, das
auf die Idee zuruckverweist; seine Funktion ist deshalb auch
prononciert die der Wiedererinnerung : «es aktiviert die uns
angeborene Erkenntnis, weckt das reine Denken, reinigt (uber-
windet) votTI dianoetischen Denken, es tTIacht die in uns gemass
ihrem Sein vorhandenen Ideen manifest, befreit (deshalb) von
Vergessenheit und Unwissen nach clem Willen des Gottcs, der
in \V'ahrheit I-Iuter clieser Wissenschaft ist, ... der die Seelen auf
den voue; hinbewegt, ... durch wissenschaftliche Untersuchung sie
auf sie selbst zuruckfuhrt» 3.
5. Bei der Frage nach den1 n10glichen und von1 Zkl der Dialek-
tik her 110twendigen Ubergang aus dOTI Wissen (smo"T~VYJ oder
OtcY.VOL'l,,) in das rei neD en ken - Ansatzpunkt ist die
Bcruhrung mit der Idee durch analytisches oder dihairetisches
Verfahren - , noch ITIehr aber bei der jetzt skizzierten Frage
nach der Bedeutung der &vcY.(1.VY)o"Lt; wird evident, dass die
V 0 r a u sse t z u n g fur eine wahre und u111fassende Einsicht
in die Dimension der Ideen un d das M e diu m dersclben die
S e I b s t ref 1 e x jon des Denkens ist. Dies ist die Stufe, die
die Seele i ITI Transzendieren ihrer selbst als vou<; oder v6Y)o-L<;
(in telle rim ), als rei n e s Denken erreicht und aktiviert. So
wird die Inwendigkeit des Denkens ZUlTI Anfang von des sen
Selbstvergewisserung, Selbstub'erprufung oder seiner Selbster-
kenntnis. 'II "po~ Ea.:UT"fjV S7tLo"TpOtp-f) yv~cr~m E(xUT~<; 4.: Ver-
><
1 Ibid_, 46, 6 ff.

I
2 !.!!-.=i!£. 2 50, 7 f.
3 In ENc. 46, 20-47, 4.
Ibid., 45,24. Vgl. ~rian, InllIetaph. P.!95, 36: -0 '~u!.·~
\

3 %'X,' OUGt'X'J rrpodA1j9 E

4 In Ti., II p_ 286, 32. 7ut philosophisch bcdclltsamen Geschichte des Dclphischcn
mx.v-ru)V TOU~ A6you~. i Impcrativs, vg1. P. COUHCELLE, COIl!la;.r-loi /oi-lJJfme de Socrale a SI. Bernard (Paris
" 111 Ef(e. p. 4 6 , I. i
1974); fur Proklos auch WI. BEIERWALTES, Proklo.r, 15 ; 94; 128; 161 ; 269; 276 fT.
I
 I7 2 WERNER B~IER W ALTES
I
I
• I
gewisserung oder Erkenntrus qes eigenen, eigentlichen Selbst
des Menschen, d.h. des S e i nls des Selbst, dessen rationaler
und transrationaler MagIkhkeit~n. - Das Phanomen der Selbst-
reflexion des endlichen Denkel1s habe ich in meinem Proklos-
Buch (277) folgendermasscn besthrieben :« Grund der IvIaglich-
keit, dass das Denken sich selb~t auf sich selbst zurucknin1mt
ist seine Immaterialitat 1. Dur~h seine Teilhaftigkeit ist de~
Karper ein S~lbstbezug nic~t Inaglich; Selbstbezug des
Karpers ware lediglich eine Aqdition von Teilen. Selbstbezug
des Denkens aber ist der Vollzug des Wesensaktes von Denken,
das sich selbst zu den ken, seinelr selbst bewusst und gewiss zu
werden vermag, indem es sicit von 411eIn ausser ihm selbst
Seien~m!lt. Das Sich-selbstrDenken des Der;-i<:ens ist j~doch
rucht Aufhebung von urspriinglkher Einheit in die Entzweiung
mit sich selbst, durch die das Dclnken (wesenhaft von sich selbst
verschiedener) Gegenstand seider selbst \vurde, sondern viel-
mehr das Bewusstwerden einJr in seinen MOI~enten unter-
s~hieden~n Einh~it, die sich als IEin Akt vollzieht. So fugt sich
rucht Tell zu Tell, sondern das Ganze zum Ganzen 2, wie das
l
Zuruckgehende und das Ziel ~es Ruckgangs Eines werden,
was sie implicite ilnmer schon sind. Der Ruckgang 1st lediglich
die Entfaltung oder DarstelluJg dieses ursprunglichen Eins-
Seins. Die f rei e Entfaltung d1eser Einheit aber geschieht nur I
. der F'h'
In reI elt vom , Nach-aus!sen-Schauen'
I 3 und von einem i
der Selbstreflexion frelnden Tum» 4.
I
I n ihr, also auf der Stufe Ides reinen, nur auf sich selbst
geri.:ht~ten, von kein:r A~sse~lic~kei~ zu .fardernden oder gar
abhanglgen Denkens 1st dIe Eifsicht In dIe Ideen n1aglich : in
1 .
WElem. theol. 15, p. 16, 30 Dodds. Die 0mkehruog gilt ebeososehr: Karper ist
zu einer S~d!glkbkei.~.iJ) von sich selbst her nieht fahig. Aristo-
I
telischer Ausgangspunkt : De an. 43~f.
2 Elem. theol. 15, p. 18, 2. I terung des sen, \vas das Denken des Geistes als ganzes ist (Z. 47 ff.).
GIn Ale. 14, 4 f.: eXTt'O 'r'ijc; de; 'r,x E~(t) ~r;,mOUG"f)C;
qJEPO[.LtV-fjC; ~(<>'ijc;;.
4 Ibid., 14, 5 : &:MOTpWITpay/-LOcruvy). I ungen und Zitate hindn nahezu gleichlautend.
l (e. &:8p6a); IV 4, 1, 20; VI 7, 35, 21 ; 39, 1 f. Vgl. auch V 8, 6, 1. Nennt man
I dies « Intuition») oder « intuitives Denken »), so mischt man ein psychologisches
Op[.L'ijc;; 21, 3: &:rrO ... -r'ijc;
ERKENNTNIS BEl PROKLOS 173
das einfache, teillose, invariable Sein, welches auch nur durch
den « einfachen Hinblick» (&.TCA<x'i:~ E:m~OA<xt:~, 1 adiectiol1ibtls ... velnt
alltoptids) 2 adaquat erfassbar ist, d.h. durch ein DenIzen, dessen
Intentionalitat nicht durch den notwendigen Dberschritt in
einen Bereich anderer Seinsintensitat gestort wird (Subjekt-
Objekt-Verhaltrus), viehnehr ganz bei ihr selbst bleibt, wei!
Denkendes und Zu-Denkendes in der Dimension des reinen
Denkens eine dy-nalnisch~l~ ausmachen. Et enim ille
videns intel/ecttlalia, mogis autem ens, tina, il1quit, epibole (id est
if1iectio!le vel inttlitu) et attoctu intelJectortl11J se ipstl1l1que intelJigentem
et ilia in se ipso entia cOl1spicit, propter quod et illtelligit que est, et
quod intelligel1s est si!JJul intelligit, cognoscens et se ipSIllJl qt,is e.rt 3.
Diese Erkenntnis des Seins der Ideen i n oder d u r c h Selbst-
reflexion des Denkens kann folgerichtig (iln Sinne des zu expli-
zierenden Erkenntrusprozesses) ais wesentliche Vedinderung
des Denkens verstanden werden: das Denken der Seele erhebt
sich in den Geist, d.h. sie wi r d Geist (anima Ii!..!t il!:!!!:..itltel?!£!!!.L):.
Dies Ineint freilich nicht, dass sich die Seele in den a b sol ute n,
1 Ibid., 247, 5 fr.
2 De provo 30, 4. Zum Terminus 0: Tt' A 'ij tm(3oAT) , vgl. R. KLlllANSKY, in Plato
Latinus III (London 1953),92 f., im Gegensatz etwa zu "0 }(a'r,x CYUAAOYLG[.LOV tm~oAT).
Saehlich analog ist der plotinische Gebraueh dieses Begriffes im Sinne einer Auf-
hebung der Difrerenzstruktur des zeitbaften Denkens und Sprechens : III 8, 9,21 f.
Element mit ein, das fur Plotin und Proklos zumindest fur das Idee-Denken und
ftir das Selbstdenken des zeitfreien Geistes auszuschliessen ist.
3Ibid., 30, 14-18. Wenn sich das Denken sich selbst denkend seiner «idealen»
Struktur vergewissert, dann vollzieht es eine doppelte Reflexion : es denkt nicht
nur die Ideen, es weiss auch, d ass es sich im Denken der Ideen selbst denkt :
propter quod et inle/ligit que e.r/, el quod illtel/igens est simul intelligit. V gl. auch Elem.
tbeol. 168, p. 146, 21-z3: O:[.La o:pa O:[.LqJ(t) oloE, }{al 'ro vO"f)'rov xat 8n VOEL hELvo }{al
voehat uqi' €Ct.u'rou voouv'roe;. Plot. II 9, 1, 34 fr.: in der Formulierung VOeLV () 'r t VOeL
muss der eine Akt des « wahren Geistes») ausgesprochen sein, sozusagen ErHiu-
~;0) 4 30, 19. Die den intellectw von scientia unterscheidenden Ivromente: 30, 2- 14;
20- 2 3. Dieser Text ist dem des Alkibiade.r-KoJJJ1JJel1tars 247 bis in die Forrnulier-
 174 WERNER BEIERWALTES
I .
I
d.h. zeitfrei in sich seienden Gei~t mit all seinen Differenzierun-
gen ((; E~YlP'f)fLEVO<; TYj<; tVUXYj<; VOU<;), 1 transformiere, sie erreicht
vielmehr auf der Stufe des reine~ Denkens die hochste Moglich-
keit des eigenen Denkens i nih t: die« Erleuchtung» (E'»)'CY.~\hc;),
die der Seele yom absoluten vou~ her zukommt 2, Dies aber ist
die ontologische u n d lebensge$chichtliche Voraussetzung fur
das Denken, dass es zur Einsich~ des sen gelangt, von dem auch
die seienden Begriffe und IdeenJ i nih ITI abhangen: «Geist
als das in Zeitfreiheit verharrel~de Wesen (Sein), brodelndes
Leben und schlafloses DenkenJ in nichts zu seinem Leben
bedurftig, weder Zeit noch UlTI~chWi.inge brauchend, urn voll-
endet zu sein» 3. I
Wenn man sich bewusst halJ, dass delTI Denken im Ruck-
gang in sich selbst eine begriindlete Einsicht in die Dimension
der Ideen ermoglicht wird - « 111 sich selbst sucht die Seele das
W~hre un~ das Gute .. un~ ~ie Izeitlosen. Ideen (Begriffe) des
Selenden; Ihr Wesen nanlhch 1St yoll von Ihnen, verborgen sind
sie ihr nur aufgrund des werdenlwirkenden Vergessens, in der
S.uche nac~. de:n Wahren blickt s~e nach Anderem hin, obgieich
Sle es gemass Ihrem Wesen [selb 9t] hat» 4 - , so ist von d e r
Sac h e her schwerlich, eher frblich aus einelTI systelTI-stabi-
lisierenden Interesse heraus verst~ndlich, Wanl1TI Proklos gege.n
~en Satz Plotins opponierte : « Je~er von uns ist eine intelligible
I
ERKENN1'NlS BEl PROKLOS 175
Welt» lcr!.LE:v ,,(o:'p EXIX.crToe; x6cr(1-0e; vO'Y)T6e; 1. Dass Plotins Satz keine
unvermittelte Identitat von menschlicher Seele und absolutem
.Geist suggeriert, zeigt schon der andere: OU "(O:.p voue; ~fLE~<; 2, wir
sin d nicht Geist; er ist jedoch als ein uns transzendierender
u n s e r Wesenskonstituens, in uns und zugleich tiber uns,
« unser und nicht unser» 3 ; « unser », wei! er Medium und Ziel
des transzendierenden Denkens ist, « nicht unser », wei! er trotz
seiner Immanenz als der delTI Denken transzendente Grund des
Denkens (in) der Seele und - aufgrund der Identitat von Den-
ken und Sein - als eine der absoluten Einheit naher kommende,
eigene Hypostasis durch die Seele erfahrbar bleibt. Geht lTIan
davon aus, dass der Satz Plotins und die proldischen Explika-
tionen der voe:pO:. g~~e; 4 der Seele - trotz Proklos' Opposition -
sachlich dasselbe Ziel intendieren - die apriorische Begriindl1ng
von Erkenntnis namlich - , dann kann diese Differenz wohl nur
als eine verschiedenartige Gewichtung verstanden werden. Wah-
rend Plotin bei der Ausarbeitung der Frage nach der apriorischen
Begrundung von Erkenntnis den Nachdruck Iegt auf die In1ma-
nenz des Intelligiblen in der Seele - trotz dessen Transzendenz
und trotz des vorgreifenden Wir1{.ens des Einen im VODe; der
Seele - , forciert Proklos eine hen 0 IQ..g i s c h e Begrtindung
der Erkenntnis - trotz seiner Vergewisserung der Prasenz des
vou<; i lTI Denken der Seele oder trotz der mittelbaren T e i I h abe

des seelischen vou<; an delTI aus aHem Seelischen « Herausge-

hobenen », allem in Zeit verflochtenen Denken absolut « Vor-
1 111 Ale. 247, 1. i

2 Ibid., 247, 2. I

3 lb~d., 2 49; 5-7. ~u Hcrkunft un~ Wirk~ngisgeSchichte van ~0),~ ~Eouaex: W. ~_

~s'. llal0111StJ1ttS und IdealtJtJltls (I~raljlkfurt 1972), 55 Anm. 235. Dazu: 1 Em). III :iJ-3...3L Dagegen : ~rocl. In ParmA p. 948, 12-31. Die Kantroverse ist

:gamasc1JJS, Pr. 84, I p', 195, 7 ,Ruell~.. l1~i.ihe Andeutung des etymalagischen enirtert in meiner Abhandlung: Die Entfaltung der Einheit. ZU1' Differenz
Zusammenhangs von ~0)'f) und ~sw bel A~lst. De an. 405 b 27 f. - Van der in plotinischen uncl proklischen Denkens, in Tbeta-Pi 2 (1973), 126-161, speziell
die unio JJJ!,stica transzendierenden Liebe ~erfervid.liS, bulliens, bullit corde (ti.:::E. a 145- I 5 2 .
von St. VIctor, Expos. ill Hier. cael. VI, in iF L (LXXV 1039 ( f.). 2 V 3, 3, 31.

. a, I 6-20 .. ... a.'),A~ , a.UTfJ'1

4 III Alc 25 ,., ,- i I y _
tQucra.v -r-~v YU;CfJv EV sexurn ,,-fJ"CSt'J z()'.t TO &):fJ{}Z~
I " -
3 V 3, 3, 26.
xa.t ,0 &:ya.i}ov xa.t ,our; &:Io[our; -(0)v 0'1T0)V Ahouc. i't'),-~p-rj~ yap Eanv a.u'-f)C; -0 o'Ja[ex 4 Ausser den interpretierten Texten aus clem Alkibiades-KoJ7l1J1entar und De
,06,o)'1, EmXp\~)J"ETa.l OS Ex T!fir; YSI)WlOUPYf)t /,-IjB--f)r; xexL rrpor; (J.na. ~Hrrsl ~'{)'rouera: prolJidmlia, vgl. III Alc. 84, 3 ff.; 321 ; 326, 13 ; De prov. 18, 6: eXve:up[cnm [-lj tj;ux-ljl
T&:' -"i}.t,. llvO ,\ '" - l~-;):r - \,
A' I E"" E/, vera: a.UTO XXT ouerlav, xat\ ;sv C\ ' •
(7.A rOtC; crxorrSL ,0 ayry:'fov a.cpsi.'crex taurf)v.
texu-ITfv x6crfJ·ov QVTa. ~v; 19,7.
!
 i
I
I
[
\VERNER BfIER\VALTES
I
~er »-Seienden 1. Dcshalb ist i1F
Sinne des Proklos das « Eine
in uns» era E:V '~yL~ £V, _-r:a ~~_~~_~~UX~9 2 der apriorische und
gegenuber dein-;;;G~ (fer
primard Grund sowohl der Moglichkeit
transzendierenden Erkennens,: als auch der Moglichkeit des
.. I
Sich-selbst-Uberschreitens des,' Erkennens, sofern ihm die
Einung mit clem absolutcn PriI~zip, denl _Eincn sclbst, gclingcn
soUte. Das Eine in uns - in! verschiedener Intensitat - 1st
I -
also (ur Proklos nicht nur der Sf-che nach, sondern auch express'-s
verbis das bewegende Element ~n allen Phasen des Transzendie-
rens. I
i I
6. Dass das Erkennen schon 0 r der Vol1cndung des \Veges
des Transzendierens insgesam~ sich selbst vollendet und vor
einer, gelnessen an bisher gebr,~uchter 11ethodik, ganz anders-
artigen Erfahrung zuruektritt, ~ies maeht die Reflexion auf die
Voraussetzungen deutlieh, wiel der universale Grund, also das
Eine selbst, dem mensehlichen IDenken « einsehbar» « begreif-
I '
bar» oder « erfahrbar» gelTIachlt werden konne 3. Sieh mit dem
Einen zu identifizieren, d.h. m~tI ihlTI naeh intensiver Vorberei-
tung des begreifenden Denkens in einen1 zeitfreien Augenblick
ohne DHferenz. eins zu werden~ ist ja das den Weg als ganzen
vollendende Zlel: Te:Ad(0cr~c; odler perfectio 4, wie es, neuplato-
nischem Denken folg~nd, aueh! ehristliche M ystiker nennen, -
als Resultat der « Anahnliehuntt an Gott». Dies namlich ist die
Voraussetzung: &.ya&6v und £~ sind identisch, das £v ist der
« Gott selbst» 5, also das Erste lund Gottliche sehleehthin.
1 Durch diese Einschrankungen wird Idie Differenz gerade nicht zum unver-
tn,
sohnbaren Kontrast. i
: Z.B. In Parm. p. 10 7.1, 26.; 111 Par~ . . in Plato La~;m's III, 58,\20.
. Das Pro.bler:n des « Emcn 1n ~ns }) J:t Jf Bezug zum Emen sclbst und zur Nega-
tIon ausfuhrbcher dargestellt 1n melnem Proklos-Buch,__3.2. :z..1f. - Der hier vor-
gelegte Text enthillt verschiedene Prazislierungen und Erganzungen.
-1Bei Proklos des bfteren, z.B. In Alc. L2; Hierocl. 111 Corm. Allr., in FPC I,
~. 47 8 a Mullach; flir die Mystik: pS'-liDion. Arcop. De cae/esti !J;erarchia III 2,
m PC III 165 C; Hugo von St. Victor, Expos. il1 I-J;er. cae!. IV, in P L CLXXV
999 B ff. I
5 In Ti., III p. 207, 8; III Parm. p. I096l27 ff.; 1109, 15 f.
I p. I I 8, 14 f. Portus).
ERKENNTNIS BEl PROKLOS 177
Auf die ontologische Legitimation des Sinnes einer Protrep-
tik, der 11enseh solIe in sich die hoehste Wesenheit« erwecken»,
ist dureh die begriindete, das gesamte Philosopbjeren bestitTI-
mende Uberzeugung verwiesen: class in der Seele, also im
Denken dianoetischer (o~&.vow::, tmcrT~f-L"y) oder noetischer (vout:;)
Form, das Eine als das EitJjgende und Sarnnlelnde dieses
Denkens 1 aber aueh als diejenige Potenz wirksaln sei, die das
Denken uber sich in seinen nicht-denkenden und deshalb auch
nieht durch Denken erfassbaren Grund hinaustreibt. Dieses
« Eine in uns » (lIIum1 anime 2, aueh « ~) oder Spitze unseres
Geistes oder unseres Seins genannt) 3 pragt -die Struktur des
Denkens und des Inenschlichen Seins als Ganzes vorn Prinzip
her und richtet es auf es hin. Es ist der Grund dafiir, dass dem
Denken der Ruckgang in sieh selbst und damit der Anfang des
Uberstiegs iiber sich selbst als Not wen dig k e i t iiberhaupt
bewusst wird und dann als freier Akt gelingt, sofern es der in
ihn1 angelegten, in der Selbstreflexion sjchtbar werdenclen und
seine begrifRichen Anstrengungen herausfordernden (entelechia-
len) Gestalt menschliehen Seins folgen moehte. Das « Eine in
uns» zu «weeken» heisst also, die im Denken vorgegebene
Einheitsstruktur be w u sst zu lTIachen. Dieses BewusstlTIaehen
abet ist det Ansatzpunkt, den vorreflexiven, d.h. den nicht mit
dem Einen in uns identischen Grund beriihren zu konnen; es
beteitet den UtTIschlag des Denkens ins Nicht-Denken oder das
nicht-denkende Einswetden mit dem Einen- vor. Das « Eine in
1 111 Ale. 247, 7-9: '" TIjv Cixpcx.v UTtcx.p~w &.ve:ye:tpcx.~ 8e:t TIj<; ~ux~<;, xcx.O'11v €v tcr[Le:\I
xcx.l uq>' f)<; .0 r.A'ijOOC; tv(~e:"Ccx.~.o tv -ij[Ltv. Fur die Erkenntnis, vgl. auch De X
dllbit. 4, 36 .
2 De prot}. 3 I, 6; In Parm. VII, in Plato La/i11m III, 48, 14 f.: in nobis Ie tll1Wn,
quod et Socrates tJocabat ipsam illwlrationem al1;me; DeX dubi!. 64, 10-12: tv 1)[LL\I
~yxe:lT(XL TL xpuqnov "Cou tvo<; LXV0<; ..• e:t<; 0 xcx.~ "Ce:AEcrcx.crcx. ~UX·f) Xcx.L t8plJcrcx.crcx. Ecx.UTY]V,
€v~e:6c; tcrn Xcx.L ~'ii TIjv ~dcx.v ~W-f)\I xcx.~' ocrov '&E[LtC; cx.u-r'ij.
3 WI. BEIERWALTES, Proklos, 375-378. Zu der flos il/tellectus analogen Metapher
scintilla animae (vgl. ibid., 377, 5 I): (&.vcX~cx.~) Tt u p cr 0 v , &.q/ oli 8~ [LcXA~cr"Ccx. Ttpo<;
TI)V &YJ@HOV m.)\IcXTtTOV't'cx.~ (cx.t ~UXcx.l) "Cou evoc; tme:poxY)v (Prod. Theol. Pial. III I,
 I
I
WERNER BEIER W ALTES
I '
I
uns» markiert die Grenze dieses Wmschlags auch dadurch dass
I '
es als Beg r iff des Einen (intrili:seea tmius intelligentia) 1 gedacht
wird - cine Form des Begreifens die offensichtIich iiber dem l
,
dianoetischen Denken u n d deln benken der Ideen wirkt (supra
intellectum) 2. Wenn das Eine selbs:t, so wic cs an ihm sclbst ist,
weder zureichend gedacht, noch zl1reichend gesagt werden kann,
dann hat das « Eine in uns» als «IBegriff» des Einen cine vor-
Hiufige und in Betracht des An-sich-Unmittelbaren cine wesent-
lich vcr mit tel n d e Funktion :1 seiender Gedanke des weder
~ itn Sinne des Bestin1mt-, Be,renzt- oder Etwas-Seins _
se1enden noch zu denkenden Ursprungs, begreifende Einsicht
de~se.n, w~s sich diskursivetn Beg~eifen. entzieht, im lvIodus der
Zelthchkelt zur Sprache gebrachtcts Se1n des iiber jeder Nenn-
barke!t se!end.en Einen, Selbsti~njgkeit des Einen im Denken,
das s1ch 1n s1ch als das Relauonslose und Ununterschiedene
selbst nicht inneriich zu sein v~rrJag. « Begriff» des « Einen in
uns» ist das denkende und gedachte Gestalt gewordene Eine,
Ent~u.rf (~rov~le) und ~us.druc.k !(e::pressio) des Einen selbst:
hane 19ztur mtrmseeam umus mtdizgetrttam, provoiem en/em eius quod
in l10bis ul1ius et veiu! expres.riOl1e1JJ !3. Die VermittIungsfunktion
des « Einen.. in uns » folgt der ..
erkclnntnistheoretiscben
I
IvIaxime,
dass ~Ahnliches dutch Ahnliqhes erfasst werden kanne 4.
Damit wird das Ei~e .selbst . als I Ziel der transzendierenden
Bewegung zum quahtatlv bestlmnhenden lvIass des Erkenntnis-
proz:sses : am « Ende» l1.1USS das ISubjekt dieser Bewegung in
der 1hln zuhachst n1aglichen, alsb in a n a log e r \X'eise so
. . d . ] G
se1n, W1e er un1versae rund od~r das Eine Prinzip selbst ist.
I
~ieser Grund, das Ei~e. se.lbst, istl von Plotin wie von Proklos
11lcht als das superlatlV1stlsch Hqchste in einer zwar in sich
differenzierten, aber doch hOlnogeqen Reihe vorgestellt, sondern
I
i 4 In Parm. p. 1192, 12 f.: TWV XIX:niYOpLWV Xcx.OIXpc:UOV TO ~V. Der Terminus ist
1 In Parm. VII, in Plato La/illNS In, 54, 12. I
2 De prot). 3 I, 5 ; De X dubit. 64, II (Text: is.
3 111 Parm. Vll, 54, 12 f. I
4 In Alc. 247, 12; De provo 3 I, 7. I
I
ERKENNTNIS BEl PROKLOS
179
, als das schlechthin Andere gegeniiber allem, was (durch es) is t \
als das « Absolute » 2 im strikten Sinne, als reine Transzendenz.
Daher bleibt den1 Versuch, cine derartige Realitat, die nur als
verursachende und auf sic selbst hinbewegende im Bereich des
Seienden, einzig durch ihr Wirken den k bar ist, auf den
Begriff und in die Sprache zu bringen als adaquateste Maglich-
keit : die Negation - also yom Bereich des Seienden her und im
Wissen, ,"vas dieses Seiende insgesamt i s t, Zu sagen, was das
Eine selbst n i c h t ist. Wenn das Seiende (und alles, ausser dem
Einen selbst, den1 Ober-Seienden, i s t, sc1bst der Bereich des
aussersten Entzugs der Wirkung des Einen [UAY)]):1 kategorial,
d.h. in begrifl-1ich umschreibender Aussage fassbar 1st, dann
macht die Negation gerade die Oberkategorialitat 4 des Einen
selbst, seine um:pox.-fJ 5 oder seine InkOlnmensurabilitat deutlich.
Sic spricht dem Einen neben Relationalitat und damit Reflexi-
vitat, innerer Gegensatzlichkeit oder Differenz, Beweglichkeit
etc. selbst die allgen1einste oder mindeste' Fonn « zu-sein» ab :
das Etwas- oder Bestimn1t-, Umgrenzt-Sein. Weil das Eine also
alles nicht ist, was das Seiende ist und datnit analog ZUln s-re:pov-
Sein als das Nichts von Allem benannt werden kann, entzieht es
sich der Sprache, sofern Sprache, wie Erkennen, immer auf ein
seiendes (bestimmtes, umgrenztes) Etwas skh bezieht 6. Damit
erfahren Erkennen und Sprache in der das Eine aus alleln Seien-
1 Zur Problcmatik insgcsamt, vgl. Wi. !?EIERWALTES, Andershcit. Grundriss einer
neuplatoniscben Begriffsgescbichte, in ArehilJ j. BegriJJsgesehiehte 16 (197 2), 166-197.
2 Das Eine als das E~-nVf)p.EVOV: Theol. Plat. II 8, p. 54,2; p. 55,8 Saffrcy-Westcrink;
synonym mit &:r:J"\)VTIXX-rOV, eX.!J.Wsx-rov, CJ.(JXE-rOV; Porpb'. In Parm. XII 32, in P.HADOT,
pf)rp/~)'re el Vhtorimls II (Paris 1968), 106 : eX. IT 6 A \) T ° v.
GIhr Ursprung ist das Eine, sie ist nicht als Gegenprinzip gedacht (Elan. theol. 72,
p. 68, 24 f.; III n.,
I p. 384, 24).
sachlich und sprachlich schon durch Plotin III 8, 10, 29 f. gerechtfertigt: !J.Y)oe:vot;
(se. TOU SVOt;) (Xu-roiJ Y.(xTf)yOpe:'i:(JOIX~ O\)Vcx.!J.EVO\).
177, Anm. 2).
5 In Parm. p. I I 10, 6.
6 In Parm. p. 1073, 33 ; p. 1074, 2; III R., II p. 375, 20 ff.; p. 376, 3 f. Jenseits
des Wissens : III R., I p. 276, 17 ; p. 283, 22 ff.; p. 282, 25 fT.; p. 292, 5 fT.
 I
1
I
180 WERNER BEIpRWALTES
I
den ausgrcnzenden T'atigkcit sel~~st jhre absolute Grenze : dcm
Denken witd durch die Erfahrung, was das Einc« ist» oder viel-
Inehr n i c h t ist, einsichtig, was es selbst i s t und ve r mag 1.
Wenn also das Eine die unhirltergreifbare Grenze von Den-
ken und Sprache ist, in Denizen urd Sprache gleichwohl urn der
Vergewisserung des Zieles willenlnegativ ~rscheint, wenn Ferner
der Mensch nur iln « Sehen» odler « Bertihren» des Einen die
Erftillung seiner denkenden und ltebenden Intention ((,)3(~, 2P(')~)
erreichen kanl1, dann bleibt denllDenken nur noeh der Sprung
in die Selbstaufhebung. Die Ma~shaftigkeit des Einen fur das
Denken bewirkt dutch das « Einr in uns» - im Blick auf das
Telos - clas radikale Einfaeh-Werden. Dies aber heisst Auf-
hebung jeder Differenz lIn BewuJstsein oder Denken, also aueh
Aufhebung der negativen oder 1egierenden Dialektik d u r c h
diese selbst : Negation der Negatipn 2. Nur in dieser Aufhebung
auch der hocbsten Fonn von Dialektik 1st die Einung punktuell
moglich. Fiat igitu,. tmmn ut vide~t Ie .unutJJ, magis af{tem tit flon
videat Ie tltlUtJJ : videns enim intellectuqle videbit et 120n stlpra intellect!J11J,
et quoddam U11U1?J intelliget et !louie a1lfOUlltltn· 3. In der Formulierung
dieses Aktes bleibt die Sprache imFer paradox: Sehen als Nicht-
Sehen, Vernehmen (Denken) als Nicht-Denken.., Erkenntnjs
durch Nicht-Erkenneri: Y'10:)(Jlt; ~~' &YV0)(Jl(f.t; 5. Damit ist nicht
I
1 Analoges gilt von der Aussage tibcr die!« Gi)tter» : sie ist notwendig bildhaft
(e:tXO'inx 0) c:; , In Cra. 78, 20 f.). I
\VI. BEIER~S, Proklos, 361-366; 39~-398;
2 PlatonisJ!1f1s fmd Idealismus, 48;
59;65f. !
3 Deprov. 31, 14-16; In Ale. 247, 14 ff.; 249, 12 ff.
4 Eel. de phi/os. ChaM. p. 3,30 lahn ; In Par+ p. 1080,9 ; In Ti., I p. 258,7 : 'JOEr T(:)
€(WToG (J..~ v0 (Terminus aus Plot. V 5, 8, ~2 f.).
5 1m Sinne dieses Gedankcns formuliert l¥i Ps.-Dion. Areop. De div. nom. 7, 3,
in PC III 872 A; ayvwdTc,)c;; aVc(T(XO''YH: De -;;;;;t:Iheol. I, I, in PC III 997 B.
Allerdings ist bei Ps.-Djonysius impliziert,ldass das Denken vor der Einung nicht
erst die einzclnen .Erkcnntnisstufen z~ du~chlaufc~ hat; di.e Liebe rel~tivi~rt die
Ph as en des AufstlcgS· zugunsten grosserclr Unmlttelbarkelt. £.Drphynos In der
Tubinger Tbeo.rophie: ~aTlV C(\>ToG CraG IIp0Ytou) YV0HJlC:; -0 ayvwlJLx (Fragmenle grie-
ehiseher Tbeosophien, hrsg. von H. _ERBSE :(I-I:mburg, 1941), 183, 26); ;)011. 25,
p. I I, 4 Mommert : TO brtXELVc( VOU ... OEU)PELTc(L ... C(VO'f)eJ(q. XpdTTOVL 'JO'T)eJEC,)C:;.
!
ERKENNTNIS BEl PROKLOS
Irrationalisnlus propagiert, sondern konsequent der Gedanke zu
Ende gedacht, dass in diesein Akt der Einung der v 0 r ref 1 e-
x i v e Grund oder das konstitutive Prinzip des E r ken n ens
(&p:z:~ YVW(JEW<;) 1 selbst eingeholt und dami t erst das Ganze der
menschlichen Moglichkeiten - in Wissen und das Wissen tiber-
steigender Erfahrung - prasent wird. Dass die (JW'T1]p[(f. 2 der
Seele inl Schwdgen 3 erreicht werde, dafiir ist die in eine je
grossere Intensitat von Sein oder Einheit einiibende und dadurch
aus alIer Entfremdung losende (&7to(J'T ' e:(JB·(X~ ... 'TrY. &XA6TP~(X) 4
Ref 1 e xi 0 n unabdingbar. Der « Glaube » 5 als die nicht-
intentionale oder nieht-reflexive und deshalb adaquate Moglieh-
keit, das Eine gegenwartig zu baben, entspringt der Reflexion
und wirkt auf sie zuruck - als deren Incitament zun1 gefor-
derten T'ranszendieren. Das Ziel der t/;ux.~ ist daher 1111mer, in
denjenigen Zustand zu gelangen, den aIle Reflexion aufgrund
der Immanenz des « Einen in uns» intendiert: Freiheit auch
von denkender Bewegung 6, um die Einheit ll1it deln Einen
ururritiert durch theoretische Differenz vollziehen zu konnen.
Daher ist 7t[crn~ weder als scheinhafte Vorstellung (R:3 36~(f.),
noeh als ein blosses Fiir-wahr-Halten zu verstehen, sondern als
1 In Parm. p. 1047, 24 f. Der selbst grundlos existierende Grund (aVU7t60ETOV) ist
der Ausgangs- und Eezugspunkt jeder dialektischen Erorterung und damit der
Erkenntnis: In R., I p. 283, I I if. Vgl. Plot. III 8, 9, 38 f.: das Eine ist apX'h
~'.E;6~ou ... aPX-f) voG.
2 Der Terminus z.B. 111 Ale. 250, I ; 29, 9.
3 De provo 3 I, 12 ; III Parm. VII, in Plato Latil1f1S III, 76, 6 f.
4 In Ale. 252, I f.; De provo 17, II f.: AUOUeJC( (se. -0 ~UX-f)) EC(UTIjV a7to TOl!TC,)V
(tvEPYELWV) wC; aAAoTp[wV C(u,7]c:;.
0Habitus der « Gbtter» wie der Menschen dem gv gegentiber, vgl. z.E. Theal.
PIal. I 25, p. 109, 24 ff. Saffrey-Westcrink. In diesem Sinne ist 7t[crnc:; auch bei
Ps.-Dion. Areap. De div. 110m. 2, 9, in PC III 648 B, im Kontext des programma-
tisch en Satzcs zu verstchen: 00 fl6vov flC(O(~)'J, aAAa xed 7tC(00.)V Ta OdC(.
0Theol. PIal. I 25, p. IIO, 2 Saffrey-Westerink. Die Ruhe des 5p(J.0c:; ((J.1)crTL x oc:;):
ibid., p. 111,25; IV 16, p. 213,10 Portus; 111 Parm. p. 1015,41; p. 1025,32-34;
p. 1171, 4 (Yc(A-T)V'f) ; 6 ; 8 (-~eJUX(c() ; In Ti., I p. 302, 23 (OPfloc:; mnptx6c;). Derselbc
Gedanke ist in der Odysseus-l-.1etapher formuliert. Vgl. oben S. 161, Anm. 2.
182 WERNER BEIERWALTES
I

ERKENNTNlS BEl PROKLOS

i
I
I
die ruekhaltlose Sclbst-l-Iingabe: 1 an das Eine: Voraussetzung der Wirkliehkeit insgesamt, die ausgeht vom &yC(~·6v oder EV als
und Zustimmung zur Einung i1nit dem von jeder Differenz dem universalen Prinzip und wieder in es zuruekgeht (1tp6o~o<;­
Freien. Weil Wissen oder Erke~nen ein « Sehen» ist, ist dieser £;tLcr-rpocp~), also aueh als hervorgegangene auf den Ursprung
Zustand des Nieht-Erkennens als p.USLV 2 bezeiehnet oder als die zuruckbezogen bleibt. Der Hervorgang verursacht Differenzie-
I
gegenuber ihrem 111ythologisehr:n Ursprung Hingst domesti- rung oder Abstufung. Wei! aber das E in e Urspn~?g von
zierte, mit Ruhe (Aufhebung j~der Intentionalitat) identisehe Diffcrenzierung ist, bleibt der « Zusammenhang ». «AhnHeh-
~C(V(C( 3, oder als die die gewohnt4 und vorherrsehende Existenz- keit» des Seienden zueinander und zu seinem Ursprung - Ana:-
und Denk-Forrn augenbliekhaft iUberwjndende EXCJ"rC(utC; 4. logie, rationale Verhaltnishaftigkeit als das «sehonste Band»
I (Plat. Ti. 3 I e 2) - ist daher das konstitutive Prinzip der
7. Die Explikation der Stufen i oder Phasen des Erkenntnis- Wirklichkeit insgesamt. Dieser « Ahnlichkeit» folgt das Den-
prozesses hat die eingangs aufgdsteUte Behauptung zu begrun- ken 1, jndem es a 1 s Aufstieg und Selbst-Uberstieg die ontolo-
den versueht : dass der Gedankel der zusammenhangenden Ein- gisehe Emcr'Tpocp'~ der Wirklichkeit, die dem Seienden insgesalnt
heit der rationalen und !£ansrati~nalen Vermogen dem Postulat immanente Intention zur Einheit hin jeweils nachvollzieht und
kOlnplelnentar sei, der in sieh di~erenzierten Wirkliehkeit musse so Aufsehluss nieht nur uber die Entf~ltung der absoluten Ein-
aueh eine je differenz.ierte Fornr .?es Erkennens entspreehen; heit und deren Wirken, sondern, im Spiegel eben dieses Wirkens,
das Ganze also des Seins und desjUber-Seins werde als Einheit ebensosehr uber sieh selbst gewinnt.
in de r D iff ere n z gerade dutch die in alIer Erkenntnis und
nieht-erkennenden Erfahrung hrirkende Prasenz des Einen
gedaeht. Interpretationsmodell i~t fur ProkJos die « eine Linie»
Platons 5 : sie 1st das Symbol furl die IZ 0 n tin u ita t (uUV€XEt!x)
.1 Tbeol. P/~:. I 2 5"p . .: I?, 10; !1. i1 I, 18 s~(rrcY-Wcstcri!1k. Vgl. hicrzu Plot. V19,
II, Z 3 : tmoomr:; ClUTOU; e:YXf)),J't"WCl(JOClt : p. PI, r 7 (Plot. I 4, 6, 13).
2 Z.13. Theal. Plat. 125, p. II 0, 10; In R"llI
p. 375, 18; De proll • 31, I I ; In Ti.,
I p. 303, 6-8 : ... !.woucJ'1)r:; (T:ijr:; tJ;u;(ijr:;) xcxl UTCE:CJ"C'P(i)[1-Ev-r,r:;TCpOr:; TO Oe:to'J 90)r:; ...
f '1"
CHWTCWcr'f)C; T'f)'J a ~O'J crtu)TC'f)V. I
I

:IDe /)rOI). 31, 5. Auf dicsc Stelle wohl b<tzieht sich Johannes 'D.ill.!£! (Pred. 64):
Proculus, ein hcidenschcr meister, nemt les (sc. das gemuete der selen) ein slaf
und ein stille und ein goetlich r a sen. (Der dann folgende Text kommt De
provo 64, 8-10 sachlich und sprachlich sohr nahc). - Wilhelm von Moerbekes
Dbersetzung der OptfSC1fla muss Tauler b1fkanot gewesen sein, ansonsten ist ein
solcherBezug schwerlich erkhitbar ( ... q ttli e t e 1Jl amat, clalfsa cognitirmibus, m f{ t a
facta et si/ens iniriflseco .film/io, Deprov. 31, II f.). P.~, Talf!ers Termino-
logie vom Seelengrund, in Piatonisll1tfS il1 de~' Philosophie des !llitte/alters, \'Vege der
Forschung 197, hrsg. von \'1/. BEIERWAT.)-n:s (Darmstadt 1969), 389, belasst die
Frage des sachlichcn A usmasses dieset l13cziehung in det Sch\vebe. Einiges
KJarende hierzu bei D. SCJ-lLih'ER, in Joh~lInes Tartler. Ein dell/scher Afys/iker, hrsg.
von E. FILTHAUT (Essen 1961):-rZ2 ff: I
4 In Ti., I p. 212, 13.
5 In R., I p. 288, 6 If.; 283, 6 ff.
\
1 Der hier und S. 180 behaupteten Prioritat oder Masshaftigkeit des Seins
gegenubet dem Denken kann aufgrund der Universalitat dieses Aspekts im
neuplatonischen Denken schwerlich Prod. 111 Ti., I p. 352, 11-18 als Widetspruch
entgegengesetzt werden, so als ob die vetschiedenen Seinsbereiche durch die
vetschiedenen Erkenntnisvermogen vetschiedener Subjekte erst konstituiert
wi.irden. Die verschiedene Erkenntnis-Weise (oder -Moglichkcit) vetschiedener
Subjekte in Bezug auf das Selbe schliesst gerade nicht aLlS, dass - ctwa flit den
Menschen - bestimmte Seinsbereiche nur bestimmten ouvcf.[.L8t<; in ihm zugangUch
sind. Freilich erkennt das jeweils intensivere Erkenntnisvermbgcn d8s « vat»
ihm Seiende nur in det ihm gemassen \X'eise, also z.B. der 'JOUt; erkennt oAtX(0C;,
\\'3S die q>(xVT(xcrLo: !J.opq><t.lTtx(;·)t;, oder die ClrcrO'f)cr~c; TC(XO'f)TtX(0r:; etfasst.
 I'
I
I
WERNER BEIER\VALTES
I
I
I
DISCusisION
I
I
I '
M. Blumenthal: You suggest th4t the active notion of tpO:VTo:crLIX
was more important for Produs th*n the passive, and associate his
I
use of the expression volic; TCIXOy)'nxoc; !with this emphasis. But Produs
does not seem to be at all happy J,ith that phrase: on about half
the occasions, when he uses it, he Joints out that it is not his own
I
(we; Aty£TIX~, etc.). It appears to be la school phrase, going back no
doubt to the suggestion at De aArf'l~...!.? that tplXVTlXcrto: is a
VO'fjcrte; T~e;. Do you know where Pr<Ddus himself took it from? 11 y
understanding was that what Produ~ was uneasy about was the word
vou, : you would perhaps argue that ir was 1to:e"'l~L,,6, that he disliked?
M. BeienlJaltes: Zumindest in idem Zusammenhang, den ich
diskutiert habe (bes. Itt Euc. p, 5t, 4 ff.). Gegeniiber dem mehr
,schulmassigen, Aristoteles naher kJmmenden Aspekt einer primar
passiven tpavTo:crtlX steht die weitaus Sifferenziertere Entwicklung des
« aktiven» tpo:vTo:crto:-Begriffes. Er ~uss m.E. in eine Reflexion auf
die 'Erkenntnisstufen einbezogen werden, weil er (im Zusammenhang
I
mit der Konstitution des JDathemaqschen und geometrischen Seins)
zur Erkcnntnis des Invariablen iib:erlciten solI. - Zur Frage der
geschichtlichen Herkunft dieser K~nzeption des Proklos kann ich
iiber das hinaus, was Sie se1bst in Ih~em Vortrag gesagt haben, nichts
P'
beitragcn. Vgl. allenfal1s oben S. 1 5 Anm. 7.
M. des Places: Vous avez cite lrapplication que Proclus fait du
my the d'Ulysse et Calypso a sa theoHe de la connaissance ; donne-t-il
!
aussi une portee morale a la fablel homerique, dans Ie sens d'une
captivite, puis d'une liberation de 1'Iame comme Ie font tant de neo-
platoniciens (cf. notamment A. Biel1fl1eier, Die 11euplatonische Phaidros-
interpretation (Paderborn 1930); Hi' Rahner, Griecbiscbe llifJ1tben ifl
christlicher Deutung (Zurich 1945), 414 sqg.; F. Buffiere, Les mythes
d'Homere et la pensle grecque (Paris j956), 388-91 ; J. Pepin, Porphyre
exegete d'Homere, in El1tretiem I-fardl XII (1966), 241 sqq.)?
I
DISCUSSION
Comment distingueriez-vous TCpO~oA1j et Em~oA1j? Le second se
traduit d'ordinaire «intuition» (du voG<;); TCpO~OA~ indique-t-il par
lui-meme une operation intellectuelle?
fif. Beicnvaltes: Die Odysseus-Metapher meint hier (In Euc. p. 55,
19 ff.), dass Odysseus, d.h. die ~ux.1j des Menschen, von Kalypso
befreit werden, d.h. dass er durch tmcrTpo<p~ in einen freien und
selbstdenkenden Z~stand, in sein Selbst zuriickkehren salle. Die
Odysseus-11etapher hat bei Proklas (vgl. oben S. 161, Anm. 2) wie
bei Plotin neben der erkenntnistheoretischen ebensosehr eine mora-
lische oder ethische Bedeutung, wei! Erkenntnis als soIche zur Voll-
endung der menschlichen ExJstenz im Ganzen (letztlich in die Einung
mit dem Einen) fiihren solI.
In den Kontext des zuerst genannten Aspekts der Odysseus-
Metapher gehoren auch die Bitten an die Gotter urn Befreiung oder
Erhebung und Erleuchtung in den proklischen 1{ytlJ11en: tXAUELV,
pu£~v, tpwc; etc., vgl. z.B. Hymn. III 3 (mit den Anmerkungen E. Vogts,
in Pro eli Hymf1i(\Viesbaden 1957), 65 f.); III 15; IV 3; 137; III 5;
III 1 ; IV 6.
Der Terminus TCpO~OAYj (cf. oben, S. 178, Anm. 3) ist zusammen
mit expressio cine Erlauterung von i!1telligcf1tia (SVVOLO: oder VOY)crL<;)
des Einen, dies im Sinne eines « Begriffes », der die Begreifbarkeit
des an sich unbegreifbaren Einen signalisiert, Grund und Ausgangs-
punkt fUr den letzten Uberstieg des Denkens zum Einen selbst.
Zu Em~o),·~ und «Intuition », cf. oben S. 173, Anm. 2. Was
Plotin ais Akt des zeitfreien, absoluten voGc; begreift (Identitat von
Sein und Denken und damit Aufhebung des fur zeithafte Erkenntnis
charakteristischen Subjekt - Objekt - Verhaltnisses), fungiert an
der zitierten Praklos-Stelle als Beschreibung der Erkenntnis von
Ideen 1m vou<; der Seele.
fif. Dorrie: Bitte, erlauben Sie mir, auf die erste Frage zuruck-
zukehren, die lvi. des Places gestellt hat:
186 WERNER BEIFRW AL TES DISCUSSION
•I

Da stehen wir vor den Nachv.rirkungen der stoischen Homer-
Allegorese: Odysseus wird mit dbm Menschen, wie er sein soIl,
I .
gleichgesetzt; ihn fuhrt der Logos ~um Wahren und Richtigen, d.h.
in die Heimat des Weisen, das heiss~ auch, zur GWTf)plCf... Das ist breit
dargestellt durch Horaz, Epist. I 2,) I7-27.
In der von Proklos gewahlten I Metapher ist unter Hermes der
Logos zu verstehen ; Kalypso ist se{1St1 e(J'1nologico Verborgenheit und
I
siert durch eine Differenzstruktur sowohl im einzelnen Wort ais auch
im Satz. Wie kann differenzhafte Sprache das Differenzlose oder den
Akt aussagen, der die augenblickhafte Aufhebung der Differenz zu
dem Einen selbst vollzieht? Neben Termini, die einen « Abstand»
implizieren (also z. B. GUV,xTCTEG()W), stehen Aussagen, die die differenz-
lose Einheit intendieren, z.B. das Ineinanderfugen (Kongruent-wer-
den) des eigenen « Zentrums» mit dem «Zentrum» des Ganzen,
EVWGLC, oder ~VWGeCXL ; fiat igittlr 1I1lt11JJ, tlf videat Ie tlt1UtJI (vgl. S. I80,

Irrtum ; nicht eine von aussen wirfende Kraft, sondern der Sturm
der Leidenschaften hat Odysseus jin diese Lage gefUhrt, aus der Anm. 3), wobei das « Nichtsehen» im Sinne des plotinischen
{J-~ vouc, (V 5, 8, 22 ff.) gerade die Aufhebung der Distanz anzeigt
Hermes als Logos ihn befreit. I

I (zitiert bei Proklos, 111 Ti., I p. 258, 7; vgl. auch Plot. VI 7, I 5, 31).
Sieher darf hier das Logische 10m Moralischen nicht zu scharf
Die augenbliekhafte Einung impliziert freilich keine Destrukti,Q,n
gesondert werden: Eines tritt furl das andere ein - das eben 1st
Sinn und Besonderheit der &/I)\·f)YOfLCf... .
der Individ~tat (siehe hierzu meinen Beitrag in H.U.v. Balthasar,
W. Beierwaltes, A. M. Haas, Grtmdfragen der Mystik (Einsiedeln I 974»,
I

darauf verweist schon die Erfahrung (Plot. IV 8, I ; Proel. In Ti.,

jj,I.Brf.l1mer: Vous avez dit que ~'ame s'unissait a l'Un « sans dif-
III p. 23 I, 5 ff.). Deshalb kann die Einung auch nieht als « absolute
ference ». Cependant, dans Ie De p't'0vide!Jtia (3 I et 32), par exemple,
Identitat» gedacht werden, sofern diese die totale Aufhebung oder
Proelus commente Ie nom ~VWGLC, nar Ie verbe GUV,xTCTO{J-CXL. L'image
Gleichsetzung mit dem absoluten Grund meinen soUte. Sie ist
impliquee dans ce verbe semble etrt celle d'un contact; elle suggere
(unter diesem Aspekt) lediglich die punktuelle VoUendung der
done, non pas la notion d'union p~re, mais celle d'union et celie de
menschlichen 11oglichkeiten. Darin liegt auch ein wesentlicher
difference. La question se pose des lors de savoir si nous sommes en
Unterschied zur indischen Philosophie. - Fur Proklos bJeibt die
presence d'une doctrine 'de l'ident~te absolue comme dans l'~
EVWGlC; ein permanenter kategorischer Imperativ, die Moglichkeit
~, ou si une distinction demepre a cet egard, comme Ie pense
des Oberstiegs tiber sich selbst zu verwirklichen.
E, R. Dodds, entre la doctrine Cle Proelus et cette philosophie
indienne. i
.AI. Dijrrie: a) Rasch eine Bemerkung zu den zwei Formen
J'ajoute que Ie verbe GU,),xTCT~!J.Cf..L est interessant parce qu'il innigen Zusammenseins : Poseidonios nahm bereits an, dass korper-
rappelle un courant de la mysti~jl!iye, qui refuse l'idcntite pure lose Wesen in Kontakt cruvcxcp·~ -contagio zu einander treten (so bei
et exprime l'union avec Dieu par ~n verbe qui veut dire justement Cicero, Div. I 29, 60 f.), wobei sie punktuell, nicht diskursiv den
I
« adherer » : dabaga. Dominique GOfldissalvi traduit, au XIe sieele, le innewohnenden Logos mitteilen.
substantif correspondant par applidtio.
Handelt es sich hier, mathematisch gesprochen, urn Tangenten,
I so fuhrt der Ausdruck X~VTpOV XSVTPOU GUV,x7tT€TCXL in andere Rich-
M. BeierUJaltes: Die Schwierigkbt des Problems zeigt sich schon tung: Da sind Kreise gemeint, die gleichen Mittelpunkt haben, also
an der Sprache (ohne dass ich es tu einem blossen Sprachproblem konzentrisch sind; ein \vichtiges Beispiel daflir gibt Plotin, Enl1.
oder gar einer Sprachregelung hera4setzen mochte) : sie 1st charakteri- VI 9(9), 8 in der 11etapher yom Tanz.
I
 I
I
I
I88 WERNER BEIfRWALTES DISCUSSION

I
b) Wir sind aufs Neue zu der f,rkenntnis gefuhrt worden, \Vie So my question is this: Does the 1'0 EV '0~rv £V differ in each of us,
wichtig die EinfLihrung des vosp6v durch Iamblich und durch Proklos in each unit? And if so, can it be related in any way to the possibility
..... 1

war. Porphyrios hatte eine Definitioq der Seek in dem Sinne gegeben, in Proclus of there being forms of individuals?
dass die Seele sich nur dann verwikklicht, wann sie erst vou s, und
I
dann Eines wird. I M. Beierwaftes: In der Formel TO SV ~~rv €V ist nicht ein partikular
I - Eines gemeint (im Sinne des Satzes : jedes Seiende ist Eines = £V'rL),
Nur wenn sie dies en Imperativ ausfuhrt, also ihre diesseitige
I sondern die Art, wie das Eine selbst, das erste Prinzip, im vou s als
Existenz aufhebt, nur dann ist sie ~eele - eine rigorose Lehr-Ent-
anwesend gedacht werden kanne. Es ist als universale Struktur, fur
scheidung, von der schon Iamblichi aus guten Grtinden abwich. Es jeden Menschen zutreffend, zu verstehen. Das Problem der Indivi-
muss den Spateren als nicht realisierbar erschienen sein, dass die dualitat ist damit zwar beri.ihrt, TO EV ~~rv ~v will jedoch hierfur
Seele vO"lrnx~ ol)(J'[a sei. keinen Lasungsvorschlag geben. Dass es als universale Struktur in
I

Daher die Einfuhrung des vosp/sv. Zwar wird damit das letzte
&o0va'rov, die Aufhebung der Antit~ese SubjektjObjekt nicht uber-
wunden. Aber die Annaherung (otler Einubung) \vird wcsentlich
erleichtert. I
I
M. Trottillard: Quand on comP1re la mystique neop1atonicienne
a la mystique hindoue ou a la mysltique musulmane, il ne faut pas
aublier que la philosophie neoplatol1fcienne distingue plusieurs orclres
en chaque individu humain. En sorte que, si on demande a un neo-
I
platonicien de choisir entre l'iclent~tc et la diflerence de l'homme
avec la divinite dans l'union mystiq'ue, i1 acceptera les deux termes.
Du moment que l'homme ne culminh pas dans l'intelligible et depasse
son essence, il pent coIncider aveb l'Un sans perdre son essence
distinctive. Celle-ci cst surmontee, 6ais elIe demeure. Cette coinci-
!
jedem Individuum sich anders realisiert, durfte auch Proklos nicht
negiert haben.
AI. fPhittaker: One aspect of the problem is surely that there are
for Proclus many different One_so There is, far example, the ~v of the
first proposition of the Elemet1ts of Theology; there is "t'o SV ~tL'i:v £'.1,
and there is TO aUToEv. Since the latter is, within the framework
of Proclus' system, both &~EOSX"t'OV (ibid., prop. I I 6) and &'YV(t)G'rov
(ibid., prop. 123), the possibility of any complete identity of 'ro EV ~~!:\I
EV with 1'0 7tpt7nov EV would seem to be excluded. As effects of the
One we enjoy similarity with the One (cf. ibid., prop. 28), and we
may strive to cultivate the unity within ourselves, but S7tLG'rpocpYj is
achieved not through identification but OL' 6~o~6rf)'ros (cf. ibid.,
prop. 32, where Proclus uses the terms 6~o~6rf)C;, GuvacpYj, Xo~v(0v(a

dence mystique n'est d'ailleurs pas lun surcroit introduit du dehors, and (J0vosmc; but avoids any mention of identification).
ma1S. l' ongme
. . permanente ( eterne
, 11 e)I d e cette essence. El 1e n'est TS),OC;
I

M. Beienvaltes: Klarbar scheint mir der Einwand durch die Dber-

I

qu'en ctant d'abord &pX:~. Elle n'esti recherchee que parce qu'elle est
dej a donnee. ! legung, dass die genannten propositiones der Elem. theol. eine onto-
I
logische, jedoch keine speziell anthropologische Intention verfolgen.
I
M. Rist: I was particularly in~erested in your remarks about 'A(J.sOsx'rov steht fUr die absolute Transzendenz des Einen, seine
'ro EV ~~'i:v EV. I suppose that philologically the origin of this phrase absolute Andersheit; hatte etwas am Einen «teil », so brachte es
is 1'0 EV ~tLt:v tLEYSOOC; in the Phaedo.] But 1'0 EV ~~t:v €V must have to Differenz und damit Vielheit in es. Durch die Tatsache, dass das
do not with the identity of a partidular as a particular thing (i.e. as « Eine in uns}) mit dem Einen selbst augenblickhaft eins wird, ist
a dog, cat, etc.), but with its identitt as a unitary object of discourse. Freilich das « \V'esen » (oder Dber-Sein) des Einen selbst nicht beruhrt
I

I
 i
I
I9 0 WERNER BE~ERWALTES
I
oder gar destruiert. - Der « mystische» Terminus £v(t)cnc; meint in
t ;,-----
der Tat keine « absolute Identitat aber punktueJles Eins- \~lerden
mit dem Einen durch Aufhebung Her dem Denken eigenttimlichen
ETEP6TYJC;.
II
M. Blumenthal: May I still ask a lather superficial question, which
perhaps has some bearing on Prochl~' attitudes. You said that, unlike
Plato and Aristotle, Plotinus' and trroclus' interest in lower forms
I
of cognition was motivated by «sot~riological" interests. Should one
not make a further distinction? WHile Plotinus' selection of subjects
for discussion in this area was to fa great extent influenced by his
interest in «higher" things, he does ~eem to show a genuine scientific
interest in such questions as how serlse-perception worked, as matters
of some interest in themselves. F~r Proclus I have the impression
that these questions have no intrirlsic interest at all, that when he
I
deals with them they are entirely sUFordinate to the "soteriological"
ends you rightly stress. Do you agree that there is such a difference
between Plotinus and Proclus? I
I
M. Beienvaltes: Diese Dlfferenz tu Aristoteles etwa oder auch zu
-Flotin deutlich zu machen, war eine mciner Intentionen. Darin unter-
scheidet er sich auch voo Aristotel1s-Kommentatoren vor und nach
ihm, sofern ihrer Exegese ein g<wuin philosophisches Interesse
zugrundeliegt. - Vielleicht ist die t< soteriologische» Grundabsicht
des Proldos und der Entwicklung ~es Erkenntnisproblems auch die
Ursache flir den unterschiedlichen otIer inkonsistenten Gebrauch der
Begriffe fur die « niederen» Erkehntnisvermogen o:tcrf}f)crtc;, o6~o:,
q> O:VTIXcr (IX. i diesem se/bst bewusst zu machen. - In der Entirrationalisierung des
I
M. Diirrie: Wie hatte wohl cin 10rtrag ausgesehen, der vor etwa
50 Jahren uber das heutige Thema gehalten worden ware?
I
Sicher ware er zu einem guten! Teil darauf gerichtet gewesen,
I eigene Rechtmassigkeit belasst.
den Begriff der Erkenntnis mit dem Rationalen zu koordinieren. Und
man wurde mit Ablehnung da V01TI «Einbruch des Irrationalen»
gesprochen haben, wo die Erkenntris, bezogen etwa auf den vouc;
I
1
DISCUSSION
oder auf das Eine, einer Rationalitat (etwa der der Aufkhrung) nicht
nachvollziehbar ist. Man wurde nicht die Einheit cines (wenn auch
stufenwcise modifizierten) Erkenntnisbegriffes in den Blick bekom-
men haben ; man hatte damals mindestens einen, vielleicht mehrere
Bruche in Proklos' Erkenntnisbegriff konstatiert.
Mit heimlichem Vergnugen ha~e ich festgestellt, class Sie clas
Epitheton « rational» nur einmal - in nicht hierher gehorendem
Zusammenhang - verwendet haben; dass Proklos beim Ubergang
zur £V(t)cnc; nicht zum Irrationalismus auffordert, haben Sie ausdruck-
lich gesagt.
Ihr V ortrag zeigt - und dafur haben wir Ihnen zu danken - die
grundsatzliche Einheit von Proklos' Erkenntnis-Begriff auf. Wohl
verandert sich Erkenntnis dem Niveau nach - also }(IXT' &.~[IXV, je
nachdem auf welche Gegenstande sie sich im Aufsteigen richtet -
also OltXVOlO:, vouc;, lv.
Aber dass alles dieses, yom Problem des Rationalen zu lasen,
eben die essentielle Einheit des Erkenntnis-Begdffes nach Proklos
begrundet - das scheint mir der eigentliche Ertrag Ihres V ortrages
zu sein.
ilf. Beienvaltes: Es soUte auch deutlich werden, dass der Versuch
des Proklos, die notwendige Zusammengehorigkeit oder Einheit der
Erkenntnis-Stufen oder -Phasen zu begrunden, auf ein wesentliches
Element metaphysischen Denkens uberhaupt verweist: den trans-
zendenten Grund der « transzendentalen» Struktur des Denkens in
neuplatonischen Philosophierens folge ic~el. Die Alternative zu
« Irrationalismus » ist so nicht ein die Moglichkeiten des Menschen
restringierender Rationalismus, sondern cine Philosophie, die a 11 e n
Bereichen der Vernunft R n d d~en vorreflexivem Grund die je
------.---~--..
 VII
JOHN WHITTAKER

THE .HISTORICAL BACKGROUND

OF
PROCLUS' DOCTRINE OF TI-IE AY8YfIOLTATA

In explanation of the role of the cx.u&u1t6cr-r&-rcx. or "self-

constituted" prindples in the metaphysical schelne which Proclus
expounds in his Elemmts of Theology E. R. Dodds comments:
"It was impossible (Le. for Proclus) to make a breach in the
continuity of this scheme by the introduction of genuinely self-
determining principles other than the One; at the same time it
was necessary to make some provision for the freedom of the
human will, which Hellenistic philosophy in general regarded
as a necessary ethical postulate. Hence the concept of the
cx.u&u1t6cr-rcx.l"OV or "self-constituted", which is not self-caused in
the sense of being an independent &'pxij, but "hypostatizes itself"
or detennines the particular potentiality which shall be actualized
in it".1 It is certainly the case that Plotinus had employed the
notion of the self-causation of the One in the context of a

1 Produs, The Elements of Tbeolog)' (Oxford 1933 ; repro 1963), 223 f. For Produs'
doctrine of the OCU&\Jn-6crTOC't"OC cf. above all op. cit., prop. 40-5 I with E. R. DODDS'
commentary, and Prod. In Parm. p. II45 ff. Cousin. It is noteworthy that the
doctrine of the double determination of the ocu.f}uTC6cr't"OCTOC as being (Prod. In Ti.,
III p. 39, 4 f. Diehl) XOCL TCOCpa: TWV &'PX7lYLXWV octTLwv XOCL TCOCp' ~W)TWV - a doctrine
which appears in Syrianus as well as elsewhere in Produs (cf. E. R. DODDS,
op. cil., 224)-is not explicit in the Elements, where the emphasis is upon the
identity in the ocu&\JTC6cJ"tOCTOC of cause and effect; cf. prop. 41 and 46.
 JOHN WHIiTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE Al'8l'TIOLTATA 195

I
discussion of free will (Emz. VI I 8 [39]: TIEpL 'rOU ExouaLou xat that the idea of self-generation appears with particular clarity
.&EA~I1.cx.'rO'; 'rOU EVO';), and also that IaInblichus in a similar context already in the Classical period in a fragment of the PerithoNs,
based the liberty of the soul inti part upon its possession of variously ascribed to Euripides and Critias (Vorsokr. II 88 B 18
I
AOYO'; cx.ui)'ureoaTcx.Toc; (ap. Stab. II ~, 45 (II p. 174, 2 I ff. Wachs- Diels-Kranz = Euripides, fr. 594 Nauck 2 ) :
Inuth)): Kcx.l xcx.'&' oaov fJ-EV AOY1v xcx.ihxpov (X1){}ureoaTaTOV 1 xal , ,
cxxcq.LCXC;
,
'rE: xpOVOC; TCE:p 'L" I
'r aE:va<.p
cx.UTOx'LV-I)TOV a:cp' Scx.UTOU TS €VSpYOUVT<jX x,cx.t 'rs),swv '~ tjJUX:~ aUvdA'I)CPSV
I pEUfJ-an TCA~P"fJ'; CPOL'r~ ~v
8V Scx.UTTI, xcx.'reX ToaOUTOV areoAuTo,; €~n mxvT(,)'J T0)'J €~0){}SV. 2 I am,
cx.UTO,; e:cx.UTOV, OWulJ.o( 'r' apx'roL
however, struck by the fact that neither in the Elements nor TatC; c~xureAcX.voLC; reTspuycuv pmatc;
(s;;uj erreNr) elsewhere does Problus establish any close link
'rov 'A'r/,cX.VTEWV 'r"fJpouaL reoAov.
between the cx.ui}-ureOCHcx.Tcx. and the [freedom of the will, whether
human or divine :3. It is therefore my contention that Proclus' This clear expression of the notion of self-generation makes
conception of the cx.ui}-ureoCHaTcx. hhs little connection with the it evident that in a further fragn1ent of the Perithous the term
I
problem of free will contra determinism but is largely influenced WJTOcpU~~ must also be understood to imply self-generation (88
by an entirely different line of rea~oning, of whkh I should like
B 19 Diels-Kranz = Eurip. fr. 593 N2) :
to attempt to trace the historical dlevelopment.
I
The history of the notion of scilf-causation in ancient specul- as '"rOY cx.UTOpU~, 'rOY €V cx.Li}-Sptcp
ation has never been adequately Icharted, and cannot be dealt pUfJ-~cp TCcX.VTCDV cpuaLv tfJ-reAs~cx.v&',
with here in every aspect. We s11all be concerned in particular ov TCSPL [Lsv cp(;).;, TCSPL 0' opcpvcx.tcx.
with the major role which the notion plays in many J-Iellenistic vu~ dOAOXPCu';, &xpL'r6.; T' &aTpw'J
philosophies and theologies, butl it may be well to point out O!-"O~ Ev8sASX(;)~ &[LCPLXOPSUSL.

i
It is not at all apparent whether it is the self-generating xp6v~
1 This, as E, R. DODDS, op, cil., 224 points O(lt, seems to be the earliest appearance of the previous fragtnent 'who is here addressed as cx.UTOCPU~';
of the term c(1J&uTt6cr-rcx:-ro<; in surviving liter~ture. It should be notcd that Procius,
111 Ti., I p. 277, 8 ff. in no way permits o~e to conclude that the term was used
(although similarity of lnetre leads one to suspect that both
alrcady by Crantor; cf. H, DORRIE, 'YTt~cr-rwn<;: IVort- rmd Bedm/ungsgeschichle fragments derive from the same context), but frOIn the point
(Nochr. d. Akod. d. IViss. in Gottingel1, Phil.l-I-fist. KI., 1955,3),67. IvIorc below of view of our enquiry it is of especial interest, as we shall see,
on Proclus' references to Crantor's COmJmr1tory on the Timoeus. I am grateful to
John M. Dillon for supplying me with a list of compounds in wh~ and CX:0&-
that Clement of Alexandria, who quotes the fragInent, interprets
in the surviving works of Iamblichus, I
as follows (Strom. V 14, II4, 3, in GCs II p. 4 0 3, 20) : EVTau{}cx.
2 Cf. further Iamblichus, op. Stob. II 8,43 (II p. 173, 5 ff. W.): OucrlJ: Ecr . d.v yap '"rov [LEV cx.UTOCPU~ TOV 8-I)[LLOUPYOV vouv dVl)xsv. OUf investigation
I, , ,
l!""
D:.UI\O<; 'I'') T1)<;
- ,-
'fUX1)<; <l"
XCX:1T ,
E:cx:url')v, "
cx:crW[J.cx:-ro<;, ICX:yE:VV'I')-ro<; Ttcx:vrn XJ:L\ ,CX:V(t»),s-l};:.oc;,
,
TrCX:P , will show that Clelnent's ready identification of 'rOV cx.u'rocpu~ as
tcx:u-r1j<; ~X01)crcx: TO dVCX:L xcx:t -ro ~'ijv, WJ-rox[v'l')-roc;1 Ttcx:v-re:),0)<; xcx:t a.P!.:~ T~C; cpi>Gs(uc; xd -rwv
(YAwv XLV~crSCJ)v. AtJrI') o·~ 0')'1 xcx:-l}' 000'1 to-d -rOLCX:UTf), XCX:L T~V CX:U-rE;OUOVJV xed '~'1 the Demiurgic Nous is cl~aractefistically I-Iellenistic.
~w'~v. That ~amblicbus is here immediately depen-
a.n6AuTov TtEPLd),'I)q>E'J E'I ECX:U-ryj In a familiar passage of Philodemus, De pietate 13 (p. 80
dent upon Porphyry seems evident from a <comparison of the above text with the Gomperz = SVF II 1078) it is reported of Chrysi121?,!s that
;assages from Porphyry, ~en~_ to which E'I~' DODD~, op. cit.,. 224. refers.
€V ot '"r(!) OSUTSP<:) (sc. TI Ept D'se0v) 'reX. TS d~ 'Opcpscx. xd Mouacx.~ov
Pro~l~s docs, ~.owever, InSIst upon thc uplt~ of wtll and bCll1g 111 the rcalm of
the dlvJlle; cf. Iheol. Plot, I 15, p. 75, 8 fT. paflrey-\'{!esterink (sec p, 217 below). avacpEp()fJ-SVcx. xal TeX reCl..p' 'O!1.~pCp xal 'I-lcnooc:) xal. Eupm(;)Yl x(~)d
I
 I

19 6 JOHN WHiTTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YTIOLTATA 197

TCOlY)'W.:t:e; d.AAOle;, 0)e; XCl..t. K),EcX.y.fh)e;, i TCstptXTCl..l aUYOlXStOUY 7C1..t:e; o6~Cl.te; dered a C0111n10nplace of popular Stoicism. On Chrysippus~
CI..\)TWv. &TCCl..VTcX. T' EaTLV IXW"0P, 0 IXlJ1-0C; 0JV XCl..L TCCl..r~p Zat u[oe;, C0t; x&v identification of father and son, Ed. Norden commented as
- , \ 1 '1")1 I \ , - A \
Tep TCpWT~ ~-Y)
C\ \ \
!-lCl..XSall'Cl..l TO r')v EIXV XCU !-l"f)TEPIX TOU OWe; 'l' ,
c:tVCl.t XCl..t follows: "Das Gott Vater und Sohn, das schaffende und das
&uyaTSplX. 1 That the IXl&~p whi~h I ~
is both father and son to geschaffene Prinzip, zugleich sei, kann ich aus hellenischer Philo-
itself is in fact Zeus, who may lin turn be identified with the sophie erst fur Chrysippos nachweis en ; aber es kann kcine Rede
universe pantheistically conceiv~d may be concluded fro111 a davon sein, dass er diese phantastische Spekulation erfunden
further fragment of the De pietatk ( = S T/F II 1076) : OV (ofJ.&~sa)­ habe. Sie ist orientalisch und muss als cin SYl11ptom der Orienta-
C\
vlXl \
TOV A ,
ul(x XlXl,TY)V
\ \
XOlVY)V ,
TC(xYTCt)V ICPualV, WIt h 'l,V h·lC h one s1lOU Id
I I •
lisierung hellenischer Spekulation durch die Stoa aufgefasst wer-
compare Cicero's sUl11mary of thq pertinent views of Chrysippus den, ... " 1. Ed. Norden has here failed to take into account not
at Nat. deor. I 15, 39 ff. (= ST11~ II 1077) and, for example, only the above-mentioned (apparently genuine) fragl11ents of the
Lucan. IX 58o : 11ippiter est q!lodCl~!11que vides, q/lodctllJJqlle tn01Jer;s 2. Peritholls, but also that self-generation is a logical requirel11ent
I

The identification of creation with creator may indeed be consl- of Stoic pantheism: if one identifies creator with creation, then
necessarily the creator qua created creates himself. This is stated
I
with considerable clarity by Seneca on a nUl11ber of occasions
1
I

Cf. Etym%g. Magn. s.v. 'PtlX (= SVFIJI raS4): Xpl)crtTCirO<; OE: ASYSl T0" Y~') and n10st strikingly in fro 15 I-Iaase (=Lactantius, 111St. I 7, in
'PtIXV XSY.A-1jcrD-lXl, b'SlO'~ (1:7,' IXll'r-1jc; psi: TO: UOjr.Tc(. Cf. further SVF II raS 5. For P L VI I 52 f.) : a!itls nos edidit; alius instruxit: deus ipse se fecit 2.
the Stoic conception of diH)p cf. SVF rlv S.T). aod \VI. ROSCHER, Lexicrm, s.v.
Cf. further Seneca, Nat. II 45, I ff.: Ne hoc quidem crediderul1t
Thc etymological link between -D-s6c; and ir.&SLV which is referred to by Gregory
Nazianzcn (Or. 30, in PC XXXVI 12S) ~nd John of Dam;lScus (Fid. or/b. I 9, (sc. ,BtrNsci) lovem, qua/em i11 Capitolio et in ceteris aedibus coli11lus,
14 f. Kotter) may well go back to popular IStoicism. Thc samc etymology appears mittere maml sua ftl/mina, sed eundem quem !lOS lovem i12te//eg1l11t,
(as G. W. H. LAMPE'S A Palr/r/ic Creek J-fexicoll indicates J.l1. ~hoc;) in thc scholia
rectorem ctl-ftodemqlle tllliversi, anitlJtI17J ac spiritu117 mundi, operis hllius
on Johannes Climacus at PC LXXXVIII ~45, and is certainly implied in the mcn-
tion made by Anastasius Sinaita, Viae DNXI2, in PC LXXXIX S5, of thc Septuagint domimllJJ et artifice1ll, clli 1101Jle!1 01Jl17e cOl1vet7it. Vis i//tlJ7J fattlm vocare,
term qJ),oy[~sw (d., e.g., 13x01. 9, 24) as a possible interpretation of .&so<;. 11011 errabis; hic est ex quo suspmsa -fU11t omnia, causa catlsartlJ7J. Vis
2 Cf. Seneca, Nal. I, praef. 13 : Quid est [dew? Quod vides tatUJJ1 et qWJd 11011 vide.r ilium prOlJide!1tiam dicere, recte dices; est mim cuitts consilio huic mtllldo
totum. Ibid., II 45, 3 : ipse el1im e.rt hoc quoi ['ide.r tntU1l1. A similar pantheistic view
of the Logos secms to underlie Logiol1 77 of the COJPe/ of ThomaJ: "Jesus said;
1
providet"r, ut il10jJenStls exeat et actus suos explicet. Vis illtlJ7J 11aturam
I am the Light that is above thcm all, I apl the All, the )\11 came forth from i\1c vocare, 11011 peccabiJ; hic e.rt ex quo nata sunt oml1ia, CltitlS spiritu
and the All attained to Me. Cleave a (piece!: of) \voocl, I am there; lift up the stone VlVllJl1IS. Vis ilium vocare 17Jlmdu11J, non falleris; ipse e!1iJ7J est hoc
and you will find me there". A version bf the Anal sentence survives in Greek
in FOxy. I, recto 6 fT.: I
quod lJides to tum , partiblfs suis indittlJ, et se sttstiJ1.e11J et Jua. Similarly
zystpOV 1;()') HD 9') at Nat. VII 30, 3, it is said of God that maim"que e-rt pars sui
X&Xe:L SUp-f)crSlC; w: : operis ac melior. Particularly interesting, since it indicates that
G/t(JOV TO ~'J),ov xxi(~)
hsi: slP.t. !
the self-generation of the universe involves not only the action
Cf. further, with the commentary there~o of A. D. NOCK-t-\.-J. FESTUGIERE, of the divine active elel11ent upon passive 111atter but also the
Corpus I-Jermetictllll V II (I p. 65, 1 If.) j (Ju YO:P d Q [E]aV 6), crt) d & a.v ITol(7),
\
(JU E~ 0
T ~ av
,\ '\ t "
I\EYV). (JU YCl.p
t
ITa'lTIX EtT XCf.L\ a")") I, """ ,\" 'T' _ \
dlO rUOE'1 EIJTL,)' 0 ILl) E(J7'., au n. cru ir'XV TO

YEVOIJ.SVOV, crt) TO p:1j ysV6/LSVO'I, voue; !-LtV, "7()1)P.SVOC;, irlXr~p 02, 0'1) !J.lOU pyc7l'1, OEat:; ot, 1 AgnoJtos Theos (repr. Darmstadt I956), 229 f.
lVEPY0l'1, &YIZO()C; U, XlXt ITrZVTIX ITOl(7)v. On Ithe Dcmiurgc in Stoic speculation sce 2 On this passage sec the learned COl1lmcnts of M. LAUSRERG, Ul1termcbfmgen Ztf
\'(1. TIIEILER'S com,mcnts in Rea/lexikol1 II
Alllike fl. CbriJ/el1/mJl J11 69S. Senecas Fragl!1enlm (Berlin 1970), 93 ff. Cf. further note 3 p. 214 below.
 I

I
I9 8 JOHN W1IITTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE Ar0rTI02:TATA 199
I
self-causation of the divine mqns, is Cicero, Ac. II 37, I 19 : mJ.v-rCf. ouv TCOL0W, ECf.UTOV TCOLS~ xo:l OUX Cl.V TCO'TE TCo:UcrCf.~TO, tm:l xed
Quamcumque vero sententiam prob!;verit (sc. Stoicus sapiens), eam sic Cf.UTOC; ct.TCO:UcrTOC;· XCf.l &(J'TCEP (; &soe; ou T~AOC; ~XSt, OUT(J)e; Ou6E: ~ TCO(y)(J'tt;
animo compreJ1sam habebit ut ea Juae se1lsibus, nec magis adprobabit O:UTOU apx~v ~ 'TEAOC; ~XS~. It is moreover perhaps the same Stoic
mlnc It/cere quam, quo/dam Stoicu} est, hunc lJ11mdum esse sap ien tem, conception that has inspired Orph. l-lyml1. X 10 Abel, where
habere mentem quae et se et ipSUJ~l fabricata sit et om!1ia moderetur <pucrLC; is described as o:u-romhc,)p, &mx-r<J)p, Cf. also Nonnos,
!JlO1)eat regat. As A. Bonhofreri put it, "Gott ist ohne \\Telt Dio!!)'s. XLI 5 I fr., where <pucrtC; is described as cx.uTo)'fvs~·AOC; and
gleichsam nur potentiell vorhanClen und wird aktuell nur in und &itc1..7C,)P, aA6zsu70C;, aV-YJTNp, Indeed Proclus' frequent rejection
mit der Weltbildung selbst" 1. !Plotinus summarizes the Stoic of the idea of the self-generation of the' universe suggests that
view as follows (E1111. III I [3], t
17 if.) : o[ 6' td 7"~V 70U TCO:VTOe;
I
the doctrine still possessed a certain actuality in his day; cf.,
~"
, ,
o:pX'-f)V '-.. ( } f
SI\1 " ,
OV7Se; O:TC -
O:UTY)e; f
XO:TO:)'O~cr~
I f
mZVTO:, ow. ,
TCO:V7<J)V <pOVt""f)cro:cro:v e.g., 111 Ti., I p. 253, 3 fr. Diehl: &AAa:. v~v (; oUpCf.v6e; - AE)'N
O:~TLO:V xo:t TO:UTY)V ou V6vov x~vo~cro:v, tXA/\a:. xo:L TCOWUcro:V lXo:cr70: OE oupo:VOV 70 crCUVCf.70StOE:C; v6vov - OUTS TCO:pc1..)'SLV EO:UTOV OUTS
I f " (\, • \
(J1JVSZStv TCl<puxsv' &VSpEC; )'a:.p TC~V TO TOLOUTOV, TO ECf.UTOU TCCf.PCf.XTLXOV
-.. f ' f I ,
I\S),OVTSe;, sqJ.O:Pfl·sV"f)V TO:UTY)V xo:~ rUp~<J)7O:TY)V o:tno:v vq.1.svot, O:UT"f/V
,~\
The extent to Iwhich the Stoic conception of
oucro:v Ta:. mXVTO:.
'(
xo:~
_'
ECf.UTOU cruvExnxov. oux
/ , "
Cf.pCf.
,I " , ,
OVT(J)C; O:)'SVY)-rOC; s(J'nv OUoE OVTCue;
,I

the self-creating universe had ~econ1e a cOlTImonplace is indi- &'VC;)),s&poc;, al'X ooov tTCt Tc1) ucuVo:-rOStos'i: xet.t )'svY)T6c; t(J'Tt XCf.t
cated by Secundus' description of the x6crvoe; as O:U70),EII'rf/70V (J'xsocx.crT6c;. 1 Particularly interesting is Theol. Plat. I 3, p. 13,
&swpy)VO: 2. It may be noted fU4ther that according to Philo of 8 if. S. -W.: 1\J 6v"f) 6E: "0 TOU I1Ac1..T(J)VOC; ~V&SOC; u<p~)'Y)cr~c; Ta:. VE:V
Alexandria (De aet. mundi 70) Ctitolaus elTIployed the following crc')!-Lcx.nxa:. TCc1..VTIX TCpOC; apifje; ,,6)'ov aT~Vc1..crCf.crcx. Uh6Tt o~ TO VSptcrTOV
argument in support of the viewl that the universe is everlasting: TC~V x'Xt OtlXcr7'XTOV OU7S TCCf.pc1..)'S~ V OUTS cr(~~S~ V EO:UTO TCf<puxsv aAAa:. xo:l
~ i" '')''). \
TO dVCf.L xcx.l TO tvsp)'st:v ~ TCc1..crXSLV OLa:. ~uXYjc; ~X.SL XCf.l TNV E:.V cx.UTTI
\" !...... C I )1 \')1 t ......
TO o:tTWV O:UT<.:) TOU U)'to:tvS~v o:vocrpv scrn'J" l/..I\I\O: xo:~ -ro o:tTtO'J O:UTC:)
TOU a)'puTCvs'i:v CI.)'puTCv6v tcrT~V' d ~E: 70U70, xed TO o:'Cnov O:U7(:) 70U Apart from the express denial of the possibility
XLV"1j crs C.,) V), X7A. 2
(~ f'
UTCO:pXS~V o:tOtOV Ecrnv' canoe; 6 x~crfl.oe; IXU7(:) TOU UTCIXPZELV, Et )'E xo:~
t.....,.,-..;
(I , , " " 1
0
'tI \
that 7a crcl)!.1.o:nxa:. be self-caused Proclus' argumentation coincides
To'i:e; Cl.AAO~e; Cl.TCl/..OW· a(ow'C; Cl.po: (; xqcr(.WC; tcr-rLV.
The view here with that which Numenius and Ammonius Saccas employed,
ascribed to Critolaus is not pr~cisely that of the Stoics, but it according to Nen1esius, to delTIOnstrate that the soul is necessarily
testifies nonetheless to an atrr10sphere of general receptivity incorporeal (Nat. b0111. 2, in PC XL 537 ff.): Ta:. crWVO:TCf. TTI oixe:t0-
towards the notion of self-creation. cpucra 7pETCTa:. bVTCf. xet.t crXEOlXcr7a:. xd 3~6AOU de; Cl.TCS~poV TVy)TeX,
That the Stoic view persistJd into the later Roman Empire V"f/OSVOC; E:.V Cf.U70t:C; aVE71X~A"Ij-rOU uTCoAsmoVEvou, OS'i:TO:L TOU crUVlXOVTOC;
is attested in the J-Iern1etlc writi!ngs (Cor~"s "1-f~I:llJelic~f!Jl ,XVI ,I ~ x.ry"l cru'Jcl..YO'JTOr; xo:t (~aTCEp crUGcp (YYOVTOC; }{C(L crUYXpa:.TOUVTOC; OC1)XCX.,
(II p. 238, I fr., ed. A. D. Nock-A.-J. Festuglere)) . TC'XV,'X OE 0 OITe:p tJ;UX~~'J J\EyO[-LEV. El. TOLVUV CJ6)[J.cX. SO"'TL'J ~ t¥UX~ OLO\lO~7tOTZ, EL
'iTSOC;
(\ , -"
TCO~S~ " -rou-r(J)V ( sc. Y)
o~o: ' CvS0W
l - IOCH(J.O'lC.,)'/
XIX~ ", uTP'X"H'X')'S'XUT(;),
I - XCf.~, xo:.l !\STC70VEpEcrTCf.TOV, 'T( TCeX)\LV tu-rLV 'TO (J'UVEXOV txe:tvY)v; E:.odX&Y)
0,
I

I ~ ~,
TOU....., vSOU TCCf.VTIX scrnv'
" ,~'! , 1
ya:.p it;;V crNVCf. os'i:cr&l/..~ TOU
I " (\
VOpLO: SL TCIXVTCf. (}.opr.lX, TC'XV7Cf. IXplX 0 1fEOe;' crUVExoVTOC;, XCf.l OUT(J)e; dc; Cl.TCSLPOV,

1 Die Etbik de.r Stoiken Epiclet (Stuttgdrt 1894), 248. On Stoic pantheism in 1 Cf. further, e.g., [n Parm. pp. 785 If. Cousin; [" n., I p. 2, 28 f.; I p. 3, 7 if.;
general sec the remarks of A. BONI-JC)T'FEjR, op. cit., 243 if. I p. 252, 19 fr. D.; [n Ale. 124, 18 fr. Wcsterink.
2 Cf. Fr. G" A. MULLACIT, FPC I p. 512]1 On the conception of the universe as a 2 Cf. in particular the parallel passage at In Ti., I p. 2, 29 fr. D., where, however,
BE0Wf)!J.CX cf. PJotinus, Em1. III 8 [30]. there is no specific mention of soul.
 I
I

1
200 JOHN \VHITTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE Ar8rTIOLTATA 201
I
~(o)e; &V xaTavT1ja(o)IJ..e:v de; aa(o) IJ.a10v. Et ot /\tYOle:V, xaD<X7te:p °t elus does, however, elailTI that already Cr"antor maintained an
L:T(o)LXO[, TOVLX"~V nva dvaL x[VYiaLI~ XTA. It rnay well be that interpretation of the Timaeus similar to that ascribed to Albinus ;
Proclus' OUTe: nap<xye:LV ... saUTO n~cpuxsv reflects a feature of the cf. 111 Ti., I p. 277, 8 ff. D.: ot os 7tSpt Kp<XVTOpCX: TOU I1A&.Tu)VO~
anti-Stoic argumentation of NUlnlenius and/or Alnmonius which E~'f)Yf)7CX:( cpcx:at YSVYiTOV AEysa&cx~ TOV xOu(.Lov tile; &n' cx.h·Cxe; !1AAYie;
I
Nemesius has failed to mention. I ncx:pCl.y 6vc:vov XCl.L oux bVTCI. Cl.uT6yovov ouo~
If I cx.u&umScr'Tccrov,
In view of the prevalence a~ the beginning of our era of am right in supposing Stoic theory to be a presupposition of
the Stoic theory of the self-gen;eration of the universe, there the interpretation of the Timacus ascribed to Albinus, then
exists a strong probability that ithe version of the non-literal Proclus' ascription of a similar doctrine to Crantor must be
interpretation of Plato's Timacls which Proclus ascribes to considered either as evidence of the latter's reaction to the
Albinus should be considered to: have been intended in origin Stoicism of Zeno, or as a lnistake on the part of Proclus. In
as a rejection specifically of the St~ic position; cf. 111 Ti., I p. 2 I 9, fact one is entitled to suspect that Proclus is in error, and that
2 if. D. : xcxt () ye: I1AcxTu)VLXOe; '1A~~voe; &.~to ~ XCl..70: fD,<xn,)va TOV the view of the Timactls maintained by Crantor was precisely
xoa(.Lov &'YEYf)TOV oVTa ye:vtae:we; &.pOC~v ~XE:lv' 0 xd 7t/\EOWI.~SLV 70U that of his master Xenocrates, nan1ely that Plato presents his
",I _ \ ~
" I
QVTWe; QVTOe;, e:xe:tVOU (.LOVU)e; Cl..St QVTOe;, TOU oS XOG1J..OU 7tpOe; 7<,:)
I \
creation-myth OtOCX(JXCl.A(cx.C; x<Xptv. Evidence of the agreen1ent of
,\ T , , ,I ,j, ff' 1" '" ""\ \ ,
Crantor with Xenocrates upon this matter is to be found in
Cl..Et E:LVCXt xat ysvsae:we; SXOVTOe; Cl..PXrV, LV YJ XCl..L Cl..St WV XCl..t ySV"f)70e;,
OUX OUTCue; (0'1 YSVYiTOe; ~)e; xaTO: xpovpv - ou YO:p ~v '~'1 xd &.d wv - Plutarch, De an. proc,.. in Tim. 3, 1013 A-B: 'O(.LCl.AWe; OE: 7t<XVTS~
''1'1' (O)e;
a/\/\
• /\OYOV EXWV ye:VEaEu>e; otCl..j
'I I ,/ ,I TY)V
, ,
EX
I
7tr\e;WV(,)V xca CXVOf.LOt(r)'l
" 'I I " /
0070L xp6vq> (.Ltv OrOV'Tcx.~ 'T~V tjJuX~v (.L-0 ysyovtvcx.t fJ-YiO' dvat YSVYiT1jV,
uuv&satv, ~v °
&.'1 Cl..yx CI..'i: v de; (fAA'f)Y OdT(CX'l Cl..U70U T~V lmoa7CXatv nAdovCI.I; os OUV&.(.LE~e; ~Xs~v, de; &~ &'Vcx.AUOV'Tcx. &S0)ptcx.e; ~vsxa T~V OUcrLCXV
"
cx:va7te:(.L7tstV (J. /
npe:aIJUTSPCl..V, " , "
at / I
"f)V 7tpC,YHue; Cl..St
"T
OUGCl..V SGn
,/
7t'n xcx:t" CXU70e;
,
cx:u....-Yje; :Aoyq> 'TOV I1A<XTWVCI. ytyvo(.LtvYiv lmOTt&e:a&Cl.L ~cx.L auyxspCX:VVU(.LtVYiv·
cx:e:t
"""
wv xcx:t,ou ''1,1, XCl.t"Cl.ySV"f)TOe;.
(.LOVOV ye:VYi70e;,
' / I / . ccor d'lng to
A
CI./\/\iCl. 'r0: 0' CX:UTO: Xcx.L m:pL 'TOU xoa(.Lou OLcx.VOOU(.LsvOV En LUTCXcr&o:.L (.LE:V &'LOWV
the view which Proclus here ascfibes to Albinus and which is QVTCX: Xo:.L &'YSVYi70V, 'TO 3' 0 'Tp07tt:J aUVTETCX:XTCX:L XCXL OtotXSLTCX:L XCl.Ta-

similar to views exprested in ot~er Middle Platonic as well as (.Lo:.&s'i:v ou p~OlOV OPWVTCX: To'i:e; (.L1j'Te: ysv€a~v WlTOU (.L1jTS TNV ySVVY)TtX(;')V
Neoplatonic sources I, the univers!e is not, as the Stoics supposed, auvooov E~ &'px=t)e; npoUno&s(.LSVOLe; 'To:.UTYiV T~V OOOV Tpcxnta&CI.~.
As
self-creating but rather in a state df permanent dependence upon R. Heinze correctly realized \ the Oi')-rOL to whotll Plutarch refers
an outside cause. It should be npted that this interpretation of at the outset of the above passage can only be, since no others
the Ti171aeus is not identical with. that ascribed to Xenocrates I
have been mentioned in the preceding pordon of the treatise,
(fr. 54 Heinze), Theophrastus (fd 29 Wimmer) and Speusippus I
Xenocrates and Crantor and their followers. In Ineasuring the
(fr. 54 b Lang) 2, according to which Plato had employed in value of Plutarch's testimony against that of Proelus it is worthy
the Timaeus a creation-lnyth sim~ly as a pedagogical means of of note that whereas Plutarch frequently refers to Crantor's
describing the permanent state o~ the un created universe. Pro- comments on the Ti!JJaetts 2, Proclus tnakes Inention of him only
I

1 See my Parisintls gracctls 1962 and the Wri!tingS of Albinus, in Phoenix z8 (1974),
320 ff. and 450 ff., and L. TARAN, The Creal ion Afyth in Plato's Timaeus, in Essays in 1 Cf. his Xenokrales (Leipzig 189 z), 71 and 180.
Ancient Greek Philosophy, edd. ]. P. ANTOr--; and G. L. KUSTAS (New York 1971). 2 Cf. De an. procr. in Tim. I, 1012 D; 2, 1012 F; 29, 1027 D; 16, 1020 C; 16,
2 Cf. L. TARAN, op. cil., 405 n. 152. I 10Z0 D ; ZO, 10ZZ C; 20, 1022 D.
i
202 JOHN WHItAKER
PROCLUS' DOCTRINE OF THE ArernOLTATA 203
I
!

in two brief instances 1. One m~y conclude that there is little We now turn away fron1 the thelne of the pantheistic self-
likelihood that Proclus had direct aiccess to Crantor's CO!l1tlJef1tof)', creating god of the Stoics to an essentially different, and yet
and good reason to suspect tha~ he has been misled by his not unrelated conception - that of the self-generation of the
source into believing that Crantbr had anticipated the "anti- transcendent divinity. I-Iere again we find ourselves face to face
Stoic" interpretation of the Ti112a4t1s which we meet with from with a theological common place of the Roman empire. Thus,
the Middle Platonic period onwar~s. In any case Crantor could Aelius Aristides dwells at SOine length upon the self-generation
not have used the term cx:u&UitmJTCX:Tb<; 2 and I know of no instance of Zeus (Or. XLIII 7 ff., p. 340, 14 ff. Keil): ZSU<; TeX it&VTCX:
of c(1h'6yovo~ which can be firmly diated prior to Porphyry, His!. sreo[-,wsv Xcx:t L1tO~ sCJnv spycx: OCJCX: ECJTL n&VTCX:, EitO["f)CJsv 08
phil. fr. 18 Nauck 2 3. On the b4sis of the terminology J. 1\'1. itPWTO~ CX:UT0t:;" ( , OU'IT\.p"f)T"f)t:; SV SU(uOSCJ~V
SCX:UTOV, I , "~
CX:VTpOL~ TpCX:<pS~~, OU 0'
,f "

Dillon argues, with some probabillity 4, that Proclus' source was , , " Ir, .....,~, , ," "\ 'Q
Sf-Le:)')'"f)CJSV CX:U70V\.pOVO~ XCX:Tcx:itLS~V OUo CX:VT SXSLVOU I\~"-TOV XCX:TSit~SV
I

Ialnblichus 5. Then, on the supP?sition that Proclus' informa- ouo' SXLVOUVe:UCJS ZSU~ ouot f-L·~itOTS XLVouvsucrn, ouo' sCJnv npSCJ(3uTSpOV
tion is correct if not in terminoligy at least in content, J. M. ouotv !:l LO~, ou f-LiiAAOV ye: ~ UtS~~ TS itCX:TEPWV itpe:CJ(3UTSpO~ yEVO~VT' elv
Dillon goes on to argue with conjsiderably less probability .that xcx:l TeX y~yVOf-LSVCX: T0)v itOLOUVTWV, aAA' oos SCJTL itpWT6~ TS xcx:l
"ot m:pt Kp&VTOPCX: would seem, then, to be substantIally itPSCJ(3UTCX:TO<; Xcx:t apX'()YETI)t:; TC0V it&VTC,)V, who~ E~ CX:UTOU ySVOf-LSVO~.
Calvisius Taurus" 6. In fact the "arti-Stoic" view which Proclus ~\
oreOTS oS , f
SYSVETO ,
OUX ,f
SCJTtV '~',,' ';' "'~' ~
SLitS~V, CX:I\I\ "f)V TS cx:pcx: Sc." cx:pX"f)C; XCX:L SCJTCX:L
\ 'f

ascribes to oi itSpr. Kpcl.VTOPCX: was ~ cOlnn10nplace of later anti- dCJcx:d, cx:uTomhwp TS xcx:t f-Ld~wv ~ E~ aAAOu YSYOVEVcx:t. xcx:r. WCJitSP T~V
quity, and in no way the prerogative of Calvisius Taurus 7. 'A&'l)viiv O:po-.: EX TY)~ XS<pCX:AY)~ s<puCJsv xcx:t y&f-LOU ouotv npoCJsos-1)&"f)
. I
\,~..: ~"
d~
" (I ,/ I " ( ,

I
I
1 III Ti., I r. 277, 8 fT. D. (cf. p. 201 above), a,~d Til n.,
I p. 75, 30 n°. D., where illler
alia Proclus describes Crantor as 6 TrP0)TO~!1 TOU 11),{Tc,)'Jo,:;; E:~-'iy-f)-;-~-:;. It would be
anachronistic to interpret this as meaning that Crantor wrote a full-scale commen-
tary on the Timae!(s. However, tlle tcstirnlony of Plutarch :md Proclus, [11 Ti.,
~ p'. 75, 30 if. D. (dealing with Crantor's aPlpraisal of Pla,to's a;count of ~\tlant.is)
mdlcates that Crantor must have composed ~ome sort of IJTrO[J.'r'l[1-XTa dealIng \';Ith
certain aspects of the TimoctlS. Although t1lcse uTro(1-'r~[J.a;:a can hardly havc been
available to Proclus, it seems to bc the case that Plutarch had them at his disposal.
In fact the record of Crantor's views on tHe Atlantis story has been transmitted
to Proclus as a part of a comprehensive d010 g raphy ; d. J. 1\1. DILLON, lam/;/ichi
Chalcidensi.f In Platonis Dialogos COJJJ1lJentorirmlll Pragmenta (Leiden 1973), 268 ff.
and 292 f. I
2 Cf. note r p. 194 above. I
3 To which we shall return; cf. pp. 220 if. rclow.
.. In spite of the fact that J. M. DILLON is ~llistaken in regarding (X\j'!6yovo-:; as an
CX:U TI)V , OUT(,)C; sn itpOTSpOV CX:UT0C; SCX:UTOV Sc." SCX:UTOU SitOL"f)CJSV XCX:L
~ f & " , \ ';' ',," \ ,
S~~ TO S~VCX:L, CX:I\I\ CX:UTO TOUVCX:VTLOV itCX:VTCX:
f ,
ouotv ICpOCJe:oS"f) "f) STSpOU
dVCX:L ait' Exdvou ~p~CX:TO. Similarly Zeus is invoked as CX:UTOit&Tu)P
at Orph., HJ'JJJ!1. XV 7 Abel \ and is described as CX:UTOTOXOC; by
Nonnos at Diol!)'s, VIII 81 and XXVII 62 2. Once again
Secundus, who defines &so~ as LOtO~ACX:CJTOV aycx:-B-ov a, serves to
emphasize the commonplace nature of the theIne.
The Hennetic Kop°l) XOCJI_LOU preserved by Stobaeus stresses
that it is not CPUCHC; that is self-generated but the transcendent
1 Divine self-generation occurs else-where in the Orpbic H)'lll11S at XII 9 Abel,
where Hcracles is referred to as w)--roCPlJo~C;, and at Vln 3 wherc the sarne epithet
is used of the sun.
2 For further instances of such compounds in Nonnos see WI. PEEK, Lexikon Zit
den Diol~y.riaka des ATOIJlIOS , Lfg. I (Hildeshcim 1968), s.vv. aUToyovOC;, «(mopa.:;;,

Iamblichean innovation; cf. his op. cit., 3031. o:0TOM!.EUTO~, whocrT;"apo.:;;, aUToT6xoc;, aUTocpu~-:;. Cf. also p. 199 above and note 2

5 Op. cit., 303 if. I

p. 207 and p. 225 below.
3 FPC I, p. 5 12 IvIullach. Sccundus describes also XtXf.},OC; (FPC I, p. 514 ]'vI) as
6 Op. cit., 30 5. I
to~6T;"A:xcrTOv ayo:06v. The adjectival formation to~6TrAacrTOv does not seem to be
'cr. my arl. ,il. (,ee note, p. zoo abOve)j4), fT.
attested el sew here.
 I
I

I
204 JOHN WH~TTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE ArErrnOI:TATA 205
I
I

I
rcpomhcvp, a7tcX.'rcvp,
creator (Exc. XXIII 58 (IV p. 119, 14 if. ed. A. D. Nock-A.- J. U"LS asrxu'rou,
~

(\ (' I
Festugiere»): I1cX.'re:p XO:L B-o:up.o:cr'rf 7tOl'Y)'ra. 7tcX.v'rwv, o:u'r6yove: oo:ctp.ov sv e:voe; 7tpO'rEpOV,
, - a'~o: ae:" 7tO:V'rO: ye:VVWCTf)S 7t0~'Y)10:
xo:~ '1''Y)~
I"
cpuae:wc;, ''IS I.,w 8O:L!-l0V,
Y) 'Y) 7ton:,
I .. , \
o:e:L QV'rwv a7tEp !Lrx,
pELB-pa 7to'1'avwv xaB-apa. 7tp6a'ra~o~ dvat.
Though the text is X'rA.
corrupt it is apparent that the sathe message is implied at Corpu.r Further, I-ij1JJl1. I 19,1 if. Terz.
I-lerJneticum VIII 2 (I p. 87, 14 ~. N.-F.): 7tpc';)'roc; ya.p 7tcX.VH,)V Lu 'r0 'r(X'rOV tcpue;,
QV'rWC; xal cHowe; Xo:L &.ytvv'Y)'roe; ~o:l O'Y)[.HOUpyOC; 'r0)V f)'Awl&c:6c;' au 'r0 'rLx'r6!LsvOV
OEU'1'e:pO~ Ot 0 xO:'r' dx6vo: whou uti' o:u'rou YEv61J.e:vO~ xcx.t UTe' 0:1)70U X'rA.
f \ , I, C\
, Y' " , '-.~,
cruve:XOI.Le:voC; XO:L 'rpe:cpoVe:vo~ XO:L': O:v'O:VO:'rL",O[J-e:VOC;,
0)C; uno O:WlOU
'Y " ,I" ''1' ~ , .. 1;:-'
H)'!JJJI. IV I fr. Terz.
I
7to:'1'POC;, ,
O:El",C,)OV w~ O:,j"O:VO:'rOC;. 'r0 yrxP O:SL",(.)OV 'rOU o:toWU oto:cpspe:L. 0,
C\' I;:- ,

, , 11;' ( I) ~\ \)' ,« .....

JVlsTCY.. no:yac; cXy(rx~ wJ-rOAOXS\J-rou,
/.LEV yo:p uno E'rSpOU OUX e:ye:Ve:'r0 'j SL oS
I " f I';

Xt;H EYSVS'rO, ucp SWJ70U'

1;:-'1.' I -I- \ '";'" \
\,,~ ~"
,f
OU7tO'rE (OE) Sye:VE'rO, 0:' )",0:
... \ , \,
w::t YLVS'rO:r' I '1'0 yczp cztotOV ou cztolOV san 'r0
~
nczv, t'0 1;:-\ \ ,\,
oS 7to:'r'Y)P au'roc; EO:U'rOU czLotOC;' ~ "I;:- '1;:-"
0 oS xoO'IJ.O~
"~ \
U7tO '1'OU n'X'rpoc;
t &:(OtOc; t xo:t &'B-cX.vo:'rOC; ytyovs, x'rJ H)"'J1l. IX 52 if. Terz.
The self-generation of the sllpreme principle seems also to o [J-tv o:u'r6aO'u'r0~ &pzcX.,
'rO:fJ.(o:e; 7trx'r~p 'r' l6v'rwv,
have been a feature of various [forms of Neopythagoreanis111.
aA6xsu'r0~, X'rA. 1
We meet it in this guise in [Iarrtblichus], Theo!. arithm. 5, p. 3,
17 f. de Falco: t.au'r~v ys IJ.~v ystvC( (Sc. '0 [J.ova.c;) zed &.cp' t.rxu'rYic; The notlon of divine self-generation is not absent from
YEVVa..'1'O:L C;)C; O:U'rO'rEA ~e; Xo:L &vO:PX Ie; XrxL &:'rEAEUrf)'rOe;. Cf. like\vi se Egyptian mythology 2, and it is perhaps an awareness of this
Corpus HerJneticum IV. 10 (I P.j5 3, I if. N.-F.): -lj yelp fl·O',ic;, which has led I-Iippolytus to nan1e "the Egyptians" as the
oucro: ncX.v'rwv &px~ XO:L p[~o:, SV no/-atv sanv 0)e; av p((o: XrxL &Pl:fj. source of the Neopythagorean doctrine of the self-generated
,~
,
&VEU 1;:-\'
oe: '1;:-\"
o:pxrjc; OUosv, 1;:-\ ,,...
rxpX'Y) oE 1'1;:-
EC, 0jUOSVOC;\
cz' )\,
)"
EC,1"" CI.lJrf)S, SL" ye: rxpX?1
"
Monad (Ref. baer. IV 43, in PC XVI 3106): AtyU7t'1'LOL
£a'rL '1'0)V E:'1'tpwv. fl.ova.~ 00arx 00'1 &.PX:fj 7t1t.yro: &pd}[.LOV sfl.7tSp~EXc:t, ot ... t(j)rxO'rxv 'rov B-sav dvrxL !LovcX.orx &:OLO:(pS'rov xrxt rxu'r~v t.rxu'r~v
U7tO ~ \ 'Sp.7tSp tSZO[J.SV'Y),
" fl''Y)OSVO~ '\ I,
X("f.L 7tfv'rO: '(\' ySVV'{-~ uno
O:pLIJ[J.OV ,\ P:f)Osvoe;
I;:- \
YEvvwarxv xrxt E:~ CI.lhYie; 'ra. 7tcX.v'rrx xO:'rsaxsuo:a-D-o:v rx{h'Y) ya.p, (j)Y)atv,
YSVVW/.Lsv'Y) htpou apL&IJ.ou An1 we should doubtless classify 1. &ytvV"fI'roc; 000'0: 'roue; t.~Yic; &pt,s'[.Loue; ysvv~, olov scp' t.o:u'r·~v ~ [J.ova.c;
as Neopythagorean-inspired a]s9 the occurrences of the notion E:7tmpoa'rE:·l}e:~ao: ysvvC( r~v ouc(orx X'rA.
Familiarity with Egyptian
in the I-ly171/1s of Synesius. I

I
mythology has also undoubtedly inspired Plutarch, De Is.
I

et Osi,.. 62, 376 A: rfjv [.Ltv ya.p 'Imv 7tOAAc(XLC; '1'(~ 'r~e; 'A-D-'Y)va..c;
Cf. I-lY1J111. I 144 if. Terzaghi, II" .
Qvc')[J.o:n XO:Aoum (Sc. ot AtyU7tnOL) (j)PC(~OV'1'L 'rOLOU'rOV A6yov
T£ y<xp OU GO'), ("f.vrx~,
,I
no:'rspc,)V 7tCl.V'r0)r
I "0 A-8ov a7t' s!Lczu-rrj~', 07tSP £O'1'tV rxUTOXLV~'rOU q:>opa..c; oY)Awnx6v.

ncX.'rsp, O:U'rorccX.Trr, 1 See N. TERZAGI-n's commentary on all of the above passages.

2 Cf. S. 1\IORENZ, A,!!')'Plisclie Religion (Stuttgart 1960), 181, and E. HORNUNG,
1 In other Ncopythagorcan schernes, as +rc shall later see (cf. pp. 221 ff. bclo\v), De,. Eille rmd die Vie/en: Ag)lpti.rcbe Gottesz'orstel/rmgen (Darmstadt 1971), 140 (I am
it is the number-series which generates iiself out of the ultimate One. grateful to Professor R. H. Pierce for these references).
I
 I
I
206 JOHN WHtTTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE Ar8rTIOL:TATA 20 7
i
r
I
Furthermore, although the predrblninant influence is undoubt- d.y0)v crrcopt[Lou TCUpOC; ~UTOytVS-&Ae:, 5TL OtcrUAA~~Oe; El, AH, x~l
edly that of Greek philosophy,j the abundant appearance of TCp(JHocp~V~e; El, vEucrov E[LO(, AL.O(.L(J.L, 5n crUV~OA~ (.LucrTLxa cppa~w' ...
divine self-generation in the lTIagical papyri, and in a wide range tAo:.'&( [Lo~, TCPOTCc1.TWP, xocL [LOL cr&tvoe; ~UTOC; OTCa~Ot<;. X.A.
of Gnostic and related texts ma~ also be partially conditioned The vocabulary of self-generation plays an important part
by Egyptian and perhaps other ron-Greek mythologies. in Gnostic literature 1, and partly in consequence of this fell
In fact in the case of the magical papyri the main influence into disrepute to such a degree that it all but disappeared fr0111
in this regard seems to be that bf a I-Iellenistic Judaism which the more orthodox Christian repertoire 2. Thus, the C017sti-
is in turn heavily influenced b~ Greek philosophy. This is tlltiO!leS Apostolicae condemn such terms as characteristic of
particularly apparent in a magic~l 'papyrus at Leiden in which ~ .NV LtVWVt~VNV &'&E0HaT'f') ~tpE(}te; in particular and of heretics
a Hellenistic Jewish prayer, whidh I have examined elsewhere \ in general (Const. Ap. VI 10, in PC I 933): TOUTOL<; ot TCacrLv 3
opens as follows (PAlag. XIII 6~ ff.): Emx~Aou(.LocL crs .0'1 TCav.(uV tTCL()f)<; crY..OTCOe; ~v de; xo:.l (; IXUTOe; &-B-e:6T'f')TO<;, 'rOV [.i_EV TC~VTOXpc1.TOp~
(.Ld~ov~, 'rOV mx.v'r~ x'r[cr~v.~, crt 'rOV j~<U>'rOY2VV'f')'rOV, 'rOV TCav.~ op(,)V.~ -Bsov ~AIXcrCP'f')VEiv, ,xYV(ucrTOV oo~a~SLV, XaL (.L~ dVCl..L TC~Ttp~ TOU XptcrTOU,
x~l (.L~ opw(.Lsvov· X'rA. The influenc:e of Hellenistic J udaistTI is simi- V'f')OE: TOU xocrvou o'f)[LtOUPYov, &:AA' d.ASXTOV, ,xPP'f')TOV, &:x~Tov6[L~crTOV,
larly obvious at P Alag. IV 15 5~ ff. : ,xxous, ,xxous, 0 (.L2yw; -&so<;, I IXU.OytvS,&AOV· XTA. Cf. also ibid., VI II, in PC I 936: 'HVdc; os
.txvo:. -&sou xIXl u~ol dp'~v'f')e;, TOV LsPOV X0:. 1. su-S-Yj AOYOV KY1Pucrcr-

I
'AOWV~~E ... , ~u'roYEvh0)P, &:d~0)V -&82, ... 'law ... 'law ...
0 0)'1 ... '1c1.0)
~~p~w-&, ... The term ~u.OysVh0)~ appears also in a magical for- OV.Ee; TY)<; sucrspdCl..<;, EV~ VOVOV -&EOV X~T~yytAAO[LSV, vO[Lou XaL
mula at P Alag. XIII 267 ff.: &:~AStfi(W; ot ou.(,)<;· " osupo (.Lot, .0 'it'pOCP'f')T(')v KuptOv, T(,)'J oV.(J)V O'f')[LtOUPYov, TOU XPWTOU TCO".TEpo:.·
TCpWTOCP~E~
,
crxO'rO~,
,
x~t
\',L
XpU,+,OV 1).E
j ,
ITCpocr.O".YI.L~Tt
..... ,., "
.ou OVTO<; EV Oupo:.vc.:)
- OUY.. o:.UTCl..LTtOV XaL o:.UTOyEvS-B'Aov, (0~
(i.e. the same tXEivOL
~uToyEvhopoe;, TOV osr:v~." MyE 'r0 0YO(.LCf.. At PAlag. IV 45 5 ff.I--Iorus concatenation of Si1110nians and other pseudapostles as in
is invoked as ~UTOAOXSUTE in the following prayer : XAil~(') ;)' oovoWJ. the previous passage) orov.~t, &AA' &(o~Ov x~1. ,xVIXPXOV, XaL cpNe;
1\1 - ,tcr~pt1I(.LOV·
'() ... "il ()' " , Silnilar attacks on self-generation occur
crov, ~l,p, OVOtp(,)V
, 7(,' ,\
tl~lJt (.Lot, TCpOrc~T0)P, xocr(.Lou .&~/,oe;, Ii OtXOUVTIX &TCpOcrtTOV.
~UTOA6XWTS, TCupcp6ps, xpucrocp~Yj, cpb:scr((.L~po.e::, UcrTCO.~ x6cr(.Lou, x./,.
I-Iowever, in a simHar series of Iformulae at PAlag. IV 198o ff.
the name lao appears in conjun~tion with that of I--Iorus: .~UT~
I
~
in the pseudo-Clementine RecoglJitio!leJ in the course of a tirade
from the tTIouth of St. Peter which, although clearly influenced
by the Problematik of the EUnOlTIian controversy, is once again
y~p
, "
~U'roe;
,I ~
sowx~e;,
" Y-
(J.V~c"
,
e::v
'Ct j ,
~V1If{J)TCOtcrL
~ ~
O~·f)v~t·
t!' ,.....
O.L STCLXo:./,OU[J.o:.L
!i directed ostensibly against Simon the Mage (Recogll. III 3, 8 ff.,
~ in CCS, Die Psetldoklementillen II, p. 97, 8 ff.): il1geniti autem
'rSTP~[J.Sp2<; crou TOOVO[J_(J.· ... 'law'!' .. X/,iJ~0) 0' ouvop.o:. cro'J, 'Dp', fJV
M otp(J)V
- ,tcro:.pt1I(.LOv·...
, C\ 'I'~(I)' ••• ",IC\,
tACl. 'Tt [J.Ot, TCPOTCo:..(J)P, xocrvou TCo:..Sp
! ! ! I
~UTOytVS-B)\s. Cf. further P Mag. I 341 f.: t!,0".0( VOL, TCPOTC,xTWP, 1 I have previously discussed some of the relevant material in my art. cit., 246 fT.
r J
TCpOysvtCHSPS, ~u.oytvS-B"AS. And P~llag. IV 939 ff. : X~LpS, opaxwv 2 Nonnos, hO\vever, in his metrical paraphraJiJ of the Co.rpel of John, is particularly
, -, i" \ , <;:'1, "'<;:' \ fond of referring to the self-generation of the Father; cf. A. SCIlEINDLEn.'S edition
o:.X(.L~tS TS 1\8(1)'1, cpucrtXCl..t TCUpOe; (J.fXCI..~, Xo:.LpS os, /\EUXOV IJ(0)P XCI,.t
I , -

(Leipzig 188 r), Index, s. vv. cdrroysvs-&AOC;, CX1J-r0YOVOC;, C(trrocpuToc;. As \ve shall see
UvopSOV utfimh'f')AOV x~r. xpucrou xLo:.vwvoe; &vo:.-&potcrxwv !).E/,[),(J)TOV, (cf. p. 225 below), Nonnos in one instance (Par. Jo. B 65) refers to the Son as
, ~(\ , I ,~ " (.\'1 ';.'
,I C\
X~L X~'tro:.p0)v cr.OVo:.T0)V o:.cppov 'f')Vs~ov s~o:.Vo:.t-'I\U~0)V, xo:.Vll"o:.pE, XUXAOV
I I
c({iToyOVOC;.

1
I

In my A Hellenistic context for John ~o, 29, in Vig;/iae Chrisliaflae 24 (r970),

245 if. I
II
1
3 COlisl. Ap. VI 9, in PC I 929 fT. narrates the tale of St. Peter thwarting the
attempted levitation of Simon the 11age, and concludes thus: xC(r. OUT(I) ITPWTY)
tITcY.Y') Tj T(0V Ll!.HtlvtO:V(0V &:~}S(tlTcY.TI) c(Lpscnc; tv 'P(~fLn, xC(1. ot(x TWV AOtIT(0V lj;suoc(ITO-
<JTOAWV svy;pYSt 6 OLeXf30AOC;.
I

!
 I
208 JOHN WrITT AKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YTI02:TATA 209

appeIIatio 11011 quid sit, 110bis i1ttel{egere dat, sed quod 11011 est factlls J' To the same Eunonuan context as the above passage belongs
autopatora[l1] l)erO el aulogeneloll, hoc e.rt ijJSlIllJ sibi patrem ipsllmqlle the statement to Simon which is put in the mouth of St. Peter
sibi fi.lium qUi vo.~averunt ~/!t{d quay. es ~ ingelli~tf1J~, COI1 ttfJJ:c limn !~cere at PS.-Clerl1. flom. XVI 16, I, in PGn 377 : npoc; TOUTO~C; OE, TOU
conatt sunt dubllJ deserlHCI'ltes raitzombus. mdlgere e1Jlm 11a tZf)! ta te \ \ \ -
ITC(TPOC; TO P:f) ysysVV"f)<JvO'.L S<JTtV,
C\ I , 'Y"
1
- ~ \ \ - (\
LOU as TO ysysvvYJ<J'lr<x~' ySVV"f)TOV oS
\ ~ \

illud quod erat priuJquam naJcere4t1r, part)U/ot'lmJ iudicio iJltellegente.r 6:.yEVV~1'(})·~ XlXt WJTOyEvv~T<{) 00 GUYXp[VSTIXL.I-Iowever, that divine
putaverunt, et illud quod 11011 fueraf, pro eo quod fuerit p011entes, quasi self-generation did indeed appear in the MsyaAYJ 'An6q:><X<JLC;
per se ipsum factum dicere insanid insanienmt, et plal1tatio!1ibus C011- ascribed to SilTIOn the Mage is attested in a fragment
pm'are illud quod est ingenitum, tt~ daemGlZiosi ausi stint. haec autem preserved at Hippo lytus, Ref. baer, VI I 8, in PC XVI 3222 :
o11111ia il1 impietate comtituta cOllsh quCl'ltem habent ignorantiam. 17011 K6:.Y.SLVOC; (Sc. 7t<XT~p) ~V dc;' ~Xwv yap EV S<XUT(J) w'>'t'"f)v (sc. E7tLVOL<XV)
enim intellexertl11t hoc ipsum dicel1~es et fuisse et nOll fuisse. quatmlls - , " -- I •• ,
1jv !J.0V0C;, OU !J.SVTOL 7tpt,YrOC;, X<XL7tSP 7tPOU7t<xpXtvV, q:><XVSte; os <XUTC:) <X7tO
, ~, ,.... , ,

enim gem/it, fuit, quatemu lJero "1tmlJ est, 11011 fuil. 11011 fuisse ergo S<XUTOU, EYSVETO OS\JTSpoe;. 6:.AAa OIJOE 7t<XT~p ExA~.o·YJ 7tptv <XUT~V <XUTOV
eum constat quatemu l1aft-Im est, yllisse autem eum constat quatemfJ Qvo!J.rZ<J<xt 7t<XTSp6:. we; oov <XUTOe; S<XUTOV U7tO S<XUTOU 7tP0<XY<XY(0V
genuit. haec autem utraque dicere] simul eundem sttStiJluisse, 11011 per- Eq:><XVSptt)<Jsv S<XUTC:) T~V tOL<XV S7tLVOL<XV, OUTWe; x<xt ~ q:><XVSL<J<X E7tLVOL<XV
mittit jJielatiJ profeHio. deillde eliam COIJ11ll1IJ7e,J cogi tatio!les so//icite 01JY. E7tobwsv, 6:.AAa tOOU<J<X WJTOV EVSXPU~s TOV 7tIXTEP<X EV S<XUTyj,
a .Ie repellunt talztam blaJphemiam,i digll!(JJJ hO!1orem ingenito d~ferentes. TOUTS<JTt T'ljV OUV<X!J.LV, xd ~<JTtV 6:.pGsv6B·YJAUC; OUV<X!J.Le; x<xl sdvOt<x, o&sv
quidnam igitur quiJ interrogatlls dicat eorum qui i1l1pie appellallenmt, 6:.)J\~AOLe; 6:.VTt<JTOlXOU<JLV (OUOEV yap Ot<xq:>SpSl OUV<X!J.Le; E7ttVOL<xe;) ~V bVTsc;.
nisi quia fuit priuJqua1l1 eHet ipsel,ribi pater? qlli eSJe h{l/mit Clnte- For an indication of the extent to which the vocabulary of self-
quam sibi ttl esse! praes!itisset, aUfopator et autogeneJ, hoc est Ipse Jibi generation appears in Gnostic literature cf. C. Schmidt, Kop-
pater et ipse sibi jilius, qua ratione Idicatur? e! cllm qlfideJll 11011 fllisse! lisch-gJloJtische Schriften 1,3, AuH. v. \Y!. Till, CCS 45 (Berlin I962),
quod ess~t a!1t~ exlans i!Z!e~legC11tiaeIJjg!uf1lJ? aNdes autem fac~/{Jll di~ere \Vortregister s.vv. <XUTOYSVS&AOe;, WJToysv~e;, 1 <XUTOYSV<V>YJTOC;, <XUTO-
a se:JJetzpso zllud quod l11fectl~JlJ le.ft? The argumentatlOn here
ascnbed to St. Peter is preclselly that employed down through
1 The earliest appearance of the term O:UTOye:V'~c; in surviving texts appears to be Philo,
the ages against the concept of self-generation 1. De mflt. flOW. 259 f.: Tt'l'X OU'I ct.;:;' <oupo:vou> TpOrp-f)V t'lOtXWe; Ue:crl}<XL ASye:r. (cf. Ex. 16,4),

OTt Il--f) IT,'1 o,jp:hllo'l O'Ot;J[o:v; !0V O:V(0-9-e:V sTILrrS[.Lrre:L -ro:Te; 'ell-EPOV o:pe:,~c; tX01)O'<xtC; ljJuX<xTc;
i 6 t;JPOV'r,O'EWC; e:Ul}1')VLCX,'1 xo:t EUETY)pt'X'I ¥.I.C0V X'XL TO: 5),0: o:powv Xcx.L VcI..)..tcrTO: tv 1e:p:y. t~06[.LYl,
1 Cf., e.g., the anonymous OJ)1(JC!llf./1l1 rrtpl. ,')C::')i), rplJcrt~'Xt O:ITood;zv:; in Pari.r;lIl1S ' 0'1 cr'l.~0'X-r0'1 x(y.),c;T. 707E Y:XP T-0'1 ;;(7)'1 o:u-r0I.L&-rWV O:y:X~C0V cPOP'Xv ~crE(Jl}o:t rp'f)O'tv, nux
C I
gr. 1309, 10. 1 b_ verso: o:crvE'JEC;
' ('\ , Oc:: '" <1crTt'J
,1 OU"I
-ro , " ( E:~c::t'/0
iJ.Tj 0'1 , - y7.p , 01)OS'I
, '" EO":-'.
2 )
, I
s; 7SI.VT,C; &.v:Y.7~J),6v-r(0V, ex).),' co'noyc::vc::I XO:L O:UTO-rE),Et cpUcrEL ~),o:crTO:VO'J;;wv
o),'f)C;
y_~~, ,
0.F\F\0: ,0
, '" - "
O:IJ·UopCJ)e; - "" -
0'1. -rO'),O oE -rOtO'),r)'l °
"I'1 -I)TOt O:l.utO'J
"S:-
,I I,
EcrTt'! '1) '(E'/Oll.E'I,)". 0:,.7. IJ:Ij"
"' 1 ')) , ,

1
xo:t 70Ds ot~e:lOlJe; rpe:pov-rc,)'I xo:pnoue;. The mss. reading t; 0)..'% -rEXV"!)e; has
aUhov a86vo:,ov dWl.t ,() ,Otoi)-rQV O:rJ!)Evtq' OiJ'J'XIUe; '(-'l.p 'f) .'l.t0tO'ljC;. d OZ ,(S'/0VE'lr)'I, provoked numerous emendations, on which see R. ARNALDEZ' edition
:,) lJrp' to:U-rOU ncl..VTCJ)C; ~ t.vp' htpou. d Ii)' V'll' hUT');:), d fJ.€'J [J.ET'l. ,0 ,(E',scr&'Xt,
.~J.
(Paris 1964), 153 n. 3; o:u;;oYEvd is not only a Philonic hapax legomenon
OUX Vki:,o ye:VEcr-9-o:V ltl0'fj yo:p ye:V6VEVOV d os npo "Y) YE',scriht, aO')'l'X70'1 ' '0'1' O'JOS but also the only appearance in Philo of an adjectival formation indica-
,
yo:p .,.,,~ 'Il-.l."" S:-' "&S:-I , " - -' [} , 1
'fj'J OF\WC;. ,0 0<- [J:f) 0'1 O:olJ'JO:,ov' u)rJ-rE rOUV7.70'1 ur.p C:7.UTO') YC::VC.cr1'Xt ,0 yS'JO [J_C:'I ,)V.
tive of self-generation. P. \'VENDLAND suggested that one should read O:U~~YEVe:L
a'JeZyy.:f) O€ nciVTCJ)e; urr6 ,,"VOe;. Ur.p' htpou CApo:. The OPIlSClf/lllll is difficult to date, but
(a favourite Philonic term), but there is not need to suspect the mss. However,
ParisimlJ gr. 1309 '.vas probably copied Pf'ior to 1380; cf. J.
IRTGOIN in Scrit,forif{lJI this almost total absence from the ,"orks of Philo of the terminology of sclf-
4 (195 0 ), 201. In any case Leo Al1atiuf(d. .J.A. FABRICIUS-HARLES, JJibiiolbcca generation suggests either that Philo disapproved of the concept of divine sclf-
Graeca XII, p. 96, = PC CLX 786) wfs almost certainly mistaken in ascribing generation or that in his day such terms had not yet come into vogue. There is
the work to Plethon ; d. F. IVfASAI, L'CEuvre de Georges Gcmiste Plcthon, in certainly no need to suppose that De./J/lII. 1101J!. 259 f. is influenced directly by Greek
B!(lIetin de I'Acadcl!Iie Ro..yale de lJell"i{jlle, C/as.re des J~ettre.r el des Sciet1ceJ i'fora/cs et philosophical concepts; but d. G. LUCK, Dr!' AkadI'JJlikerAlllioc/lo.r(l3ern/Stuttgart
Po/iliq!leJ 40 (I954), 536ff., in particular 550 f.
1953), 30 n. 1. For information on Philo [ am much indebted to the complete
I
 I PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY8l'TIOL:TATA 21 I
2 10 JOHN WHITTAKER
I
I

nctTc,)p, o:.UTOCPU~C;.
1

The strange ifascination which the notion
exercised upon the religious metb-tality of the early centuries of
our era is exemplified in the following antitheses from the
treatise entitled « Der Donner, ~er voIlkommene Nus» in lVag
I-Jammadi Codex VI, p. 13, 16 tr. l : "Denn (ycr.p) ich bin die
Erste und die Letzte. rch bin d~e Geehrte und die Verachtete.
rch bin die Dirne (n6pvY)) und idie Ehrbare (erqJ.')~)' rch bin
die Frau und die Jungfrau (mxp&~voc;). rch bin die Mutter und
die Tochter. rch bin die Gliedtr ((.Ls),oc;) meiner Mutter. rch
bin die Unfruchtbare, und zahlreich sindihre Kinder. rch bin
die, deren I-Iochzeiten (yxiJ.O;) zalhreich sind, und ieh lube nieht
geheiratet. rch bin die Hebamr11e und die, die nicht gebiert.
rch bin der Trost meiner Ge~urtsschmerzen. Ich bin die
Braut und der Brautigam. Un~ Inein !vIann ist es, der tnich
gezeu~t hat. Ich bin die M~tter lreines Vaters und die Schwes-
ter melnes l\1annes, und er 1st me~n Abkommling. Ich bin die
Sklavin ~essen., der mich bereite,t Il:at. Ich bin. die Herrin mei-
nes Abkolnml1ngs. Er aber (ik)IISt es, der mlch vor det Zeit
gezeugt hat in einer Geburts-Art I(oder: Geburts-FaIl), und er
1st Inein Abkol1lInling i[n] der ztit, und meine Kraft (OUVCf.Vtc;)
PC XVI 3378) : on ot xo:.l TOV o:.UTOV Y[ov dvo:.~ Atye:~ (sc. NOY)T6c;)
xed IT o:.Tspa oood~ &yvOE~. ),tyE~ ot oonuc;' «(he: (.LEV OOV (.L~ ye:'YSVY)TO
6 TIaT~p, OlX!XLCUC; TIo:.T~P npoery)y6psuTO' on: ot YJu06xY)ere:v YEve:ertv
uTCo(.Ldvo:.t, ye:vvY)&dc; 6 Ytoc; EysVe:TO aUTOC; to:.UTOU, OUX ETEpOU." oonuC;
rxp OOXE~ (.L0VCXpX[cxv vUVLO'TaV, f.v xd TO o:.UTO cpcterx.cuv uncr.pxe:~v ilCXTEpa
xo:.t Y[OV XCf.),O\J[1.e:VOV, OoX SU:POV E~ STSPOU, Ct.AA' whov E~ So:.UTOU, XTA.
Since it is the guiding principle of I--lippolytus that every form
of Christian heresy can be traced back to the corrupting influence
of Greek phnosophy, it is not surprising that he regards the
"Piliopatrjan l\'fonarchiarusm" of Noetus as inspired by the
Stoic conception of the self-generating pantheistic uni\"erse -
a conception which 1--Iippolytus finds already in the fragments of
Heraclitus. Cf. Ref. haer. IX 9, in PC XVI 3371: 'HpaxAStToc;
[1.Ev ouv CfrfjvLv dvo:.~ TO TCav O~Cf.~pSTOV &o~o:.£pE:TOV, YSV-fjTOV &ylYf)TOV,
9VfjTOV &&av0:.70V, AOYOV [Xp6vov ?], dWvCf., I1o:.T€po:. Ytov, 8EOV O£xo:.tOV.
In support of these claims Hippolytus quotes copiously from
the fragments of Heraclitus. For example, ibid., in PC XVI
3374, he \\Trites (k~ os svnv 6 no:.T-~p TCaVT(uV T(0V ye:yov6T(uV YSVY)TOC;
&YSV-fjTOC;, xTtertC; Ihnuoupyoc;, lxdvou AtYOVTOC; iXxo\)011.sv· 116AEI.J.OC;
TCa'JTc,)V /J-tv TCo:.T~P tern, XTA. (Vorsokr. I
B 53 Diels-I<:ranz). Cf.
22

also ibid., in PC XVI 3375 : MY~L (sc. I-Ieraclitus) os xo:.1. TOU xovvou
stammt ~us ih1:n:". I... . XPLv!.V
, \ ,
xa~ TCCXVTC,)V T(uV e:v o:.UT(:) o!.o:. nupoc;
- " - " \ \ , ()
y~VEcr~To:.~ I\EyCuV OUTCuC; 22
')' ,f (

But In add1t1on to Its role as Ian wgredlent 1n a v3nety of

more or less exotic Gnostic system~, the notion of self-generation B 64 D.-K.)· Td: Os TCctVTo:. Oto:.x[~s~ Kspo:.uvoc;, TouTEern Xo:.Te:U&UVEL·

figures prominently - though thi~ seems rarely to be recognized XSpCf.UVOV TO TCUp -Asycuv TO Cf.tWVtOV. ASye:r. os xo:.r. cpp6vwov TOUTO dva~
- in the Trinitarian disputes of qle early Church. I-Iippolytus TO TCUp xo:.L TflC; OtO~x~crsCuC; TWV OACuV Cf.htOv· Xo:.AEI (22 B 65 D.-I<:.) os
accuses already Noetus of identifying the Father with the Son aUTO XP-fjervocruv'fjV xo:.1. xopov' XPY)er(.LovuvY) U EerT~v -~ oLCf.x6vvY)er~c; Xo:.T
on the ground that the one suprclme Goel js self-gener<lted and who'), -0 02 EXTC\JP(J)VLC; x6poc;' llavTCf. ycr.p, cpY)err. (22 B 66 D.-I<.), TO
therefore both father and son to I himself (Ref. /;aer. IX 10, in Ti:UP ETi:E),Dov xp~ve:~ XCXL Xo:.TCI.A-~~STCX~. tv OS TOUTCP T(7) XSCPCXACf.£(~ mx.VTo:.
I 6vou TOV towv VOUV t~S&STO, &(.La os XCI.L 'TOV T~C; N OY)TOU o:.lpsere:cuc;, <flV? >
concordancc to Philo compiled by P. BORG~N and R. SKARSTEN at thc University 0't O,LYC,)V
, ') , " "1:' oux
e:TCEOEt<.,o:. ' OVTo:. X p~erTOU- ,CXI\/\o:.
,f ') ') \ , fpo:.XAE~TOU
l·' ,
[1.o:.&Y)TY)V.
of Bcrgcn.
70V i'cZP TCOL-fj70V xovp.ov o:.t)TOV oY)IJ.tOuPYov xo:.1. TCOtY)T~V to:.UTOU
!

1 Gnoslisehe w1d I-fermelische Schriflett OUJ Codpx II Imd Codex V J, edd. 1\1. KRAUSE
and P. LA13IB (Gli.ickstadt 1971), 122 f. T~e samc antithescs are applied to Evc, ytv6lJ·svov o{J7(,) Mye:L" '0 &soc; -jll1.SP·f) e:ucpp6vY), XTA. (22 B 67 D.-I<:.).
the primeval Virgin, in Nag l-Iammodi Codek II, p. I I4, 7 £1.; cf. .M. KRAUSE, Der I-lippolytus' account is interesting evidence both of Stoic doc-
Stand der VerojJentl;,clJlllIg der /'/ag J-lalll.J.J~odl.ll
Texte, in L~
Orip)ni dd/o. GII!JstieisJJJo, trine and utilisation of I-Ieraclitus, as well as of the views of
cd. U. BIANClJI (Lcfden I967), 82, and Tv!. TARDIEU, Trots 11l)'tbes gn!JstJ(jfle.r: Adam,
Eros et In onimollx d' EgJ'jJte dans 1111 een'! de lag I-ioJJlmodi (II, 5) (Paris 1974), 107 fr. Noetus and his supporters.
 I
I
212 JOHN WHjITTAKER
I
I
The doctrine of divine self-generation could of course be
readily enlisted into the arsena~ of many versions of ccSabel-
lianism", and there can be no ddubt but that it did considerable
service in this capacity. In 3 5 ~ the doctrine was considered
important enough to merit the (allowing condemnation at the
Synod of Ancyra (cf. Epiphani?s, Adv. haer. LXXIII I I, in
PC XLII 424 D) : xcx.t d ,ow; TO &XpOVOV T7)t; TOU [J.. ovoysvout; XpW·TOU
t:\ ~ "
, \ ( ,
EX ncx.TpOt; unocrTcx.crEWC;
, \
En~
tv
TYlV
, )
cx.y~VV"f)TOV
.....
TOU \.'J€OU oucrw.:v
WC; uiomx.--ropcx. 1 'AEywv, tXVa{}qLcx. e:crT0. The comments of Hilary of
Poi tiers on this anathema are 4evealing: Dedisse superior deji-
nitio 2 occasionem haereticis l)ideuattrr, writes I-filary (De D!J1od. 26,
in P L X 499 f.), cum tempus l1atr1)itatis Filii 11egaretur ( quia !lefas
esset, si pater esset in tempore: i~z tempore autem esset, si Filius
tempori subderetur): ut per hanc fjJportu!1itatem temporis abne<.f?,ati,
sub Filii mmcupatiol1e, Pater, qui Ii1Z11ascibilis e.rset, singularis atque
unict/s ipse sibi et pater et filius praeqicaretllr : quia uui l1asceJ1di tempus
exc/uditur, illic opil1io videtur innJscibilitatis admitti; tlf 1latus 11011
putetur, cuius nativitas non sit i1~ tempore. Idcirco 17e per hallc
occasio!1em temporis abnegati, haere~is (Sabellialla) tmionis irreperet;
haec impietas damnattlr, quae alldeat illte117poralem nativitatem ad
unicam ac singularem i1111ascibilis e~sentiae referre suustantiam: cum
aliud sit intemporalem else, aliud ~it e.rse 17011 nattlm; quoruJll !(!l!IJJI
habet (lice! extra tempus) 11ativita(em, aliud ipsum sibi, ad id quod
est, solus atque idem auctor aetenzus ~it. The Father is indeed, says
Hilary, the source (aflctor) of hisl own being, but is nonetheless
not to be confounded with the i Son. Just as the Father eter-
nally generates the Son so also iSI he the eternal cause of his own
being. But in expressing this larter idea I-filary carefully avoids
the discredited tenninology of ~elf-generation and employs in-
stead the neutral term auctor. iCf. likewise Faustus of Riez,
1 On the term utorraTu)p see the materia~ in G.\"XfJ-I. LAMPE'S A Patristic Greek
Lexicon, s.v. !
2 Cf. ibid., 24, in P L X 499 : 13t si qllis iSl?!liorem tempore Patrem dieat Fi/if) ex se
uf1iget1i/o,jlmiorem au/em Fi/illm Patre: altajhema sit.
PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YnOLTATA 2 13
Epist. VII, in P L LVIII 857 D : Ipse et sibi auctor et Filio, quia
tlfla origo est et jonti.r, et jlt/miniJ. I-Iere, one thinks, the term
pater would have been appropriate, but Faustus clearly cannot
bring himself to use it.
Hilary goes on to suggest, no doubt wrongly 1, that Paul of
Samosata subscribed to the Filiopatrian aberration (De .rynod. 82,
in P L X 535): T/e/ quis seclIl1dum Samo.rateum, ill Chri.rto re1Zatlls,
, I
C(Vcx.CPEpO~, et Filitl!ll con/esstls ac Patrem, q1l0d ChriJftfs ill se sibi et pater et
filitls sit cOJJjitebittlr? I-Iilary also indicates that one of the objec-
tions brought by the sen1i-Arians against the tenn O(.LooucrwC;
~ was that it had been repudiated as suggestive of Filiopatrian
heresy by the Synod of Antioch which in 268 had condemned
Paul of Samosata (ibid., 8 I, in P L X 534 B) : SectfJ1do quoque id
addidi.rtis, qtlod patres !lo.rtri, C1l111 Pall/!fs Sa!JJosate1ls haeretict/s pro-
111mtlattls est, etiam homotlsiol1 repudia1)eri17t: quia per hane tmius
essentiae 1Umcllpatio11em solitarim?? atque ul1ic1fJJJ .ribi esse Patrem et
Filifl!ll praedicabat. A probably equally ill-founded charge of
Sabellianisln is brought by Eusebius against Marcellus of
Ancyra 2 (De eccles. theol. I I, in PC XXIV 829 C) : bT~ os Tcx.U&'
OUTu)C; EXEL, yEVO~T cx.v SI\EYX0C; cx.UT0C; sc. 1\1. cx.pXEI\I\OC;
" " I , '" ", ' , ( ' " ~ Y'wncx.--ropcx.
)'€cx.UTOU, I
TaV 8EaV Xcx.TO: TaV LIX~SAALOV, d xcx.t (.L~ yU(.Lvc}) T<{') A6yu;, TTI youv
tXA"f)&dC{- dcraywv, T0 T"~V lm6crTcx.crLV tXvcx.~ps'i:v --rOU Y[OU, tvcx. os Gsav
Op(~scr&cx.~, xcx.l TOU--rOV Ecx.UTOU TIcx.TSpcx., xd cx.;) naA~v Y[av tXnoxcx.As'i:v
EtXUTOU. By the fourth century the notion of self-generation had
clearly become one of the hallmarks of heresy. One of the results
of this developtnent was that in order to avoid the charge of
having Filiopatrian sympathies Christians were generally satis-
fied either to avoid altogether the question of the source of the
~.·
I
Father's being or to assert simply that He is ungenerated. The
so-called Fides Damasi (presumably from about the close of the
>
;
1 Cf. G. L. PRESTIGE, God ;11 Patristic Thought (London 1952), 205 ff. The charge
~
of Sabellianism is repeated by Epiphanius, Adv. haer. LXV I, in PG XLII 13.
2 Cf. G. L. PRESTIGE, op. cit., 207 f., and T. E. POLLARD, .Marcel/us of AlIqra, a
neg/atcd Father, in 13P13KTASIS: .Melanges patristiqf{es offerts a Jean DamHof(
(Beauchesne 1972), 191 f.
 I

I
214 JOHN WlyTTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YI10:ETATA 2 15
I
I

fourth century) proc1ailTIS that ~: Non Ires DeoJ, sed Patroil et The classic discussion of the self-causation of the supreme
FiliU1JJ et SpirituJll Sanctum ullum: Deum colitllllS et confttem",.: 11011 principle IS that presented by Plotinus in his treatise (Emt. VI
sic tmum Deum, quasi solitaritlm, 1lec et{1zdem, qui ipse sibi Pater sit, 8 [39]) I1~Pl TOU bwuatou XtXl ,fho:A~(J.O:TO~ 'tOU f\l6~. Such a prin-
ipse et Filiu.f, ... But most of ~he early Symbols either ignore ciple, argues Plotinus, exists neither by chance nor as a result
the issue (as do the Nicene ao/d Nicaeno-Constantinopolitan of any external necessity, but solely by reason of its own free
Creeds) or specifically state that the Father is illgenitlls 2. Typical choice. In the supreme divinity Will and Being coincide.
of the orthodoxy of the period is St. Basil's statement (Ep. 3 8 , God exists because he so desires. Cf., e.g., Emt. VI 8, 13,
4, in PC XXXII 329 ff.) that 0 fS STC!. 7taVT<J)V -&e:o<; E~O:Lpe:,OV n 5° ff. : d o0v uq>fO'TYlxe: 'to &'yo:-&ov xo:t (JUVUcptO'TY)<JLV who ~ o:rpE(J~<;
,
YV(uPL(J(J.O: -
TY)<; ( -,
EO:UTOU I
UTCO(JTtX(Je:6je;, \ IT \
I.TOO:T·f)P T
E~VO:~J
~
XO:L\ 'EX fL'f)OE(J."J,..,
I;:;{"
XIX;' .~ ~ou":f)(Jte; - o:.VEU ytXP Tounuv oux €:O'TIXL - oe:t; 08 TOUTO fL~
O:~T[tX<; UTCO(JTYiVO:~, (J.OVO<; ~x:a. E~en St. Augustine adopts the TCOlcAtX dVIXL, (JUVO:XTEOV we; &V T~V ~OUAY)<JLV XO:l T~V oU(J[O:v XtX!. TO
same unenquiring attitude; cf. iIT:ill~ XV 26, 47, in P ~ X.LII -&€A~~V' TO OS -&EAElV <Ei> 7ttXp' o:U'tOU, &.vayxY) 7ttXp' tXUTOU XO:!. TO
1095 : Pate,. enilJ1 salus 11011 e.rt de qlzo, tdeo sollfs appellatur mgemtlls, dVtXL O'.U 7 (}) dvtX~, i;)O'TE IXUTOV TCE7tOLypdvO:l wJ--rov 0 Aoyoe; &.ve:upe:v.
nOll quidem in S crlpturis, sed ~!l cf1ZStietudi:2e disptltal1~ium,. et ~e. re Et yo:p ~~ ~OUAi')crL~ it'ap' (XUTOU xaL oLov epyov cxtrrou, G{UTYJ o~ T~trrov
tanta Jermonem qualem valuermt lyojerentltlJll. Cf. lIkeWIse lbld., Tn UTCO(J'tcX.(JEL IXU'tOU, tXUTOe; &V OUT6)e; UTCO(JTI)<Jo:e; &\1 dY) O:UTOV'
IV 20, 28, in P L XLII 908 : Sed[ Pater ctlm ex tempore a qlloq1falll W0'7e: OUX OIrEP hUXEV E(J't'lV, &'AA' OTCEP E~OUA~e't) o:tn6<;. Many
cogl1oscitur, !lOll dicitur ll1issus : 1101'1 enim habet de quo sit, alit ex quo of the subtleties of the probing argUlTIentation of this "nlost
procedal. Sapientia qttipp~ ~ieit, J"Ego . e~ or~, Altissimi prodi~i:: theological" of Plotinus' treatises 1 are no doubt the product
(Ecelus. 24, 5); et de Spzrztl1 salzcto dtedllr, A Patre proeed;t of Plotinus' own reflections, but the argument that God is self-
(fa. 15, 26) : Pater vera, a nullo. St. Augustine could have added
that the Father js the source of\his own being; but in fact he
does not. By failing to .take uf. s~riously the probl~m of the pendwllls. Itatjf/e ad aliq!(em re.rpicimffJ, mi, qrmd e.rt ojJtiJJ1ullJ in tlobi.r debeallJm. AHw
flr;J edidit,. alim inslmxit.' Dem ipJe se fecit". However, Lactantius' expression of
source of the Father's 'bewg Chpstlans neglected an Important approval has provoked the following castigatory comments quoted by the Migne
department of theology, and by rbandoning the cO.ncept of self- editor ad lac. from the margin of a manuscript: Animadversio R.P. Jo. Mariae
generation deprived their theology of a suggestive means of Brasichell., sacri palatii apost. Magistd, excerpta ex ora ms. Reg. n. 3759 : Caute
. 0 f t h e sup~eme [ d'" lege isla omnia ad jinem mtjf(e capiti.r, 11am vehementer abhorrent a more loq1lendi tbeolo-
expressing the aselty IVlDlty 3 . gorum,. neque el1im Dem a .reip.ro genitflS est aut procreatu.r, cllm nihil magi.r impossibile
sit, quam aliqffid Jeip.rmn gener-are af/t prodllcere. Nee videntllr verba Laclantii ill bonum
i
aliquem SffWflJl pOJIe red!(c;, nisi mgatille a Jeipso genituJ, id est non ab olio genit1l.J. Deniqlle
1Cf. H. DENZTNGER, Ellchiridio!1 S),mbt,lorl(m 3:; (Frciburg i. Br. 1973), ~ 15·
in hac caf{fa q/(am illf/d abJJ(rdf(!JI.' "Fieri nO!1potest q!{in id, quod sit, aliqualldo eJIe
Cf. likewise Ps.-Justin, Quaest. Graec., in PG VI 1469 C: xo::t -ro B-d6'J CPO::VEV d'Jo::t
l ' Tn coeperit". The Migne editor adds (/oc. cit.) in defence of Lactantius that he has
G:crwVO::,ov, oUX, o-rt Ecrnv G:cru)lJ.o::-rov
, I yo::p
E7!EXEtWi
(' L " Ecr-rW 0' (17EO;:; - O::UTOU
• - oucrq~,
" "
(,)crTCEP
given a correct appraisal (De Deo recte .remit) at IIlJt. IV 13, in P L VI 48z f.,
,au crwp,o::,oC;, othu) xed ,au G:cru)Vi-rou, 0)~ txo::,tpou ,ou,u)\J UTC7:PZu)'J O'I)!1.t'lUpy6c;· ·which reads as follows: Ipse enim pater DeuJ, et origo, elprineipif(!lJ rerum, qtfol1iom
ouot yap broh)crEv 6 .lh:oc; &. CdJT0C; UTt'6.pzEd, ...
parenlilms carel, ci.mhu)p a/que ci.V'~'(uP a Trismegi,rto verissime nominatat' (cf. Corpus
2 CE. H. DENZINGER, op. cit., /Jas.rim. I HermetiCfl7!l IV, ed. A. D. NOCK- A . .I. FESTUGIERE, p. 106, fr. 4 b), quod ex !lullo
3 Lactantius (Inst. I 7, in PL VI 152 f.) Idoes indeed quote,S~neca, f~, I5 ,Haase sit procreatffS. Elsewhere, however, Lactantius reports as Hermetic the belief that
(~f. p. 197 above) with approval: Vem:Jl,q!(faji~ri 11011 p,ote~t, qm111d q!(~d SIt, a/;~f(Of1~o the supreme God has no parents qllia ex .re et per se ipse .rit (Bpit. imt. 4, in PL
esse coeperit, COI1.rcquem e.rt, ut quando mhtl a11te Illu/Jl fiat, 'p.re onte Olllma ex se IPSO Stt VI 10ZZ, = Corpu.r HermeliCflllJ IV, p. 107, fro 4 c).
,p;·ocrealll.r. Ideoqlle ab Apolline wJ-rocpu1jc;, 0 filryllo o::u,oy<:v-~!;, et ~ytvv'f)'O!;, el ci.TCOl-t)TOt; 1 CE. E. BRE,lITER, Plotill.' EI1!1eades, VI, z" partie (rept. Paris 1963), I T9. Cf.
I1Oll/inatlfr. Qlfod Sencca, homo amlll.r, in J31':horta/iOJlibfIJ I'idi/: "Nos, ;l1ql(il, alil(nde further H. J. KRA~!ER, Del' Ur,rpnmg de,. Geislll/etaph)'sik (Amsterdam 1967),398 if.
 I

PROCLUS' DOCTRINE OF THE AYGyrrOL:TATA 21 7

ZI6 JOHN W1ITTAKER
I
caused since in I-:lim Will and B~ing coincide, seems to be pre- The identity in the Divine of wjll and being is maintained
Plotinian. The existence of so~e such argumentation is a pre- by Proclus in somewhat similar tenns at, e.g., Thea!. Plat. I I 5,
supposition of the persistent ap~6earance of the terminology of p. 75, 8 ff. S.-\V. : Ka1. ol.h·E 'Tn cpOC!EL 7t'iXPiX7t'AY)c![WC; 7t'OWUVTEe; 'T0
T I , I , ~. (
E~ViX~ fJ.ovov aTCpoiX~pS7WC; EVEpyOUC!~v sc. ot ,sEOL) o(hs 'Ta~c; fJ_SpLXcx.~C;
divine self-generation in pre-:tt-JeopJatonic literature. l\,1ore-
~UXiX~e; O!.1OL(ue; (.1S70: ~OUA'l)c!E(')C; tVEpyOUVTEC; 'T-y)C; XiX'T' ouC![av 7t'O~'l)c!E(uC;
over, the basic clements of the [Jlotinian argulllcnt are explicit
Ec!7tp"')V7iX~, C!uvnp"~Xll..(JL os tX1J.cp(u xa'TO: fJ-tiXV ltvW(JL V, XiX~ ~OOAOV'TiX~
in the Hermetic AsclejJills, a wotk which can hardly have been
influenced by the Neoplatonisrin of P]otinus. Cf. the Latin 1J.E:V OC!iX T(:) dva~ oOVaV'TlI..L, 'Tc}> os dViX~ TCrXVTiX xd ouvrXf.LEVOL XiX~
~OUA'l)c!EL 'T~V' 'T-Y)C; TCOL'l)C!E(uC;
version of the .Asclepitls 26, i~ Corpus I-ferllleticlflll II, edd. TCOLOUV7EC; o:cp,sOV(:) cx.iTLiXV C!UVEXOUC!LV.

A.D. Nock - A.- J. Festugierc, [,), 331, 12 ff, (Voltllltas etenilll I-Iowever, the considered view of Proclus is tl1at whereas Nons
I

dei caret initio, quae eadem est el'i sicllti est, sempiterna. dei ellilJJ and Soul are cx.uDu7t'oC!'TO'_'Ta, the One by its very nature (since the
natura comililll!l est l)o/tl!1tatis), anFl more particularly the Coptic conccpt of self-generation involves some internal distinction
version of this scction of the Afclepitt_! preserved in Nag /-laJJJ- in the self-crcatcd) 1 transccnds self-gcneration 2. Proclus
madi Codex VI, p. 74, 12 ff.l : "Ocr \Ville Gottes namlich ('(elp) argues this at length at In Part1J. p. I147 ff. Cousin, in his
hat keinen Anfang wie (xa.:-rel) se~ne Natur (cpocne;) - das ist sein comments upon Parm. 138 b 2 ff. (OUXOUV €TEPOV fJ-sv tXV 'TL dY)
'.-'
iXU.O 'TO\ 7t'EPLEXOV,
, tf
E'TEpOV '"
OE 'TO\ TCEP~EX0f.LEVOV·
,
OU' "
yiXp OAOV IE tX1J.cpw
Wille - ; denn (yelp) die Natur (<'ROCHe;) Gottes ist der \Ville. Sein _ , __ , (I I.- \ I ,(r ,(\,."\,r,,
.aULOV iXf.La 7t'nC!ELiXL XiXL 7t'OLY)c!EL' xaL OU'T(U 'TO EV OUX iXV ELY) En ~V
Wille aber (ot) ist das Gutc (O:yap·ov)." Cf. also the Latin ..A.scle-
pius I4, p. 313, 12 ff. N.-F. : .QttaeclltJ1que ergo stint, q1libtfS illest 0: ',A 0: 000). Cf. in particular Proclus, 111 Pal'J11. p. 1150, 16 ff. C. :
nattlra general1di, baec et ge11erabilia ~tf1ll, de quibtfs l1asci potest, tametsi Ei 'TOtvuv 'TO aUDU7t'oC!TaTov omJ)C!ouv OLiXtpS'TOV EC!n, TO Os ~V OU
OLlI..~PS'TOV, oux (/.V d'Y) TO €V WJ,sUTCOC!'TiX'TOV, O:f",AO: Xcx.L 'TWV cx.U,sUTCOC!TrX'T(uV
ea ex se nata stint (neque enim dubiLtur ex his, qllae ex se nata Stlllt,
facile nasci pOJJe, de quibus cuncta l~asC1mtllr). delis er:go selJJpitenitls, O:.TCelV7(uV ahwv I 'T(:) mXv'TlI.. c!w~EC!,saL OLO: 'TO ltv, xd oC!cx. 7t'ap' E:iXUT<0V,

deus aeter11tt.r nec !Jasci potest l1ec potflit,. hoc est, hoc f!lil, hoc erit xaL oC!a 7t'ap' tXAf",(uV Ucptc!TY)XSV. Ot os . E:7t'OfJ-EVOL 'T(:) IIf",rXT<.)VL

semper. haec ergo est, quae ex se fota est, 11attlra dei. This latter
passage is unfortunately not il1cluded in the portion of the re_fcrc~ce to ~hc <?ne ; cf., III Parm. p. II69 Fr. c., and in. particular 1171, 4 fT. c.:
Asclepius preserved in Coptic ini Nag I-JaJJl111adi Codex VI. 2 ElTE auv YX)divy) TlC; EOllv UP.VOUILSV·f) VOEPa. TCG(Pa. TaLC; (yorpOlC;, dTE I5p!LOC; !-LUOIlXOe;, dTE
0lY'~ ;r:l.Tplz·~, O'fj),O'1 C:1C; cXn:,zVTCu'i T0)1) TOlOUTC,)V E;npy)Tal TO E'i, ETCEXEl'itX OV xat
I

I
E:v '-i-'
. . "" . .1,_''''''
'c { ".,,.. %fV} r:'"' r ....... ~ /- ",' \
o_y~.., Y.X~ f)eruXt'l.C; y.tX~ TCaVTU)V OiJ-OU 1'0)1) EV TOle; overlV aVUI.LVOUlLEV(uV
If.... - , ..... .... ,

Cf. Gnostische und I-Iermetische Schriften at~S Codex II !fIld Codex VI (see n. I p. 210
_ J• •

1
crT(Y.(Jt!.1(u'·1 (j1)v:J"(J!.LXT(u'i.
above), 200. !

1 This in spite of, c.g., Eloll, tli e() I. 47, which argues th<lt rTav TO tXuiJurrovTG(TOV
2 Cf. further A.rclepiu.r 30, p. 33 8 , 18 f. NJ-F.: ij),re enim (sc. dew) in se esl ('I a.re est.
eXIJ·S;:Se; EV7l y.(Xl cXTC),OVV. The question of the duaJit"y of the au&uTCoer't'{X,tX is raised
The relevant section of the Asclepius is npt preserved in the Coptic, but cf. Cyril
but hardly settled by Darnascius, In Pblb. 116; cf. L. G. \'\!ESTER1NK ad loc., p. 55 f.
of Alexandria, Contra Iulian, I, in PC LXXVI 549 (quoted by A. D. NOCK-
A. J. FESTUGJi~RE ad loco n. 265), who preserves in a Hermetic fragment the pertinent 2 Particularly interesting, in that it not only insists upon the One's transcendence
Greekjormulae(cf. Corpm I-IermetiClllJ11V, p. 130, fr. 25 N.-F,) : Er Tt~ 00v avWi}·X70C; o~ scJ,f-consti~ution . but also distinguishes a higher and lower category of
orp-&tXAfL6C;, E;sPXscr%w TOU v01VCC'C'OC; Ed r~v .n¥tXV TOU XtX),OU Y.:et.t a'I(xTCr~7u) Y.:cd tXt(,lp'r,D",7u) at>O')7:ocr7-x,-x, JS In T,., I p, 232, II fT. D,: TO p.EV 00'1 E" xal TaU auBuTCocrTaTov dvtXt
Z:::E~TTO'i Evil' Ost yxp aUTO TCXVTOe; t;·np'ijv'&Cl.L TCA1)Bouc;' TO OE ad 0'1 auDuTCocrTaTov
(-&SWpdT(,) N.-F.), fL'0 crx'/jiJ-tX, 11·'0 crwfLtX, [J.~ LOSG(:; ~"fjT(-;)v ,lh:'l.fwcrB-:n, an' EzSlV')
I

~.., ~
fLtXAAOV TO\TOUTu)V
, " TO ·f)cruX0'i,
TConrnY.:OV, " TO\ IYG(/'.y)VO'l,
' ' TO\'sapalOV,
<;- - TO' "
CI.TpSTCTO'I, ,0\(X')TO
' \ fJ- fv , o~:X TO EV OE: ,~v OUVafLl'i EY,El TIXU"fjV' TO 8E VET' IXUTO XIXl au{tuTCocrTG(TOV &.vrx
xed the' IX~T[(Xt; &n'r;e; ucpLoTaTa, TCOl·f)TtX'ijC;, 010'1 TCOt> xal TO 'lJVSTSPOV tvn' Ta. OE:
TCcY.VTG( XtXL I}'OVOV, TO E'i, TO who E; €(xUTO;J, TO who E'l €::x') l' (!l, TO hU7(fl I5[Lo\0v, 8
fL~TS 0.).),<) 8VOlO.V tvn 1;:'rrE e:aUT(11,avovol.Ov.i Proc1us, of course, on th~ basis of t,he tcrraTIX mr.pscvt !-LEV aTC' G(tTLae; de; TO stV'Xt XPsLTTO'iOC;, auDuTCocrTa,G( of: oux Eanv,
FIrst HypothesIs of the Parmemde.r, re)ecfs the usc of all such termmology wIth
a»),' eXV\)TCocrTaTa.

I
 218 JOHN WHI~TAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YITOI:TATA

XPE'i:"r"rOV xo:l TOUTOU "ro TCP0)'t"OV dVO:l, OlO:PPYjOYjv dp-~xo:O"l, xpEiTTOV os t'J 7aYIX&0 (XpE 'i:TTOV y~p O:UTIXPXe:LIX':; ~v 0'1 EXSL'10 XO:~ lXu"roIXYIXDov,
I
o:i) x 0:1. TCO:TPLX=t).:; O:~T(O:':; eXrrrXUY)':; dVO:L xo:1. yevvYjTLx=t).:;, aTe O·~ xo:l aAl\' OUX!. SXOV Tayo:&ov), OUTS EV "rOL':; [LST~ "raYIX.&6v (mi.v y~p EVOSE':;
OUvrXP.EW':; eXTC&.UY)':; E~YlPYjfLtvOV' XTAJ And, e.g., ibid., p. I I 5 I, rl..AAOU EcrTO:L, "rOU TCPO O:UTOU [L0VOV < 0'1 > ). d OS "raya::Dov o:uDun6crTO:TOV,
10 ff. C. : " ecrTL "r0:" O:UvUTC?crTO:TO:
ou' yo:p C\ "rWV ~ OVT0)V "e
OUT TCPW-O:
I ,
, \ ( , I 't\)/ '" \
O:U70 EO:U70 mxpIXyov OUX EV EcrTO:l' "rO yIXp IXTCO "rOU EVO':; npowv OUX
~ (. , ~., ,

OUTe: Ecrxa:ro:' TO OE: &AA0)v no:p~XTtXOV &VW TOU edno EO:UTO ~V. acp' EIXU70U y~p TCPOZWLV, e:trrEp o:uD'U1tOcrTO:TOV' ~crTS &'1 &f.L0: XO:~
1to:prXyeLv OL"rTOV, "ro fLEV "rWV w';,{}-uTCbcrT&'TWV xpe'i:TTov, TO OE XE'i:pOV. DUX EV "rO EV. &.v&.yxY) eXpo: TO O:UDU7tOcrTIX"rOV dVIXL [LST~ "r0 TCPW"rOV'
Taking into account the eviden;te presented above one may XIXL OYjAOV W':; 'ITpO "rWV acp' ~TSpO:':; a::~T[O:':; [L6vov npOEADoVTWV'
safely conclude that in defendi1j1g his thesis at such length X.UPL(~JTEpOV y~p txdvwv XIX!. "raYIXD(}) crUYYEVScrTSPOV, W.:; OEOSLX"rIXL.
Proclus is not sitnply indulging in scholastic exercise but The argumentation seelns more verbal than real 1. I-Iowever,
seriously defending his position :against the weighty tradition that the self-generation of secondary principles is a logical
which identified the supreme p~inciple as self-generated. In requirement is implied, e.g., in Ele/IJ. theol. 26, where it is taken
this connection Proclus emphasiz:es that when used with refer- for granted that TO EV aXLvYjTW':; ucptcr"rY)crLV 2 and one is left to
ence to the first principle the tefrn W';D'UTCOcrTO:TO':; tTIust not be conclude that if the One produces aXLv~"r(u':;, then that which it
taken to luean no more than that the first principle is uncaused produces must be said to proceed from the One rather than to
(ibid., p. I 146, 3 ff. C.) 1: d Os ~crTl TO O:UDUTCOcrTO:"rOV, O=t)AOV on be generated by the One. This is indeed expressed as a general
TOlOUTOV EcrTtV, olov xo:1. TCo:prXyeLv Eo:ino xd 1to:prXyecr&o:t ucp' EO:U70U' principle in prop. 27 (p. 30, 3 I f. D.): [LtvSl Os ol6v Ecrn nIXv TO
, \ 'l' ,,«: .... «:! \ \, I ""'l' ,
TOUTO yo:p "rO ElVo:t O:UTO EO:UTOU UTCocrTo:nxov xo:t O:U70yeve.:;. F,eyw yo:p 'ITO:PrXYov' XO:L [LEVOV"rO':;, TO [LET IXUTO TCpOSlcrl. The doctrine is
O:UDUTCOcrTO:TOV OUX 0 "rl 2I.v !.LYjosv TCO:P~YYl (TCpO':; 0 TLve.:; aTCoOlOOV7e.:; TO explicitly referred to by Syrianus at In },1etaph. p. 187, 6 ff.
,. " «: i~ \ , ! ,/ )/(l' «: ~\
1tpW"rOV Sl1tOV fLYjpEV exov o:vnov, etv W.:; !J:fjoev
O:UDU1tOcrTO:TOV (,).:; Kroll: T~ Os DELO: mxvTIX, [Lsvoucrwv ad "rWV &'PX0)V <EV> O~Xe:LOlC;
t)/ ,.... [']
~&scrt (cf. Ti. 42 e 5 f.), npOStcrLv IXUTOYOV(UC; Ot&' "rS 1""0'1 TYj.:; YOVL[.tOU
I , " , "'I' , 'fl
€:xOV o:hLOv, o:1tO TO:UTOfLO:TOU rfjv UTCO:P,:,W EXEtV Exnvo OU 7E70/\!.LYjY.(XcrlV
, -)
El TCEt v ,0:/\/\
'"'1"'1'
° 0:'1
('\,' t
SO:UTO 1to:po:yYl.
, ,.
ouvrX[.tsw.:; "rwv np0JTOupywv IXrTLWV TCSPWUcrtlXV XIX~ Ol~ "r~v EO:U"rWV
Thus like the Christians (but 'for different reasons) Proclus O:U70CPO:VYj XO:L O:U70YOVOV WlO't"Y)TIX, EXEL TS ad XO:T~ T~ a::u"r~ XlXl\ (ucrIXU-
t ,

rejects tl~e doctrine of the self-geperation of the primary prin-
ciple on the one hand, and the notion that the first principle
exists a1tO "ro:u"rop.&'''rou on the other: the One exists necessarily
and has no source either inside air, outside itself fro111 which it
may in any way be distinguished; or said to be derived.
That the One is not IXuDuTCOcr~O:TOV but that IXu&U'IT6cr"rIXTIX do
indeed exist is argued by Proclu~ at Elem. theo!. 40, p. 42, 18
ff. Dodds as follows: -0 y~p ouosv ~crTIXl IXuBuTC6crTIXTOV, ~ 70 ayo:Dov
..... ...,' rv i ,
"rO LOUTOV, Y) TO: 1tPWTO: EX "rIXyIX'lIOU i U'ITOcr7IXVTCI.. IX/\/\ Et [LE'J
o:uDunocrTIXTov, EV ouosvL "ro IXU"rIXPXE~ EcrTCI.l XIXT' aA·~De:tl'l..';. OU7E y~p
1 The punctuation is mine. V. COUSIN has punctuated in such a way as to render
the text meaningless.
7(.)C;, X7A.Similarly, Iatnblichus, il{yst. VIn 2 argues that it is
not the first but the second God who is self-generated (npo TWV
0'1"[(,)':; OVT0)V XIXL T0)v OA(J)V &'PX0)V Ecr"rl D'EOC; sI.:;, 7TP(0"rLcr"rO':; XIXL TOU
7tpC;nou Dsou XO:L ~o:crlAE(u,:;, aXLvy)To,:; tv [LOV6Ty)Tt "rYj.:; EIXU"rOU ~V6TY)TO':;
!.Ltv(J)V. OOTE y~p VOY)TOV O:UTC:) tmTCAtxETO:l OOTE eXAAO TV nlXprXostYIJ.1X
Os tOpUTIXt TOU IXU707trXTOP0':; IXuToy6vou XO:L [L0V07T&'TOP0':; DEOU "rOU
QVTW':; ayIX'&ou' !.LEL~OV yrXp "rl xd 'ITPW"rOV XO:L nY)y~ "rWV nrXvTwv XO:L
'ITU&[L~V TWV VOOU[LEVWV npw"rwv ~OEWV OV"rWV. 'ATCO Os TOU €VO.:; "rOUTOU
,('- 'j"),'",
.-.J 'I: , ~,
!-MloEV
1 The argument may be directed primarily against Plotinus for maintaining that
the One is not only self-caused but also b,tX€lV(X (X\j'T(Xpxd(X~; cf. E. R. DODDS,
op. cit., 224· Cf. also Elem. theol, 9 and TO with E. R. DODDS' commentary thereon.
2 Proclus provides the requisite argumentation at In Parm. p. 116 7,4 ff. C. in his
comment upon Parm. 139 a 2 f.: J((X't0: rrcx[mv &.p(X X[V-f)crlV TO ~V eXX[Vy)TOV.
220
PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YllOL:TATA 221

I
~ ;, for I-Ie is uncreated and unbegotten 1 and nothing is begotten
o( O:UTo.:pX:f)C;
" <)
',EOC;I
EWJTOV ESE
, \' 1; ') .1.
,o.:V\.f'E, otiO Xo:t' "Cl.UTOrro.:T(I)p Xo:t\ o.:UT()",PXJ1C;·
by I-lim, although He is the causes of generation, and things
&PX'~ 'Yap OUTOe; x 0.: 1. -D'EOe; ils(,)v, f·'wvae; lEX TOU svoe;, TCPOOU(HOe; xo:l O:ox'~
TYjC; ouO'[o.:c;.), whilst Porphyry is rcborted as follows by Cyril' ~f
begotten, for I-Ie 1110ves all those powers which are naturally
well suited to the generation of what is begotten." Since the
Alexandria (Contra INlian. I, in PC; LXXVI 552 = I-list. phil. fro
I8 Nauck 2): CP"I)G!. 'Yrt.p 6 nopcpupt~C; tv TSTrY.PT<:) ~L~)'[(:) cpr),ouOC;)Ou supreme God neither generates nor is generated we Inust assume
to'TOp[o.:C; 0)C; drcov--roc; ITAC(--r(I)VOe; rrsp!. T!oU O:ycr..ilou OUTu)e;' cZrro os TOUTOU that the powers responsible for generation "proceed" from the
Tp6rrov TWO: o:v-D'pu')rrOte; &'VEmVOl)TOV 1,>OUv 'Yo:vtuf)o.:~ TE f))\ov %aJ. %o:~}' Eternal in S0111e undefined Inanner. Of even greater interest
( , t .UCPEuT(I)To.:,
O:O:UTOV ... ' t ~\
EV \" ,,\ \ (...... " ,f
<]) (]"f) To.: (JVTu)e; 0"(1'0.: xo.:t·1) rro:uo.: OUuto: T(.),) OVT(,)V.
..v are Philo's comments at De opif. 1JJ!1l7di 100: Movoe; 0' we; sCP'lV
~U 0'l
~I Xo.:t rrpOJTO)e; XO:/\OV
\ 1 i' " i), " - -
xo.:t O:UTOX(Z. ,OV rrcxp O:O:UTOU T'I)C; XO:)),OlrfjC; - ° Ell. ,0.: ou,~
(' It _ _ ' .,-c--
"
'Yc.YVWJ
........... I
rrEcpUXEV OUTO: 'YEvvo.:O'm:n.
,I n
...... A '''''
L\t
"
'lY O:LTto:V Ot f.LEV
t \

ct. \I\O~ (j)tl\OuorpOt TOY Cl.pttrf.LOV TOU'TOV SSOf.LOWUut Tn o.:V·f)Topt N'LXT/ xo:1.
") i i ' " Q ' ~ '1; ~ ~, 1

ZXOV TO dooc;. TIpOYjA-D-E os rcPOO:t0)VtOC;: O:TI; o.:k[ou TOU -D-EOU {.0PP:f)!J·€'JOc;,

o:u'ro'Ytvv'I)TOe; (,)'1 Xo.:L a,uTorrrY.TeJ)p· o~ 'Yo-.p ExdVQU XtVOUt·H~VOU TIpOe; ITo:p&Z'J(l), '?jv EX TYjC; 'TOU fltae; Xo:cpo.:AYje; &vcuPO:VYlvo.:t AO'YOe; ~XEt, ot os
(\
11.. UtTXYOPEWL1 -, 1 - , " 1
'T(:) ·f)YSf.LOVt TWV O'U!J.Tr:iXVTe0V· TO 'Yo.:p V'lTS 'Ysvve0V f.L'lTE ,

YEVEcrtv T~V TOU70U ~ npooooc; yfypvsv, &)\/\tX 70 1J'TOU TCO:pE)\'~}6v>;oc;

o:uTo'Y6vwe; EX -D-EOU, mxpEAil'oVTOc; os, oux o:rr' &pX~C; TtVOe; I.pOVLXY,C;· 'YSVYu')!.LSVOV cZXLV'f)TOY f.LEVEV EV Xr.v~O'EL 'YO:P -0 'YSVSULe;, Errd <xo.:t TO
'V"""V(~
Ie., I)v >'Xo.:t\ _,0\ 'YEVV(0[J.EVOV 1 ,,1
nux o.:VEU XLV'lUS(I)C;,
I
TO"f.LEY
,I
tvo: 'YSVV'luT/,
I
'TO,
ourrw 'Yrt.p xp6voe; ~v. &AA' OUOS XpOVO,? YSVO!J.€vOU rcpoe; o.:UTOV Eu,[ Tr. 6 \.'J..
tf .... Ct - , ~'}/ ~ ,! , f
0", ~Vo: 'Yc.VV'f)vn· [.1.0'10'1 0 OUTS XLVOUV OUTE XLVOUf.LSVOV 0 npSu~UTSpOC; C

Xp6voc;' <xxpovoe; 'YcZp &d xd f).6voc; Cl.L0)VLOC; 0 voue;. wum:p os 0 &EOC; 0

~ " "-.\',, ...... i I " ..... \ ,
"OX(
0:.. 1)'1
, \ . 'f)'Ysf.lwv, OU iI\EyOtT
xo:t 1 .. '
o:v rrpoO''lXOVTWe;
,,' , "<().""
ELX(0V El-'00vo:e;.
rcp(,YrOe; xo.:t (.lO'iOC; Cl.a, xo.:') o.:rc W)TOU "'(EV'f)To.:L To.: TCO:VTCI., 1'(:) IJ:f) ,01)TO~C;
;\ro:p,ups~ os f.Lou Te:) A0'Y(~ Xo.:L <l)tAOACl.ot:; EV 'TOUTOtC;' .. "EO'Tt 'Y&p,
uuvo.:pt-D-(.Ls~uilo.:t [.1.'lOS T'~'J O:~(o.:v O'U'Yxo.:TGCr&'TTEuilo.:t ouvo.:ui)O'." TYl Exd'J(1)
lm&p~St, OUTv) xo:t 0 voue; ct.l(;lVtOe; !LOVae; xo:t O:XPOVU)C; U~OuT&C;, xo:t ,,x
(j)-f)O'[v, -f)'Ys[.1.('uv x!Y.l cX.PXWY tXn&vTC0v -D'Eae; de; ad (0V, v6vtf.L0e;, eXXtV'lTOC;,
WJTOe;
" ,~,'
o.:U1'(:) 0VOLOC;, STEpOe; " ~
T(0V o.:A"(0V.
" "(
v orsa k r. I 44 B 20 D.-K.).
= T7
EV Xp6v~) u-lvroc; XPO\JOC; E0TLV, EV 7CZUll6T~'1'T~ rl~t')(')V T'ljC; S'l.1J::-ou ai(l)v[.?:C;
UTIOuT&uEO)e;. Like Porphyry, Philo here argues that since generation involves
Cyril's report suggests that the eloctrjne of the self-gener- rnovement the supreme principle cannot generate. Once one
ation of the second principle held r-Iready an established position has reached this conclusion the self-generation of the second
in the Platonic tradition at the ti~l1e when Porphyry wrote his principle becomes a logical requiren1ent. In referring to the
I-Jistot:'yof pbilosopl?J. That such was indeed the case seems clear Pythagoreans, more specifically to Philolaus, Philo has the
fron1 some of Philo of Alexandri:a's reflections on the number support of Iamblichus, 111 Nic. p. 10,22 ff. Pistelli(<DLA6Ao.:oc; OE: cpY)uLV
seven. Thus, at Quaest. et Jo/ut.! in Gen. II 12 Philo writes! :
1 R. MA HCUS (Philo, S!ljJpl. J, 85) suggests that "uncreated and unbcgottcn" may
"In a manner befitting God (Scripture) calls the hebdomad pure correspond to cf.ytv·fJTO:; xd cf.ytVV·fJTO:; (a combination which does not occur else-
but the dyad impure, for by nature the number seven is truly :vhere in ~)~ilo, or indced to my knowledge anywhere else in a comparable context)
pure, inasilluch as it is virginal abel unmixed and unmothered, 10 the onglnal Greek. It is perhaps more likely that Philo wrote &rro[YjTo:; xed
&yfV(V)·ljTI)t;. Philo does not elsewhere cmploy &rro[-')To:; as a divine epithet, but
nor does it give birth nor is it born, as are the several (digits) for thiS usage see G.W/J-I. LAMPE'S A Patristic Greek Lexicon, s.v., and my art. cit.
which are in the decad, because of its likeness to the Eternal , (cf. note I p. 206 above), 249. As a matter oflexicological interest it may be noted
that LIDDELL-Scon-JoNEs, Greek-English Lexicon, Supplement (Oxford 1968), lists
1 Except for a few fragments in the original Greek only the j\ rmenian version of on the authority of ViI. Aesop. (G) 2, p. 35, 8 Perry, the use of &rrob)'ro:; c. dat.
Philo's Q1Iaest. et Solllt. in Cell. survives. I quote from R. MARCUS' translation, meaning fl11mitabfe with reference to persons. To this may be added that &rro[YjTo<;
Philo, SlIjJpf. J (Cambridge, Mass-/London 11953), 85. For the relevant fragments meaning meless in an absolute sense is used of persons in the Acla Thomae 12
cf. Philo, S"/JPI. 11 (Cl.lnbridgc, Mass.jLonidon 1953), 195· p. 1 q , II and 66, p. I83, 12 Bonnet. '
222 JOHN \VHITTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE ArernO:ETATA
i

i
apd1{-LOV dva~ T1)s T(;)V xocr{-L~x(;)V at~')VLaS Ota!.LOv"1js T~V XpaTtcrTe:l~JOUcro:V Hippolytus writes, arropoucrLv o0v (sc. the Naassenes), xo:&O:7te:p
xat whoye:v~ cruvoX~v 44 B: 23 D.-I<':'.), and of Syrianus, ot &MOL mxvTe:s TWV E&V(0V &v.&pwrrot, rroTEp6v rrOTE EX TOU rrpo6vTo£;
111 Metaph. p. I42, 23 ff. 1<':'. ( ... <PtAOAaou os Ot~crxupt~o{-Lf\JOU TOV
1 E(J"rLv (sc. ~uX~) ~ EX TOU IXUTOYEVOUC; ~ EX TOU tXXEXU{-Ltvou xO:ouc;.
apt&{-Lov dvat cruvoX~v TYjS TWV xocr{-Lt~WV o:twv(o:s OtO:!.Lov=f)s Tf)V O:lrroye:v=f) The phrase x1X&&m:p ot &AAOL 7tO:VTE:s TWV &&VWV &v.&pW7tOt suggests
, ,
xa~ xpaT~crTe:uoucrav,
"
arrO:VTv)V ~"
oe: I
v)~
,~
e:trre:tv ~
Tv)V '/"\."\.
O:MI.V)V IT UVO:YOpEtWV
Q '
that for Hippolytus there was nothing at all unusual about the
, ,I I - fI , !, \ - ' f l - , , " \ . ,I.
xaT LXV"Y) TaUT"Y)C; TY)C; 1re:Wptac; TlJv ne:pt Tv)V IXpt'ir{-Lv)V unol\'lJ't'lV notion of a self-creating second principle. Similarly in the case
otap'&p(r)(J(XVTv)V). Presumably th~ doctrine to which Iamblkhus of the Peratae 1 I-Iippolytus reports that (Ref haer. V I2, in
and Syrianus refer is that of the: self-generation of the number- PC .XVI
. Z Xo:~\ Ecrn TO [.Le:v rrpCr)TOV
3 I 6) ,I " ~ " " ,
lXyEVVY)TOV, orrEp EcrTtV \

series out of the Monad as re~orted by Syrianus (expatiating ayo:.&ov· TO os Oe:UTe:pOV &yo:&OV O:UTOye:vt s . TO Tphov ye:VVY)TOV· ...
upon Iamblichus, In Nic. p. IO,: I2 ff. P.) at 111 fi1etaph. p. I42, XO:Te:V'lJvfX.'&IXL yap cp"fJCHV arro TC0V urrEpxe:~[.LtV(r)V x6cr[.Lwv OUO, TOU TE:
15 ff. 1<':'.: OTO:V {-Ltv ytXp ~xTo:dtv xo:t E:vtpye:wv T(;W EV [.LOVO:Ol &ye:VV~TOU xo:t TOU O:UTOye:VOUC;, d s TOUTOV TOV x6cr{-Lov, tv (» Ecr[.LSv
crrre:p[.LaTtxwv A6yvw dVlXt cpn TOV &R~&[.L6v, TOV &no T1)s olxdlXc; &px.~C; ~{-Le:~C;, 7tO:VTOLWV OUVa{-LECr)V crrrtp[.LIXTO: .... x6cr[.Lov, cpY)crt, Xo:Ae:L Tas OUO
whoy6vv.>s XaL whOX~V~TWC; rrpoe:AY)~\u&6Ta XaL TOV EV SIXUT<{J ~opU[.Ltvov [.LOLpo:s TtXC; U7tEPXEt[.LtVlXs, ~V Te: &ytVVY)TOV xd T~V O:UTOytVVY)TOV 2.

xat t.v dOECH rrIXVTO[o~C; acpwptcr[.Ltvo~ rrlXplXoLowmv. This view is in
marked contrast to that of the g!eneration of the nun1ber-series
by the One, to which Philo ma~zes reference at De opif. 1JJ!f!1di
99: TO [.Ltv 00'1 ~V ye:vv({. TOUs s~TIs &rro:vTO:s &pt&[.Lous urr' ouoe:voc;
yEVVW[.Le:VOV TO rro:pO:rrav. In fa:F=t, the evidence which we
have had occasion to consider suggests a continuing dis-
agreement in Neopythagorean circles not only on the question
of whether the One was self-caused or uncaused but also on the
matter of the generati0n of the 6umber-series by, or out of the
One. I-Iowever, as we have seen, already Philo was well aware
that if the first principle is to be unmoved, then it cannot
generate - a conclusion which" jf taken seriously, leads inevi-
tably to the doctrine of the ~elf-generation of the second
principle. It is presumably an ;awareness of this inevitability
which lies behind Apuleius' ref<erence to the supreme God as
(Apol. 64) sine propagatione gmito1[.
It is not surprising theref?re that we meet with self-
generating secondary principles in a variety of pre-Neoplatonic
Gnostic sources, to which the qearth of more specifically phi-
Hippolytus, ibid., defines as follows this self-generating second
principle: TO os Oe:UTe:pOV ~s Tpto:OO s aUTWV [.Ltpos o~ovd ouvO:[.LS(r)v
&7tEtpOV TL rrA~&oc; E~ aUTWV yEye:VY) [.Ltv (rW. It would be out
of place to attempt here a full discussion of the use in
Gnostic literature of terms indicative of self-generation. I
limit myself therefore to mentioning that we must surely take
all the above evidence into account in considering the meaning
of the terms aUToye:VE:TCr)P, aUToYEv~C; and aUToytv"f)TOC; 3 as applied
to the Son in the ApoC7Jphon of John 4. There can be no doubt
but that these tenDS are intended to indicate that the Son
generates himself out of the Father in IDuch the same manner
as the Nous of the Platonists, according to Porphyry, .FIist.
phil. fro I8 N2, proceeds from the first principle 5.
1 On whom see WI. MOLLER, Ge.rcbicbte der KosJ11ologie in de,. griecbischen Kirche his
auf Origenes (Halle 1860; repr, Frankfurt am Main 196.7), 221 ff.
2 Cf. also Ref. haer. X 10, in PG XVI 3419 ff.
a Quite mistaken is the discussion of these terms offered by Charlotte A. BAYNES,
A Coptic Gnostic Treatise Contained;11 the Codex Bruciamts (Cambridge 1933), 33 ff.
4 Cf. Die gnostiscben S cbriften des koptischen Pap),l"f{s Bero!inensis 8502, hrsg. v.

losophical texts compels us to tl]lrn for evidence. Hippolytus, \VI. C. TILL, 2. AuA. v, H.-M. SCJ-IENKE (Berlin 1972), Index, S.VI).
5 Cf. p. 220 above. For the series ci:YSVVY)TOL, 1X1JToyeve'i:c;, YEVV'I)TOL see the Pistis
Ref. haer. V 7, in PC XVI 3130 ;informs us that the Naassenes Sopbia (c. SOIMIDT, KoptiJch-gnoJti,rche ScbriJlen I, 3. j\uA, v. W. TILL, GCS 45
distinguished three principles of!which the second is (f,UTOYEV'~C; ; (Berlin 1962), pp. 2, 2 f. and 24, 38 f.).
 I

224 JOHN WHITTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YfIOLTATA

i

The notion of the self-gene~ation of the Son has left little phyrian version of the self-generation of the second principle
lnark on more orthodox versiqns of Christianity. That Cle- has had a profound effect on the trinitarian conception of :l\tlarius
ment of Alexandria was at leaist familiar with the notion is Victorinus; cf., e.g., Victorinus, Ad Cando 22, 10 ff. I-Ienry-
obvious [roin Strom. V 3, 16, \5 (in CC.S' II p. 336, 12 ff.): Hadot : A6yoc; ergo, qlli est "ill deo ipse delIS" (cf. Jo. I, I), qui est
, ~''I: I ~ / i ,f,I \ ( ' -
nposADv)V oE 0 AOYOC; O"f)VLOupyW:C; 'I Cl.vnoc;, STrS~TCI. x'n SCl.U70'l ~(S'N~, ipse et lIol!mtas, ipse ;nte/ligen/fa et actio et vita, ex se gel1ito 1770t1l ab eo
"
OTCl.V '
0 f \ t' ySV"I)TCl.L,
AOyO<; erCl.pc., / ,1 f\ f\ - 1
~VCY. XCl.t\ \I,ISCI.'irn" 0 nIY'1n so f ar as tl1·e quod est esse, proces.rit i11 eHe S!l!IllJ propritf1ll, id est, ill quod est agere,
Logos becatne flesh can it be sa~d, since it is O"f)[HOUP'(tCY.c; Cl.t7WC;, aj)partfit fps!f1JJ agere, quod qllide1lJ effecit oJJJnia. IpstIJJJ vero natU1lJ
to be self-generated. Clelnent's :statement Inay well be intended est ab eo qllod esse in id quod est agere, habens in eo q1tod est agere et
as a criticism of those who assertbd that the Son .is self-generated esse. Nonnos, as we have seen 1, is particularly fond of applying
in a more absolute sense. A. Carneron 2 has drawn attention to the Father epithets indicative of self-generation, but it is
to (but without noting its significance) the application to the remarkable that in paraphrasing John 2, 12 he describes the Son
Son of the term WJTOmXTu)p in a fakc oraclc of Apollo in onc of as Cl.lrr6yovoc; (Par. Jo. B 65 f., in PC XLIII 761 C) :
the poetns of Gregory Nazianien (Carm. II 2, 7, 253 ff., in
PC XXXVII 1571): WJToy6VCl) ot
rh , C\......
TICl.pD-fvoc; C:.>(.LcX.pT1')CJS ,s'E1')T6xoc; ULSL [.L~T1')p.
,*,O~~OC; (.LCl.VT2UO~TO !~.opov
I " , "
1f20)v 01JXST 20')7v)')'
A1JTOTrcX.'H0P, (J),6XWTOC;, cI..~"IjTv)P serTlv txs~voc;,
lvrore in the Gnostic tradition, on the other hand, is the invo-
aernc; sfJ.ov O~STr2per2 XCf.XOV (J-SVOC;, UG"TCl.T' cl..dOC0'J
cation of Christ as [Cl..JUTOYEVh(up and cl..crTISp[.LOy6V'f)TS 2 in a prayer
In view of thc unorthodox badkground of such terminology for protection against evil spirits which survives amongst the
Gregory's use of WJTOmZTu)p, eveq in such a context, is somC\vhat documents of Dioskoros of Aphroc:\ito (ca. 520-585) 3, and reads
surprising. But in this connccdon it is worth noting that Cyril as follows 4: [Xp(wT6c;)' E~Opx(~C0J ers, X(UpL)E, TI[Cl.V]TOXpcX.Tu)P,
of Alexandria (Contra Iulian. I~ in PC LXXVI 552) quotes TIPC,)70YE'I [STCU ]p, [CI.. JUTOYEVSTC,)P, &crm:Pl.Loy6vYJTE, I 7 letters] :r~~cpCl.v1')
Porphyry, I-list. phil. 'fr. 18 NT, without expressing any dis- ,~
O!J.OlJ /
TICl.VTS7toTIT"f)C; eru\ XCl..L\ E' f
~ACl.v),
"p- I
.L.ICl.jJCl.W,
B PLVvCl.W,
C\.
EXE (.LE UWV, I
f ,/ , 1

approval 3. Moreover, as P. Iiadot demonstrates 4, the Por- TICl.p [CI. ]cpu)'CI.~6v (J-s cl..TIO TrCl.VTO~ TIov1')pou TIV (EU ) [.LCl.TOC; XCl.t 0Tr6TCI.~6v (.LOL
1 \Y,/e have already noted (cL p. 195 above) that in quoting a fragment of the Peri/- TIexv I TIV (su) (l.CI. OCf.t(J.OVLv)'J cpS·SLP0TrOtOUvTWV cl..XCl.D-tfpTCuv, ETILYCl.LCI.,
hoas (88 B 19 D.-K., = Eurip. fr. 593 :N2) Clement finds it natural to identify I
0TI6YCl.LCI., tvuOpCl. XCl.t x.EperCl.~CI., XC!.L TrexerCl.<v> erxtcX.<v>. Xp (~erT6c;).
TOV WJTO!pU-fj as TOV ;hJ!l.lOUPYO,) vouv, i.e. p~esumably the second principle. Likewise
in the OroCII/a Chalrlaica, p. 25 Kroll '"'--= fro
39 des Phces (= Proclus, JI1 II n.,
p. 54, 10 D.) the 7tO':rpldc; vor)c; WJ-rOybE:f}),0~ is probably a secondary principle
and not (as W. KROLL, op. cit., 24 argued) lidentical with the Father; cf. P. HADOT,
Porphyre et Victoriml_f 1. (Paris 1968), 275. 1 See note 2 p. 207 above.
2 In his Gregory of Nazianzus and Apollo~ in journal of Theological Stffdies zo (1969), 2 av;-re:PiJ.0yov'Ij·n:: is K. PREISENDANZ' emendation in place of the impossible
240 f. avi7sp!w).oy-rrre: of the Papyrus. Although acr7tEpp.OyOV-f)TOC; does not seem to be
3 On the inAuence of Greek philosopby iupon the trinitarian views of Cyril see attested elsewhere (it is listed neither in LIDDELL-SCOTT-JONES, Greek-Ellgli.rh
now E. P. MEI]ERTNG, Cyril of Alexand~ia on the Platonists and the Trinity, in Lexiko?1, not in G. \'V. H. LAMPE'S A Patristic Creek Lexicon) the emendation
"Nederlallds Theologisch Tijdscbrift 28 (1974) 16 ff. may be regarded as certain.
" See P. HADOT'S Porpbyre el Victorimls, vols. (Paris 1968), in particular vol. I, 3 On Dioskoros, see RE Suppl.-Bd. VI (Stuttgart 1935), 27 ff.
pp. 3 I I ff. 4 Papyri Croecae magicae II, p. 202.
226 JOHN \VkITTAKER
i
I
Indeed all the above asse*ions of the self-generation of
Christ maybe regarded as on or beyond the fringes of ortho-
doxy. The whole concept of! self-generation had acquired a
heretical ring, and this is weIll brought out by Prudentius in
making the clai m to be self-crerated the primeval sin of Satan
(Hamartigenia I59 if., in PL LI~ I023 fy :
i .~
inventor vitii non est Deus: angelus il/ud
d~gener in/ami conceptum[mente crealJit,
qui prius augustum radi~bat sidus et ingelts
ex nihilo splendor !1utritd, ardebat honore.
ex nihilo flam cuncla ret~o, factumque quod usquam est,
at 11011 ex nihilo Deus et:Sapientia 1Jera
Spiritus et Sanctu.f, res s~mper vilJa mc tlmquam
coepta, sed aerios etiam t1(olita ministros.
horum de monero quidamlpulcherrimus ore,
maiestate ferox, nimiis dftl1J viribus auctus
inflatur, dum grande tUllzqns sese altius effert
ostmtatque suos licito iac(antius ignes,
persuasit propriis gmitut11 se lJiribus ex se
materiam stlmjJsisse sibi, :qua primittl.f esse
inciperet, nascifjtle SUU1?t Jine principe coeptum 2.
Gregory Palamas is doubtless: in the same tradition as Pru-
dentius when he describes his· opponent Akindynos as o:.trro-
mXTwp (J-ovo:.xoc; (Contra A kind. II I7 [Parisi11tts Cois/in. 98, fo1.64
recto]) "en voulant dire par laq~l' Akindynos n'avait pas persiste
1 For this reference to Prudentius I am ~ndebted to my colleague David N. Bell
who has pointed out 'to me that the asctiption to Satan of the claim to be self-
generated (based in this instance upon' a forced interpretation of Ezechiel 29,
3) appears also in Rupert of Deutz, De I/ictoria Verbi Dei I 7 ff., in P L CLXIX
1222 ff. The idea that Satan might be self-created is considered but rejected by
Pseudo-Clement, Hom. XIX 4, 2 ; 9, I ; and 17, 5 ff.
2 The continuation (hinc schola .rrrbtacilaJll medilatflr gl/"nere sectam, etc.) makes it
clear that Prudentius had some particular': sect (PrisciIJians?) in mind.
PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY8rDOLTATA
dans l'obeissance a son pere spirituel 1." Elsewhere Gregory
condemns as pagan and therefore heredcal the notion of the
self-generation of the Father (Colttra Greg. II [Parisil1t1.f Coislin.
100, fo1. 254 recto]) 2 : C(1~rroncX.po:.xToC; g(jTo:.~ ~ OU(jLo:. TOU 0e:ou xd
o:.UT07tcX.T0)P b 0e:6c;, c.:)C; xd b TWV ~OXOOVT(r)V tv "EAAY)(HV {).f}AOC:;
npouit"t)YOpe:u(je: Xo:.X(0C;. . .. o:.UTOC; (J-€.v ycX.p £(jnv 0 0e:oc;, Xo:.L o:.UTOU £(jnv
Te: .&do:. OU(jLo:. Xo:.L ~ .&do:. £vEpyno:..
The close relationship between on the one hand the notions
which we have been considering of the self-generation of
secondary principles and on the other hand Proclus' doctrine
of the o:.UD-U7tO(jTo:.To:. may not at first sight be obvious. In p?-r-
ticular it may' be objected that Proclus' o:.u{)·unOUTo:.To:. do not
belong to the realm of ye:VY)TcX. - a fact which Proclus himself
is at pains to point out; cf. In Ti., I p. 239, 24 if. D.: TO (J-E:V
y<XP ad DV, xrXv cY..n' o:.iTLo:.c; npo~Evo:.~ 'AEYY)To:.~, cY..'AA<X X(x.T<X ncX.(jo:.c; cx.UTO
T<XC; o:.[T£cx.c:; ou y(yve:u&cx.~. Ct.AA' dvcx.~ PYlTEOV' Xo:.L y<xp O~' I) Xo:.L npo~
8 Xcx.L ucp' O() TO o:.UT6 EUTLV' o:.uD-un6(jTo:.ToV ycX.p £(jT~ TO cY..d bV, ou
ytYVO(J-e:vov ucp' EO'.UTOU, ~vo:. (J-~ yEVYlTo:.L nOTe: (J-~ OV - TO y<xp
ytyv6(J-e:vov (he: y[yve:To:.~, oux ~UT~V - ouos npoc; o:.UTO ytyvof.Le:vov,
tvo:. (J-'~ UOVD-e:TOV ·n.
ouos ~t' o:.UTO ytyv6(J-e:vov, ~vo:. (J-~ cY..Te:ASC; Cf. n.
likewise Ele111. theo!. 45: I1iY.v TO o:.U&unO(jTo:.TOV &.yEVY)T6v t(jT~V.
I-Iowever, in spite of such staternents Proclus, like his teacher
1 Cf. J. MEYENDORFF, Introduction a I'etude de Gregoire Palomas (Paris 1959), 62
n. 94. The context reads as follows in the Coisliniamrs (my transcription):
1\1-0 auvtd~ yo:p E:z'i.crTOU T(,)'J UitO crou itp00IXAAO{.LEVc.uV T~V OLtXVOLIXV, XlXl Tn eXVOlq:
m)VS1)VOV olOv itO(1)cr-xp.svor; '""0v eXitOVOlIXV, itOv·l)pcY.r; tnlXTStc; 06~IXc; crXUT(ti· TWV (.Ltv O\)C;
'l)u/:,)1) itIXTEPIXC; e:X€:w xlXl XIX&·I)Y·fJTcY.r; TOU 0SATlOVOC; tXitIXAAoTptc.GcrlXC; aIXI)TOv' IXIJTOmXTc.up
0' olov yqo'J(:)!:; VOVIXXOr;, XlXl crEIXUTC:) XIXWOTOV1JcrlXr; ou 0l0V tVUitOXptTOV Vovov eXAAcY.
\ I
ZlXt 'Hanv.
2 My transcription. It will be noted that the text of the Coi.r!iniamls is not identical
with that which I. MEYENDORPF quotes (op. cil., 295 n. 68) and claims to be that
of the Co;slin;anw. In particular the Coi.rli!lioll1ls employs the term lXuTomxplXxToC;
and not, as J. 11EYENDORFF indicates, IXU.{}t>itlXpXTOr;. However, the latter term
does belong to Gregory's vocabulary; cf., e.g., his Apology (on which see
J. MEYENDORFF, op. c;t., 356) where the following appears (I quote from
CoiJ/;nimms 99, fo!' 46 recto): Tj VEV OUcrlO: lXuDt>itlXpXTOr; T€: xo:t itIXVTcX.itlXcrtV
eXm:ptVo1)TOC;. For lXul}UitocrTIXTor; in Gregory cf. J. 11EYENDORPF, op. cit., 297 and 300.
 i
,

228 JOHN WI-IIUTAKER PROCLUS' DOCTRINE OF THE AY0YTIOL:TATA

Syrianus 1, frequently employs q~e terminology of self-gener- later antiquity. If only as an object of attack the Stoic notion
ation in speaking of the auB-un:6cr~.CI.TC(' Cf., e.g., III Ti., I p. 25 2 , of the self-generating universe still possessed for Proclus SOIne
" ,,' I \ "" ,I
2 6 ff, D , : Ta [-LEV yap OVT0)<; OVTa ~a~ aEL ov,a ~(EVVC(- TE E::zu,a xa(.
<'V It , ,
degree of actuality I, Similarly Proclus finds it necessary to •
, ,t ~ ,'c\ \, ,I ) , \ , ') 0 \
refute, or at least attempt to refute, at some length the Plotinian
cruvEXETa!. nap EIXUTWV, 01)-S'I XIX!. IXyS~'I)TIX \SYETaL xIXt IXV(,) d:::,rp::z XIXTIX

'T~V EIXUTWV (pumv. Cf. also aUToyovot at III Ti., I p. 37 2 , 8 f. D., and
aUToy6v0)C:; at 111 Porm. p. I I 5I, 17 ct.;
likewise III Por"l. p. 114 6, 5
f (
. -
TOUTO \
yIXp 'TO nvIX~
\"l'
IXUTO ,
ECI.UTOU \ t
U7t,ocrTCI.nxov XCI.t CI.UTOYSVE:<; ,an dl!1
-"
era. 49, p. 17, 12 f. Pasquali: &'1 [-L[1j CXUTOYOVOV 'n xd CXUB-UTCOcrTCXTOV.
We rnay indeed conclude that tht term IXuDurro(JTcxTo<; (which, as
we have seen 2, appears for the fitst tilne in surviving literature
in Iamblichus) is simply a Neoplatonic counterpart of such
tern1S as CXUTOYEV~<;, CXUTOytVVY)TOC:; apd their cognates and equiv-
alents, That Proc1us prefers au.t)-un:ocrTcxTO<; to these latter terms
is a lnatter which hardly requires explanation. Proclus' CI,UD-U-
n:ocrTaTcx are not yEV'l)TcI. and for this reason he prefers
when speaking of them to avoi~ terminology which implies
generation. I-Iowever, he had no desire to avoid entirely, or
certainly did not succeed in so ,avoiding, the time-honoured
terminology of divine seJf-genera,tion.
To sun1 up: the above inve~tigation has permitted us to
trace what seen1S a clear line of development fronl the Stoic
notion of the self-creatfng univer:se, to that of the self-creating
transcendental deity of the early Icenturies after Christ, to that
of self-creating secondary princi1bles - a notion which seell1S
well established in, or presuppos~d by, the Gnostic systems of
the second century. The actual ~tate of affairs was no doubt a
great deal rnore complicated th<tn our rapid survey may suggest,
but we may be justified in suppqsing that the various concep-
version of the doctrine of the self-creation of the first principle 2.
Proclus' attacks upon the Stoic view tnay well be no Inote than
\ \' ') scholastic relics \vith no re<tl relevance to the philosophical
issues of Proclus' day, but his COll11nents upon the question of
the self-generation of the One suggest a deep and continuing
dissension in the ranks of the Platonists.
In particular, however, our investig<ttion suggests that the
question of the freedo111 of the h!l!JJa/l will is one th<tt lies outside
the Inainstream of the developlnent of the concept of self-
generation. The main objecdve behlnd the introduction of
self-generating secondary principles was, as \ve have seen '\
that of preserving unimpaired the ilnmobiIity of the first prin-
ciple: if the first principle is to remain itnmobile it cannot
generate, and in consequence any secondary principle ll1USt
proceed from it rather than be generated by it. Such, rather
than the question of free will, is the line of reasoning which
underlies the doctrine of Proclus. This doctrine is, then,
firmly anchored in the philosophical tradition of later antiquity
and represents no substantial innovation whether on the part
of Proclus, Syrianus or Ialnblichus. To what extent the
doctrine is at home theoretically in the philosophy of Proclus
is another ll1atter, If the One of Proclus cannot generate by
reason of its immobility, neither can Nous for the same reason
be said to generate itself. That Proclus usually etnploys the

-.~;':
tions of self-generation have cO,me to the fore in the order terminology of self-production or self-hypostatization in prefer-
indicated above and as a result: of the considerations which ence to that of self-generation hardly helps the matter. Even
,
.1?

though the process of self-constitution be pennanent and con-

I have outlined. Once est<tblished, however, these various con-
ceptions existed side by side thrloughout the entire period of ~1
r
~,
1 Cf. pp. I9 8 f. above.
1 Cf. 111 .Meta/)u. p. 187, 6 ff. K. (quoted 01\ p. 219 above). 2 Cf. pp. 21 7 fr. above.
2 Cf. note I p. 194 above. 3 Cf. pp. 2 18 fr. above.

'I
 JOHN W}IITT AKER
tinuous, it remains nonetheless! a form of process. This latter
anomaly hardly existed for the Platonists of the pre-Neoplatonic
pedod in which the notion of Ithe self-generation of secondary
principles originated. For th1se Platonists the distinction be-
tween First and Second God was frequently precisely that the
latter moves whereas the fon~er transcends movement. Cf.,
e.g., NUlnenius, fr. 24 Leeman~ = fro 15 des Places: 6''ll,Ovon 0
(.Ltv TCp0noc; .fh:oc; ~er-rcx~ ter-r0)C;, 0 6~ 6EU-rEP0C; ~!-L7tcx)\(v tern x~VOUp.EVOC;
For Proclus on the other hand the distinction between motion
and rest is that which subsists between Nous and Soul (i.e.
between two categories of sel~-causation) rather than between
the uncaused One and the CXOD·UTC6er-rcx-r<x. To this degree the
doctrine of the cxO&urcoer-r<x-rcx in ,the philosophy of Proclus may
be considered a philosophical r~Iic - a fragment inherited from
a superceded philosophical tradition - which sits somewhat un-
easily in the fratnework of Proclus'metaphysics. In the Ele-
ments of Theology Proclus is at pains to incorporate the doctrine
into his metaphysical scheme" but to what extent his meta-
physical scheme is theoreticallyi sound at this point is debatable.
In order to stress that the cx~&u71:oer-rcx-rcx contain no trace of
multiplicity Proclus in the 13le)lJents plays down the doctrine of
'double detennination' 2. But elsewhere, as we have seen 3,
Proclus argues that the One i n1ust transcend self-generation
since the very concept of self+generation involves in the self-
generated some internal distibction incompatible with unity.
Here clearly is a contradiction which Proclus has not succeeded
in eradicating.
1 That Numenius' Second God generates himself is perhaps the implication of
ft. 25 L. = fr. 16 des Places: 6 yci.p osu'n::poc; Ol/rTQC; (0') WJ70ii:O~si: '~') -rs lOStx')
E:C1.u-rou XaL TO') x6(Jf1.ov, ~h1f1.~o\)pyoC; 2;)'), ~ITS~TC1. -8-S(0P'f)"tlXOC; O),w,;.
2 Cf. notes I p. 193 and I p. 217 above.
3 Cf. pp. 217 f. above.
DISCUSSION
DISCUSSION
Ai. Rist: It would clearly be possl'bIe to m a k e a great many
comments on the excellent paper that we have heard this morning.
Let me, however, limit myself to a few:
I,
.r. ~t seems to me that although you are right to point out the
StOIC mAuence on the discussion of cxoOurcoer-rcx-rcx, one could take
the matter fur~he.r back. The whole problem of the self-generation
Of. the first pnnCIple has clear similarities with the debate which is
eVIdenced by the tenth book of the LaJvs and by books VII and VIn
of Aristotle's Plysics on the question whether the First Mover is
un~oved or self-moving. That it is easy to shift an argument about
motI.on to an argument about existence is shown by the fact that
Aqumas restates Aristotle's argument for a Prime .Atfover as an
argument for the exi~te?1ce of God. And in ancient philosophy it
was ~lways ea:y to shIft from considerations of x(vY)er~c; to questions
of .YEvEm~ (wIt.ness the definitions of pleasure that appear in the
Phdeblls, In Anstotle's Rhetoric, in Nico1Jlachean Etbics VII and X,
etc.). ~o problems about movement could very easily resolve them-
:elves Into problems about ysvEer~c;, with all the difficulties that could
Involve for a Platonist.
2. I think that you were rather hard on some of the Christian
Fathers when you suggested that they dropped the talk about the
Father ~eing .self-generated in favour of "ideologically" neutral
?hr.ases ltke HIlary of Poitiers' atlctor. What they seem to have done
IS, In effect, to have cashed the metaphor in the phrase "self- _
. " . . gene
ratIng., or at least sO,fted it out conceptually. For the origin of
that kmd of language IS to be found in the fact that people did not
wa~t ,to allow tha~ such a principle was generated by (or from)
an) thI~g else, that IS, they wanted to make it clear that no kind of
necessIty, chance, etc., had any effect on it. Hence could it not be
that the philosophical motive behind (e .g) . Ht'lary's or A. ugustme
.. ' s
 I
i
23 2 JOHN WHlfTAKER
language is a recognition that tall~ about "self-generated" or self-
generation should be replaced by taJk about what is ungenerated and
supplemented by talk about willing ~ Perhaps, therefore we should
pay more attention to patristic texd dealing with the relation in the
I
first principle between eHe and lJel(e. I-I. Langerbc;ck, in JI-IS 77
(1957), may have been on the righf lines here in pointing to some
very striking passages of Origenes :CDe principiis) and Pantaenus as
reported by Maximus Confessor.
3. My third point deals with Pldtinus. It seems to me that there
is a very close connection, if not fot logical, then perhaps for histo-
rical reasons, in .Ennead VI 8 between discussions of free will and
discussions about the nature of TO 'gv, whether it is self-generated,
or whatever term we care to use. :the question of the reason why
in VI 8, and in VI 8 alone, Plotinus raises these questions becomes
important. It is almost as though for some reason he finds himself
face to face in the latter part of his :life with a new set of problems.
What explanation can we give for tHis? It seems to show something
very "philosophical" about PIOtiI~uS, namely his willingness to
pursue an aporia without fear of we at it may do to his system.
4. Finally, about Crantor. How are we to understand the fact
that some of Plato's soi-di~ant followrrs accepted that the Demiourgos
is to be taken metaphorically, despi~e the fact that you yourself, and
Prof. G. Vlastos, have argued persl..lasively that the literal version is
indeed the genuinely Platonic one? '
M. IFhittaker: Thank you for i your most valuable comments.
To take your last point first: I tbJink it is obvious that whatever
Plato's own intentions may have bebn in the Timaeus, his immediate
successors were, in giving their s~pport to a version of the non-
literal interpretation of that dialogu~, concerned primarily to defend
the master against the criticisms r~ised by Aristotle, above aU in
the De cae/D. The Middle Platonists qn the other hand were concerned
incidentally to reconcile Plato with Aristotle but even more to reject
the Stoic view of the self-creating )Jniverse. Thus, the position of
DISCUSSION 233
Albinus as portrayed by Proclus is substantially different from that
of the first generations of Platonists.
You are certainly right in drawing attention to the tenth Book
of the Lal1JS and in particular to Books VII and VIII of Aristotle's
PI!ysicJ. The whole debate in later antiquity was doubtless coloured
by the argumentation to be found in these texts. For example, the
direct influence of the relevant texts of Plato and Aristotle is clearly
obvious (as E. R. Dodds, ad loc., points out) in the formulation of
prop. 14 of Proclus' Elements ~l Theology.
\\1ith regard to the position of the Church Fathers it was my
intention to show that their distaste for the notion of self-generation
was primarily the result of the use to which the notion had been
put not only in Gnostic systems, but also more particularly in
Trinitarian disputes. From the Christian viewpoint the notion of
self-generation was dangerous and to be avoided because it invited
the confusion of Father with Son. For most of the Church Fathers
the question of the source of the Father's being seems to have been
virtually tabu, and in consequence they generally failed to explain
why it is that God exists neither by chance nor necessity. There
is certainly much talk in Augustine about divine will. But, to my
knowledge, Augustine nowhere suggests that in God Will and Being
are identical in the sense that God exists by an act of his own free
choice. Nor is this implied in the passages of Origen to which you
have referred or in the purported fragment of Pantaenus.
111. Blumenthal: I too should like to trace the history of this
question back to Aristotle PI!),sics VII and VIII, though perhaps not
to Lmvs X which does not have the specific contrast between self-
movement and unmoved moving. This prob!ematique could still
have been live for Proclus - in addition to all the influences you have
so richly documented. The reason for saying this is that perhaps
the closest parallel in Proclus to the situation of the WJOU7tOcrTIXTIX
comes in the context of movement. At ElellJ. theol. 14, in the series
O:XtV1)TO'J, IXUTOX(V'f)TOV, hspOX(V1)TOV the IXUTOX(V"fjTOV is !-.dcrov 7t(o';,
 I
!
234 JOHN \VHIrTAKER
XWOUV TE &/-LIX XIX~ X~VOU/-Le:vov,
wherefs of the other two one, i.e. the
X~Ve:L: what it moves is t~e W~)Tox[v'1't"ov. So that it like
&.X£V"1)TOV,
the WJOU1t6(HIX't"OV is both self-causin$ and caused by what is superior
to it. I Prudentius' Satan is, in the words of the well-known phrase, a self-
I
I
M. des Places: Vous trouvez ch9z la plupart des auteurs allegues
une «self-generation of the second, principle»; d'autre part, vous
avez fait une enquete a travers l~s formuIes christologiques des
«premiers credo ». Y a-t-il une condiliation possible entre la « gene-
ration par Iui-meme du second prip.cipe» et Ia generation du Fils
par Ie Pere? Chez] amblique, Ie chaRitre il{ysl. Vln 2, que vous avez
largement cite -Ie texte est en effet ~n des plus beaux de l'ouvrage -
contient des formules dont certaines: pourraient entrer dans une syn-
these chretienne. Vous avez nomme.Marius Victorinus : n'y aurait-il
pas a chercher davantage encore dece cote?
ilf. Whittaker: The notion of tlJ,e self-generation of the Son, as
I have pointed out, existed as an ;undercurrent at least from the
second century until the sixth. B~lt it is in addition reflected in
Christian texts of all periods which speak of some form of «procession
from" instead of, or in the same ~reath as, "generation by" the
Father.
M. Trouillard: 11 faut prendre garde que 1'« autoconstitution»
chez Prod us n'est nullement 1'« assite ». Le premier Principe n'est
pas autoconstituant, parce que l'aut~constitution implique une pro-
cession (interiorisee), une derivation,donc une dependance. D'ailleurs
la theologie negative de Produs l~i interdit d'attribuer a l'Un la
notion de causa sui, que Plotin lui accordait dans Ell11eades VI 8, par
mode de figure. Selon Produs, tout autoconstituant est essentielle-
ment double.
M. Rist: I don't want to dispute that there may be "metaphysical"
factors behind Prudentius' notion that the chief sin of Satan is that
he claims to be self-generated. Bllt the matter arises also on the
DISCUSSION
moral plane, with a Neoplatonic background. Why do souls jorget
their father, asks Plotinus in Enneads V I) 1. And one of the reasons
is "wishing to belong to themselves", i.e. T6f-/-LIX or superbia. Surely
made being with a deep reverence for his maker!
M. Whittaker: Your comment is most apt not only in the case
of Prudentius but also in that of Gregory Palamas' attack on Akin-
dynos (cf. above, pp. 226-7). But as I point out in footnote 2 p. 226,
it seems apparent that Prudentius had in mind some specific sect
with strong dualistic tendencies.
M. Beierl1Jaftes: Was die Bedeutung einer gottlichen «Selbst-
konstitution» in der westlichen Theologie betrifft, so ist auf Marius
Victorinus (Candidi Epist. I 3 ; Mar. Victorino Gen. div. verb. 18 : ipse
[Pater] enim constitutivus est et ipsius TOU f-6you. Si enim prima causa,
non solum omnium causa, sed et sibi ipsi causa est), Hieronymus (In Eph.
II 3, in PL XXVI 489 A: DelIS l)erO, qui semper est, nec habet aliunde
principium et ipse sui 0 rig 0 est suaeque causa substantiae, nOI1 potest
intelligi aliunde habere, quod substitit) und Eriugena zu verweisen (z.B.
De diu. nat. III 18, in P L CXXII 674 A : Deus seipsum jecit; III 20,
683 A: a seipso creatu,.). Flir die neuplatonische Tradltion, fur Hierony-
mus und 11arius Victorinus zumindest vetflihrt det Gedanke der
Selbstkonstitution n i c h t zur V orsteUung eines «werdenden
Gottes» ; callSa sui nimlich als Aussage tiber das absolute Sein Gottes
kann in diesem Kontext nicht als causa efl i c i e 11 s sui ipsius ver-
standen werden, die einen Zeit- oder Geschichtsprozess initiierte.
Ai. JPhittaker: It was not at all my intention to deny the penetra-
tion of the notion of self-constitution into the field of Christian
theology. I do, however, assert that in spite of, e.g., Marius Victorinus
the notion has left little obvious mark on what might be considered
more orthodox versions of Christian theology. I have quoted a
passage from Gregory Palamas (cE. above, pp. 226 f.) to indicate an
orthodox Eastern reaction to the notion, and for the Western Chris-
 I
I DISCUSSION
JOHN WHITlfAKER

57, 5· Das in nobis (11oglichkeit zur Selbstbestimmung) ist autopen'-

tian tradition I refer to the comme~t on Lactantius which I have
graptllm, autemrgitum (De prov, 56, 4 if.). Von der Sachfrage her halte
quoted above, p. 214 f., n. 3. '
I
ich Proklos' Theorie der WJ0urcocrTa"t"a, die Frage nach der freien
Selbstbestimmung des Menschen und Plot. VI 8 durchaus verbindbar,
M. Brunner: L'histoire de Ia notiJn d' 0'.1)0 UTCO cr"t" cct"O 'I que M. Beier-
zumal Ietzterer seine (hypothetische) Explikation der « Freiheit}) des
walte~ a prolongce heure~scment, pjourrait l'etre jusqu' a Descartes
Einen als Antwort und zugleich als Voraussetzung der Frage nach
et Spmoza. Pour Ie premIer, causa sui designe la transcendance de
dem freien \\1illen des 1I1enschen versteht.
Dieu, tandis que Ie second nous rap~roche du stoleisme.
Mais voiei deux questions. Ne p~ut-on pas mettre en rapport la
111, Iflbiltaker: I have not denied an"y of the obvious links between
notion d' o:u0urcoO'''t"O:''t"ov chez Prod us ~vec la reflexion du spirituel sur
the notions of free will and self-determination, I have in my paper
lui-meme? Dans ce cas, il y aurait uthe nouvelle raison pour laquelle
simply been at pains to emphasize that Produs' self-constituted
l'Un n'est pas o:u0urcoO'''t"o:''t"ov : vous avez insiste sur Ie fait qu'il n'est
principles are hardly explicable in terms of free will. Indeed the
pas mouvement ; on peut dire encore qu'il n'cst pas pensee.
question of free will is one that does not enter into Produs' discussion
D'autre part, n'etes-vous pas un !peu severe pour Produs quand
of these entities.
vous dites qu'il se contreclit en refu~ant que l'Un soit O:U0UrcOO'TO:"t"OV
parce qu'il est indivisible, tout en d~darant que l' o:u0urcoO'''t"o:''t"ov infe-
rieur a l'Un est indivisible lui-memei? Le neoplatonisme est familier
avec Ia distinction des degres dans 1es notions - ce serait iei celle
d'indivisibilite - et ce qui est ind~visible sous un certain rapport
peut ne pas l'etre sous un autre rappbrt.

M. Whittaker: I have not noteel that Produs in fact anywhere

established a link between the notiohs of "self-reflection" and "self-
constitution". To your second quest~on I would reply that in prop. 40
of the Elemmts of Theology Produs s~ems to be attacking Plotinus by
means of considerations which are ;certainly applicable to his own
position and which are quite inadbquate to demolish the careful
argumentation of Enn. VI 8. '

M. Beierwaltes: Ich habe imme~ noch Schwierigkeiten im Ver-

standnis Ihrer These, die proklisc~e Theorie der WJ0urcoO'''t"o:''t"o: sei
nicht verbindba.r mit der Fragc na;ch dem freien Willen oder der
Freiheit. Mir scheint diese Theorie geradezu die sachliche Voraus-
setzung des proklischen Versuches i zu sein, den Begriff des Freien
als des Berrn oder der Ursache seider Bandlungen oder seiner Ent-
. I
sch eldung zu definieren (= aUTapXI')f;), z.B. De provo 35, 3 if.; 36, 12 ;
 VIII
JEAN TROU1LLARD

L' ACTIVITE ONOMASTIQUE

SELON PROCLOS

'Ev ~t 't'oi:<; [LecroL<; yevEcrw, gcr't'L [LEV nc; XexL ~L.xxpLmc;, gcr't'L ~' exi) xex~
Evwmc; -n)c; 't'E VOY)'t'tKY)<; XexL -n)t; ovo[Lexcr't'tX~t; EVEpydext;.
« Dans Ies genres moyens il y a une certaine distinction,
mais en revanche une certaine unite de I'activite noetique et de
I'activite onomastique.» (111 era. 71, p. 33, 12 sq. Pasquali)

La reflexion de Proclos sur Ie 1angage se nourrit de deux

affirmations en apparence opposees :
I) Le Iangage au sens strict n' appartient qu' aux ames ration-
nelles et discursives.
2) Pourtant il a son fondement dans 1a puissance unifiante
et generatrice de Ia divinite.

Ainsi, Ie Iangage est une activite essentiellement humaine,

mais i1 n' est abandonne ni au hasard nl a la pure et arbitraire
convention. Il appartient a 1'homme en tant qu'il exerce une
fonction divine et participe au pouvoir determinant des dieux.
Car c'est chez l'hon1me seul, puisque seu1 i1 deroule integra-
lement la procession jusqu'au sensible, que la divinite peut p1ei-
nement manifester et deployer sa puissance de nommer. Par
elle, l'hOlnme en nommant se nomme et se determine.
 JEAN TROUlrLLARD
I
I. Le langage, f~J7ctiol1 h1l?JJaine
Seules les ames parlent et on *e parle qu'aux ames: -rcd)',c.w::;
1. C' est que l~ caractere principal des ames
'YcX.p obc.e:!;ov -ro dne:!;v
rationnelles est Ie discours: I,oyoc, os tVuxaIc, npo(J~xe:~ xal. T71 -r6.~E~
f
T0)V Y;UX0)V 2. Or Ie discours consil~te a exprimer en une multi-
plicite de raisons et de signes org~nises en syntaxe Ia plenitude
plus simple des pensees et des chbses.
« II faut que ce qu'est la chbse sous Ie 1110de concentre
(crUVYlPY}{.L€vwc,), Ie discours Ie soit sous Ie IDode deroule (&Ve:~Aty­
(.L€vcuc,), afin qu'il manifeste Ia cll-ose et soit subordonne a sa
nature. Car c'est de cette fa<;on <9.ue Ie discours manifeste ses
causes divines et Ies essences des: etres qui lui sont anterieurs,
et qu'il leur est connaturel. » 3
«Parce que no us ne somrnes pas cap abIes d'embrasser par
un nom unique Ia perfection unitaire, l'activite eternelle et la
puissance infinie des etres divins,: nous Ies saisissons de fa<;on
divisee par des noms temporels ; par Ie passe nous signifions
leur perfection, tandis que par Ie present no us disons leur carac-
tere indeclinable. » 4.
Le langage se distribue en autant de manieres de signifier
qu'il y a de niveaux psy~hiques. P:roclos se garde de confondre
niveau psychique et ordre ontologique. Loin de projeter dans
la realite la structure de nos expressions, Proclos repete souvent
que 1a diversite de nos n060ns n'implique pas 1a division de
leurs objets, que Ie caractere temp?rel de notre Iang::tge n'intro-
duit pas necessairement Ie devenit ni I'indetermination dans Ia
chose signifiee, que Ie mode figuqltif de nos representations ne
doit pas etre attribue a l'etre repre$ente. C;est nous qui donnons
figure et parole aux dieux. Sous l1-ne me me stitDulation chaque
fonction psychique a sa Inaniere determinee de reagir. Mais Ia
1 In n., III p. 243, 25 Diehl.
2 Ibid., 26 sq.
3 Ibid., I p. 341, 6-11. Cf. Thea/. Plat. I 29, ~. 124 Saffrey-Westerink.
(In Ti., III p. 243, 8-13. I
L' ACTIVITE ONOMASTIQUE SELON PROCLOS
diversite de nos reactions peripheriques n'est pas imputable a la
motion qui les a suscitees en partant du centre psychique.
« Ne croyons pas que les connaissances sont caracterisees par
les natures des objets connus ... mais pIut6t que Ie mode de
connaissance se diversifie seIon Ies differences des connaissants.
Car Ie meme objet est connu par un dieu sous un mode unifie
(-i1'.J Cuf..t€vwc,), par l' esprit de fa<;on totale (6A~XWC,), par la raison
universellement (xaOoALxwc;), par I'imagination de maniere figu-
rative ((.Lop~cunxwc;), par Ie sens dans Ia passivite (naOY)TLxwc;).
Et ce n'est pas parce que l'objet connu est un que 1a connais-
sance elle-meme est une. » 1
Des Iors il y a autant de manieres de n01Dmer que de nlodes
de connaltre: nOAAal T6.~e:~C, dcrl xal TWV OVO{.L6.-rwv, wcrm:p o~ xed TWV
"(V(0crEwv 2. Chague ordre divin jouit d'une puissance de nommer
qui s'identifie ason eH1cacite propre ou asa pensee creatrice 3. Et
puisque tout est en chacun selon son 1Dode propre, Ie Iangage
humain reurut en lui-meme plusieurs plans de signification, celui
de !'imagination et de l' opinion, celui de la raison discursive,
celui de Ia pensee intuitive 4.
« Car i1 y a des noms approprits a to us les plans de realite,
divins pour Ies divins, dianoetiques pour les dianoetiques, noms
d'opinion pour qui fait usage de l'opinion. » 5
MeIne si Ie mot reste identique, son sens est different quand
il designe differents degres d'une serie 6. Par exenlple, « Ie
juste» (TO o(xalov) peut etre une norme de1niurgique ou une
notion psychique 7. Le mot ~pWC; signifie tantot un demon,
tant6t une passion. Le terme cX.vOpWTrOC; designe tant6t une loi
] In n., I p. 352, 11-19. Cf. In Ale. 87, 10-20 Creuzer.
2 In Parm. p. 853, 1-3 Cousin.
3 In n., II p. 255,21- 2 4.
4. In Ti., I p. 342, 3-343, 15.
5 Ibid., I p. 273, 25-27.
6 111 Parm. p. 805, 13-17.
7 Ibid., p. 811, 7-2 T.
 i
JEAN TROUILLARD
I
i
intelligible, tant6t une realisatio~ empirique 1. Le terme xtVTpOV
peut indiquer seulement un point situe a egale distance de tous
les points d'une circonference, ~u plus profondement la puis-
sance aspatiale generatrice de tOlp_te figure circulaire 2.
II est evident que la valeur clu Iangage depend a la fois de
\
celui qui l'emploie et de celui qu~ I'a institue. Puisque notnmer,
c'est creer, que creer, c'est exp~imer, nominer est cruvre de
sagesse. Les dieux nomment et cteent par leur acte de penser 3.
I
Chez nous Ie pouvoir d'imposer iles noms est mesure par notre
partiCipation a la sagesse divine. lEn tant que nous cedons a la
passivite des impressions, nous iptroduisons dans Ie langage Ie
hasard et l'arbitraire.
« Com1ne on demandait a Pytbagore ce qu'il y avait de plus
sage dans tout ce qui existe, « Ie n0Inbre », repondit-il. Et ce qui
tient Ie second rang dans la sag~sse, «celui qui a impose Ies
noms aux choses »... L'etre vienta toutes choses de l'esprit qui
se conna1t lui-meme et qui est sage, tandis que l'acte de nommer
vient de l'ame par imitation de' l'esprit. Par consequent, dit
Pythagore, ce n'est pas au pren1i~r venu qu'il appartient d'im-
poser les noms, mais a celui qui rygarde l'esprit et la nature des
etres. Les nOins sont done conforimes a la nature. » 4
Regarder l'esprit et 1a nature ~es choses, c'est evidemment
s'exposer a l'illumination divine. tvrais il ne faut pas croire que
celle-ci se l11anifeste seulement ~ans l'intuition noetique, la
raison ou Jes Inathematiques. L'inspiration divine jajJlit d'unc
autre maniere non moins efficace idans l'imagination, qui selon
Proclos n'est pas avant tout reprpductrice de sensations, mais
creatrice de figures et de sYlnboles 5. Si l'imagination est infe-
rieure a la raison, il est un usage de l'imagination qui d'un
1 I" Parm. pp. 851- 852'
2 In n., III p. 133,26- 1 34,6.
3 Ibid., II p. 255,20-24; III Cra. 7 1 , p. 33,1.
4 In Cra. 16, p. 5, 27-6, 19.
5 Voir mon article« Lc mcrveilleux dans la vic et la penscc de Proclos}), in
philosophiqtte 163 (1973), 439-5 2.
L' ACTIVITE ONOMASTIQUE SELON PROCLOS 243
certain point de vue la depasse. En face du langage rigoureux et
depouille des sciences, nous avons Ie langage riche et incanta-
tojre de Ia poesie inspiree et du my the. Quand nous faisons du
my the un usage « Inystique» et « initiatique », il nous unit a
1a divinite de fa<;on ineffable, au-deB de toute pensee 1. Dans
ce cas, l'irrationnel du n1ythe nous renvoie au supra-intelligible
de I'union mystique plus surement que toute sagesse. II parle
Ie langage de 1a possession, de l'enthousiasme, de l'ivresse divine
ou du songe inspire.
« .. , Les n1ythes signifient par ce qui est contraire a la nature
ce qui chez les dieux depasse la nature, par ce qui est contraire
a Ia raison ce qui est plus divin que toute raison, par des images
de laideur ce qui depasse en sitnplicite toute beaute partielle. » 2
II Y a done chez l'hon1me deux grandes sortes de langage,
antithetiques et complementaires: d'une part les langages de
science et de sagesse (dialectiques, Inathematiques, techniques),
d'autre part les langages d'inspiration (poetiques et mythiques).
Leur opposition et leur correlation caracterisent l'ame humaine.
2. Le lallgage, expression dil)ine
En quai consiste la fonction du langage?
« ... Le nom a deux sortes de puissance (OUV&f-LE~t;), l'une qui
enseigne et communique les pensees, l'autre qui discerne l'es-
sence, pu.isque Ie Demiurge a deux sortes de puissances, celle
qui produit l'idcnthe (TO:l>TOTCOt6v) et celIe qui produit l'alterite
(hSpOTCOt6v). » :1
Le 1angage manifeste l'essence. 1v1ais, nous Ie savons, to ute
manifestation est determination. Et determiner, c'est se deter-
miner. Nom1ner, c'est participer a un des pouvoirs prilllordiaux
de la divinite, celui de conferer avec l'infinite la definition 4.
1 111 R., I p. 80, II ; 81, 14 Kroll.
2 Ibid., I p. 77, 24-27.
Remf 3 III C ra. 5 I, p. 20, I 8 - 2 1.
4 Ibid., 42, p. 13, 19-27.
 I
244 JEAN TROIuILLARD
I
I
C'est seulement dans la mesure ~ll Ie langage est chez nous res:u
du dehors et temojgne de not~e dependance que la denomi-
nation est passive. i de leur irradiation.
« ... Chez les dieux cette fo~ction de nom mer et celle de
penser ne font qu'un, et l'une et ~'autre leur appartiennent parce
qu'ils participent a la lurniere qqe repand sur tous Ie tres grand
Phanes. Dans nos ames, en revanche, ces fonctions se divisent,
et autre est la pensee, autre Ie nOl..p ; l'un a rang d'image et l'autre
d'exemplaire. Mais dans les gen~~es rnoyens il y a une certaine
distinction, mais aussi une certaine unite de l'activite noetique
et de l'activite onomastique. » 1 .
On ne peut donc comprendre l'activhe onomastique si on
ne relTIOnte ala divinite en tant q~'elle emplit Ie 1110nde de signes
qui sont pour les ames autant d~ semences de l11anifestation et
I
de perfection. Car nOlnmer pour :les dieux, c'est se faire nommer
par les ames auxquelles ils accdrdent queIque communication
de leur pouvoir et qu'ils converti;ssent vers eux-memes par cette
mediation.
C'est dans son COJll11Jentaire d/l CratJlle 71, pp. 29-35, que
Proclos fait Ie plus ample exposei du probleme des n0111S divins.
Ceux-ci sont une des trois sort~s de signes (GUVO-~f.LO:TO:) et de
traces UXV'l)) que la divinite diffuse partout dans l'univers, au
fur et i lTIeSUre que se deroule J~ procession. Puisque Ies dieux
procedent du Bien suus uri mQde triaclique (etre, puissance,
pensee), il faut qu'jls dispensent: saus un mode tdadiquc leurs
participations.
I) En tant qu'ils .f1Ibsistent (,ans l'unitc de fas:on ineffable,
ils rayonnent des symboles egaJement ineffables qui suscitent
une motion invincible vers Ie Bj~n et un amour fonclamental de
ce meme principe. Ces charges 'd'energie peuvent nous appa-
raitre i travers des figures lumi~euses, qui ne se trouvent pas
comme telles chez les dieux, miis se fondent sur eux en tant
qu'ils nous eveillent du dedans i! nous representer leur efficacite
1 In era. 71, p. 33, 7-13.
L' ACTIVITE ONOMASTIQUE SELON PROCLOS 245
selon Ie mode qui nous convient Ie tnieux. En sorte que nous
nous exprimons a nous-n1emes ce qu'ils inlprinlent dans l'espace
« Les premiers de ces symboies sont les signes ineffables et
jnconnaissablcs de la subsistance (0n&.p~su)c;) des etres superieurs
semes dans leurs derives, et leur efFicacite et leur puissance
motrice depassent toute pensee. Tels sont les traits de lumiere
(o[ TOU cpu)TOt; XO:pO:XT~pEC;) par lesquels Jes dieux se Inanifestent
a leurs rejetons. Ces traits se trouvent sous un mode unitaire
(Evto:[c,)c;) chez les dieux nlemeS, 11s les rcvelent aux genres supe-
rieurs a nous, tandis qu'ils achevent chez DOUS leur course sous
un mode divise et figuratif (/-LEPWT(.)C; XO:~ [J_OPCPUHLXU>C;). C'cst
pourquoi les dieux recommanclent de considerer« la figure lumi-
neuse apres qu'elle s'cst deployee. » 1 Bien qu'en effet cUe soit
li-haut sans figure, elle a pris figure grace a Ja procession, et
alors qu'elle detient Ll-haut son fondement secret et unitif
(xpucp((,)C; Xo:L EVOEL0W~), elle nous apparait venant des dieux
memes, tenant son efficacite (+0 0pO:CiT~pLOV) de la causalite
divine, et sa figuration (TO EGX'l)/-LO:TLG/-L€VOV) de l'etre qui la
res:oit. » 2
2) En tant que les dieux sont des pui.rsances, ils diffusent
d'autres SY111boles qui, COl11me il convient i la puissance (qui
est essentiellement mediatrice), tiennent Ie l11ilieu entre les signes
de leur subsistance ineffable et ceux de leur pensee communi-
cable. Ce caractere intermec1iaire rend ces signes plus accessibles
que Ies precedents, mais il faut encore qu'i travers notre pro-
cession interne nous leur donnions les formes multiples et
variees qui sont appropriees i notre ordre.
« Ces symboles se repandent parmi tous les genres interme-
diaires (car il n' etait pas possible aux dons prilllordiaux des
dieux d'aboutir i nous si bien anterieurement les genres supe-
rieurs i nous ne participaient a cette illumination d'en haut),
1 Oracles cbaldailJf!es, fr. 145 des Places = p. 57 Kroll.
2. In era. 7I, p. 3 t, 5-17.
 JEAN 'fROqILLARD L' AC'fIVI'fE ONOMAS'fIQUE SELON PROCLOS 247
. !

mats ils existent en chacun sous: son mode propre (O~XdCl)(;) et que fournissent les an1eS particulieres, tantot sous l'inspiration
Us manifestent a to us de Inaniere hOlnogene a leur ordre des dieux, tantot par leur activite scientlfique, ou bIen par com-
(crUO"TO(XCUC;) les puissances de ceqx qui les font subsister. Tels munication de la lumiere divine dans leur pensee intuitive
I
sont les signes appeles symbolesi des rueux. Ils ont une fonne (v6'tiO"tv) et par la perfection qu'elles en ont rec;ue, ou bien en
unique (VOVOEL3Yj) dans les ordrcs ~es plus cleves, mais des formes prcnant en charge la demiurgie des notl1S par leur puissance
I
multiples (TCOAUE~O~) chez les infer1eurs. C'est eux que la theurgie raisonnable. » 1
exprime en les imitant par des dxclamations, tantot distinctes, Les dieux, dit en substance Proclos en COlnmentant l' Alci-
tantot inarticulees. » 1 ' biade, ont empli de leurs nOlns Ie COSlnos entler, et pas seulement
Ie cosmos, mais toutes Ies puissances qui l'enveloppent. Cet
3) Nous en venons en fin a 1a troisieme sorte de communi-
epanchement et Ie pouvoir qu'il cotlfere peuvent entrainer cer-
cations divines, celle qui exprime les dieux en tant qu'ils sont
taines ames dans des sens opposes. IIs peuvent etre pour ces
des pmsees realisatrices et autodeterminantes. II s'agit des noms
anKS principe de conversion vers la divinite et vers elles-metneS
divil1S.
et donc d'autoconstitution, tnais inversement instrUlnent de
« ... I.-'imposhion du notn est 'creation (TCohiO"tC;), puisqu' a ce
servitude. Car ces ames, elnportees par un desir mal cOlnpris
niveau la pensee n'est pas coupee: de Ia demiurgie et puis que les
d'itnitation divine, cedent parfois a leur volonte de puissance,
dieux creent par leur acte n1eme. de penser. C' est ainsi en effet
s'eprennent des reflets qu'elles projettent dans Ie monde et
que les dieux font subsister les choses par leur acte meme de
cherchent a Ie n1arquer, autant qu'il est possible, de leur
nommer.» 2
caractere 2.
C'est donc SOliS l'initiative des dieux memes que Ies ames
Aux ames qui cOlnprennent la signification de la foncdon
decouvrent les vocables qui invo<quent, celeb rent et manifestent
onomastique, Ie nom apparait com1ne une effigie (&yaAva) et
Ies dieux de la fac;on la plus efficaJce. Tels sont les noms de pre-
une illumination du dieu. Dans Ie meilleur cas, Ie nom est
mier rang, ceux qui ont Ie plu:s grand pouvoir theurgique,
l'effigie de Ia chose 3. II ne se confond pas avec Ie son ou Ie
parce qu'ils sont plus proches de ]'operation divine et expriment
mot brut (tp(I)V~) 4. Sa vertu reside dans sa relation a l' essence
immediatement la divinite par ellie-meme. Ivfais il cst des noms
qu'il revele. C'est pourquoi, a la difference des Oracles chal-
divins de deuxielne et troisieme rang qui pro cedent de l'inspi-
dai"ques 5 et du De mysteriis 6, Proclos ne s' oppose point a ce
ration divine a travers plusieurs imediations.
qu'on emploie des equivalents grecs des noms barbares des
«Car to us ces noms sont s~cretement (XPU(PLCl)C;) chez les
dieux.
dieux, mais se manifcstent dans leis deuxiemes et troisiemes pro-
« Les uns, ecrit-il, en rec;oivent partiCipation d'une fa<;on,
cessions et a ceux des hOlnmes: qui ont de l'affinite avec les
les autres d'une autre. Par exemple, les Egyptiens ont re<;u tels
dieux ... Les tout premiers noms ,de ce genre sont des manifes-
tations venant des dieux et qui,: a travers les genres moyens, 1 III Cra. 71, p. 33, 18-34,7.
aboutissent a notre essence raisori-nable. Quant aux autres non1S 2 In Ale. 150, 10-23.
de deuxieme et troisielne rang, sachons que ce sont tous ceux 3 Tbea!. PIal. I 29, p. 124, 22 S.-W.; In P'l;rm. p. 851, 8; 111 era. 51, p. I9, I6.
4 III era. 49, p. 17, 3-4.
1 In Cra. 71, p. 31, 18-28. 5 Fr. 150 des Places = p. 58 Kroll.
2111 Ti., II p. 255, 2I-24. Cf. In era. 7 I , Pl33, 7-I3. 6 j\l)'St. VII 5.
 i
JEAN TRO~ILLARD L' ACTIVITE ONOMASTIQUE SELON PROCLOS 249
I
noms de leurs dieux selon la m~niere de parler de leur pays, encore ilnlnanent a son
generateur et donc cache en lui: TO
les Chaldeens et les Indiens en fnt res:u d'autrcs conformes a app'fJTOV OVO[l1X T1jC; TOU JrIXVTOC; Ev Tc{) JrIXTP~ [lOV1jC;.
Les noms les
leurs propres langues, et il faut: en dire autant des Grecs en plus secrets sont donc ceux de la puissance divine en tant qu'el1e
I

tenant compte de leur l~ng~ge. q2u~~d meme donc .tel dieu e~t opere en eUe-meme et ne revele pas son fruit. C' est Ie silence de
appele par 1cs G·recs Bna.ree soq:s I 11lflucnce des dlCUX, tand1s
I
la quietude (TO VOVq.LOV) commun a tous les ordres non encore
qu'il est nomme autrement chez ks Chaldecns, il faut supposer deployes 1.
que chacun des deux noms est lssu des elieux et signific cettc « ... Nous avons essaye de signifier par des noms la proces-
meme essence. » 1 sion et la conversion de tous les etres. Quant a leur enveloppe-
ment immuable (IJ.6vt[loV m::pwx~v) dans Ie Premier (s'i1 est pern1is
3. Les noms porle11rs de puissClnce de parler ainsi) et leur unite avec l'ineffable, puisqu'elle est
incomprehensible, 11 a toujours ete ilnpossible aux experts en
Bien que ]es noms divins apPiarticnnent a. l'ordre de la pcn-
choses divines de la saisir par Ja connaissance nl de l'cnoncer
see, plus clair que celui de l'etre ~t ele la vie, il y a chez eux des
par la parole. » 2
degres d'intelligibilite. Ces degre~ se disposent selon cette struc-
..l\1aintenant, il ne faut pas perdre de vue que, si un dieu
ture triadique que Proclos airne retrouver a l'interieur de
peut etre evoque par un seul non1, il n'est nullement prive des
chaque ordre. Les uns sont quasi-ineffables, el'autres clairement
caracteres divins que ce n0111 ne suggere pas directelnent. Le
exprimables, et entre ces extremes se rangent des termes moyens
nom n'est pas une definition limitative, Inais Ie signe d'une
qui pour une part nous sont accc;ssibles et pour une autre nous
fonction dotninante. Chaque dieu condent to us les caracteres et
depassent. Plus les dieux sont lDroches ele cctte source de Ja
agit seJon toutes les puissances divines, comme chaque ame
divinite qui n'a pas de nom sdon la premiere hypothese du
contient toutes les raisons, Inais tantot l'une cl'elles l'en1porte,
Parme!1ide, plus iIs sont ineffabl~s. Certains dieux ne peuvent
tantot une autre 3.
etre evoques que par la pcnsec idtuitivc et ]a theurgie. D'autres
C'est ce que signifie Ie Inythe de Protee. La 111ultiplicite et
sont nommables par la pensee qU;i divise et articule. Car il n'est
la variete des noms divins sont justifiees par Ie fait que leur
pas possible de passer directement de l'ineffable a la pleine mani-
unite surabondante doit eclater chez nous en une constellation
festation, mais il faut traverser ;tous les niveaux par lesquels
de signes distincts 4. Apollon, par cxemple, rassen1ble en lui-
l'inexprimable s'exprime 2.
meme Ja puissance curative, la n1antique, la cathartique, la
On pourrait illustrcr cette det:inarche par Ja tria de qu'enonce
l11usique, etc. 11 enveloppe comine une monacle generatrice la
Ie C01l11JJe1ltaire du Timee, I p. 27:2, 2G-274, 32. Par Ie n0111 de
totalite des arts qu'il comlTIunique a l'enneade des Muses 5.
x.6crI-Loc; nous signifions Ies puissatb.ces clivines qui cruvrent dans
Ia procession et dont Ie monele :totalise les symboies. Sous Ie
1 III n., I p. 342, 24; 1" Cm. 71, p. 33, 20; Thcol. Plat. IV I, p. 179 Pattus.
terme ouplXv6c; nous rasselnblons: les chiffres ele la conversion. Cf. D3m3scius, Pro 8, I p. 16, 9-12 Ruelle.
Enfin l'unite (Ev6T'fJc;) designe ce nieme tout en tant qu'il demeure 2 TbCQI. Plat. II 6, p. 96.

3 III n., I p. 312, 21-22; III p. 198,29; In Parm. p. 909, 29-36; p. 91(), 24- 27;
ElclJI. theal. 194.
1 In Cra. 71, p. 32, 5-12; 57, p. 25, 13-16 ; 111 Ti., I p. 99, 3-7. 4 III R., I r. 1 I 2, 17 -22 ; r. T 1 3, 8- I 2.
2 In Cra. 7 I , p. 32, I8-33, 3. I 5 In Cra. 174, p. 97, 16-Z1 ; 176, p. 102, 10-103, 5.
 i
I
25° JEAN TROUliLLARD L' ACTIVITE ONOMASTIQUE SELON PROCLOS

« Les muses divisent l'unite d' ApoUon, tandis qu'il unifie la
multiplicite des Muses en la conrertissant et en lui donnant
cohesion. » 1 i divine par son action ·significative. La nomination des dieux
Gardons-nous de projeter che~ 1es dieux 1es oppositions et
les conflits qu'ils engcndrent dans) leurs series respcctives. Car
toute derivation se developpe en ~ntitheses 2. Les theomachies
d'Homere ne divisent pas 1a divirite. Les determinations par
lesqueUes eUe s'explique, qu'elles: soient intelligibles ou figu-
ratives, qu'elles s'adressent a la pehsee ou a l'imagination, sont
des expressions de la divinite, non. ses attributs. Car tout dieu
se non1me a travers l'activite sign:ifiante de ses derives.
De fa~on similaire, si no us S01nmes contraints de definir
l'ame en disposant des antitheses (com me celle de l'indivisible
et du divise), nous devons savoir qu'elle depasse cette opposition
et n'est pas 1a resultante des extremps dont elle est 1a mecliation 3.
Conclusion
Le pouvoir de nommer est inseparable de la demiurgie. Nom-
mer, c'est a 1a fois creer et 111antfester. C'est creer un verbe
interne et profere. Sciences, arts et techniques creent en for-
mant un langage rigou(eux ou incantatoire. Cette puissance
procede de la divinite. Et chaquct derive y participe d'autant
plus qu'il interiorise davantage sa ,procession et donc se donne
un nom en nomlnant les choses ~t 1es dieux. N ous nommons
par les dieux, mais 11 est egalement vrai que les dieux nomment
et se nOlnment a travers nous. Car :les symboles des dieux et des
choses sont chez eux sous un mod~ de [).ov~, c'est-a-dire indivis,
indistinct et non formule, et c'est dhez nous qu'ils se traduisent
I
en determinations enchainees et proferees.
Cette communication de 1a puissance divine s'epanouit dans
1a thellrgie a travers laquellel'hon1me rejoint et accol11plit l'action
par les dieux devient ainsi en quelque sorte theogo17ique 1.
Des lors, la puissance onomastique est circulaire. Partie des
dieux, elle leur revient et leur ramene les ames, apres s'etre
epanouie dans Ie mouvement de conversion qu'elle provo que
chez e1Ies. Le langage n'est donc pas un vetement extrinseque
et indifferent de 1a pensee. II se fonde sur les essences et les
symboies qui leur correspondent dans Ie sensible, c'est-a-dire
sur l'activite determinante et schematisante qui les constitue.
II ne se diversifie pas par accident, mais par l'exigence de realiser
sous tous les modes tous Ies caracteres divins. II n'est pas
inefficace, mais II effectue ce qu'II signifie et symbolise.
« C' est pourquoi, ecrit Proclos, les initiateurs, mettant en
concordance les choses d'ici-bas avec les dieux par une telle
appropriation (ana10gique), emploient ces instruments COlnme
sYlnboles des puissances divines, par exemp1e 1a navette comme
signe des dieux qui divisent, Ie cratere C0111me signe des dieux
qui vivifient, Ie sceptre con1me signe des dieux qui regissent, la
clef comme signe des dieux qui gardent, et c'est ainsi qu'ils
invoquent les autres dieux en usant d'analogie. » 2
On trouve donc chez Proclos a la fois une theorie theolo-
gique du langage et une critique que Damascios pro10ngera.

1 Ibid., p. 10 3, 1-2.
2 1I1 R., I p. 92, 28-93, J 5.
3 In Ti., III p. 25, 21-24; p. 215, 19-21. Cf.iD3nl3scius, Pro 66, I p. 144,20-23; 1 Cf. D3nlascius, Pro 247, 11 p. 118, 3-4.
91, I p. 226, 24-25 ; 249, II p. I I 8, 26 sq.
I 2 1ft era. 56, p. 25, 1-6.
 I
Z5 Z JEAN TROUILLARD
!
DIScuSiSION
M. Brunner: Le theme du pouvoi1 des noms est lie Ie plus souvent,
dans l'histoire des religions, au resp~ct du son lui-meme. Si ProeIus
admet la traduction des noms divins,: c'est, semble-t-il, que, seIon lui,
Ia pensee atteint l'essence par-dela Ie: langage sans que celui-ci affecte
la connaissance. Comment, dans ce$ conditions, pouvez-vous sup-
poser que, pour ProeIus, chaque lal1gue a une portee ontologique
I
propre et recree la realite a son mode?
M. Trouillard: II y a un ordre qes essences et pourtant chaclue
esprit ou chaque arne cree toutes Ih essences. Car chacun doit se
donner son univers propre. En cel~ consiste son autoconstitution.
Et ces univers se symbolisent mutuellement. C'est ce qu'on peut
appeler la « monadologie» de ProeIus.
M. Blu1Jlet1thal: Ma question v~ dans Ie meme sens que celle
de M. Brunner. Si je vous ai bien s~livj, vous estimez que ProeIus a
compris que les structures metaphystques ne dcvaient pas s'identifier
avec celles de la langue grecque. J+t pourtant: ne soutenait-il pas
que nom mer, c'est crecr? Commcnt peut-on concilier ceci et ceIa?
M. Trouillard: J e n'ai pas dit qu'~l n'y avait, pour ProeIus, aucuo
rapport entre les structures gram9aticales et logiques d'une part,
les structures ontologiques d'autre part: j'ai seulement dit qu'il n'y
avait pas paraHelisme, mats une coqespondance plus complexe.
M. des Places: Dans votre cond~sjon, vous insistez sur la « puis-
sance onomastique », qui ramene a pieu : Ie nom s'acquitte ainsi de
la fonction d'Hermes. ProeIus unit-ll: onomastique et hermeneutique?
D'autre part, ses « symboles» oper~nt ce qu'ils signifient; c'est une
des definitions du sacrement chret~en; les syrnboles ou les noms
sont-Us parfois appeles chez lui TSASTq.f? En tout cas, il a une TSAe:(JTLX.~,
DISCUSSION Z53
forme d'inspiration qui, a partir du Phedre (244), s'est maintenue dans
toute la tradition platonicienne.
M. Trouillard: II y a en effet chez J amblique une formule qui
annonce l' ex opere operato des sacrements chretiens (A{)'st. II II).
lIf. Dorrie.' Les Grecs admettaient longtemps avant Produs que
chaque dieu avait plusieurs noms, que les dieux etaient TrOAU(0VUfJ-0L.
Des l'epoque d' Alexandre Ie Grand, on s'est mis a identifier les dieux
orientaux, egyptiens en particulier, avec les dieux grecs, et l'on a
admis que la meme divinite pouvait etre veneree sous plusieurs noms.
Produs tient sans doute compte de ce fait quand il reporte l'efficace
d'une invocation sur la notion interieure de l'adorant, sur Ie A6yoc,
lVO~&eSTOC,.
111. Dalsgaard Larsen.' Quand J amblique defend dans Ie De
1Jl)'steriis les noms religieux barbares, il ne dit pas qu'une langue autre
que Ie grec ne petit pas etre employee: il se borne a dire que les
dieux eux-memes ont employe ces vocables (egyptiens ou assyriens)
et leur ont ainsi donne un caract ere sacre.
J'en viens a la theurgie. M. Trouillard en a, me semble-t-il,
fort bien mis en evidence un aspect essentiel par son analyse de
l'ovo~o:.(JTnc~ EVEPYS~o:.. Cet aspect est aussi d'importance pour Ie pre-
curseur de ProeIus qu'a ete Jamblique ; et, chez Jamblique, Ie pro-
bleme de la pseudonymie dans Ie De 1Jlysleriis doh etre pris en
consideration si on veut determiner sa position.
111. Trouillard: La pluralite des noms divins peut etre fondee dans
l'unite divine, si chaque dieu inspire a chaque peuple de Ie nom mer
conformement a son genie propre.
M. Brunner: V ous avez presente Ie lang age dans une perspective
theologique : la divinite, disiez-vous, emplit Ie monde de signes. On
peut s' etonner que Produs ne situe pas quelque part dans Ie monde
divin - comme Ie font Philon et 1es auteurs chretiens - un logos
proferateur. Que signifie ce fait?
254 JEAN TROUiLLARD
M. Trouillard: Il y a peut-etre chqz Proclus un intelligible parfait;
I
il n'y a pas de langage absolu. Mais ~l ne faut pas oublier qu'un etre
superieur ne contient pas en acte l~s determinations qui procedent
de lui. En s'exprimant et en se manifestant, il fait du nouveau. Il ne
se redouble pas. I der Demiurg «setzen» die Dinge durch den Akt des Benennens
I
M. Dorrie: On remarque aisemdnt que Produs est plus grec, et
qu'il est plus systematique que Janlblique, qui mettait l'accent sur
l'efficacite magique du nom divin t~l qu'il etait prononC{~. Produs,
au contraire,· regarde uniquement t'intuition logique de celui qui
invoque un dieu. Seul Ie A6yoe" don~ la parole n'est qu'un symbole,
exerce une influence - OPCf - sur lei dieu.
M. Trouillard: On peut traduire )..,6yoe, par « expression ». Et alors
il y a autant de A6yo~ que d'ordres ,ou de niveaux de pensee et de
realite. Le terme A6yoe, n'a plus un sens absolu, comme chez Philon,
mais un sens relatif.
M. Diirrie: Sans doute Ie mot· A6yoe, a-t-il ete compris dans
deux sens differents. Philon et les peres de l'Eglise l' ont compris
dans Ie sens de mot, verbe. Chez Ptodus et chez ses predecesseurs
domine la notion de « proportion:» soit au sens mathematique
(p. ex. 1 : 3), soit au sens de la proc9ssion (p. ex. voue, : tVUX:0), ce que
(r
Platon lui-meme a appele d.VG<AOY(G< i . 3I c 3)·
De la, peut-etre, certaines equivoques dans notre discussion! Les
uns pensent au logos des platonicienp ; Ie logos des peres de l'Eglise
est present a l'esprit des autres.
M. BeienlJaites: 1. Ein wesentlic~er Unterschied der proklischen
Konzeption zur Logos-Spekulation pbilos oder der christlichen Theo-
logie besteht darin, dass die Entfaltqng des ersten Prinzips nicht als
worthafte (weder "'-6yoe, noch OVOf.w:) gedacht werden kann. Das Eine
spricht nicht. Das Problem einer gattlichen Sprache ist also bei
Proklos ausschliesslich im Bereich der GsoE oder speziell des Demiur-
gen relevant.
2. Lasst man cinmal die vorwieg~nd fur die christliche Theologie
charakteristische c,.eatio ex nihilo und iferner die Tatsache ausser acht,
DISCUSSION
dass es in der christlichen Theologie einzig der Bine Gott selbst,
also das «erste Prinzip» ist, welches schafft, dann kann bei der
Beschreibung des Phanomens «Schapfung» etwa bel Augustinus
Analoges zu Proklos festgestellt werden. Die Gatter, oder speziell
(In Ti., II p. 255, 23 f.: W')T(:) Tc{) OVO(J.G<T(~e:~V D<p~C>TiXcn (ot 0sot) T~
n:p&Yfl_G<TG<). Benennen und Denken aber ist in Ihnen identisch (In
Cra. 71, p. 33, 7). Also setzen sie die Dinge ebensosehr durchs
Denken (G<UT<1) Tc{) vos~V: In Ti., II p. 255, 23; Elem. tbeol. 174).
Denken wiederum 1st fur ihren Willen bestimmend (vg1. 111 Ti.,
I p. 371, 3 ff.).
Diese Trias (Denken, Benennen, \Vollen) findet sich in analoger
Funktion bei Augustinus : Gott schafft die Welt im WORT, d.h. im
Akt des Sprechens (dicendo: COll! XI 5,7 ff.; 7,9), das WORT aber
ist seine sapientia (die Ideen als Gedanken dieser gottlichen Weisheit
sind der «ideale» Vorentwurf der \Velt); sein Sein abet ist mit
seinem Willen identisch. Das Schaffen Gottes ist daher sowohl« Aus-
druck» oder l'-1anifestation seines Denkens, als auch seines Sprechens
und \\1oUens : fecit, quia 1Jolllit. Anders: sein Denken oder « Sehen»
der Dinge ist seinskonstituierende Kra.ft: nos ita que isla quae fecisti
videmlls, quia Stlllt, tu autem quia TJides ea, suttt (C01!f. XIII 3 8, 53;
In euang. loh. 37,8).
3. Fur den sachlichen Zusammenhang des theologischen Aspektes
der proklischen Sprachtheorie mit der Kabbala, vgl. S. 166, Anm. 6.
A1. Trouillard: Si on compare la creation selon saint Augustin et
la procession selon Produs, une analogie apparait au niveau du
Demiurge. l'-1ais il est significatif que ce niveau chez Produs se place
a l'interieur d'une procession dej a entamee. La procession radicale,
Ie surgissement de l'Etre, ne s'opere pas en pensant ni en comman-
dant (fiat I), mais dans Ie silence et la nuit de la theoIogie negative.
C'est parce que Ie Principe est un Neant de darte que la lumiere
apparalt. Sur ce point, la p. 222 de In Ti., III, est extremement
suggestive. La production '"["(0 ASYSLV est inferleure a la production
f.LETcX. cr~(,)n:-Y)e,.
 IX
HEINRICH DORRIE

DIE RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS

1M 4. UND 5. ]AI-:lRI-IUNDERT
NACH CHRISTUS

Der Platonismus war zu allen Zeiten in sehr hohem Masse

religios gebunden. Neben und hinter delTI diskursiven, philolo-
gischer :Nfethode zuganglichen Aspekt \vies er stets die halb
verborgene, aber viele Lehrentscheidungen bestimmende reli-
giose Komponente auf. I-Iierzu muss auf die zentrale Bedeu-
tung hingewiesen werden, welche der gangigen Definition der
\XTeisheit - crocp(a - als Inbegriff alIer Philosophie zukam, sie
sei E7ttcr'~[J.Yj L(DV -De;lu)V LE xat &.v-D-pcu1dvcuv npaYf.LtXL0.>V = scientia
rerum divinarlllJJ et hUtlJanartim 1. Dabei kommt den res divil1ae der
erste Rang zu - umsolTIehr, wenn ein zweiter Teil der Defi-
nition auf die Grunde - ahLa - causae - gerichtet ist.

1 Diese Formel ist ein wichtiges Stuck stoischer Lehrtradition, was die Zitationen
durch Sextus Empiricus, Ad/!. 111alh. IX 13 = SVF II 36, und Ad/!. math. IX 123
(vgl. ibid., IX 125) = 5VF II 1017 ausweisen. Cicero erwiihnt sic mehrfach:
so Off· I 43,153 und II 2,5; TIm. IV 26,57 und V 3,7; Albinos, der sie im
Eingangssatz seines Didaskalikos zitiert, macht sie zur Grundlage.
Vgl. ferner Seneca, Episl. 89, 5 ; Quintilian, Il1St. I 10, 5; Maximos Tyr., XXVI I;
Origenes, Cels. III 72; Klemens Alex., Paed. II 2, 25 und Sir. I 5, 30. Dass
Platon die Formel gekannt hat, ist wahrscheinlich; dass sie pythagoreisches
Lehrstuck war, ist mbglich, woflir freilich das Zeugnis des Anonymus in den
Amcdofa Parisina, ed. J. A. CRAMER, IV p. 400, I6, nicht ausreicht.
 HEINRICH! DORRIE
I RELIGIOSITA"r DES PLATONISMUS 1M IV. UND V. JH.
Nachdem nun die philosophilsche Leistung des Proklos und
seiner Vorganger der hauptsathliche Gegenstand der dies-
jahrigen Entretiens de la FOlldat10!z I-fardt war, 1st mit vollem
Recht in n1ehreren Referaten und Diskussionsbeitragen 1 darauf
I
hingewiesen worden, wie schr ;das, was wir « das Religiose»
nennen, in die philosophischel Diskussion des Platorusmus
i
hineingewirkt hat. Mit Dank ~ird iin Nachstehenden an das
hierz~ Gesagte angeknupft; nu~mehr solI der Versuch unter-
nommen werden, Zusammenfass~ndes zur Religiositat im Plato-
nismus seit dem I<:aiser Iulian, iund im Besonderen zur Reli-
giositat des Proklos zu sagen.
G)6ber die philosophischen, Ertrage des Syrian und des
Proklos, soweit sich diese diskursiv mitteilen lies sen, liegen
umfangreiche Zeugnisse in gesicherter Oberlieferung vot. Diese
Ertrage lassen sich mit aller wupschbaren Prazision darstellen.
Denn unsere Fachsprache, zl;lm Teil noch in den von Pro-
k10s begrtindeten Traditionen apsgebildet, halt ein dafdr aus-
reichendes Instrumentarium zurVerfugung.
Ganz anders 1st die Lage, \.-v-enn wir uns dem Aspekt des
Religiosen zuwenden. Es ist qereits fraglich, ob das Wort
~giQ!2..2.s!er~ligios1tat das, Was nun beschrieben oder um-
schrieben werden -;)TI:aucn
nur ~inigennassen deckt. Auf jeden
Fall ist das, was wir mangels. eines besseren Terminus als
Religion, aJs religiose Bindung,: als ReHgiositat zu bezeichnen
pflegen, bei Proklos und bei seinen Vorgangern ganzlich frei
von jeglicher romischen, und erist recht von jeder cbristlichen
Pragung. '
Ein Versuch, den Plutarch vjon Chaironeia rund 200 Jahre
vor IarnbJich, 300 Jahre vor Proklos unternomlnen hat, ist
ohne Nachfolge und ohne dauerndes Ergebnis geblieben:
Plutarch fuhrte, offenbar als cine Art Lehnubersetzung von
1 Vgl. oben S. 69-101 (des Places); 153-1';)I (Beien. .:altes); 239-255 (Trouillard).
259
religio, den Begriff EUAtX~EW~ - EUAc(~E!:O"OCH in seine Fach-
sprache ein; ilun schlen dieses Wort geeignet, den Habitus
Frommer Scheu, und zugleich den Verzicht auf unangelnessene
cllriositas auszudrticken. Diesen Versuch, elnen irgendwie ge-
fuhlsbetonten, einen irgendwie nicht vollig rational begrun-
deten Wert einzufuhren, hat der Platonismus, soviel ich sehe,
einmutig abgclehnt.
Statt des sen hat Inan unerschuttert daran festgehalten, dass
es nur ei!1e!1 \Veg gibt, der zur Erkenntnis der res divinae fuhrt.
Eine Zweigleisigkeit, wie sie in der Sonderung von fides und
i!1tellectllJ angelegt ist, war innerhalb des PJatonis111us schlechthin
nicht nachvollziehbar. Als 11ethode, sich den res divinae erken-
nend zu nahern, kann nur AOYLO"Vbc; Xc(L OLtXVOLc( zugelassen wer-
den. J egliche Bein1ischung von Regungen aus dem Bereich der
Seele, des ~ux.txbv Y..C(t 'itC(&rrnxov, musste als eine Verfalschung
erscheinen, vor der tibrigens oft genug gewarnt wird. Der Rat
&q:>E),S TI"rl.VTc( schliesst das mit ein. Hier liegt der Grund, warum
kein Platoniker - und sei es auch nur in Anspielungen - auf
religioses Gefuhl Bezug nimn1t. Das, was da gefuhlsn1assig
erwachst, konnte er nut Init OEtCJLOC(t[.LOVLC( bezeichnen - eln
Wort, das seinen scharf ab1ehnenden Sinn nie verloren hat.
A.-J. Festugiete hat in zwei sehr nutzlichen Arbeiten 1 die
Empfehlung ausgesprochen, zwischen reflective piety und popular
pie!)' zu unterscheiden. Diese Sonderung ist gewiss hilfteich fur
moderne Menschen 2, die in diesen schwer zuganglichen Bereich
neuplatonischer Geisteshaltung vordringen mochten.
1 A.-J. FESTUGIERE, Personal Religion among the Greeks (Berkeley 1954), 2 ff., und
Proc/f(s et la religion traditionnel/e, in 1I1elanges A. Piganio/ III (Paris 1966), 1583 ff.
2 Folgerichtig stiie-:t A.- J. Fcstugiere diese seine Empfehlung in erster Linie
darauf, dass ihm, einem Katholiken dieses Jahrhunderts, sowohl die Sonderung
der beiden Aspekte, wie auch die Annahme, dass beide Aspekte in einer andachti-
gen Person rrasent sein ki)nnen, als wahrscheinlich, ja als sclbstvcrstandlich
crscheint. Auf Grund eigcner Erfahrullg postuliett A-J. Fcstugicre beides fi..ir
Proklos.
260 REINRICr-eJ: DORRIE
Antikem Verstanclnis - jqdcnfalls dem Verstandnis der
Neuplatoniker - wird indes :ein soIcher Ansatz vermutlich
nicht gerecht. Denn erstens istl «Frammigkeit piety 1» ais
eine persanliche Haltung = etwa E~tC;, antiken IVlenschen in
so1cher Abstraktion nicht nac1)vollziehbar; sondern sie muss
sich in einer Serie von sakralel~ oder rituellen Akten manifes-
tieren. Allc derartigcn I-IandJuqgcn cntspringen einem \Vissen
- mithin hat der Platoniker k~ine Schwierigkeit, auch Hand-
lungen volkstumlicher Devotic)n in sein Schema einzufugen.
Derlei I--Iandlungen entspringeo zwar einer anderen, niederen
Stufe der Erkenntnis als die in cler Tat reflekticrten _Handlungen
des Philosophen; die Prasenz des Sinnhaften 1st graducll ver-
schieden. Aber trotz soIcher graduellen Verschiedenhcit findet
cine Teilhabe - (-LED-E~LC; - stah, die auf den gleichen Gegen-
stand, namlich ein VOEPOV, bezogen ist. Auf dies en Sachverhalt
muss das wichtige Wort des P~oklos 2, auf das Herr Blumen-
thal n1it Nachdruck hinwies \ a{Jgewendet werden: Die Gatter,
soweit individuell gedacht, sihd -DEot VOE:po(, an ihre Sphare
reicht in angemessener Weise nur heran - (J-STEXEt - wer
VOEP0)C; mit ihnen zu verkehrenvermag. Freilich sind auch die
Haltungen oo~aunX0)C; und cpaviauTLX0)C; bis zu einem gewissen
Grade zuJassig. Dcmjcnigen, d~r nicht bis zur Stufe des VOE:p6v
aufgestiegen ist, darf es nicht ;vcrLibclt werden, wenn er sich
Vorstellungsbehclfe schafft, alsq cpWlTauTLZ0)C; fLETt/no Damit sind
die cpO'.VTCY..u[CY.t der herka111mlichelll Riten zugleich zugelassen und
1 Ohne Zweifel ist « Fri)mmigkeit)} nut eine ungefahre Ubersetzung von piel)' ;
und noch viel weniger deckt sich dbr im J\/{ittelalter geformte Inhalt von
« Frbmmigkeit» mit lat. pie/as. VgJ. dizu mcinen Aufsatz: Pie/as, in Der AII-
sprachliche Ul1lerrichl IV 2 (1959), 5-27.
2 Proklos, In R., I p. 105, 7 Kroll: ot !J.E:V vor;:p(7)~ T(7)')
oo~C(O'ny'0)C;, ot os cpC(')TC(O'ny'0)~.
3 Vgl. oben S. 143. In dieser Drci-Tequng der zur Erkenntnis Begabten liegt
cine bemerkenswerte Parallclc vorzur: Einteilung 1hrkions, der die des J-kils
gewissen rrvE:u/l.C(TtY.o( von den t)JU;(lXO£ wid den WJ:pY.lXO( sondertc.
RELIGIOSITA1' DES PLATONISMUS 1M IV. UND V. JR. 261
ciner nicdcren Stufe zugewiesen. Der Vernunftige, der VOEPOC;,
bedarf ihrer nicht 1.
r-J Derlei Erwagungen lassen es ais unangelnessen erscheinen,
die Frage «bewusst oder unbewusst?» - «rational oder ge-
ftihlsbedingt?» auf den IZoll1plex des ReUgiosen bezogen zu
stellen. Auf jeden Fall muss, wenn der Begriff « Religion» oder
« Religiositat » auf Platoniker angewendet werden sol1, sogleich
mitgehart werden, dass es sich in1tner und ausschliesslich Uln
eine Realisierllng des Sinnhaften, Uin Teilhabe am ~OE:R6v han-
delt. Jede sakrale I-Iandlung ist c01J2mul1io - fJ.E:-D·E~LC;, sie ist
freilich nur dann eine vollauf wirksame C01711711111io = TEAELa
(-LEB-E~lC;, \venn sie in philosophischer Erkenntnis dieses ihres
Gehaltes, also VOEp(7)C; vollzogen wird. DarUl11 eben don1inieren
in dies em Bereiche Begriffe wie TEAET~ und f-LuuTaY(0YLa \ die
dllrchgangig zugleich eine philosophische und kultische Akti-
vi tat hohen Ranges bezeichnen. Denn sakrale und philoso-
phische Unterweisung sind demselben Ziele zugeordnet, die
Sphare des n-aB-Y)TlxoV zu uberwinden, also in den Bereich der
stets mit sich selbst identischen Gottlichkeit aufzusteigen. Das
eben ist mit den iiberaus oft gebrauchten AusdrLkken ~VB-EOC;
YEvEuB-at oder EV&OU(JUY.~e:tv gemeint; synonYln dazu ist &va~a}{­
XS0Stv. Dabei hilt 111an aber, imlner wieder gestutzt durch
Phaidros 244 b-d, daran fest, dass eine -D·da f-LavLa nur scheinbar,
aber nicht wirklich einem Rauschzustand gleicht. Wohl ver-
lasst derjenige, der durch die Lektiire Platons 3 oder durch die
1 Damit ist eine Verstandnishilfe flir die I-Jjtlllllel1 des Proklos gewonnen ; in ihnen
liegt religii)se Dichtung vor, die planvoll auf das Element des CPC(VTO:O'TtXOV ver-
zichtet. Vgl. unten S. 278.
2 Seit Platon sind die \X1orte und \\lendungen, mit denen man das mystische
Erlebnis zu Eleusis umschrieb, Synonyme geworden flir das, was der Philosoph
in erkennender Schau erlebt. Vgl. hierzll meinen Aufsatz PbilosoplJie 1f11d llfysterillJ1l.
'JOEp(7)') ll.n2Z0UGt'I, ot os ZlIr Legitimation des .fprechen.r ill Z1)Jei Ebenen d/lrcb Platon, in Festschrift fiir F. ably
II (Mtinchen 1975), 5-36.
3 Olympiodor, In Ale. I und 2 Anf. (p. I, ed. L. G. \X1ESTERINK), versichert,
dass eben UI11 cler tvOoUatC(O'(J.OL willen aile Pbilosophen Platon zulaufen-
;r PO(HptX ouat v.
 !
'I
I
262 HEINRICH DORRIE
I
Teilnahme an ciner 1:E.AE.1:"~ zum tvOOU(Jtr1.~Stv gefuhrt wird, die
Beschrankungen der Alltaglieh~eit, d3s aber nicht, \.veil er sieh
wie der Trunkene Yom Logos: entfernt, sondern weil er sieh
ihm nahert. "
IZurz, dass in der religiosen pindung, die fur allc Platonikcr
eng war Gefuhlsbetontes also Affektisches mitsehwinge, das l
.
konnte l~nd durfte kein Pl~torlil~er zugeben. Religiases Erlcben
konnte nur als gesteigertes Erle~en des Logos besehrieben wer-
den. Darum ist im Selbstverst~ndnis nieht nur des Proklos,
sondern sieher bereits des Iambl~ch und der Platoniker zwischen
ihnen dieser ganze Bereich eindeutig der cp~Aoaocp(("I. zugeordnet.
J a, dieser Bereich gehbrt so eng und so eindeutig zur cp~)\oaocpb:,
dass fur ihn gar keine gesond:erte Bezeiehnung aufgefunden
werden kann. Philosophie und Sakralwesen sind identisch:
" , ,~
("I.U1:0 X("I.~ 1: ("I.U 1: 0 , (')C; E.Y~)(1.("I.t, Ot I\oy?t X("I.t 1:("1. tSpCI., U
" , , "\ I \ \'
Wort des Libanios 1 auszudrucken.
~to/Nun ist. nieht ~u~ d:~. zunachst .ramisch, da.nn. christlieh
gepragte Begnff « Reltglosltat » erheblteh zu modlhzleren, ehe i
er auf Proklos und seine V organger angewendet werden darf.
In ebenso starkelTI .Masse ist e$ notwendig, den Begriff « Er-
kenntnis» so zu gebr.auchen, d!ass seine von AufkHirung Ufid
~lismus bewirkte Pragu~g verlassen wird. j\/Iit Dank
knupfe ich hier an das an, WqS Herr Beierwaltes (vgl. oben
S. 153 ff.) vorgetragen hat; wenilge \X'orte dtirften genugen, urn
sein Ergebnis auf die jetzt ans~ehende Frage «Erkenntnis im
Bereich des Religiasen» anzuwenden.
Sobald sich das erkennende Organ uber den Bereich des
OL("I.VO"f)1:LX6v erhebt, wachsen ih111 Erkenntnisse zu, welche mit
irdischer Erfahrung unvereinhfr sind, weil sie notwendiger
Weise alles Diesseitige transzen4ieren. Wer derart im Aufsteigen
begriffen ist, gewinnt dabei auch Einsicht, wie Gatter, Damonen
und Menschen zusammenwirken. Er gewinnt ein okkultes Wis-
sen, wobei er die feste Dberzeugung bewahrt, dass dieses
1 Libanios, Or. LXII 8, IV p. 350, 14 Forster.
I m es mI't el' netTI
RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS IM IV. UND V. JR. 263
Wissen von Metaphysisch-Okkultem in bruchlosen1 Zusam-
menhang steht lTIit delTI, was sich in1 diesseitigen Bereich er-
fahren las st. Ja, die eigentlichen Grunde sind allein delTI Jen-
seitigen, nie deiTI Diesseits zu entnehmen.
Eben da, wo wir, angeleitet durch die Sonderung von
i!ltelleetlls und fides, bereit sind, Erkenntnis und Religion zu unter-
sehciden - wo wir bereit sind, beiden untersehiedliche Moda-
litat, wenn auch gleiches Ziel zuzuerkennen, da legen die Pla-
toniker einen rigorosen Monismus an den Tag. In der Tat
rntissen sie, was die Erfahrbarkeit voh IrdischeiTI und von Meta-
physischem anJangt, unbeirrbar an diesem Monismus ihres
Erkcnntnisbegriffes festhalten, \.venn sie nicht den Anspruch
der Universalitat aufgeben wollen. Der Weg der Erkenntnis
ftihrt tiber ITIehrere Stufen - Stufen, die tibrigens den Hypo-
stasen des Einen entsprechen. Aber, so stark sich Erkenntnis
wahrend des Aufsteigens modifiziert, sie bleibt unwandelbar
eine ; ihre Stufung darf nieht als Bruch missverstanden werden.
Das, was der erkennende Mensch im Zuge seines Aufsteigens
erkennt, das sind nicht einfach wertneutrale Fakten. Sondern
alle Erkenntnis richtet sieh auf das Seiende, und alles was is!,
ist werthaft. Darum ist jeder Erkenntnisvorgang zugleich ein
V organg des Angleichens ; die werthaften OV1:("I. ubertragen sich
und ihren Wert auf den, der sie aufnimn1t. Dann aber tiber-
tragen s1ch die Krafte - mag man sie &PE.1:("I.t, OUVr1.(LSLC;, tVE.pyd("l.~
oder anders nennen - die den seienden Wesen anhaften auf
den, der sie erkennt und nachvollzieht. Wenn das so ist, dann
vermag ein I(enner der Materie, also der Philosoph ilTI neupla-
tonisehen Sinne, sieh vern1age seiner Gleichartigkeit - OLd: 1:0
O!J.otQv - mit den Tragern dieser I(rafte, den Gbttern, in Ver-
bindung zu setzen ; ja, ,venn er ihren Rang erreicht, wachsen
ihm ihre Krafte zu - similia simiiibus. flier tut sich der \X'eg
auf zu theurgiseher Praxis, die gern LSp("l.nX~ 1:f:XV"f) gcnannt wird.
Das hierfur entseheidende Zeugnis ist bei Proklos iiTI KOllJ-
llle!1tar Zll11J Krat)'loJ erhalten, p. 2 I, ed. J. Fr. Boissonade = 5 I,
pp. 18- 19 Pasguali.
 HEINRICH DORRIE
Damit ist der eigentliche Gq.lnd bezeichnet, wieso Magie
und Theurgie bruchlos, ja fast di~kussionslos, dem Platonismus
des 4. und 5. Jahrh. il11manent s!ind 1. Wi r I-Ieutigen sprechen
allzu oft, aber sieher irdg von C(inem «Einbruch des Irratio-
nalen». Abcr im Verstandnis cfwa IambJichs oder Proklos'
handelt es sich, um eine gerade, Fortsetzung des Rationalen,
freilich auf haherer Stufe (vg1. obien S. 26r). "Ev&c:o s 0 LIJPOC; -
7toAuv(X,fl~s 0 (DOLVL~, so lautet die ~et'lihmte Formel, in der Iam-
blich und Porphyrios einander gFgenubergestellt werden. Das
muss aber nicht a]s Antithese, sbndern als wertende Stufung
verstanden werden. Iamblich nirrmt einen erheblich hohercn
Rang ein on Tel. ~vD'w, 'ljVEO'XO)\ELTO-- SO die ausclrucklich gcge-
bene Begrundung; dagegen sei :Porphyrios, auf dem Niveau
ciner blossen 7tOAUIJ.(XD(C/.. stehen gqbliebcn. Damit wird zugleich
legitimiert, dass die Tradition, die Plutarch von Athen, Syrian
und Proklos vetkarpern, vorzugs,weise auf Iamblich, nicht auf
Porphyrios gegrundet ist.
1Uingst ist dieses Thema in seiner Bedeu~ung erkannt ; nachstehend eine i\us-
wahl de! wichtigsten Arbeiten :
- P. BOYANCE, Theurgie et telestiquc neoptatonicicnnc, in Rel'fft de I'HisllJire
des Religions I47 (I955)'II89-209.
- E.R. DODDS, The Greeks and Ihe lrra tio{w I 3 (I959), Appendix II: « Theurgy»,
28 3-3 1 1. '
- S. EITREM, La thcurgie chez les neoplatoniciens et dans Jes papyrus
magiques, in Jymbolae U(s!oensfs 22 (1942),49 IT.
- H.P. ESSER, Untersuchungen ztl Gebel, fmd Gottesverehrrmg der Neuplatoniker,
diss. K<')ln (Bonn 1967);
- H. LEWY, Cha!daeol1 Oracles and 7"pefl1:gy. A1yslicisJJ1, AlaRic and Platonism
in the Later Roman E~Jlpire, Recherches d' Archeologie, de
Philologie et d'Histoire! 13 (Le Caire 1956).
- K. PRAECHTER, Zur theoretischen Beg~undung der Theurgie im Neuplato-
nismus, in Archit; fiir /f-elig;Ol1SJJl;SSet1schajt 25 (1927), 209-213,
= Kleine Schriften (Hildesheim 1973),217-221.
- Cl. ZINTZEN, Die Wertung von Mysqik und Magie in der neuplatonischen
Philosoph ie, in Rheiniscbes Museum 108 (1965), 7I-IOO.
Dber die Eigenart einer Religiositat, die it1jl Theurgischen gipfclt, Iicgen, soviel
ich sehe, keine Untersuchungen vor.
RELIGIOSITAT DES PLATON1SMUS 1M IV. UND V. JR. 265
In die gIeiche Richtung fuhrt eine Aussage, die nahezu
gleichlautend durch Olympiodor 1 und durch die anonymen
Prolego1J1eJlo zu Platon 2 bezeugt ist. Danach hat Platon die
agyptischen Priester aufgesucht, urn von Ihnen T~V kpo('T~X.~V
TE!..V-f)V zu erlernen 3. Zusammen tnit der [.L(xYLX~, die er von
Schulern Zoroasters erlernte, erreichte Platon dadurch ein
Niveau des Erkennens und des \Vissens, das er auf griechischenl
Boden - auch nicht durch Sokrates - nicht hatte erlangen
konnen.
III. Nun '.vill sich f'lir diesen Sektor des Rcligiosen clef
Terminus « Offcnbarung » einstcllcn. \X'iedcr muss unterstrichen
werden, dass es sich, '.venn uberhaupt, um eine Offcnbafung in
durchaus widcrchristlichem Sinne handclt. Denn es geht einer-
seits um das Wiederfinden von etwas eigentlich Selbstverstand-
Hchem. Und es geht anderersejts datum, dass sich ein (nunmehr
verborgenes) Urwissen stets in einer Verschl'lissclung ll1itteilt,
die nur ein 'Eingeweihter aufzulosen vermag. Zu allen Zeiten
hat sich der Logos - zu verstehen als die transzendente und
als die ilnmanente Sinnhaftigkeit - denen, die zum Verstandnis
fahig waren, kundgetan. Der grosste Tei! der Menschheit hat
durch eigenes Verschulden die Fahigkeit verloren, dieses Wis-
sen zu ergreifen und festzuhalten. Es kann wohl einel11 einzelnen,
der die Fahigkeit, es zu verstehen, wiedergewonnen hat, durch
einen der Wissenden l11itgeteilt werden. Eine solche Wciter-
gabe - ow.oox.~ - 1st sogar notwendig '; sie darf mit gutem
Gruncle !1-UO'TIXYCt)ytC/.. genannt werden, weil nur ein dazu Legi-
timierter dieses \Vissen aufnehmen kann.
] So David, In Porpb. prooem. 4, p. 92, 4 Busse (CAG XVIII 2); die Pythia
Zu Delphi solI so gesprocheo haben.
2 Olympiodor, In Ale. 2, 135 (p. 5 Westerink) ; i:ihoJich Anonymi Prolegomena in
Platonis philosophiam 4, p. I99, 28 ff. Hermann = p. 5 Westerink.
3 V gl. hierzu meinen Aufsatz Platom ReiJen Z" femen Valkern. Zflr Geschichte eineJ
lUolil}S der Ploton-Lrgmde ... , in Romani/as el Cbri_r/ionila.r = Festschrift fLir J. H.
Waszink (Amsterdam 1973), 99-rr8.
 'I
I ..
266 HEINRICH DORRIE i,
\
Urn Offenbarung im Sinne ein~r Offen-Legung handelt es sich
dabei im Grunde nieht. 1m Chri\stentu111 begrtindet die Offen-
barung eine Hcilserwartung fur ~lle. 1m Platonismus kann eine
Offenbarung nur dem zu Teil ~erden, der schon vorher dazu
ausersehen 1st, die o"(j)T"l)ptc( Zu gqwinnen. Das 1st das sackulare
Missverstandnis , das zwischen K:lelsos,
und Origenes obwaltete,
und das 111it klaren Worten zu :, bezeichnen keiner der beiden
streitenden Parteien maglich wa*.
1m Platonismus ist mit Strenge darauf gesehen worden,
dass das okkult Uberlieferte in der Tat okkult blieb. Die Got-
tinnen von Eleusis erschienen dem Numenios voll Zorn im
Traum als dieser das in ihrem Kultus enthaltene theologische
Geheil~nis profaniert hatte 1. D;!enn ein Geheimnis, das sich
einem Einzelnen erschliesst, darf einer grosseren, denn das heisst
einer nieht legitimierten, Offentpchkeit nicht zuganglich ge-
macht werden. Wer hier den Terminus «Offenbarung» fest-
halten lTIachte, der muss delTI die fast kontradiktorische Ein-
schrankung beifugen: I-lier geht', es um cine Offenbarung, die
jegliches X:l)p\hn:~v, d.h. jegIiches ~1itteilcn oder gar lvIissionieren
untersagt. Sie ist ein V orzug, d~r nur den strictissime Legiti-
lTIierten eingerau111t wird. Denn class es eine l-Ieils-Erwartung,
viel1eieht eine I-Ieils-Gtwissheit fur aIle geben kanne, ist fur
Platoniker undenkbar. Nicht Gn~de, sondern Gerechtigkeit 1st
das wesensbestimmende Merkmal der Gottheit.
IV. Ein Sclbstverstandnis der; religiasen Bindung, etwa '.vie
eben dargestellt, hat ]ahrhunderte hindurch unbestritten, aber
auch kaum diskutiert, in1 Platonils111us geherrscht.
Dank diesem Selbstverstandllis sind die Oracula Chaldaica
sogleich rezipiert und ZUln Bestardteil des Lehrgutes gemacht
worden. Dabei nahm man nicHt zur K.enntnis 2, dass diese
1Macrobius, Samfl. I 2, 19 = Numenius, fr. 55 des Places.
2Proklos weiss sehr wohl- so In R., II p. T23, 12 Kroll- von der zeitlichen
Fixierung. Aber fi.ir ihn ist nicht die J\ b\3ssung, sondcrn lcdiglich die b:oOGtc;
dieser Tcxtc def Zeit nach (ixiert : oarx TOtC;' hd i\lo.pY.0U OeoupYOtC; EzotOOT(;(t.
RELIGIOSITAT DES PLATONISMU:S IM IV. UND V. JH. 267
Oracula Zu historisch klar fixierter Zeit verfasst wurden; nlan
fasste die Aussage, die sie enthalt~n, nicht als neue Erkenntnis
auf, sondern als ein zeitlos gultiges Wissen, das dank der Ver-
affentlichung - ~xoocnc; - dutch die ~&:p~Cl.pm &€oupyot aufs
Neue bestatigt wurde.
Nun hat dieses fest in sich ruhende Selbstverstandnis von
der naturlichen und von der ubetnaturlichen Begrundung des
Uberkommenen die erste schwere Erschutterung erfahren, als
der Restitutionsversuch des I(aisers lulian scheiterte. Denn nun
war die Hoffnung dahin, es konne gelingen, das Christentum
nieht nur politisch zuruckzudrangen, sondern es als geistige
Macht ad absurdu1JJ zu fuhren, weil es lTIit den bisher gultigen
Axiolnen nichtubereinstilnmte.
Als nun unter Valens und unter Theodosius die Christia-
nisierung der damaligen Welt voranschritt, wurde ein noch viel
grasserer l\1angel offenkundig: De111 universal verstandenen
Platonismus, der sich als die allein legitilne Philosophie und
zugleich aIs die sinngebende I(ronung aller I(ulte ansah, hatten
doch die so oft angerufenen l\1achte - vor allelTI Apollon,
Bakchos, Pan, Asklepios und Hekate - zu Hilfe k01TI1TIen mtis-
sen, als sein Gebaude in den Grundfesten bedroht war. Als
einst die Oracula Chaldaica bekannt wurden, mehr noch, als die
von Porphyrios hoch geschatzten A6ytCl. auftauchten, da schien
es noch so, als ob dan1it die npOVOLCI. als Lenkerin de! Welt den
Verteidigern des 6:A'1)3"0C; AOY0C;, der aus den AOy~CI. spricht, habe
zu I--lilfe kommen \vollen. Nun aber, als die Ratgebe! des I(ai-
sets Iulian den Versuch machten, mit religionspolitischen Mass-
nahmen das V oranschreiten des Christentu111s einzudalnmen,
bJje~ jegEcher ErfoJg aus ; es schien sich zu enveisen, dass die
christlichen Apologeten recht hatten lTIit ihrer oft verkundeten
Behauptung, die alten Gotter seien 111achtlos. Sie waren in der
Tat darum machtlos, weil kein I(ult und keine Philosophie
dazu in der Lage \var, eine ubergreifende Organisation, einer
Kirche ahnlich, zu bilden. Es ntitzte wenig oder nichts, hier
und dort einen verfallenden I(ultus zu restaurieten ; das waren
268 HEINRICH DORRIE
Akte ohne Widerhall. Weder im $akralwesen noch in der Phllo-
sophie verfLigte Inan uber Formyn der Orgarusation, die etwa
dem Alnt des Bischofs zu vergldchen waren.
I
Darum kaln dem Umstand hqhe Bedeutung zu, dass in den
Jahrzchntcn nach clem Kaiser Iu~jan die philosophischen Schu-
I
len ausserhalb Athens und Alexahdreias verodeten. K.einer der
Platoniker, die dem 1<.aiser Iuliap' nahe gestanden hatten, war
nachmals in der Lage, eine Schuile zu bilden, also die ow.ooX:0,
die legitime Tradition, weiter zu: flihren.
Damit wurde eine Breitenwirkung, die man ja ohnehin nie
angestrebt hatte, vollends unmoglich. Es blieb nur ubrig, das
Uberkommene in einem ganz engen 1<::reise zu erhalten und zu
pflegen. Das schrecklkhe Ende Cler Hypatia 1 entl-uelt die ein-
drucksvolle Lehre, dass Inan ni!cht nur die Person, sondern
(was viel schlimlner war) die Sadp.e aufs Spiel setzte, ,venn Inan
die enge Grenzlinie, die nun jedet Aktivitat gezogen war, uber-
schritt. In dies em Sinne muss die angstliche Scheu des Plu-
tarchos und des Syrian verstanden werden, als sie einen Ihnen
Unbekannten nicht als Zeugen zulassen wollten 2, da sie sich
anschickten, deln aufgehenden :M;ond ihre kultische Verehrung
zu bezeugen.
Das starkste Zeugnis fur das ieben Ausgefuhrte 1st die Tat-
sache, dass die Geschichte des Platonismus in Athen seit etwa
380 zugleich die Geschichte einer iFalnilie, namlich des Nestorios
und seiner Nachkommen ist. Diy philosophische ow:oox.-~ ist in
dieser Epoche argster Rezession wieder zu einem Erbstuck
geworden, das der pater faJ?7ilias idem tuchtigsten seiner Sohne
vennachte, ohne die ubrigen Apgehodgen der Familie yom
Niessbrauch auszuschliessen. Dile ubrigens nicht unbetracht-
lichen materiellen und vor alle11l1 die geistigen Werte waren
rechtlich wie faktisch zum Fidfikomlniss geworden. Hierzu
1 Vgl. hierzu J. M. RIST, Hypatia, in Pboelrix 19 (1965),214-225.
2 Vgl. Marinos, Vila Procli II (= p. 26 FJbr.).
RELIGIOSITA.T DES PLATONISMUS IM IV. UND V. JH. 269
haben L. G. Westerink und I-I. D. Saffrey 1 in sorgfaltigen
Untersuchungen zu klaren vern10cht, wie die Nachfolge des
grossen Iamblich zwischen 370 und 380 von Syrien nach Athen
hinubergeleitet ,vurde. Unklar freilich bleibt, ,vieso die Familie
des Ncstorios in diese Sukzession eintrat - eine Sukzession
die fur drei, ja genau gerechnet, fur funf Generationen innerhalb
dieser Familie verblieb: 1<::urze Zeit vor seincm Tode (432)
regelte Plutarch von Athen die Nachfolge analog dem Beispiel,
das 300 Jahre zuvor die Adoptiv-I<.aiser gegeben hatten. Indem
Plutarchos seine Sohne uberging, setzte er Syrian, und als dessen
Nachfolger Proklos ein. Von dieser Einsetzung als Nacherbe
des Syrian 111USS der Titel OLcXOOXO~ herruhren, den ja ausser
Proklos kein Platoniker gefuhrt hat.
Das mag genugen, um den eng gewordenen Zuschnitt zu
kennzeichnen. Dieser Enge entsprechen die Ausserungen reli-
gioser Aktivitat, von denen die erhaltenen Zeugnisse sprechen :
Da 1st alles auf Personliches und Personlichstes bezogen. Wohl
kommen die Gotter ihren einzelnen Anhangern zu Hilfe:
Asklepios heilt eine Krankheit, Athena wunscht, iin l-Iause des
Proklos Wohnung zu nehmen, weil ihr I<::ultbild - vielleicht
war es noch dis cinst von Phidias geschaffene - nach 1<::on-
stantinopel uberftihrt wurde. Aber nichts von dein deratt
Berichteten ,veist auf grossere Zusamlnenhange.
Es sieht so aus, als ob diese Gotter , ihrer Alltnacht beraubt,
nut mehr Schutzgottheiten det letzten Platoniker waren. Nur
am Rande sei darauf hingewiesen, dass auswartige Gotter auf-
horen, Gegenstand der Verehrung zu sein: Sara pis, Isis,
Atthis, Mithras werden nicht mehr erwahnt; die HYlJ711e11 des
Proklos sind - von der einen Erwahnung des Ianus abgesehen
- nur an griechische Gotter gerichtet. Von der wichtigen
Rolle, die Orpheus als Archeget gtiechischer Theologie (fast
itn Gegensatz zur ~cXp~o:po~ ih:OAOY(O:) spielen sollte, wird unten
1 H. D. SAFFREY - L. G. WESTER INK Prod us Tbeologie Platonicienne, Livre I
(Paris 1968), Introduction, p. XXXVIII ff. '
27 0 HEINRICH DORRIE
S. 274 zu handeln sein. Auch clas wird man als einen Teil-
aspekt der Ruckkehr zu Hellenis1cheln betrachten durfen.
Den Grund, warum sich die ~eljgiose Praxis der Platoniker
so sorgsam itn Schatten hielt, d~rf man einem bosen Ereignis
entnehmen, das urn 370 stattfaqd. Damals haben Nachfolger
des Iamblich mit den Mitteln ~ben seiner tspo:nx~ '''cSXYfJ den
Natnen desjenigen zu erfahren: gesucht, cler Nachfolger des
Kaisers Valens sein wurde 1. Vi*lleicht hoffte man, den neuen
Kaiser dazu bewegen zu konnen, dass er den Weg des Kaisers
Iulian einschltige. Diese Befrag~ng eines Orakels ist wegen
ihrer politis chen Brisanz vom Kjaiser Valens grausam verfolgt
und bestraft worden. Nun verldr Maximos von Nikaia, einst
Ratgeber I ulians, sein Leben. Dbrigens gehort es 'wohl zu den
Nachwirkungen dieser Strafakti6n, dass die Schule Iamblichs
ihren Boden in Syrien verlor, scbdass der dort letzte OL&:OOX0C;,
ein zweiter Iatnblich, dessen Lcibensweg H. D. Saffrey 2 ver-
folgt hat, sich in Athen niederliess. Nie wieder hat man hier-
nach wagen durfen, die theurgisc'pe Kunst Iamblichs fur andere
als fur ganz personliche Zweckd einzusetzen. So sehr Proklos
nachmals den Wert und die Wirk~amkeit der von Iamblich uber-
kommenen tspo:nx~ "rExv-1) ruhlnt a - so verbot sich doch seit
langem, die Macht, die man dam it zu haben glaubte, auszuuben.
V. Wie tiefgreifend sich die T-Iage gewandelt hatte, wird an
zwei Veranclerungen deutlich, deren eine als eine vorsichtig
veranderte Sprachregelung bezeilchnet werden kann. Wie sich
versteht, urteilen Syrian und Prolklos mit grosster Hochachtung
tiber die Oracula Chaldaica. Dabei tritt aber die zuvor ubliche
Bezeichnung ~&p~cxpoc; .D·SOAOY[O: in den I-lintergrund, wiewohl
man sic nicht ganzlich fallen lasst- Unubcrhorbar hatten christ-
liche Apologeten den Anspruch iangemeldet, dass eben die auf
1Vgl. A. A. BARB, Tbe SUrlJiva! of il1a~~ic Arts, in Tbe Conflict ... , ed. A.
(Oxford 1963), 1 I I-I 14.
2 In der oben Anm. 1, S. 269, 7.it. Introdu~tion, p. XLIII fT.
a So bes. Proklos, In R., 11 p. 145, 5-1 I Kf
RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS 1M IV. UND V. JH. 271
deln Judentum aufbauende christliche Theologie das erftille,
was die Griechen lange Zeit hindurch von der ~cX.p~Cf..pOc; crorptCf.. 1
erwartet hatten. Und es war kein Zufall, dass die Oracula
Sii!J,llil1a in IZonkurrenz zu den Oracula Chaldaica traten. Aus
gutem Grund lasst Proklos tnehr und mehr in den V order-
grund treten 2, die Oractlia Chaldaica seien dadurch als hochste
Wahrheit und Weisheit legititniert, dass sie von den Gottern
unm1ttelbar an die Menschen gerichtet sind: In diesen Versen
haben Gotter uOlnittelbar zu Menschen gesprochen - ein Vor-
zug, welcher, der Inspiration ungeachtet, keinem christlichen
Texte zugeschrieben werden konnte.
VI. Noch deutlicher tritt der Antagonismus zun1 Christen-
tum hervor, wenn man auf die Bedeutung blickt, die die Gestalt
des Orpheus gewann. Wohl wird Orpheus als einer der friihe-
sten Weisen von frtiheren Platonikern achtungsvoll erwahnt;
Plutarch und IZelsos raumen dem Orpheus einen Platz ein in
der Iangen Traditionskette der 1t'Cf..ACf..W~ -&SOAOYOL 3. Dagegen 1st
fur Proklos - und wohl mehr noch ftir Syrian - Orpheus der
griechische Theologe - 0 'EAAYJVLXOC; -&SOAOYOC; - schlechthin.
Das heisst zunachst eiOlnal: Die 'EAAYJVLX~ .t)·EOAOY(Cf.. '" ist der
~&p~Cf.pOC; -&so/\oy(o: gleichwertig und ebenburtig.
Der oft erorterten, immer wieder durch Verweis auf Ti. 22 b
gestutzten These 5, die Griechen seien ewig IZinder, und das
1 v gl. mcincn Aufsatz Die W'er/fll1g del' Em'harm im Urtei! del' Griechen, in Antike
r/lld Unil'ersalgeschicbte = Festschrift fur H. E. Stier (Munster 1972), 146-175.
2 Um das zu bezeichnen, ist das kunstlichc \X'ort OwmxpcZooTOC; geschaffen worden,
durch das J\hrinos, Vila Procli 16, die dem Menscbcn nicht zuganglichen Kennt-
nisse vom Alltags-\v'issen unterscheidet ; ahnlich Proklos, 111 R., I p. I I 1, 2 K.
Vor allem ist auf In R., II p. 217, 15 zu venveisen, wo die Oram!a Chaldaica
geri.ihmt werden als ol TfjC; OW7Tcxpcx06Tou fJ.ETCXCJXOVTEC; fJ.UCJTCXYCUY[CXC;.
3 Dieses Lehrstuck kennt Proklos, so In R., I p. 72, 4 Kroll.
4 Proklos zeigt in der Theol. Plat. I 5, p. 25, 27 Saffrey-Westerink auf, in welcher
MO}'IlGLIAKO Uberlieferung der Theologie Platon stehe. Da 1St von der ~&p~cxpoc; OEOAOY[CX nicht
die Rede, sondern es heisst : &mJ.CJcx yap -1j 7TCXP' "EAA'f)CJL OEOAOY[CX Tfjc; 'Opqnxfjc; ECJTL
fJ.UCJTCXY(uy[cxc; txyovoc;.
5 Zur Nachwirkung dicses Motivs, vgl. Anm. I.
 HEINRICIi DORRIE
:
I •
heisst vor aHem in theologischen Fr3gen schlechthin unmiindig,
wird die Bcrufung auf Orpheu~ entgegengehalten. Nicht nur
die e:uooXq.WUVTCX tD'vY) , die um inres I\'1onotheisrnus "'.villen von
Numenios 1 und von Porphyrio~ geruhmt worden waren, son-
dern mit gleichem Recht auch d}e Griechen befanden sich dank
Orpheus, ihrem theologischen! Archegeten, in grosser Nahe
zum Logos.
VII. Dass mit der I-Iinwend~lng zu Orpheus ein neuer \Veg
beschritten wurde, kann durch :folgenden unscheinbaren, aber
wichtigen Zug bestatigt werden ': Syrian Hess gegen Ende seines
Lebens seinen beiden Schulcrn, Domninos und Proklos, die
Wahl, welche Texte Gegenstand'der Exegese sein sollten, durch
die die Unterwcisung in ihre let!zte, abschliessende Phase uber-
ging 2: Sollten die Gedichte des Orpheus, oder sollten die
Oracula Chaldaica erklart werden? SoUte die Unterweisung in
der <EAAY)v~K0 &e:OAOYLCX ~der in Ider ~6:p~lXpOC; D-e:o/,oytCX gipfeln?
Nie hatte den SchiiJ.crn eine so~che Freiheit des Wahlens ein-
geraumt werden konnen 3, went} es sich um ein obligatorisches
Stuck des cztrsus completus gehartdelt hatte. Zuvor n1usste alles
abgehandelt worden sein, was zt~m Kanon der I<:.ommentierung
gehorte. Danach erst begab sid~ die Unterweisung Syrians auf
ein Gebiet, fur das es noch k~ine zwingend gultigen Regeln
gab. Vor diese Wahl gestellt, 'entschied sich Domninos Hir
die Exegese des Orpheus, Prok~os fur die Erklarung der Ora-
cula Chaldaica 4. Proklos hielt a1~0 mit konservativer Entschie-
1 Numenios, fr. 1 a des Places = Eusebifs, PE IX 7, 1.
2 Marinos, Vita ProcH 26 (= p. 61 Pabr.>,.
3 Hier ist an den temperamcntvoUen Protest zu erinnern, den L. Kalbenos
Tauros gegen den Anspruch auf « Lern-Prcihcit» erhob, als damalige Studcnten
eine Auswahl nach ihrem Gusto aus dellh (doch unteilbaren) Ganzen forderten ;
vgl. Aulus Gellius, Noctes Atticae I 9, Sil I, und daw meinen Aufsatz « L. Kal-
benos Tauros. Das Pers6nlichkeitsbild ~ines platonischen Philosophen urn die
Mitte des 2. Jahrh. n.Chr. », in Kairos Nf 15 (1973), 24-35.
4 Marinos, Vita Prodi 26 (= p. 6r Fabr.).
RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS 1M IV. UND V. JH. 273
denheit daran fest, dass die Oracula Chaldaica zu den Funda-
menten der schulgerechten Lehre gehorten.
Da nun Syrian starb, ohne die Exegese der Oracula Chaldaica
vollenden zu konnen, trat Proklos an seine Stelle; er schrieb
also nieder, was sein Lehrer gesagt haben wurde ; der un1fang-
reiche I<:'omrnentar zu den oraculcl , den Proklos in 70 Tetraden
abfasste, vollendete mitl"lin das Lebenswerk des Syrian, das Pro-
k10s als sein Nachfolger sorgsam verwa1tete. Zugleich aber
wurde die Kommentierung der Oracflla durch Proklos als sein
eigentliches, sein Leben best.i1TImendes Werk angesehen. Das
manifestiert sieh in einer Traum-Erzahlung : Plutarch erschien
delTI Prok10s und teilte ih111 111it, class die Zahl der -rE:TprX.Oe:C;, die
das K.ommentarwerk ausmachten, die Zah1 seiner Lebensjahre
anzeige 1. Das mag ein lJaticillill1Jl ex elJentu scin - es zeigt aber,
welch hohe Bedeutung dieselTI Entschluss des Proklos und sei-
ner Ausfuhrung zuerkannt wurde.
Doch nun zuruck zum I<:.omplex der Orphik in dieser Phase
des Platonismus :
VIII. Die soeben beriehtete Geschichte erlaubt es zu ver-
muten, dass da ein Versuch abgeschlagen wurde, der Theologie
des Orpheus auf I<:'osten der Oracula Chaldaica im I<:'anon der
Lehre einen bevorzugten, vermutllch den kronenden Platz zu-
zuweisen. Dabci muss es freil1ch um cine Abwagung des
Ranges gegangen sein - nachmals hat ja gerade Proklos der
Theologie des Orpheus einen hohen, freilich nieht den ersten
Rang zuerkannt.
\V'arum nun ist Orpheus in dieser Phase des Platonisn1us zu
solcher Bedeutung aufgestiegen ? Schon lange vorher hatte das
ChristentUlTI sehr viel Orphisches rezipiert: Christus wurde
als der wahre Orpheus gerUhlTIt, denn er habe das wahre
IvI ysterion begrundet, von welchelTI alle aneleren M ysterien nur
schwacher Abglanz seien. Ebenso sei Christus als der wahre
1 Vila Procli, Ende des Kap. 26.
274 HEINRICH DORRIE
Orpheus in die Unterwelt hinabges6egen, aber nicht, urn einen
Menschen - Eurydike - son~ern urn aIle zu erlosen. 1m
Spatjudentum wie im Christent~ln waren die messianischen
[ .
Zlige des Orpheus deutlich gese~1en worden. Dabel verschUigt
es wenig, dass die erhaltene, lTIc1stl apologctischc Literatur hierzu
schweigt (wenn sie nicht den falsdhen Orpheus als einen Ltigen-
propheten angreift). Die I(unst jener Zeit spricht eine deutliche
[
Sprache: Die Sarkophage, die I\1osaiken zeigen wieder und
wieder ChristusjOrpheus' als den Friedensbringer. Von ihm
besanftigt, halten sonst feindliche' Tiere - Lamm und Tiger -
guten Frieden mit einander. Dass es die Macht der Musik war,
die das Wunder bewirkte, tritt zurUck - vielmehr wird Christusj
Orpheus als derjenige gesehen, cler die &7tOXCXTcI.<JTcxCHt; herauf-
flihrt und somit das Reich dcls Friedens, ja das Paradies
begrlindet. ' Ebene vor sich gehen. Das aber schliesst ein :
Die werbende Wirkung, die von einer solchen Orpheus-
Vorstellung ausging, war gewiss picht klein. Und es ist vollauf
verstandlich, wenn man christlic4er Propaganda diesen Vorteil
streitig rnachen wollte. In dein skizzierten Zug, sich Orpheus
und der orphischen Theologie zuzuwenden, darf eine der weni-
gen, bewusst vollzogenen Reakti;onen des Platonisl11us auf die
Erfolge des Christentums erblickt werden.
Dabei ist Freilich soglcich eino flir den Platonismus bezeich-
nende Verkurzung eingetreten : Man war ja weder willens noch
in der Lage, die seelsorgerIichen Aspekte auszuwerten, die im
Orpheus-Motiv angelegt waren: Orpheus hatte ja als der Tros-
tcr der Betrti.btcn, als der Widcrs:acher, ja ais der :J\1artyrer des
Titanisch-Bosen geruhmt werden' konnen. Nichts davon. Nicht
seine Person, nicht seine Taten konnten und durften verklart
werden: Nur das, was er gelehrt zh haben schien, ist ausge\,vertet
worden. Nicht ais Begrunder ein~r .Heilslehre, gesch\veige denn
ais ein neuplatonischer I-Ieiland ~st Orpheus in Anspruch ge-
nOlnlnen worden; er war nicht Diehr und nicht weniger als der
erste Zeuge flir das Urwissen unt¢r Griechen. Die von Orpheus
verklindete Lehre lag in nicht 'fenigcn Gcdichtcn - durch-
REL1GIOSITAT DES PLATONISM US 1M IV. UND V. JH. 275
weg Lehrgedichten - vor, die Porphyrios und Proklos grlind-
Iich kannten ; urn sie zu rekonstruieren, ist aus Proklos' reichen
Zitationen unentbehrliche Hilfe zu gewinnen 1. Daneben spielen
die HjlJJ1Ilen des Orpheus 2, die vollstandig erhalten sind, eine
geringcrc RoIIe ; sic sind i1'n selben Corpus der I-JjIJJJ/1eJ1 uberJie-
fert, das auch die I-l)JJl!1e/1 des Proklos 3 urnfasst.
Nun darf den haufigen und oft eingehenden Exegcsen des
Proklos, die sich auf einzelne Verse und Versgruppen der
Orphica beziehen, luit alIer Pra.zision entnonlmen werden, wic
diese Dokumente einer unbezweifelbaren Religiositat gelesen
werden sollten : Das, was sie enthalten, soIl und Inuss in die
Ebenc des Dogmatischen transponiert werden. Denn eine
Exegese kann ja schwerlich anders aIs auf diese Ebene des
voe:pov bezogen werden. Eine Unterweisung kann nur auf dieser
Die sicher grosse, und von Inanchen sicher gewollte Chance,
in der Gestalt des Orpheus, der vielen Menschen das Heil
brachte, ein Gegengewicht gcgen die Gestalt Christi zu gewin-
nen, ist nie ernstlich verwirklicht worden. Und, wie aus dem
Bisherigen deutlich geworden sein durfte, sie konnte auch
garnicht venvirklicht werden. Der Platonismus hatte seinein
inneren Gesetz zuwider gehandelt, wenn er Orpheus zu einer
Heilands-Gestalt gesteigert hatte - und dazu ware ein so
konservativer Geist wie Proklos ais letzter bereit gewesen. So
blieb es - gerade weil sich Proklos in dieselTI Sinne einsetzte-
bei der oben skizzierten Losung: Orpheus war kein Heiland,
wohl aber war er ein grosser Theologe - der erste und grosste,
den Hellas hervorbrachte. Dabej war diese seine Theologie
selbstverstandlich vollig identisch Init der der Uroffenbarung,
wo imIner und durch wen iminer diese sich aussern mochte.
1 Orphicom!ll jrag!J1C!1ta colI. Otto KERN (Berlin I9 22 ).
2 Orphei J-J)'1J1?li, ed. Guil. QUANDT (Berlin 1194I ; 2 1955 ).
3 Procli [-f)'Jlmi, cd. E. VOGT, Diss. Bonn 1956 (Wicsbaden 1957) ; rez. H. DORRIE,
in BJ'zZtscbr. 52 (1959), 85-88.
 HEINRICH DORRIE
Mit diescr Formcl: «Thcologie: ja ! - IZonkurrenz zu den
religiosen Potenzen des Christen~ums : ncin !» sind wir wahr-
scheinlich zu der Grenzlinie vor~estossen, die der Religiositat
des Platonismus gezogen war. :
Diese Inusste sich in spekulrtiver Theologie und in der
Beachtung uberkommener, a]s sinnvoll erkannter Formen er-
schopfen. Eigene G·estaltungen ;auf Grund eigener religiOser
Erlebnisse zu versuchen, ware den' Platonikern vor und um
Proklos als geradezu unfromm, ,also als religionsfeindlich er-
schienen. In Athen war man wedet bereit, den Weg des Synesios,
noch den des Johannes Philoponos zu gehen. 11an wusste, \vas
man dann au fgab.
IX. Nach dies en Oberlegungen eroffnet sich cin Zugang -
es durfte der einzige legitime Z1..1gang sein - zu den I-lj'IJlJlen
des Proklos. Diese stellen gewiss' das eindrucksvollste Zeugnis
dar fur das, wonach wir suchen- fur die Religiositat des Pro-
k10s. Seltsamer Weise, nein, bez;eichnender Weise haben sich
bisher alle, die sich in dies em undi im vorigen Jahrhundert 1 um
das Verstandnis der I-lj'IJJI1efl benhuht haben, enttauscht davon
zuruckgezogen. Geradezu symptomatisch ist das Urteil von
U. von Wilan10witz 2, .das ich hlier wiederhole : « Sein Gebet
ist Ausdruck einer echten Stimmljlng, aber konventionell durch
die tote Sprache und Verskunst, die er anwendet, konventionell
auch durch die Theologie, die er bekennt. »
Hier ist ein bedeutender IZcf!.ncr cler Materie mit cler Er-
wartung an diese Gedichte herangetrcten, aus ihnen musse die
1 Hierzu ist auf den bibliographischen Dbc;rblick in der Anm. 3, S. 275, zitierten
Arbeit von E. VOGT, 99 If., Zu verweisqn. ,Das unverhohlene Unbehagen an
der hymnischen Dichtung des Proklos stehtin aufhlligem Kontrast zu cler fast
enthusiastischen Hochschatzung, die man den I-l.ymnen im 15. unci T G. Jahrh.
entgegenbrachte - cine Hochschatzung, der die fast unubersehbar zahJreichen
Ausgaben (Liste bei E. VOGT, o/J. cit., 20~22) verclankt werden. Diese Proklos-
Renaissance hing eng mit der Abkehr von :der Kirche zusammen : Da sprach die
nicht-christliche Religiositat an. :
2 U. von WrLAMowITZ-MoEU:ENDORFF, ijie I-Ijtmnen des Proklos f(f1d ')plfJioJ, in
Silz!mgsber. d. Kg!. Preuss. Akad. d. rWiss. :xlIV (1907), 276.
RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS IM IV. UND V. JR. 277
subjektive Frommigkeit des Proklos herauszuhoren sein - so
etwa, \Vie eben U. von Wilalno"ritz die Fromlnigkeit des
Aischylos aus seinen Chorliedern vernolntnen hatte. Aber gerade
clas darf von Proklos und seiner Schule nicht erwartet werden.
1Jit diesen seinen I. .lj'llJ1leJ1 stellt sich Proklos in eine zugleich
religiose und Iiterarische Tradition. Innerhalb dieser Tradition
ist Proklos sorgsam daru111 ben1uht, die grosstmogIiche Voll . .
endung zu erreichen - und das nicht durch neue Gestaltung,
sondern durch Aussiebcn und Ausschopfcn des Vorgegebcnen.
Aus doppelten1 Grundc lagen fur Proklos die l-lj'IJJ1lell des
Orpheus als Vorbild und a]s Beispiel nahe. Sie sind sieher im
2. Jahrh. n. Chr. entstanden, Proklos aber Inusste sie - was
ihre Verfasser ja \vollten - fur authentische Gedichtc des
Orpheus, eine Gruppe die neb en die Lehrgedichte zu stellen
war, nehmen. Mithin war der Archaismus, der diese Gedichte
durchtrankt, ganz anders motiviert, als der, der die i{ynJ1len des
Proklos kennzeichnet. Denn der oft auffallige Archaismus der
Orphischen Hj!JlIJe!l diente der Absieht der Verfasscr, sie als
authentische Gedichte des Orpheus gelten zu lassen. V crstand-
licher Weise wird der Stil der Orphischm i{y1l1!1eJl durch dichte-
rische Formen bestimmt - Wortwahl, Epitheta, ionischer
Dialekt, Versbau - die fur die Homerischm Hyn11leJl konstitutiv
sind, und deren sich folgerkhtig IZallilTIachos bedient hatte.
Dieses alles hat Proklos als Manifestationen eines Genos
angesehen, wobei er angenommen haben muss, dass Orpheus
dieses Genos begrundet habe - so wic Homer das Epos. Pro-
klos' Leistung besteht in pietatvollem Nachvollzug. Nachvoll-
zug bedeutet auch : Auswahl des Passenden. Es ist lehrreich,
die l-lj'"met1 des Proklos lTIit der negativen Fragestellung
durchzugehen: Welche Assoziationen werden vennieden? Ver-
mieden wird alles, was an die Vordergrundigkeit der alten
tnythischen Uberlieferung erinnern konnte 1. Was den Inhalt
1 Dabei bestcht die Absicht, dass dem tptXv-rtX(TTtx6v kiinftigcr Leser kein Raum
bleiben durfte.
27 8 . HEINRICH DORRIE
anlangt, so verbleibt - nach f~st volligem Verzicht auf alles
M ythische - im Grunde nur die \Anrede, welche die Prasenz des
Gottes bewirkt, und die Bitte uml segensreichen Beistand: Be~des
wird nun Init einer Kunst der ~ortwahl ausgesagt, dIe nIcht
selten an die I(unst des I(allinhchos erinnert. Aber es ware
faisch, den Blick allein auf das P~eziose und das Konventionelle
zu richten - dies die Einseitiglteit, an der das soeben zitierte
Urteil von U. von Wilamowitz ikrankt. Denn Nachvollzug im
Sinne des Proklos ist attch: Wciiterfuhrung und Berichtigung
des Vorgefundenen. Die MetoqYlnien und die Beiworte, mit
denen die segenbringende Macht und die Weisheit der Gotter
gepriesen werden, sind in aller I1egcl so gesetzt, dass eine Exe-
gese, wie Proklos sie pflegte, aufiden theologischen Sinn fuhren
muss - und das in bemerkens-prert grosserer Dichte, als das
in den Orphischen I-IY11JIZe11 und in: den Oramla Chaldaica der Fall
ist. I(urz, Proklos, als Erklarer, solcher Dichtungen erfahren,
spielt als Dichter der l-ij/JJJJ1en dias umgekehrte Spiel: Er ver-
fasst eine Art Textbuch fur kunftige Exegeten - nur ist eben
diese Exegese rue geschrieben \,,;orden, was bis heute ein I-lin-
dernis fur das angemessene Ver:standnis darstellt. Dieses Ver-
standnis wird aber wesentlich e~leichtert, wenn man die Ober-
legungen daneben steHt, die Prolklos In Cra., pp. 32-36 PasquaJi
dazu anstellt. Das jst eben die Stelle, auf welcher das Referat
von M. Trouillard vornehmlich fusste. Seine Ausfuhrungen
sind - neben vielem anderen - iauch auf die hymnischen Dich-
tungen des Proklos zu beziehen. Deren Sinn entschliisselt sich,
1
wenn man erkennt, wie Proklos darum bemiiht ist, vorgegebene
Motive planvoll und sinnvoll id die Ebene des vospov empor-
zuheben. ' Wohl aber war die Umsetzung des Oberlieferten in die
Daraus spricht wedcr Stim117ung, \vic U. von Wilamowitz
(vgl. oben S. 276) zu verspllr~n gJaubte, noch I(onvention,
noch konservative Haltung (vgt. dazu unten S. 280) ; sondern
daraus spricht eine wohl durchdachte, durchaus religios inten-
dierte Zielsetzung. ' fest - war Freilich des Bewahrt-Werdens nur wurdig unter der
RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS 1M IV. UND V. JH. 279
X. Um der Religiositat des Proklos gerecht zu werden,
mussen wir I-Iindernisse uberwinden, die in uns liegen; das
19· J ahrhundert hat die Forderung nach Individualitat, nach
Eigenstandigkeit und vor aHem nach Eigenverantwortung
gerade auf dem Gebiet des ReligiOsen erhoben. Das 20. Jahr-
hundert versucht uns misstrauisch Zu Inachen gegen jegliche
uberkommene Form. Wir werden zur Fortschrittlichkeit auf-
gerufen, wobei das, ,vas uns vorliegt, schon darum, weil es vor
uns da war, negiert werden muss.
Vielleicht eroffnet sich ein Zugang zur Religiositat des Pro-
klos fur den, der sich eine Immunitat bewahrt vor den beiden
Spaltpilzen der Modernitat, die ich eben andeutungsweise
nannte:
Das Reljgiose ist eben l1icht der Verfugung durch den Ein-
zelnen iiberlassen. Es darf eben l1icht in einer zwar gefuhls-
massigen, also weihevollen, dabei aber subjektiven Haltung
begrundet sein. Es kann l1icht V01n IndividuUln her ergriffen
werden. Denn da liegt etwas durch uralte Dberlieferung Vor-
gegebenes vor, das in seiner Substanz nachvollzogen und weiter
iiberliefert werden muss.
Lediglich in den Akzidenzien hat ein Legitimierter wie
Proklos das Recht, zu noch subtilerer, Zu noch feinerer, der
I.JTCgpOx~ des Gottliche~ noch mehr angemessenener Formulie-
rung vorzustossen. Derartige Besserung im Einzelnen, als ein
Ausfeilen zu verstehen, darf aber nun und nimmer Zu einem
Eingriff in die Substanz, also zu eineln Neuern - VgWTgp£~Etv
- ausarten. Fur einen Proklos ware das ein revolutionarer
Missbrauch gewesen.
Ebene des vOEp6v aus den mehrfach genannten Grunden gebo-
ten. Damit erfolgte ja kein Neuern oder Verandern. So muss
Proklos' Religiositat als eine Religiositat des Bewahrens def1-
niert werden. Dberliefertes Gut - soviel stand fiir Proklos
strikt beachteten V oraussetzung, dass es sich in die Verstandnis-
280 HEINRICH DORRIE
I
Ebene des vosp6v umsetzen liesis. So konservativ man auf der
einen Seite war, so war man cloch weit davon entfernt, enva
das konservieren zu wollen, w~s wir naive Frommigkeit (also
etwa : popular piety im Sinne voln A.-J. Festugiere - vgl. oben
S. 259) nennen. Derld, nur C~elTl cpo:vTO:f,J'rtx6v oder gar dem
ita6"f),rtx6v zugehorig, hatte am Sein nicht teil, musste also not-
wendig verschwinden. Es war~ napa: A6yov xed rro:pa: cpuGtv ge-
wesen, derlei erhalten zu wollen. Denn nur was Teilhabe am
Sein hat, erhalt sich von selbst, wozu es menschlichen Zutuns
nicht bedarf. In dieser Erkenritnis liegt wohl der eigentliche
Grund, WarUITl ITlan sich jedctr Aktivitat des Werbens, des
Missionierens oder gar religion~politischer Aktivitat enthielt.
Dies war anzumerken, urn' dem Missverstandnis entgegen
zu wirken, das eine Kennzeieh;nung des Proklos als « konser-
vativ» erwecken konnte. Wer Sie Sinnhaftigkeit der Welt und
ihre'r Grunde mit solcher Ents<±hiedenheit bejaht, wie Proklos,
der muss in der Tat jeden Al1satz, jede Spur des Sinnhaften
verteidigen und in Schutz n<:;hmen - aber auch nur des
Sinnhaften.
Die Richtigkeit der Gesamit-Sicht, in welcher Philo sophie
und Theologie Synonyme sind, hat sich flir Proklos wie flir
seine Vorganger so vielfaltig, lID I<:.leinen wic iiD Grossen, im
K.OslIDschen wie 1m Ober-I~osmischen, bestatigt, dass es
hochst unfromm, und d.h. dem Weltgesetz zuwider ware, auch
nur die kleinste Einzclheit zu ~ndern oder in Fragc zu stellen.
Religioses wie philosophische~ Bewusstsein hindert Proklos
daran, auch nur das Geringste! aufzugeben. Darum ist er weit
davon entferrit, sich etwa auf! die Ebene der Diskussion mit
Christen zu begeben oder gar Idie NEttel der Werbung gut zu
heissen, deren Gebrauch den ~hristen mancherlei Erfolg ein-
getragen hatte. Des Unterschj.edes im Niveau, der ihn von
« den en da » - den Christen -itrennte, war sich Proklos gewiss
bewusst. '
Seine Selbst-Isolierung, dier klar manifestierte Verzicht
darauf, ein Gesprach mit den1 *unmehr uberlegenen Gegner zu
RELIGIOSITAT DES PLATONISMUS 1M IV. UND V. JR. 28 I
flihren, hat Grosse. Die Entscheidung fur diesen Weg ist wahl
sicher mit Blick auf den Gang der Dinge in Alexandreia gefallt
worden - dort envies sieh ja, dass mit Verstandigung oder
Entspannung, ja gar mit K.ompromiss-Bereitschaft nichts zu
gewinnen \var.
Durch diesen Verzieht ist es aber auch dazu gekolDmen,
dass voil der saekularen Leistung des Proklos nur der eine Teil,
namlich seine Ontologie und seine 1\1etaphysik, uberlebten -
und gerade das soUte ein halbes Jahrtausend spater zum Eck-
stein christlicher Scholastik werden.
Umso schwerer ist dadurch - bis heute - der Zugang zur
Religiositat des Proklos geworden. Sein diskursiv vorgetragenes
Philosophieren konnte von spateren Generationen rezipiert
werden, seine Religiositat aber nieht - wenn man von den
Platonikern urn Georgios Getnistos PIe than und Marsilio Fieino
a bsieht. Durch seine Metaphysik wurde Proklos zum V orlaufer
und zum Wegbereiter des Kommenden. Mit seiner Religiositat
befand er sich im unauflosbaren Widerspruch zu aUeID, was
nach ihm kam. Dabei 1st eben die Religiositat des Proklos, so
schwer sie sieh mit Worten beschreiben lasst, ganz unbestreit-
bar die Klan1mer, die seine gesalDte Leistung zur Einheit zu-
sammen bindet: Religion und Philosophie fallen in ihrem
\X'esen zusammen. Proklos hat - vielleieht als einziger - die
Kongruenz verwirklicht, die ihm und seinen V organgern in
dem Satze vorgegeben war, Weisheit sei Em(JT~V'Y) TWV -S'sL(r)V 'TS
xal av'&p(un[vwv npO:yf.Ld..TWV = scientia rerum divillarum et hUmal1al'tltJJ.
282 HEINRICH DORRIE
DISCUSSION
I
I
I
I
M. des Places: I) L'd)ArX~E~(x s'rppose a la oe;~crL·O(xlfJ.OV((X: vous
partez du De superstitione de Plutar~ue, ce qui n'etonne pas dans un
expose sur la « religiosite» de Produs. Trouveriez-vous une parente
I
entre les attitudes et les mentalites ~e ces deux sages?
2) Les Oracles chaldaiqtles s~nt, idites-vous, « ein zeitlos gi.iltiges
Wissen» ; les Oracles si~yllins, du c6~e juif, font pendant - et concur-
rence - aux Oracles chaldaiqtles ; l'el:ement eschatologique qu'ils con-
tiennent les rapproche du christianlsme, qui y a introduit des inter-
polations.
M. Dorrie: Avec l'e;uArX~e;l(x, au sens de Plutarque, quelque chose
I
qui n'est pas reellement ente sur l~ logique entrerait dans Ie plato-
nisme. Mais la tentative de Plutarque d'en faire un fondement de la
piete platonicienne n'a pas eu de su,ite. Pour Produs, seul ce qui est
intellectuel en peut constituer un fbndement legitime. La difference
est evidente.
II est, certes, regrett~ble qu'on, ne puisse guere etablir d'ordre
chronologique. II appert souvent !qu'un passage chretien depend
(ou contredit) un passage non-chretien. Mais les preuves manquent.
M. Beierwaltes: I.Fur ein adaqtiates Verstandnis der von Ihnen
beschriebenen Phanomene fand icq Ihren Versuch sehr aufschluss-
reich, den Begriff « Religiositat» gegenuber einem sorglosen, auf die
eigenen V oraussetzungen. nicht rieflektierenden Gebrauch dieses
Begriffes zu prazisieren. Insbesonde~e die Ausgrenzung des « affekti-
ven» Elementes (Stimmung, Gefupl, etc.) legitimiert, m.E., dazu,
den proklischen Zugang zum « Go~tlichen}) als eine philosophische
Religiositat (Theologie) oder als ein~ theologische Philosophie zu ver-
stehen. Diese gegenseitige Durchdripgung ist auch die Vorbedingung
fur Proklos'« Philosophie der Myth~logie », die yom philosophischen
DISCUSSION
Ausgangspunkt her bisweilen einer spekulativen «Entmythologi-
sierl!ng » gleichkommt.
Die Einheit von Philosophie und Religiositat ist mit ahnlicher
Intensitat, freHich von den V oraussetzungen einer Offenbarungs-
religion her, erst wieder von] ohannes Scotus Eriugena vollzogen
worden, vgl. De praedest. I I (in P L CXXII 358 A): veram esse
philosophiam veram religio!1em, conversimqtle veram religionem esse veram
philosophiam.
2. \Vas die Wirkungsgeschichte des philosophischen Moments in
Proklos' Denken anlangt - Sie verwiesen auf die Scholastik - , so
ware fUr einen unmittelbaren zeitlichen Kontext an Pseudo-Dionysius
Areopagita zu erinnern. Seine Theologie - und damit auch ein
wesentlicher Aspekt fruh- und hochmittelalterlicher Theologie -
ware ohne das philosophische Modell des Proklos nicht denkbar.
Das Modell freHich blieb trotz sachlicher Differenz nicht blosse Form.
Af. Dorrie: I) Fur mich stand im V ordergrund, dass ich die
Notwendigkeit erkannte, unsere Begriffs-Sprache, also unser Instru-
mentarium, von aHem freizuhalten, was durch Religion und Bildung
der Moderne gepragt ist. Daher die mehrfachen Versuc:he, wenigstens
im Negativen zu bezeichnen, was abgestreift werden muss. Dies vor-
ausgesetzt, stimme ich der von Ihnen prazisierten Terminologie zu
- wobei freilich fur jeden neu Hinzutretenden aufs Neue erklart
werden musste, welche Missverstandnisse er nicht vollziehen durfte.
2) Der Hinweis auf den Pseudo-Dionysios ist ohne Zweifel sehr
forderlich: da realisiert sich eine von Proklos her inspirierte Reli-
giositat in einer Anschaulichkeit, wie sie aus Proklos - aus den
bezeichneten Grunden - nicht zu gewinnen ist.
lIf. Brtll1!1er: L'influence de Produs s'est manifestee, avant Ia
Renaissance, au XIIIe et aU XIVe siede, par Ie Liber de catlsis et par
la traduction Iatine proprement dite de l' Elemetttatio theologica. Ces
textes ont agi sur Ie mysticisme allemand, appele souvent « specuIa-
tif », pour exprimer I'union qu'il opere de Ia religion et de Ia philo-
sophie.
 I
HEINRICH i l DORRIE
Dans Ie cas de Plotin Ie refus dh rite est en accord avec la depre-
dation de l'action. Mais' je me de~ande si, a l'importance accordee
par Proclus aux rites, correspond ~ussi, chez cet auteur, une theorie
positive de l'action? I:
I
I
M. Dorrie: Je repondrai oui. ILa theorie relative est contenue
dans la theorie plus globale selon ~aquelle chaque individu cherche
a gagner la fLteE~tC;, soit la partidwation la plus parfaite. Au cours
[ , . L
de cette montee (&voooc;), une plage est reservee aux actlOns. eur
valeur est regardee toujours comrne relative: eUe est considerable
pour ceux qui n' ont pas encore atteint ce plan; elle est negligeable
pour ceux qui ont atteint un niveaq superieur.
I
M. TroNillard: Produs distingu~ deux usages du my the : un usage
propedeutique et educatif, et un usiage mystique et initiatique. Dans
Ie second, l'infra-rationnel evoque lIe supra-intelligible plus eff1cace-
ment que la pensee la plus pure. I}imagination inspiree conduit plus
surement a l'union mystique que la raison sobre.
M. Db'rrie: VOliS avez raison. f..-a difference, par rapport a Por-
phyre, est remarquable. Ce dernieF voulait ecarter tout ce qui est
au-dessous du plan rationnel; Produs admet la transition presque
paradoxale qui permet au regard de scruter Ie sommet, a partir d'un
I
plan inferieur. 1 Seite zu treten, also auf Teilhabe zu verzichten, nein zu sagen. Die
~
J
M. Beierwaltes: In welch em Sinne kann oder darf ein Begriff wie
« Personal Religion» (so: A.-J. Fbstugiere) auf das, was jetzt zur
j
Rede steht, angewendet werden?
1
M. Dorrie: Diesen Begriff hdeinzutragen ist verfiihrerisch -
konnte aber auch zum Irrtum ver~lihren. Personlichkeit = Indivi-
dualitat ist, fiir Platoniker, P.EptGfL6:c;.
Er kann und darf vollzogen, muss aber alsbald liberwunden wer-
den. Religiose Aktivitat kann un~ darf auf Gotter als Individuen
bezogen sein - das freilich nu{ in? Bewusstsein, dass ihre Gottlich-
DISCUSSION
keit auf ein Ungeteiltes zurlickweist. Ebenso der Einzelne als Ado-
rant: die fLUGTC(YCtly(C( flihrt ihn dazu, dass er die Grenzen der
Personlichkeit iiberwindet : « Personal Religion» kann nur eine der
Stufen sein, welche im Zuge des Aufsteigens uberwunclen wird.
Keinesfalls aber durfte ein Begriff wie« Personal Religion» zum Aus-
gangspunkt dafiir werden, etwa die moderne V orstellung von der
Eigen-Verantwort1ichkeit des Einzelnen in diesen Komplex hinein-
zutragen.
AJ. Rist: A.- J. Festugiere in his Personal Religion seems to want
to contrast the private beliefs of an individual with what one would
call state-religion. How do you see Produs fitting "state-religion"
into his philosophical scheme? What would he have thought of the
religious schemes of Julian?
AJ. Dorrie: Die Frage, wie sich die Religion des Einzelnen zur
Religion des Staates, der Kirche oder einer Gemeinschaft steHt, kann,
wie so vieles, nicht von heutigen Gegebenheiten her beantwortet
werden. Vor aHem gab es flir einen Nicht-Christen kein Gebunden-
Sein an ein Dogma. Und was die kultischen Formen anlangt, so war
es einem jeden unbenommen - und fiir den Philosophen war es
sogar geboten - den innewohnenden Sinn zu entratseln. « Freiheit»
in diesem Bereiche bestand nicht darin, (sozusagen horizontal) zur
« Freiheit» muss als die Moglichkeit verstanden werden, sozusagen
vertikal so weit aufzusteigen, dass man den LEp& gegenliber die
Haltung des vOEp6c; gewinnt - womit jede Negation ausgeschlossen
ist. Das Sinnhafte kann nicht verneint werden.
Af. des Places: Nous void arrives au terme des vingt-et-uniemes
Entretiens. II reviendrait au Professeur Heinrich Dorrie, qui les a
organises avec tant de competence et de perseverance, d'y avoir Ie
dernier mot; mais il m'a prle de conclure, et de remerder nos hates
pour J'accueil incomparable de la Chandoleine. Void plus de vingt
ans, j'ai eu, pour la premiere fois, ]'honneur d'y etre res:u par Ie
286 HEINRICH DORRIE
INDEX LOCORUM
I
Baron Kurd von Hardt. C't~taient l~s debuts. La bibliotheque s'elevait
a peine, et les Entretiens n'avaie~t pas encore commenc~. A Ia fin A. AUCTORES VETUSTIORES
du cinquieme, en 1957, Ie prof. E.IR. Dodds se faisait l'interprete des
plotiniens reunis a l'enseigne des {ources de Plotin pour exprimer leur
reconnaissance au maitre de ceansr aIors proche du terme de sa vie:
il est mort peu apres les sixiemesl Entretiens. Comment son cruvre Aedesius: 2, 36.
a ete continuee, elargie, M. Olivi~r Reverdin Ie sait mieux que pcr- J\eschylus: 277.
Albinus: 18,65,73, 109,200-1,233 /
sonne. Grace a lui et a celles qui seisont succede dans cette magnifique
il1 Iamb!. De all., ap. Stob. I 49,
maison, Mme :Mary Rochat, Mme tay~nonde de Marignac et, aujour- 37, I p. 375, 10: 109 / Dida.rc. I:
d'hui, Mme Suzanne Moor, no us Ivenons de passer une semaine de 257 / In Ti.: 200-1 / In n., ap.
Prod. 111 Ti., I p. 219, 2 sqq.: 200,
reve.
233·
Le neoplatonisme, aborde dan~ les troisiemes Entretiens (ReclJer- Alexander Aphrodisiensis: 2, 9, 126,
ches sur la tradition platonicienne) , puis dans les cinquiemes (Les 128-3 0 , 135, 147 /op. Philop. 111 de
an.: 126, 129-30, 135 / ap. Simp!.
sources de Plotin) et dans les dc?uziemes (Porplryre) , aura profite In de all.: 128-30 / De an.: 128 /
cette fois-ci de nos travaux sur ~eux autres de ses representants, Fal.: 107 / Fat. 13, p. 182,
Jamblique et Proclus. Peut-etre Ie platonisme moyen, qui interesse 24 Bruns: 109 / 14, p. 183, 26 sqq.
Bruns: 107 / 14, p. 184, I I Bruns
plusieurs d'entre nous, aura-t-il qqelque jour sa place dans ces murs, (= SVF II 981): r07.
ou Platon et les diverses Acad~mies retrouvent un peu de leur AmeJius: 20, 41 / op. Prod. 111 n.,
esprit. I p. 306, 1 sqq.: 18.
Ammonius Saccas: 8, 9, IT, 25, 33,
48, 199, 200 / In API'. p. 3 8,
40 sqq. Wallies: 33.
Anastasius Sinaita, Vioe dux 2, in
PC LXXXIX 85: 196.
Anatolius, episcopus Laodicensis (=
RE, s.v., nO 15): 4.
Anaxagoras: 45.
Antiochus Ascalonitas: 20 9.
Apollonius Tyanensis: 45.
Apuleius Madaurensis, L.: 49, 73 /
Apol.: 53 / Apol. 64: 222.
Archytas, Categ.: I I.
Aristides, Aelius,Or. XXIII-XXVIII
Dindorf ('IEpol Myot): 83 /
XLIII 7 sqq. Keil: 203.
Aristoteles: 2, 4-11, 13-5, 21, 24-5,
28,36,43,1°5-6,108-9,113,124-9,
13 1, 135, 144, 147-9, 184, 190,
23 1-3·
Cael.: I z7, 232.
Cal.: 9-1 I.
De 011.: IZ4, 126, 128, 130-1, 148,
151 / 4 0 5 b 27 sq.: 174 / 422 b
27-3 1 : 13 0 /4 2 7 b 15: 159/428 a
18: 159 /428 b II: 159 I 430 a
3 sq.: 172/430 a 10: 132/433 a 10:
18 4/433 bI6sq.: I28/434 b 3-5:
12 9.
EN VII: 231 / X: 231 / 1113 a:
10 4 / u66 a 17: 107 / II68 b 35:
10 7 / 1178 a Z: 107.
.il1etoph.: 12 /1037 a 7: 107/1069 a
30 sqq.: 13.
Ph. VII-VIII: 231, 233.
Rh.:23I.
Aristoxenus Tarcntinus, Harm. II
30: 72.
Arius (= RE, s.v., nO II): 55.
AthanasillS Alexandrinus, sanctus:
55- 6 , 69·
Atticus (= RB, s.v. Attikos, nO 18):
8, 73, 140.
.Augustinus, Aurelius, sanctllS: 44,
166-7, 2 14, 231, 233, 255 / Civ.
X 9 (= Porph.): 44, 92 / X 23
(= Porph.): 741 X 29 (= Porph.):
74/ Con]. XI 5,7 sqq.: 255 / XI 7,
9: 255/ XIII 38, 53: 255 / h1
evol1g.Ioh. 37,8: 255 / Trin. IV 20,
28, in PL XLII 908: 214/ XV 26,
47, in PL XLII I095: 214.
Basilius, sanctus: 69 I Ep. 38,4, in
PC XXXII 329 sqq.: 214.
Callimachus: 277-8.
Calvisius Taurus, L. (= RB, s.v.
Tauros, nO II): 202,27 2 .
 !
288 INDEX LPCORUM
Candidus, Arianus, Matii Victotini
amicus, Epirt. I 3: 235·
Celsus, philosophus: 22, 45-6, 266,
27I.
Chalcidius: 73.
Chtysanthius Sardianus: 3G.
Chrysippus: 5, 197 / Fr. De natura
deorum I, op. Phld. Piel. I 1(= SVF
II 1076): 196 I Fr. De nat.deor., ap.
Cic. Nat.deor. I 15, 39 sqq. (=
SVF II 1077): 196 / Fr. De nat.
deor. II, ap. Phld. Piet. 13 (= SVF
II 1078): 195 / Fr. De nat.deor.,
ap. Etym. Magn. S.v. 'pta (= SVF
II 1084): 196 / Fr. De nat. deor.
(= SVF II 1085): 196.
Cicero, M. Tullius, Ac. II 37, 119:
198 / Div. I 29, 60 sq. (= Posi-
donius): 187 / Nat. deor. I 15,
39 sqq. (= Chrysipp. fr. De nat.
deor., SVF II 1077): 196 / II 33,
86: 87 / OJ!. 143, 153: 257 / II 2,
5: 257 / TUfc. IV 26, 57: 257 / V 3,
7: 257·
Cleanthes: 196.
Clemens Alcxandtinus, T. Flavius:
69, I I I, 224 / Paed. II 2, 25: 257 /
Strom. I 5, 30 : 257 / V 3" 16, 5:
224 / V 14, 114, 3 (= Critias,
Vorfokr. II 88 B 19 D.-K., five
[Eurip.], Pirithouf, fr. 593 N 2):
195,224/ VIII 9 (= SVF II 346):
III.
Clemens Romanus (Pseudo-): 122 /
Hom. XII 25 sqq.: 121 / XII 25,
3: 122/ XII 25,7: 122/ XII 26,6:
122/ XVI r6, I: 2°9/ XIX 4,2:
226 / XIX 9, I: 226 / XIX 17,
5 sqq.: 226 / Recogn.: 207 / Recogn.
III 3, 8 sqq.: 207.
Crantor: 201-2, 232 / {n Ti.: 194,
201-2 / In n., ap. Pluto De an.
procr. in Tim. I, 1012 D: 201 / 2,
1012 F: 201 /3,1013 A-B: 201/16,
1020 C: 201 / 16, 1020 D: 201 / 20,
1022 C: 201 / 20, 1022 D: 201 / 29,
1027 D: 201 / In Ti., ap. Proel.
In Ti., I p. 75, 30 sqq.: 202 / ap.
Prod. In Ti., I p. 277, 8 sqq.:
194, 201-2.
Critias, . Vorsokr. II 88 B 18 D.-K.
(Jille [Eurip.], PirithoffJ, ft. 594
N 2): 195, 197 / TforJokr. II 88 B
19 D.-K., ap. Clem. AI. Strom. V
14, 114, 3 (si1!e [Eurip.J, PirilhoffJ,
fr. 593 N 2 ): 195, 197,224·
CtitOlallS, philosophlls Peripateticlls,
ap. Ph. AI. De ael. mllndi 70: 198.
Cyrilllls Alexandrinus, sanctlls: 224 /
C. Iulian. I, in PC LXXVI 549
(= Corp. Herm. fr. 25, IV p. i30
Nock-Festugicre): 2 I 6 / in PC
LXXVI 552 (= Porph. Hift. phil.
fr. 18 Nauck 2): 202, 220, 224.
Damascills: 35, 75, 77, 251 / In
Phd.: cf. [OlympiodorusJ / In
Phlb.: 91 / In PUb. 116, p. 55
Westerink: 217 / 130, p. 63
Westerink (= Iambl. In PUb. fro 5
Dillon): 91 / hid.: 125 / Isid.
fro 121 Zintzen: 33 / Pro (cd.
Ch. E. Ruelle) 8, I p. 16, 9-12:
249 / 43, I p. 86, 3-5: 74 / 50, I
p. 101, 11-15 et 21-3: 74 / 51, I
p. 10 3,6-10: 75 / 61, I p. 132, 13:
70 / 66, I p. 144, 20-23: 250 / 70,
I p. 154,8 sqq.: 96/70, I p. 154,
13 (= IambI. Theo/. ChaM. XX VIII):
7 1 / 84, I p. 195, 7: 174 I 9 1, I
p. 226, 24-25: 250/247, II p. 118,
3-4: 25 1 /249, II p. 118,26 sq.:
25 0 / 400, II p. 254, 3 sqq.: 132.
David, In Porpb. prooem. 4, p. 92,
4 Busse: 265.
Democritus: 45.
Dexippus (= RE, s.v., nO 6): 2, 13.
Dionysills Areopagita (Pselldo-): 97,
283 / De cael. bierarchia III 2, in
PC III 165 C: 176 / De div. 110m.
2,9, in PC III 648 B: 181 / 7, 3,
INDEX LOCORUM
in PC III 872 A: 18o / De m)'st.
theol. I, I, in PC III 997 B: 180.
Dioscorus, poeta Aphroditous Aegyp-
tiorum, in PiVlag. II p. 202
Preisendanz: 225.
Domninus Syrus, philosophus ct
mathematicus: 272.
Elias: 9.
Epictetus: 5, 105-6, 108-10, 119, 198/
DiS!.: 84/ DiS!. I 29,16 sqq.: 105.
Epiphanius Constantiensis, episco-
pus, AdIJ. haer. LXV I, in PC
XLII 13: 213 / LXXIII II, in PC
XLII 424 D: 21 2.
Eudorus Alexandrinus: 8, 18.
Eunapius: 43, 48 / VS: 61 / VS V I,
12, p. 12, 14-17 Giangrande: 49.
Euripides: 195.
[Euripides], Piritholl!, fro 593 N 2, ap.
Clem. AI. Strom. V 14, 114, 3 (five
Critias, Vorfokr. II 88 B 19 D.-K.):
2 ap. Hipp. Rom. Ref haer. IX 9, in
195, 197, 224 I fr. 594 N (sive
Critias, VOrJokr. II 88 B 18 D.-K.):
195, 197·
Euscbius Pamphilius Caesariensis:
61, 69 / De ecclef. Ibeo/. I I, in
PC XXIV 829 C (= Marcellus
Ancyranus): 213 / PE: 36 / PE
V 9, I (= Orac. Chald. fr. 225 des
Places): 94 / V 15, I (= Porph.):
86 / IX 7, 1 (= Numen. fr. I a
des Places): 272/ XIV 4: 84/ XIV
8: 84.
Faustus Reiensis, episcopus: 2 I 3 /
EpiJt. 7, in P L LVIII 857 D:
212-3·
G abiro!, Salomon ibn (sh'e A vice-
bron): 32 / Fonf l'ilm, lib. III: 31.
Gellius, Auius, I 9, 8-11: 272.
Georgius Gemistus Pleto: 208, 281.
Gregorius Nazianzenus, sanctus: 69,
224 / Corm. II 2, 7, 253 sqq., in
PC XXXVII 1571 : 224/ C. Iulian.
IV I, 55, in'PC XXXV 580; 40,
47 / Or. XXX 18, in PC XXXVI
128: 196.
Grcgorius Nyssenus, sanctus; 69,
114, II7 / Virgo XII 2, I I sqq.,
p. 402 Aubineau: 1 13.
Gregorills Palamas: 227, 235
Apologia, in Parisil1. Coifl. 99 fo1. 46
recto: 227 / Contra Akifld. II 17,
in Parifin. Coifl. 98 fol. 64 recto;
226-7, 235 / Contra Crego II, in
Parifin. Coif/. 100 fol. 254 recto:
227·
Heraclitus Ephesius: 45/ Vorfokr. I
22 B 53 D.-K., ap. Hipp. Rom.
Ref. haer. IX 9, in PC XVI 3374:
21 I / Vorsokr. I 22 B 64-67 D.-K.,
PC XVI 3375: 211.
Hermes Trismegistus: 14,76-7,215.
Hermias Alexandrinus, In Phdr.
p. 214, 19-24 Couvreur: 161.
Hesiodus: 195 / Op. 14: 88 / 20:
88 / 24: 88.
Hierodes, III CA, in FPC I pp. 478-
82 Mullach: 78/ in FPC I p. 478 a
Mullach: 176.
Hieronymus, sanctus: 235 / c. Luci].
191, in PL XXIII 181 C: 55 /In
Eph. II 3, in PL XXVI 489 A:
235·
Hilarius Pictaviensis, sanctus: 2 12-3,
23 I / De f)'nod. 24, in P L X 499:
212/26, ill PL X 499 sq.: 212/81,
in PL X 534 B: 213 / 82, in PL X
535: 21 3.
Hippolytus Romanus: 211 I Ref. haer.
IV 43: 205 I V 7: 222-3 / V 12;
223 / VI 18: 209 / IX 9, in PC
XVI 3371: 21 I / IX 9, in PC XVI
3374 (= Heraclit., Vorfokr. I 22 B

INDEX ILOCORUM
53 D.-K.): 211 / IX 9, in PC XVI
33 75 (= Heraelit., Vorsokr. I 22 B
64-67 D.-K.): 211 I IX 10 (=
Noetus): 210 1 X 10: 223.
Homerus: 7, 186, 195, 250, 277 / Od.
V 55-147: 16I.
Horatius Flaccus, Q., Bpist. I 2,
17-27: 186.
Hugo a S. Victore, Expos. in hier. cael.
VI, in PL CLXXV 999 B sgg.:
176/ in PL CLXXV 1039 C sg.:
174·
Hypatia: 36, 268.
Iamblichus: 1-101 passim, 103-4, 114,
116-21, 125, 128, 130-2, 138, 150,
188, 194, 202, 222, 228-9, 253-4,
258, 262, 264, 269-70.
Comm. math.: cf. SYl1agoge Pytha-
gorica.
De al1.: 4, 7, 20, 23, 28, 30, 125 /
ap. Stob. I 49, 32, I p. 365, 5-21
(= Numen. fro 41 des Places): 91 1
149,32, I p. 3 6 5, 5 sgg.: 20/ I 49,
3 2 , I p. 365, 22 - 366, 5: 21 / I 49,
3 2 , I p. 365, 27 sgq.: 15 0 / I 49,37,
I p. 373, 10 sqg.: 151 /1.49,37, I
p. 375, 10 (= Albinus): 109/ I 49,
40, I p. 380, 6-14: 23.
De diis: 49, 51, 54, 70.
Ep.: 7, 121 / Ep. ad Maced. de Jato,
ap. Stob. II 8, 43, II p. 173, 5 sqg.:
150, 194/ II 8, 43, II p. 173, 10-17:
22, 95, 119 / II 8, 45, II p. 174,
21 sqg.: 194.
111 Aristolelem: 4, 7, 25.
111 Cat.: 31 / In Cat., ap. Pbilop.
111 Cat. p. 9, 14-15 = Test. 6 DL:
91 ap. Simpl. In Cat. p. 62,9-14 =
Test. 19 DL: 13 1 p. 130, 19-24
= Test. 40DL: 31 / p. 135,8-16 =
Test. 37 DL: 13 / p. 216,6-12 =
Test. 65 DL: 14/ p. 271, 6 sgq. =
Test. 78 DL: 12.
In Nic.: ef. Synagoge Pythagorica.
I
I
111 Platonem: 7, 25, 77.
I
In Ale. I: 35,62.
!
In Ph/b., ap. Damase. 1ft Ph/b.
130, p. 63 Westerink fro 5
Dillon: 91.
III n., ap. Proel. In n., I p. 77, 27
= Tesl. 200 DL: 17, 19 I I p. 152,
28 sqq. =Fr. 210 DL: 17, 50 / I
p. 159, 25 sgg. = Fr. 214 DL =
Fr. 19 Dillon: 39 / I p. 230, 4-8 =
I
I
Test. 224 DL: 18 I I p. 307, 14-25
= Fr. 229 DL: 16/ I p. 308, 17- 23
= Fr. 230 DL: 16,57,95 / I p. 321,
24-3 0 = Test. 23 I DL: 18 I I p. 440,
16 - 441, 15 = Test. 241 DL: 19 I
II p. 215, 5-15 = Test. 252 DL:
19 / II p. 310, 8-10 = Fr. 257 DL
= Fr. 59 Dillon: 138 / III p. 65,
7 sgg. = Fr. 267 DL = Fr. 70
Dillon: 58 / III pp. 173-190 = Fr.
et Test. 272-278 DL: 17/ III p. 266,
24 sqg. = Test. 285 DL = Fr. 84
Dillon: 42 / III p. 334, 3-8 = Test.
288 DL: 22.
Afyst.: 2,4,6,7,20, 22-4, 28, 37,
4 2, 62, 71, 75, 77, 80, 82-4, 86, 91,
I
9 8, 253·
I: 83 I 2, p. 7, 4-6: 7 1 I 4, p. 12,
1 sgg.: 98 / 8, p. 29, I: 92 / 9: 40 /
I I , p. 37, 16 sgg.: 98 / 19: 52, 57 /
21: 52.
II: 83 /2: 50/7, p. 84, 19: 76/ II:
4 0 ,47,253 / II, p. 96,19-20: 92 /
I I, p. 98, 1 sgq.: 98.
III: 77,83/ I: 83 / 1, p. 102, I: 831
2: 83 / 2, p. 103,2: 84/ 2, p. 103,
17: 84/ 2, p. 10 5, 1-2: 83,92 1 2,
p. 10 5,7- 8 : 84/3: 83-4/3, p. 106,
II: 84/3, p. 108,9- 10 : 84/4: 84/
, 4, p. 10 9, 9: 84 / 4, p. 109, 20:
84/4, p. IIO, 12: 84/4, p. IIO, 16:
84 / 4-7: 84, 94 / 5: 84 / 5, p. I I I,
4: 84/ 5, p. III, 17: 84/6: 43, 46,
84/ 6 , p. 113,6:.84/ 6, p. 113, 12-
14: 85/7: 85/7, p. 114,12: 85/8:
85 /9: 85 /9, p. 119,12: 85 /9,
INDEX LOCORUM
p. 120,10- 14: 85 /9, p. 120,13:
85 / 10: 85 / 10- 12: 85 /1 I: 85, 94 /
II, p. 125, ): 8) / II, p. 12),7:
85 / II, p. 127,9-10: 92 /12: 85 /
13: 86 /13, p. 129, 17: 86 /13,
p. 131, 11-12: 86/13-16: 85 /14:
43 / 14, p. 13 2 , II: 86/ 14, p. 134,
II: 86/14, p. 134, II-I2: 86/ 14,
p. 134, 14- 1 5: 86 / 14, p. 134,19:
86 / 15: 86 / 16: 86 1 16, p. 138,
7-8: 86 / 17, p. 139, 19 - 140,
2: 86 / 17, p. 140, 4: 86 / 17,
p. 140, 17: 86 / 17, p. 140, 19-
20: 86/ 18: 50,87/19: 87/ 19,
p. 14 6 , 5: 94 / 20: 87 / 20, p. 148,
9- 10 : 87/21: 87/21, p. 150,12-13:
87/ 22: 87/ 22, p. 153, 12-14: 87/
22, p. 153, 16-17: 87 / 22-24: 87 /
23, p. 155, 16- 19: 87 / 23, p. 156, I :
86/24: 94/ 24, p. 158, 2: 87/25:
85, 87-8, 97 / 25, p. 158, 11-12:
85 1 2 5, p. 15 8, 15: 97/ 25, p. 159,
2: 97/ 2 5, p. 159,6: 97/25, p. 159,
I): 88/25, p. 160,7: 88/26: 881
26, p. 163, 17: 88 1 27: 88 I 27,
p. 16 4,6-8: 89/27, p. 165, 13:
89,9 2 /27, p. 16 5, 16: 89,921 27,
p. 166,4-5: 89/28: 89/ 28, p. 168,
13- 1 5: 89/ 28 , p. 17 0 ,9- 10 : 89/29:
89, 101 1 29, p. 17 1, 6-8: 89 / 30:
53 / 3 1 : 40, 50, 82, 89,9°,101 131,
p. 17 6 ,3- 1 3: 82/3 1 , p. 17 6,6-7:
82/ 3 1 , p. 176, 13 - 177,6: 82/31,
p. 177,7 - 17 8, 2: 82 / 31, p. 178,
3 - 179, 12: 82/3 1 , p. 178,8: 89 I
3 I, p. 179, 7- 1 2: 79.
IV 2, p. 184, 12: 92/13: 51.
V 4: 43 / 7, p. 20 7, 10- 1 5: 90/7,
p. 20 7, 12: 93 17, p. 20 7, 14: 93 /9,
p. 20 9, 11-13: 9 1 /14: 50 123,
p. 233, 1-2: 931 23, p. 233, II-16:
9 1 ,93 / 25: 50 / 26: 42-3, 98, 100.
VI: 77 /6, p. 24 6, 17: 92.
VII 5: 247·
VIT - X: 58.
VIII: 77 / 2: 219, 234 / 2, p. 26r,
9- 1 I: 76 / 2, p. 262, 4-5: 76 / 2,
p. 262,7: 7 6 /3: 3 2-3/4: 77/4,
p. 26 7, I: 7 6 / 4, p. 267, 3: 76 / 5:
77 / 8, p. 27 1 , 13: 71.
IX 9: 40.
X 2: 40 / 5, p. 29 1 , T 76.
Protr.: ef. Synogoge Pytbogorica.
Synagoge Pytbagorica: 4, 6, 7, 77.
VP: 6.
Protl'. (ed. E. Pistelli): 4, 6 / 8,
p. 48, 29: 38 / 16, p. 83, 20:
62/21, p. 1I2, 4: 52/21, p. 115,
21 sgg.: 51 / 21, p. 120, 17: 71.
Comlll. molb.: 6, 19, 46 / 7, p. 29
Festa: 40.
In Nic. (cd. E. Pistelli): 6/ p. 10,
12 sqq.: 222 / p. 10,22 sgq. (=
Pbilolaus, Vorsokr. I 44 B 23
D.-K.): 221-2.
Theol. Cbald.: 46-7, 58-9, 62, 71,
95 / J, ap. Lyd. Alms. IV 159: 71 /
XXVIII, ap. Damasc. Pr. 70, I
p. 154, 13: 7 I.
VP: cf. Synagoge Pythagorica.
[Iamblicbus], Theol. aritbm. 5, p. 3,
17 sg. de Falco: 204.
Iamblichus II (= RE, s. v., nO 4) : 270.
Ibn Gabirol: cf. GabiroI.
Ioannes Cbrysostomus, sanctus: 62,
69·
Ioannes Climacus: cf., S. Anonyma,
Scholia.
Joannes Damaseenus, sanctus, Fid.
orth. I 9, 14 sq. Kotter: 196.
Ioannes Scotus Eriugena, ExpoJ. in
"1)'sl. theol. S. Dionysii I, in P L
CXXII 270 A: 97 / De div. nat.
III 18, in PL CXXII 674 A:
235 1 III 20, in PL CXXII.G83 A:
235 I De praedest. I I, in PL
CXXII 358 A: 28 3.
Isidorus (= RE, s.v., nO 17): 25.
Iulianus, Flavius Claudius, imperator
(ed. Fr. C.Hertlcin): 27, 35-67
paJIim, 69-71, 81, 95, 258, 267-8,
270, 285.

INDEX L0<10RUM
Adv. Gal.: 48 / 224 C-D: 48 / 327
A: 56 / 356 C: 63.
Ep.: 48, 63 / 22 (= I F Bidez =
II Wrigbt): 43 / 26 (= lIO Bidez):
;8/27(= 98 Bidez), 401 C: 56/31
(= 46 Bidez): 56/44 (= I I Bidez)
ad Pri.rcum: 54 /49 (= 84 Bidez)
ad Arsociflm, ponli/icem Galatiae, ap.
Sozom. 1-l.e. V 16: 42 / 51 (= III
Bidez): 56.
Ep. 12 Bidez, ad Primml: 70.
Ep. ad S.P.Q. A.!beniensem 11,
284 C: 63.
Fr. epislolae 288 13: 38, 41 / passim:
56.
Or.: 48.
1,713: 60/8 B-C: 41.
2: 40/ 5613: 62/70 D: 4£.
4 (m<;; TOV ~CtcrtAtCt " HAw'): 3 5,
39, 4 6 , 4 8 -9, 51, 53, 57, 59, 60,
67/131A:40,63/13zC:531
13 2 D: 4 0 / 132 D - 133 A: F I
13413: 37,51 / I35 A :43 1 14 0
13-C: 52 / 140 D: 53 / 146: 62 I
146 A: 59, 69 / 149 13: 4 0 /
I 50 13: 57 1 I 50 13-C: 37 / 1 50 C:
37 1 15 0 C-D: 7 0 I 15 0 D: 67 1
15 213 : 43, 4 6 / 1 53 13 : 41/15513:
53 1 15 6 13: 37, 60 / 15 6 C: 53 1
157 C :7 0 .
5: 42, 4 8 -52, 57-9 1 159 A: 52 /
161 C: 48 / 161 D: 50 1 162 D:
43 1 I G5 C: 51 / 166 A: 58 / 167
A-13: 52 1 168 13: 51 / 168 D:
52 / 16 9 A: 47 / 16 9 C: 51 I
17 2 A: 43, 51 / '72 B-C: 43 /
172 D: 37, 60 1 173 C: 51 I
174 C: 4 0 /178 C-D: 461 178 D
(= Orae. Cbald. fro 129 des
Places): 46, 59 1 179 B: 58/
179 c: 47, 52, 55, 59 / 179 D -
180 c: 58 / 18013: 47.
6, 188 A-13: 38.
7; 3 7 / 20 9 13; 63 / 2 I 9 A -13: 48 I
22413: 38/235: 63 / 235 A: 43.
8, 252 13: 63.
i
I
10,33 6 : 54.
[IulianusJ, Ep. ad Iamb/;ehflm: 41.
Iulianus Chaldaeus (= RE, s.v.,
nO 8): 45, 59, 78.
Iulianus Tbeurgus (= RE, s.v.,
nO 9): 37, 45, 59, 70, 7 8.
Iustinus (Pseudo-), Quaest. Cmu., in
PC VI I469 C: 214.
: Lactantius, L. Caelius Firmianus:
90,215,236/ Epil. in.r/. 4(= Corp.
I-Ierm. fro 4 c, IV p. 107 Nock-
Festugicre): 2 15 / 1m!. I 7 (=
Seneca, fr. 15 J-laase): 197,214-5 /
IV 13: 215 / IV 13, 2 (= Corp.
I-Ierm. fr. 4 b, IV p. 106 Nock-
Festugicre): 2 I 5.
. Leo Allatius, in PG CLX 786: 208.
Libanius: 44, 63 / Or. LXII 8, IV
p. 350, 14 Forster: 262.
Lucanus, M. Annaeus, IX 580: 196.
Lucius (= RE, S.v. Lukios, nO I): 8.
Lydus, Ioannes, .Mel/s. IV 159 (=
Iamb\. Theol. Chold. I): 7t.
Macrobius Thcodosius, Aurelius
Ambrosius: 53-4 I Sal. I 17-23
(= Iambl.): 51 / I 20, II: 39 /
Som/l. I 2, 19 (= Numen. fro 55
des Places): 266.
Malalas, Ioannes: 4, 27.
Marcellus A Ilcyranus: 213 / ap.
Euseb. De eccles. thea I. I I, in PC
XXIV 829 C: 213.
. Marcion Sinopcus, haereticus: 260.
: :r-.farcus Aurelius Antoninus, impe-
rator: 63, 78, 266.
: Marinus, Prod: 125 / Proc!. I I (=
p. 26 Fabr.): 268 / 12: 124, 131 /
13: 136/16: 271 /26 (= pp. 61-2
Fabr.): 272.-3.
:Marius Victorinus, c.: 225, 234-5 /
Ad Cando 22, 10 sqq. Henry-
I-Iadot: 225 / Gen. dilJ. verb. 18:
235·
INDEX LOCORUM
Maximus Confessor (= RE, s.v.,
nO 45): 232-3 (= Pantaenus).
I'vfaximus Epbesius (= RE, s.v.,
nO 40): 2, 36,43,47-8,59,63.
Maximus Tydus (= RE, s.v., nO 37),
XXVI I: 257.
Moderatus Gaditanus, philosopbus
Neopythagoreus: 8.
N emesius Emesenus, episcopus,
Nal. hom. 2, 29, in PC XL 537
B sqq. (= Numen. fr. 4 b des
Places): 199, 200 / 2, 51, in PC
XL 581 C sqq. (= Iamb1.): 23.
Nestorius, theologus (= RE, s.v.,
nO 3): 268-9.
Nicomachus Gerasenus, mathema-
ticus: 4, 8 .
Nicostratus, Claudius (= RE, S.V.
Nikostratos, nO 26): 8.
Noetus, haereticus: 2 I I lap. Hipp.
Rom. Ref. haeT'. IX 9, in PG XVI
3375: 21 I / ap. Hipp. Rom. Ref
baer. IX 10, in PG XVI 3378:
210-1.
Nonnus, Dian),!.: 203 / Dion.]s. Vln
81: 203 / XXVII 62: 203 / XLI
5 I sqq.: 199 / Par. Jo.: 207 / Par.
Jo. 13 65: 207 / B 65 sq.: 225·
Numenius Apamensis (ed. Ed. des
Places): 8, 18,20,71,73-4,77,79,
101, 199, 266 { Fr. I a (= 9 a
Leemans), ap. Euseb. PE IX 7, I:
272/ Fr. 2 (= I I L.): 75 I Fr. 4 b
(= 29 L.), ap. Nemes. Emes. Nat.
hom. 2, 29, in PG XL 53713 sqq.:
199,200 I Fr. 15 (= 24 L.): 23 0 I
Fr. 16 (= 25 L.): 230 / Fr. 19
(= 28 L.): 72 I Fr. 33 (= Test.
45 L.), ap. Porph. AntT'. 34, p. 32
Duffy et alii: 161 I Fr. 41 (= Tesl.
33 L.), ap. Iambl. De an., in Stob.
I 49, 3 2, I p. 365, 5-21: 91 /
Fr. 53 (= 33 L.), ap. Orig. Cels.
V 38: 79, 9 2 I Fr. 55 (= 39 L.),
ap. Macr. S'omf1. I 2, 19: 266.
o enomaus Gadarenus: 63.
Olympiodorus: 9 / In Ale. 1-2
Creuzer, p. 1 Westerink: 261 I In
Ale. 2, 135, p. 5 Wester.: 265.
[Olympiodorus] = Damascius, In
PM. (ed. W. Norvin): 130 / In
PM.p. 104,18-23: 131 /p. 124,
13-20: 130 / In Phlb.: cf. Damas-
dus.
Origenes Adamantius: 69, I II-2,
223, 233, 266 I Cdr. III 72 : 257 I
V 38 (= Numen. fr. 53 des Places):
79, 9 2 / VII 53: 22 / Prine.: I 12,
122,2321 Prine. III 1,4-5, pp. 198-
200 Koetschau: I 12 / III I, 18,
p. 229 Koetschau: 112.
Orpheus: 269, 27 1-5, 277.
Pantaenus (= RE, S.V. Pantainos,
nO 3), ap. Maximum Conf.: 232-3'
Parnrenides: 71 / Fr. 3 Dicls-Kranz:
9 6.
Paulus Samosateus, cpiscoplls Antio-
chensis: 213.
Philo Alexandrinus: 209, 220-2,
253-4 I De net. multdi 70 (= Cri-
tolaus): 198 I De mut. 110m. 259 sq.:
209 / De opif. mundi 99: 222 / 100
(= Philolaus, Vorsokr. I 44 B 20
D.-K.): 221 I Quaesl. et solul. in
Gen.: 220 I Quaesl. el solul. in Gen.
II 12: 220.
Philo, philosophus Megaricus (=
RE, s.v., nO 39): 93.
Philodetnus, Pie!. I I (= Chrysipp. fro
De nal. dear. I, SVF II 1076):
196 / 13, p. 80 Gomperz (=
Chrysipp. fr. De nat. dear. II, SVF
II 1078): 195.
Philolaus: 221 I ap. Syrian. 111 Melapb.
p. 142, 23 sqq.: 222 / Vorsokr. I
44 B 20 D.-K., ap. Ph. AI. De opif.
1!Jf{ndi 100: 221 / Vorsokr. I 44 B 23
D.-K., ap. Iamb!. Itt Nic. p. 10,
22 sqq.: 221-2.
 INDEX L9CORUM
Philoponus, Ioannes: 9, 126, n6.
In APo. (ed. M. Wallies, CAG
XIII 3) p. 1 II, 3I sqq.: 127/ p. 129,
16: 127! p. 160, 13 sqq.: 127/
p. 181, 19 sqq.: 127.
In Cat. (ed. A. Busse, CAG XIII
1) p. 9, 14-15 (= Jamb!. In Cal.,
Test. 6 DL): 9.
*'In de an. (ed. M. Hayduck, CAG
XV): 124/ p. 21, 20-23: 126 / III:
127 / p. 464, 20- 2 5: 129 / p. 464,
23- 2 7: 135- 6 / p. 4 6 5: 13 6 / p. 4 6 5,
22-26: 135 / p. 465,24 sqq.: 129 /
p. 515, 12 sqq.: 134,159/ p. 515,
22-23: 134 / p. 515, 26-29: 134 /
p. 518,9 sqq.: 126/ p. 518,20 sqq.:
130 / p. 518, 23: 149 / p. 518,
30 sq.: 15 0 / p. 519, 34 sqq.: 13 0 /
p. 535, 13-15: 13 2 / p. 53 6 , 2-5:
126 / p. HI, 20-24: 147, 149 /
p. 553, 10-12: 13 2 / p. 57 1,35-37:
151 / p. 575,6-8: 151/ p. 595,3 6 -
596, 18: 129 / p. 596, 36 sqq.: 129.
*'
Philoponi qui fertur Commenta-
dorum in De anima fiber tertius
videtur a Stephano Alexand1'ino eJJe
eonseriplus,. hie tamen JII/; Philoponi
f10mine loci e libro I I I eitantlfr. Vide
eliam infra mb Stephani 'nomine
numeros paginarum huiw volUJl1il1is
quibus Pseudo-Philopof1f,(s, id e.rt
S lephamlJ, laudatur.
Plato: 2, 5-8, II, 14-5, 17, 19-21,
23-5, 28-9, 33, 35- 6 , 43, 45, 48,
50, 59, 69-74, 7 8-9, 81, 88, 9 6 , 99,
12 4- 6 , 130, 138-9, 144, 149, 154,
161-2, 165, 168-9, 182, 190, 199,
201-2, 217, 220, 232-3, 25,7, 261,
265, 27I.
Cra. 388 b 13 sq.: 165 /433 d: 168.
Ep. 312 c: 19.
Lg. 647 a-c: 88 /671 d: 88 / 699 c:
88/ X: 231,233.
Parm.: 17-8, 72, 101, 216, 248 /
135 b 8: 164/ 138 b 2 sqq.: 217 /
139 a 2 sq.: 219.
Phd.: 124,130-1,188 ,66 b: 131 /
69 e - 70 a: 130.
Phdr.: 97/244:'253' 244 b-d: 261'
248 a: 2 I / 250 a 7: 88 / 250 b -
251 a: 85.
Phlb.: 231 /27 a 5-6: 87·
R.: 72,121/402 a: 85 /509 b-c: 74.
Soph.: 9,17-8/238: 19/248 c 6-
249 b I : 19.
Smp.: 62.
Ti.: 15-6, 58, 72, 137, 200, 202,
232 / 22 b: 271 , 24 a 4: 17' 27 d 6:
18 / 28 a: 139 / 3 I C 2: 183 / 31 c 3 :
254 / 40 d 6-7: 17 / 42 C 5 sq.: 2I 9 /
43 c: 21.
Plotinus: 2,3,5-10, 12, 14-5, 17, 19'
20, 25, 27-3 2, 34-5, 4 1, 44- 6 ,
4 8 -52,57-9,65- 6 ,7 1 ,74,83, 9 6 -7,
100, 103-4, 108-9, I I 1-4, It6-21,
12 3, 132-4, 144, 149, 154, 15 8,
173-5, 178, 18 5, 19 0 , 193, 2l5- 6 ,
21 9, 232, 236, 284. ' 201 / 20, 1022 C: 201 I 20, 1022 D:
Emt.: 34, 48, 58, 62, 10 9, I 13-4·
I 1,12: 114/2,6: II5 /2,6, I:
II5 I 4: 149-5 0 / 4,6, 13: 182 , 8,
3,39 sq.: 30 / 8,4: 58.
II 2,2: 42 / 3. 9,38: 10 9- 10 /3,
14,28: 110/9, I: 52/9, 1,34sqq.:
173/9, 1,47 sqq.: 173' 9,4: 22' 9,
9- 1'0: 119 / 9, 14: 44·
III T, 2, 17 sqq.: 198 / 2. 4,37=
10 9 I 2, 10: 115 / 2,14: 52 / 3,3,
19: 110 / 4,3,22: 175 /4,3,
22 sqq.: II9/4, 5, 3: ITO /5.6:
50/6,4,19-21: 142/6,13: 162/
7, II, 1 5: 10 9 1 8: 198 / 8, 7,
23 s qq.: 1I5 / 8,9,21 sq.: 173 / 8,
9,38 sq.: 181 /8,10,29 sq.: 179/
9, 3, 10: 10 9.
IV 3, I: 52 I 3, 12, 23: 110/ 3, 13:
115-6 /3,3°,7- 11 : 146/4, I, 20:
173/4,31,48: 110/4,35,5 sqq.:
IIO / 4,35,7: III /4,4 0 : 89/4,
44, I : 66 / 7, 4: 42 I 7, 5, 4: 110- I /
8, I: 44, 187/8,1,25: 10 7/8,4:
52/8,5,16: 115/8,5,26: 109/8,
INDEX LOCORUM
8: 22. II3. 121 /8,8,1-3: 132/9,
5: 91.
V I, I: 1°9,235/ I, I, 5: 109/ I,
3: 52 / 3, 3, 26: 175 / 3. 3. 3 I: 175 /
3,17: 52 / 5, 8, 22 sq.: 180,187/ 8,
6, I: 173/9,5,23: 150/9,6,
3 sqq.: 158.
VI 1-3: 9 / 5, 12 ad /ina,,: 93 / 6,
17: 52/7,15, 3r: 18 7/7,35,21:
173/7,39, I sq.: 173/8: 194,215,
232, 234, 236-7 / 8, 8: 29 / 8, 13,
50 sqq.: 21 5 /8,17: 52/9,8: 187/
9,8,27: 97/9,9,55: 97/9, 1I:
10 7 / 9, II, 15: 97 / 9, II, 23: 97,
182/9, II, 24: 97 /9, 11,3 8 : 97/
9, II, 45: 97·
Plutarchus: 53, 58, 202, 258, 27 1,
273, 282 / De an. proer. ill Tim.
(= Crantor, In Ti.) 1, 1012 D:
201 /2, 1012 F: 201 /3,1013 A-B:
201 / 16, 1020 C: 201 / 16, 1020 D:
201 / 29, 1027 D: 201 / De Is. et
Osir. 62, 376 A: 205 I De mperst.:
282.
Plutarchus Atheniensis: 18, 123-36,
146-51, 159, 264, 268-9 / ap.
OIymp. 1ft Phd.: 131 / ap. Philop.
111 de an.: 126, 129-30, 13 2, 134-6,
147, 149-5 0 , 159 / ap. Simpl. In de
aft.: 128-30 / In de an.: 123-4, 126,
128,13 0 -1.
Porphyrius Tyrius: 1-4,6-13,15,17,
19, 20, 23, 25, 27-3 0 , 3 2, 34-5, 37,
4 1 , 44, 48, 50, 55, 63, 65, 67, 7 1,
77, 83, 85, 88-9, 9 1, 98, 119, 12 4,
13 0 - 1 , 140- 1, 154, 159-60, 188,
194, 221, 224, 264, 267, 27 2, 275,
284 / ap. Aug. Civ. X 9: 44, 92 /
ap. Aug. Civ. X 23: 74 / ap. Aug.
Civ. X 29: 74 / ap. Euseb. P E
V 15, 1: 86 / ap. Theosophia
Tubingensis, in Fragm. grieeh. Theo-
sophien, hrsg. von H. Erbse, p. 183,
26: 180.
Abst. II 42, p. 172, 1 Nauck 2 : 90.
Antr. 34, p. 32 Duffy et alii (=
Numen. fr. 33 des Places): 16r.
Chr.; 67.
De regressu animae, fr. 2 Bidez: 92.
Ep. Amb.: 80.
Gaur. VI, p. 42, 9 KalhAeisch: 146,
162.
Hist.phil.: 8, 220/ Fr. 18 Nauck 2 ,
ap. Cyrill. AI. C. lulial1. I, in PG
LXXVI 55 2: 202, 220, 223-4.
In Cat.: 8.
In Ti. ft. 25 Sodano, ap. Prod. In
Ti., I p. 194, 14 sqq.: 140 / Fr. 45
Sodano: 140 / Fr. 5 I Sodano, ap.
Prod. In Ti., I p. 395,22 - 396.2:
14 0 .
Int1'. p. I, 9-14 Busse: 10.
j}[arc. 19, p. 287, 7 Nauck 2 : 93·
Plot. 3: 59 / 10, 14 sqq.: 66.
Sent. (ed. B. Mommert) 10, p. 2,
16 - 3, 3: 9 1 / 16, p. 5, 10: 159 /
17, p. 6, 1-2: 194 / 25, p. 1 I, 4:
180 / 43, p. 4 1, q: 159·
VP: 8.
[Porphyrius], In Parm. XII 32 (in
P. Hadot, Porphyre et Victorimf-f II,
p. 106): 179.
Posidonius: 25 / ap. Cic. Div. I 29,
60 sq.: 187.
Priscianus Lydus: 127.
Priscus (= RE, s.v., nO 28): H, 70
Produs: 1,7,14,16-7, 19, 25, 29, 30,
3 2 -3, 35,77-8,81-2,88,95-6, 101,
103-6, III, 114, 116-21, 123-5,
12 7, 13 0 -3, 135, 137-4 1, 143-5,
147-5 I, 153, 157, 160, 163, 16 5-6,
169-78, 180, 182, 184-91, 193-4,
199-202, 216-8, 227-30, 233-4,
236-7~ 239-4 0 , 242, 247-8, 25 1-5,
258-60, 262, 264, 266, 269-73,
275- 8 5.
De X dubit.(ed. H. Boese) 4, 36:
177 / 64, 10-12: 177 / 64, II: q8.
De mal. Jl(/;S. (ed. H. Boese) 33,
I sqq.: 3 0 /5 6,7-9: 144.
De proll • (ed. H. Boese): 175 / 4,
 INDEX L<!)CORUM
!
10: 120/17, I I sq.: 181 / 18,6:
175 / 19, 7: 175 / 24,9- 10 : lI8 /
27-32 [cap. VIII]: 154 / 27, 4- 6 :
144/ 27, 8: 155 / 29, I sqq.: 16 9/
29; 3 sq.: 163 / 30, 2 sq.: 16 3 / 30,
2-14: 173 / 30 ,4: 173 / 3°,14- 18 :
173 / 30, 19: 173 / 30, 20- 2 3: 173 /
31-32: 186 / 31,5: 178,182 /3 1 ,
6: 177 / 31, 7: 178 /31, II: 182/
31, I I sqq.: 182/31,12: 181/3 1,
14- 16 : 180/35,3 sgq.: 23 6 /35,4:
120/36,12: 236/36,12 sq.: 120/
44,19: 118 / 50, I I sqq.: 163 / 56,
4 sqq.: 237/57, 5: 237/59, 1 sqq.:
118/61,2: Il8 /61,13 sqq.: 120/
64,8-10: 182/66,7 (= Syrianus):
120.
Eclogae de pbilosopbia Cbaldaica: 79,
273 / ap. Psell. Acctfs. Mich. Caeml.,
in Mich. Pselli Scripta minora I,
p. 248, 13-32: 94 / p. 193 Pitra:
80 / p. 3, 30 Jahn: 180.
E/em. tbeo!. (cd. E.R. Dodds): 88,
189,193-4,230,283 / I: 18 9 / 7:
87/9: 21 9 / 10: 21 9/ 14: 233 / 15,
p. 16,3°: 172 / 15, p. 18,2: 172 /
26: 219/27, p. 30, 31 sq.: 21 9/ 28 :
189/ 32: 189/40: 23 6 / 4 0 , p. 42,
18 sqq.: 218/40-51: 193 /4 1 : 193/
45: 227 / 46: 193 / 47: 217 / 7 2,
p. 68, 24 sq.: 179/ 10 3: 91 lu6:
189/ II6, 15: 76/123: 189/168,
p. 146 , 21- 2 3: 1731 174: 255/ 1 94:
249 / 194-195: 104 / 2 I I : 22, 29,
132·
Fr. IIe:pl ,ry<:; XIX'&' "En-lJvlX<:; le:pntx.'ijc;
'r€xv'IJ<:;: 9 0 .
Hymn.: 261, 269, 275-8/ I 37: 185 /
III I : I 8 5 / III 3: I 8 5 / III 5: I 8 5 I
III 15: 185 / IV 3: 185 / IV 6: 185·
111 Ale. (cd. Fr. Creuzer): 87, 155,
162, 175 / 5, 2: 17 6 / 14, 4 sq.:
17 2 /14,5: 172/21,3: 17 2 /2 2 ,
10 sq.: 168/29,9: 181 /84,3 sqq.:
175 /87,10-20: 241 / 124, 18 sqq.:
199 / 140, 16 sq.: 141-2 / 150,
10-23: 247 / 199, 5-8: 142 / 244-
251: 154/244-252: 78/244, 12:
155 /245,8 sqq.: 155 /245, 14 sq.:
156/246,3: 157/246,10: 16 3 /
246, 16: 163 / 247: 173 / 247, I:
174 / 247, 2: 174 / 247, 5 sqq.:
173 / 247, 7-9: 177 / 247, 12:
178 / 247, 14 sqq.: ISO / 248, 7:
156 I 248,10: 156 I 248,12: 15 6 /
248, 17 sqq.: 16 3 / 249, I: 16 3 /
249,5-7= 174 /249,12 sqq.: 180/
250,1: 181 /250,5 sqq.: 157 / 250,
7 sq.: 17 1 / 250, 16-20: 174/ 2 52,
I sq.: 181 /288,5-8: 141 /321:
175/3 26 ,13: 175·
111 Cra. (cd. G. Pasquali): 142 /
pp. 32-36: 278 / 16, p. 5, 27 - 6,
19: 242/16, p. 6,18 sq.: 166/4 2,
p. 13, 19-27: 243 /4 6 , p. 15, I sqq.:
166 / 48, p. 16, 12 sq.: 165 / 48,
p. 16,19: 166/48, p. 16,24: 16 5 /
48, p. 16, 25 sqq.: 168 / 49, p. 17,
3-4: 247 / 49, p. 17, 12 sq.: 228 /
49, p. 17,26: 166/5 1, pp. 18- 19:
263/51, p. 18, 14 sq.: 167/51,
p. 18,27: 167/51, p. 18,29: 167/
51, p. 19, 16: 247 / 51, p. 19, 17:
167/51, p. 19,25 sq.: 166/5 1,
p. 20, 17 sqq.: 167 /51, p. 20,
18-21: 243/51, p. 20, 19 sq.: 16 5 /
56, p. 25, 1-6: 251 / 57, p. 25,
13-16: 248 /61, p. 26, 20: 165 /61,
p. 27, I sq.: 165 / 67, p. 29, 1-3:
142/7 1, pp. 29-35: 244/7 1, p. 30,
8 sqq.: 166/7 1, p. 3 1; 5-17: 245 /
71, p. 31, 12- 1 3 (= Orac. Chald.
fro 145 des Places): 245 /7 1, p. 31,
18-28: 246 /7 1, p. 31, 29 sqq.:
166/7 1, p. 32, 5- 12 : 248/7 1, p. 32,
18 sqq.: 16G /71, p. 32, 18 - 33, 3:
248 / 7 1, p. 33, 7: 24 2, 255 I 7 1 ,
p. 33, 7 sqq.: 166 / 7 1, p. 33, 7-13:
244, 24 6 / 7 1, p. 33, 12 sq.: 239 /
7 1, p. 33, 18 - 34, 7: 247/7 1, p. 33,
20: 249 I 7 1, p. 34, 10: 16 7 / 113,
p. 65, 13- 1 5: 142 / 113, p. 66,
INDEX LOCORUM
9 sq.: 142/129, p. 76, 26: 159/ 135,
p. 78, 20 sq.: 180/174, p. 97, 16-21:
249/ 176, p. !O2, 10 - 10 3, 5: 249/
176, p. 103, 1-2: 250.
In Eflc. (ed. G. Friedlein): 133,
144,147,149/ p. II, 26 sqq.: 145 /
p. 13, G sqq.: 157/ p. 14,26: 157/
p. 15, 19 sqq.: 157 / p. 18, 10-17=
J45!P. 20, 15-26: 169/P· 27, 7sq.:
145 / p. 44, 14 sqq.: 15 8 / p. 45,
5- 10 : 145 I p. 45,10-12: 17 0 / p. 45,
24: 170 / p. 46, 1: 170 / p. 4 6 ,
6 sqq.: 171 / p. 46, 10-13: 170 /
p. 46, 16: 170 / p. 46, 20 - 47, 4:
17 1 / p. 48,10: 168 / p. 51, 21:
159 I p. 52, 3 sqq.: 157 / p. 52,
4 sqq.: 184/ p. 52, 8 sqq.: 157 /
p. 52,13: 159/ p. 52, 20 sq.: 145 /
p. 52,25 sq.: 146 / p. 52,26: 159/
p. 53, 3: 159/ p. 53,22 sqq.: 16 9/
p. 54,1-3: 15 8 / p. 54,8: 158 /
p. 54, 10: 159 / p. 54, 22 sqq.:
144 / p. 54, 27 sqq.: 146, 16 9 /
p. 55, I: 158/ p. 55,3: 15 8 / p. 55,
6 sqq.: 161/ p. 55, 13: 161 / p. 55,
19: 161 / p. 55, 19 sqq.: 185 / p. 55,
19-22 : 161 / p. 55,25: 162/ p. 56,
3 sq.: 158 / p. 56, 10-22: 14 6 /
p. 56, 13: 159 / p. 56,15: 15 8 /
p. 56, 17: 15 8 / p. 56, 18: 15 8 /
p. 56 ,20: 159 / p. 56,23: 157 /
p. 94, 19 sqq.: 157 / p. 94, 22-24:
14 6 / p. 94, 25: 159 / p. 95, 2:
159 / p. 95, 26 sqq.: 145 / p. 121,
1-7: 146 / p. 141, 2 sqq.: 146 /
p. 141,7-13: 162/ p. 141,22: 162.
In Orpbetlm seho/in el commenlarii:
275·
In Parm. (ed. V. Cousin) p. 752,
26 sqq.: 167/ p. 753, 21 sqq.: 167/
pp. 78 5 sqq.: 199 / p. 805, 13-17:
24 1 / p. 811,7-21: 241 / pp. 851-
852: 242/ p. 85 1, 8: 247/ p. 853,
1-3: 241 / p. 9 0 9, 29-3 6 : 249 /
p. 9 16 , 24- 27: 249 / p. 948, 12-3I:
175 / p. 94 8, 18: 104 / p. 948,
18 sqq.: 132 / p. 982, 25: 164 /
p. 982, 30-36: 164/ p. 990,10 sq.:
164/ p. 994, II sq.: 164 / p. 101 5,
41: 181 / p. 1025, 32-34: 181 /
p. 1025, 34 sqq.: 161 / p. 1047,
24 sq.: 181 / p. 1071, 26: 176 /
p. 10 73, 33: 179 / p. 10 74, 2: 179 /
p. 1080, 9: 180 / p. 1096, 27 sqq.:
176/ p. 1109, 15 sq.: 176/ p. IIIO,
6: 179 / pp. 1145 sqq.: 193 /
p. II46, 3 sqq.: 218/ p. 1146,5 sq.:
228 / pp. 1147 sqq.: 217 / p. 1I50,
16 sqq.: 217 / p. 1151, 10 sqq.:
218 / p. IIP, 17: 228 / p. II67,
4 sqq.: 219 / pp. II69 sqq.: 217 /
p. 1171,4: 181 / p. 1171,4 sqq.:
217/ p. II71, 6: 181 / p. II7I, 8:
181/ p. 1192, 12 sq.: 179.
In Parm. VII, trans!' G. de Moer-
bcke, in Plato Lati!11tS III, p. 48,
14 sq.: 177 / p. 52, 9 sq.: 16 7 /
p. 54, 12: 178/ p. 54, 12 sq.: 17 8 /
p. 58, 20: 176/ p. 76, 6 sq.: 181.
In Pbd.: 124.
111 R. (ed. G. Kroll): 143, 145-6.
I p. 39, 8: 93/ p. 72,4: 27 1 / p. 77,
24-27: 243 / p. 80, II: 243 / p. 81,
14: 243 / p. 83, 12-22: 81 / p. 92,
28 -9 3, 15: 25 0 / p. 10 5, 5-9: 143 /
p. 105, 7: 260 / p. III, 2: 27 1 /
p. I I I , 19-22: 143 I p. I I I , 22:
159 f p. 112, 17-22 : 249 / p. 113,
8-12: 249 / p. 233, 3- 16 : 144 I
p. 235, 2 sqq.: 143 / p. 235, 18:
159 / p. 27 6 , 17: 179 / p. 27 8,
17 sqq.: 160 / p. 282, 25 sqq.: 179/
p. 283, 6sqq.: 182/ p. 283, I I sqq.:
181 Fp. 283, 20 sqq.: 160/ p. 283,
22 sqq.: 179 / p. 288, 6 sqq.: 182 /
p. 29 2, 5 sqq.: 179 / p. 293, 30 -
294,4: 15 8.
II p. 52,6 sqq.: 157 / p. 91, 9 sq.:
137/ p. 123,12: 266;" p. 145, 5- II :
27 0 /P· 217,15: 27 1 /p. 261, 5 sq.:
120/ p. 277,18 sq.: 143 / p. 375,
18: 182 / p. 375, 20 sqq.: 179 /
 !
INDEX LCDCORUM
!
p. 37 6, 3 sq.: 179·
111 Ti. (cd. E. Diehl): 16, 127, 133,
136-7, 142-6, Tp.
I p. 2, 28 sq.: 199/ p. 2, 29 sqq.:
199 / p. 3, 7 sqq.: 199 / p. 75,
30 sqq. (= Ctantor, In Ti.): 202/
p. 77, 27 (= lambl. 111 Ti., Test.
200 DL): 17~1 9 I p. 99, 3-7: 248 I
p. 152,'28 sqq. (= Iamb!. In Ti.,
Fr. 210 DL): 17, 50 I p. 159,
25 sqq. (= Iamb!. In Ti., Fr. 214
DL): 39! p. 194, 14 sqq. (= Porph.
In Ti. fro 25 Sodano): 140/ p. 212,
13: 182! p. 219, 2 sqq. (= Albinus,
In Ti.): 200, 233 / p. 223, 16 sq.:
137 / p. 23 0, 4-8 (= Iamb!. 111 Ti.,
Test. 224 DL): 18/ p. 232, I I sqq.:
21 7/ p. 239,24 sqq.: 227/ p. 244,
19 sqq.: 139 / p. 248, 8-10: 138 /
p. 248, 22-28: 137-8 / p. 249,
13 sqq.: 138 / p. 25 0 , 5-8: 138 /
p. 252, 19 sqq.: 199 / p. 252,
26 sqq.: 228 / p. 253, 3 sqq.: 199 /
p. 254, 25-27: 139 ! p. 255,9- 1 3:
139/ p. 257,18 sqq.: 137/ p. 258,
7: 180, 18 7 / p. 27 2, 26 - 274,32:
248 / p. 273, 25-27: 241 / p. 277,
8 sqq. (= Crantor, In Ti): 194,
201-2/ p. 302, 23: 18 I ! p. 303,6-8:
182 / p. 306, I sqq. (= Amelius):
18/ p. 307, 14-25 (= Iamb!. In Ti.,
Fr. 229 DL): 16 / p. 308, 2: 27 /
p. 308, 17-23 (= Iamb!. In n.,
Fr. 230 DL): 16, 57, 95 ! p. 312,
21-22: 249 / p. 32I, 24-3 0 (=
Iamb!. In Ti., Test. 231 DL): 18 I
p. 341~ 6-1 I: 240 / p. 342, 3 - 343,
15: 24 1 ! p. 34 2, 24: 249! p. 343,
3 sqq.: 139/ p. 352, 11-18: 183,
24 1 / p. 352, 16-18: 140! p. 352,
28-3 2 : 139 / p. 37 1, 3 sqq.: 255 /
p. 37 2, 8 sq.: 228 ! p. 384, 24:
179 I p. 386 : 33 I p. 395, 22 sqq.
(= Porph. In Ti. fro 51 Sodano):
140 / p. 44 0 ,16 - 441,15 (= Iambl.
111 Ti., Test. 241 DL): 18-9.
II p. H, 10 (= Orae. ChaU fro 39
des Places): 224 / p. 80, 16 sqq.:
r62 / p. 215,5-15 (= Iamb!. 111 Ti.,
Test. 252 DL): 19 / p. 237, 11-15:
144 /'p. 247,9- 16 : 137 / p. 255,
20-24: 241-2,246/ p. 255, 21 sqq.:
166/ p. 255, 23 sq.: 255 / p. 286,
32: 17 1 / p. 3 10, 8-10 (= Iamb!.
In T i., F r. 25 7 D L): 13 8.
III p. 25, 21-24: 25 0 / p. 39, 4 sq.:
193 / p. 65, 7 sqq. (= Iamb!. 111 Ti.,
Fr. 267 DL): 58 / p. 69, 18-20:
139 / p. 133, 26 - 134, 6: 242 /
p. 155, 18-22: 81 / pp. 173-190
(= Iamb!. In n., Fr. et Test. 272-
278 DL): 17 ! p. 198, 29: 249 !
p. 20 7, 8: 176/ p. 215, 19-21: 250 !
p. 222: 255 ! p. 231, 5-11: 21, 187 /
pp. 234-238: 130! p. 234,32 sqq.:
23 ! p. 243, 8- 1 3: 240 I p. 243, 25:
240 / p. 243, 26 sq.: 240! p. 266,
24 sqq. (= Iamb!. In n., Test.
285 DL): 42 / p. 286, 18-22: 141 /
p. 286, 29 sqq.: 13 8,14 1 / p. 313,
21: 50/ p. 333, 28 sqq.: 132/
p. 334: 119/ p. 334,6-7: 103, 1I6 /
p. 334, 3-8 (= Iamb!. In n., Tes/.
288 DL): 22/ p. 334,8: 29.
Theol. Plat. I 3 (p. 5 Portus = p. 13,
8 sqq. Saffrey-Westerink): 199 / 5
(P·13 = p. 25, 27): 27 1 / I I (p. 28
= p. 52, 3-4): 70 / 1 5 (p. 41 =
p. 75, 8 sqq.): 194,217 f 25 (p. 61
= p. 109, 24 sqq.): 181 / 25
(p. 61 = p. IIO, 2): 181 125 (p. 61
p. TIO, 10): 182 / 25 (p. 62
p. I I I , 17): 182 / 25 (p. 62
p. Ill, 18): 182 / 25 (p. 62
p. I I I , 25): 181 I 25 (p. 63
p. 113, 6-10): 79 / 29 (pp. 69-70
= p. 124): 240, 247 I 29 (p. 70 =
p. 12 4, 23- 25): 79 I II 6 (p. 96 =
p. 4 2 ,3- 8): 249/ 8 (p. 10 3 = p. 54,
2): 179 I 8 (p. 104 = p. 55,8):
179 / III I (p. II8, 14 sq. Portus):
177 ! IV I (p. 179 Portus): 249 I
INDEX LOCORUM
16 (p. 213,10 Pottus): lSI! V 18
(p. 284, I I Portus): 168.
Prudentius Clemens, Aurelius: 226,
234-5 I I-fam. 159 sqq., in PL
LIX 1023 sq.: 226.
Psellus, Michael, Accrtsatio .lI1ichaelis
Caemlarii, in Scripta minora I
(Milano 1936), p. 241, 29-30: 78 /
p. 248, 13-32 (= Proel. Eel. de
philos. Chald.): 94 ! p. 257: 44 !
Exegesis Orae. Chald., in PG
CXXII I I 32 C (= Orae. Chald.
fr. 150 des Places): 92 / I I 33 A:
86 ! In PG CXXII 721 D: 79.
Pythagoras: 6, 2 I, 70, 242.
Quintilianus, M. Fabius, hrst. I 10,
5: 257·
Rupertus Tuitiensis, De Ilie/oria
Verbi Dei I 7 sqq., in PL CLXIX
1222 sqq.: 226.
Sallustius (= RE, s.v., nO 37): 35,
63, 70, 93 I De diis et mllndo 6: 70 /
15: 93/20: 23.
Secundus, gnomologus, Sent. I, in
FPGI p. 512 Mullach: 198 / 3, in
FPG I p. 512 Mullach: 203 I 14,
in FPG I p. 514 Mullach: 203.
Seneca, L. Annaeus, Epist. 89, 5:
257 / Fr. 15 Haase, ap. Lact. brst.
17: 197,214-5 / Nat. I prooem. 13:
19 6 / II 45, I sqq.: 197! II 45,3:
19 6 / VII 30, 3: 197·
Severus (= RE, s.v., nO 47): 8.
Sextus Empiricus, Adv. math. IX I3
(= SVF II 36): 257 ! IX I23
(= SVF II 1017): 257 / IX 125:
257·
Simon Magus: 207, 209.
[Simon Magus], I\IgY<XA'f) 'Arr6tpML<; :
20 9.
Simplicius: II-13, 25, 33, 124, 126-8,
15 I.
In Cael.: 127.
In Cat. (ed. C. KalbAeisch, CAG
VIII) p. I, 10-13: 10/ p. r, 15: 2 /
p. 2, 5 : 9 / p. 2, 10 sqq.: 9 / p. I I,
2-3: 10 / p. 17, 3 sqq.: I I / p. 53,
9- 18 : 12 ! p. 62, 9-14 (= Iambl.
In Cat., Test. 19 DL): 13! p. 73,
27: 9 6 / p. 130, 19-24 (= Iamb!.
III Cat., Te.rt. 40 DL): 31 I p. 13~,
8-16 (= Iamb!. In Cat., Test. 37
DL): 13 I p. 19 1,9 sq.: 120, 132 !
p. 213, 11-12: 13 I p. 216, 6-12
(= Iamb!. In Cat., Test. 65 DL):
14 I p. 27 1, 6 sqq. (= Iamb!. In
Cat., Te.rt. 78 DL): 12.
111 de al1. (cd. M. Hayduck, CAG
XI): 124 ! Prooem. p. I, 18-20:
12 5 ! p. 160,7- 1 3: 130/ III: 127/
p. 2I 2, 26 sq.: 160/ p. 302, 22 sqq.:
128-9·
Sopater Apamensis (= RB, S.v.
Sopatros, nO IT): 2.
Sozomenus, H.e. V 16 (= Iulian.
Ep. 49 Hertlein (= 84 Bidez) ad
Arsacif(!J1, pontijice1J1 Galatjae): 42.
Speusippus: 130! Fr. 54 b Lang: 200.
Stephanus Alexandrinus: 124, 126-7,
12 9,13 2,134- 6 .
Stobaeus, Ioannes (ed. C. Wachs-
muth): 20, 76, 203 ! I 49, 32, I
p. 365, 5 sqq. (= Iambl. De an.):
20 ! I 49, 32, I p. 365, 5-21 (=
Iamb!. De a11.): 91 / I 49, 32, I
p. 36 5, 22 - 366, 5 (= Iambl. De
an.): 21 / I 49,32, I p. 365, 27 sqq.
(= Iamb!. De 011.): 150 I I 49,37,
Ip. 373, 10 sqq.(= Iamb!. Dean.):
15 I ! 149,37, I p. 375, 10(= Albi-
nus, in Iamb!. De 011.): 109 / I
49, 40, I p. 380, 6-14 (= Iamb!.
De al1.): 23 ! II 7, I I g, II p. 99,
14(= Zeno Cit.,SVFI 216): 105/
118,43, II p. 173,5 sqq. (= Iamb!.
Ep. ad .i\1aeed. de Jato): 150, 194 /
 i
I
INDEX L:OCORUM
II 8, 43, II p. 173, 10-17 (= Iamb!.
Ep. ad Maced. deJato): 22,95, II9 /
II 8, 45, II p. 174, 21 sqq. (=
Iambl. Ep. ad Maced. de Jato): 194.
Cf. etiam, s. Anonyma, Corpus
I-Iermet iC1IJn.
Synesius Cyrenensis: 62, 159-60, 276 I
Hymn.: 204, 276/ I-Iynm. I 144 sqq.
Terzaghi: 204/1 191 sqq.: 205/IV
1 sqq.: 205 / IX 52 sqq.: 205.
Syrianus: 25, 33, 124, 147, 159- 60 ,
193, 222, 229, 258, 264, 268-73 /
ap. Prod. De proll • 66, 7: 120.
In lI1etaph. (cd. W. Kroll, CAG
VI I) p. 85, 6 sq.: 160 I p. 9 1 ,
33 sqq.: 160 / p. 92, 4 sq.: 160 I
p. 95,36: 170 / p. 142, 15 sqq.:
2221 p. 142,23 sqq. (= Pbilolaus):
222/ p. 186, 22Sqq.: 160/ p. 187,
6 sqq.: 219, 228.
T hemistius: 130.
Theodoretus Cyrensis, episcopus,
Affect. X 22 (= Orac. Chald. fro 225
des Places): 94.
Theodorus Asinacus: 2, 22, 70, 77 /
Test. 6 Deuse, ap. Prod. I!l n., II
p. 274, 10 sqq.: 8 / Test. 22 Dcuse,
ap. Prod. In n., II p. 21 5, 29 sqq.:
8.
Tbeophrastus, fr. 29 Wimmer: zoo.
Thomas Aquinas, sanctus: 23 I.
Thucydides: 88.
Xenocrates: 18, 130, 201 / Fr. 54
Heinze: 200.
Zeno Citieus, philosophus Stoicus:
201 / ap. Stob. II 7, I I g, II p. 99,
14(= SVFI 21G): 105.
Zoroastres: 265 / Catha: 59.
***
INDEX LOCORUM
B. ANONYMA, VETUS ET Inst. IV 13, 2: 215 14 c, IV p. 107, PMag. (cd. K. Preisendanz) I 341 sq.:
NOVUM TESTAMENTUM
ap. Lact. Epit. il1st. 4: 215 / 25, z06 / IV 455 sqq.: 206 / IV 939
IV p. 130, ap. Cyrill. Ai. C. Iulian. sqq.: z06/ IV 1559 sqq.: z061 IV
I, in PC LXXVI 549: 216. 1980 sqq.: 206 / IV 1988: 76 /
EI)lmolog;mm lI1agntfm, S.V. 'Plct (= XII 237: 76 / XIII 63 sqq.: 206 I
Acafbist1t.r J-J)'mf1lfs: 49.
Chrysipp. fro De 11al. deor., SVF XIII 267 sqq.: 206.
Acta Apost%rum apocrypha, Acta
II 1084): 196. POxy. I recto 6 sqq. (= Logia IeSfl):
Thomae 12,p. 117, I I Bonnet: 221 I
Evangelia apocrypha, Ev. Mati. (= 19 6.
6G, p. 183, 1Z Bonnet: 22 I.
JAgia leST( 77): 19 6. Pistis Sophia: 223.
Anonymus, 0Ptlsc. IJe:pt &e:ou, in
Fides Daman' (H. Denzingcr, Enchi- Prolegomena in Platoni.r phi/o.rophiam:
Parisill. gr. 13°9 fo1. I b verso:
ridion S)lmb%rum 35, § 15): 2 I 3-4. 29 I 4, p. 199, 28 sqq. I-Iermann:
208.
Gnosis: 14, 66. z65·
Anonymus, in Anecdola Parisina, IV
Hyml1i Homerici: 277. Scholia in Ioannem Climacum, .in PC
p. 400, IG Cramer (= Exc. phi/os.
Kore Kosmof/: cf. Corpus I-Iermelicffm, LXXXVIII 645: 196.
e Cod. Cois/. 387): 257.
Exc. Hem;. e Stobaco. SVF 1216: 105 / II 36: 2571 II 346:
Apocryphf(1J! Ioannis, in PEerol. 85°2:
Liber de catfJi.r: 283. III / II 981: 107 I II I017: 257 /
2z3· Logia JeST( 77, in Etl. Matt.: 196. II 1076: 196 / II 1077: 196 / II
Asclepitt.r: cf. Corpus. Hermelimm.
Oramla Chaldaica (cd. Ed. des Places): 1078: 195 I II 1084: 196/ II 1085:
Cabbala: 255 / Jezira liber: IG6.
14, 16, 18, 22, 27- 8, 37, 39, 44-5, 19 6 .
Codex I I Nag Hammadi, p. 114,
47, 52, 59, 60, 65, 67, 70-1, 73, Suda, s.v. 'IrXfl~AtXoC; : 2, 3.
7 sqq.: 210.
81-2, 266-7, 270-3, 278, 28z I Testamentum Vet"s: 89, 101, 196 /
Codex VI Nag Hammadi, p. 13,
Fr. 2: 137! Fr. 8: 741 Fr. 14: 86/ Dt.: 101 / Dt. 32, 17: 89 / Eccle-
IG sqq.: 210 / p. 74, 12 sqq. (=
Corp. Herm., Asclepius 26): 216.
Fr. 26: 73 1 Fr. 3 1 : 74 / Fr. 39,
ap. Prod. In n., II p. 54, 10: 224/
siasticus Z4, 5: 214 / Ex. 9, 24:
19 6 / 16, 4: 209 I Ezech. 29, 3:
C011Stitutiones Apostolorum: 207 I VI 9,
Fr. 77, 2: 86 ! Fr. 81, 2: 86 I 226 IPs.: 101 IPs. Il5, 8: 89·
in PC I 929 sqq.: 207 I VI 10, in
Fr. 87, 2: 86 I Fr. 129, ap. Iulian. Testamentum NOVUJ11: 36, 101 / Ep.
PG I 933: 207 / VIII, in PC I
Or. 5,178 D: 46,59 ! Fr. 145, ap. Eph. 4, 6: 39/ Ev. Jo.: 46 / EIJ. Jo.
93 6 : 2°7·
Corp1tJ J-Jermelimm (cdd. A.D. Nock -
Prod. 111 Cra. 71, p. 31, 12-13: I, I: 225 /2,12: 225 / 10,29: 206/
245 I Fr. 150, ap. Psell. Exeg. Orac. 15, z6: 214 lEI). Luc. 3, 22: 43,
A.-J. Festugicre): G5, 77· Chald., in PG CXXII 1132 C: 92, 46 lEv. lI1are. : 46 I Ell. Matt.: 46 I
Libe/li IV to, I p. 53, I: 2041 V II,
247 ! Fr. 194: 60 / Fr. 206: 86 I Ev. 1I1all. 9, 35: 89, 101 I 10, I:
I p. 65, I sqq.: 19G{ VIII 2, I p. 87,
Fr. 2 II: 94 I Fr. 225, ap. Euseb. 89, 101.
14 sqq.: 204 / XVI 19, II p. 238,
PE V 9, I, et ap. Thcodoret. Cyr. Theosophia Tubingensis: cf. Porphyrius.
I sqq.: 198.
Affect. X 22: 94. Vita Aesopi(G) z, p. 35, 8 Perry: 221.
Asclepius: ZIG I 14, II p. 313,
Oram/a Sibyl/ina: 271, 28z. VorJokratiker (cdd. H. Diels
12 sqq.: 216/23, II p. 3 2 5: 791
Orphica: 275 I Fr.: 275 ! Hymn.: 275, W. Kranz) I 22 B 53: 2 I I I I 22 B
z6, II p. 331, 12 sqq.: 216 / 26,
277-8 I J-Iymn. VIII 3 Abel: 203 ! 64-67: zII I I 44 B 20: 221 /
venio coptlca, in Codex V J Nag
X 10 Abel: 199/ XII 9 Abel: 203 ! I 44 B 23: 22I - 2,1 II 8 8 B 1 8: 1 9 5,
I-Iommadi, p. 74, 12 sqq.: 216/3 0 ,
XV 7 Abel: 203. 197/ II 88 B 19: 195, 197,224.
II p. 338, 18 sq.: 216 I 37-38, II
pp. 347-9: 79·
Excerpta I-ferJ11etica e Stobaeo, II
A 13, III p. 7: 76 / II B 3, III p. 14:
76 / XXII, III p. 90: 76 ! XXIII
(Kore Ko.rmou) 10, IV p. 4: 76 /
XXIII 58, IV p. 19, 14 sqq.: 203-4.
Fragmenta 4 b, IV p. 106, ap. Lact.