Bogotá, 10 de febrero de 2006

No: 20060210CARDBR

Doctor
EDUARDO REINA ANDRADE
Director Asesor Departamento Jurídico
Banco de la República
Ciudad

Asunto: Gravamen a pensiones - Derecho de Petición

Ref.: Su oficio DJ-01939

Estimado doctor Reina Andrade:

Acuso recibo de su carta de la referencia, mediante la cual usted manifiesta que no está
de acuerdo con los términos de mi oficio de fecha del pasado 30 de enero dirigido a la
DIAN en relación con la posición y actuación del Banco frente al gravamen que se ha
venido aplicando desde los inicios del pasado año a mi pensión y a las de mis
compañeros que aún no tenemos las edades para merecerlas en calidad de vejez, y se
ratifica en los términos expresados por la Subgerencia Administrativa en sus cartas
SGA-18814 y SGA-19553 de 29 de agosto y 7 de septiembre de 2005, respectivamente.

Al respecto me permito manifestarle que me parece muy respetable su opinión, la cual

usted sustenta desde el punto jurídico, como prestante jurisconsulto que ciertamente lo
es, pero que, tratándose de una opinión, yo no comparto. En virtud de que yo no soy
abogado sino ingeniero, quizás no esté facultado para controvertir con usted en el campo
del Derecho, ya que esto sería equivalente a que usted polemizara conmigo en materia
propia de mi profesión.

Sin embargo lamento que, quizás en razón a que no tuvo oportunidad de conocer otros
escritos míos dirigidos a la Gerencia General y a la Gerencia Ejecutiva con posterioridad
al pasado 3 de los corrientes, fecha de su muy atenta comunicación DJ-1939, usted no
tuvo ocasión de hacer una evaluación más profunda de la compleja situación a la cual
nos estamos refiriendo.

Yo lo invito a que complemente su respuesta al suscrito involucrando a su estudio mis

oficios “20060206CARD”, “20060207CARD” y “20060208CARD”, de fechas 6, 7 y 8
de los corrientes, así como los mensajes de correo electrónico que remití anteayer y ayer
al señor Gerente Ejecutivo, y que no pase por alto en dicho análisis el siguiente hecho
 2
expuesto en mi carta dirigida a la DIAN el 30 de enero pasado, el cual nuevamente traje
a colación en el ya citado “20060207CARD”:

La Ley 31 de 1992, o Ley Orgánica del Banco de la República, expresa en su Artículo

41, correspondiente al Capítulo V, Sección Segunda, Régimen Prestacional, lo siguiente:

“Artículo 41. Conciliación. Cualquier diferencia que se presente entre un trabajador o

ex trabajador del Banco y la entidad como empleador, siempre y cuando se refiera a
derechos inciertos y discutibles, podrá solucionarse por medio de la conciliación
laboral.”

En virtud de que la Ley 100 de 1993 no desconoció derechos adquiridos por los
trabajadores, como lo es el de poder conciliar diferencias referidas a derechos inciertos o
discutibles, garantía que no solamente es de los empleados o trabajadores sino también
de la entidad, necesariamente dicho Artículo 41 fue acogido por la mencionada Ley 100.

En virtud de que las pensiones reconocidas por el Banco de la República en el marco del
plan de retiro voluntario expuesto entre 1993 y 2004, fueron conciliadas judicialmente,
asunto que manejó la dependencia a su buen encargo, en ejercicio de esa garantía legal
expresada por el mencionado Artículo 41, están enmarcadas en la Ley 100 de 1993 y en
consecuencia son exentas de impuestos como también lo son las reglamentarias, de
conformidad con el Estatuto Tributario.

En tales circunstancias el gravamen que se les viene aplicado a esas pensiones

voluntarias, a mi juicio es ilícito. Esa es mi opinión de ingeniero; no sé cuál será la
suya, pero si le agradecería que me la haga saber, en atención a que el presente escrito es
un Derecho de Petición, de conformidad con el Artículo 23 de la Carta Política.

Cordialmente,

CARLOS ALBERTO RAMÍREZ DOMÍNGUEZ

Ingeniero Mecánico – U. P. B.
C. C. 8.315.023 de Medellín