DROIT DU CREDIT

Cours de Jean-Jacques ANSAULT

Agrégé des Facultés de Droit

Professeur à l’Université Panthéon-Assas (Paris II)

Fiche de Travaux Dirigés

Le contrat de cautionnement

Le caractère accessoire du contrat de cautionnement

(Séance de TD n° 2)

Master 1
Année universitaire 2020-2021
 L’étude du droit des sûretés révèle que toutes les sûretés sont, par définition, accessoires de la
créance qu’elles garantissent. Il n’en demeure pas moins que ce caractère apparaît parfois plus ou moins
affirmé selon la nature de la sûreté envisagée. Qui contesterait par exemple que le lien d’accessoire à
principal est très tenu dans les garanties autonomes ? En revanche, il est bien plus étroit dans le
cautionnement qui, dans son existence, sa validité et même ses conditions d’exécution, dépend de
l’obligation garantie. Il résulte ainsi du caractère accessoire du cautionnement que la caution ne saurait
être plus lourdement tenue que le débiteur principal. Autrement dit, la dette principale est la mesure de la
dette de la caution. Selon l’article 2290, alinéa 3 du Code civil : « Le cautionnement qui excède la dette
ou qui est contracté sous des conditions plus onéreuses (…) est réductible ». Le caractère accessoire du
cautionnement explique également que la caution puisse opposer au créancier les exceptions inhérentes à
la dette à savoir les causes d’inefficacité ou d’extinction de l’obligation principale (C. civ., art. 2289 ;
C. civ., art. 2313). Pour autant, le cautionnement ne subit pas toujours, loin de là, toutes les évolutions qui
affectent l’engagement garanti. Qu’en est-il exactement en droit positif ?

I. LA DISTINCTION ENTRE L’OBLIGATIO ET LE DEBITUM

Une éminente doctrine trouve le fondement du caractère accessoire du cautionnement dans la

distinction entre l’obligatio et le debitum. Cette analyse part de l’idée, contestée au demeurant par certains
auteurs, que tout lien juridique qui unit deux sujets de droit, y compris l’obligation souscrite par la
caution envers le créancier, comporte ces deux éléments distincts. A travers ce prisme, l’obligatio à
laquelle se trouve soumise la caution apparaît bien autonome car le créancier acquiert à l’encontre de ce
garant un pouvoir de contrainte qui s’ajoute à celui dont il dispose déjà à l’encontre du débiteur principal.
En revanche, l’objet de la dette de la caution, son debitum, est, dans cette construction, l’obligation
principale. Que penser de cette analyse ? Offre-t-elle une grille de lecture appropriée du droit positif ?

Doc. 1 : Cass. 1ère civ., 8 octobre 1996, n° 94-16.633 : Bull. civ. I, n° 341 ; RD bancaire et bourse
1996, p. 239, obs. M. CONTAMINE-RAYNAUD ; Contrats, Conc., Consom. 1996, n° 209, obs.
G. RAYMOND ; RTD civ. 1997, p. 187, obs. P. CROCQ ; JCP G 1997, I, 4033, obs. PH. SIMLER.
Doc. 2 : Cass. com., 22 mai 2007, n° 06-12.196 : Bull. civ. IV, n° 136 ; JCP G 2007, I, 112, n° 8, obs.
PH. SIMLER ; D. 2007, p. 1999, note O. DESHAYES.
Doc. 3 : Cass. com., 22 novembre 2007, n° 06-18.079.

II. LA
DISTINCTION ENTRE LES EXCEPTIONS INHERENTES A LA DETTE ET LES
EXCEPTIONS PUREMENT PERSONNELLES AU DEBITEUR PRINCIPAL

L’article 2313 du Code civil permet au créancier d’ « opposer au créancier toutes les exceptions
qui appartiennent au débiteur principal, et qui sont inhérentes à la dette ». Le droit français autorise donc
la caution à faire valoir, à l’occasion des poursuites qu’exerce le créancier, tous les moyens susceptibles
d’alléger son obligation, voire de la faire déclarer éteinte. C’est dire que la nullité de l’obligation garantie
libère normalement la caution. Qu’en est-il lorsque la caution garantit le remboursement d’un prêt ? Par
ailleurs, l’alinéa 2 réserve le cas des exceptions « purement personnelles au débiteur ». Mais est-il aisé de
faire le départ entre les deux types d’exceptions que le droit du cautionnement soumet à un régime
fondamentalement différent ?

2
Doc. 4 : Cass. 1ère civ., 20 décembre 1988, n° 87-13.129 : Bull. civ. I, n° 368 ; D. 1989, jur., p. 166,
note L. AYNES, RTD civ. 1989, p. 538, note J. MESTRE.
Doc. 5 : Cass. 1ère civ., 1er juillet 1997, n° 95-15.642, Bull. civ. I, n° 224, D. 1998, jur., p. 32, note
L. AYNES.
Doc. 6 : Cass. ch. mixte, 8 juin 2007, n° 03-15.602 : RTD civ. 2008, p. 331, obs. P. CROCQ ; D. 2007,
p. 2201, note D. HOUTCIEFF ; RTD com. 2007, p. 585, obs. D. LEGEAIS ; D. 2008, p. 871, obs.
D. R. MARTIN et H. SYNVET ; D. 2008, p. 835, obs. A. MARTIN-SERF ; JCP E 2007, 1861,
note S. PIEDELIEVRE ; JCP G 2007, II, 10138, note PH. SIMLER.
Doc. 7 : Cass. com., 22 septembre 2009, n° 08-10.389 : JCP G 2009, doctr. 492, n° 8, obs.
PH. SIMLER.
Doc. 8 : Cass. com., 18 mars 2014, n° 12-29.583 : Bull. civ. IV, n° 51 ; RD bancaire et fin. 2011,
comm. 127, obs. F.-J CREDOT et TH. SAMIN ; JCP G 2014, 635, n° 4, obs. PH. SIMLER.
Doc. 9 : Cass. 1ère civ., 11 décembre 2019, n° 18-16.147, D. 2020. 523, note M. NICOLLE, et 624, obs.
E. POILLOT ; AJ contrat 2020. 101, obs. D. HOUTCIEFF ; Rev. prat. rec. 2020. 14, obs.
M. ARESSY, M.-P. MOURRE-SCHREIBER et U. SCHREIBER ; RTD civ. 2020, p. 161, obs.
C. GIJSBERS ; Gaz. Pal. 2020, n° 371m3, p. 66, note M. BOURASSIN, et 18 févr. 2020,
n° 370p0, p. 34, obs. M.-P. DUMONT ; JCP 2020. Doctr. 436, n° 9, obs. P. SIMLER ; RDBF
2020. Comm. 3, obs. critiques D. LEGEAIS ; RDC 2020, p. 42, note R. LIBCHABER.

III. LESPROCEDURES D’INSOLVABILITE ET LE CARACTERE ACCESSOIRE DU

CAUTIONNEMENT

Le droit des procédures d’insolvabilité bouleverse le régime du cautionnement. Et l’on observe

que tantôt l’action dirigée contre le garant se voit soumise au même régime juridique que celle dirigée
contre le débiteur principal ; tantôt, au contraire, la règle de l’accessoire semble négligée. Si l’on part du
principe que la caution entend palier le risque de défaillance du débiteur principal, une procédure
d’insolvabilité ouverte à l’égard de celui-ci ne devrait avoir aucune répercussion sur la situation de la
caution. En effet, l’ouverture d’une telle procédure n’est souvent que la conséquence de la défaillance de
ce même débiteur. Partant, la gestion particulière par certaines branches du droit des suites de la
défaillance du débiteur n’a pas une vocation naturelle à s’étendre simultanément à la caution. Il en irait
différemment lorsque l’éviction du principe de l’accessoire conduirait à faire perdre à la caution une
possibilité de recours sur laquelle elle pouvait légitimement compter. Par ailleurs, toujours dans le cadre
des procédures collectives, les parties au contrat de cautionnement demeurent libres de moduler à la
marge le caractère accessoire du contrat. Enfin, il arrive que le législateur, remanie le domaine du
principe et de l’exception énoncé ici et ce, au nom d’un intérêt supérieur. Encore convient-il de confronter
cette grille de lecture au droit positif (V. pour aller plus loin, P. CROCQ, Le droit des procédures
collectives et le caractère accessoire du cautionnement, Mélanges PH. MALAURIE, Defrénois 2005, p. 171
et s.)

La prohibition de toute clause rendant exigibles les créances en cas d’ouverture de certaines
procédures d’insolvabilité suscite ainsi des difficultés au regard du droit du cautionnement. Une telle
clause, lorsqu’elle est réputée non écrite dans les rapports entre créancier et débiteur, peut-elle produire
son effet à l’encontre de la caution si d’aventure elle y a adhéré ? Que décider dans l’hypothèse où
l’ouverture de la procédure rend cette fois exigibles les créances non-échues à l’égard du débiteur
principal ?

3
Doc. 10 : Cass. 1ère civ., 24 janvier 1995, n° 92-21.436 : Bull. civ. I, n° 51 ; JCP G 1995, I, 3851, n° 6,
obs. PH. SIMLER ; JCP E 1996, II, 807, note S. PIEDELIÈVRE ; Defrénois 1995, art. 36040,
p. 417, obs. L. AYNÈS ; RTD com. 1995, p. 485, obs. A. MARTIN-SERF.

Doc. 11 : Cass. com., 8 mars 1994, n° 92-11.854 : Bull. civ. IV, n° 96 ; D. 1994, p. 557, note E. BAZIN ;
JCP G 1994, I, 3799, n° 8, obs. M. CABRILLAC ; RTD com. 1995, p. 204, obs. A. MARTIN-
SERF.

Lorsque le législateur exige que le créancier déclare sa créance à la procédure, la caution peut-elle se
prévaloir utilement de sa négligence ? Le droit français a-t-il connu ici une évolution ?

Doc. 12 : Cass. com., 17 juillet 1990, n° 89-13.138 et n° 88-15.630 : Bull. civ. IV, n° 214 et 215 ;
Defrénois 1990, p. 812, obs. L. AYNES ; D. 1990, jurispr. p. 494, 2e esp., note A. HONORAT ;
JCP E 1991, I, 46, § 11, obs. M. CABRILLAC ; JCP E 1991, II, 101, note G. AMLON ; D. 1991,
somm. p. 12, obs. F. DERRIDA.

Doc. 13 : Cass. com., 12 juillet 2011, n° 09-71.113 : RLDC, oct. 2011, p. 32 s., obs. J.-J. ANSAULT ;
RTD civ. 2011. 782, obs. P. CROCQ ; RD bancaire et fin. 2011, comm. 162, obs. A. CERLES ;
JCP G 2011, note 901, N. DISSAUX ; RTD com. 2011. 625, obs. D. LEGEAIS.

Doc. 14 : Cass. com., 3 juillet 2013, n° 12-21.126 : RD bancaire et fin. 2013, comm. 152, obs.
A. CERLES ; D. 2014, p. 1610, note P. CROCQ ; RTD com. 2013, p. 809, obs. A. MARTIN-
SERF ; Act. proc. coll. 2013, n° 212, obs. M.-P. DUMONT-LEFRAND ; Dr. et patr. févr. 2014.
62, obs. PH. DUPICHOT ; Banque et Droit sept.-oct. 2013, p. 51, obs. F. JACOB ; JCP G 2013,
1256, n° 6, obs. PH. SIMLER.

Doc. 15 : C. com., art. L. 622-26, alinéa 2 et C. com., art. L. 631-14, al. 6.

Doc. 16 : C. consom., art. L. 742-10 et L. 742-11.

Par ailleurs, toujours en présence d’une procédure d’insolvabilité qui frappe le débiteur principal,
une caution peut-elle se prévaloir des délais ou remises accordés à celui-ci ? Quant aux remises, doit-on y
voir une dérogation au principe posé par l’article 1350-2 du Code civil ?

Doc. 17 : C. com., art. L. 611-10-2, al. 1er ; C. com., art. L. 611-7 ; C. com., art. L. 626-11 ; C. com., art.
L. 631-20.
Doc. 18 : Cass. 1ère civ., 3 mars 1998 : Bull. civ. II, n° 82.

Doc. 19 : C. consom., art. L. 733-1 (extrait).

Dans ce contexte des procédures d’insolvabilité, l’on se demandera également si la caution est en
droit de bénéficier de la suspension du cours des intérêts dont jouit, le cas échéant, le débiteur principal ?
En va-t-il de même pour la suspension des poursuites individuelles ? Pour quelle(s) raison(s) le législateur
a-t-il imposé de telles solutions ?

Doc. 20 : C. com., art. L. 622-28 et L. 631-14, alinéa 6.

4
 Si la clôture de la procédure de liquidation judiciaire des entreprises en difficulté ou de
rétablissement personnel des particuliers surendettés intervient pour insuffisance d’actif, le droit français
prive en principe les créanciers de la possibilité de reprendre leurs poursuites individuelles contre leur
débiteur. Peut-on admettre alors que la caution soit également libérée ? La solution retenue par le droit
positif vous paraît-elle équilibrée ?

Doc. 21 : Cass. com., 8 juin 1993, n° 91-13.295: Bull. civ. IV, n° 230 ; JCP G 1993, I, p. 3704, n° 8,
obs. M. CABRILLAC ; Dr. sociétés 1994, comm. 155, obs. Y. CHAPUT ; JCP G 1993, II, 22174,
note C. GINESTET.
Doc. 22 : C. com., art. L. 643-11-II.
Doc. 23 : C. consom., art. L.742-22.

Exercice : Après avoir analysé l’ensemble des documents, les étudiants rédigeront un commentaire de
l’arrêt rendu par une chambre mixte de la Cour de cassation le 8 juin 2007 (Document 6).

5
 DOCUMENT 1
(Cass. 1ère civ., 8 octobre 1996)
CAUTIONNEMENT - Caution solidaire - Action des
créanciers contre elle - Crédit à la consommation -
Action dans le délai de forclusion - Forclusion de
l’action exercée également contre le débiteur principal
- Opposabilité (non).
PROTECTION DES CONSOMMATEURS - Crédit à
la consommation - Cautionnement - Caution solidaire -
Action du créancier contre elle dans le délai de
forclusion - Forclusion de l’action exercée également
contre le débiteur principal - Opposabilité (non) PRET
- Prêt d’argent - Crédit à la consommation - Caution -
Caution solidaire - Action du créancier contre elle dans
le délai de forclusion - Forclusion de l’action exercée
également contre le débiteur principal - Opposabilité
(non)
La caution solidaire, assignée avant l’expiration du délai
de forclusion prévu à l’article L. 311-37 du Code de la
consommation, ne peut invoquer la forclusion de l’action
du créancier contre le débiteur principal.
Donne acte à M. Y... du désistement de son pourvoi en ce
qu’il est dirigé contre les époux X... ;
Sur le moyen unique pris en ses trois branches :
Attendu que la caisse de Crédit mutuel (la Caisse) a
consenti aux époux X... un prêt à la consommation, pour le
remboursement duquel M. Y... s’est porté caution
solidaire ; qu’à la suite de la défaillance des emprunteurs
la Caisse les a assignés, ainsi que la caution, en paiement
des sommes restant dues ;
Attendu que M. Y... fait grief à l’arrêt attaqué (Dijon, 30
septembre 1993) d’avoir accueilli la demande formée à
son encontre, après avoir déclaré la Caisse forclose en son
action dirigée contre les emprunteurs, d’une part, en
méconnaissance du caractère accessoire du cautionnement,
d’autre part, en violation de l’article 2036 du Code civil en
ce que la cour d’appel a retenu que la forclusion était une
exception purement personnelle au débiteur, alors qu’elle
serait inhérente à la dette qui se trouverait éteinte, enfin en
méconnaissance des dispositions de la loi du 10 janvier
1978, qui s’appliquent au cautionnement ;
Mais attendu que la cour d’appel relève que la première
échéance impayée non régularisée est celle du 5 août 1990,
que si les emprunteurs ont été assignés le 12 août 1992,
après expiration du délai biennal de forclusion, en
revanche, l’action dirigée contre la caution, assignée le 1er
juin 1992, a été engagée dans ce délai ; que par ce motif,
d’où il résulte que la caution solidaire, privée du bénéfice
de discussion, ne pouvait invoquer la forclusion, la cour
d’appel, abstraction faite du motif erroné mais surabondant
critiqué par le moyen, a légalement justifié sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
DOCUMENT 2
(Cass. com., 22 mai 2007)
CAUTIONNEMENT - Caution - Caution solidaire du
débiteur principal - Action des créanciers contre elle -
Clause de renonciation par le créancier aux poursuites
contre le débiteur principal - Portée
La renonciation par le créancier au droit à agir en
paiement contre le débiteur principal n’emporte pas
extinction de l’obligation principale ni du recours de la
caution contre ce débiteur, de sorte que la clause par
laquelle le créancier renonce à recouvrer sa créance
auprès du débiteur principal en se réservant le droit de
poursuivre la caution ne fait pas obstacle aux poursuites
du créancier contre la caution solidaire
Attendu, selon l’arrêt déféré, que par acte du 8 juillet 1992,
la société Rousseau, a vendu aux sociétés Occidentale Bail
et Optibail, aux droits desquelles sont venues les sociétés
Mars Occidentale et Bail Investissement (les crédits-
bailleurs) des immeubles afin d’y exploiter un hôtel ; que
par le même acte, les sociétés Occidentale Bail et Optibail
ont consenti sur ces locaux un contrat de crédit-bail à la
société "Les hôtels de la Cahotte" (la société), laquelle a
donné à bail les immeubles à la société d’exploitation "Les
relais de la Cahotte" ; qu’à la suite de la défaillance du
crédit-preneur, un protocole d’accord a été conclu selon
lequel "les parties renoncent de fait à intenter quelque
action en justice que ce soit contre l’autre partie, sans pour
autant renoncer aux actions à l’encontre des cautions
solidaires délivrées dans le cadre du contrat de crédit-bail"
; que M. X..., s’est rendu caution solidaire des
engagements de la société au titre du crédit-bail ; que la
société ayant été mise en liquidation judiciaire, les crédits-
bailleurs ont assigné la caution en paiement ;
Sur le premier moyen :
Attendu que les crédits-bailleurs reprochent à l’arrêt
d’avoir dit n’y avoir lieu au rejet des écritures et pièces
signifiées et communiquées le 18 octobre 2005, alors,
selon le moyen :
1°/ que le juge doit respecter et faire respecter le principe
de la contradiction ; qu’en écartant la demande
d’irrecevabilité des pièces et conclusions signifiées le 18
octobre 2005, sans constater que les crédits-bailleurs
avaient disposé d’un laps de temps utile pour préparer leur
défense définitive avant la clôture prévue le 20 octobre
2005, la cour d’appel a violé les articles 15, 16, 782 et 783
du nouveau code de procédure civile ;
2°/ que faute d’avoir constaté que les crédits-bailleurs
avaient été mis en mesure de bénéficier d’un délai
supplémentaire de cinq jours pour préparer leur défense
par un avertissement donné aux parties du report de la date
de clôture, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à
sa décision au regard des articles 15, 16, 782 et 783 du
nouveau code de procédure civile ;
6
Mais attendu qu’ayant relevé que les crédits-bailleurs ne
précisaient pas en quoi les conclusions signifiées deux
jours avant la date initialement prévue pour la clôture
définitivement prononcée le 27 octobre 2005 violeraient le
principe de la contradiction ou les droits de la défense, la
cour d’appel a souverainement retenu qu’elles avaient été
déposées en temps utile au sens de l’article 15 du nouveau
code de procédure civile ; que le moyen n’est pas fondé ;
Mais sur le second moyen :
Vu l’article 1134 du code civil ;
Attendu que pour rejeter la demande de paiement des
crédits-bailleurs formée contre la caution, l’arrêt retient
que les termes du protocole d’accord sont clairs en ce
qu’ils déchargent les débiteurs et les cautions du paiement
de l’indemnité de résiliation mais qu’en outre, ils actent de
la renonciation des sociétés bailleresses à recouvrer les
autres sommes dues auprès du débiteur principal, se
réservant en revanche le droit de poursuivre les cautions ;
que vis-à-vis de la caution, la renonciation aux poursuites
principales n’est pas distinguable de la renonciation à la
créance qui en est l’objet, dans la mesure où un tel procédé
aboutit au même résultat, qui est de libérer le débiteur et
de priver la caution de tout recours à son encontre ; que la
caution ne peut cependant être tenue de manière plus
sévère que le débiteur principal ; qu’il en découle que la
remise faite aux sociétés preneurs a également déchargé la
caution de ses engagements ;
Attendu qu’en statuant ainsi, alors que la renonciation par
le créancier au droit à agir en paiement contre le débiteur
principal n’emporte pas extinction de l’obligation
principale ni du recours de la caution contre ce débiteur, de
sorte que la clause précitée ne fait pas obstacle aux
poursuites du créancier contre la caution solidaire, la cour
d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il a dit n’y avoir lieu
au rejet des écritures et pièces signifiées et communiquées
par M. X... le 18 octobre 2005, l’arrêt rendu le 15
décembre 2005, entre les parties, par la cour d’appel de
Paris ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Paris, autrement composée ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du nouveau code de procédure civile,
rejette les demandes ;
DOCUMENT 3
(Cass. com., 22 novembre 2007)
Sur le moyen unique :
Vu l’article 1134 du code civil ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que par actes du 5
septembre 1991, MM. Jean-Pierre et Louis X... se sont
rendus cautions solidaires de toutes sommes que la société
en nom collectif Co investissement (la société) peut ou
pourra devoir à la Banque générale du commerce, aux
droits de laquelle sont venues la banque Finaref Abn Amro
puis la société Sofigère (la banque) ; qu’après avoir
consenti à la société une ouverture de crédit et s’être
rendue caution de celle-ci envers la recette principale des
impôts, la banque a assigné les cautions en paiement de sa
créance ; que les cautions ont invoqué un accord conclu
entre la société et la banque aux termes duquel cette
dernière conserverait sur une somme de 1 000 000 francs
placée sur un compte bloqué ouvert dans ses livres au nom
de la société une fraction de 400 000 francs majorée des
intérêts produits sur cette somme et qu’en contrepartie, elle
renonçait à réclamer à la société le solde de sa créance, la
banque déclarant expressément entendre conserver ses
droits à l’égard des cautions ;
Attendu que pour rejeter la demande en paiement de la
banque, l’arrêt retient que la remise de dette consentie
comme en l’espèce par un créancier dans le cadre d’un
règlement amiable bénéficie à la caution, qu’il s’ensuit que
MM. Jean-Pierre et Louis X... sont fondés à soutenir que
l’extinction de la dette du débiteur principal a pour effet de
les décharger de leur obligation de caution, dès lors que
n’étant pas partie à titre personnel à l’accord du 20
décembre 1994, la banque ne peut leur opposer la clause
de cet accord par laquelle elle a entendu conserver ses
droits à leur égard et que leur intervention à l’acte en
qualité de représentants de la société n’emporte pas
renonciation personnelle au bénéfice de "l’article 1279" du
code civil ;
Attendu qu’en statuant ainsi, alors que la renonciation par
le créancier au droit à agir en paiement contre le débiteur
principal, stipulée dans la clause précitée, n’emporte pas
extinction de l’obligation principale ni du recours de la
caution contre ce débiteur, de sorte que cette clause ne fait
pas obstacle aux poursuites du créancier contre la caution
solidaire, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a rejeté
la demande en paiement formée par la société Sofigère
contre MM. Jean-Pierre et Louis X..., l’arrêt rendu le 26
mai 2006, entre les parties, par la cour d’appel d’Aix-en-
Provence ; remet, en conséquence, sur ce point, la cause et
les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt
et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel
d’Aix-en-Provence, autrement composée ;
Condamne MM. Jean-Pierre et Louis X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du nouveau code de procédure civile,
rejette les demandes.
7
 DOCUMENT 4
ère
(Cass. 1 civ., 20 décembre 1988)
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Opposabilité des exceptions inhérentes à la
dette - Demande en résolution du contrat principal
La caution qui, en vertu de l’article 2036 du Code civil,
peut opposer au créancier toutes les exceptions qui sont
inhérentes à la dette, peut demander la résolution du
contrat principal.
Sur le premier moyen, pris en ses deux branches:
Attendu que selon l’arrêt attaqué (Paris, 29 avril 1986) que
par acte sous seing privé du 24 décembre 1981, la société
Européenne de Réalisation (SER) s’est renconnue
débitrice envers M. Fialon d’une somme d’argent qu’elle a
pris l’engagement de rembourser en trois versements et
que MM. Jean-Claude et Christian Da Foncéca se sont
portés caution solidaires de cet engagement; que, dans le
même acte, M. Fialon s’obligeait, en contrepartie, à
"donner immédiatement main-levée de la saisie-arrêt
pratiquée tant entre les mains de la société Construction
Paris-Est qu’entre celles du Crédit Commercial de
France"; que la société SER ayant été mise en liquidation
des biens sans avoir remboursé sa dette, M. Fialon a
assigné les consorts Da Foncéca en paiement;
Attendu que la SER fait grief à l’arrêt de l’avoir déboutée
de sa demande alors, selon le moyen, que, d’une part, si en
vertu de l’article 2036 du Code civil la caution peut
opposer au créancier toutes les exceptions qui
appartiennent au débiteur principal et qui sont inhérentes à
la dette, elle n’a cependant pas qualité pour demander la
résolution de la convention principale de sorte qu’en
prononçant la résolution de la convention du 24 décembre
1981, à la seule demande des cautions, la cour d’appel a
violé les articles 1134 et 1184 du Code civil; et alors,
d’autre part, que MM. Da Foncéca ne sont intervenus que
pour garantir les engagements souscrits par la SER et non
ceux de M. Fialon; que, par suite, c’est en violation de
ladite convention qui a été dénaturée que l’arrêt a débouté
M. Fialon de sa demande dirigée contre les cautions;
Mais attendu que la caution, qui, en vertu de l’article 2036
du Code civil, peut opposer au créancier toutes les
exceptions que sont inhérentes à la dette, peut demander la
résolution du contrat principal; qu’en prononçant, dès lors,
à la demande des cautions, la résolution du contrat du 24
décembre 1981 et en déchargeant celles-ci de toute
obligation au paiement après avoir relevé que du fait de
l’inexécution par M. Fialon de son obligation de donner
main-levée de la saisie-arrêt, la société SER se trouvait
déliée de ses propres engagements, la cour d’appel, qui n’a
pas dénaturé la convention, a légalement justifié sa
décision de ce chef; que le moyen n’est donc fondé en
aucune de ses branches;
Sur le second moyen:
Attendu que M. Fialon reproche encore à l’arrêt de l’avoir
condamné au paiement de 6 500 francs en application de
l’article 700 du nouveau Code de procédure civile alors,
selon le moyen, que la demande des consorts Da Foncéca,
de ce chef, étant limitée à 5 000 francs, la cour d’appel
aurait violé les articles 5 et 455 de ce Code;
Mais attendu que l’arrêt relève que les consorts Da
Foncéca, après avoir conclu à la confirmation du jugement
frappé d’appel leur accordant 1 500 francs sur le
fondement de l’article 700, réclamaient sur la base de ce
texte, une somme supplémentaire de 5 000 francs; que dès
lors le moyen manque en fait.
PAR CES MOTIFS:
REJETTE le pourvoi.
DOCUMENT 5
(Cass. 1re civ., 1er juillet 1997)
1° PRET - Prêt d’argent - Organisme de crédit - Prêt
consenti à un acquéreur - Annulation du contrat de
vente - Effets - Caducité du prêt.
1° C’est dans l’exercice de son pouvoir souverain qu’une
cour d’appel a constaté que l’acte d’acquisition d’un
fonds de commerce et le contrat de prêt comportant un
nantissement du fonds et un cautionnement hypothécaire,
qui avaient été passés le même jour par-devant le même
notaire, étaient intimement liés, et en a déduit que les
parties avaient entendu subordonner l’existence d’un prêt
à la réalisation de la vente en vue de laquelle il avait été
conclu, de sorte que les deux contrats répondaient à une
cause unique ; elle a donc retenu à bon droit, non que
l’obligation de l’emprunteur était dépourvue de cause,
mais que l’annulation du contrat de vente avait entraîné la
caducité du prêt.
1° CONTRATS ET OBLIGATIONS - Cause - Prêt
consenti à l’occasion d’une vente à un acquéreur -
Cause unique - Effet
2° CAUTIONNEMENT - Extinction - Moment - Prêt
d’argent - Annulation - Restitution.
2° Tant que les parties n’ont pas été remises en l’état
antérieur à la conclusion de leur convention annulée,
l’obligation de restituer inhérente au contrat de prêt
demeure valable ; dès lors, le cautionnement en
considération duquel le prêt a été consenti subsiste tant
que cette obligation n’est pas éteinte.
Attendu que, par un acte notarié du 27 octobre 1986, M.
A... a acquis un fonds de commerce de radiodiffusion,
connu sous le nom de " Radio Chasselas " ; que, par un
8
second acte du même jour, et par devant le même notaire,
MM. B..., Y..., C..., et Mme Z... aux droits de qui se trouve
la société Unofi Crédit, ont prêté à M. A... la somme de
150 000 francs ; que ce prêt comportait un nantissement du
fonds cédé, et un cautionnement hypothécaire par M. X...,
décédé depuis, et sa fille, épouse de M. A... ; que la vente
du fonds a été annulée ; que M. A... a cessé le paiement
des échéances du prêt ; que, les créanciers ayant alors
poursuivi la vente sur saisie immobilière des biens donnés
en garantie, Mme A... a fait opposition au
commandement ; que l’arrêt attaqué a jugé que les actes de
vente et de prêt sont intimement liés, et que le
cautionnement hypothécaire se trouve frappé de caducité
du fait de l’annulation de la vente, prononçant en
conséquence la nullité des poursuites de saisie
immobilière ;
Sur le premier moyen :
Attendu que la société Unofi Crédit, M. C..., M. Y..., et M.
B..., font grief à l’arrêt attaqué d’avoir ainsi statué alors,
selon le moyen, que la cause de l’obligation de
l’emprunteur réside dans la remise des fonds prêtés, que
l’emprunt ne peut être déclaré nul pour absence de cause si
le bien dont il devait financer l’achat n’est pas livré ou si
la vente est résolue ou annulée, et que la cour d’appel, qui
a énoncé que le contrat de vente du fonds de radiodiffusion
et le contrat de prêt, tous deux souscrits par M. A...,
avaient tous deux pour cause la livraison de la chose
vendue et que le prêt était caduc par suite de l’annulation
de la vente, a ainsi violé l’article 1131 du Code civil ;
Mais attendu que c’est dans l’exercice de son pouvoir
souverain que la cour d’appel a constaté que les deux actes
de vente et de prêt, qui avaient été passés le même jour
par-devant le même notaire, étaient intimement liés, et en a
déduit que les parties avaient entendu subordonner
l’existence du prêt à la réalisation de la vente en vue de
laquelle il avait été conclu, de sorte que les deux contrats
répondaient à une cause unique ; qu’elle a donc retenu à
bon droit, non que l’obligation de l’emprunteur était
dépourvue de cause, mais que l’annulation du contrat de
vente avait entraîné la caducité du prêt ;
Mais, sur le second moyen :
Vu l’article 2012 du Code civil ;
Attendu que tant que les parties n’ont pas été remises en
l’état antérieur à la conclusion de leur convention annulée,
l’obligation de restituer inhérente au contrat de prêt
demeure valable ;
Attendu que, pour dire de nul effet les poursuites de saisie
immobilière, et ordonner la mainlevée de l’hypothèque, la
cour d’appel a jugé que le cautionnement hypothécaire,
ayant été donné pour répondre à la cause unique des deux
contrats, se trouve frappé de caducité ; qu’en se
déterminant ainsi, alors que, l’obligation de restituer
inhérente au contrat de prêt annulé demeurant valable, le
cautionnement en considération duquel le prêt a été
consenti subsiste tant que cette obligation n’est pas éteinte,
la cour d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a dit
que le cautionnement hypothécaire se trouve frappé de
caducité, déclaré nulles les poursuites de saisie, et ordonné
mainlevée hypothécaire, l’arrêt rendu le 3 avril 1995, entre
les parties, par la cour d’appel de Toulouse ; remet, en
conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l’état
où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait
droit, les renvoie devant la cour d’appel de Toulouse,
autrement composée.
DOCUMENT 6
(Cass. ch. mixte, 8 juin 2007)
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Opposabilité des exceptions - Conditions -
Exception appartenant au débiteur principal -
Définition - Exclusion - Exception purement
personnelle au débiteur principal - Applications
diverses - Nullité tirée du dol affectant le consentement
du débiteur principal
La caution ne peut opposer les exceptions qui sont
purement personnelles au débiteur principal. Dès lors,
c’est à bon droit qu’une cour d’appel retient que la
caution qui n’a pas été partie au contrat de vente d’un
fonds commerce, n’est pas recevable à invoquer la nullité
relative tirée du dol affectant le consentement du débiteur
principal, et qui, destinée à protéger ce dernier, constituait
une exception purement personnelle
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Aix-en-Provence,11 mars
2003), que par acte du 8 octobre 1993, M.X... s’est porté
caution solidaire envers M. Y...du paiement du solde du
prix de vente d’un fonds de commerce acquis par la
société Y...dont il était le dirigeant ; que la société ayant
été mise en liquidation judiciaire, M.X... a assigné M.
Y...en nullité de la vente du fonds de commerce pour dol
ainsi que de son engagement de caution sur le fondement
des articles 2012 et 2036 du code civil, devenus les articles
2289 et 2313 du même code ; que reconventionnellement,
M. Y...a demandé paiement d’une certaine somme en
exécution de l’engagement de caution ;
Attendu que M.X... fait grief à l’arrêt d’avoir déclaré
irrecevable sa demande tendant à voir prononcer la nullité
de la vente du fonds de commerce et de sa condamnation à
paiement alors, selon le moyen :
1° / que la caution est recevable à invoquer la nullité pour
dol de l’obligation principale ; qu’en décidant du contraire,
la cour d’appel a violé les articles 2012 et 2036 du code
9
civil ;
2° / qu’en s’abstenant, en toute hypothèse, de rechercher,
ainsi qu’elle y était invitée, si la créance de M. Y..., dont
l’origine était antérieure au jugement d’ouverture de la
procédure collective de celle-ci, avait été déclarée au
passif, la cour d’appel n’a pas donné de base légale à sa
décision au regard des articles 2011 du code civil, ainsi
que L. 621-43 et L. 621-46 du code de commerce ;
Mais attendu que la caution ne peut opposer les exceptions
qui sont purement personnelles au débiteur principal ; que
la cour d’appel, qui n’était pas tenue de procéder à une
recherche dont il n’est pas justifié qu’elle ait été
demandée, a, par motifs propres et adoptés, retenu
exactement, que M.X... qui n’avait pas été partie au contrat
de vente du fonds commerce, n’était pas recevable à
invoquer la nullité relative tirée du dol affectant le
consentement du débiteur principal et qui, destinée à
protéger ce dernier, constituait une exception purement
personnelle ;
D’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M.X... aux dépens.
DOCUMENT 7
(Cass. com., 22 septembre 2009)
Sur le moyen unique, pris en sa première branche :
Vu les articles 2288 et 2313 du code civil ;
Attendu, selon l’arrêt confirmatif attaqué et les
productions, que M. X... s’est rendu caution de quatre
prêts consentis par la Banque populaire Toulouse Midi
Pyrénées, aux droits de laquelle se trouve la Banque
populaire occitane (la banque) à la société Interplantes (la
société) dont il était le dirigeant ; que la société a été
placée en redressement judiciaire le 29 mai 1998 et M. X...
poursuivi en exécution de ses engagements ; que par arrêt
du 16 mai 2005, la banque a été condamnée en réparation
du préjudice subi à la suite d’une rupture abusive de crédit
à payer à la société une somme de 1 010 799 euros qui a
été intégralement réglée le 27 juillet 2005 ;
Attendu que pour dire que M. X... était bien fondé à
opposer à la banque les exceptions résultant de ses fautes
et le décharger de son engagement de caution en raison de
la perte de subrogation des droits et privilèges du créancier
principal du fait de cette dernière, l’arrêt retient que
l’exception tirée des fautes commises par la banque est
bien inhérente à la dette, qu’en effet c’est l’attitude fautive
de la banque et non l’attitude fautive du débiteur qui a été
définitivement reconnue et sanctionnée, faute qui a
engendré le non-paiement de la dette par la société et par
voie de conséquence la mise en œuvre de la caution ;
Attendu qu’en statuant ainsi, alors qu’elle avait relevé que
la responsabilité de la banque avait été mise en œuvre pour
rupture abusive de crédit et non pour la souscription des
quatre prêts litigieux, ce dont il résulte que l’exception
invoquée n’était pas inhérente à la dette garantie, la cour
d’appel n’a pas tiré les conséquences légales de ses
constatations et a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
second grief :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce que
confirmant le jugement, il a dit que M. X... était bien fondé
à opposer à la banque les exceptions résultant de ses fautes
et qu’il était déchargé de son engagement vis à vis de la
banque du fait de la perte de subrogation des droits et
privilèges du créancier principal du fait de ce dernier,
l’arrêt rendu le 25 octobre 2007, entre les parties, par la
cour d’appel d’Agen ; remet, en conséquence, sur ces
points, la cause et les parties dans l’état où elles se
trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les
renvoie devant la cour d’appel de Montpellier ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes.
DOCUMENT 8
(Cass. com., 18 mars 2014)
BANQUE - Responsabilité - Crédit d’exploitation -
Crédit à durée indéterminée - Rupture - Obligations de
la banque - Notification écrite et préalable de la
décision de rupture - Dispense légale du préavis -
Absence d’influence
Il résulte de l’article L. 313-12 du code monétaire et
financier que la banque doit notifier par écrit sa décision
d’interrompre un concours accordé pour une durée
indéterminée, même dans les cas où elle est dispensée de
respecter un délai de préavis.
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que M. X... (la caution) s’est
rendu caution, à concurrence d’un certain montant, des
sommes dues au titre du solde du compte courant ouvert
par la société Groupe Renairgies (la société) dans les livres
de la Caisse de crédit mutuel de Meslay l’océane (la
caisse) ; que le 24 septembre 2009, la caisse a rompu ses
concours ; que la caisse a assigné en paiement la caution
10
qui a recherché sa responsabilité ;
Sur le second moyen :
Attendu que ce moyen ne serait pas de nature à permettre
l’admission du pourvoi ;
Mais sur le premier moyen, qui est recevable comme étant
de pur droit :
Vu l’article L. 313-12 du code monétaire et financier,
ensemble l’article 1147 du code civil ;
Attendu que s’il résulte du premier de ces textes qu’en cas
de comportement gravement répréhensible du bénéficiaire
du crédit ou lorsque la situation de ce dernier s’avère
irrémédiablement compromise, la banque est dispensée de
respecter un préavis avant d’interrompre son concours, elle
n’en reste pas moins tenue, même dans ces cas, de notifier
préalablement par écrit sa décision ;
Attendu que pour dire que l’arrêt des concours en compte
courant ne caractérise pas une rupture abusive au sens de
l’article précité et rejeter la demande de dommages-
intérêts de la caution, l’arrêt, après avoir relevé qu’aucune
mise en demeure n’a été adressée par la caisse à la société,
retient que celle-ci se trouvait en situation
irrémédiablement compromise et qu’aucune rupture
brutale de ses concours ne peut, dans ces conditions, être
reprochée à la caisse ;
Attendu qu’en statuant ainsi, la cour d’appel a violé les
textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a dit
que l’arrêt des concours en compte courant de la caisse ne
caractérise pas une rupture abusive au sens de l’article L.
313-12 du code monétaire et financier et a rejeté la
demande de dommages-intérêts de M. X..., l’arrêt rendu le
19 juin 2012, entre les parties, par la cour d’appel de
Douai ; remet, en conséquence, sur ces points, la cause et
les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt
et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel
de Douai, autrement composée ;
Condamne la caisse de Crédit mutuel de Meslay l’océane
aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette sa
demande et la condamne à payer à M. X... la somme de 3
000 euros
DOCUMENT 9
ère
(Cass. 1 civ., 11 décembre 2019)
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Opposabilité des exceptions - Conditions -
Exception appartenant au débiteur principal -
Définition - Exclusion - Exception purement
personnelle au débiteur principal - Applications
diverses - Prescription en raison de la qualité de
consommateur du débiteur principal
En ce qu’elle constitue une exception purement
personnelle au débiteur principal, procédant de sa qualité
de consommateur auquel un professionnel a fourni un
service, la prescription biennale prévue à l’article L. 218-
2 du code de la consommation ne peut être opposée au
créancier par la caution.
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Besançon, 10 avril 2018),
que M. T... s’est porté caution solidaire d’un prêt accordé
par la Caisse de crédit mutuel Belfort sud (la banque) et a
consenti une hypothèque en garantie de cet engagement ;
que, le 28 juillet 2016, la banque lui a délivré un
commandement de payer valant saisie immobilière, avant
de l’assigner à l’audience d’orientation ;
Sur la recevabilité du pourvoi, contestée par la défense :
Vu l’article 606 du code de procédure civile ;
Attendu qu’en rejetant la demande d’annulation du
commandement de payer valant saisie immobilière, l’arrêt
tranche une partie du principal ;
Qu’il en résulte que le pourvoi est recevable ;
Sur le premier moyen :
Attendu que la caution fait grief à l’arrêt de rejeter la fin
de non-recevoir tirée de la prescription biennale et de
valider le commandement de payer valant saisie
immobilière, alors, selon le moyen, qu’en application de
l’article 2313 du code civil, la caution peut opposer au
créancier toutes les exceptions qui appartiennent au
débiteur principal et qui sont inhérentes à la dette, comme,
par exemple, la prescription de la dette principale ; qu’en
l’espèce, la dette principale était soumise à la prescription
biennale de l’article L. 218-2 du code de la consommation
s’agissant d’un prêt immobilier accordé à un
consommateur ; qu’en énonçant néanmoins que «
l’extinction de l’obligation principale par le jeu de la
prescription biennale qui bénéficie aux seuls
consommateur n’est pas inhérente à la dette mais constitue
une exception purement personnelle au débiteur principal
qui est un consommateur de sorte que, par application de
l’article 2313 du code civil, la caution, qui n’a pas cette
qualité à l’égard de la caisse faute pour celle-ci de lui avoir
fourni un service quelconque, ne peut s’en prévaloir », la
cour d’appel a violé l’article L. 218-2 du code de la
consommation ensemble l’article 2313 du code civil ;
11
Mais attendu que la cour d’appel a exactement retenu
qu’en ce qu’elle constitue une exception purement
personnelle au débiteur principal, procédant de sa qualité
de consommateur auquel un professionnel a fourni un
service, la prescription biennale prévue à l’article L. 218-2
du code de la consommation ne pouvait être opposée au
créancier par la caution ; que le moyen n’est pas fondé ;
Sur le second moyen, ci-après annexé :
Attendu que la caution fait grief à l’arrêt de rejeter sa
demande de dommages-intérêts, de mentionner le montant
de la créance de la banque, de la condamner aux dépens
d’appel et de renvoyer le dossier devant le juge de
l’exécution aux fins de poursuite de la procédure sous la
forme d’une vente amiable ;
Attendu que ce moyen, rendu inopérant par le rejet du
premier, ne peut être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. T... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes.
DOCUMENT 10
(Cass. 1ère civ., 24 janvier 1995)
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Redressement judiciaire du débiteur
principal - Absence de déchéance du terme à l’égard de
ce dernier - Clause prévoyant la déchéance du terme à
l’égard de la caution - Licéité (non) .
Nonobstant toute clause contraire qui doit être réputée
non écrite, la déchéance du terme qui n’est pas encourue
par le débiteur principal en redressement judiciaire ne
peut, eu égard au caractère accessoire du cautionnement,
être invoquée contre la caution.
Sur le second moyen pris en sa première branche ;
Vu l’article 2013 du Code civil, ensemble l’article 56 de la
loi du 25 janvier 1985 ;
Attendu que, par acte authentique des 24 et 27 juin 1989,
les époux X... se sont rendus cautions du remboursement
de prêts d’un montant total de 513 600 francs consentis par
l’Union bancaire du Nord (UBN) à la société Cuisines
Christian X... ; qu’il était notamment stipulé dans cet acte,
que les cautions " renonçaient à se prévaloir de l’absence
de déchéance du terme dont bénéficierait le cautionné en
cas de redressement judiciaire " ; qu’à la suite de la mise
en redressement judiciaire de la société Cuisines Christian
X..., prononcée le 15 septembre 1989, l’UBN, invoquant la
clause précitée, a, le 7 décembre 1989, assigné les cautions
en paiement de sa créance ; que le premier juge a débouté
l’UBN de son action en application de l’article 56 de la loi
du 25 janvier 1985, mais que l’arrêt attaqué a infirmé le
jugement de ce chef au motif que " pendant la période
d’observation offerte par l’ouverture du redressement
judiciaire la déchéance du terme était acquise, le contrat de
prêt et de caution permettant expressément à la banque de
prononcer d’office sans formalité particulière et à sa seule
initiative cette déchéance dès la mise en redressement
judiciaire " ;
Attendu qu’en statuant ainsi, alors que la déchéance du
terme, qui n’est pas encourue par le débiteur principal en
redressement judiciaire, ne pouvait, eu égard au caractère
accessoire du cautionnement, être invoquée contre la
caution, et que, dès lors, la clause litigieuse contraire
devait être réputée non écrite, la cour d’appel a violé les
textes susvisés ;
Et sur le second moyen pris en ses deuxième et troisième
branches ;
Vu l’article 455 du nouveau Code de procédure civile ;
Attendu que la cour d’appel a condamné les époux X... au
paiement d’une certaine somme avec intérêts à compter de
la date de l’assignation sans répondre à leur moyen faisant
valoir que les échéances du prêt avaient continué à être
payées après la mise en redressement judiciaire de la
société Cuisines Christian X... ; qu’elle n’a ainsi pas
satisfait aux exigences du texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
premier moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 12 novembre 1992, entre les parties, par la cour
d’appel de Toulouse ; remet, en conséquence, la cause et
les parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt
et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel
de Toulouse, autrement composée.
DOCUMENT 11
(Cass. com., 8 mars 1994)
ENTREPRISE EN DIFFICULTE (loi du 25 janvier
1985) - Liquidation judiciaire - Effets - Déchéance du
terme - Effet à l’égard du débiteur seulement -
Exception - Cautionnement - Clause contraire.
Viole les articles 2015 du Code civil et 160 de la loi du 25
janvier 1985 la cour d’appel qui condamne la caution
d’un locataire, en liquidation judiciaire, à payer des
loyers à échoir alors que la déchéance du terme convenu,
résultant du prononcé de la liquidation judiciaire du
12
débiteur principal, n’avait d’effet qu’à l’égard de celui-ci
et ne pouvait être étendue à la caution, à défaut de clause
contraire dont l’existence n’était pas alléguée.
Attendu, selon l’arrêt confirmatif attaqué, qu’après la mise
en redressement puis en liquidation judiciaires, prononcée
par deux jugements du 12 janvier 1988, de la société
Ambulances Montbrisson (société Montbrisson), le fonds
de commerce de cette société a été cédé à la Société
nouvelle des Ambulances Montbrisson (Société nouvelle),
laquelle s’est engagée à reprendre les contrats de crédit-
bail en cours ; que la société Cofibail, qui avait consenti, le
12 mars 1987, à la société Montbrisson, un contrat de
location avec option d’achat sur un véhicule automobile
moyennant le versement de 60 mensualités de loyers, a
assigné M. X..., ès qualités de caution solidaire des
engagements de la société Montbrisson, en paiement d’une
somme de 42 770,40 francs représentant le solde des
loyers dont elle s’estimait créancière après reprise et vente
du véhicule ; que la caution a appelé en garantie la Société
nouvelle ; que la cour d’appel a accueilli la demande de la
Société Cofibail et rejeté l’appel en garantie de M. X... ;
Sur le pourvoi en tant que formé contre la condamnation
de M. X... au paiement des loyers :
Sur le second moyen : (sans intérêt) ;
Mais sur le premier moyen :
Sur la fin de non-recevoir opposée par la défense : (sans
intérêt) ;
Et sur le moyen :
Vu l’article 2015 du Code civil et l’article 160 de la loi du
25 janvier 1985 ;
Attendu que, pour condamner M. X... au paiement des
loyers échus et impayés ainsi que des loyers à échoir,
déduction faite du prix de vente du véhicule, l’arrêt retient
que le jugement qui prononce la liquidation judiciaire rend
exigibles les créances qui n’étaient pas échues à la date du
jugement d’ouverture du redressement judiciaire ;
Attendu qu’en statuant ainsi en ce qui concerne les loyers
non encore échus à la date de l’arrêt, alors que la
déchéance du terme convenu, résultant du prononcé de la
liquidation judiciaire du débiteur principal, n’avait d’effet
qu’à l’égard de celui-ci et ne pouvait pas être étendue à la
caution, à défaut de clause contraire dont l’existence n’est
pas alléguée, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
Et sur le moyen unique du pourvoi en tant que formé
contre le chef de l’arrêt ayant débouté M. X... de son appel
en garantie contre la Société nouvelle : (sans intérêt) ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a
condamné M. X... à payer les loyers non encore échus à la
date de son prononcé, l’arrêt rendu le 11 décembre 1991,
entre les parties, par la cour d’appel de Versailles ; remet,
en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans
l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être
fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Rouen.
DOCUMENT 12
(Cass. com., 17 juillet 1990)
1er arrêt
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Redressement ou liquidation judiciaire du
débiteur principal - Faculté de produire - Impossibilité
pour le créancier de l’invoquer à son profit
Après avoir énoncé que la créance litigieuse était éteinte
par application de l’article 53, alinéa 3, de la loi du 25
janvier 1985 et que, conformément à l’article 2036 du
Code civil, la caution peut opposer toutes les exceptions
qui appartiennent au débiteur principal et qui sont
inhérentes à la dette, un arrêt retient à bon droit que si la
caution a la faculté de procéder à la déclaration, " c’est
uniquement dans le but de préserver son recours contre le
débiteur et non dans celui d’assurer la survie de la
créance " et que, par suite, le créancier ne peut invoquer
valablement à son profit les dispositions de l’article
2032.2° du Code civil.
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Besançon, 6 janvier 1989),
que la Société British Leyland France, aux droits de
laquelle se trouve la société Austin Rover France, liée à la
Société Garage X... par un contrat de concession, a
consenti à la société concessionnaire (la société) un crédit
fournisseur, pour l’exécution duquel M. X..., gérant de la
société, et son épouse se sont portés cautions solidaires, le
19 février 1975 ; que la société a été mise en redressement
puis en liquidation judiciaires par deux jugements du 28
avril 1986 ; que la Société Austin Rover France, qui n’a
pas déclaré sa créance ni présenté de requête en relevé de
forclusion, a réclamé aux cautions les sommes restées
impayées ; que la cour d’appel a rejeté cette demande ;
Attendu que la Société Austin Rover France reproche à
l’arrêt d’avoir statué comme il a fait, alors, selon le
pourvoi, que le défaut de production d’une créance dans
les délais n’entraîne que l’extinction du droit d’action du
créancier à l’égard du débiteur principal ; qu’il laisse
subsister la créance dans son principe et, par conséquent,
le recours du créancier contre les cautions solidaires ;
qu’en décidant le contraire, la cour d’appel a violé, par
fausse interprétation et fausse application, les articles 53
de la loi du 25 janvier 1985 et 2036 et 2037 du Code civil ;
13
Mais attendu qu’après avoir énoncé que la créance de la
société Austin Rover France était éteinte à l’égard de la
société par application de l’article 53, alinéa 3, de la loi du
25 janvier 1985 et que, conformément à l’article 2036 du
Code civil, la caution peut opposer toutes les exceptions
qui appartiennent au débiteur principal et qui sont
inhérentes à la dette, l’arrêt retient à bon droit que si la
caution a la faculté de procéder à la déclaration, " c’est
uniquement dans le but de préserver son recours contre le
débiteur et non dans celui d’assurer la survie de la créance
" et que, par suite, la Société Austin Rover France ne peut
invoquer valablement à son profit les dispositions de
l’article 2032.2°, du Code civil ; que le moyen n’est donc
pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
2ème arrêt
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Opposabilité des exceptions inhérentes à la
dette - Extinction de la dette - Redressement ou
liquidation judiciaire du débiteur principal - Créancier
n’ayant pas déclaré sa créance - Absence de relevé de
forclusion
L’extinction de la créance en application de l’article 53,
alinéa 3, de la loi du 25 janvier 1985 est une exception
inhérente à la dette et, conformément à l’article 2036 du
Code civil, la caution peut l’opposer au créancier
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Douai, 28 avril 1988),
qu’après la mise en redressement judiciaire de la Société
fonderies et constructions de Saint-Omer (les Fonderies),
le Crédit du Nord, qui s’était porté caution de cette société
seul ou avec d’autres banques au titre de l’exécution de
certains travaux, a demandé, à titre provisionnel et pour le
cas où il serait appelé à exécuter ses obligations, son
admission au passif de la procédure collective pour une
somme correspondant aux engagements du pool bancaire
ainsi que pour une autre somme correspondant à ses
propres engagements ; que le juge-commissaire ne s’est
pas prononcé sur la seconde créance et a rejeté la première
Sur le premier moyen, pris en ses deux branches : (sans
intérêt) ;
Et sur le second moyen :
Attendu qu’il est encore reproché à l’arrêt d’avoir statué
comme il a fait, alors, selon le pourvoi, que la déclaration
provisionnelle des créances non encore exigibles et dont le
montant n’est pas encore fixé n’est interdite ni par l’article
51 de la loi du 25 janvier 1985, ni par l’article 67 du décret
du 27 décembre 1985 ; que l’article 2032.2° du Code civil
autorise la caution à déclarer sa créance avant même
d’avoir payé ; que rien dans l’article 50 de la loi du 25
janvier 1985 n’interdit à la caution de déclarer ses créances
en l’absence de déclaration par le créancier cautionné
tandis que dans cette hypothèse la caution n’est pas
libérée, la finalité de son engagement étant précisément de
garantir la défaillance financière du débiteur ; qu’en
rejetant la déclaration provisionnelle du Crédit du Nord
faute pour les créanciers garantis d’avoir déclaré leurs
créances ou d’avoir été relevés de forclusion, l’arrêt
attaqué a violé l’article 2032.2° du Code civil et les articles
50 et 51 de la loi du 25 janvier 1985 ainsi que l’article 67
du décret du 27 décembre 1985 ;
Mais attendu que l’extinction de la créance en application
de l’article 53, alinéa 3, de la loi du 25 janvier 1985 est
une exception inhérente à la dette, et que, conformément à
l’article 2036, alinéa premier, du Code civil, la caution
peut l’opposer au créancier ; que le moyen n’est pas fondé
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
DOCUMENT 13
(Cass. com., 12 juillet 2011)
ENTREPRISE EN DIFFICULTE (loi du 26 juillet
2005) - Sauvegarde - Période d’observation -
Déclaration de créances - Délai - Non-respect -
Sanction - Sort de la caution
Il résulte des dispositions de l’article L. 622-26 du code de
commerce, que la défaillance du créancier ayant pour
effet, non d’éteindre la créance, mais d’exclure son
titulaire des répartitions et dividendes, cette sanction ne
constitue pas une exception inhérente à la dette,
susceptible d’être opposée par la caution, pour se
soustraire à son engagement
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt déféré (Colmar, 12 août 2009) et les
productions, que MM. X... et Y... (les cautions) se sont
rendus cautions solidaires du paiement des sommes
pouvant être dues au titre d’un bail consenti à la société
MS Parquets (la société) par M. et Mme Z..., sur un
immeuble que ceux-ci ont ensuite vendu à SCI
Franpublique (la SCI) ; que celle-ci n’a pas déclaré sa
créance à la liquidation judiciaire de la société, prononcée
le 11 avril 2006 ; qu’une ordonnance d’injonction de payer
a, le 25 juillet 2006, condamné les cautions à payer, à M.
et Mme Z..., une certaine somme représentant des loyers
impayés ; qu’un jugement du 13 juin 2007 a, pour partie,
mis à néant cette décision, dit la demande de M. et Mme
Z... irrecevable et prononcé la condamnation solidaire des
cautions au profit de la SCI qui était intervenue dans
l’instance ;
14
Attendu que les cautions font grief à l’arrêt de leur
condamnation solidaire, au profit de la SCI, au paiement
de la somme de 23 045,55 euros, avec intérêts au taux
légal à compter du 21 août 2006 et de celle de 400 euros
sur le fondement de l’article 700 du code de procédure
civile, du rejet de leur demande de dommages-intérêts,
alors, selon le moyen :
1°/ que devant la cour d’appel, les cautions invoquaient
que, faute d’avoir déclaré sa créance au passif du débiteur
principal, le créancier était forclos et que cette forclusion
devaient leur bénéficier en qualité de cautions recevables à
se prévaloir de toute exception inhérente à la dette ; qu’en
laissant ce moyen sans réponse, la cour d’appel a méconnu
les exigences de l’article 455 du code de procédure civile ;
2°/ qu’il résulte des dispositions de l’article L. 622-26 du
code de commerce qu’à défaut de déclaration dans les
délais, les créanciers ne sont pas admis dans les
répartitions et dividendes, à moins que le juge-
commissaire ne les relève de leur forclusion ; que,
conformément aux dispositions de l’article 2313 du code
civil, l’exception prise de la forclusion résultant de
l’absence de déclaration de créance dans les délais requis,
inhérente à la dette, peut être opposée au créancier qui
prétend actionner la caution en paiement après la mise en
liquidation judiciaire du débiteur principal ; qu’en
condamnant les cautions, bien que la créance n’ait pas été
déclarée à la procédure du débiteur principal, la cour
d’appel a violé les dispositions de l’article 2313 du code
civil, ensemble l’article L. 622-26 du code de commerce ;
3°/ qu’à défaut de déclaration dans les délais, les
créanciers ne sont pas admis dans les répartitions et
dividendes et que la caution est déchargée lorsque la
subrogation dans un droit exclusif ou préférentiel
conférant un avantage particulier au créancier pour le
recouvrement de sa créance ne peut plus, par son fait,
s’opérer en faveur de la caution ; qu’en retenant, pour
refuser de décharger les cautions de leur engagement,
qu’en dépit de l’absence de déclaration de créance les
cautions exposantes pourront bénéficier de la subrogation
instaurée par l’article 2306 du code civil ; la cour d’appel a
violé les dispositions de l’article 2314 du code civil ;
4°/ qu’en retenant qu’il était établi, au vu de la lettre de
Mme A... en date du 25 février 2008 que la liquidation
judiciaire n’avait pas permis le règlement des créances
chirographaires, la cour d’appel a dénaturé cette lettre et
violé l’article 1134 du code civil ;
Mais attendu, d’abord, qu’il résulte des dispositions de
l’article L. 622-26 du code de commerce, que la
défaillance du créancier ayant pour effet, non d’éteindre la
créance, mais d’exclure son titulaire des répartitions et
dividendes, cette sanction ne constitue pas une exception
inhérente à la dette, susceptible d’être opposée par la
caution, pour se soustraire à son engagement ;
Attendu, ensuite, que si la caution est déchargée de son
obligation, lorsque la subrogation dans un droit
préférentiel conférant un avantage particulier au créancier
pour le recouvrement de sa créance ne peut plus, par le fait
de celui-ci, s’opérer en faveur de la caution, pareil effet ne
se produit que si cette dernière avait pu tirer un avantage
effectif du droit d’être admise dans les répartitions et
dividendes, susceptible de lui être transmis par subrogation
; que la cour d’appel qui, analysant, sans la dénaturer, la
lettre du liquidateur, a retenu qu’il était établi que les
créanciers chirographaires n’avaient pas été réglés, a, par
ce seul motif faisant ressortir que les cautions n’auraient
pas été désintéressées, légalement justifié sa décision ;
D’où il suit que le moyen n’est fondé en aucune de ses
branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne MM. X... et Z... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes
DOCUMENT 14
(Cass. com., 3 juillet 2013)
CAUTIONNEMENT - Extinction - Causes -
Subrogation rendue impossible par le créancier -
Conditions - Préjudice - Avantage effectif dans les
répartitions et dividendes
ENTREPRISE EN DIFFICULTE (loi du 26 juillet
2005) - Sauvegarde - Période d’observation -
Déclaration de créances - Délai - Non-respect -
Sanction - Sort de la caution
CAUTIONNEMENT - Extinction - Causes -
Subrogation rendue impossible par le créancier -
Conditions - Préjudice - Preuve - Charge -
Détermination
Il résulte de la combinaison des articles 2314 du code civil
et L. 622-26, alinéa 1er, du code de commerce dans sa
rédaction antérieure à l’ordonnance n° 2008-1345 du 18
décembre 2008, que lorsque le créancier a omis de
déclarer sa créance, la caution est déchargée de son
obligation si cette dernière avait pu tirer un avantage
effectif du droit d’être admise dans les répartitions et
dividendes, susceptible de lui être transmis par
subrogation.
Doit dès lors être approuvée la cour d’appel qui décharge
une caution de ses engagements à défaut pour le créancier
fautif d’établir que la subrogation n’aurait apporté aucun
avantage à la caution
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Chambéry, 5 avril 2012),
que, selon acte du 26 juillet 2004, M. X... (la caution) s’est
porté caution solidaire de Mme X... pour le
remboursement d’un prêt consenti à celle-ci par la caisse
régionale de Crédit agricole mutuel des Savoie (la caisse),
15
que, par jugement du 23 mai 2008, une procédure de
liquidation judiciaire a été ouverte à l’égard de Mme X...,
que, le 3 septembre 2008, la caisse, qui n’avait pas déclaré
sa créance, a notifié la déchéance du terme du prêt et
assigné la caution en paiement ;
Attendu que la caisse fait grief à l’arrêt de rejeter ses
demandes, alors, selon le moyen :
1°/ que l’article 2314 du code civil suppose la
démonstration de la perte d’un droit préférentiel conférant
au créancier un avantage particulier pour le recouvrement
de la créance, ce que n’est pas le droit de gage général
institué par l’article 2284 du code civil ; qu’ayant relevé
que si le défaut de déclaration n’éteint pas la créance, le
créancier ne peut plus participer aux répartitions et
dividendes prévus dans le cadre de la procédure collective,
les décisions de redressement et de liquidation judiciaire
font l’objet de la publicité prévue par les articles R. 641-7
et R. 621-8 du code de commerce et, notamment, sont
publiées au BODACC, que la caisse a accès à ce bulletin
en sa qualité d’organisme professionnel et ne peut alléguer
ne pas avoir eu connaissance de cette procédure en raison
de l’absence d’informations données par l’emprunteur et la
caution, pour en déduire que cette absence de déclaration
de la créance constitue une omission fautive de la banque
entraînant l’impossibilité pour la caution de bénéficier
d’un recours subrogatoire à l’égard de l’emprunteur
principal, que M. X... apporte ainsi la preuve que la
subrogation a été rendue impossible par le fait du
créancier, qu’en application de l’article 2314 du code civil,
M. X... se trouve ainsi déchargé de ses engagements de
caution, sans relever le droit préférentiel qui aurait été
perdu par le fait du créancier, la cour d’appel a privé sa
décision de base légale au regard de l’article 2314 du code
civil ;
2°/ qu’il appartient à la caution de rapporter la preuve de la
faute du créancier et de son préjudice ; qu’ayant relevé que
si le défaut de déclaration n’éteint pas la créance, le
créancier ne peut plus participer aux répartitions et
dividendes prévus dans le cadre de la procédure collective,
que les décisions de redressement et de liquidation
judiciaire font l’objet de la publicité prévue par les articles
R. 641-7 et R. 621-8 du code de commerce et, notamment,
sont publiées au BODACC, que la caisse a accès à ce
bulletin en sa qualité d’organisme professionnel et ne peut
alléguer ne pas avoir eu connaissance de cette procédure
en raison de l’absence d’informations données par
l’emprunteur et la caution, pour en déduire que cette
absence de déclaration de la créance constitue une
omission fautive de la banque entraînant l’impossibilité
pour la caution de bénéficier d’un recours subrogatoire à
l’égard de l’emprunteur principal, que M. X... apporte
ainsi la preuve que la subrogation a été rendue impossible
par le fait du créancier, qu’en application de l’article 2314
du code civil, M. X... se trouve ainsi déchargé de ses
engagements de caution, la cour d’appel qui n’a relevé
qu’une présomption de connaissance de l’existence de la
procédure collective, a violé l’article 1147 du code civil ;
3°/ que la caisse faisait valoir qu’il appartenait à la caution
d’établir qu’elle avait eu la volonté de violer ses
obligations en ne déclarant pas la créance ; qu’ayant relevé
que si le défaut de déclaration n’éteint pas la créance, le
créancier ne peut plus participer aux répartitions et
dividendes prévus dans le cadre de la procédure collective,
que les décisions de redressement et de liquidation
judiciaire font l’objet de la publicité prévue par les articles
R. 641-7 et R. 621-8 du code de commerce et, notamment,
sont publiées au BODACC, que la caisse a accès à ce
bulletin en sa qualité d’organisme professionnel et ne peut
alléguer ne pas avoir eu connaissance de cette procédure
en raison de l’absence d’informations données par
l’emprunteur et la caution, pour en déduire que cette
absence de déclaration de la créance constitue une
omission fautive de la banque entraînant l’impossibilité
pour la caution de bénéficier d’un recours subrogatoire à
l’égard de l’emprunteur principal, que M. X... apporte
ainsi la preuve que la subrogation a été rendue impossible
par le fait du créancier, qu’en application de l’article 2314
du code civil, M. X... se trouve ainsi déchargé de ses
engagements de caution, sans constater ainsi qu’elle y était
invitée, que la caisse avait intentionnellement omis de
déclarer la créance, la cour d’appel a privé sa décision de
base légale au regard de l’article 1147 du code civil ;
4°/ que la caisse faisait valoir que, si elle n’avait pas
déclaré sa créance, c’est parce qu’elle ignorait que la
débitrice avait fait l’objet d’une procédure de liquidation
judiciaire suivant jugement du 23 mai 2008, que la
débitrice ne l’en avait pas informée, pas plus que la
caution afin de l’empêcher de procéder à cette déclaration
au passif manifestement obéré de la débitrice ; qu’ayant
relevé que si le défaut de déclaration n’éteint pas la
créance, le créancier ne peut plus participer aux
répartitions et dividendes prévus dans le cadre de la
procédure collective, que les décisions de redressement et
de liquidation judiciaire font l’objet de la publicité prévue
par les articles R. 641-7 et R. 621-8 du code de commerce
et, notamment, sont publiées au BODACC, que la caisse a
accès à ce bulletin en sa qualité d’organisme professionnel
et ne peut alléguer ne pas avoir eu connaissance de cette
procédure en raison de l’absence d’informations données
par l’emprunteur et la caution, pour en déduire que cette
absence de déclaration de la créance constitue une
omission fautive de la banque entraînant l’impossibilité
pour la caution de bénéficier d’un recours subrogatoire à
l’égard de l’emprunteur principal, que M. X... apporte
ainsi la preuve que la subrogation a été rendue impossible
par le fait du créancier, qu’en application de l’article 2314
du code civil, M. X... se trouve ainsi déchargé de ses
engagements de caution, la cour d’appel qui affirme
péremptoirement que la caisse ne peut alléguer ne pas
avoir eu connaissance de cette procédure en raison de
l’absence d’informations données par l’emprunteur et la
caution, sans rechercher si la caution n’a pas eu un rôle
causal dans la production du dommage allégué, a privé sa
décision de base légale au regard de l’article 1147 du code
civil ;
16
5°/ qu’il appartient à la caution de rapporter la preuve de la son engagement consécutive à la perte d’un droit
faute du créancier et de son préjudice ; qu’ayant relevé que préférentiel causée par le seul fait du créancier, une faute
si le défaut de déclaration n’éteint pas la créance, le intentionnelle de ce dernier n’étant pas requise, et qu’il
créancier ne peut plus participer aux répartitions et appartient au créancier de rapporter la preuve que cette
dividendes prévus dans le cadre de la procédure collective, perte n’a causé aucun préjudice à la caution, ce que la
que les décisions de redressement et de liquidation banque n’a pas démontré ; que le moyen, qui manque en
judiciaire font l’objet de la publicité prévue par les articles fait en sa deuxième branche et est inopérant en sa
R. 641-7 et R. 621-8 du code de commerce et, notamment, quatrième, est mal fondé pour le surplus ;
sont publiées au BODACC, que la caisse a accès à ce
bulletin en sa qualité d’organisme professionnel et ne peut PAR CES MOTIFS :
alléguer ne pas avoir eu connaissance de cette procédure
en raison de l’absence d’informations données par REJETTE le pourvoi ;
l’emprunteur et la caution, pour en déduire que cette
absence de déclaration de la créance constitue une Condamne la caisse régionale de Crédit agricole mutuel
omission fautive de la banque entraînant l’impossibilité des Savoie aux dépens ;
pour la caution de bénéficier d’un recours subrogatoire à
l’égard de l’emprunteur principal, que M. X... apporte Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
ainsi la preuve que la subrogation a été rendue impossible demandes
par le fait du créancier, qu’en application de l’article 2314
du code civil, M. X... se trouve ainsi déchargé de ses
engagements de caution, la cour d’appel qui n’a pas DOCUMENT 15
constaté qu’était rapportée la preuve de l’existence de
répartition et dividendes au profit des créanciers (C. com., art. L. 622-26 ;
chirographaires et partant d’un préjudice causé par C. com., art. L. 631-14, al. 6)
l’absence de déclaration des créances a privé sa décision
de base légale au regard de l’article 1147 du code civil ;
Code de commerce
Mais attendu que l’arrêt relève, d’abord, que la caisse ne
Partie législative
conteste pas ne pas avoir déclaré sa créance dans les délais
requis et que, si ce défaut de déclaration n’éteint pas la
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
créance, le créancier ne peut plus participer aux
répartitions et dividendes prévus dans le cadre de la
TITRE II : De la sauvegarde
procédure collective en application de l’article L. 622-26
du code de commerce, ensuite, que les décisions de
Chapitre II : De l’entreprise au cours de la période
redressement et de liquidation judiciaire font l’objet de la
d’observation.
publicité prévue par les articles R. 641-7 et R. 621-8 du
code de commerce et, notamment, sont publiées au
BODACC, que la caisse a accès à ce bulletin en sa qualité
Article L. 622-26
d’organisme professionnel et ne peut alléguer ne pas avoir
eu connaissance de cette procédure en raison de l’absence
Modifié par Ordonnance n°2014-326 du 12 mars 2014 -
d’informations données par l’emprunteur et la caution,
art. 29
enfin, que, cette absence de déclaration de la créance
constituant une omission fautive de la caisse entraînant
A défaut de déclaration dans les délais prévus à l’article L.
l’impossibilité pour la caution de bénéficier d’un recours
622-24, les créanciers ne sont pas admis dans les
subrogatoire à l’égard de l’emprunteur principal, M. X...
répartitions et les dividendes à moins que le juge-
apporte ainsi la preuve que la subrogation a été rendue
commissaire ne les relève de leur forclusion s’ils
impossible par le fait du créancier, qu’il revient alors à ce
établissent que leur défaillance n’est pas due à leur fait ou
dernier, pour ne pas encourir la déchéance de ses droits
qu’elle est due à une omission du débiteur lors de
contre la caution, d’établir que la subrogation devenue
l’établissement de la liste prévue au deuxième alinéa de
impossible n’aurait pas été efficace, mais que la caisse ne
l’article L. 622-6. Ils ne peuvent alors concourir que pour
produit aucun élément permettant de retenir que la
les distributions postérieures à leur demande.
subrogation n’aurait apporté aucun avantage à la caution,
de sorte qu’en application de l’article 2314 du code civil,
Les créances non déclarées régulièrement dans ces délais
celle-ci se trouve déchargée de ses engagements ;
sont inopposables au débiteur pendant l’exécution du plan
et après cette exécution lorsque les engagements énoncés
Que la cour d’appel a ainsi, d’une part, fait ressortir que le
dans le plan ou décidés par le tribunal ont été tenus.
droit de participer aux répartitions et dividendes constitue
Pendant l’exécution du plan, elles sont également
un droit préférentiel, d’autre part, retenu souverainement
inopposables aux personnes physiques coobligées ou
que la caisse ne pouvait que connaître la décision publiée
ayant consenti une sûreté personnelle ou ayant affecté
d’ouverture de la procédure collective, enfin, énoncé à bon
ou cédé un bien en garantie.
droit que la caution est fondée à invoquer la décharge de
17
L’action en relevé de forclusion ne peut être exercée que
dans le délai de six mois. Ce délai court à compter de la
publication du jugement d’ouverture ou, pour les
institutions mentionnées à l’article L. 3253-14 du code du
travail, de l’expiration du délai pendant lequel les créances
résultant du contrat de travail sont garanties par ces
institutions. Pour les créanciers titulaires d’une sûreté
publiée ou liés au débiteur par un contrat publié, il court à
compter de la réception de l’avis qui leur est donné. Par
exception, si le créancier justifie avoir été placé dans
l’impossibilité de connaître l’obligation du débiteur avant
l’expiration du délai de six mois, le délai court à compter
de la date à laquelle il est établi qu’il ne pouvait ignorer
l’existence de sa créance.
* *
* Article L. 742-11
Code de commerce
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
Titre III : Du redressement judiciaire.
Chapitre Ier : De l’ouverture et du déroulement du
redressement judiciaire.
Article L. 631-14
Modifié par Ordonnance n°2014-326 du 12 mars 2014 -
art. 53
(…)
Les personnes coobligées ou ayant consenti une sûreté
personnelle ou ayant affecté ou cédé un bien en garantie ne
bénéficient pas de l’inopposabilité prévue au deuxième
alinéa de l’article L. 622-26 et ne peuvent se prévaloir des
dispositions prévues au premier alinéa de l’article L. 622-
28.
DOCUMENT 16
(C. consom., art. L.742-10 et art. L. 742-11)
Code de la consommation
Partie législative nouvelle
Livre VII : TRAITEMENT DES SITUATIONS DE
SURENDETTEMENT
Titre IV : RÉTABLISSEMENT PERSONNEL
Chapitre II : Procédure de rétablissement personnel
avec liquidation judiciaire
Section 2 : Déclaration et arrêté des créances
Article L.742-10
Créé par Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016
Les créanciers produisent leurs créances dans des
conditions prévues par décret en Conseil d’Etat ; les
créances qui n’ont pas été produites dans un délai fixé par
ce décret sont éteintes, sauf à ce que soit prononcé par le
juge un relevé de forclusion. Le mandataire dresse un bilan
de la situation économique et sociale du débiteur, vérifie
les créances et évalue les éléments d’actif et de passif. A
compter du jugement prononçant l’ouverture de la
procédure, le débiteur ne peut aliéner ses biens sans
l’accord du mandataire ou, à défaut de mandataire désigné,
du juge.
Créé par Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016
Les créances qui n’ont pas été produites dans un délai fixé
par décret en Conseil d’Etat sont éteintes, sauf à ce que
soit prononcé par le juge un relevé de forclusion.
DOCUMENT 17
(C. com.,art. L. 611-10-2 ; C. com., art. L. 611-
7 ; C. com., art. L. 626-11 ; C. com., art. L. 631-
20)
Code de commerce
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
TITRE Ier : De la prévention des difficultés des
entreprises
Chapitre Ier : De la prévention des difficultés des
entreprises, du mandat ad hoc et de la procédure de
conciliation
Article L. 611-10-2
Modifié par Ordonnance n°2014-326 du 12 mars 2014 -
art. 9
Les personnes coobligées ou ayant consenti une sûreté
personnelle ou ayant affecté ou cédé un bien en garantie
peuvent se prévaloir des mesures accordées au débiteur en
application du cinquième alinéa de l’article L. 611-7 ainsi
que des dispositions de l’accord constaté ou homologué.
L’accord homologué entraîne la levée de plein droit de
toute interdiction d’émettre des chèques conformément à
l’article L. 131-73 du code monétaire et financier, mise en
18
œuvre à l’occasion du rejet d’un chèque émis avant
l’ouverture de la procédure de conciliation. Lorsque le
débiteur est un entrepreneur individuel à responsabilité
limitée, cette interdiction est levée sur les comptes
afférents au patrimoine visé par la procédure..
* *
*
Article L. 611-7
Modifié par Ordonnance n°2014-326 du 12 mars 2014 -
art. 5
(…)
Au cours de la procédure, le débiteur mis en demeure ou
poursuivi par un créancier peut demander au juge qui a
ouvert celle-ci de faire application de l’article 1343-5 du
code civil. Le juge statue après avoir recueilli les
observations du conciliateur. Il peut subordonner la durée
des mesures ainsi prises à la conclusion de l’accord prévu
au présent article. Dans ce cas, le créancier intéressé est
informé de la décision selon des modalités fixées par
décret en Conseil d’Etat.
Code de commerce
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
TITRE II : De la sauvegarde
Chapitre VI : Du plan de sauvegarde.
Section 2 : Du jugement arrêtant le plan et de
l’exécution du plan.
Article L. 626-11
Modifié par Ordonnance n°2008-1345 du 18 décembre
2008 - art. 166
Le jugement qui arrête le plan en rend les dispositions
opposables à tous.
A l’exception des personnes morales, les coobligés et les
personnes ayant consenti une sûreté personnelle ou ayant
affecté ou cédé un bien en garantie peuvent s’en prévaloir.
* *
*
Code de commerce
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
Titre III : Du redressement judiciaire.
Chapitre Ier : De l’ouverture et du déroulement du
redressement judiciaire.
Article L. 631-20
Modifié par Ordonnance n°2008-1345 du 18 décembre
2008 - art. 166
(…)
Par dérogation aux dispositions de l’article L. 626-11, les
coobligés et les personnes ayant consenti une sûreté
personnelle ou ayant affecté ou cédé un bien en garantie ne
peuvent se prévaloir des dispositions du plan.
DOCUMENT 18
(Cass. 1ère civ., 3 mars 1998)
1° ACQUIESCEMENT - Acquiescement implicite -
Intention non équivoque d’acquiescer - Voie de recours
- Délai - Expiration (non).
2° PROTECTION DES CONSOMMATEURS -
Surendettement - Redressement judiciaire civil -
Adoption de mesures de redressement - Application à
la caution (non).
1° L’expiration du délai pour exercer une voie de recours
n’emporte pas, à elle seule, acquiescement au jugement.
2° La caution ne peut se prévaloir, pour se soustraire à
son engagement, des mesures de redressement arrêtées
par le juge en faveur du débiteur surendetté.
Attendu que la Mutualité de la fonction publique s’est
constituée caution solidaire des époux X... pour garantir le
remboursement d’un prêt que la Société générale leur a
consenti le 23 octobre 1989 ; que les emprunteurs,
reconnus en état de surendettement, ont bénéficié, par
décision du 5 décembre 1992, d’un plan de redressement
judiciaire civil qui a reporté au 5 janvier 1998 le
remboursement de leur dette ; que la Société générale a
assigné la Mutualité en exécution de son engagement de
caution ;
Sur le moyen unique, pris en sa première branche :
Vu l’article 409 du nouveau Code de procédure civile ;
Attendu que, pour rejeter la demande, l’arrêt attaqué
retient que le jugement du 5 décembre 1992 est devenu
définitif, de sorte qu’en n’exerçant pas les voies de recours
dont elle disposait la banque a accepté le réaménagement
de sa créance et ne peut se retourner contre la caution ;
19
Attendu qu’en statuant ainsi, alors que l’expiration du
délai pour exercer une voie de recours n’emporte pas, à
elle seule, acquiescement au jugement, la cour d’appel a
violé, par fausse application, le texte susvisé ;
Et sur la seconde branche du moyen :
Vu les articles L. 332-1 et L. 332-5 du Code de la
consommation, dans leur rédaction antérieure à la loi de
1995 ;
Attendu que le redressement judiciaire civil ne prive pas le
créancier des garanties qui lui ont été consenties ; que la
caution ne peut se prévaloir, pour se soustraire à son
engagement, des mesures arrêtées par le juge en faveur du
débiteur surendetté ;
Attendu que, pour débouter la banque de sa demande,
l’arrêt retient que la mesure de report accordée aux
débiteurs deviendra caduque de plein droit en cas de
souscription par ceux-ci d’un nouvel emprunt ou à défaut
de règlement d’une seule échéance afférente aux autres
dettes ; qu’il ajoute que la Société générale ne pourra se
retourner contre la caution pendant le temps où les époux
X... exécuteront les obligations mises à leur charge par le
plan de redressement ;
Attendu qu’en se déterminant ainsi, la cour d’appel a violé
les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 26 octobre 1995, entre les parties, par la cour
d’appel de Pau ; remet, en conséquence, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Bordeaux.
DOCUMENT 19
(C. consom., art. L. 733-1)
En l’absence de mission de conciliation ou en cas d’échec
de celle-ci, la commission peut, à la demande du débiteur
et après avoir mis les parties en mesure de fournir leurs
observations, imposer tout ou partie des mesures suivantes
: Code de commerce
1° Rééchelonner le paiement des dettes de toute nature, y
compris, le cas échéant, en différant le paiement d’une
partie d’entre elles, sans que le délai de report ou de
rééchelonnement puisse excéder sept ans ou la moitié de la
durée de remboursement restant à courir des emprunts en
cours ; en cas de déchéance du terme, le délai de report ou
de rééchelonnement peut atteindre la moitié de la durée qui
restait à courir avant la déchéance;
(…)
DOCUMENT 20
(C. com. L. 622-28 et C. com., art. L. 631-14)
Code de commerce
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
TITRE II : De la sauvegarde
Chapitre II : De l’entreprise au cours de la période
d’observation.
Article L. 622-28
Modifié par Ordonnance n°2016-131 du 10 février 2016 -
art. 6
Le jugement d’ouverture arrête le cours des intérêts légaux
et conventionnels, ainsi que de tous intérêts de retard et
majorations, à moins qu’il ne s’agisse des intérêts résultant
de contrats de prêt conclus pour une durée égale ou
supérieure à un an ou de contrats assortis d’un paiement
différé d’un an ou plus. Les personnes physiques
coobligées ou ayant consenti une sûreté personnelle ou
ayant affecté ou cédé un bien en garantie peuvent se
prévaloir des dispositions du présent alinéa. Nonobstant
les dispositions de l’article 1343-2 du code civil, les
intérêts échus de ces créances ne peuvent produire des
intérêts.
Le jugement d’ouverture suspend jusqu’au jugement
arrêtant le plan ou prononçant la liquidation toute action
contre les personnes physiques coobligées ou ayant
consenti une sûreté personnelle ou ayant affecté ou cédé
un bien en garantie. Le tribunal peut ensuite leur accorder
des délais ou un différé de paiement dans la limite de deux
ans.
Les créanciers bénéficiaires de ces garanties peuvent
prendre des mesures conservatoires.
* *
*
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
Titre III : Du redressement judiciaire.
20
 Chapitre Ier : De l’ouverture et du déroulement du
redressement judiciaire.
Article L. 631-14
Modifié par Ordonnance n°2014-326 du 12 mars 2014 -
art. 53
(…)
Les personnes coobligées ou ayant consenti une sûreté
personnelle ou ayant affecté ou cédé un bien en garantie ne
bénéficient pas de l’inopposabilité prévue au deuxième
alinéa de l’article L. 622-26 et ne peuvent se prévaloir des
dispositions prévues au premier alinéa de l’article L. 622-
28.
DOCUMENT 21
(Cass. com., 8 juin 1993)
ENTREPRISE EN DIFFICULTE (loi du 25 janvier
1985) - Liquidation judiciaire - Clôture - Clôture pour
insuffisance d’actif - Effet à l’égard de la caution.
Si, en application de l’article 169 de la loi du 25 janvier
1985, les créanciers ne recouvrent pas l’exercice
individuel de leur action contre le débiteur dont la
liquidation judiciaire a fait l’objet d’une clôture pour
insuffisance d’actif, ils conservent, la dette n’étant pas
éteinte, le droit de poursuite à l’encontre de la caution du
débiteur. Et il en est ainsi quoique le droit, subsistant, de
la caution à subrogation, ne puisse s’exercer, sauf dans les
cas prévus aux articles 169, alinéa 2, et 170 de la loi du 25
janvier 1985.
Attendu, selon les énonciations de l’arrêt attaqué (Poitiers,
6 juin 1990), que M. X... a constitué une société
unipersonnelle à responsabilité limitée, la société
Aviculture 80 (la société) ; que Mme X..., son épouse,
s’est portée caution de la société auprès de la Banque
nationale de Paris (la banque) ; que la société a été
ultérieurement mise en redressement judiciaire, puis en
liquidation judiciaire, laquelle a été clôturée pour
insuffisance d’actif ; que la banque a assigné Mme X..., en
sa qualité de caution, lui réclamant les sommes qu’elle
indiquait lui demeurer dues ;
Sur le premier moyen :
Attendu que Mme X... reproche à l’arrêt d’avoir accueilli
cette demande, alors, selon le pourvoi, que le créancier qui
est privé de l’exercice de son droit contre le débiteur
principal, aux termes d’une disposition d’ordre public, se
trouve du même coup privé de l’exercice de son droit
contre la caution solidaire du débiteur principal, faute pour
ce créancier de pouvoir subroger la caution qui a payé
dans l’exercice même de son droit contre le débiteur
principal, conformément aux dispositions de l’article 2029
du Code civil ; d’où il suit qu’en statuant comme elle l’a
fait, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
Mais attendu que si, en application de l’article 169 de la
loi du 25 janvier 1985, les créanciers ne recouvrent pas
l’exercice individuel de leur action contre le débiteur dont
la liquidation judiciaire a fait l’objet d’une clôture pour
insuffisance d’actif, ils conservent, la dette n’étant pas
éteinte, le droit de poursuite à l’encontre de la caution du
débiteur ; qu’il en est ainsi quoique le droit, subsistant, de
la caution à subrogation, ne puisse s’exercer, sauf dans les
cas prévus aux articles 169, alinéa 2, et 170 de la loi du 25
janvier 1985 ; qu’il s’ensuit que la cour d’appel a
exactement décidé que, malgré la clôture de la liquidation
judiciaire de la société pour insuffisance d’actif, Mme X...
était tenue envers la banque en vertu du cautionnement par
elle contracté ; d’où il suit que le moyen n’est pas fondé ;
Sur le second moyen : (sans intérêt) ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.
DOCUMENT 22
(C. com., art. L. 643-11)
Code de commerce
Partie législative
LIVRE VI : Des difficultés des entreprises.
TITRE IV : De la liquidation judiciaire.
Chapitre III : De l’apurement du passif.
Section 2 : De la clôture des opérations de liquidation
judiciaire.
Article L. 643-11
Modifié par Ordonnance n°2017-1519 du 2 novembre
2017 - art. 1
I.- Le jugement de clôture de liquidation judiciaire pour
insuffisance d’actif ne fait pas recouvrer aux créanciers
l’exercice individuel de leurs actions contre le débiteur. Il
est fait exception à cette règle :
1° Pour les actions portant sur des biens acquis au titre
d’une succession ouverte pendant la procédure de
liquidation judiciaire ;
2° Lorsque la créance trouve son origine dans une
infraction pour laquelle la culpabilité du débiteur a été
établie ou lorsqu’elle porte sur des droits attachés à la
personne du créancier ;
3° Lorsque la créance a pour origine des manœuvres
frauduleuses commises au préjudice des organismes de
protection sociale mentionnés à l’article L. 114-12 du code
21
de la sécurité sociale. L’origine frauduleuse de la créance
est établie soit par une décision de justice, soit par une
sanction prononcée par un organisme de sécurité sociale
dans les conditions prévues aux articles L. 114-17 et L.
114-17-1 du même code.
II.- Les coobligés et les personnes ayant consenti une
sûreté personnelle ou ayant affecté ou cédé un bien en
garantie peuvent poursuivre le débiteur s’ils ont payé à
la place de celui-ci.
III.- Les créanciers recouvrent leur droit de poursuite
individuelle dans les cas suivants :
1° La faillite personnelle du débiteur a été prononcée ;
2° Le débiteur a été reconnu coupable de banqueroute ;
3° Le débiteur, au titre de l’un quelconque de ses
patrimoines, ou une personne morale dont il a été le
dirigeant a été soumis à une procédure de liquidation
judiciaire antérieure clôturée pour insuffisance d’actif
moins de cinq ans avant l’ouverture de celle à laquelle il
est soumis ainsi que le débiteur qui, au cours des cinq
années précédant cette date, a bénéficié des dispositions de
l’article L. 645-11 ;
4° La procédure a été ouverte en tant que procédure
territoriale au sens du paragraphe 2 de l’article 3 du
règlement (CE) n° 1346/2000 du Conseil du 29 mai 2000
relatif aux procédures d’insolvabilité ou au sens du
paragraphe 2 de l’article 3 du règlement (UE) n° 2015/848
du Parlement européen et du Conseil du 20 mai 2015
relatif aux procédures d’insolvabilité.
IV.- En outre, en cas de fraude à l’égard d’un ou de
plusieurs créanciers, le tribunal autorise la reprise des
actions individuelles de tout créancier à l’encontre du
débiteur. Le tribunal statue lors de la clôture de la
procédure après avoir entendu ou dûment appelé le
débiteur, le liquidateur et les contrôleurs. Il peut statuer
postérieurement à celle-ci, à la demande de tout intéressé,
dans les mêmes conditions.
V.- Les créanciers qui recouvrent leur droit de poursuite
individuelle et dont les créances ont été admises ne
peuvent exercer ce droit sans avoir obtenu un titre
exécutoire ou, lorsqu’ils disposent déjà d’un tel titre, sans
avoir fait constater qu’ils remplissent les conditions
prévues au présent article. Le président du tribunal, saisi à
cette fin, statue par ordonnance.
Les créanciers qui recouvrent l’exercice individuel de leurs
actions et dont les créances n’ont pas été vérifiées peuvent
le mettre en œuvre dans les conditions du droit commun.
VI.- Lorsque la clôture de liquidation judiciaire pour
insuffisance d’actif est prononcée à l’issue d’une
procédure ouverte à raison de l’activité d’un débiteur
entrepreneur individuel à responsabilité limitée à laquelle
un patrimoine est affecté, le tribunal, en cas de fraude à
l’égard d’un ou de plusieurs créanciers, autorise les actions
individuelles de tout créancier sur les biens compris dans
le patrimoine non affecté de cet entrepreneur. Il statue
dans les conditions prévues au IV. Les créanciers exercent
les droits qui leur sont conférés par les présentes
dispositions dans les conditions prévues au V.
VII.- Lorsque la clôture de liquidation judiciaire pour
insuffisance d’actif est prononcée à l’issue d’une
procédure ouverte à raison de l’activité d’un débiteur,
personne physique, à laquelle un patrimoine n’avait pas été
affecté, le tribunal peut imposer des délais uniformes de
paiement des créances mentionnées au I de l’article L.
641-13 à l’exception de celles des administrations
financières, des organismes de sécurité sociale, des
institutions gérant le régime d’assurance chômage prévu
par les articles L. 5422-1 et suivants du code du travail et
des institutions régies par le livre IX du code de la sécurité
sociale. Ces délais ne peuvent excéder deux ans
DOCUMENT 23
(C. consom., art. L. 742-22)
Code de la consommation
Partie législative nouvelle
Livre VII : TRAITEMENT DES SITUATIONS DE
SURENDETTEMENT
Titre IV : RÉTABLISSEMENT PERSONNEL
Chapitre II : Procédure de rétablissement personnel
avec liquidation judiciaire
Section 4 : Clôture de la procédure
Article L. 742-22
Créé par Ordonnance n°2016-301 du 14 mars 2016
Modifié par la loi n°2020-734 du 17 juin 2020 - art. 39
La clôture entraîne l’effacement de toutes les dettes,
professionnelles et non professionnelles du débiteur,
arrêtées à la date du jugement d’ouverture, à l’exception
de celles dont le montant a été payé en lieu et place du
débiteur par la caution ou le coobligé, personnes
physiques.
22