DROIT DU CREDIT

Cours de Jean-Jacques ANSAULT

Agrégé des Facultés de Droit

Professeur à l’Université Panthéon-Assas (Paris II)

Fiche de Travaux Dirigés

Le contrat de cautionnement

La formation du cautionnement
(Séance de travaux dirigés n° 3)

Master 1
Année universitaire 2020-2021
 Dès lors que le cautionnement s’analyse en un contrat, l’on retrouve évidemment les conditions
communes énumérées à l’article 1128 du Code civil. Mais, bien entendu, en raison des caractéristiques
propres du cautionnement, ces conditions se présentent sous une physionomie particulière.

I. LE CONSENTEMENT

En matière de cautionnement, l’essentiel du contentieux se cristallise sur le caractère éclairé de

l’engagement de la caution. C’est sur ce terrain que les garants aiment à se placer afin d’échapper à leur
engagement. Cette stratégie apparaît souvent payante lorsque la caution invoque une prétendue
méconnaissance de la portée de ses engagements. A ce titre, l’on n’insistera jamais assez sur l’évolution
jurisprudentielle et légale des règles de forme qui visent à permettre à la caution de recevoir une
information suffisante sur la portée de son engagement. Elle trouve son achèvement dans la nécessité
d’apposer une mention manuscrite à titre de validité de l’acte dans bon nombre de cautionnements.

Doc. 1 : Cass. 1ère civ., 30 juin 1987, n° 85-15.760 : Bull. civ. I, n° 210 ; D. 1987, somm., p. 442, obs.
L. AYNÈS.
Doc. 2 : Cass. 1ère civ., 20 octobre 1992, n° 90-21.183 : Bull. civ. I, n° 259, Defrénois 1993, art. 35617,
n° 97, note L. AYNÈS.
Doc. 3 : Cass. com., 5 avril 2011, n° 09-14.358 : Rev. Lamy dr. civ. 2011/83, n° 4271, note J.-J
ANSAULT ; Defrénois 2012, p. 235, obs. S. CABRILLAC ; RDC 2011, p. 906, note
D. HOUTCIEFF ; RD bancaire et fin. 2011, comm. 89, note D. LEGEAIS.
Doc. 4 : Cass. com., 5 avril 2011, n° 10-16.426 : Rev. Lamy dr. civ. 2011/83, no 4271, note J.-J.
ANSAULT ; Defrénois 2012, p. 235, obs. S. CABRILLAC ; RDC 2011, p. 906, note
D. HOUTCIEFF ; RD bancaire et fin. 2011, comm. 89, note D. LEGEAIS.
Doc. 5 : Cass. 1ère civ., 8 mars 2012, n° 09-12.246 : Bull. Joly Sociétés 2012, p. 478, note
D. HOUTCIEFF.
Doc. 6 : Cass. 1ère civ., 13 septembre 2013, n° 12-19.094 : JCP G 2013, 1074, J. LASSERRE
CAPDEVILLE.
Doc. 7 : Cass. com., 1er octobre 2013, n° 12-20.278 : Bull. civ. IV, n° 143 ; JCP G 2014, 207, J.-D.
PELLIER ; JCP E 2013, 1624, note D. LEGEAIS ; D. 2014, p. 127, note M. JULIENNE et
L. ANDREU ; Banque et droit nov.-déc. 2013, p. 43, obs. E. NETTER.

Par ailleurs, toujours sur cette question sensible de l’appréciation par la caution de la portée de son
engagement, il faut garder à l’esprit que le juge met aujourd’hui à la charge du créancier professionnel un
devoir de mise en garde à l’égard de la caution non-avertie, lequel vise à ouvrir les yeux du futur garant
sur les risques qu’il prend au regard de ses propres moyens financiers. La combinaison de cette exigence
prétorienne avec les dispositifs légaux qui tendent à éviter que la caution souscrive un cautionnement
excessif soulève certaines difficultés. A ce propos, l’on se souviendra que les règles concernant
l’exigence de proportionnalité issues de la loi Dutreil sont venues briser une jurisprudence qui cherchait à
neutraliser les cautionnements prétendument excessifs par le truchement de la responsabilité civile.

Doc. 8 : Cass. com., 17 juin 1997, n° 95-14.105, Bull. civ. IV, n° 188, D. 1998, jur., p. 208, note
J. CASEY ; JCP E 1997, II, n° 1007, note D. LEGEAIS ; JCP E 1998, p. 178, note PH. SIMLER ;
Bull. Joly sociétés 1997, p. 866, note P. LE CANNU ; RTD civ. 1998, p. 100, obs. J. MESTRE ;
RTD civ. 1998, p. 158, obs. P. CROCQ ; Defrénois 1997, art. 36703, p. 1424, n° 158,
L AYNÈS ; v. également, S. PIEDELIÈVRE, Le cautionnement excessif, Defrénois 1998, art.
36836.
Doc. 9 : Cass. com., 8 octobre 2002, n° 99-18.619 : JCP E 2002, II, p. 1921, n° 1730, note
D. LEGEAIS ; Bull. Joly sociétés 2003, § 31, p. 133, note J. DEVÈZE.
Doc. 10 : Cass. 1ère civ., 9 juillet 2003, n° 01-14.082 : JCP G 2003, II, n° 10167, note J. CASEY ; D. aff.
2004, p. 204, note Y. PICOD.
Doc. 11 : Cass. com., 3 mai 2006, n° 04-19.315 : Bull. civ. IV, n° 103 ; JCP G 2006, II, n° 10122, note
A. GOURIO ; RD bancaire et fin. mai-juin 2006, p. 20, obs. D. LEGEAIS ; Banque et droit 2006,
n° 108, p. 53, obs. N. RONTCHEVSKY.
Doc. 12 : Cass. com., 20 octobre 2009, n° 08-20.274 : Bull. civ. IV, n° 127, D. 2009, p. 2971, note
D. HOUTCIEFF ; Dr. & patr. 2010, n° 195, p. 89, obs. L. AYNÈS et PH. DUPICHOT ; JCPG
2009, 482, note S. PIEDELIÈVRE ; JCP E 2009, 2053, note D. LEGEAIS.
Doc. 13 : Cass. com., 22 juin 2010, n° 09-67.814 : RTD civ. 2010, p. 593, note P. CROCQ ; Dr. et
patrimoine 2010, n° 195, p. 87, note PH. DUPICHOT ; D. 2010, p. 1985, note D. HOUTCIEFF ;
Banque et droit 2010, n° 13359, obs. F. JACOB.
Doc. 14 : Cass. com., 9 juill. 2019, n° 17-31.346 : JCP G 2019, doctr. 958, n° 6, obs. PH. SIMLER.
Quoi qu’il en soit, cette ligne de défense qui cherche à placer le débat judiciaire sur le terrain du
consentement de la caution semble parfois moins porteuse quand les garants se contentent d’invoquer une
ignorance de la solvabilité du débiteur principal.
Doc. 15 : Cass. 1ère civ., 11 février 1986, n° 84-11.117, Bull. civ. I, n° 22, D. 1987, somm., p. 446, obs.
L. AYNÈS.
Doc. 16 : Cass. com., 24 septembre 2003, n° 99-15.518.

II. LA CAPACITE ET LE POUVOIR

Du point de vue de la caution, le cautionnement est en principe un acte de disposition puisqu’il

engage gravement son patrimoine et ce, le plus souvent, dans l’intérêt d’un tiers. Il faut donc apprécier
dans la personne de la caution la capacité ou le pouvoir de faire des actes de disposition pour conclure un
tel contrat valablement. Après avoir rappelé les règles applicables en matière de capacité, il conviendra de
s’intéresser à deux situations concernant plus particulièrement le pouvoir de se porter caution. Il s’agit de
celle du cautionnement consenti par un époux commun en biens et celle du cautionnement souscrit au
nom d’une personne morale par son représentant.

Doc. 17 : Cass. 1ère civ., 8 mars 2005, n° 01-12.734, Bull. civ. I, n° 115.
Doc. 18 : Cass. com., 8 novembre 2011, n° 10-24.438 : RD bancaire et fin. 2012, comm. 8, obs.
A. CERLES ; Banque et droit janv.-févr. 2012, p. 61, obs. M. S. ; Dr. et patrimoine 2012,
n° 211, p. 86, obs. PH. DUPICHOT.
Doc. 19 : Cass. 3ème civ., 12 septembre 2012, n° 11-17.948 : Rev. sociétés 2013, p. 16, note
A. VIANDIER ; RTD civ. 2012, p. 754, obs. P. CROCQ ; Gaz. Pal. 12-13 déc. 2012, p. 18, obs.
M.-P. DUMONT-LEFRAND.

3
 III. L’OBJET

L’objet du cautionnement - ou devrait-on dire son « contenu » depuis la réforme du droit des
contrats issue de l’ordonnance du 10 février 2016 -, c’est évidemment la garantie que fournit la caution au
créancier. Mais cette garantie qui forme l’objet du cautionnement se trouve dans la dépendance de
l’obligation du débiteur principal. Quant à l’objet de l’obligation de la caution, il s’exprime au sein de
l’article 2288 du Code civil au terme duquel « celui qui se rend caution d’une obligation se soumet envers
le créancier à satisfaire à cette obligation si le débiteur n’y satisfait pas lui-même ».

L’on retrouve ici le principe de l’accessoire. Encore faut-il déterminer précisément la ou les dettes
qui sont garanties par le cautionnement. Et de fait, la question présente une difficulté plus aiguë lorsque la
caution accepte de se substituer au débiteur principal pour acquitter des dettes qui ne sont pas encore
nées. S’agissant de ce cautionnement de dettes futures, la jurisprudence a adopté une distinction proposée
par MOULY dans sa célèbre thèse qui a marqué de son empreinte le droit du cautionnement (V. à ce sujet
CH. MOULY, Les causes d’extinction du cautionnement, préf. CABRILLAC M., Librairies techniques, 1979,
n° 256 et s.). Celui-ci considérait qu’un tel cautionnement faisait naître deux sortes d’obligations : une
obligation de couverture et une obligation de règlement. Que recouvrent exactement ces deux notions ?
Cette analyse vous paraît-elle pertinente ? Aujourd’hui, cette pratique des cautionnements de dettes
futures risque-t-elle de tomber en désuétude ?

Doc. 20 : Cass. com., 22 février 1994, n° 91-22.364 : Bull. civ. IV, n° 68.
Doc. 21 : Cass. 1ère civ., 10 décembre 2002, n° 00-18.726 : Bull. civ. I, n° 303.

L’étude de l’objet du cautionnement impose aussi de s’intéresser au quantum de la dette. Pour

établir le montant qu’il appartiendra à la caution de débourser, il convient de scruter le contenu même de
l’acte. L’on découvrira si la caution s’est engagée de manière illimitée ou limitée. Mais dans l’un et
l’autre cas, la caution garantit-elle de plein droit les accessoires de la dette et tout particulièrement les
intérêts dus par le débiteur principal ? Dans ce domaine, la loi Dutreil du 1er août 2003 vient-elle remettre
en cause les solutions retenues antérieurement ?

Doc. 22 : Cass. 3ème civ., 14 novembre 1973, n° 72-11.702 : Bull. civ. III, n° 579 ; JCP G 1974, IV,
p.433, obs. B. BOCCARA ; RTD civ. 1974, p. 633, obs. G. CORNU.
Doc. 23 : Cass. com., 16 mars 1999, n° 96-12.653 : Bull. civ. IV, n° 59 ; JCP G 1999, I, 156, spéc. n° 1,
obs. PH. SIMLER ; JCP E 1999, p. 1055, note D. LEGEAIS.
Doc. 24 : Cass. 1ère civ., 20 octobre 2011, n° 10-21.426 : JCP G 2012, 626, n° 1, obs. PH. SIMLER.

IV. LA CAUSE

A la différence de la cause du contrat de cautionnement, la cause de l’obligation de la caution

donne lieu à d’intenses débats doctrinaux, du moins avant la réforme du droit des contrats de 2016. Quant
à la jurisprudence, elle fermait systématiquement la porte au garant qui prétendait que la cause de son
engagement avait disparu. Pourtant ne devait-on pas être sensible à l’idée que, si une caution entretient
des relations privilégiées avec un débiteur et que ces liens cessent brutalement, il apparaît légitime qu’il
puisse opposer au créancier poursuivant la perte de la qualité en laquelle il a contracté ? La suppression
formelle de la « cause » dans le Code civil change-t-elle quelque chose aux termes de ce débat ? Remet-
elle en question d’autres solutions retenues traditionnellement par le juge en matière de cautionnement ?

4
Doc. 25 : Cass. com., 8 novembre 1972, n° 71-11.879 : Gaz. Pal. 1973, 1, p. 143, note D. MARTIN ; D.
1973, p. 753, note PH. MALAURIE.
Doc. 26 : Cass. com., 16 février 1977, n° 75-15.802 : JCP G 1979, II, n° 19154, obs. PH. SIMLER.
Doc. 27 : Cass. com., 5 avril 1994, n° 91-21.948, RJDA 1994, n° 1182, p. 917.

Exercice : Après avoir analysé l’ensemble des documents, les étudiants rédigeront une dissertation sur le
sujet suivant : « L’exigence de proportionnalité dans le cautionnement ».

5
 DOCUMENT 1
(Cass. 1ère civ., 30 juin 1987)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Acte de
cautionnement - Mentions de l’article 1326 du Code
civil - Simple règle de preuve (non)
Il résulte de la combinaison des articles 1326 et 2015 du
code civil que les exigences relatives à la mention
manuscrite devant figurer sur un acte de cautionnement ne
constituent pas de simples règles de preuve mais ont pour
finalité la protection de la caution.
Sur le moyen unique, pris en ses trois branches :
Attendu, selon les énonciations des juges du fond, que la
Compagnie Générale de Crédit-Bail (CEGEBAIL) a
conclu, le 10 mars 1982, avec la Société nouvelle des
Transports de France (SNTF) - ayant pour président M.
X... de France - un contrat de crédit-bail concernant un
tracteur routier d’une valeur de 449.985 francs ; que, par
acte du même jour, intitulé acte d’aval, M. Y... de France,
frère d’X..., a apposé sa signature sous la mention
manuscrite suivante : " Bon pour caution solidaire comme
ci-dessus " ; que la SNTF ayant réglé ses loyers avec
retard, CEGEBAIL a été autorisé à prendre une inscription
d’hypothèque judiciaire provisoire sur les immeubles de
M. Y... de France puis l’a assigné, le 15 mars 1983, en sa
qualité de caution, en paiement de la somme de 515
659,26 francs, augmentée des intérêts au taux légal, et en
validation de l’inscription hypothécaire ; que l’arrêt
attaqué (Lyon, 4 juin 1985) a rejeté ces demandes, après
avoir constaté la nullité de l’acte d’aval du 10 novembre
1982 ;
Attendu que CEGEBAIL fait grief à la cour d’appel
d’avoir prononcé cette nullité, alors, d’une part, que la
règle posée par l’article 1326 du Code civil est une règle
de preuve et non de forme ; qu’en exigeant, à peine de
nullité, que la mention manuscrite apposée par la caution
exprime en elle-même la connaissance par celle-ci de
l’étendue de son engagement, l’arrêt attaqué aurait violé le
texte précité ; alors, d’autre part, que l’acte d’aval du 10
mars 1982, ainsi qu’un avenant en date du 11 mars 1983,
constituaient des commencements de preuve par écrit ;
qu’en ne recherchant pas si le fait que, sur l’acte d’aval,
étaient rappelées les caractéristiques chiffrées du contrat
de crédit-bail (prix d’achat du véhicule, montant et
périodicité des loyers) et qu’y figurait en outre une clause
imprimée précisant que le soussigné déclarait avoir
parfaitement connaissance du contrat de crédit-bail, n’était
pas de nature à démontrer que M. Y... de France avait une
connaissance explicite du contenu et de la portée de son
engagement, la juridiction du second degré aurait privé sa
décision de base légale au regard de l’article 1326 du Code
civil ; alors, enfin, qu’en faisant état d’une attestation
délivrée par une personne ayant accompagné M. de France
au bureau de CEGEBAIL, suivant laquelle l’acte d’aval
aurait été signé en blanc en raison de l’urgence du dossier
et qu’en outre, l’employée de l’organisme prêteur n’aurait
pu donner aucune précision sur le montant de
l’engagement, cette juridiction aurait énoncé un motif
hypothétique, privant encore sa décision de base légale au
regard du même texte ;
Mais attendu, en premier lieu, qu’il résulte de la
combinaison des articles 1326 et 2015 du Code civil que
les exigences relatives à la mention manuscrite ne
constituent pas de simples règles de preuve mais ont pour
finalité la protection de la caution ; que le premier grief
doit donc être écarté ;
Attendu, en deuxième lieu, que CEGEBAIL n’avait pas
soutenu dans ses conclusions que l’acte d’aval du 10 mars
1982 et l’avenant du 11 mars 1983 constituaient des
commencements de preuve par écrit ; que le moyen est
donc nouveau, mélangé de fait et de droit et, par suite,
irrecevable ;
Attendu, enfin, que le motif critiqué par le troisième grief,
n’est pas hypothétique ;
D’où il suit que le moyen ne peut être accueilli en aucune
de ses trois branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
DOCUMENT 2
(Cass. 1ère civ., 20 octobre 1992)
PREUVE LITTERALE - Acte sous seing privé -
Promesse unilatérale - Mentions de l’article 1326 du
Code civil - Défaut - Commencement de preuve par
écrit
Si l’insuffisance de la mention manuscrite exigée par
l’article 1326 du Code civil rend le cautionnement
irrégulier, cet acte constitue néanmoins un commencement
de preuve par écrit pouvant être complété par des
éléments extérieurs à l’acte.
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Vu les articles 1326 et 2015 du Code civil ;
Attendu que, par acte sous seing privé du 13 mars 1984,
Mme Z... s’est portée caution solidaire des époux X... pour
toutes sommes dues par ceux-ci à M. Y... " jusqu’à
concurrence de 50 000 francs en principal " ; que la
mention manuscrite précédant la signature de Mme Z...
était ainsi rédigée : " lu et approuvé - bon pour
cautionnement solidaire dans les termes ci-dessus " ;
6
Attendu que pour rejeter la demande en paiement formée
par M. Y... contre Mme Z..., la cour d’appel a retenu la
nullité de l’engagement de caution souscrit par cette
dernière, dès lors qu’il ne comportait pas la mention, écrite
de sa main, de la somme en toutes lettres et en chiffres
pour laquelle elle s’était engagée et ne répondait donc pas
aux exigences de l’article 1326 du Code civil " qui ne
constituent pas de simples règles de preuve, mais ont pour
finalité la protection de la caution " ;
Attendu, cependant, que, si l’insuffisance de la mention
manuscrite exigée par l’article 1326 du Code civil, dans
l’acte portant l’engagement de caution de Mme Z...,
rendait le cautionnement irrégulier, ledit acte constituait
néanmoins un commencement de preuve par écrit pouvant
être complété par des éléments extérieurs à l’acte ; que,
dès lors, en statuant comme elle l’a fait, sans rechercher,
comme elle y était invitée par les conclusions d’appel, si
l’étendue de l’engagement de la caution ne pouvait être
établie par les éléments de preuve extrinsèques invoqués
par le créancier, la cour d’appel n’a pas donné de base
légale à sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 17 septembre 1990, entre les parties, par la cour
d’appel d’Angers ; remet, en conséquence, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Rennes
DOCUMENT 3
(Cass. com., 5 avril 2011)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Acte de
cautionnement - Mention manuscrite prescrite par
l’article L. 341-2 du code de la consommation - Défaut -
Exclusion - Erreur matérielle
La nullité d’un engagement de caution souscrit par une
personne physique envers un créancier professionnel est
encourue du seul fait que la mention manuscrite portée sur
l’engagement de caution n’est pas identique aux mentions
prescrites par les articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de
la consommation, à l’exception de l’hypothèse dans
laquelle ce défaut d’identité résulterait d’erreur matérielle
Sur le moyen unique, après avis de la première chambre
civile :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Caen, 12 mars 2009), que,
le 30 avril 2004, M. et Mme X... se sont rendus cautions
solidaires des engagements de la société Pub roulante
envers la banque Scalbert Dupont Crédit industriel de
Normandie (le CIN) dont M. X... était le gérant ; qu’en
raison de la défaillance de la société, qui a fait l’objet
d’une liquidation judiciaire le 8 février 2006, le CIN a
assigné les cautions en exécution de leurs engagements ;
Attendu que le CIN fait grief à l’arrêt d’avoir déclaré nuls
les engagements de caution souscrits par M. et Mme X... et
d’avoir rejeté les autres demandes, alors, selon le moyen :
1°/ que la nullité d’un engagement de caution, pris par acte
sous seing privé par une personne physique envers un
créancier professionnel, n’est pas encourue lorsque la
mention manuscrite apportée sur l’engagement de caution,
sans être strictement identique aux mentions prescrites par
les articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de la
consommation, s’en rapproche néanmoins très largement
et est parfaitement conforme à l’esprit de la loi dès lors
qu’elle reflète incontestablement la parfaite information
dont avait bénéficié la caution quant à la nature et la portée
de son engagement ; qu’en statuant comme elle l’a fait,
tout en constatant que les mentions manuscrites apposées
par M. et Mme X... sur leurs engagements de caution
étaient fortement semblables à celles prévues par la loi, en
ce qu’elles reprenaient à tout le moins tous les termes
prescrits par les articles susvisés, la cour d’appel a violé
les articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de la
consommation ;
2°/ que l’absence de mention, dans le contrat de prêt, de
l’identité de l’ensemble des personnes physiques se portant
cautions n’est pas une cause de nullité de l’engagement de
caution régularisé séparément ; qu’en prononçant la nullité
des engagements de caution de M. et Mme X..., motif pris
de ce que le contrat de prêt signé par les parties ne
prévoyait que la caution personnelle et solidaire de M. X...
pour la seule somme de 51 900 euros, tout en constatant
que tant M. X... que Mme X... s’étaient expressément
engagés en qualité de caution, par un acte séparé, la cour
d’appel a statué par un motif inopérant et n’a pas donné de
base légale à sa décision au regard des articles L. 341-2 et
L. 341-3 du code de la consommation ;
Mais attendu que la nullité d’un engagement de caution
souscrit par une personne physique envers un créancier
professionnel est encourue du seul fait que la mention
manuscrite portée sur l’engagement de caution n’est pas
identique aux mentions prescrites par les articles L. 341-2
et L. 341-3 du code de la consommation, à l’exception de
l’hypothèse dans laquelle ce défaut d’identité résulterait
d’erreur matérielle ;
Attendu qu’ayant relevé que les mentions manuscrites
signées de M. et Mme X... n’étaient pas conformes aux
prescriptions des articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de
la consommation édictées à peine de nullité, la cour
d’appel a, par ces seuls motifs, légalement justifié sa
décision ; que le moyen, qui s’attaque en sa seconde
branche à des motifs surabondants, n’est pas fondé pour le
surplus.
7
 DOCUMENT 4
(Cass. com., 5 avril 2011)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Acte de
cautionnement - Mention manuscrite prescrite par
l’article L. 341-2 du code de la consommation - Défaut -
Exclusion - Apposition d’une virgule entre deux
mentions manuscrites
L’apposition d’une virgule entre la formule caractérisant
l’engagement de caution et celle relative à la solidarité
n’affecte pas la portée des mentions manuscrites
conformes aux dispositions des articles L. 341-2 et L. 341-
3 du code de la consommation.
En conséquence viole ces dispositions la cour d’appel qui,
pour déclarer nuls des actes de cautionnement, retient que
le fait de joindre les deux mentions manuscrites prévues
par la loi aboutit à une phrase et qu’une telle juxtaposition
n’est pas conforme à ces prescriptions d’ordre public
Sur le moyen unique, pris en ses trois premières branches :
Vu les articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de la
consommation ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que par actes sous seing
privé des 30 novembre 2004, 27 juin 2005 et 12 avril
2006, Mme X..., M. Philippe X... puis Mme X... et M.
Christian X... (les consorts X...) se sont rendus
respectivement cautions solidaires envers la Banque
populaire Atlantique (la banque) des sommes pouvant être
dues par la société Nouvelle Manche Océan (la société) ;
que la société ayant été mise en liquidation judiciaire, la
banque a déclaré sa créance et a assigné les consorts X...
en paiement ; qu’un jugement a fait droit à la demande ;
que les consorts X... ont interjeté appel de cette décision,
en se prévalant de la nullité de leurs engagements de
caution non conformes par leurs mentions manuscrites aux
dispositions des articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de la
consommation ;
Attendu que pour déclarer nuls les actes de
cautionnements souscrits par les consorts X..., l’arrêt
constate qu’ils portent tous une mention manuscrite unique
établie selon le modèle, suivie d’une signature, et retient
que le fait de joindre les deux mentions manuscrites
prévues par la loi aboutit à une phrase et qu’une telle
juxtaposition des mentions prescrites par la loi, qui doivent
être apposées successivement par la caution et non pas
mélangées en une phrase incertaine lui rendant plus
difficile de mesurer la portée de chacun de ses deux
engagements, n’est pas conforme aux prescriptions d’ordre
public des articles susvisés ;
Attendu qu’en statuant ainsi, alors que l’apposition d’une
virgule entre la formule caractérisant l’engagement de
caution et celle relative à la solidarité n’affecte pas la
portée des mentions manuscrites conformes aux
dispositions légales, la cour d’appel a violé les textes
susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
dernier grief :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 22 janvier 2010, entre les parties, par la cour
d’appel de Rennes ; remet, en conséquence, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Rennes, autrement composée ;
Condamne les consorts X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes
DOCUMENT 5
(Cass. 1ère civ., 8 mars 2012)
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que la caisse régionale de
crédit agricole mutuel de Normandie (la banque) avait
consenti à la société Y... immobilier et à la société
Nathalie X..., devenue la société Promotion immobilier
granvillais, différents crédits ; que le 29 août 2005, une
transaction a fixé les créances de la banque sur ces deux
sociétés ainsi que les modalités de leur paiement, M. et
Mme Y... se portant en outre cautions de celles-ci ; que les
sociétés débitrices n’ayant pas respecté leurs obligations,
la banque a réclamé aux cautions l’exécution de leurs
engagements ; que la cour d’appel a accueilli ces
demandes ;
Sur le premier moyen, pris en sa première branche :
Vu l’article L. 341-2 du code de la consommation ;
Attendu que pour déclarer valables les engagements de
caution souscrits par M. et Mme Y... sans la mention
manuscrite prévue par l’article L. 341-2 du code de la
consommation, la cour d’appel a retenu que cette
disposition n’était pas applicable aux cautions en raison de
leur qualité d’associés et de gérants des sociétés garanties ;
Attendu qu’en statuant ainsi alors que la mention
manuscrite prévue par ce texte doit être inscrite par toute
personne physique qui s’engage en qualité de caution par
acte sous seing privé envers un créancier professionnel, la
cour d’appel a violé ledit texte ;
Sur la seconde branche du premier moyen :
Vu l’article L. 341-2 du code de la consommation,
ensemble les articles 2052 et 2053 du code civil ;
Attendu que pour valider les cautionnements litigieux, la
cour d’appel a également retenu que le non-respect de
l’article L. 341-2 du code de la consommation constitue en
tout état de cause une erreur de droit qui n’est pas
susceptible d’entraîner la nullité de la transaction ;
8
Attendu qu’en statuant ainsi, alors que l’exclusion de
l’erreur de droit comme cause de nullité de la transaction
ne concerne que la règle applicable aux droits objet de la
contestation qu’elle a pour but de terminer, et non les
engagements souscrits pour garantir l’exécution de la
transaction, la cour d’appel a violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
second moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 11 décembre 2008, entre les parties, par la cour
d’appel de Caen ; remet, en conséquence, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Rouen.
DOCUMENT 6
ère
(Cass. 1 civ.,11 septembre 2013)
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches :
Vu les articles L. 341-2 et L. 341-3 du code de la
consommation ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que par actes sous seing
privé des 1er août 2006 et 24 avril 2008, la caisse de
Crédit mutuel de Chagny (la banque) a consenti à la
société Radiance deux prêts professionnels garantis par le
cautionnement solidaire de M. X... ; que la banque ayant
mis en demeure M. X... de s’acquitter d’une somme en
tant que caution, ce dernier et la société Becheret-Thierry-
Senechal-Gorrias, mandataire judiciaire de la société
Radiance, ont assigné la banque aux fins notamment de
voir prononcer la nullité des actes de cautionnement ;
Attendu que pour accueillir cette demande, l’arrêt retient,
d’une part, que dans l’acte de cautionnement du 1er août
2006, le texte reproduisant la formule prévue à l’article L.
341-2 est séparé de celui reproduisant la formule prévue à
l’article L. 341-3 par une virgule et non par un point, en
sorte que le premier mot de l’expression « en renonçant au
bénéfice de discussion » commence par une minuscule et
non par une majuscule ainsi qu’il est expressément
mentionné à l’article L. 341-3, d’autre part, que dans l’acte
de cautionnement du 24 avril 2008, les formules des
articles L. 341-2 et suivant ne sont séparées par aucun
signe de ponctuation et qu’une telle anomalie ne saurait
être tenue pour une erreur purement matérielle puisque le
texte unique ainsi composé au mépris des dispositions
précitées est incompréhensible et de nature à vicier le
consentement de la caution ;
Qu’en statuant ainsi, alors que ni l’omission d’un point ni
la substitution d’une virgule à un point entre la formule
caractérisant l’engagement de caution et celle relative à la
solidarité, ni l’apposition d’une minuscule au lieu d’une
majuscule au début de la seconde de ces formules,
n’affectent la portée des mentions manuscrites conformes
pour le surplus aux dispositions légales, la cour d’appel a
violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a
prononcé la nullité des actes de cautionnement souscrits
par M. X..., l’arrêt rendu le 26 janvier 2012, entre les
parties, par la cour d’appel de Dijon ; remet, en
conséquence, sur ce point, la cause et les parties dans l’état
où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait
droit, les renvoie devant la cour d’appel de Besançon ;
Condamne la société Becheret-Thierry-Senechal-Gorrias,
ès qualités, et M. X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes ;
Dit que sur les diligences du procureur général près la
Cour de cassation, le présent arrêt sera transmis pour être
transcrit en marge ou à la suite de l’arrêt partiellement
cassé.
DOCUMENT 7
(Cass. com., 1er octobre 2013)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Acte de
cautionnement - Mention manuscrite prescrite par
l’article L. 341-2 du code de la consommation - Défaut -
Omission des termes "mes biens" - Portée
Justifie sa décision, une cour d’appel qui, après avoir
constaté que la mention manuscrite apposée par une
caution en application des dispositions de l’article L. 341-
2 du code de la consommation ne comportait pas les
termes "mes biens", a retenu que cette mention reflétait
néanmoins la parfaite information dont avait bénéficié la
caution quant à la nature et la portée de son engagement,
de sorte qu’elle n’avait pour conséquence que de limiter le
gage de la banque aux revenus de la caution et n’affectait
pas la validité du cautionnement
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Saint-Denis de La Réunion-
chambre d’appel de Mamoudzou, 6 septembre 2011),
qu’assigné en paiement par la Banque française
commerciale de l’Océan Indien (la banque) en exécution
de son engagement de caution solidaire, souscrit le 17
octobre 2006 en garantie du prêt consenti à la société
CIEM, M. X... (la caution) s’est prévalu de la nullité de
son engagement non conforme par sa mention manuscrite
aux dispositions de l’article L. 341-2 du code de la
consommation ;
Attendu que la caution fait grief à l’arrêt d’avoir rejeté sa
demande, alors, selon le moyen, qu’après avoir constaté
que la mention manuscrite rédigée par la caution n’était
pas totalement conforme aux exigences de l’article L. 341-
2 du code de la consommation, la mention précisant que la
caution s’engageait « sur mes revenus » et non « sur mes
revenus et mes biens », la cour d’appel a refusé d’annuler
l’engagement de caution considérant que la divergence
9
constatée n’affectait pas la portée et la nature de
l’engagement souscrit ; qu’en statuant ainsi, la cour
d’appel n’a pas tiré les conséquences légales de ses
constatations et violé l’article L. 341-2 du code de la
consommation ;
Mais attendu qu’après avoir rappelé que l’acte signé de la
main de la caution comportait la mention manuscrite
suivante : « en me portant caution de la SARL CIEM dans
la limite de la somme de 64 931,40 euros (soixante quatre
mille neuf cent trente et un euros et quarante centimes)
couvrant le paiement du principal, des intérêts et, le cas
échéant, des pénalités ou intérêts de retard et pour la durée
de cinq ans, je m’engage à rembourser au prêteur les
sommes dues sur mes revenus si la SARL CIEM n’y
satisfait pas elle-même", l’arrêt retient que la mention
manuscrite apposée sur l’engagement reflète la parfaite
information dont avait bénéficié la caution quant à la
nature et la portée de son engagement ; que par ces seuls
motifs dont il résultait que l’omission des termes "mes
biens" n’avait pour conséquence que de limiter le gage de
la banque aux revenus de la caution et n’affectait pas la
validité du cautionnement, la cour d’appel a légalement
justifié sa décision ; que le moyen n’est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes.
DOCUMENT 8
(Cass. com., 17 juin 1997)
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Responsabilité du créancier envers la
caution - Cautionnement sans aucun rapport avec le
patrimoine et les revenus de la caution.
Justifie légalement sa décision de condamner un
créancier, qui avait obtenu, en garantie de la dette de la
société débitrice principale, l’aval de son dirigeant à
concurrence de la somme de 20 000 000 francs, à payer à
l’avaliste la somme de 15 000 000 francs à titre de
dommages-intérêts, la compensation entre les deux
sommes étant ordonnée, la cour d’appel qui, après avoir
retenu que l’avaliste avait souscrit un aval "
manifestement disproportionné " à ses revenus, d’un
montant mensuel de 37 550 francs, et à son patrimoine,
d’un montant inférieur à 4 000 000 francs, et tout en
estimant qu’il n’avait pas commis d’erreur viciant son
consentement, a pu estimer que le créancier, dans de telles
circonstances de fait exclusives de toute bonne foi, avait
commis une faute en demandant un tel aval " sans aucun
rapport " avec le patrimoine et les revenus de l’avaliste.
Statuant tant sur le pourvoi principal formé par M. X... que
sur le pourvoi incident relevé par la Banque internationale
pour l’Afrique occidentale :
Attendu, selon l’arrêt déféré (Paris, 8 février 1995), que,
par acte du 23 décembre 1987, M. X... s’est porté, envers
la Banque internationale pour l’Afrique occidentale (la
banque) et à concurrence de 20 000 000 francs, outre les
intérêts, commissions, frais et accessoires, avaliste de
toutes les dettes de la société Comptoir français des
pétroles du Nord (la société), dont il présidait le conseil
d’administration ; que la société ayant été mise en
redressement judiciaire, la banque a assigné la caution en
exécution de son engagement ;
Sur le premier moyen, pris en ses deux branches, du
pourvoi principal : (sans intérêt) ;
Sur le second moyen, pris en ses trois branches, du même
pourvoi : (sans intérêt) ;
Et sur le moyen unique, pris en ses deux branches, du
pourvoi incident :
Attendu que, de son côté, la banque reproche à l’arrêt de
l’avoir condamnée à payer à M. X... la somme de 15 000
000 francs à titre de dommages-intérêts, et ordonné que
cette somme se compensera avec celle de 20 000 000
francs, due par ce dernier en vertu de son engagement
d’avaliste alors, selon le pourvoi, d’une part, que la cour
d’appel qui a constaté la qualité de dirigeant d’entreprise
de M. X... , de nature à faire présumer la connaissance
parfaite qu’il avait de l’importance de son engagement eu
égard à ses revenus et à son patrimoine, a, en statuant
comme elle a fait, privé sa décision de base légale au
regard des articles 1382 et 1383 du Code civil ; et alors,
d’autre part, que seul l’engagement sans terme est
susceptible d’être considéré comme un engagement
perpétuel, l’engagement à durée indéterminée, tel le
cautionnement conclu sans limitation de durée, ayant
quant à lui un terme potestatif en raison de la faculté de
résiliation unilatérale dont dispose la caution ; qu’en
considérant tout d’abord que la banque avait parfaitement
respecté les dispositions de l’article 48 de la loi du 1er
mars 1984, qui impose aux établissements de crédit de
rappeler aux cautions leur faculté de révocation à tout
moment de leur engagement, et en constatant par là même
la possibilité pour M. X... d’user de sa faculté de
résiliation unilatérale, mais en estimant néanmoins que
l’engagement de celui-ci était perpétuel, la cour d’appel
n’a pas tiré les conséquences légales de ses propres
constatations et violé l’article 2034 du Code civil, et par
fausse application un prétendu principe de prohibition des
engagements perpétuels ;
Mais attendu qu’après avoir retenu que M. X... avait
souscrit un aval de 20 000 000 francs, " manifestement
disproportionné " à ses revenus, d’un montant mensuel de
37 550 francs, et à son patrimoine, d’un montant inférieur
à 4 000 000 francs, la cour d’appel, tout en estimant que
M. X... n’avait pas commis d’erreur, viciant son
consentement, a pu estimer, en raison de " l’énormité de la
somme garantie par une personne physique ", que, dans les
circonstances de fait, exclusives de toute bonne foi de la
part de la banque, cette dernière avait commis une faute en
10
demandant un tel aval, " sans aucun rapport " avec le
patrimoine et les revenus de l’avaliste ; qu’ainsi, et
abstraction faite des motifs surabondants, relatifs au
caractère perpétuel de l’engagement litigieux, critiqués par
la seconde branche, la cour d’appel a légalement justifié sa
décision ; que le moyen n’est fondé en aucune de ses deux
branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE les pourvois tant principal qu’incident.
DOCUMENT 9
(Cass. com., 8 octobre 2002)
BANQUE - Responsabilité - Cautionnement - Caution -
Capacité financière - Montant de son engagement -
Disproportion - Connaissance de la banque - Effet .
Les cautions, respectivement président du conseil
d’administration et directeur général de la société
cautionnée, n’ayant jamais prétendu ni démontré que la
banque envers laquelle ils avaient souscrit cette garantie,
aurait eu sur leurs revenus, leurs patrimoines et leurs
facultés de remboursement raisonnablement prévisibles en
l’état du succès escompté de l’opération immobilière
entreprise par la société, des informations qu’eux-mêmes
auraient ignorées, ne sont pas fondées à rechercher la
responsabilité de cette banque en raison d’une
disproportion entre le montant de leur engagement et leur
capacité financière.
Sur le moyen unique, pris en ses deux branches, après avis
donné aux parties :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Paris, 18 juin 1999), que M.
David X..., qui exerçait depuis plusieurs années l’activité
de marchand de biens et de promoteur immobilier, a
constitué avec son fils Marc et d’autres actionnaires la
société anonyme La Foncière Marceau qui a acquis
plusieurs immeubles à Paris avec le concours financier de
la société Banque CGER France (la banque) aux droits de
laquelle se trouve la Caisse fédérale de crédit mutuel du
Nord de la France ; que MM. David et Marc X... se sont
portés, chacun, caution solidaire des engagements de celle-
ci à concurrence d’une somme de 23 500 000 francs
représentant 20 et 10 % des prêts accordés ; que la société
La Foncière Marceau ayant fait l’objet d’une liquidation
judiciaire, la banque a réclamé aux cautions l’exécution de
leurs engagements ; que celles-ci ont mis en cause la
responsabilité de l’établissement de crédit, lui reprochant,
notamment, de leur avoir fait souscrire des cautionnements
sans rapport avec leurs ressources ;
Attendu que les consorts X... font grief à l’arrêt d’avoir
rejeté ces prétentions, alors, selon le moyen :
1 / que la responsabilité des banques est engagée à l’égard
des cautions en cas d’obtention d’engagements de cautions
disproportionnés par rapport aux ressources de celles-ci ;
que pour débouter M. Marc X... de sa demande de ce chef
contre la CGER, en ce qu’elle avait obtenu son
engagement de caution à hauteur de 23 500 000 francs
pour un revenu mensuel de 30 000 francs, la cour d’appel
s’est fondée sur les profits escomptés et qui auraient pu
être retirés en cas de succès des projets immobiliers ;
qu’en se prononçant par des motifs strictement inopérants,
le profit escompté ou virtuellement retiré n’ôtant pas son
caractère fautif à la prise d’un engagement de caution
disproportionné au regard des possibilités financières
d’une caution, la cour d’appel a privé sa décision de base
légale au regard de l’article 1382 du Code civil ;
2 / que la disproportion entre le montant d’un engagement
de caution et la capacité financière de cette caution engage
la responsabilité de la banque, dispensateur de crédit à
l’égard de celle-ci ;
que la cour d’appel ne pouvait les débouter de leur
demande qu’en énonçant avec minutie l’étendue de leurs
possibilités financières afin de déterminer la caractère
proportionné ou non de l’engagement de caution pris ;
qu’en s’abstenant de toute précision de ce chef, la cour
d’appel n’a pas légalement justifié sa décision au regard de
l’article 1382 du Code civil ;
Mais attendu que MM. David et Marc X..., respectivement
président du conseil d’administration et directeur général
de la société La Foncière Marceau, qui n’ont jamais
prétendu ni démontré que la banque aurait eu sur leurs
revenus, leurs patrimoines et leurs facultés de
remboursement raisonnablement prévisibles en l’état du
succès escompté de l’opération immobilière entreprise par
la société, des informations qu’eux-mêmes auraient
ignorées, ne sont pas fondés à rechercher la responsabilité
de cette banque ; que par ce motif de pur droit substitué à
celui critiqué, l’arrêt se trouve justifié ; que le moyen n’est
fondé en aucune de ses deux branches ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne M. David et Marc X... aux dépens
11
 DOCUMENT 10
(Cass. 1ère civ., 9 juillet 2003)
CAUTIONNEMENT - Caution - Action des créanciers
contre elle - Responsabilité du créancier envers la
caution - Cautionnement disproportionné avec les
revenus de la caution.
Une caution invoquant la disproportion de son
engagement par rapport à son patrimoine et à ses revenus
pour obtenir la condamnation du créancier à lui payer à
titre de dommages-intérêts une somme correspondant à la
créance garantie, viole l’article 1382 du Code civil la cour
d’appel qui a fait droit à la demande, sans fixer le montant
du préjudice subi par la caution, lequel ne pouvait être
équivalent à la dette toute entière, mais seulement à la
mesure excédant les biens que la caution pouvait proposer
en garantie.
Sur le moyen unique :
Vu l’article 1382 du Code civil ;
Attendu que, par acte notariés du 30 décembre 1992, la
société Champex a consenti à la société en nom collectif
Pharmacie des Arcades un prêt de 4 320 000 francs et à M.
X..., associé de la société, un prêt de 1 500 000 francs, ces
prêts étant garantis par l’engagement de caution solidaire
et hypothécaire de Mme X... (la caution) ; que les
emprunteurs ayant été défaillants, la société Champex a
mis en demeure la caution d’exécuter ses obligations et lui
a fait délivrer le 23 mai 1996 un commandement aux fins
de saisie immobilière pour une somme de 9 360 549 francs
; qu’invoquant notamment la disproportion de son
engagement par rapport à son patrimoine et à ses revenus,
la caution a demandé la condamnation de la société
Champex à lui payer à titre de dommages-intérêts une
somme correspondant à la créance garantie ;
Attendu que l’arrêt attaqué, qui a fait droit à la demande,
énonce qu’au moment où elle s’est engagée, Mme X...
était propriétaire d’un bien immobilier d’une valeur de 600
000 francs et percevait une pension de retraite de 150 000
francs par an, ce dont il résulte que la caution disposait
d’un patrimoine et de revenus qu’elle pouvait engager en
garantie de la créance de la société Champex ;
Attendu qu’en statuant ainsi, sans fixer le montant du
préjudice subi par Mme X..., lequel ne pouvait être
équivalent à la dette toute entière mais seulement à la
mesure excédant les biens que la caution pouvait proposer
en garantie, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 27 avril 2001, entre les parties, par la cour d’appel
de Paris ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où
elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit,
les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement
composée ;
Condamne Mme X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile,
rejette les demandes ;
DOCUMENT 11
(Cass. com., 3 mai 2006)
CAUTIONNEMENT - Action des créanciers contre la
caution - Responsabilité du créancier envers la caution
- Manquement à l’obligation de mise en garde -
Domaine d’application - Exclusion - Cas
CAUTIONNEMENT - Action des créanciers contre la
caution - Responsabilité du créancier envers la caution
- Manquement à l’obligation de mise en garde -
Applications diverses
Après avoir retenu que des époux, tous deux principaux
associés et actionnaires d’une SCI, dirigée par le mari, et
d’une société, dirigée par l’épouse, exploitant le fonds de
commerce installé dans les locaux de la SCI, s’étaient
portés cautions solidaires du règlement des redevances
d’un contrat de crédit-bail consenti à cette SCI, une cour
d’appel a pu décider que la crédit-bailleresse n’était tenue
d’aucun devoir de mise en garde à l’égard de ces cautions
qui détenaient toutes les informations utiles sur la portée
des engagements qu’ils souscrivaient
Ne donne pas de base légale à sa décision une cour
d’appel qui, en présence d’une caution garantissant le
règlement des redevances d’un contrat crédit-bail consenti
à une SCI dont elle était associée, ne recherche pas si la
crédit-bailleresse n’était pas tenue d’un devoir de mise en
garde à l’égard de cette caution eu égard à son jeune âge,
à son inexpérience, à la modicité de ses ressources et à
son absence de responsabilité exercée au sein de la SCI
Attendu, selon l’arrêt déféré et les productions, que, par
acte notarié du 16 mai 1991, la société Natiocrédibail (la
crédibailleresse) a consenti un crédit-bail destiné au
financement de l’acquisition d’un terrain et de la
construction d’un bâtiment à usage commercial à la SCI
X... (la SCI) ; que le capital de cette dernière était réparti
entre M. X..., son dirigeant, Mme Eliane X... et Mme
Isabelle X... (les consorts X...), chacun détenteur de 30
parts ; que les dix autres parts étaient détenues par la SA
X..., dirigée par Mme Eliane X... qui détenait avec son
mari la majorité des actions, leur fille Isabelle X... étant
titulaire d’une action ; que la SCI a donné à bail à la
société X... les locaux dans lesquels les consorts X...
exploitaient le fonds d’hôtel-restaurant ; que le règlement
des redevances du contrat de crédit-bail a été garanti par le
cautionnement solidaire des consorts X..., le nantissement
des parts détenues par ces derniers à concurrence de 1 000
000 francs et le versement en compte courant d’associé de
1 800 000 francs dans les livres de la société X... ;
12
qu’en outre, M. X... était propriétaire d’un patrimoine
immobilier important ; que la SCI a été mise en liquidation
judiciaire ; que la crédit-bailleresse a demandé aux
consorts X... d’exécuter leurs engagements de caution ;
Sur le premier moyen :
Attendu que les consorts X... font grief à l’arrêt d’avoir
rejeté la demande de nullité du contrat de crédit-bail
conclu le 16 mai 1991, fixé la créance de crédit-bailleresse
au passif de la SCI à la somme de 2 575 318,01 euros, sauf
réduction éventuelle, et de les avoir condamnés en qualité
de cautions, alors, selon le moyen, qu’il était soutenu que
la SCI, prise en la personne de ses représentants légaux,
s’était méprise, par suite d’une erreur provoquée, quant
aux conditions dont la mise en oeuvre du droit de
résiliation unilatérale était assortie et que la méprise n’a
été découverte que lors de la signature des avenants
intervenus les 27 avril 1994 et 28 juin 1996 ; qu’en
s’abstenant de préciser à quelle date l’erreur invoquée
avait été découverte, de manière à fixer correctement le
point de départ du délai de cinq ans, les juges du fond ont
privé leur décision de base légale au regard de l’article
1304 du Code civil ;
Mais attendu que l’arrêt constate que le bien dont le
financement a été assuré par le crédit-bail litigieux a été
acquis le jour même de la souscription de ce contrat et que
les locaux ont été exploités à compter du 28 janvier 1992,
que les loyers avaient été acquittés jusqu’en 1997 et que
l’exception de nullité n’a été soulevée que par conclusions
du 8 décembre 1999 ; qu’il relève que la clause de
résiliation anticipée était connue dès la signature du
contrat ; que, par ces constatations et appréciations, la cour
d’appel, qui a implicitement mais nécessairement écarté
l’existence de manoeuvres dolosives susceptibles de
différer le point de départ de la prescription, a exactement
retenu que la prescription quinquennale était acquise à la
date à laquelle elle a été soulevée ; que le moyen n’est pas
fondé ;
Sur le deuxième moyen :
Attendu que les consorts X... font encore grief à l’arrêt de
les avoir condamnés à payer à la crédit-bailleresse la
somme de 2 288 884,92 euros, sauf réduction éventuelle,
alors, selon le moyen :
1 / que le banquier ou l’établissement financier commet
une faute s’il exige des cautions, fussent-elles dirigeantes,
des engagements sans rapport de proportion avec leurs
possibilités financières ; qu’en décidant le contraire, motif
pris de ce que M. et Mme X... étaient dirigeants et associés
de la SCI, les juges du fond ont violé les articles 1134,
alinéa 3, 1137, 1147 et 2011 du Code civil ;
2 / qu’en toute hypothèse, faute d’avoir recherché si
l’établissement financier n’avait pas manqué à son
obligation d’information en omettant d’alerter les cautions
sur l’étendue de leurs engagements, peu important qu’ils
fussent dirigeants ou associés de la SCI, les juges du fond
ont privé leur décision de base légale au regard des articles
1134, alinéa 3, 1137, 1147 et 2011 du Code civil ;
Mais attendu que l’arrêt retient que les époux X... se sont
engagés dans une opération commerciale importante à
laquelle ils étaient directement impliqués et qu’ils ne
démontrent pas que la crédit-bailleresse ait eu sur leur
situation et leurs facultés de remboursement
raisonnablement prévisibles en l’état du succès escompté
de l’opération entreprise par la SCI des informations
qu’eux-mêmes auraient ignorées ; qu’en l’état de ces
constatations, dont il se déduisait que les intéressés
détenaient toutes les informations utiles pour leur
permettre d’apprécier la portée des engagements qu’ils
souscrivaient, la cour d’appel a pu décider, sans encourir
les griefs du moyen, que la crédit-bailleresse n’était tenue
d’aucun devoir de mise en garde à l’égard de ces cautions ;
que le moyen n’est pas fondé ;
Mais sur le troisième moyen :
Vu l’article 1147 du Code civil ;
Attendu que pour dire Mme Isabelle X... non fondée à
rechercher la responsabilité de la crédit-bailleresse, l’arrêt
retient que cette dernière dispose de 30 des 100 parts de la
SCI familiale et d’une action de la société d’exploitation,
qu’elle ne prétend pas que la société Natiocrédibail aurait
eu sur ses revenus, son patrimoine et ses facultés de
remboursement raisonnablement prévisibles en l’état du
succès escompté de l’opération entreprise des informations
qu’elle-même aurait ignorées et qu’elle ne peut prétendre
ne pas avoir eu connaissance de la nature et de la portée de
son engagement ;
Attendu qu’en se déterminant ainsi, sans rechercher si, eu
égard à son âge lors de l’engagement litigieux, à sa
situation d’étudiante et à la modicité de son patrimoine,
l’engagement souscrit par Mme Isabelle X..., qui
n’exerçait aucune fonction de direction, ni aucune
responsabilité au sein de la SCI n’était pas hors de
proportion avec ses facultés financières et si, de ce fait, la
crédit-bailleresse n’avait pas manqué à son devoir de mise
en garde à l’égard de cette caution, la cour d’appel n’a pas
donné de base légale à sa décision ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a
condamné Mme Isabelle X... à payer à la société
Natiocrédibail, solidairement avec les époux X..., la
somme de 2 288 884,92 euros, sauf à déduire le prix qui
serait retiré de la revente de l’immeuble ou de sa
relocation en crédit-bail et a fixé la créance de la première
au passif de la SCA Groupe Cas hôtellerie à la somme de 2
288 884,92 euros et a condamné M. Y... à la garantir,
l’arrêt rendu le 29 juin 2004, entre les parties, par la cour
d’appel de Paris ; remet, en conséquence, quant à ce, la
cause et les parties dans l’état où elles se trouvaient avant
ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour
d’appel de Versailles ;
13
Condamne les défendeurs aux dépens ;
Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile,
rejette les demandes.
DOCUMENT 12
(Cass. com., 20 octobre 2009)
BANQUE - Responsabilité - Faute - Manquement à
l’obligation de mise en garde - Préjudice - Perte d’une
chance - Applications diverses - Caution - Différence
avec le remboursement du prêt à concurrence du
montant de son engagement
Le préjudice né du manquement par un établissement de
crédit à son obligation de mise en garde s’analyse en la
perte d’une chance de ne pas contracter.
En conséquence, viole l’article 1147 du code civil, la cour
d’appel qui retient que le préjudice découlant du
manquement d’une banque à son devoir de mise en garde
envers une caution consiste pour celle-ci à devoir faire
face au remboursement du prêt consenti au débiteur
principal à concurrence du montant de son engagement
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que la caisse de crédit
mutuel Laval Trois Croix (la caisse) a consenti à Mme X...
un prêt de 87 658,18 euros en vue du financement d’un
fonds de commerce, prêt dont Mme Y..., sa mère, s’est
rendue caution ; qu’en raison de la défaillance de Mme
X..., la caisse a assigné Mme Y... en exécution de son
engagement ; que cette dernière a invoqué un manquement
de la caisse à son obligation de mise en garde ;
Sur le moyen, pris en ses troisième, quatrième et
cinquième branches :
Attendu que ce moyen ne serait pas de nature à permettre
l’admission du pourvoi ;
Mais sur le moyen unique, pris en sa première branche :
Vu l’article 1147 du code civil ;
Attendu que le préjudice né du manquement par un
établissement de crédit à son obligation de mise en garde
s’analyse en la perte d’une chance de ne pas contracter ;
Attendu que pour condamner la caisse à payer à Mme Y...
une indemnité égale au montant de la dette, l’arrêt retient
que le préjudice découlant du manquement de la caisse à
son devoir de mise en garde envers Mme Y... consiste pour
celle-ci à devoir faire face au remboursement du prêt
consenti à Mme X... à concurrence du montant de son
engagement ;
Attendu qu’en statuant ainsi la cour d’appel a violé le texte
susvisé ;
PAR CES MOTIFS et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
dernier grief :
CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il a condamné Mme
Y... à payer à la caisse de crédit mutuel Laval Trois Coix
la somme de 38 112,25 euros avec intérêts au taux légal à
compter du 25 février 2005, l’arrêt rendu le 24 juin 2008,
entre les parties, par la cour d’appel d’Angers ; remet, en
conséquence, sur les autres points, la cause et les parties
dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour
être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Rennes
DOCUMENT 13
(Cass. com., 22 juin 2010)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Acte de
cautionnement - Proportionnalité de l’engagement
(article L. 341-4 du code de la consommation) -
Domaine d’application - Cautionnement conclu
postérieurement à l’entrée en vigueur de la loi du 1er
août 2003
PROTECTION DES CONSOMMATEURS -
Cautionnement - Principe de proportionnalité -
Personnes pouvant s’en prévaloir - Personne physique
ayant souscrit le cautionnement postérieurement à
l’entrée en vigueur de la loi du 1er août 2003
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Acte de
cautionnement - Proportionnalité de l’engagement
(article L. 341-4 du code de la consommation) -
Sanction - Détermination
L’article L. 341-4 du code de la consommation, dans sa
rédaction issue de la loi du 1er août 2003, est applicable à
tout cautionnement conclu postérieurement à son entrée en
vigueur par une personne physique envers un créancier
professionnel
Selon l’article L. 341-4 du code de la consommation, la
sanction du caractère manifestement disproportionné de
l’engagement de la caution est l’impossibilité pour le
créancier de se prévaloir de cet engagement ; il en résulte
que cette sanction, qui n’a pas pour objet la réparation
d’un préjudice, ne s’apprécie pas à la mesure de la
disproportion
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Pau, 30 avril 2009), que par
acte du 23 juin 2005, M. X... (la caution), gérant de la
société Pyrénées équipements agencements (la société),
s’est rendu caution du prêt consenti à celle-ci par la caisse
régionale de crédit agricole mutuel Pyrénées-Gascogne (la
caisse) ; que la société ayant été mise en liquidation
14
judiciaire, la caisse a assigné en exécution de son
engagement la caution, qui a invoqué le caractère
manifestement disproportionné de son engagement ;
Attendu que la caisse reproche à l’arrêt d’avoir décidé
qu’elle avait commis une faute engageant sa responsabilité
envers la caution et de l’avoir déboutée de sa demande en
paiement formée à son encontre, alors, selon le moyen :
1°/ que l’établissement de crédit n’est pas tenu d’une
obligation de mise en garde envers le dirigeant social qui
entend se constituer caution de la société qu’il administre ;
qu’en décidant le contraire, la cour d’appel a violé l’article
1147 du code civil, ensemble l’article L. 341-4 du code de
la consommation ;
2°/ que le préjudice né du manquement par un
établissement de crédit à l’obligation de mise en garde
dont il est débiteur envers la personne qui envisage de se
constituer caution à son profit, s’analyse, pour celle-ci,
comme la perte d’une chance de ne pas souscrire le
cautionnement ; qu’en relevant, pour allouer à la caution
une réparation égale à la somme dont il était débiteur
envers la caisse, que cette caisse a manqué, envers lui, à
son obligation de mise en garde, la cour d’appel a violé
l’article 1147 du code civil, ensemble l’article L. 341-4 du
code de la consommation ;
3°/ que le préjudice consécutif à la disproportion entre les
ressources de la caution et le taux de l’engagement qu’elle
a souscrit trouve sa limite dans la mesure de cette
disproportion ; qu’en allouant à la caution une réparation
égale à la somme dont il était débiteur envers la caisse,
sans s’expliquer sur l’importance de la disproportion entre
les ressources du premier et le taux de l’engagement qu’il
a souscrit envers la seconde, la cour d’appel a violé
l’article 1147 du code civil, ensemble l’article L. 341-4 du
code de la consommation ;
Mais attendu, en premier lieu, que la cour d’appel a
exactement retenu que la caution étant une personne
physique, l’article L. 341-4 du code de la consommation
dans sa rédaction issue de la loi du 1er août 2003, était
applicable à son engagement ; qu’ainsi, abstraction faite
des motifs surabondants critiqués à la première et à la
deuxième branches, elle a légalement justifié sa décision ;
Attendu, en second lieu, que selon l’article L. 341-4 du
code de la consommation, la sanction du caractère
manifestement disproportionné de l’engagement de la
caution est l’impossibilité pour le créancier professionnel
de se prévaloir de cet engagement ; qu’il en résulte que
cette sanction, qui n’a pas pour objet la réparation d’un
préjudice, ne s’apprécie pas à la mesure de la
disproportion ; qu’ayant retenu que l’engagement de la
caution était manifestement disproportionné à ses biens et
revenus, la cour d’appel a, à bon droit, rejeté la demande
de la caisse ;
D’où il suit que le moyen ne peut être accueilli ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
DOCUMENT 14
(Cass. com., 9 juillet 2019)
Sur le moyen unique, pris en sa troisième branche :
Vu l’article L. 341-4 du code de la consommation, dans sa
rédaction antérieure à celle issue de l’ordonnance du 14
mars 2016 ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que la société Arkea banque
entreprises et institutionnels (la banque) a consenti à la
société H2D domus une autorisation de découvert en
compte courant d’un montant de 100 000 euros et un prêt
d’un montant de 200 000 euros ; que, par des actes des 19
et 20 avril 2011, MM. Q... et X... C... se sont, chacun,
rendus cautions personnelles et solidaires du découvert en
compte et du prêt, respectivement, dans la limite de 100
000 euros et de 50 000 euros ; que la société H2D domus
ayant été mise en liquidation judiciaire, la banque a
assigné, le 2 août 2014, MM. Q... et X... C... en exécution
de leurs engagements ; qu’au cours de l’instance devant les
premiers juges, la banque s’est désistée de son action en ce
qu’elle était dirigée contre M. Q... C... après avoir reçu de
sa part un paiement de 132 917,88 euros ; qu’à la suite de
ce paiement, la banque a limité sa demande contre M. X...
C... à 50 000 euros ; que ce dernier lui a opposé la
disproportion de son engagement ;
Attendu que pour condamner M. X... C... à payer à la
banque la somme de 50 000 euros, après avoir relevé, par
motifs propres et adoptés, qu’il disposait d’un patrimoine
immobilier évalué à 162 500 euros, au jour de la mise en
oeuvre de son engagement de caution, et, que deux de ses
engagements de caution antérieurement souscrits au
bénéfice de la société HSBC avaient fait l’objet de
jugements datés du 25 septembre 2015 déniant à cette
société le droit de s’en prévaloir, l’arrêt en déduit que M.
C... est en mesure de faire face à son engagement, réduit
en cours d’instance à la somme de 50 000 euros ;
Qu’en statuant ainsi, alors que pour apprécier si le
patrimoine de la caution lui permet de faire face à son
obligation au moment où elle est appelée, le juge doit se
placer au jour où la caution est assignée, soit en l’espèce le
2 août 2014, la cour d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur
les autres griefs :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce que,
confirmant le jugement, il condamne M. X... C... à payer à
la société Arkea banque entreprises et institutionnels la
somme de 50 000 euros et la somme de 3 000 euros en
application de l’article 700 du code de procédure civile,
15
l’arrêt rendu le 19 octobre 2017, entre les parties, par la
cour d’appel de Versailles ; remet, en conséquence, sur ces
points, la cause et les parties dans l’état où elles se
trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les
renvoie devant la cour d’appel de Versailles, autrement
composée ;
Condamne la société Arkea banque entreprises et
institutionnels aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette sa
demande et la condamne à payer à M. X... C... la somme 3
000 euros
DOCUMENT 15
(Cass. 1ère civ., 11 février 1986)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité -
Consentement - Erreur - Erreur sur la solvabilité du
débiteur principal
Les cautions personnelles ne peuvent être déliées de leur
obligation contractuelle en raison de l’erreur sur la
solvabilité du débiteur principal que si elles démontrent
qu’elles avaient fait de cette circonstance la condition de
leur engagement.
Attendu que, par acte sous seing privé du 11 décembre
1974, le Crédit Lyonnais a consenti à M. Louis X...,
négociant en vins, un prêt de 700 000 F, remboursable en
60 versements trimestriels de 29 488,69 F à compter du 7
janvier 1975 ; que, par acte sous seing privé du même jour,
le Crédit Lyonnais a aussi consenti un prêt de 200 000 F,
remboursable en 60 versements trimestriels de 8 425,34 F,
à partir du 7 janvier 1975 ; que, par acte notarié du 1er
juillet 1975, la même banque a accordé à M. Louis X...
une ouverture de crédit en compte courant ; que M. Pierre
X... s’est, par acte sous seing privé du 4 février 1977, porté
caution personnelle et solidaire de son père, M. Louis X...,
à concurrence d’une somme de 1 500 000 F en principal,
au profit du Crédit Lyonnais, pour tous engagements et
toutes opérations, notamment soldes de compte courant ;
que, le 9 février 1977, Francine Y..., épouse de M. Louis
X..., et, le 19 août 1977, Martine X..., épouse Z..., sa fille,
se sont, en la même forme et pour les mêmes causes,
portées cautions personnelles et solidaires de celui-ci
envers la banque, a concurrence respectivement des
sommes de 2 500 000 F et de 1 500 000 F ; que, par
jugement du 25 avril 1978, le Tribunal de commerce de
Perpignan a prononcé le règlement judiciaire de M. Louis
X..., converti en liquidation des biens par jugement du 25
juillet 1978 ; qu’une autre décision du 20 mars 1979 a
reporté la date de la cessation des paiements au 25 octobre
1976 ; que le Crédit Lyonnais a, les 27 et 31 juillet 1978,
assigné Mme Louis X..., M. Pierre X... et Mme Z... en
paiement - dans la mesure de leurs engagements de caution
- de la somme de 2 633 215,89 F représentant, à
concurrence de 651 296,80 F et de 184 854,54 F, le solde
des prêts consentis à M. Louis X... et, pour le surplus, soit
1 797 064,65 F, le solde débiteur du compte courant ; que
l’arrêt attaqué a accueilli les demandes de la banque après
avoir déclaré valables les engagements de caution ;
Sur le premier moyen :
Attendu que M. Pierre X... et Mme Louis X... font grief à
la Cour d’appel d’avoir rejeté leur défense au fond tendant
à faire prononcer la nullité, pour erreur, de leur
engagement de caution, alors que l’erreur peut consister en
une fausse représentation par les parties des obligations
découlant du contrat qu’elles signent ; qu’il en est ainsi
lorsque des cautions souscrivent un engagement
concernant un débiteur dont la situation est déjà
irrémédiablement compromise ; qu’il s’ensuit, selon le
moyen, qu’en s’abstenant de rechercher si les cautions
ignoraient ou non si la situation du débiteur était
irrémédiablement compromise à la date de leur
engagement, la juridiction du second degré a privé sa
décision de base légale au regard de l’article 1110 du Code
civil ;
Mais attendu que la Cour d’appel, qui énonce que les
intéressés, cautions personnelles, ne peuvent être déliés de
leur obligation contractuelle en raison de l’erreur sur la
solvabilité de M. Louis X... que s’ils démontrent qu’ils
avaient fait de cette circonstance la condition de leur
engagement, a ainsi légalement justifié sa décision ; d’où il
suit que le moyen ne peut être accueilli ;
Sur le second moyen :
Attendu que M. Pierre X... et Mme Louis X... reprochent
encore à l’arrêt attaqué d’avoir déclaré valables les
engagements de caution, alors que le simple silence gardé
sur un fait qui aurait été de nature à empêcher le co-
contractant de s’engager est constitutif de dol ; que la Cour
d’appel, qui relève que le contrat de cautionnement
mentionnait d’une façon vague " sommes. qui peuvent ou
pourront être dues ", sans que le banquier ait informé les
cautions de l’existence de dettes dont l’importance n’était
pas en proportion de leurs ressources, a, selon le moyen,
privé sa décision de base légale au regard de l’article 1116
du Code civil ;
Mais attendu que la juridiction du second degré, retient
que le Crédit Lyonnais ignorait la situation réelle de M.
Louis X..., qui avait produit de faux bilans ; qu’elle a, par
ce motif, légalement justifié sa décision et que le moyen
doit donc être écarté ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
16
 DOCUMENT 16
(Cass. com., 24 septembre 2003)
Sur le moyen unique, pris en ses trois branches :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Grenoble, 25 mars 1999),
que la société Noblauto (la société), gérée par M. X..., était
titulaire d’un compte auprès de la Société lyonnaise de
banque (la banque) qui présentait un solde débiteur de 209
112,18 francs au 30 décembre 1994 ;
que, par lettre du 19 janvier 1995, la banque a fait
connaître à la société son accord pour l’octroi d’une ligne
de caisse de 200 000 francs à échéance du 28 février 1995,
sous réserve de la caution solidaire de M. X... ; que le 21
janvier 1995, ce dernier s’est porté caution solidaire à
concurrence de 200 000 francs en principal ; que, par lettre
recommandée du 8 mars 1995, la banque a mis en demeure
la société de régulariser le solde débiteur de son compte
s’élevant à 259 047,08 francs ; que la société ayant été
mise en redressement judiciaire le 31 mars 1995, la banque
a assigné M. X... en exécution de son engagement de
caution ; qu’en défense, la caution a fait valoir que son
engagement était nul pour cause de dol ;
Attendu que la banque fait grief à l’arrêt d’avoir déclaré
nul l’engagement de caution de M. X... pour cause de dol,
alors, selon le moyen :
1 / que la seule existence d’un découvert en compte
courant ne permet pas d’en déduire l’existence d’une
autorisation tacite de découvert ; qu’en se fondant sur le
fait que le compte de la société présentait un solde débiteur
de 209 112,18 francs en décembre 1994 pour affirmer que
cette société disposait d’un concours de 200 000 francs,
auquel serait venu se rajouter celui accordé le 19 janvier
1994 par la banque, la cour d’appel a privé sa décision de
base légale au regard de l’article 1134 du Code civil ;
2 / qu’il résultait des termes mêmes des courriers des 19
janvier 1995 et 16 février 1995 qu’une ligne de caisse d’un
montant de 200 000 francs avait été consentie le 19 janvier
1995 et que la banque s’était opposée à tout dépassement
de ce montant ; qu’en énonçant néanmoins que les termes
de la lettre du 19 janvier 1995 de la banque ne pouvait
avoir de sens que si la ligne de crédit s’ajoutait à ce que lui
devait déjà la société, la cour d’appel a dénaturé les termes
des courriers précités et violé l’article 1134 du Code civil ;
3 / que la caution dirigeante de la société débitrice
principale a par sa qualité et par ses fonctions une parfaite
connaissance de la situation de celle-ci et de la portée de
son engagement ; qu’en ne recherchant pas si la qualité de
dirigeant de M. X... n’impliquait de sa part une totale
connaissance de la situation financière de la société, et en
imputant à la banque un dol par réticence, la cour d’appel
a privé sa décision de base légale au regard des articles
1116 et 1134 du Code civil ;
Mais attendu que c’est par une interprétation que
l’ambiguïté des termes du courrier du 19 janvier 1995
rendait nécessaire que la cour d’appel a retenu que la
banque y exprimait sa volonté de consentir un nouveau
crédit à la société, venant s’ajouter au solde débiteur de
son compte ; qu’elle en a déduit qu’en laissant faussement
entendre à la société qu’elle lui consentait un nouveau
crédit afin d’obtenir le cautionnement de M. X... qu’elle
destinait, en réalité, à la garantie du solde débiteur du
compte de la société, la banque, en dissimulant ses
intentions véritables, avait commis un dol viciant le
consentement de la caution et entraînant la nullité de son
engagement ; que la cour d’appel, qui n’était pas tenue
d’effectuer la recherche inopérante mentionnée à la
troisième branche, a ainsi légalement justifié sa décision ;
que le moyen n’est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi
DOCUMENT 17
(Cass. 1ère civ., 8 mars 2005)
COMMUNAUTE ENTRE EPOUX - Passif - Dette
contractée par l’un des époux - Cautionnement -
Cautionnements souscrits séparément en garantie
d’une même dette - Condition
Selon l’article 1415 du Code civil, sous le régime de la
communauté légale, chacun des époux ne peut engager
que ses biens propres et ses revenus, par un
cautionnement ou un emprunt, à moins que ceux-ci n’aient
été contractés avec le consentement exprès de l’autre
conjoint qui, dans ce cas, n’engage pas ses biens propres.
En conséquence, lorsque des époux communs en biens se
portent cautions solidaires par actes séparés en garantie
d’une même dette, ils n’engagent leurs biens communs
qu’en cas d’approbation de tels actes.
Sur le premier moyen, pris en ses deux premières
branches :
Vu l’article 1415 du Code civil ;
Attendu, selon ce texte, que, sous le régime de la
communauté légale, chacun des époux ne peut engager que
ses biens propres et ses revenus, par un cautionnement ou
un emprunt, à moins que ceux-ci n’aient été contractés
avec le consentement exprès de l’autre conjoint qui, dans
ce cas, n’engage pas ses biens propres ;
Attendu que la Banque générale du commerce (la banque)
a accordé diverses facilités à la société la compagnie des
Fringues (la société) dont les époux X..., mariés sous le
régime légal, étaient associés, Mme X... en étant la gérante
; que, par actes distincts des 3 et 12 mai 1993, chacun des
époux s’est porté caution solidaire envers la banque de
l’ensemble des engagements de la société ; qu’en outre,
17
Mme X... a nanti au profit de la banque deux bons de
caisse constituant des biens communs en garantie des
mêmes engagements ;
Attendu que, pour ordonner l’attribution à la banque du
produit de cession des bons de caisse nantis, l’arrêt attaqué
énonce que, si, sur chacun des actes des 3 et 13 mai 1993,
le consentement de l’autre conjoint n’est pas recueilli,
chaque époux a accordé sa sûreté pour le paiement de la
même dette, celle de la société que tous deux animaient,
que, par des mentions identiques, les époux X... ont
engagé leurs biens communs et que les dispositions de
l’article 1415 du Code civil n’ont pas lieu d’être
appliquées, étant précisé que chacun des actes stipule que
les garanties apportées s’ajoutent ou s’ajouteront à celles
qui pourront être fournies par tout tiers ;
Qu’en se déterminant ainsi, sans relever une approbation
par les époux X... de leurs engagements réciproques de
cautionnement personnel souscrits par actes séparés en
garantie d’une même dette et sans rechercher si les
dispositions de l’article 1415 précité étaient applicables au
nantissement donné par Mme X..., la cour d’appel n’a pas
donné de base légale à sa décision au regard du texte
susvisé ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur
les deux dernières branches du premier moyen ni sur le
second moyen :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 4 mai 2001, entre les parties, par la cour d’appel
de Paris ;
remet, en conséquence, la cause et les parties dans l’état où
elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit,
les renvoie devant la cour d’appel de Paris, autrement
composée ;
Condamne la Banque Finaref ABN AMRO et la société
Sofigère aux dépens ;
Vu l’article 700 du nouveau Code de procédure civile,
rejette les demandes
DOCUMENT 18
(Cass. com., 8 novembre 2011)
Sur le moyen unique :
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Montpellier, 21 juin 2006),
que la caisse régionale de crédit agricole mutuel du
Languedoc (la caisse) ayant engagé des poursuites de
saisie immobilière à l’encontre de la société Aubrac (SCI)
, en sa qualité de garante hypothécaire du prêt consenti, le
8 septembre 2003, à la société Château haras de Curières,
la SCI a opposé la nullité de cette sûreté, contraire à son
intérêt social ; qu’un jugement sur incident a déclaré nulle
la procédure ;
Attendu que la caisse fait grief à l’arrêt d’avoir décidé que
le la garantie hypothécaire souscrite par la SCI est
contraire à son intérêt social et de l’avoir annulée ainsi que
le commandement valant saisie immobilière qu’elle a fait
délivrer, le 22 février 2008, à la SCI, ensemble la
procédure qui en a été la conséquence, alors, selon le
moyen, que la garantie hypothécaire donnée par une
société n’est valable que si elle entre dans son objet social
ou s’il existe une communauté d’intérêts entre cette société
et la personne garantie ou encore s’il résulte du
consentement unanime des associés ; qu’en énonçant que
la garantie hypothécaire souscrite par la SCI doit en plus,
pour être valable, être conforme à l’intérêt social tel que le
juge est amené à l’apprécier, la cour d’appel, qui constate
que la garantie hypothécaire de l’espèce a été autorisée par
une délibération de l’ensemble des associés , a violé les
articles 1852 et 1854 du code civil.
Mais attendu que la sûreté donnée par une société doit,
pour être valable, non seulement résulter du consentement
unanime des associés, mais également être conforme à son
intérêt social ; qu’après avoir constaté que l’opération
juridique avait été autorisée par une délibération de
l’ensemble des associés, l’arrêt relève que la SCI
soutenait, sans être contredite et sans que la caisse offrît la
preuve contraire, que l’immeuble donné en garantie était
son seul bien immobilier, que l’opération ne lui rapportait
aucune ressource, mais grevait ainsi très lourdement son
patrimoine, exposé à une disparition totale sans aucune
contrepartie pour elle, au risque donc de l’existence même
de la société garante ; que de ses constatations et
appréciations, la cour d’appel a pu déduire que la
souscription de cette sûreté était contraire à l’intérêt social
de la SCI ; que le moyen n’est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne la caisse régionale de crédit agricole mutuel du
Languedoc aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette les
demandes.
DOCUMENT 19
(Cass. 3ème civ., 12 septembre 2012)
Attendu, selon l’arrêt attaqué (Colmar, 15 mars 2011), que
par acte du 10 septembre 2001, la caisse de crédit mutuel
Porte du Sundgau (la CCM), a consenti un prêt à la société
civile immobilière ADC (la SCI) garanti par une
hypothèque sur le bien immobilier de la SCI, que ce prêt
avait notamment pour finalité le rachat de deux prêts
consentis à une sarl Sporting France par la CCM et la
banque Kolb ; que par acte du 17 septembre 2002, la SCI
s’est portée caution hypothécaire et solidaire auprès de la
CCM pour le remboursement d’un prêt consenti à M. et
Mme Thierry Y...; que par acte du 4 novembre 2004, la
18
SCI s’est portée caution solidaire et hypothécaire auprès
de la CCM pour le remboursement d’un second prêt
personnel consenti aux époux Thierry Y...; que par suite de
la mise en liquidation judiciaire de la SCI, la CCM a
déclaré trois créances à titre privilégié, correspondant à
chacun de ces trois actes, contestées par Me Z...en sa
qualité de liquidatrice de la SCI ;
Sur le premier moyen :
Vu l’article 1849 du code civil ;
Attendu que pour infirmer l’ordonnance du juge-
commissaire et fixer la créance de la CCM au titre du prêt
du 10 septembre 2001 à la somme de 215 858, 46 euros,
outre intérêts contractuels, l’arrêt retient que si le rachat de
prêts n’entrait pas dans l’objet social de la SCI tel que
défini par l’article 2 de ses statuts, l’acte de prêt avaient
été signé par Victor Y...et Marguerite A...son épouse,
associés uniques de la SCI et que, conformément aux
articles 1852 et 1854 du code civil, la SCI avait été
engagée par cet acte, et que la créance devait être admise
sans procéder au moindre abattement fondé sur la
destination du financement accordé par la banque ;
Qu’en statuant ainsi, sans rechercher, ainsi qu’il le lui était
demandé, si la garantie consentie par la SCI n’était pas
contraire à son intérêt social, dès lors que la valeur de son
unique bien immobilier évaluée à 133 000 euros était
inférieure au montant de son engagement et qu’en cas de
mise en jeu de la garantie, son entier patrimoine devrait
être réalisé, ce qui était de nature à compromettre son
existence même, la cour d’appel n’a pas donné de base
légale à sa décision ;
Et sur le second moyen :
Vu l’article 1849 du code civil ;
Attendu que pour infirmer l’ordonnance du juge-
commissaire et fixer la créance de la CCM au titre du
cautionnement du 17 septembre 2002 à la somme de 38
067, 82 euros, outre intérêts contractuels, l’arrêt retient que
cet acte est valable puisqu’il résulte du consentement
unanime des associés, les remarques de l’intimé relatives à
l’intérêt social étant à cet égard indifférentes ;
Qu’en statuant ainsi, alors que le cautionnement même
accordé par le consentement unanime des associés n’est
pas valide s’il est contraire à l’intérêt social, la cour
d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a fixé, à
titre privilégié la créance de la CCM, au titre du prêt du 10
septembre 2001, à la somme de 215 858, 46 euros, outre
les intérêts au taux de 7, 97 % l’an à compter du 25
novembre 2008 et au titre du cautionnement du 17
septembre 2002, à la somme de 38 067, 82 euros, outre les
intérêts au taux de 8, 20 % l’an et les cotisations
d’assurance-vie au taux de 0, 50 % l’an à compter du 25
novembre 2008, l’arrêt rendu le 15 mars 2011, entre les
parties, par la cour d’appel de Colmar ; remet, en
conséquence, sur ces points, la cause et les parties dans
l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être
fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de Nancy ;
Condamne la caisse de crédit mutuel Porte du Sundgau
aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, condamne la
caisse de crédit mutuel Porte du Sundgau à payer à Mme
Z..., ès qualités de liquidatrice de la société civile
immobilière ADC la somme de 2 500 euros ; rejette la
demande de la caisse de crédit mutuel Porte du Sundgau.
DOCUMENT 20
(Cass. com., 22 février 1994)
CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Objet -
Objet déterminé - Obligations futures d’une société en
formation - Obligations envers une autre société -
Montant non chiffré - Absence d’influence.
L’acte par lequel ses signataires se portent cautions de
l’ensemble des obligations futures d’une société, alors en
formation, envers une autre société n’est pas nul pour
indétermination de son objet, quand bien même le montant
de ces obligations n’aurait pas été chiffré à la date de la
souscription du cautionnement.
Sur le moyen unique :
Vu les articles 1129 et 2011 du Code civil ;
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que par acte du 12
novembre 1985 les époux X... se sont portés cautions
solidaires de la société SDL, à concurrence de 70 000
francs en principal, pour les sommes dues ou qui
pourraient être dues par elle à la société Calif ; que cette
dernière a assigné les époux X... en exécution de leur
engagement ;
Attendu que pour rejeter cette demande l’arrêt retient qu’à
la date du 12 novembre 1985 la société SDL, alors en
formation, n’avait aucun engagement à l’égard de la
société Calif dans la mesure où ce n’est que le 21
novembre 1985 qu’elle a souscrit auprès d’elle un emprunt
de 260 000 francs pour l’achat d’un fonds de commerce ;
qu’aucune précision ne figurant sur ce point dans l’acte de
cautionnement, les époux X... se trouvaient dans
l’impossibilité de connaître la nature et l’importance de
l’obligation de la débitrice et de se prononcer sur ses
possibilités réelles d’y faire face de sorte que leur
engagement est entaché de nullité ;
Attendu qu’en statuant ainsi, alors qu’il résultait de ses
constatations que les époux X... s’étaient portés cautions
de l’ensemble des obligations futures de la société SDL
19
envers la société Calif et qu’un tel engagement n’est pas
nul pour indétermination de son objet, quand bien même le
montant de ces obligations n’aurait pas été chiffré à la date
de sa souscription, la cour d’appel a violé les textes
susvisés ;
PAR CES MOTIFS :
CASSE ET ANNULE, dans toutes ses dispositions, l’arrêt
rendu le 30 octobre 1991, entre les parties, par la cour
d’appel de Poitiers ; remet, en conséquence, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Limoges.
DOCUMENT 21
(Cass. 1ère civ., 10 décembre 2002)
1° CAUTIONNEMENT - Conditions de validité - Objet
- Objet déterminé - Dettes futures - Identification du
débiteur - Nécessité.
2° CAUTIONNEMENT - Caution - Information
annuelle - Conditions - Prêt consenti à une entreprise.
3° CAUTIONNEMENT - Caution - Information
annuelle - Défaut - Déchéance des intérêts - Réparation
complémentaire - Condition.
4° CAUTIONNEMENT - Extinction - Résiliation -
Obligations à durée déterminée convenues avant la
résiliation unilatérale du cautionnement - Exécution
des obligations se poursuivant après la résiliation -
Effet.
1° N’est pas nul pour indétermination de son objet
l’engagement de caution, limité dans son montant, qui
garantit le remboursement de dettes futures dès lors qu’y
est identifié le débiteur de celles-ci.
2° C’est dans l’exercice de son pouvoir souverain
d’appréciation qu’une cour d’appel a retenu qu’en raison
de leur montant et de leur date de régularisation, des
cautionnements étaient la condition d’un prêt au sens de
l’article 48 de la loi du 1er mars 1984, devenu l’article L.
313-22 du Code monétaire et financier.
3° L’omission des informations prévues par l’article L.
313-22 du Code monétaire et financier ne peut à elle seule
être sanctionnée que par la déchéance des intérêts.
Encourt dès lors la cassation l’arrêt qui alloue à une
caution une indemnité d’un montant égal à celui de son
engagement en se fondant sur l’inobservation des
dispositions de l’article 48 de la loi du 1er mars 1984
devenu l’article L. 313-22 du Code précité, sans constater
le caractère dolosif de l’omission d’informations ou un
manquement distinct de celle-ci.
4° La caution, qui s’est engagée à garantir sans
détermination d’objet ni de durée, les obligations
présentes ou futures du débiteur envers le créancier, doit
la garantie de toutes les obligations à durée déterminée
convenues antérieurement à la résiliation unilatérale du
cautionnement, quand bien même l’exécution de ces
obligations se poursuivrait, en vertu des stipulations
contractuelles, après la date de cette résiliation.
Attendu que, par acte sous seing privé du 20 décembre
1986, M. X... s’est porté caution solidaire du
remboursement de toutes les sommes que Mme Y...
pourrait devoir à la Banque populaire Bretagne Atlantique
(la BPBA), à concurrence de la somme de 350 000 francs
"en principal plus tous intérêts, commissions, frais et
accessoires" ; que, par acte notarié du 20 mars 1987, la
BPBA a consenti à Mme Y... et à son époux un prêt
destiné à financer l’acquisition d’un fonds de commerce ;
que, selon ce même acte, le remboursement dudit prêt a été
garanti, d’une part, à hauteur de la somme de 350 000
francs, par un cautionnement solidairement souscrit par les
époux Louis Y..., d’autre part, à concurrence de la somme
de 60 000 francs par un cautionnement souscrit par la
société Brasseries Maes ; qu’une procédure de
redressement judiciaire ayant été ouverte à l’encontre des
époux Y..., dont la liquidation judiciaire a ensuite été
prononcée, la BPBA, après avoir déclaré sa créance, a
assigné M. X... en exécution de son engagement de caution
; que, statuant sur renvoi après cassation (1ère Chambre
civile, 1er décembre 1998 pourvoi n° H 96-20.055), la
cour d’appel, devant laquelle M. X... avait sollicité
l’annulation de cet engagement, a rejeté tant cette
prétention que la demande de la BPBA ;
Sur le moyen unique du pourvoi incident, qui est
préalable :
Attendu que M. X... reproche à l’arrêt attaqué d’avoir
rejeté sa demande en annulation du cautionnement
litigieux alors, selon le moyen, qu’un acte de
cautionnement n’est valable que s’il comporte l’indication
de l’obligation garantie ; qu’il ressort de l’acte de
cautionnement en date du 20 décembre 1986 souscrit par
M. X... qu’y figuraient seulement le nom du débiteur
principal et le montant en principal du cautionnement, fixé
à 350 000 francs, la caution déclarant "se porter caution
solidaire et indivisible et s’engage à ce titre au profit de la
BPBA... à rembourser, en cas de défaillance du débiteur
principal, toutes les sommes que ce dernier pourrait devoir
à ladite banque" ; qu’il en résultait donc que l’obligation
garantie n’était ni déterminée, ni même déterminable ;
qu’en statuant comme elle l’a fait, la cour d’appel a violé
les articles 1134, 2011 et 2015 du Code civil ;
Mais attendu que n’est pas nul pour indétermination de son
objet l’engagement de caution, limité dans son montant,
qui garantit le remboursement de dettes futures dès lors
qu’y est identifié le débiteur de celles-ci ; qu’ainsi, en ce
qu’elle a rejeté l’action en annulation du cautionnement
litigieux, tel qu’analysé par le moyen, la décision attaquée
n’encourt pas le grief articulé par celui-ci ;
20
Sur le premier moyen du pourvoi principal tel qu’il figure
au mémoire en demande et est annexé au présent arrêt :
Attendu qu’après avoir relevé qu’un document rédigé par
la BPBA à l’occasion de l’instruction de la demande
d’octroi du prêt mentionnait notamment, au nombre des
garanties offertes par les emprunteurs, tant le
cautionnement litigieux que le cautionnement des époux
Louis Y..., et que ce prêt n’avait été consenti qu’après
souscription de ces deux cautionnements, la cour d’appel,
procédant à la recherche prétendument omise, a retenu que
ceux-ci étaient, par leur montant et la date de leur
régularisation, la condition de l’octroi dudit prêt ; que le
moyen qui tend à remettre en discussion cette appréciation
souveraine, n’est donc pas fondé ;
Mais sur le deuxième moyen du pourvoi principal :
Vu les articles 1134 et 1147 du Code civil ;
Attendu que pour allouer à M. X... une indemnité d’un
montant égal à celui de son engagement de caution, partant
constater l’extinction, par voie de compensation, de sa
dette à l’égard de la BPBA, l’arrêt attaqué retient qu’il
n’est ni contestable, ni contesté que la BPBA n’a fourni à
M. X... aucune information sur la situation du débiteur ni
avant le 10 mai 1990, date de la déchéance du terme, ni
entre cette date et le 18 juin 1993, où elle a sollicité la
condamnation de M. X... à lui payer la somme de 350 000
francs augmentée des intérêts conventionnels à compter du
15 mai 1990, que si l’engagement de caution litigieux
charge M. X... de suivre personnellement l’évolution de la
situation financière du débiteur, cette clause ne peut
écarter les dispositions d’ordre public de l’article 48 de la
loi du 1er mars 1984 devenu l’article L. 313-22 du Code
monétaire et financier, que par son omission fautive la
BPBA a fait perdre à M. X... une chance de révoquer son
engagement en juin 1998, que par cette révocation ce
dernier aurait été totalement dégagé de son obligation,
qu’ainsi la BPBA a méconnu les articles 1147 et 1134 du
Code civil en manquant à son obligation d’information et
en n’exécutant pas de bonne foi ses engagements à l’égard
de M. X... ;
Attendu cependant que l’omission des informations
prévues par l’article L. 313-22 du Code monétaire et
financier ne peut à elle seule être sanctionnée que par la
déchéance des intérêts ; qu’en se prononçant comme elle
l’a fait sans constater le caractère dolosif de l’omission
d’information imputée à la BPBA, ou un manquement
distinct de celle-ci, la cour d’appel n’a pas donné de base
légale à sa décision ;
Et sur le troisième moyen du pourvoi principal, pris en sa
première branche qui est recevable comme étant de pur
droit :
Vu les articles 1134 et 1147 du Code civil ;
Attendu que pour caractériser le préjudice subi par M. X...,
l’arrêt attaqué retient que par son omission fautive la
BPBA a fait perdre à M. X... une chance de révoquer son
engagement en juin 1988, qu’à la date du 30 juin 1988 il
n’était survenu aucun incident de paiement de sorte que
par cette révocation M. X... aurait été totalement dégagé de
son obligation, qu’en réparation du préjudice que lui cause
la perte de cette chance d’être intégralement déchargé de
cette obligation, M. X... est fondé à réclamer à titre de
dommages-intérêts une somme équivalente à celle qu’il
doit en exécution de son engagement ;
Attendu, cependant, que la caution, qui s’est engagée à
garantir sans détermination d’objet ni de durée les
obligations, présentes ou futures du débiteur envers le
créancier, doit la garantie de toutes les obligations à durée
déterminée convenues antérieurement à la résiliation
unilatérale du cautionnement, quand bien même
l’exécution de ces obligations se poursuivrait, en vertu des
stipulations contractuelles, après la date de cette résiliation
; qu’en statuant comme elle a fait alors qu’eût-il révoqué
l’engagement de caution litigieux au mois de juin 1988, M.
X... eût néanmoins été tenu de garantir, dans la limite du
montant de cet engagement, le remboursement du prêt de
la somme de 670 000 francs consenti antérieurement à une
telle révocation par la BPBA aux époux Y..., de sorte que
M. X... ne pouvait être regardé comme ayant perdu une
chance d’échapper à cette obligation, la cour d’appel a
violé les textes susvisés ;
PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur la
seconde branche du troisième moyen du pourvoi principal,
CASSE ET ANNULE mais seulement en ce qu’il a rejeté
la demande formée par Banque populaire Bretagne
Atlantique et condamné celle-ci au paiement d’une somme
sur le fondement de l’article 700 du nouveau Code de
procédure civile, l’arrêt rendu le 19 mai 2000, entre les
parties, par la cour d’appel de Rennes ; remet, en
conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l’état
où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait
droit, les renvoie devant la cour d’appel d’Angers ;
Condamne M. X... aux dépens
DOCUMENT 22
ème
(Cass. 3 civ., 14 novembre 1973)
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que par acte du 7 septembre
2004, la société Vanala a reconnu devoir à M. X... la
somme de 150 000 euros reçue à titre de prêt ; que dans le
même acte, M. Y... (la caution) s’est porté caution du
remboursement de ce prêt ; que par acte du 8 septembre
2004, il a été convenu que les intérêts du prêt seront de 15
% l’an ; que la société Vanala n’ayant remboursé que le
capital, M. X... l’a assignée avec sa caution en paiement
des intérêts ;
21
Sur le premier moyen, pris en ses deux premières
branches:
Attendu que ces griefs ne sont pas de nature à permettre
l’admission du pourvoi ;
Mais sur la troisième branche de ce moyen :
Vu l’article 2292 du code civil ;
Attendu que pour condamner M. Y... à garantir le
paiement des intérêts, la cour d’appel a retenu qu’aux
termes de l’article 2293 du code civil, le cautionnement
indéfini d’une obligation principale s’étend à tous les
accessoires de la dette et qu’en l’espèce il ne résulte pas
des conventions de prêt et d’intérêts que celui-ci avait
limité son engagement au remboursement du capital ;
Qu’en se déterminant ainsi, sans rechercher si la caution,
dont l’engagement figure dans l’acte de prêt du 7
septembre 2004 ne comportant aucune stipulation d’intérêt
conventionnel, avait consenti à garantir le paiement des
intérêts auquel la société Vanala s’était par la suite
engagée, la cour d’appel a privé sa décision de base légale
au regard du texte susvisé ;
Et sur le deuxième moyen :
Vu l’article 70 du code de procédure civile ;
Attendu que pour rejeter la demande reconventionnelle de
la société Vanala et de M. Y... en paiement de travaux
réalisés par cette société au profit de M. X... , la cour
d’appel a retenu qu’il n’existait pas de lien entre ces
travaux et le prêt litigieux ;
Qu’en statuant ainsi, alors que la société Vanala et M. Y...
avaient formé une demande en compensation judiciaire, la
cour d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
troisième moyen :
CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il a condamné la
société Vanala à payer à M. X... les intérêts dus sur la
somme de 150 000 euros au taux de 15 % l’an appliqué
prorata temporis selon l’amortissement du prêt tel qu’il
résulte de la pièce n° 4 produite par M. X... et en ce qu’il a
ordonné la capitalisation de ces intérêts , l’arrêt rendu le 14
mai 2010, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ;
remet, en conséquence, sur les autres points, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Versailles ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette la
demande de la société Vanala et de M. Y...
DOCUMENT 23
(Cass. com., 16 mars 1999)
CAUTIONNEMENT - Etendue - Intérêts du capital
cautionné - Absence de mention manuscrite - Caution
s’engageant dans l’acte à garantir les intérêts - Portée .
Il résulte des articles 2016 et 1326 du Code civil que la
caution d’une somme déterminée ou indéterminée qui s’est
engagée à garantir la dette " en principal, intérêts et
accessoires " est tenue au paiement desdits intérêts, peu
important que la mention manuscrite n’en fasse pas état.
Dit n’y avoir lieu de donner acte à M. Y... de ce qu’il a
déclaré s’associer au pourvoi formé par M. X... ;
Attendu, selon l’arrêt partiellement confirmatif déféré
(Amiens, 20 octobre 1995) et les productions, que la
Caisse de crédit mutuel de Senlis (la banque) a consenti à
la société Ready air services (la société) un prêt de 200
000 francs et une ouverture de crédit en compte courant
d’un montant de 150 000 francs, garantis par le
cautionnement solidaire de M. Yves X..., suivant actes
sous seing privé des 17 juillet et 20 décembre 1986 ;
qu’après la mise en liquidation judiciaire de la société, la
banque a poursuivi la caution en exécution de ses
engagements ;
Sur le premier moyen, pris en ses deux branches : (sans
intérêt) ;
Et sur le second moyen :
Attendu que M. X... fait encore grief à l’arrêt, s’agissant de
cautionnement du prêt, d’avoir dit qu’il était tenu de la
dette en principal et intérêts et que la somme de 128
849,17 francs porterait intérêts au taux contractuel de 15 %
à compter du 20 mars 1991, à l’égard des trois cautions,
alors, selon le pourvoi, que viole les articles 1326, 1347 et
2015 du Code civil, l’arrêt qui, pour condamner la caution
à payer les intérêts conventionnels en sus du principal de
la dette, énonce que l’ensemble est inférieur au montant de
la garantie figurant dans l’acte de cautionnement, alors que
ni le corps de l’acte ni la mention manuscrite ne contenait
d’indication relative au taux des intérêts conventionnels à
la charge de la caution, et que la mention manuscrite ne
précisait pas que la caution prenait en charge les intérêts ;
Mais attendu qu’aux termes de l’article 2016 du Code
civil, le cautionnement indéfini d’une obligation principale
s’étend à tous les accessoires de la dette ; que cette règle,
qui n’est pas d’ordre public, s’applique à plus forte raison
au cautionnement d’un montant défini, moins incertain
pour la caution ; que l’article 1326 du Code civil limite
l’exigence de la mention manuscrite à la somme ou à la
quantité due, sans l’étendre à la nature de la dette, à ses
accessoires ou à ses composantes ;
22
Attendu qu’après avoir relevé que, dans l’acte de
cautionnement, M. X... s’engageait à garantir les sommes
que la société doit ou devra à la banque " en principal,
intérêts et accessoires à quelque titre que ce soit ", au pied
duquel la caution a porté les mots écrits de sa main : " Lu
et approuvé. Bon pour cautionnement solidaire à
concurrence de 200 000 francs (deux cent mille francs) ",
l’arrêt retient qu’il importe peu que la mention manuscrite
ne fasse pas état des intérêts ; qu’ainsi, la cour d’appel a
légalement justifié sa décision ; que le moyen est sans
fondement ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.
DOCUMENT 24
(Cass. 1ère civ., 20 octobre 2011)
Attendu, selon l’arrêt attaqué, que par acte du 7 septembre
2004, la société Vanala a reconnu devoir à M. X... la
somme de 150 000 euros reçue à titre de prêt ; que dans le
même acte, M. Y... (la caution) s’est porté caution du
remboursement de ce prêt ; que par acte du 8 septembre
2004, il a été convenu que les intérêts du prêt seront de 15
% l’an ; que la société Vanala n’ayant remboursé que le
capital, M. X... l’a assignée avec sa caution en paiement
des intérêts ;
Sur le premier moyen, pris en ses deux premières
branches :
Attendu que ces griefs ne sont pas de nature à permettre
l’admission du pourvoi ;
Mais sur la troisième branche de ce moyen :
Vu l’article 2292 du code civil ;
Attendu que pour condamner M. Y... à garantir le
paiement des intérêts, la cour d’appel a retenu qu’aux
termes de l’article 2293 du code civil, le cautionnement
indéfini d’une obligation principale s’étend à tous les
accessoires de la dette et qu’en l’espèce il ne résulte pas
des conventions de prêt et d’intérêts que celui-ci avait
limité son engagement au remboursement du capital ;
Qu’en se déterminant ainsi, sans rechercher si la caution,
dont l’engagement figure dans l’acte de prêt du 7
septembre 2004 ne comportant aucune stipulation d’intérêt
conventionnel, avait consenti à garantir le paiement des
intérêts auquel la société Vanala s’était par la suite
engagée, la cour d’appel a privé sa décision de base légale
au regard du texte susvisé ;
Et sur le deuxième moyen :
Vu l’article 70 du code de procédure civile ;
Attendu que pour rejeter la demande reconventionnelle de
la société Vanala et de M. Y... en paiement de travaux
réalisés par cette société au profit de M. X... , la cour
d’appel a retenu qu’il n’existait pas de lien entre ces
travaux et le prêt litigieux ;
Qu’en statuant ainsi, alors que la société Vanala et M. Y...
avaient formé une demande en compensation judiciaire, la
cour d’appel a violé le texte susvisé ;
PAR CES MOTIFS et sans qu’il y ait lieu de statuer sur le
troisième moyen :
CASSE ET ANNULE, sauf en ce qu’il a condamné la
société Vanala à payer à M. X... les intérêts dus sur la
somme de 150 000 euros au taux de 15 % l’an appliqué
prorata temporis selon l’amortissement du prêt tel qu’il
résulte de la pièce n° 4 produite par M. X... et en ce qu’il a
ordonné la capitalisation de ces intérêts , l’arrêt rendu le 14
mai 2010, entre les parties, par la cour d’appel de Paris ;
remet, en conséquence, sur les autres points, la cause et les
parties dans l’état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et,
pour être fait droit, les renvoie devant la cour d’appel de
Versailles ;
Condamne M. X... aux dépens ;
Vu l’article 700 du code de procédure civile, rejette la
demande de la société Vanala et de M. Y...
DOCUMENT 25
(Cass. com., 8 novembre 1972)
Sur le moyen unique, pris en ses trois branches:
Attendu que, selon les énonciations de l’arrêt confirmatif
attaqué (Dijon, 23 février 1971), une convention de
compte courant assortie d’une ouverture de crédit fut
conclue le 23 février 1967 entre la Société Générale et la
société en commandite Lempereur et compagnie,
représentée par son gérant, Lempereur, qui se constitua
caution solidaire à concurrence de 130.000 francs et donna
en garantie une hypothèque sur un immeuble dépendant de
la communauté des époux Lempereur; que, le 31 mai
1967, une assemblée générale extraordinaire décida de
transformer la société en commandite en société anonyme,
et autorisa une augmentation de capital qui fit perdre le
contrôle de la majorité à Lempereur, lequel resta
cependant vice-président du conseil et directeur; que le
règlement judiciaire de la société anonyme Lempereur fut
prononcé le 14 décembre 1967 et que la Société Générale,
réclamant à Lempereur le montant du découvert,
poursuivit une procédure de saisie immobilière; que les
époux Lempereur, qui avaient invoqué la disparition de la
cause du cautionnement, furent déboutés de leur
opposition au commandement à fin de saisie;
23
Attendu qu’il est fait grief à la Cour d’appel d’avoir ainsi
statué, aux motifs que la cause du cautionnement résidait
dans l’obtention d’une ouverture de crédit et que la
garantie fournie à la banque restait acquise à celle-ci
malgré la transformation de la société, alors, selon le
pourvoi, que, d’une part, la cause du contrat a été
confondue avec son objet et définie en des termes trop
généraux pour asseoir valablement la décision, alors que,
d’autre part, Lempereur avait fait état, en des conclusions
méconnues par la Cour d’appel, de la perte de la direction
de la société et non point de sa transformation pour
invoquer la disparition de la cause du contrat de
cautionnement, alors qu’enfin, le motif dubitatif énoncé in
fine par la Cour d’appel ne saurait justifier légalement sa
décision;
Mais attendu que, loin de confondre cause et objet du
contrat, la Cour d’appel a retenu exactement que la cause
de l’obligation de Lempereur était la considération de
l’obligation prise corrélativement par la Société Générale à
savoir l’ouverture de crédit à la société Lempereur; que,
répondant aux conclusions prétendument délaissées, elle a
relevé que la perte de la direction de la société par
Lempereur, si elle pouvait influer sur les mobiles qui
avaient conduit celui-ci à se porter caution, laissait
inchangée la cause de son engagement, fixée au moment
de la formation du contrat et non susceptible d’être
modifiée par la transformation ultérieure de la société en
commandite en société anonyme, transformation qui,
n’entraînant pas création d’une personne morale nouvelle,
n’opérait pas novation dans les rapports contractuels des
parties; qu’ainsi, abstraction faite du motif surabondant
visé dans la troisième branche du moyen, la Cour d’appel a
justifié sa décision; que le moyen ne peut être accueilli en
aucune de ses branches.
PAR CES MOTIFS:
REJETTE le pourvoi formé contre l’arrêt rendu le 23
février 1971 par la Cour d’appel de Dijon.
DOCUMENT 26
(Cass. com., 16 février 1977)
Sur le premier moyen, pris en ses deux branches:
Attendu qu’il résulte des énonciations de l’arrêt attaqué
(Angers, 12 novembre 1975), que Trosseille, président-
directeur général de la société "Etablissements Troseille",
(société Trosseille), a, par acte du 15 juin 1965, déclaré
garantir le remboursement des sommes qui pourraient être
dues au Crédit Lyonnais par cette société; que Trosseille a
cédé la quasi-totalité de ses actions à la société Sirugue
puis a cessé ses fonctions de président directeur général de
la société; que la mise en règlement judiciaire de la société
Trosseille ayant été prononcée le 28 août 1972, le Crédit
Lyonnais demanda à Trosseille le paiement d’une somme
de 1.281,347 francs, montant des avances consenties par la
banque à la société Trosseille;
Attendu qu’il est fait grief à l’arrêt déféré d’avoir fait droit
au principe de cette demande en désignant un expert pour
déterminer le montant exact des engagements contractés,
en déclarant que l’acte de cautionnement du 15 juin 1965
n’était pas dépourvu de cause, alors, selon le pourvoi, que
d’une part, l’arrêt attaqué n’a pas répondu, autrement que
par des motifs inopérants, aux conclusions de Trosseille
dans lesquelles celui-ci faisait valoir que s’il avait souscrit
l’acte de cautionnement litigieux en 1965, c’était parce
qu’il était, à cette époque, en fait, propriétaire des
Etablissements Trosseille dont il détenait la quasi-totalité
du capital, et qu’ainsi, les effets de cet engagement se
trouvaient limités à la période pendant laquelle il
conservait la propriété de l’affaire, de telle sorte que ce
cautionnement avait pris fin de plein droit lorsqu’il avait
été son entreprise à la société Sirugue en novembre 1968
et que, d’autre part, en tout état de cause, il résulte des
termes clairs et précis de l’acte de cautionnement litigieux,
ainsi que des constatations mêmes de l’arrêt attaqué, que le
cautionnement était lié à l’exercice, par Trosseille, des
fonctions de président-directeur général au sein de la
société Trosseille et que, dès lors, cet acte était devenu
nécessairement caduc lorsque Trosseille avait cessé d’être
président de la société, c’est-à-dire le 1er mars 1971;
Mais attendu que la Cour d’appel relève que Trosseille a
déclaré le 15 juin 1965 se rendre personnellement caution
solidaire, sans limitation aucune, du paiement ou du
remboursement de toutes sommes que la société Trosseille
peut ou pourra devoir au Crédit Lyonnais qu’elle a
exactement retenu que la prétention de Trosseille de faire
annuler son cautionnement pour défaut de cause ne
pouvait être admise; qu’elle a, par ces motifs, hors de toute
dénaturation, répondu aux conclusions prétendument
délaissées;
Que le moyen est donc sans fondement;
Sur le second moyen, pris en ses deux branches:
Attendu qu’il est également fait grief à l’arrêt déféré
d’avoir refusé d’admettre que les conventions intervenues
en 1968 emportaient révocation tacite de l’engagement de
caution litigieux, alors, selon le pourvoi, que, d’une part,
l’engagement de caution dont s’agit ayant été consenti
pour une durée illimitée était révocable "ad nutum" à toute
époque par la caution et que d’autre part, la validité de
cette révocation n’était assujettie à aucune règle de forme
impérative et qu’elle pouvait résulter de tous actes portés à
la connaissance du Crédit Lyonnais par lesquels la caution
avait manifesté unilatéralement sa volonté de révoquer
l’engagement de cautionnement litigieux et que l’efficacité
de cette révocation n’était aucunement subordonnée à la
condition que le groupe Sirugue se soit porté caution du
Crédit Lyonnais à la place de Trosseille, ni que cette
banque ait renoncé au bénéfice de l’engagement de
caution;
24
Mais attendu que la Cour d’appel a estimé que la preuve
n’était rapportée ni de la révocation du cautionnement, ni
de la signification de cette révocation, ni de la renonciation
de la banque qui aurait dû intervenir de façon expresse;
que, par ces motifs, elle n’a fait qu’appliquer la convention
des parties en appréciant souverainement les moyens de
preuve qui lui étaient soumis;
Que le moyen ne peut donc être accueilli;
Et sur le troisième moyen:
Attendu qu’il est encore fait grief à l’arrêt attaqué d’avoir
condamné Trosseille au paiement des dettes de la société
Trosseille envers le Crédit Lyonnais, sans répondre, selon
le pourvoi, aux conclusions d’appel de Troisseille dans
lesquelles celui-ci faisait valoir qu’il se trouvait déchargé
de son engagement de cautionnement en raison des
agissements incorrects et déloyaux commis par le Crédit
Lyonnais à son encontre, qui avaient pour effet de
compromettre de subrogation de la caution dans les droits
de la banque;
Mais attendu que la Cour d’appel a relevé que le Crédit
Lyonnais a été admis au passif du règlement judiciaire de
la société Trosseille pour la totalité des sommes dont le
remboursement était demandé à Trosseille et que celui-ci
sera donc subrogé de plein droit dans les dividendes
concordataires qui seront distribués à la suite de cette
production; qu’elle retient en outre que Trosseille étant
resté administrateur de la société, participait au contrôle de
la gestion de celle-ci dont il était en mesure de contrôler le
fonctionnement; qu’elle a, par ces motifs, répondu aux
conclusions prétendument délaissées;
Que le moyen est donc également sans fondement.
PAR CES MOTIFS:
REJETTE le pourvoi formé contre l’arrêt rendu le 12
novembre 1975 par la Cour d’appel d’Angers
DOCUMENT 27
(Cass. com., 5 avril 1994)
Attendu, selon l’arrêt déféré, que, par acte sous seing privé
du 28 décembre 1988, M. et Mme Baiamonte et M.
Bonifazi (les consorts Baiamonte-Bonifazi) ont cédé leurs
parts, représentatives de la totalité du capital social de la
société Le Panier à Salades (la société), à Mme veuve
Billoué, Mme Billoué veuve Icard et M. Picot (les consorts
Billoué-Picot) ; que, par acte notarié du même jour, Mmes
Billoué se sont portées cautions solidaires du
remboursement du reliquat du prêt de 1 175 000 francs que
la société Le Crédit du Nord avait accordé aux consorts
Baiamonte-Bonifazi le 5 juin 1987 ; que, par un autre acte
notarié du même jour, le Crédit du Nord a consenti à
Mmes Billoué un prêt de 1 600 000 francs, garanti par des
hypothèques ; que le 2 mars 1989, Mmes Billoué se sont
portées cautions solidaires des dettes de la société envers
la banque Chaix ; qu’après la mise en liquidation judiciaire
de la société, les consorts Billoué-Picot, estimant avoir été
trompés lors de la cession des parts, ont assigné les
consorts Baillamonte-Bonifazi ainsi que la société Favel et
associés, expert comptable, le Crédit du Nord et la Banque
Chaix pour entendre prononcer la nullité de cette cession
ainsi que des actes "s’y rattachant" et les faire déclarer
responsables du préjudice subi ; que la cour d’appel a
annulé la cession intervenue le 28 décembre 1988, sur le
fondement de l’article 12 de la loi du 29 juin 1935 ;
Sur le premier moyen du pourvoi principal :
Vu les articles 1131 et 2011 du Code civil ;
Attendu que, pour déclarer "de nul effet" l’acte de
cautionnement souscrit le 28 décembre 1988 par Mmes
Billoué envers le Crédit du Nord, l’arrêt retient que la
nullité de l’acte de cession étant rétroactive, Mmes Billoué
sont censées n’avoir jamais été actionnaires de la société et
qu’"ainsi" l’engagement de caution "souscrit en cette
qualité" est nul par application de l’article 1131 du Code
civil ;
Attendu qu’en se déterminant par de tels motifs, sans
rechercher, alors que la cause du cautionnement consenti
par Mmes Billoué résidait dans le maintien du crédit
accordé à la société par le Crédit du Nord, si la qualité
d’associé de Mmes Billoué, constitutive d’un simple
mobile, avait, en l’espèce, été érigée en cause par la
volonté des parties, la cour d’appel n’a pas donné de base
légale à sa décision ;
Sur le second moyen, pris en sa première branche, du
même pourvoi :
Vu les articles 1131 et 1892 du Code civil ;
Attendu que pour déclarer "de nul effet" le prêt consenti le
28 décembre 1988 à Mmes Billoué par le Crédit du Nord,
l’arrêt retient que la nullité de l’acte de cession étant
rétroactive, Mmes Billoué sont censées n’avoir jamais été
actionnaires de la société et qu’"ainsi" l’acte de prêt
"souscrit en cette qualité" est nul par application de
l’article 1131 du Code civil ;
Attendu qu’en statuant ainsi, tout en constatant que le
montant du prêt avait été versé par le Crédit du Nord et
encaissé par Mmes Billoué, la cour d’appel n’a pas tiré les
conséquences légales de ses propres constatations ;
Sur le premier moyen du pourvoi incident : (non reproduit)
Sur le deuxième moyen, pris en sa première branche : (non
reproduit)
Et sur le troisième moyen :
25
Vu les articles 1382 du Code civil et 12 du nouveau Code
de procédure civile ;

Attendu que, pour débouter les consorts Billoué-Picot de

leur action contre la société Favel et associés, l’arrêt
retient qu’à défaut de contrat les liant à cette société, ils ne
peuvent lui reprocher ni dol, ni manquement à une
obligation de conseil ;

Attendu qu’en se déterminant ainsi, alors que, dans leurs

conclusions d’appel, les consorts Billoué-Picot ne
précisaient pas le fondement de leur demande et qu’il
appartient aux juges de trancher le litige conformément
aux règles de droit qui lui sont applicables et de donner
leur exacte qualification aux faits litigieux, la cour d’appel
a violé les textes susvisés ;

PAR CES MOTIFS, et sans qu’il y ait lieu de statuer sur

les autres griefs :

CASSE ET ANNULE, mais seulement en ce qu’il a

débouté Mme veuve Billoué, Mme veuve Icard et M. Picot
de leur action dirigée à l’encontre de la société Favel et
associés, en ce qu’il a déclaré irrecevables les actions de
ces mêmes parties dirigées à l’encontre du Crédit du Nord
et de la Banque Chaix, en ce qu’il a déclaré de nul effet le
prêt consenti le 28 décembre 1988 par le Crédit du Nord à
Mme veuve Billoué et à Mme veuve Icard ainsi que l’acte
de cautionnement souscrit par ces deux dernières le 28
décembre 1988 envers le Crédit du Nord, et en ce qu’il a
débouté Mme veuve Billoué, Mme veuve Icard et M. Picot
de leur action "tendant au paiement par le Crédit du Nord
de la somme de 1 600 000 francs" ainsi qu’en ses
dispositions qui sont la conséquence des dispositions ci-
dessus cassées, l’arrêt rendu le 24 octobre 1991, entre les
parties, par la cour d’appel de Montpellier ; remet, en
conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l’état
où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait
droit, les renvoie devant la cour d’appel de Nîmes ;

REJETTE la demande de Mme veuve Billoué, de Mme

veuve Icard et de M. Picot présentée sur le fondement de
l’article 700 du nouveau Code de procédure civile

26