, '.·.'!o.
oo
FURET, François (org.). Oicionário Critico da Revolução Franceso.
Fronteira, 1989.pp.882-895
SOBERANIA
KEITH MICHAEL BAKER
N ão há necessidade de insistir em que o princípio da soberania nacional está no
próprio âmago da Revolução Francesa. Que esse princípio tenha sido criado _
e posto em prática - pela transferência da soberania absoluta do rei à nação é um
truísrno que merece ser repetido. E explorado.
Na Revolução Francesa, muito devia depender das dificuldades conceituais e
políticas que comportava o fato de que se reivindicava para a nação lima idéia de
soberania elaborada em nome da monarquia absoluta, no curso dos dois séculos que
se tinham seguido às desordens das guerras de religião, guerras que haviam suscitado
em Bodin a primeira formulação moderna dessa idéia
***
Como as doutrinas de "monarcômacos" que ele contesta, a teoria da soberania
de Bodin apóia-se nas premissas conceituais de uma tradição constitucional ambígua.
Durante séculos, os teóricos constitucionais franceses haviam insistido no fato de que
° monarca estava investido da plenitudo potestatis, como imperador em seu domínio
próprio; mas também haviam sublinhado que esse poder absoluto era limitado pela l~i
divina e natural, pelo costume e procedimentos legais, assim como pela constituição
do reino. No debate suscitado de maneira tão aguda Pelas guerras de Religião, não se
tratava de saber se existiam ou não limites ao poder monárquipo, mas se, tendo em
vista tais limites, 00 monarca devia prestar contas diante de uma outra potência hl!-
mana. Foi o medo da anarquia, conseqüência necessária, segundo ele. da doutrina de
resistência legítima dos "monarcôrnacos'', que incitou Bôdin a sustentar que, para
preservar a ordem social, cumpria que se exercesse urna vontade soberana suprema.
Para ser suprema. afirmava ele, essa vontade deve necessariamente ser unitária. E
para ser unitária. impõe-se necessariamente que seja perpétua. indivisível (portanto
inalienável) e absoluta; em conseqüência independente do julgamento ou do comando
de outrem: o soberano não pode ser submetido a julgamento diante da lei; leis an-
teriores não podem atã-lo no livre exercício da vontade Iegislativa _ atributo su-
premo do poder soberano, de que Bcdin reencontrou o princípio profundamente ins-
crito na máxima legal tradicional dos reis de França: pois tal é nosso gosto.
Como "poder absoluto e perpétuo de uma República", a soberania. tal como a
considerava Bodin, podia teoricamente ser exercida por um príncipe. uma classe
882
! ~-..
SOBERANIA
Rio de Janeiro: Nova
dominante, ou o povo inteiro. Mas o objetivo dos Six livres de Ia République consis-
tia em mostrar que ela só podia ser efetiva numa verdadeira monarquia. Um poder
soberano coletivo - de todos ou somente de alguns - nunca disporia da unidade
indispensável à autoridade do soberano. Essa unidade de vontade só poderia cumprir-
se na pessoa de um "príncipe alçado acima de todos os súditos, cuja majestade não
suporta divisão". Recusando. embora. aos súditos o direito de restringir o exercício da
soberania, fixando-lhe limites, Bodin, no entanto, estava longe de negar a existência
de tais limites. Lugares-tenentes de Deus na terra, os príncipes são submetidos à lei
divina. Detentores de um poder constitucionalmente estabelecido. eles são submetidos
;.~.
às leis fundamentais que regem a sucessão do trono e a inalienabilidade do domínio
r monárquico. Também são, no exercício legítimo de sua soberania, submetidos ao
direito natural, aos princípios que exigem que se respeite acima de tudo a liberdade e
a propriedade dos súditos numa ordem social particularista.
I É próprio, com efeito. da natureza essencial da sociedade ser composta por uma
I
I
multiplicidade de ordens e de estados, de comunidades e corporações, de províncias
e de regiões: é a hipótese fundamental de Bodin, como dos teóricos da soberania
i monárquica. A soberania que define o bem público existe precisamente para es-
tabelecer a ordem e a unidade numa rnultiplicidade de ordens e de estados. Sem ela,
eles não poderiam ser mantidos. Essa função de ordem numa sociedade concebida
como um agregado de corpos discordantes é fundamental na teoria da monarquia
absoluta. Em outras palavras, o Poder Legislativo real - direito de legislar ou de
modificar arbitrariamente as leis - é bem a marca da soberania, mas só se concebe
seu exercício nos limites de uma concepção relativamente estreita da função gover-
namental, destinada a manter a organização legítima dos homens e das coisas no
I interior de uma ordem sociaJ constituída. Nesse sentido, o Estado é uma entidade
I, passiva - realidade social a preservar e a manter em boa ordem - mais que a ex-
pressão atuante de uma vontade legislativa suprema. Quanto ao governo, cabe-lhe
\ essencialmente uma função judiciária: dar a cada um o que lhe é devido numa rnulti-
0
,
plicidade de corporações, de ordens e de estados, cujos direitos, responsabilidades e
i1 privilégios se inscrevem na ordem tradicional das coisas.
* * *
Os primeiros teóricos da monarquia absoluta inflectem, portanto. a tradição
constitucional francesa, mas não livram. entretanto, a doutrina da soberania de seus
pressupostos religiosos, filosóficos e jurídicos. A monarquia absoluta continua enquis-
tada no interior de uma ordem metafísica, constitucional e jurídica que ela tem por
função fazer respeitar; a soberania permanece fundamentalmente limitada pelos
pressupostos dessa ordem. Com o reinado de Luís XIV. no entanto, o poder soberano
começou a fugir da ordem jurídica que, teoricamente. ele estava destinado a preser-
var, Sem contestar de qualquer modo essa ordem, ele passou a apartar-se dela. Em
termos modernos, o Estado (enquanto transmissor atuante do poder) começou a se
diferenciar da sociedade.
883
i'
i

IDÉIAS
Bossuet ilustra perfeitamente esse processo. A Poli tique tirée des propres
paroles de I' Ecriture Sainte constitui um contraste notável com Bodin, dando as
costas para a tradição constitucional francesa. Na defesa que faz Bossuet da monar-
quia absoluta, a história bíblica toma o lugar da história da monarquia francesa como
campo de eleição do debate político; a autoridade das Escrituras substitui o pre-
cedente constitucional, e a razão abstrata, os títulos jurídicos. Desligadas, assim, da
tradição constitucional, as pretensões a uma soberania monárquica só podiam crescer.
Por um lado, Bossuet radicalizava o caráter sagrado do poder monárquico e, em
conseqüência, sua independência com relação ao mundo social constituído. Não era
mais possível contentar-se em dizer que os reis eram os lugares-tenentes de Deus:
"Eles são deuses, e participam de alguma maneira da independência divina." Por
outro lado, Bossuet acentuava o fato de que a ordem social e a unidade política só
existiam através da pessoa cio princípe e só emanavam de sua vontade. "Uma mul-
tidão de homens toma-se uma pessoa, quando eles são representados por um só
homem, ou uma só pessoa", afirmara Hobbes no Leviatã. Para ele, por outro lado, o
povo s6 se toma um no ato de sujeição ao soberano. O rei é soberano porque o Es-
tado existe apenas em sua pessoa individual e por intermédio dela; ele é a única
pessoa verdadeiramente pública; é a única vontade verdadeiramente pública: "o
príncipe ... é uma personagem pública, todo o Estado está nele, a vontade de todo o
povo está encerrada na dele" ...
A essa inflexão corresponderam modificações nas representações solenes da
monarquia. -t.s cerimônias das recepções ao monarca faziam do rei um elemento
numa ordem jurídica complexa e acentuavam as definições mútuas da coroa e do
reino, limites constitucionais do poder real. Abandonando tais cerimônias por rituais
de corte, Luís XIV p-roclamava a existência de um nov~Jspaço político, que emanava
mais diretamente da pessoa do rei. De um rei represêntante e caução dos princípios
jurídicos da ordem social (de que permanecia um dos elementos), o acento se deslo-
.çou para um rei de quem decorria a ordem social como de sua verdadeira fonte. O rei
já não entrava mais em suas cidades para ali celebrar as obrigações mútuas do monar-
ca e de seus súditos. Daquele momento em diante, ordens provindas da corte eram
enviadas a todo o reino para que se cantassem Te Deuns solenes em honra dos êxitos
militares do rei.
Mas precisamente esses êxitos só se haviam tomado possíveis graças à ca-
pacidade aumentada da coroa de mobilizar os recursos sociais ao serviço do Estado.
Por meio da institucionalização dos intendentes nas províncias, como da dos minis-
tros e de suas repartições em Versalhes; pela transformação do que até então haviam
sido exigências fiscais extraordinárias em obrigações recorrentes da vida social or-
ganizada; por meio da introdução de novos mecanismos de tributação que minavam
os privilégios locais e pessoais; por meio da substituição das práticas locais de partici-
pação pelo comando centralizado, <;> governo judiciário começou a abrir lugar ao
governo administrativo. No próprio âmago desse novo sistema administrativo, há o
elo fundamental entre a guerra e o bem-estar social, entre a imposição e a possibili-
dade de tributar. Da mesma maneira que a receita do imposto dependia da capacidade
884
~i:\";
;.~(
I .~-'
r ,~: •
r~ SOBERANIA
t~? ,<
1 t-
I.·'
l:';..·.·
que tinha a população de pagar, a organização da guerra dependia da capacidade que
tinha a administração de produzir a prosperidade. Para mobilizar os recursos sociais,
o govemo estava também obrigado a elevá-Ios ao máximo.
Assim, a função dos intendentes e de seus agentes não se limitou mais a extrair
os recursos de suas localidades; tiveram também de fazê-los frutificar, melhorando a
I produtividade agrícola, estimulando o comércio e a indústria, incentivando a cons-
r· o
•
trução de estradas e canais: em resumo, tiveram de elevar ao máximo a prosperidade
(
e o bem-estar social. Por um deslocamento típico dos objetivos, essa relação entre os
,.
1<
fins e os meios se inverteu no curso do século XVIII. A riqueza nacional deixou de
r.'.
ser um meio para a guerra e tomou-se um fim em si mesmo. Disso resultou uma
1"
nova ética administrativa que começava a colocar no centro do governo não mais a
i função judiciária primordial de preservar o Estado, entidade passiva, mas a autoridade
I administrativa soberana inclinada para o interesse comum. Nesse contexto, também
mudou a definição da soberania como Poder Legislativo ativo. Em nome de uma
concepção eudemonista do bem geral, elaborada progressivamente pelo I1uminismo,
o soberano podia recompor a sociedade tradicional em função das necessidades, e
mesmo transformar um reino estruturado pelos princípios da hierarquia, do privilégio
~ do particularismo numa comunidade integrada de cidadãos úteis. O poder soberano
Dão sustentava mais simplesmente a ordem social do interior; ele atuava do exterior
sobre a sociedade.
No curso do século XVIII, esses desenvolvimentos, portadores de profundas
contradições na cultura política do Antigo Regime, exprimiram-se em múltiplos
conflitos entre a nova elite administrativa dos ministros e dos intendentes e a elite
judiciária mais antiga dos funcionários. Eles contribuíram para a emergência de um
discurso de oposição à monarquia absoluta, em que o absolutismo era assimilado ao
arbitrário, e a administração monárquica ao "despotismo ministerial".
Como iria a ordem social, em tais circunstâncias, reassimilar o poder soberano?
Para esse problema - que dominou a vida política do Antigo Regime durante suas
últimas décadas - diversas formas de discurso político propuseram soluções. A pri-
meira, e mais difundida, apelava para os recursos conceituais de uma tradição consti-
tucional francesa, pouco a pouco apagada desde o século XVI, e reafirmava as pre-
tensões da "nação" de tornar-se um corpo histórico dotado de uma identidade política
e de direitos coletivos. Na década de 1750 e nas seguintes, a monarquia absoluta foi
mais uma vez convocada ao pretório do debate histórico, jurídico e constitucional. O
arsenal histórico dos "direitos da nação", reaberto de início por Le Paige, oferecia as
principais armas ideológicas que serviram às contestações parlamentares sempre mais
radicais das décadas de 1750 e 1760, aos panfletos anti-Maupeou do início da década
de 1770, e à propaganda antiministerial do período pré-revolucionário. Esse discurso,
que evoluiu para uma justificação mais política do papel dos magistrados, símbolo do
consentimento da nação no domínio legislativo, devia finalmente resultar na exigência
dos Estados-Gerais como única e mais alta expressão institucional da vontade nacio-
-.nal. A soberania era considerada ao mesmo tempo algo que emanava do corpo da
nação; seu exercício era conferido por contrato mútuo entre o rei e a nação a um
885
 ImilAs
monarca, que o exercia submetendo-se às prescrições desse contrato, o qual incluía o
princípio de consentimento à legislação, podendo o monarca ser denunciado pela
nação, caso não respeitasse os termos desse contrato. Essa concepção essencialmente
negativa, defensiva, da soberania da nação ia, infalivelmente, deslocar o locus da
jdentidade política (e, portanto, da soberania) do rei para a nação, A reafirmação da
nação como ator histórico e político já aparecia, de maneira flagrante, na literatura
panfletária que precedeu a reunião dos Estados-Gerais.
Rousseau, bem entendido, .falava uma linguagem muito diferente. Pondo de
lado os fatos históricos e os títulos jurídicos, ele dissolvia a sociedade tradicional das
ordens e dos estados numa:m,ultiplicidade de indivíduos, para reconstituí-la anali-
ticamente numa comunidade política de cidadãos iguais diante da lei. Para Rousseau,
como para Hobbes, essa transformação da multiplicidade em unidade só podia ser
executada por uma submissão absoluta e irrevogáve) de cada indivíduo a uma pessoa
única. Mas Rousseau - não encontrando nenhum "meio termo suportável entre a
mais austera democracia e o hobbismo mais perfeito" - situava essa pessoa não na
pessoa natural de um monarca, mas na pessoa coletiva do corpo de cidadãos em sua
integridade. Daí a forma do contrato social, no qual cada indivíduo se dá a todos,
agindo simultaneamente como membro do todo para receber todos os outros.
O Contrato Social transferiu, portanto, a soberania elaborada pelos teóricos da
monarquia absoluta - com todos os seus atributos - da pessoa natural do rei para a
pessoa coletiva, abstrata, do povo. Na doutrina de Rousseau, como na dos teóricos
monárquicos, a soberania é indivisível e inalienável: ela não pode ser nem delegada,
nem representada, sem destruir a unidade da pessoa de que é consubstancial. Disso
decorre uma rejeição teórica da representação, não menos enfática do que o repúdio
da monarquia absoluta. Uma vez conferido a úrn monarca, ou confiado a representan-
tes, afirmava Rousseau, O. poder soberano é imediatamente partiCUlarizado; não existe
mais como vontade geral, mas como vontade Particular. Cumpre também acentuar
que, na doutrina de Rousseau, assim como na dos teóricos monárquicos, a autoridade
soberana, embora sendo absoluta no sentido de que não pode ser limitada por outras
vontades ou leis prévias, tem limites. 1\. vontade geral - para continuar a ser uma
vontade geral verdadeira, livre de qualquer particularidade _ <leve ser geral em seu
objeto como em sua fonte, "a partir de todos para aplicar-se a todos".
.' Na realidade, Rousseau reunificava assim poder soberano e ordem social,
reivindicando a soberania para o corpo do povo, enquanto pessoa coletiva, abstrata. A
criação da vontade geral era o ato que constituía a verdadeira ordem social; sua
manutenção, como verdadeira vontade geral, era a condição de uma existência social
perene; sua destruição implicava a destruição simultânea da ordem social. No dis-
~urso político de Rousseau, a soberania e a sociedade tomavam,se novamente con-
substanciais.
A partir dessa perspectiva, é muito esclarecedor comparar os argumentos de
Rousseau aos que apresentavam os fisiocratas e seus discípulos, que esconjuravam a
crescente disjunção entre o poder soberano e a ordem social, procurando transformar
o exercício do poder soberano em regra da natureza. Eles aspiravam substituir uma
886
SOBERANIA
sociedade constituída juridicamente (compreendamos, artificialmente) em ordens e
estados, pela ordem natural de uma sociedade fundada nos princípios do individua-
lismo possuidor, expressão das relações verdadeiras entre os homens e com o
universo natural. A partir de um Estado - poder político, que atuava sobre a so-
ciedade corporativa, eles tentavam atingir um Estado - transmissor administrativo,
cuja autoridade decorreria da sociedade civil moderna, constituída em sociedade de
indivíduos prósperos, cujos interesses ele articularia ea cujas necessidades serviria. A
introdução da representação por meio da criação das assembléias provinciais tomou-
se a chave da transformação do governo, antecipada por personagens como Turgot,
Dupont de Nemours, Condorcet, Le Trosne e, finalmente, Calonne. Ao invés de
forçar um corpo passivo e inanimado, seria muito mais fácil "pôr em movimento um
corpo vivo", fazendo nascer a representação dos interesses sociais em presença nas
assembléias provinciais. Nem a nação corporativa, cara ao constitucionalismo par-
lamentar, com seus direitos histórica e juridicamente constituídos, nem o povo sobe-
rano de Rousseau, constituído em pessoa coletiva e abstrata, a nação que concebiam
deveria ser uma sociedade dinâmica de possuidores que trabalhasse para o bem-estar
individual sob a direção salutar de uma administração esclarecida e racional, portanto
em perfeita harmonia com as necessidades sociais. Em última instância, isso impli-
cava que a vontade soberana se transformasse em expressão racional das necessidades
sociais. A teoria fisiocrata objetivava dissolver o poder na sociedade em nome do
in teresse social. .
~ ...
* * *
Para dizê-Ia com a maior simplicidade possível, a soberania nacional nasceu no
momento em que a Revolução Francesa transfere o poder soberano da coroa para a
nação. Mas que nação? A do constitucionalismo parlamentar? A dos fisiocratas? E
que soberania? A soberania nacional residual da teoria parlamentar, compreendida
essencialmente como fonte última e limite da autoridade monárquica? A soberania
~'
popular direta da teoria rousseauísta, compreendida como vontade imediatamente
portadora de toda verdadeira ordem social? A soberania transformada da teoria
fisiocrata, no sentido de expressão racional dos interesses sociais?
'~
!f Na realidade, reencontraremos cada um desses discursos concorrentes no grande
1
:~:
debate suscitado pelo governo em 5 de julho de 1788, na discussão pública sobre as
,;i
formas a serem seguidas para a convocação dos Estados-Gerais. Depois, todos con-
.~ vergirão na formulação mais poderosa e mais marcante da doutrina da soberania
nacional, o panfleto de Sieyês Qu' est-ce que le Tiers Etat? O texto de Sieyês se
apropria da nação histórica, desembaraça-a das armadilhas constitucionalistas e lhe
confere a soberania do povo, imediata e ativa, da teoria rousseauísta. No fundo, ele
transforma a nação em puro ser político. Bossuet oferecera uma visão metafísica dos
reis, que Sieyês substitui por uma visão puramente secular - mas não menos
metafísica - das nações, primeiras ocupantes de uma ordem natural última, não co-
nhecendo entraves no exercício majestoso de sua vontade soberana. "Deve-se conce-
r ber as nações na terra como indivíduos fora do laço social ou, como se diz, no estado
887

IDÉIAS
da natureza (...). Existindo apenas na ordem natural, sua vontade, para ex.ercer todo o
seu efeito, só necessita ser portadora dos atributos naturais de uma vontade." Por uma
inversão espetacular, a nação, criada no curso dos séculos pelos esforços constantes
do Estado monãrquico, se lhe tornava agora rnetafisicamente prévia. Não foi menos
radical a ameaça que a lógica de Qu' est-ce que le Tiers Etat? representou para as
relações internacionais do que a subversão que introduziu na ordem institucional da
monarquia francesa. Adotada essa lógica, a história da humanidade não devia mais se
diferenciar da lógica de autodeterminação nacional. .
Se, como ser coletivo, a nação pertence a uma ordem natural, anterior a toda
história, seus verdadeiros membros são os indivíduos ainda virgens de títulos históri-
~9s, os h~mens do Tiers Etat, ainda não desqualificados pela acumulação histórica
dos privilégios. A nação de Sieyes, como o povo de Rouseau, é uma associação de
çidadãos individuais iguais diante da lei. Mas qual é a natureza dessa associação?
Traço surpreendente do Tiers Etat: enquanto confere à nação numerosos atributos do
povo de Rousseau, em particular a unidade e a universalidade de uma associação de
cidadãos iguais ligados por uma vontade comum, ele não insiste em absoluto num
contrato social que seria a base lógica de seu ser coletivo. Nesse panfleto, Sieyês
postula a existência inicial de um "número mais ou menos considerável de indivíduos
isolados que querem reunir-se." Essa primeira etapa na formação da sociedade
política é, portanto, caracterizada pelo exercício das vontades individuais: "A asso-
ciação é obra delas; elas estão na origem de todo poder." Mas não se cogita de um
contrato social para especificar a natureza e as condições do ato de associação. Essa
jendêncía a naturalizar a sociedade política de preferência a sublinhar suas origens
contratuais se fortalece ainda quando Sieyes, no início do Tiers Etat, recorre a uma
linguagem mais próxima dos fisiocratas que de Rousseau, caracterizando a nação
corno organização social e econômica, fungada na ordem natural, e sustentada pela
produção e distribuição de recursos indispensáveis às necessidades humanas
Há um motivo muito bom para essa gritante elisão do argumento central do
Contrato Social. Em Qu' est ce que le Tias Etat? Sieyês não objetiva afirmar a ar-
tificialidade ou a fragilidade de um ser moral criado por contrato, mas a realidade
essencial da nação e de sua vontade comum: "a vontade nacional( ...) só necessita de
sua realidade para ser sempre legal; ela é a origem de toda legalidade". Na teoria de
Rousseau, o povo deixa de existir como ser coletivo, abstrato, cada vez que a vontade
geral deixa de operar. Mas Sieyês inverte essa lógica. A ameaça da dissolução da
associação, por meio do desaparecimento da vontade geral, simplesmente não aparece
em seu texto. Ele não sustenta que o despotismo e o privilégio destruíram a nação,
substituindo vontades particulares a uma vontade geral. Também não afirma que os
franceses deixaram (ou deixariam) de ser uma nação concordando com formas de
representação. Rejeita simplesmente essas formas corno ilegítimas, pois incompatíveis
com a realidade da identidade nacional. "Uma nação não pode decidir que ela não
será a nação." De ser fictício, a nação tomou-se realidade primordial.
* * *
888
~.
tj-
~t:
"ji
SOBERANIA
~:'
r-
f
~\.
,~;
';;
Qu' est ce que Ie Tiers Etat? constituía uma obra-prima de retórica política.
Mas Sieyês era incapaz de controlar todos os significados de seu panfleto. Como todo
escrito dessa ordem, ele dizia mais - e menos - do que seu autor queria. À medida
que seu levedo começava a fermentar no discurso político francês, ele devia ter
prolongamentos que Sieyês não havia previsto. O princípio de soberania nacional iria
adquirir uma crescente expressão explícita nas ações revolucionárias, tais como a
é criação da Assembléia Nacional, o juramento do leu de Paume, a noite do 4 de
~
,*~r
:S.
Agosto, a Declaração dos Direitos do Homem, e os primeiros debates da Assembléia,
que enunciavam os fundamentos de uma constituição que se elaborou sobre a afir-
mação de que "a soberania é una, indivisível, inalienável e imprescritível. Ela
". pertence à Nação". Mas a execução prática desse princípio diferiu radicalmente da
I:,~ que defendia o autor do Tiers Etat, de uma maneira que já revelava as dificuldades
u que os revolucionários iriam encontrar para transferir a soberania da coroa à nação.
r.- Corno deveria a nação exercer a soberania recentemente proclamada? Aí está o
âmago dos debates constitucionais do fim do mês de agosto e do mês de setembro de
i;
~, 1789. A rejeição das propostas de Mounier e dos "Monarquianos" a favor do veto
monárquico absoluto e do equilíbrio dos poderes significava uma recusa radical da
pretensão deles de que a nação fosse a fonte residual da soberania, em vez de ser o
:"'.
'~~.
seu agente ativo. A partir daí, a soberania devia ser compreendida corno direta e ime-
diatamente inerente à nação. Mas como o exercício direto e imediato de uma vontade
soberana unitária seria garantido numa vasta sociedade em que a democracia direta
~*':
.~; era impossível? Como a indivisibilidade e a inalienabilidade da soberania da nação
l;I seriam sustentadas diante da necessidade de representação? Sieyês sustentou, no curso
dos debates, que a vontade nacional só se podia exprimir numa assembléia represen-
~~ tativa; só numa tal assembléia seria possível formular, mediante a discussão entre os
g deputados da nação inteira, uma vontade comum libertada dos interesses parciais de
lI:;
~t, uma multiplicidade de circunscrições eleitorais: reformulação, em termos de represen-
tação, da exigência rousseauísta de que a vontade geral fosse geral em sua fonte e
""
geral em seu objeto. Não obstante os argumentos anteriores do Tiers Etat, isso signi-
ficava que a vontade geral não podia ser considerada uma vontade positiva indepen-
dente e antecedente que se transmitiria, das assembléias primárias até a Assembléia
Nacional, por meio da representação. Pelo contrário, Sieyês passava a afirmar que
simplesmente não havia vontade comum fora da Assembléia Nacional: a nação só era
una na pessoa coletiva de seu corpo representativo unitário. Daí o absurdo, de acordo
com essa perspectiva de sustentar um veto suspensivo,
Aceitando o veto suspensivo, no entanto, a Assembléia Constituinte optava por
uma visão muito diversa da operação da soberania nacional, uma visão que partia da
hipótese de uma vontade geral que existia como vontade anterior positiva inerente ao
corpo da nação inteira. Ora, a partir do momento em que a soberania é considerada
inerente ao corpo da nação, surge, ao mesmo tempo, o perigo permanente de seu
~.
desvio pela Assembléia representativa - eventualidade de uma vontade real da nação
889
I
!
 ~;
~ ..
IDÉIAS ~ SOBERANIA
f~;
~:
..
~';'
~~
.
.,:
substituída por uma vontade particular. Donde a função constitucional do rei, esse
outro "representante" da nação, no exercício do veto suspensivo. Cabe-lhe suspender, >:
até que a nação se tenha efetivamente exprimido, a aceitação de- todo ato do Corpo
~:~:'
legislativo suspeito de ser não conforme à vontade geral da nação.
O veto suspensivo era apenas a primeira das tentativas feitas pela Revolução
~:"
para reconciliar a inalienabilidade da soberania nacional com a prática da represen-
tação. Foi, bem entendido, o que causou a destruição da monarquia, nova revolução !l
motivada pelo sentimento de que o próprio veto se transformara, nas mãos de Luís ~f
XVI, em instrumento de frustração da vontade geral. No lugar da pessoa representa-
tiva do rei, cuja ação devia 'garantir a expressão da vontade geral, a insurreição de 10
.:~
!~f
de agosto instalou o próprio povo, encarregado da vigilância direta e constante dos
deputados. A soberania popular substituiu a soberania nacional. . por meios constitucionais? Foi o problema colocado à Convenção por Condorcet, ao
Tal como a exprimiram os sans-culottes, a soberania popular implicava várias
coisas. Acima de tudo, ela significava que cumpria compreender o poder soberano,
"imprescritível, inalienável, indelegável" como inerente, direta e imediatamente, ao
corpo. de cidadãos reunidos permanentemente nas seções. Ali encontrava o povo, na
materialidade de sua existência e na positividade de sua vontade, sua unidade fora do
alcance das distinções facciosas entre cidadãos ativos e passivos, e sua vontade de-
simpedida dos constrangimentos impostos pelos sistemas tortuosos d1S eleições indi-
retas. No âmago do discurso sans-culotte, discerne-se a ambigüidade .undarnental dos
significados políticos e sociais do termo povo, O povo-soberano é o povo-corpo
político, corpo total dos cidadãos ligados pela unanimidade de sua vontade comum.
Mas é também o povo-corpo social, o povo dos trabalhadores, aqueles cuja existência
comum se define pela materialidade de suas relações com a natureza física e pelo {,
caráter imediato de suas necessidades, Cada membro, cada seção, pode então falar
pelo conjunto. Esta relação COmum à natureza serve também para definir o povo. Os
sans-culottes dirigem contra o rico e o ocioso a lógica que Sieyês utilizara contra os
ª
privilegiados: nação soberana, que tem seu fundamento no trabalho, compõe-se
exclusivamente daqueles que se empenhavam, de modo ativo e útil, nesse trabalho.
"E uma verdade evidente é que a Nação é sans-culoues, e que o pequeno número
daqueles que detêm em suas mãos todas as riquezas não são a Nação; que eles não
passam de privilegiados que estão chegando ao fim de seu privilégio", diz, em setern-
'. bro de 1793, a seção do Observatório.
Essa concepção da coberania popular inalienável teve conseqüências graves. A
exigência de que os atos legislativos fossem submetidos à sanção popular direta an-
tes da aceitação não foi a menor. A política revolucionária sentiu, de imediato, seus
efeitos, pois os deputados à Assembléia Nacional tomavam-se mandatários em vez
de representantes. Como lhes lembravam as inúmeras petições vindas das seções, eles
eram enviados à Assembléia não para decidir em nome do povo, mas para assumir
sua vontade soberana. Donde o direito do povo de interpelar, de controlar e de cen-
surar as decisões da Assembléia; de convocar deputados individuais para que prestas-
sem contas, cada vez que isso parecia necessário; de revogar, expulsar, condenar e
substituir à vontade os mandatários desleais. Donde, enfim, seu direito de insurreição:
890
o de impor a vontade popular a uma Assembléia dividida, como em 10 de agosto de
1792; ou de purgar o corpo representativo dos deputados refratários e restaurar a
unidade que devia necessariamente refletir essa vontade, como quando 'das jornadas
de 31 de maio a 2 de junho de 1793.
Tendo essas reivindicações como justificação, a ação insurrecional do povo de
Paris levava assim a seu ponto crítico o problema revolucionário da inalienabilidade
da soberania nacional. Pode-se justificar o movimento insurrecional como última
recusa de um povo unitário a deixar que traidores mandatários usurpem sua ina-
:.~.
lienável vontade soberana. Pode-se denunciá-Ia como a pretensão ilegal de uma
simples parte do povo de exercer o poder da nação inteira. Nos dois casos, o
problema permanece o mesmo: como eliminar a necessidade do recurso à insurreição
:.~,::
apresentar a Constituição girondina no início de 1793, e também por Hérault de
Séchelles com a Constituição Montanhesa, após as jornadas de 31 de maio a 2 de
1
":':
junho.
A Constituição Girondina oferecia uma solução tão complexa quanto completa,
objetivando submeter as ações do Corpo legislativo ao julgamento refletido do povo
inteiro reunido em assembléias primárias. Mas essa tentativa de tornar a insurreição
inútil, fazendo da revolução uma instituição permanente e pacífica, não alcançou
êxito junto à Convenção. Para Saint-Just, os mecanismos destinados a produzir a
·'r
vontade geral eram demasiado marcados pelo racionalisrno de Condorcet. Robespi-
~\;~
erre, por sua vez, condenou o recurso constante às assembléias primárias: fatigar o
:f:' povo com formalidades democráticas equivalia a conspirar para minar essa soberania
-(;
popular.
O projeto de Constituição Montanhesa de 1793 previa garantir o exercício da
~t soberania popular de maneira menos complexa. Pois ele especificava os procedimen-
~.
11. tos segundo os quais os projetos de lei seriam submetidos ao referendum popular, a
~
:;~ pedido de várias assembléias primárias. Recomendava igualmente a criação de um
júri nacional (eleito ao mesmo tempo e da mesma maneira que a Assembléia legisla-
~"
;,~:. tiva) encarregado de determinar, por meio de estatuto, se procediam as acusações de
·1•..
deslealdade e de exercício abusivo do mandato por parte de deputados. A Convenção
~.
r. adotou, restringindo-as, as disposições relativas ao referendum popular sobre a legis-
lação, mas recuou diante do projeto de júri nacional. Ele teria reduzido e mesmo
inibido a ação da Assembléia legislativa, introduzindo no exercício da soberania uma
r confusão tão perigosa quanto o veto suspensivo, tão desacreditado. Como então
" "garantir o povo contra a opressão do Corpo legislativo"? Encarregado de reconside-
rar o problema, o Comitê de Salvação Pública apresentou uma variante das
exigências sans-culoues: cada deputado seria julgado, no fim de cada sessão, pelas
assembléias primárias que o haviam eleito; um deputado cujos atos tivessem sido
desaprovados não seria mais elegível; não poderia ter acesso a outra função pública.
Mas essa proposição foi, também ela, denunciada, como uma ameaça à integridade da
soberania popular. Ela podia permitir ao inimigo intrigante da nação ser absolvido
honrosamente e fazer com que o amigo virtuoso dela fosse condenado. Teriam a
891
 I
IDÉIAS
r
Gironda, a Vendéia condenado seus pérfidos deputados? A Convenção, uma vez
purgada, julgou que não, e recusou a uma parte do povo, qualquer que ela fosse, o
direito de "privar a nação inteira de um representante que ela estima". Fora da insur-
reição, não parecia mais haver maneira de sair do labirinto qLle constituía a questão de
uma soberania popular inalienável. Os bonvericionais consolaram-se dessa derrota
teórica com uma sentença prática: "O povo está sempre presente."
O povo está sempre presente. Mas o povo está em todo lugar? E todo mundo é
povo? Citando com inquietação a Vendéia, o debate da Convenção sobre o júri
nacional já designava um outro problema crucial, próprio ao conceito de soberania
nacional/popular. A concepção da soberania nacional defendida por Sieyês exigia
apenas que os diversos interesses se transfonnassem em vontade unitária por deli-
beração da Assembléia Nacional. Mas a noção de soberania que a Constituinte ado-
tara, aceitando o veto suspensivo - fortalecida pelos sans-culottes e Sua visão dos
deputados como mandatários -, ia mais longe do que isso. Ela implicava que a
unidade da Assembléia emanava diretamente da unidade do corpo da nação/povo. A
vontade da nação soberana devia ser tão unitária quanto era inalienãvel: o corpo do
povo devia encarnar a mesma unidade que procurava impor a seus deputados; sim-
plesmente, não se podia tolerar diferenças em seu seio.
De acordo com essa lógica, <I. unidade é a condição da soberania; a nação é
unânime ou não é nada. Donde a aversão permanente, em todo o curso do período
revolucionário, por qualquer forma de atividade política que ameaçasse a unidade da
vontade soberana, enunciando explicitamente vontades particulares ou interesses
parciais. Donde a tendência constante a concretizar a unidade por meio da exclusão.
Desde o início, a Revolução constituiu a nação soberana, dela extirpando uma aristo-
cracia privilegiada. Mas a lógica de uma vontade unitária, fortaleci da pela guerra e
pela divisão interna, ampliou' pouco a pouco a categoria de "aristocracia", restrin-
gindo, ao mesmo tempo, seu contraponto, a "Nação" ou o "povo". Denúncias, expur-
gos, apelos à justiça revolucionária contra os inimigos da nação prolongaram inde-
finidamente a lista de suspeitos.
No entanto, exigindo uma lei dos suspeitos, os sans-culottes pediam, de fato,
que a Convenção expurgasse o povo de todos os elementos de desunião - exatamente
como o povo, ele próprio, havia, antes, expurgado a Convenção. Cada um dos par-
ceiros devia impor a unidade ao outro, cada vez que ela se enfraquecia. Foi a lógica
fundamental do Terror. Ninguém o exprimiu melhor do que Robespierre. Em 10 de
maio de 1793, ele afirmava que "o povo é bom, e que seus delegados são cor-
ruptíveis; que é na virtude e na soberania do povo que cumpre buscar um preserva-
tivo contra os vícios e o despotismo do governo". Mas esse preservativo contra as
chagas do governo devia ser, ele próprio, preservado pelo governo. Foi o argumento
decisivo em favor do Terror. Em 25 de dezembro de 1793, e, depois, em 17 de fe-
vereiro de 1794, Robespierre afirmava que o governo popular encontrava seu apoio
principal nessa virtude mediante a qual as vontades individuais se identificavam com
a vontade geral. Um governo sem virtude republicana podia revigorar-se no povo,
mas, desde que essa virtude viesse a perder-se no povo, era a própria liberdade que
892
SOBERANIA
perecia. Era, portanto, imperativo para a Convenção, seus comitês e seus agentes
sustentar e fortalecer a virtude política do povo. Mediante o terror, que "não é outra
coisa senão a justiça pronta, severa, inflexível(. ..) uma emanação da virtude", procu-
rava-se clara e imperativamente eliminar a dissidência e a desordem.
Mas como fazer a triagem entre o povo e os seus inimigos quando a "aristocra-
cia se constituiu em sociedades populares e o orgulho contra-revolucionário oculta
sob andrajos seus complôs e seus punhais"? O medo da diferença é, nesse caso, le-
vado ao ponto em que toda ação política é considerada à expressão verdadeira ou
potencial de uma vontade subversiva e imoral, e em que se tomava impossível cir-
cunscrever o Terror.
* * *
Até então inimaginada e inimaginável, a experiência polftíca do Terror suscitou
uma crítica sistemática do conceito de soberania. Sieyês, cuja obra havia talvez colo-
cado mais do que qualquer outra a soberania nacional no centro do discurso revolu-
cionário, figurava agora entre os primeiros a denunciar suas implicações exageradas.
Seu discurso de 2 Tennidor do ano III fazia novamente da representação uma apli-
cação racional aos negócios políticos do princípio da divisão do trabalho, fundamento
da sociedade moderna. Sieyês sustentava agora que, reclamando a soberania usurpada
por seus reis, o povo francês fora contaminado pelo vírus do poder ilimitado, absoluto
e arbitrário: "as pessoas pareciam dizer-se, com uma espécie de orgulho patriótico,
que, se a soberania dos grandes reis é tão poderosa, tão terrível, a soberania de um
grande povo deve ser coisa ainda muito superior". Mas, na realidade, criando a so-
ciedade política, os indivíduos não haviam transferido todos os seus direitos à
comunidade, assim como não lhe haviam conferido a sorna de seus poderes indivi-
duais; pelo contrário, haviam retido esses direitos, só pondo em comum o pouco de
poder necessário à sua manutenção. A política também não consistia no exercício
unitário de uma vontade arbitrária: "Nada é arbitrário na natureza moral e social,
assim como não o é na natureza física." A concentração do poder soberano, e não sua
alienação, tomou-se o grande obstáculo político; a limitação do poder, sua diferen-
ciação, sua colocação ao serviço dos interesses e das necessidades sociais tornaram-
se o objetivo principal do fato social. Recapitulando assim os temas fisiocráticos de
seu pensamento .inicial, Sieyes reafirmava a prioridade de um discurso do social,
fundamentado na noção da distribuição diferencial da razão, dos interesses e das
funções na sociedade civil moderna.
Mensagem captada, antes de ninguém, por Benjamin Constant, cujos escritos
conferiram ao liberalismo francês sua forma clássica. Para Constam, a chave do
Terror está na confusão feita entre a liberdade dos antigos (o exercício coletivo da
vontade soberana) e a liberdade dos modernos (a segurança dos pequenos confortos
privados), e cujos principais responsáveis são os grandes admiradores da virtude
política clássica, Rousseau e Mably. Extraviados por sua idéia irrealizável de que os
povos modernos poderiam recuperar a soberania coletiva de que gozavam os antigos,
893
 IDÉIAS SOBERANIA

os revolucionários se viram inevitavelmente enredados "na vertigem inexplicável a reclamasse para a sociedade um poder soberano que parecia, por isso, dever ameaçá-
que se chamou o reinado do Terror". Essa reflexão liberal sobre o Terror contém dois Ia do exterior, em vez de sustentá-Ia do interior.
argumentos decisivos: uma crítica do princípio de soberania popular, fundada na Amalgamando as mais radicais dessas teses e a teoria da vontade geral, os
teoria da vontade geral; uma afirmação da separação essencial a ser mantida entre o revolucionários haviam tentado reabsorver a soberania na sociedade, localizando o
Estado e a sociedade. Constant não nega que é desejável que o governo legítimo seu exercício inalienável no corpo unitário da nação/povo. Mas o esforço deles para
dependa da vontade geral, compreendida no sentido amplo do consentimento comum preencher essas condições de unidade e de inalienabilidade havia alimentado a lógica
dos governados, mas rejeita, na realidade, uma visão da vontade geral que leve ao do Terror, transformando uma teoria da liberdade coletiva na prática do despotismo.
exercício de um poder soberano ilimitado. O erro mais grave dos partidários da so- A distinção moderna entre o Estado e a sociedade - e a insistência liberal em sua
berania coletiva consistira, segundo ele, em dirigir os seus ataques contra aqueles que necessária separação - foram a resposta histórica a tal experiência.
mantinham o poder absoluto, e não contra esse mesmo poder. Em vez de buscar
. destruí-lo, só haviam pensado em transferi-lo ao povo inteiro: "Era um flagelo, eles o
tiveram na conta de uma conquista e com ele presentearam a sociedade inteira." Eles
tinham razão quando sustentavam que nenhum indivíduo ou grupo tem o direito de
sujeitar o resto à sua vontade particular; mas erravam ao sugerir que a sociedade ORIENTAÇÃO BIBLIOGRÁFICA
inteira exercesse uma soberania ilimitada sobre os seus membros.
Segundo Constant, Rousseau sentira o perigo do poder monstruoso que havia BACOT, GuiJlaume. Carré de Malberg e/ /'Origine de Ia dislillction entre souverainelé ilu
invocado em nome do povo, e é por isso que ele havia declarado que a soberania não peuple et souveraine/é narionale. Paris, CNRS, 1985.
poderia ser nem alienada, nem delegada, nem representada - isso significava, no BARKER, Keith M. (sob a direção de). The Freneh Revolution and lhe Creation of Modern Politieal Culture,
tomo I, The Poli/ical Culture ofrhe Old Regime. Oxford, Pergamon Press, 1987 .
. fundo, declarar que ela não podia nunca ser exercida. Procurando substituir a tirania CARRE DE MALBERG,Raymond. Conrriburion à Ia méorie générale de I' Etat , 2 vols.:Paris, Sirey, 1920-22;
da vontade geral por uma noção de autoridade política limitada, Constant era assim
reedição em 2 volumes, Paris, CNRS, 1962.
levíldo a contestar a própria linguagem do voluntarismo político. Voltando ao dis- FRANKl.lN, Julian ri. Iean Bodin and lhe Rise oj AbsolutistTheory.
curso fisiocrático, ele sustentava q~e a sociedade não se constitui pelo exercício da Cambridge (Inglaterra), Carnbridge University Press, 1973.
SINGER, Brian. Society, Theory and lhe French Revo{urioll: Stuâies in lhe Revolurionary lmaginary,
vontade, mas se apóia nas relações naturais entre os homens; as leis nada mais são do
<lu~a declaração de tais relações sociais naturais. Se assim é, legislar pelo livre exer- Nova Iorque, St. Martin's Press, 1986.
SOBOUL, Albert. Les Sans-Culottes parisiens en /' an 11. Histoire polilique et sociale des sections de Paris,
çfçio.de uma vontade soberana. - marca da doutrina da soberania, de Bodin à Revo- 2 juin 1793 _ 9 thermidor an 11. La Roche-Sur-Yon, H. Potier, 1958 (também Paris, Clavreui1, 1958;
lução Francesa - ~alTeta um mal-entendido fundamental sobre a natureza própria reedição em 1962, com o subtítulo Mouvement popu/aire et gouvemement rémlulionnaire).
da ordem social. "A lei não está à disposição do legislador. Ela não é sua obra
espontânea. O legislador é para a ordem social o que o físico é para a natureza": em
outras palavras, um observador e não um criador de leis.
O Terror revelou, portanto, ajirania inerente a toda noção de voluntarismo
políttc:O,uma tirania que não pode ser esconjurada a não ser mediante o estabeleci- REMISSÕES
mento de uma separação absoluta entre o Estado e a sociedade civil, uma fronteira Sans-eu/olles
Eleições
sagrada que protege essa parte da existência humana que deve ficar fora do alcance Antigo Regime
Fisiocratas Sieyes
Assembléias reVOlucionárias
de todo poder político. Onde os revolucionários sonhavam com uma ordem social que Nação Sufrágio
Constam Terror
seria a expressão transparente da vontade humana, Constant insistia na obscuridade Constituição
Robespierre
essencial e impermeabilidade da sociedade civil para o Estado. Rousseau
Democracia
Com essa defesa de uma necessária linha de demarcação entre a sociedade e o
Estado, a doutrina da soberania voltava a seu ponto de partida. Os primeiros teóricos
absolutistas haviam acentuado a necessidade de uma autoridade soberana unitária que
mantivesse a sociedade a partir do interior, uma autoridade que, embora suprema, era
igualmente limitada pela natureza da ordem social, da qual ela era, a um tempo, a
condição e a expressão essencial. O crescimento do Estado administrativo ativo per-
turbara esse sentido da soberania consubstancial à ordem social, e levara a que se

894 895