Vous êtes sur la page 1sur 13

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2004-797
DEMANDANTE : MARIA ELENA CARPIO ESPEJO
DEMANDADO : EMPRESA PESQUERA LUCIANA
MATERIA : INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO Y OT
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL
JUEZ : DRA. CARMEN ANGULO NAVARRO

RESOLUCION N° 79
Chincha, treinta de Marzo
Del año dos mil once

VISTOS: Observándose las formalidad prevista por el


artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, e interviniendo como ponente la señora Juez Superior
Nancy Leng de Wong, con el informe oral del letrado de la parte
actora; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION.- Es objeto de


grado:
1.1.- Por parte de la actora y demandada de la sentencia
contenida en la resolución sesenta y siete: Obrante de fojas 848
al 858, del veinticinco de agosto del dos mil ocho, que Falla
desaprobando el informe pericial de fojas 728 y siguientes, infundado
el extremo de pago de utilidades y Fundada en parte la demanda
postulada por María Elena Carpio Espejo contra la empresa Luciana
SAC sobre indemnización por despido arbitrario y pago de beneficios
sociales, en consecuencia ordena que la empresa demandada pague
a la demandante el importe de veinte mil quinientos cincuentiseis
nuevos soles, por concepto de indemnización por despido arbitrario,
el importe de cuatro mil seiscientos noventa y nueve con 05/100
nuevos soles por reintegro de gratificaciones, el importe de siete mil
setecientos sesentiuno con 28/100 nuevos soles por reintegro de CTS,
el importe de tres mil cuarenticinco con 02/100 nuevos soles por
reintegro de vacaciones 2003/2004, el importe de dos mil setecientos
noventa y uno con 27/100 nuevos soles por reintegro de vacación
trunca, el importe de sesenta y cuatro mil cuatrocientos sesenta y
ocho con 36/100 nuevos soles por reintegro de remuneración por la
bonificación porcentual de pesca, sumado los sub totales se tiene la
suma de ciento tres mil trescientos veinte con 98/100 nuevos soles,
menos los pagos a cuenta recibidos por la demandante por concepto
de asignación provisional según consta de los certificados que obran
en el cuaderno de asignación anticipada fotocopiados a fojas 94, 106,
109, 114, 124, 125, 126 y 129 por el monto total de dieciséis mil

1
quinientos cincuentinueve con 39/100 nuevos soles, queda un saldo
por reintegrar a favor de la demandante de ochenta y seis mil
setecientos sesentiuno con 59/100 nuevos soles, que la empresa
demandante debe abonar a favor de la demandante en el término de
seis días, con sus intereses, costas y costos.

1.2.- A la parte actora de la resolución once de fecha once de


Julio del dos mil cinco: Obrante a fojas 204 que resuelve declarar la
Nulidad de la resolución número diez de fojas doscientos dos en todos
sus extremos, así como el oficio que corre a fojas doscientos tres,
reponiendo el proceso al estado que corresponde, proveyendo el
escrito de fojas doscientos uno de autos con arreglo a ley,
Improcedente lo solicitado por la parte actora por no haber sido
ofrecido como medio de prueba en autos.

1.3.- La solicitada por la demandada de la resolución número


cincuenta y uno del catorce de Noviembre del dos mil siete
(estando a la aclaración mediante resolución 63 corriente a
fojas 763): Obrante a fojas 707 que resuelve declarar improcedente
la nulidad de la resolución número treinticinco, formulada por la
demandada mediante su escrito de fojas seiscientos cuarentidos y
siguientes, continuando la causa según su estado.

SEGUNDO.- BASAMENTO DE LA APELACION:


2.1.- Estando al escrito de fojas 859, la parte actora fundamenta su
apelación a la sentencia en lo siguiente;
2.1.1.- Se desestima en cuanto al pago de utilidades y la ampara en
cuanto al pago de la indemnización por despido arbitrario –falta de
pago oportuno de remuneraciones del mes de noviembre del 2004 –
Remuneraciones devengadas – bonificación % pesca periodos 98-
2004, Reintegro de CTS periodos 83 Enero 91 y Enero 98-Nov.2004,
Reintegro de Gratificaciones Julio y Diciembre 1998 al 2004,
Vacaciones devengadas (2003-2004) y Truncas; sin embargo los
montos que se determinan son erróneos conforme al informe
remisorio de planillas e informe pericial, así como se ha omitido
indicar el monto que le corresponde por Noviembre del 2004.
2.1.2.- No se ha incluido el monto que corresponde la bonificación
porcentual por pesca, cuyo monto mensual de S/1,332.02 se abstrae
del informe pericial de fojas 426, por lo que la remuneración por la
que se debe calcular el concepto de indemnización es de S/3,045.02
x12 remuneraciones S/36,540.24.
2.1.3.- En cuanto al monto de las gratificaciones devengadas para
Julio y Diciembre del año 2002 se incurre en error, pues la
remuneración íntegra es de S/ 1,741.00.
2.1.4.- La remuneración devengada del mes de Noviembre del 2004
es de S/3,045.02.
2.1.5.- El pago de utilidades de los años 1998 al 2004, resulta
erróneo la consideración décima en cuanto señala que en dichos
periodos arrojo pérdida en los años 1999 y 2003, por lo que debió de

2
ordenar el pago de S/3,000 y 2,000 en dichos periodos. Todo lo que
da la suma de S/131,859.02.
2.1.6.- Los intereses deben ser en conformidad con el DL 25920 a
partir del día del incumplimiento laboral hasta el día de su pago
efectivo.

2.2.- En cuanto a la empresa demandada, se fundamenta la


impugnación en su escrito de fojas 968 en lo siguiente:
2.2.1.- Una apreciación errónea conllevó a que la actora diera
terminada la relación laboral, debido a un no pago de su
remuneración conllevando ello a equipararse a un despido arbitrario,
encontrándose demostrado que el no pago fue a todo el personal por
un problema legal de discusión societaria, por enfermedad del
accionista mayoritario, estando a los documentos presentados por lo
que deberá declararse nulo o declarar improcedente la pretensión de
la indemnización.
2.2.2.- Respecto al reintegro de bonificación de pesca de los años
1998 y 1999 están conforme con lo resuelto por el Juzgado.
2.2.3.- En cuanto al reintegro del año 2000 se le debe un reintegro
de S/3,150.64 y no S/1,727.95 que ha sido aceptado por la
demandante y los recurrentes.
En cuanto al año 2001 el Juez coincide con su representada, de
donde se ha demostrado que recibió la suma de S/ 20,390.61, está
demostrado que es S/747.59 aceptado por la demandante y los
recurrentes.
Respecto al reintegro del año 2002 el Juzgado desconoce el
escrito del 20 de mayo del 2008, donde se acredita que la
embarcación ya no pertenecía a su representada, por lo que debe ser
S/5,827.93.
El año 2003 igualmente se desconoce el escrito presentado,
debiendo por ende ser S/6,955.37 y no la suma de 10,562.99.
Con respecto al año 2004 igualmente e incluso el perito
establece que el monto a reintegrar es de 15, 984.26 la cual es
erróneo, debiendo ser la suma de S/7,959.06
2.2.4.- A partir del año 2002 en que se produjo la escisión el
patrimonio disminuyo en 50% y producto de ello es que se calcula en
demasía las vacaciones, la compensación por tiempo de servicios y
las gratificaciones.
2.2.5.- Se desconoce los efectos de la escisión y desaprueba el
informe pericial por el extremo que no se consigno las perdidas
sufridas por la empresa; por ende el ordenar un reintegro de
bonificación mayor a favor de la actora, se debe revocar dicha
decisión.

2.3.- Estando al inserto de fojas 267, la actora Carpio Espejo


fundamenta su impugnación contra la resolución once del once de
Julio del dos mil cinco en:
2.3.1.- El informe que se solicitara a la Caja de Beneficios Sociales del
Pescador respecto los volúmenes de pesca la cual se aceptara pero
ella es insuficiente e incompleta, pues falta el record de dos

3
embarcaciones tiburón 4, tiburón 7 que también son de propiedad de
la emplazada hasta el año 2003 y así lo ha expresado la emplazada.

2.4.- Con arreglo al escrito de fojas 715 Pesquera Luciana apela de la


resolución 51 basándose en que no se ha fundamentado
debidamente la resolución, pues el Juzgado no se ha pronunciado
respecto a la cuarta observación formulada por su parte, por ende
deviene en nula.

TERCERO.- SOBRE LA APELACION: Que, ”El recurso de apelación


es un remedio procesal que tiene por objeto el control de la función
judicial y se funda en una aspiración de mejor justicia, remedio por el
cual se faculta al litigante agraviado por una sentencia o auto, a
requerir un nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente
Superior para que, con el material reunido en primera instancia y, el
que restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en
parte la decisión impugnada como erróneamente, por falsa
apreciación de los hechos o equivocada aplicación o interpretación
del derecho, la reforme o revoque en la medida de lo solicitado1. –
Así también, resulta relevante para el proceso recordar el principio
jurídico tantum devolutum quantum apellatum, que significa que la
instancia superior sólo conoce mediante la apelación de los agravios
expresados por el apelante (artículo 52 de la Ley procesal de Trabajo,
concordante con el 370 del Código procesal Civil), por tanto debe
fundamentarse el vicio o error, por parte de los impugnantes,
teniendo el deber de explicitar con precisión lo cometido por el juez
en la resolución que le produce agravio. Ello conforme a la regla del
artículo cincuenta y dos de la Ley Procesal laboral.

CUARTO.- ANTECEDENTES:
4.1.- María Elena Carpio Espejo demanda de indemnización por
despido arbitrario (S/58,428.00) Pago de beneficios laborales tales
como compensación de tiempo de servicios y reintegro (I/M 1,897.50
y S/16,559.39 ) Remuneración y reintegro de remuneraciones
(S/44,071.67), Gratificaciones y Reintegro de gratificaciones
(S/9,317.54) vacaciones simples y truncas (S/4,381.50) y Utilidades
(S/18,600.00) que sumados hacen un total de S/151,358.10 e
I/M1,897.50 intis millón, mas intereses legales, costas y costos.
Indicando que ingresara el 19 de Enero de 1983, cesando el 30 de
Noviembre del 2004, con un record laboral de 21 años, 10 meses y 12
días, siendo su última remuneración S/1,246.00 mensual cuando
debió ser S/3,246.00 mensuales por lo que Luciana SAC le estaría
adeudando S/151,358.10.
4.2.- La emplazada se encuentra en situación de rebeldía conforme a
la emitida el veintiuno de febrero del dos mil cinco.

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la Corte Suprema
de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).

4
4.3.- A fojas 97 corre la Audiencia Unica de data cuatro de Mayo del
dos mil cinco, sin la concurrencia de la parte demandada, quien
continúa en rebeldía.

QUINTO.- CON RESPECTO A LA RESOLUCION ONCE de fecha


once de Julio del dos mil cinco:
5.1.- El artículo veintiséis del Procesal laboral Ley 26636, determina
que “Los medios probatorios deben ser ofrecidos por las partes en los
actos postulatorios, salvo disposición legal distinta”, es así que la
carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuren su
pretensión o quien los contradice alegando hechos nuevos
5.2.- La accionante conforme se advierte de su escrito de demanda,
no ha solicitado dentro de sus medios probatorios la información de
los volúmenes de pesca.
5.3.- Por ende al haberse emitido la resolución inserta a fojas
doscientos cuatro, la misma se ha realizado dentro de los cánones
que establece el ciento setentiséis del Código Procesal Civil.
5.4.- El Juez mediante la resolución impugnada repone el proceso al
estado que corresponde, ello se produjo ante el quebrantamiento o
inobservancia de lo antes indicado corrigiendo una lesión a la
garantía del debido proceso; ya que el Juez no puede sustituirse en la
parte accionante, porque sería vulnerar el principio de igualdad entre
las partes. Por ello deviene en confirmar la resolución impugnada.

SEXTO.- CON RESPECTO A LA RESOLUCIÓN NÚMERO


CINCUENTA Y UNO del catorce de Noviembre del dos mil
siete.-
6.1.- La nulidad procesal es el estado de anormalidad del acto
procesal, originado en la carencia de alguno de sus elementos
constitutivos o de vicios existentes en ellos, que lo coloca en la
situación procesal de ser declarado judicialmente inválido, el cual
puede ser declarado de oficio o a pedido de parte.
6.2.- En el caso se solicita la nulidad de la resolución que declara
fundada en parte las observaciones de la demandada de fojas 499 y
siguientes y Fundada en parte las observaciones de la demandante
de fojas 517 y siguientes, en consecuencia dispone se realice nueva
pericia conforme a lo expresado en la decisión del veintisiete de
Noviembre del dos mil seis.
6.3.- Manuel Serra Domínguez al hablar de "Actos procesales
ineficaces "(en Estudios de Derecho Procesal" Ariel, Barcelona, 1969,)
expresa que la nulidad procesal "se produce siempre que un acto
procesal adolezca de una circunstancia esencial fijada en las leyes de
procedimiento como absolutamente indispensable para que el acto
produzca sus efectos normales, en forma radical e insubsanable".
6.4.-Habiendo llegado a la finalidad el proceso, así como la
pretendida no es una que se contemple en la ley, estando a lo que
prevé el 175 inciso segundo del Código Procesal Civil; con el
agregado que la pericia tiene como finalidad ilustrar al juzgador la
información necesaria para calcular los beneficios reclamados, así

5
como lo expresado por la Juez, en la resolución impugnada, deviene
en confirmar la misma.

SETIMO.- DE LOS MEDIOS PROBATORIOS:


7.1.- Que, es principio de derecho probatorio contenido en el artículo
196º del Código Procesal Civil que: "Salvo disposición legal diferente,
la carga de probar corresponde a quien afirma hechos que configuran
su pretensión, o a quien los contradice alegando nuevos hechos" ,
norma que tiene su correlato en el numeral 27º de la Ley Procesal del
Trabajo, el cual establece categóricamente: "Corresponde a las partes
probar sus afirmaciones y esencialmente: 1.- Al trabajador probar la
existencia del vínculo laboral; 2.- Al empleador demandado probar el
cumplimiento de las obligaciones contenidas en las normas legales,
los convenios colectivos, la costumbre, el reglamento interno y el
contrato individual de trabajo”
7.2.- Los medios probatorios forman una unidad y como tal deben ser
examinados y valorados por el juzgador en forma conjunta,
confrontando uno a uno todos los medios de prueba, a fin de concluir
sobre el convencimiento que a partir de ellos se forme e igualmente
existe una serie de principios que delimitan su contenido, entre los
cuales, puede mencionarse, los principios de pertinencia, idoneidad,
utilidad, preclusión, licitud, contradicción, debida valoración, entre
otros que se hallan regulados algunos de forma explícita y otros de
modo implícito.
7.3.- Encontrándose demostrado la existencia de la relación laboral,
así como que la demandada adeuda los conceptos de beneficios
sociales demandados, conforme a su propio escrito impugnatorio;
encontrándose en discusión los montos a abonar, así como lo referido
al despido arbitrario.
Del mismo modo respecto a las utilidades y el monto de la
remuneración insoluta del mes de noviembre del 2004-
7.4.- Los medios probatorios y su adecuada actuación se convierte en
eje decisivo en el desarrollo del proceso, por lo que es deber de las
partes, ofrecerlos en la etapa postulatoria, los mismos que deben
brindar especial atención si desea obtener un resultado favorable a
sus intereses.

OCTAVO.- ANALISIS DE LA SENTENCIA:


8.1.- DE LA INDEMNIZACION POR DESPIDO ARBITRARIO:
8.1.1.- El incumplimiento injustificado de las obligaciones legales o
convencionales, la reducción inmotivada de la remuneración o
categoría, constituye acto de hostilidad.
8.1.2.- El Artículo treinta inciso a, del Decreto Supremo 003-97
determina que “Son actos de hostilidad equiparables al despido los
siguientes: La falta de pago de la remuneración en la oportunidad
correspondiente, salvo razones de fuerza mayor o caso fortuito
debidamente comprobados por el empleador, así como el Artículo
veintisiete de la Constitución “ La ley otorga al trabajador
adecuada protección contra el despido arbitrario”.

6
8.1.3.- El empleador, no ha demostrado que a la parte actora le
hubieran abonado la remuneración del mes de Noviembre del 2004,
conforme se aprecia de fojas dieciocho al veintidós, lo que se
corrobora con la demanda incoada donde solicita el abono de la
remuneración insoluta de Noviembre del dos mil cuatro.
8.1.4.- La demandada no ha aportado prueba de haber abonado
dicha remuneración, menos aun que haya existido razones de fuerza
mayor o caso fortuito para el incumplimiento de su obligación laboral,
agregado al hecho de encontrarse en situación de rebeldía, lo que
causa presunción legal relativa a la veracidad de los hechos
expuestos en la demanda.
8.1.5.- Conforme lo prevé el Artículo 38 del Decreto Supremo
acotado.- “La indemnización por despido arbitrario es equivalente a
una remuneración y media ordinaria mensual por cada año completo
de servicios con un máximo de doce (12) remuneraciones”
8.1.6.- Consecuentemente, la indemnización por despido
arbitrario debe ser amparada en este extremo.
8.1.6.- Por ello y atendiendo a que la remuneración básica de la
recurrente era de Un mil doscientos nuevos soles, asignación familiar
la suma de cuarenta y seis nuevos soles, AFP ochenta y cinco nuevos
soles, bonificación por pesca (concepto regularmente otorgado por la
demandada conforme se advierte del Informe Revisorio de Planillas)
ascendente a trescientos ochenta y dos nuevos soles, así como el
porcentaje equivalente a la bonificación por pesca (de acuerdo al
tonelaje), en el año 2004 (15,984.26 entre 12) se tiene la suma de Un
mil trescientos treintidos con 02/100.- Todo lo que da la suma de
TRES MIL CUARENTICINCO CON 02/100 NUEVOS SOLES como
remuneración computable.
8.1.7.- Dentro de ese análisis se estaría adeudando por concepto de
Despido arbitrario siendo el máximo doce remuneraciones: 12 x
3,045.02 es decir la suma de TREINTISEIS MIL QUINIENTOS
CUARENTA CON 24/100 NUEVOS SOLES.

8.2.- DE LA COMPENSACION DE TIEMPO DE SERVICIOS Y


REINTEGRO.
8.2.1.- Constituyendo la remuneración computable la remuneración
básica y todas las cantidades que regularmente perciba el trabajador,
en dinero o en especie en contraprestación a su labor, cualquiera sea
la denominación que se le dé, siempre y cuando sea de su libre
disposición.
8.2.2.- Que, el mismo que se devenga desde el primer mes de
iniciado el vínculo laboral y debe ser depositado en los meses de
mayo y noviembre de cada año a razón de tantos dozavos de la
remuneración computable percibida por el trabajador en los meses de
abril y octubre respectivamente, como meses completos haya
laborado en el semestre respectivo, precisándose que, la fracción de
mes se deposita por treintavos, esto de conformidad con lo previsto
por los artículos 1°, 2°, 4° y 21° del Decreto Supremo 001-97-TR,
Texto Único Ordenado de la Ley de compensación por tiempo de
servicios Decreto Legislativo 650.

7
8.2.3.- Antes de 1991 la compensación por tiempo de servicios se
calculaba y entregaba al final del contrato de trabajo. Un pago no
tenía efecto cancelatorio si el trabajador ingresaba nuevamente a la
empresa, lo que había recibido era sólo un pago a cuenta.
8.2.4.- Luego de ese año se calcula y se deposita semestralmente y
se entrega al final del contrato. Con ello cada depósito tiene efecto
cancelatorio y ya no existe el concepto de pago a cuenta o reintegro
de compensación por tiempo de servicios, salvo cuando se trate de la
omisión de algún concepto en la remuneración computable 2
8.2.5.-La actora ha peticionado el reintegro de este beneficio por no
haberse considerado determinados conceptos.
8.2.6.- De modo que es procedente el reintegro de
compensación por tiempo de servicios pretendido, al no
haberse incluido los conceptos de la bonificación por pesca
que le hubieran abonado en forma regular de bonificación por
pesca.
8.2.7.- Ahora bien con respecto a la parte actora, no existe agravio
respecto al monto de siete mil setecientos sesentiuno con
28/100 nuevos soles, conforme a su escrito impugnatorio de fojas
859, mas si por la parte demandada quienes no han desvirtuado en la
etapa correspondiente sobre las toneladas métricas realizadas
mediante el informe revisorio y planilla de 439, como lo expresa la
Juez de la causa.
8.2.8.- Atendiendo que la Juez ha liquidado en la forma señalada por
las normas antes indicadas en el sétimo considerando de la
recurrida, debe confirmarse la misma.
8.2.9.- En consecuencia, por concepto de CTS se estaría adeudando
la suma de SIETE MIL SETECIENTOS SESENTIUNO CON 28/100
NUEVOS SOLES.

8.3.- DE LAS REMUNERACIONES Y REINTEGRO DE


REMUNERACIONES:
8.3.1.- Tal como lo ha aceptado la parte demandada y con arreglo al
punto 8.1.6 se encontraría adeudando la remuneración del mes de
Noviembre del 2004 y que viene a ser la suma de tres mil
cuarenticinco con 02/100 nuevos soles, menos lo abonado de
1,246.00 según el Informe revisorio de planillas da la suma de un mil
setecientos noventinueve con 02/100 nuevos soles.
8.3.2.- Con respecto al reintegro de remuneraciones, con respecto a
la bonificación porcentual por pesca de los años 1998 y 1999 estando
a la declaración asimilada por la parte demandada en su escrito
impugnatorio, así como con arreglo a la sentencia de la Juez de la
causa, se estaría adeudando:
Año 1998 …………… S/3,651.26
Año 1999 …………… S/2,792.88 , lo que da la suma de seis mil
cuatrocientos cuarenticuatro con 14/100 nuevos soles.
8.3.4.- Relativo a los años 2000 al 2004, estando a las toneladas
métricas señaladas en los documentos de fojas 271 al 310, incluso

2
Casación 1408-98 Ica – Academia Magistratura beneficios sociales, pág 90

8
por la propia demandada el porcentual de la pesca recepcionada por
Tiburón 3, Tiburón 4, Tiburón 6 y Tiburón siete se tiene que conforme
al informe revisorio de planillas y la demanda que se tiene como
declaración asimilada, se le estaría adeudando a la actora:

Año Por concepto de tonelaje métrico Monto Pagado Deuda


2000 20,752.74 19,024.79 S/1,727.95
2001 21,138.20 20,390.61 747.59
2002 29,091.66/12x7 4,283.44 12,686.56
2003 10,562.99 10,562.99
2004 15,984.26/12x10 13,320.21
8.3.5.- Se ha considerado los meses laborados por la actora en el año
dos mil dos y en el año dos mil cuatro, estando al informe revisorio de
planillas, teniéndose en cuenta que la remuneración de Noviembre
del 2004 se encuentra en el rubro 8.3.1 en forma íntegra.
8.3.6.- Dando ello un sub total de treinta y nueve mil cuarenticinco
con 30/100 nuevos soles.
8.3.7.- La parte demandada no ha aportado medio probatorio de
haberse abonado por dicho concepto, muy por el contrario reconoce
la obligación demandada, siendo su alegación que no es el correcto
improbado, no tomándose en consideración los medios aportados
fuera del postulatorio.
8.3.8.- Siendo por ende el total de éste rubro la suma de
CUARENTISIETE MIL DOSCIENTOS OCHENTIOCHO CON 46/100
NUEVOS SOLES.

8.4.- DE LAS GRATIFICACIONES Y REINTEGRO DE


GRATIFICACIONES
8.4.1.- De conformidad con lo dispuesto por el artículo 1º de la Ley
25139, aplicable al presente caso hasta la gratificación de Navidad
del año 2001 y artículo 1º de la Ley 27735 aplicable a partir de la
gratificación de Fiestas Patrias del año 2002, los trabajadores sujetos
al régimen laboral de la actividad privada, tienen derecho a percibir
dos gratificaciones al año, una con motivo de Fiestas Patrias y la otra
con ocasión de la Navidad, correspondiendo en cada caso una
remuneración mensual (artículos 1º y 2º).
8.4.2.- Por su parte el artículo 7º de la Ley 27735 precisa que, si el
trabajador no tiene vínculo laboral vigente en la fecha en que
corresponda percibir la gratificación (mes de julio para la de Fiestas
Patrias), pero hubiera laborado como mínimo un mes en el semestre
correspondiente, percibirá la gratificación respectiva en forma
proporcional a los meses efectivamente trabajados.
8.4.3. El actor ha peticionado el reintegro de gratificaciones de
Fiestas Patrias y Navidad por no haberse considerado la bonificación
por pesca siendo por ende procedente su pretensión
8.4.4.- Por ello se estaría adeudando conforme a ello de los años
1998 al 2001 con arreglo a la emitida y no cuestionada por las partes
la suma de S/304.27, S/304.27, S/232.34, S/232.34, S/262.55, S/
262.55 S/ 293.15 y 293.15, sumas de la gratificación de Julio y de

9
diciembre respectivamente; lo que da el cálculo sub total de dos mil
ciento ochenticuatro con 62/100 nuevos soles.
8.4.5.- Con respecto al año dos mil dos se tiene que el reintegro por
bonificación de pesca le correspondía la suma mensual de Un mil
cuatrocientos catorce con diecisiete, no habiéndosele abonado la
gratificación proporcional conforme al Informe revisorio de planilla
(437) se estaría adeudando al haber laborado cinco meses;
(1414.17+877+85+382+41= 2799.17/6x5= la suma de dos mil
trescientos treinta y dos con 64/100 nuevos soles, así como la
gratificación de diciembre con dos meses laborados sería la suma de
novecientos treinta y tres con 05/100 nuevos soles, por lo que este
concepto en este año es de Tres mil doscientos sesenta y cinco con
69/100 nuevos soles.
8.4.6.- Con relación a los años 2003 se tiene que la remuneración de
1200+41 de A.F+382+85 AFP+880.25 por Bon Pesca = 2,588.25 por
la gratificación de julio y para la de diciembre 1200+46 de
A.F+382+85 AFP+880.25 por Bon Pesca = 2593.25, siendo por ende
el total de cinco mil ciento ochenta y uno con 49/100 nuevos soles.
8.4.7.- Estando a la remuneración del año 2004, se estaría
adeudando la suma de tres mil cuarenticinco con 02/100 nuevos soles
por el mes de Julio y por la de diciembre vendría a ser la suma de dos
mil quinientos treinta y siete con 51/100 nuevos soles o sea en total
de cinco mil quinientos ochenta y dos con 53/100 nuevos soles.
8.4.8.- Ello da la suma total de DIECISÉIS MIL DOSCIENTOS CATORCE
CON 33/100 NUEVOS SOLES, a lo que debe deducirse la suma de
cinco mil quinientos treinta y siete con 56/100 nuevos soles que se le
hubiera dado a cuenta (declaración asimilada) se tiene una deuda de
DIEZ MIL SEISCIENTOS SETENTISEIS CON 77/100 NUEVOS
SOLES.

8.5.- DE LAS VACACIONES SIMPLES Y TRUNCAS


8.5.1.- Las vacaciones constituyen el periodo de descanso
remunerado, legalmente obligatorio, teniendo el trabajador el
derecho a 30 días naturales de descanso vacacional por cada año
completo de servicios (artículo 10 del Dec. Leg 713).
8.5.2.- Estando a lo que prevé el artículo quince del acotado La
remuneración vacacional es equivalente a la que el trabajador
hubiera percibido habitualmente en caso de continuar laborando.
8.5.3.- Se ha demandado las vacaciones del período 2003-2004 y
vacaciones truncas de Enero del 2004 a Noviembre del 2004.
8.5.4.- Teniendo en cuenta la remuneración a percibir en el año 2004
viene a ser la suma de tres mil cuarenticinco con 02/100 nuevos soles
y por concepto de vacación trunca la suma de dos mil setecientos
noventa y uno con 27/100 nuevos soles.
8.5.5.- Por ello deviene en confirmar este extremo siendo la suma de
CINCO MIL OCHOCIENTOS TREINTISEIS CON 29/100 nuevos soles.

8.6.- DE LAS UTILIDADES


8.6.1.- El artículo dos, parte pertinente, del Decreto Legislativo
ochocientos noventidós (norma que regula el derecho de los

10
trabajadores a participar en las utilidades de las empresas que
desarrollan actividades generadoras de rentas de tercera categoría)
vigente desde el uno de enero de mil novecientos noventisiete según
su Tercera Disposición Complementaria, Derogatoria y Final,
establece que "Los trabajadores de las empresas comprendidas en el
presente decreto legislativo participan en las utilidades de la
empresa, mediante la distribución por parte de esta de un
porcentaje de la renta anual antes de impuestos. El porcentaje en el
caso de empresas pesqueras es del diez por ciento”
8.6.2.- Conforme a las preces de la demanda se solicita la del año
1998 al 2004.
8.6.3.-Es de advertirse que de la probanza arrimada de fojas
trescientos dieciséis al trescientos ochenta y uno, remitido por la
SUNAT, la parte emplazada no ha tenido utilidades en los años 2004
(fojas 320) 2003 (fojas 335), 2001 (fojas 357), 2000( fojas 363), 1999
(fojas 375) año 1998 (fojas 376)
8.6.4.- En el año 2002 corre una utilidad de S/3,467.429.00 con
arreglo a fojas 341 y 349.
8.6.5.- Siendo el 10% el porcentaje de las utilidades se tendría la
suma de 346742.90
8.6.6.- Por lo que solo cabe revocar la sentencia respecto a este año,
siendo el procedimiento concreto de que el 50% de las utilidades se
divida entre el número de días laborados de todos los trabajadores
por el número de días real y efectivamente trabajados.
8.6.7.- La segunda parte se obtiene dividiendo el 50% de las
utilidades que se obtenga aplicando lo anteriormente indicado, entre
la suma total de las remuneraciones percibidas por los trabajadores
en el año, el resultado se multiplica por el total de las remuneraciones
que corresponda a cada trabajador en el ejercicio (19 y 20 del
Decreto Legislativo 650)
8.6.8.- Por lo que el 50% de 346742.90 es igual a 173,371.45 dividido
entre los días laborados 15981 (cuadro de fojas 732 al 735) da x
153= S/. 1659.83
8.6.9.- Respecto a la segunda parte 173,371.45 dividido entre las
remuneraciones que le corresponde a todos los trabajadores
ascendente a 3918,999 da 0.044238 x 22912= S/1,013.60
8.6.10.- En consecuencia, por concepto de utilidad se estaría
adeudando por la demandada a la actora la suma de DOS MIL
SEISCIENTOS SETENTITRES con 43/100 nuevos soles.

8.7.- DE LOS INTERESES LEGALES.-


8.7.1.- Estando al Artículo tercero de la Ley 25920 “ El interés legal
sobre los montos adeudados por el empleador se devengan a partir
del siguiente de aquél en que se produjo el incumplimiento y hasta el
día de su pago efectivo sin que sea necesario que el trabajador
afectado exija, judicial o extrajudicialmente, el cumplimiento de la
obligación al empleador o pruebe haber sufrido algún daño”
8.7.2.- Siendo ello así, deviene en inoficioso integrarlo, pues la propia
ley invocada, por la impugnante y comentada precedentemente,

11
establece el modo y forma como debe cumplirse lo ordenado por el
Juez de la causa, subsistiendo lo referido a las costas y costos.

8.8.-Analizado el punto referido al informe pericial, la cual falla


declarando infundado el informe pericial de fojas 728 y siguientes
que tiene relación con la presente resolución materia de apelación, se
tiene que siendo solamente ilustrativo para el Juzgador, deviene en
confirmar lo decidido en la resolución 67 de fecha 25 de agosto del
2008, con el agregado de lo resuelto en la presente, considerando
sexto.

En resumen por los conceptos demandados liquidados corresponde


abonar a la actora la suma de CIENTO DIEZ MIL SETECIENTOS
SETENTISEIS CON 47/100 NUEVOS SOLES.

POR ESTAS CONSIDERACIONES:

Primero. CONFIRMAMOS la resolución once de fecha once de Julio


del dos mil cinco, que corre a fojas 204 que resuelve declarar la
Nulidad de la resolución número diez de fojas doscientos dos en todos
sus extremos, con lo demás que contiene.
Segundo.- CONFIRMAMOS la resolución número cincuenta y uno
del catorce de Noviembre del dos mil siete inserta a fojas 707 que
resuelve declarar improcedente la nulidad de la resolución número
treinticinco, formulada por la demandada mediante su escrito de fojas
seiscientos cuarentidos y siguientes, disponiendo la continuación del
proceso.
Tercero.- A.- CONFIRMAMOS la sentencia en la parte obrante de
fojas 848 al 858, del veinticinco de agosto del dos mil ocho, que Falla
desaprobando el informe pericial de fojas 728 y siguientes, así como
que declara Fundada en parte la demanda postulada por María Elena
Carpio Espejo contra la empresa Luciana SAC sobre indemnización
por despido arbitrario y pago de beneficios sociales, referido al pago
por concepto de indemnización por despido arbitrario, por reintegro
de gratificaciones, reintegro de CTS, pago de vacaciones 2003/2004,
así como la trunca del año 2004, remuneración y reintegro de
remuneración por la bonificación porcentual de pesca.
B.- REVOCAMOS: La parte en que declara Infundada el pago de
utilidades solo en lo que se refiere al año 2002, la que debe ser la
suma de DOS MIL SEISCIENTOS SETENTITRES CON 43/100 NUEVOS
SOLES.
C) REFORMAMOS: En cuanto a los montos ordenados a abonar por
los conceptos demandados: las cuales se determinan de la siguiente
forma:
Por el concepto de despido arbitrario la suma de TREINTISEIS MIL
QUINIENTOS CUARENTA CON 24/100 NUEVOS SOLES.
Por reintegro de gratificaciones, el importe de DIEZ MIL SEISCIENTOS
SETENTISEIS CON 77/100 NUEVOS SOLES
Por reintegro de CTS, el importe de SIETE MIL SETECIENTOS
SESENTIUNO CON 28/100 nuevos soles.

12
Por vacaciones del 2003-2004 y trunca del 2004 la suma de CINCO
MIL OCHOCIENTOS TREINTISEIS CON 29/100 NUEVOS SOLES.
Por concepto de remuneración impaga y reintegro de remuneración
por la bonificación porcentual de pesca, la suma de CUARENTISIETE
MIL DOSCIENTOS OCHENTIOCHO CON 46/100 NUEVOS SOLES.
SUMADOS los conceptos antes indicados da la suma de CIENTO DIEZ
MIL SETECIENTOS SETENTISEIS CON 47/100 NUEVOS SOLES, a cuyo
monto conforme se expresa en la sentencia, se le debe descontar la
suma a cuenta recibidos por la demandante por concepto de
asignación provisional según consta de los certificados que obran en
el cuaderno de asignación anticipada fotocopiados a fojas 94, 106,
109, 114, 124, 125, 126 y 129 por el monto total de dieciséis mil
quinientos cincuentinueve con 39/100 nuevos soles, por lo que queda
un saldo por reintegrar a favor de la demandante de
NOVENTICUATRO MIL DOSCIENTOS DIECISIETE CON 08/100
NUEVOS SOLES, que la empresa demandante debe abonar a favor
de la demandante en el término de seis días, con sus intereses
legales, costas y costos.

S.S.

MEZA MAURICIO

ZARATE ZUÑIGA

LENG DE WONG

13

Vous aimerez peut-être aussi