Vous êtes sur la page 1sur 4

CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2008-022
DEMANDANTE : ARTURO JOSE PADILLA MENESES
DEMANDADO : EMPRESA DE SEMAPACH SA
MATERIA : PAGO DE BENEFICIOS SOCIALES
PROCEDENCIA : JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL
JUEZ : DRA. PILAR AGUINAGA LOPEZ

RESOLUCION N° 02
Chincha, Veinticinco de Marzo
Del año dos mil once

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidad prevista


por el artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley Orgánica
del Poder Judicial, e interviniendo como Tribunal Unipersonal la
señora Juez Superior Nancy Leng de Wong, Y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION:


Es objeto de grado, la decisión de fojas sesenta y cuatro, resolución
cincuenta del trece de enero del dos mil once, que resuelve declarar
Improcedente el presupuesto de pago que formula la demandada
mediante su escrito de fojas 694 a 696; en consecuencia
REQUIERASE: a la demandada Empresa Servicio Municipal de Agua
Potable y Alcantarillado de Chincha SA SEMAPACH S.A. para que en el
término de tres días, cumpla con pagar a favor del demandante
Arturo José Padilla Meneses, el monto ordenado mediante sentencia
ejecutoriada cuyo monto asciende a la suma de veintitrés mil
doscientos ochenta y uno y 21/100 nuevos soles, bajo apercibimiento
de iniciarse la ejecución forzada en caso de incumplimiento.

SEGUNDO.- BASAMENTO DE LA APELACION:


Con arreglo al escrito de fojas noventa y nueve, la entidad
demandada fundamenta su impugnación en lo siguiente:
2.1.- La resolución emitida debe ser declarada nula o ser revocada,
pues la aplicación de sentencias judiciales, en el caso de las
entidades de tratamiento empresarial como lo constituye su
representada, no mantiene mandato imperativo al sector público.
2.2.- El cumplimiento de sentencias judiciales, en calidad de cosa
juzgada se encuentran establecidas en el artículo 70 de la Ley 28411,
modificado por la Ley 29626 y en lo señalado en la Ley del
Presupuesto Público del año 2011 donde se establecen con claridad
los pagos que corresponden a los Gobiernos locales debidamente
aprobados por el Ministerio de Economía y Finanzas.
2.3.- En este caso mediante Decreto Supremo 264-2010 EG se
aprueba el presupuesto consolidado de Ingresos y Egresos para el
año Fiscal 2011 de los Organismos públicos descentralizados y
empresas de los Gobiernos Regionales y Gobiernos Locales, donde
establecen los lineamientos, en materia presupuestal de las empresas
municipales como lo es la demandada.
2.4.- El director general del presupuesto Público del Ministerio de
Economía y Finanzas, conforme al oficio 013-2010 EF-1620 del 27 de
diciembre del 2010 les establece el reporte oficial de aprobación del
Presupuesto Institucional de apertura para el año Fiscal 2011.
2.5.- El pago de lo presupuestado de sentencias judiciales, en el caso,
conforme a lo establecido en el artículo tercero de la ley 29626 Ley
del presupuesto del Sector público para el año Fiscal 2011, son de
obligatorio cumplimiento, al igual que la quinta disposición Transitoria
de la Ley 29626, que modifica el artículo 70 de la Ley 28411
atendiendo hasta el cinco por ciento o hasta un mínimos del tres por
ciento para la atención de sentencias judiciales en calidad de cosa
juzgada por adeudos de beneficios sociales.
2.6.- Sobre la existencia de un proceso de amparo por nulidad de
sentencia, donde se esta peticionando que la resolución judicial
dictada sea Nula, por lo que el requerimiento puede generar que el
daño sea irreparable.

TERCERO.- SOBRE LA APELACION:


3.1.- Que, ”El recurso de apelación es un remedio procesal que tiene
por objeto el control de la función judicial y se funda en una
aspiración de mejor justicia, remedio por el cual se faculta al litigante
agraviado por una sentencia o auto, a requerir un nuevo
pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior para que, con
el material reunido en primera instancia y, el que restringidamente se
aporte en la alzada, examine en todo o en parte la decisión
impugnada como erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o
equivocada aplicación o interpretación del derecho, la reforme o
revoque en la medida de lo solicitado1. –
3.2.- Así también, resulta relevante para el proceso recordar el
principio jurídico tantum devolutum quantum apellatum, que significa
que la instancia superior sólo conoce mediante la apelación de los
agravios expresados por el apelante (artículo 52 de la Ley procesal de
Trabajo, concordante con el 370 del Código procesal Civil), por tanto
debe fundamentarse el vicio o error, por parte de los impugnantes,
teniendo el deber de explicitar con precisión lo cometido por el juez
en la resolución que le produce agravio. Ello conforme a la regla del
artículo cincuenta y dos de la Ley Procesal laboral.

CUARTO.- CUMPLIMIENTO DE LAS SENTENCIAS:


4.1.- La actuación de sentencias, conforme lo señala el segundo
párrafo del inciso segundo del artículo 139 de la Constitución Política

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
del Estado, prevé que no se puede dejar sin efecto resoluciones que
han pasado en autoridad de cosa juzgada, ni cortar procedimientos
en trámite, ni modificar sentencias ni retardar su ejecución, (lo
negrito es de la recurrente)
4.2.- Siendo ello así se desprende de la emitida y cuya copia
fedateado corre de fojas nueve al treintitres, deja establecido de que
la demandada constituye una sociedad anónima y no una entidad del
Estado, de modo que don Arturo José Padilla Meneses, ha obtenido
una sentencia favorable estimatoria, por lo que estando a la
disposición acotada, debe cumplirse en sus propios términos
expresados en ella.
4.3.-De modo tal, que los agravios de la ejecutada, tratarse de una
entidad de tratamiento empresarial y que debe realizarse mediante
presupuesto, al ser dependiente del Gobierno local, así como se ha
formalizado proceso de amparo; no son procedentes en esta
etapa, pues ellos debieron en todo caso ser deducidos en el
correspondiente estadio procesal ya sea vía medio de defensa
(excepciones) o con los documentos pertinentes; no siendo
factible cuando se pretenda privar los efectos en un momento
posterior, al pronunciamiento judicial entonces emitido; resultando
sólo posible cuando concurran elementos que impidan física o
jurídicamente su ejecución o que la dificulten por concurrir
circunstancias sobrevenidas impeditivas, mas aun al tratarse de una
empresa estatal de derecho privado.
4.4.- Lo expuesto se suma a que la ejecución de resoluciones
judiciales conforme al artículo 713° y siguientes del Código Procesal
Civil (normas que contemplan la ejecución de resoluciones judiciales
a través del uso de medidas cautelares por lo que técnicamente se
denominan medidas de ejecución); se advierte que la misma norma
en comento señala ad literam en su parte final, que: “(…) No
podrán ser materia de ejecución los bienes de dominio público
conforme al artículo 73° de la Constitución Política del Perú”.
4.5.- Véase pues que la norma constitucional que se menciona prevé,
que: “Los bienes de dominio público son inalienables e
imprescriptibles (…)”, y siendo inalienable lo que no se puede
enajenar, transmitir o disponer por estar fuera del comercio de los
hombres, es claro que éstos no pueden ser embargados, es decir,
afectados para garantizar y eventualmente pagar deudas dinerarias.
La doctrina es uniforme al considerar que la inalienabilidad e
imprescriptibilidad son medios jurídicos a través de los cuales se
protege los bienes de dominio público a fin que cumplan su finalidad,
y en contexto se entiende que estos no cumplirían tales fines si se les
afecta con un embargo en provecho de un particular.
4.6.- Sobre el particular el Tribunal Constitucional ha dejado sentada
su posición en la Sentencia del veintinueve de enero del dos mil
cuatro, en los Exps acumulados Nros. 015-2001-AI/TC, 016-2001-AI/TC
y, 004-2002-AI/TC, señalando que el Juez sólo podrá trabar embargo
sobre los bienes de dominio privado del Estado que juzgue
conveniente (ver considerando sesenta).
4.7.- De lo que queda claro que están excluidos del embargo los
bienes estatales de dominio público, cabe mencionar que el artículo II
del Título Preliminar del Decreto Supremo N° 154-2001-EF,
Reglamento General de Procedimientos Administrativos de los Bienes
de Propiedad Estatal, enumera que bienes del Estado tienen tal
calidad, siendo los siguientes: a) Los destinados al uso público,
constituidos por las obras públicas de aprovechamiento o utilización
general, cuya conservación y mantenimiento le corresponde a una
entidad estatal; b) Los de servicio público, que son aquéllos
destinados directamente al cumplimiento de los fines públicos de
responsabilidad de las entidades estatales; así como los bienes
destinados directamente a la prestación de servicios públicos o
administrativos; c) Los reservados y afectados en uso a la defensa
nacional; y, d) Todos aquéllos a los que por ley se les confiera tal
calidad.
4.8.- La existencia de la ley presupuestaria igualmente debe
armonizarse con el de efectividad de las sentencias judiciales. La
supuesta utilización del primero no justifica el desconocimiento o la
demora irracional en el cumplimiento de las sentencias judiciales, sin
embargo ello debe resolverse con proporcionalidad y
razonabilidad, siendo así se tiene que la propia disposición señalada
en el artículo 49 del Texto Único de procesos Contencioso
administrativo, se infiere que son nulos de pleno derecho los actos y
disposiciones contrarios a los pronunciamientos de las
sentencias que se dicten con la finalidad de eludir el
cumplimiento de éstas.

POR CUYAS CONSIDERACIONES:

RESUELVO: CONFIRMAR la resolución venida en grado, obrante a


fojas sesenta y cuatro, resolución cincuenta del trece de enero del
dos mil once, que resuelve DECLARAR IMPROCEDENTE el presupuesto
de pago que formula la demandada mediante su escrito de fojas 694
a 696; en consecuencia requiere a la demandada Empresa Servicio
Municipal de Agua Potable y Alcantarillado de Chincha SA SEMAPACH
S.A. para que en el término de tres días, cumpla con pagar a favor del
demandante Arturo José Padilla Meneses, el monto ordenado
mediante sentencia ejecutoriada cuyo monto asciende a la suma de
veintitrés mil doscientos ochenta y uno y 21/100 nuevos soles, con lo
demás que contiene. SE DISPONE: Que la secretaria devuelva al
Juzgado conforme lo prevé el trescientos ochenta y tres del Código
procesal Civil, aplicable al caso.

S.S. LENG DE WONG