Vous êtes sur la page 1sur 7

29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte".

"Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

SANTÉ | CORONAVIRUS

"Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la


politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19
BLOG - 2 AVRIL 2020

Ce billet a été publié sur le site du Peterson Institute for International Economics (PIIE)

le 30 mars. Il est traduit sur le site de l’Institut Montaigne avec l’aimable autorisation

de son auteur. Qu’il en soit chaleureusement remercié.

Note de l’auteur : ce billet est l’occasion pour moi de remercier mes collègues du PIIE.

Il est en grande partie le fruit de mes échanges sans n avec nombre d’entre eux, et

dans le meilleur des cas une compilation de leur sagesse collective.

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 1/7
29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

De nos jours, la politique budgétaire a fait sienne la devise "quoi qu’il en coûte", et

c’est effectivement la devise adéquate. Mais que signi e-t-elle ? Quels en sont les

détails ? Et pouvons-nous vraiment nous le permettre ? Ou bien allons-nous nous

réveiller dans quelques mois en nous demandant "qu’avons-nous fait ?".

L’objectif de ce billet est de faire le point sur ces questions et d’en tirer une conclusion

provisoire. (Attention spoiler : pour les économies développées, "quoi qu’il en coûte"

peut se révéler moins coûteux que ce que l’on imagine. Et, oui, nous pouvons presque

à coup sûr nous le permettre). Dans un prochain billet, je comparerai mes conclusions
Par Olivier Blanchard
SENIOR FELLOW AU PETERSON
et recommandations avec les mesures mises en place dans différents pays.
INSTITUTE FOR INTERNATIONAL
Selon moi, la politique budgétaire a trois rôles à jouer dans la crise du Covid-19 : ECONOMICS

Le premier est de lutter contre l’infection en dépensant dès maintenant autant que nécessaire pour y faire face et

pour inciter les entreprises à produire des tests, des médicaments et des vaccins a n de faire reculer la pandémie

et de la maîtriser.

Le deuxième consiste à aider les sinistrés en fournissant des fonds aux ménages et aux entreprises confrontés à

des contraintes de liquidité. De nombreux ménages n’ont pas assez d’argent pour survivre pendant les prochains

mois sans aide nancière. De nombreuses entreprises n’ont pas les liquidités nécessaires pour éviter la faillite

sans aide. Il est essentiel de fournir un soutien nancier a n d’éviter des souffrances extrêmes et que l’économie

ne subisse pas de dégâts permanents.

Le troisième est de soutenir la demande globale en s’assurant que l’économie fonctionne au plus près de son

potentiel, mais en reconnaissant que ce potentiel est, pour l’instant, profondément altéré par les mesures

sanitaires nécessaires pour réduire le taux d’infection.

Permettez-moi d’examiner chacune de ces mesures plus en détail.

Lutter contre l’infection est une évidence

Faire baisser le taux d’infection est une priorité absolue. Outre les mesures de con nement, il est crucial de disposer de

plus de tests, plus de respirateurs, plus de masques et autres fournitures médicales. À court terme, la contrainte est en

grande partie d’ordre technologique, mais davantage de fonds permettraient d’attirer des entreprises et des travailleurs

possédant les compétences nécessaires pour accélérer la production.

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 2/7
29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

Pour assurer la relance, il sera indispensable de maintenir le taux d’infection

Pour assurer la relance, il sera à un niveau faible, ce qui implique d’inciter les entreprises à produire des

indispensable de maintenir le tests, à étudier des médicaments et à développer des vaccins . Mais en
1
n de

taux d’infection à un niveau compte, si les dépenses permettant de contenir l’infection sont essentielles,

faible, ce qui implique d’inciter existentielles et coûteuses, elles restent faibles en termes

les entreprises à produire des


macroéconomiques et budgétaires (moins de 1 % du PIB).

tests, à étudier des médicaments


et à développer des vaccins

Aider les sinistrés est également une évidence

Une grande partie des ménages ne dispose d’aucune réserve de liquidités. En raison de la faiblesse de la demande ou de

l’arrêt forcé de la production, nombre de petites et moyennes entreprises, qui représentent 45 % de la valeur ajoutée

2
totale aux États-Unis, n’ont pas suf samment de réserves de liquidités pour survivre plus de quelques mois . Il est

primordial de leur fournir suf samment de liquidités pour survivre à la crise. La question centrale est de savoir comment

faire parvenir rapidement les fonds aux personnes et aux entreprises qui en ont besoin. Cet enjeu mobilise actuellement

beaucoup de travail et les solutions sont variables selon les pays : elles vont de la suspension ou l’annulation des

paiements d’impôts à l’augmentation des allocations de chômage, en passant par l’envoi de chèques, l’avance de fonds

aux travailleurs par les entreprises et l’avance de fonds aux entreprises dans le besoin par les banques, l’État

intervenant en dernier recours.

Aucun de ces canaux de distribution ne fonctionne parfaitement, ils sont même loin d’être parfaits. Les informations sur

les personnes ayant besoin de cet argent sont limitées et il est dif cile d’atteindre celles qui en ont le plus besoin.

Autrement dit, quelle que soit la combinaison de prestation choisie, il est préférable de se tromper en donnant trop

plutôt que pas assez. Cela peut toutefois se traduire par un budget conséquent. Voici une estimation rapide de la limite

supérieure plausible : supposons que 40 % des entreprises et des ménages soient confrontés à des contraintes de

liquidité, que le taux de remplacement soit de 80 % de sorte que l’État compense, par exemple, 32 % des pertes de

revenus. Supposons que les entreprises non essentielles soient à l’arrêt et que la production diminue de 35 % (ce qui

correspond aux chiffres préliminaires pour des économies à l’arrêt, comme la France[3]).

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 3/7
29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

Supposons que les fonds prennent la forme de subventions plutôt que de

Par exemple, si l’économie est


prêts, une question sur laquelle je reviendrai plus loin. Le coût budgétaire

mensuel est de 35 % multiplié par 32 %, soit 11 %. Par exemple, si l’économie

est entièrement à l’arrêt pendant deux mois, puis à moitié à l’arrêt pendant
entièrement à l’arrêt pendant
six mois, la facture budgétaire sera d’environ 5 % du PIB d’un pays. deux mois, puis à moitié à l’arrêt
pendant six mois, la facture
Soutenir la demande globale est plus délicat budgétaire sera d’environ 5 % du
PIB d’un pays.

En période de récession normale, le contrôle de la demande globale est ce qui justi erait en premier lieu le recours à la

politique budgétaire. Mais nous ne sommes pas en présence d’une récession normale et ceci a des conséquences

importantes. À court terme, tant que les mesures de con nement et d’arrêt de production seront en vigueur, la

production potentielle restera beaucoup plus faible. Sur la base des chiffres français cités ci-dessus, la diminution de la

production potentielle due au con nement et à l’arrêt de la production de toutes les entreprises non essentielles se situe

probablement entre 25 et 40 %.

Les gouvernements doivent accepter une diminution équivalente de la demande (importer de l’étranger n’est pas

envisageable, il s’agit d’une guerre mondiale contre le virus). En d’autres termes, soutenir la demande au-dessus du

potentiel, par exemple par des réductions d’impôt pour les entreprises et les ménages, peut conduire à un rationnement

et à de l’in ation plutôt qu’à une augmentation de l’activité.

Cela pose la question de l’ampleur des mesures d’aide aux sinistrés dont j’ai parlé précédemment. Il se pourrait en effet

que l’augmentation de la consommation (par rapport a la consommation en absence de ces mesures), qui risque d’être

considérable si les fonds vont réellement aux ménages confrontés à des contraintes de liquidités et donc avec une

propension à consommer élevée, se heurte à des contraintes d’approvisionnement. Cette préoccupation ne sera sans

doute pas un problème majeur, car une grande partie des dépenses pourrait être consacrée aux remboursements de

prêts immobiliers et à l’achat de denrées alimentaires, secteur qui n’est pas forcément soumis à des dif cultés

d’approvisionnement. Et, même si cela résulte en un certain rationnement et une potentielle in ation, les effets de

distribution (à savoir que les ménages les plus pauvres aient suf samment à manger) sont tels que ce résultat reste

souhaitable. Il n’en demeure pas moins que, tant que la production potentielle reste très inférieure à la normale, il est

probablement imprudent de stimuler la demande au-delà de ce qui est nécessaire pour venir en aide aux sinistrés.

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 4/7
29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

Mais cette situation changera quand le taux d’infection sera maîtrisé, que les restrictions s’assoupliront peu à peu et que

la production potentielle reviendra, sinon à son ancien niveau, du moins à un niveau proche de celui-ci. Faudra-t-il alors

stimuler la demande globale et aider l’économie à se redresser plus rapidement ? D’une part, il y aura une demande

refoulée des consommateurs qui n’ont pas pu acheter de voitures et d’autres biens durables pendant le con nement.

D’autre part, le rythme auquel les restrictions seront levées, mais aussi la possibilité réelle de devoir les rétablir si le

taux d’infection recommence à augmenter, conduiront probablement les consommateurs à constituer une épargne de

précaution et les entreprises à limiter leurs investissements. Je ne sais vraiment pas dans quel sens penchera la

balance initialement, et cela a une implication directe : les gouvernements doivent être prêts à agir, mais ne doivent pas

s’engager sur un niveau précis d’expansion budgétaire avant de savoir dans quelle direction la demande s’orientera.

En résumé, la lutte contre l’infection et l’aide aux sinistrés sont les priorités

En résumé, la lutte contre absolues. À moins que la lutte contre le virus ne se révèle beaucoup plus

l’infection et l’aide aux sinistrés dif cile et plus longue que prévu, ces mesures impliquent des dé cits

sont les priorités absolues. importants, mais pas gigantesques. Faire davantage pour augmenter la

demande globale peut s’avérer peu judicieux à court terme, car on ne sait pas

si un coup de pouce sera nécessaire ou non plus tard. Il est donc essentiel de

prévoir mais d’être exible[4].

Les gouvernements doivent-ils s’inquiéter de l’augmentation de la dette ?

Y aura-t-il un moment où l’on se demandera "qu’avons-nous fait ?" ? C’est en tout cas ce qui s’est produit pendant la crise

nancière en Europe : après s’être lancés dans une politique d’expansion budgétaire majeure, les gouvernements se sont

inquiétés de la forte augmentation de la dette et sont passés à une politique d’austérité budgétaire qui a probablement

ralenti la reprise.

Supposons qu’en raison des dé cits mais également de la baisse de la production, les ratios dette publique-PIB

augmentent cette fois-ci de, disons, 30 % du PIB (le calcul ci-dessus suggère des chiffres plus faibles), les

gouvernements doivent-ils s’inquiéter ? Et si oui, doivent-ils concevoir des mesures budgétaires moins importantes

aujourd’hui, peut-être en s’appuyant davantage sur des prêts que sur des subventions aux ménages et aux entreprises ?

Pour répondre à cette question, nous devons faire la distinction entre les économies développées, et les économies

émergentes et en développement.

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 5/7
29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

Dans les économies développées, la dette doit rester viable, à moins que nous ne perdions la bataille contre le virus et

dans ce cas, la viabilité de cette dette ne sera que de très faible importance. Avant la crise du Covid-19, j’avais af rmé

que des taux d’intérêt faibles et peu volatiles impliquaient que les niveaux d’endettement plus élevés étaient viables,

mais également que le coût en bien-être d’une dette plus élevée pour les générations futures était faible. Cela signi ait

que les gouvernements des pays développés ne devaient pas hésiter à enregistrer des dé cits si, compte tenu des

contraintes pesant sur la politique monétaire, ces dé cits étaient nécessaires au maintien de la production à son niveau

potentiel. Or nous nous trouvons aujourd’hui face à cette nécessité. Et les taux d’intérêt seront probablement encore plus

bas à l’avenir qu’ils ne l’étaient avant la crise Covid-19. L’épargne de précaution pourrait être plus élevée et l’incertitude

5
pourrait freiner l’investissement privé, ces deux facteurs signi ant un taux neutre plus bas pendant encore longtemps .

Après avoir soutenu que la marge de manœuvre budgétaire des économies développées est considérable, je suis

beaucoup moins optimiste quant aux économies émergentes et en développement. Nombre d’entre elles étaient déjà en

dif culté avant la crise du Covid-19. Elles ont été touchées non seulement par le virus, mais également par la chute des

prix des matières premières (si elles sont exportatrices) et les sorties massives de capitaux des investisseurs qui ont

besoin de liquidités dans leur pays. Certaines de ces économies ne disposent pas de la marge de manœuvre budgétaire

nécessaire pour réagir à ces chocs combinés et elles auront besoin d’aide, sous forme de subventions, pour lutter contre

le virus, et de programmes d’ajustement pour s’adapter aux autres chocs. Aider les économies émergentes et en

développement est un enjeu majeur et urgent, non seulement dans leur propre intérêt, mais aussi pour l’évolution de la

pandémie et donc pour le reste du monde. Il est dif cile pour les économies développées d’être généreuses alors qu’elles

font face à la crise chez elle. Mais il est essentiel qu’elles le soient.

Pour conclure, je pense que "quoi qu’il en coûte" signi e dépenser autant que nécessaire pour combattre le virus et

éviter la faim et les faillites. Être prêts et déterminés à dépenser plus si la demande ne se redresse pas, mais en

gardant les options ouvertes. Et, du moins pour les économies développées, ne pas s’inquiéter de l’augmentation de la

dette qui en résulte.

Copyright : Christof STACHE / AFP

1
C’est peut-être le bon moment de réexaminer la proposition de Michael Kremer sur la façon de récompenser la recherche dans un

contexte similaire.

2
Selon un sondage de la Réserve fédérale américaine réalisé en 2018, seulement 61 % des personnes interrogées auraient

suf samment de liquidités pour faire face à une dépense imprévue de 400 dollars. Selon une étude réalisée en septembre 2019 par

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 6/7
29/04/2020 "Quoi qu’il en coûte". Gros plan sur les détails de la politique budgétaire pour lutter contre le Covid-19 | Institut Montaigne

le JPMorgan Chase Institute, la moitié des petites entreprises américaines disposent de moins de 15 jours de trésorerie.

3
Selon une estimation rapide de l’Institut national de la statistique et des études économiques (Insee), la production française en

mars 2020 (quand la France est passée en con nement strict) a été inférieure de 35 % à la normale.

4
Les grands programmes d’investissement public, aussi nécessaires soient-ils, ne sont pas le bon instrument pour relever le dé

qui se pose.

5
Comme je l’ai expliqué dans un autre billet sur la dette italienne, les marchés des obligations souveraines sont exposés à de

multiples équilibres. Avec un taux peu volatile, la dette est sûre. Mais si les investisseurs commencent à s’inquiéter et augmentent

les écarts, la dette peut en effet devenir dangereuse, et les inquiétudes des investisseurs se réaliser d’elles-mêmes. Dans les

économies développées, ce mauvais équilibre peut être éliminé par l’engagement de la banque centrale à maintenir le taux bas.

Institut Montaigne

59, rue la Boétie 75008 Paris

© Institut Montaigne 2017

https://www.institutmontaigne.org/blog/quoi-quil-en-coute-gros-plan-sur-les-details-de-la-politique-budgetaire-pour-lutter-contre-le-covid 7/7