Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
I. De quince a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de
la libertad se efectúa con el propósito de:
[…]
b) Detener en calidad de rehén a una persona y amenazar con privarla de la vida o con causarle
daño, para que la autoridad o un particular realice o deje de realizar un acto cualquiera, o
[…]
II. De veinte a cuarenta años de prisión y de dos mil a cuatro mil días multa, si en la privación
de la libertad a que se hace referencia en la fracción anterior concurre alguna o algunas de las
circunstancias siguientes:
[…]
[…]
La finalidad de que se derogara el referido precepto 366 del Código Penal Federal fue que
la recién creada Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro
previene el tipo penal que anteriormente preveía dicho Código Sustantivo en su artículo
366 (pues al ser una Ley especial prevalece sobre la ley general). En ese sentido, la Ley
especial aludida establece en su artículo 9 lo siguiente:
I. De veinte a cuarenta años de prisión y de quinientos a dos mil días multa, si la privación de
la libertad se efectúa con el propósito de:
b) Detener en calidad de rehén a una persona y amenazar con privarla de la vida o con causarle
daño, para obligar a sus familiares o a un particular a que realice o deje de realizar un acto
cualquiera;
Una comparación, del tipo penal previsto en el anterior artículo (derogado) 366 fracción I,
inciso b) del Código Penal Federal y el, ahora, establecido en el precepto 9 fracción I,
inciso b) de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro
son CASI idénticos, sin embargo hay una diferencia ESENCIAL. Véase que la finalidad
requerida en el caso del Código Penal Federal era para obligar a la “autoridad o a un
particular…”, y en el caso de la Ley General para Prevenir y Sancionar los Delitos en
Materia de Secuestro la finalidad es para “obligar a sus familiares o a un particular…”;
es decir, se deja de prever la hipótesis de que la finalidad sea la de obligar a la
“autoridad”.
Página |4
Código Penal Federal (artículo derogado) Ley General para Prevenir y Sancionar los
Delitos en Materia de Secuestro
Artículo 366.- Al que prive de la Artículo 9. Al que prive de la libertad
libertad a otro se le aplicará: a otro se le aplicarán:
[…] […]
La autoridad que esté conociendo del asunto o ejecutando la sanción aplicará de oficio
la ley más favorable. Cuando el reo hubiese sido sentenciado al término mínimo o al
Página |5
término máximo de la pena prevista y la reforma disminuya dicho término, se estará a la ley
más favorable. Cuando el sujeto hubiese sido sentenciado a una pena entre el término
mínimo y el término máximo, se estará a la reducción que resulte en el término medio
aritmético conforme a la nueva norma.
Artículo 117.- La ley que suprime el tipo penal o lo modifique, extingue en su caso, la
acción penal o la sanción correspondiente, conforme a lo dispuesto en el artículo 56.
Artículo 553.- El que hubiese sido condenado por sentencia irrevocable y en los casos de
conmutación de sanciones o de aplicación de ley más favorable a que se refiere el Código
Penal, podrá solicitar de la autoridad jurisdiccional o del Poder Ejecutivo, en su caso,
la conmutación, la reducción de pena o el sobreseimiento que procedan, sin perjuicio
de que dichas autoridades actúen de oficio y sin detrimento de la obligación de reparar
los daños y perjuicios legalmente exigibles.
Por lo anterior, se concluye que al haberse derogado el tipo previsto en el artículo 366
del Código Penal Federal, y al ya no contemplar el precepto 9 de Ley General para
Prevenir y Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro la hipótesis de que la
finalidad de la privación de la libertad sea para obligar a la “autoridad” sino solo a los
“familiares o a un particular”, es incuestionable que el Juez debe sobreseer la Causa
Penal, ya que la nueva ley especial al modificar el tipo penal favorece al procesado
extinguiendo la acción penal.
Novena Época
Registro: 184778
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Febrero de 2003
Materia(s): Penal
Tesis: VI.1o.P. J/39
Página: 917
I, Mayo de 1995
Materia(s): Penal, Común
Tesis: 1a./J. 7/95
Página: 124
no se lesionen derechos de tercero, pues la aplicación de tal ley debe hacerse siempre
por autoridad competente y dentro del proceso penal, o el procedimiento de ejecución,
según corresponda, pero nunca en el juicio de garantías; lo cual no implica dejar en
estado de indefensión al interesado, porque en caso de que hubiera concluido la
segunda instancia, la autoridad competente de la ejecución de las penas y medidas de
seguridad, aun de oficio, deberá aplicar la ley más favorable al sentenciado.
Contradicción de tesis 13/94. Entre las sustentadas por los Tribunales Colegiados
Primero y Segundo del Noveno Circuito. 28 de abril de 1995. Unanimidad de cinco
votos. Ponente: Humberto Román Palacios. Secretario: Manuel Rojas Fonseca.
Tesis de Jurisprudencia 7/95. Aprobada por la Primera Sala de este alto Tribunal, en
sesión privada celebrada el doce de mayo de mil novecientos noventa y cinco, por
unanimidad de votos de los señores Ministros: Presidente Juventino V. Castro y
Castro, Humberto Román Palacios, José de Jesús Gudiño Pelayo, Juan N. Silva Meza
y Olga María del Carmen Sánchez Cordero.
No sobra decir que, en el caso concreto, NO opera la traslación del tipo penal, pues la
norma derogada del Código Penal Federal y sustituida por la Ley General para Prevenir y
Sancionar los Delitos en Materia de Secuestro ya NO considera como delito la misma
conducta (en su hipótesis: “para que la autoridad realice un acto cualquiera”). Es decir,
ya no subsiste la pretensión punitiva del legislador en la tipificación de la conducta
imputada al procesado; por lo tanto, no se justifica un retipificación. De lo contrario se
violaría el principio de EXACTA APLICACIÓN DE LA LEY O PRINCIPIO DE
LEGALIDAD previsto en el artículo 14 constitucional y que constituye un derecho
fundamental. Sirve de apoyo a lo anterior en sentido contario las siguientes tesis de
jurisprudencia:
Novena Época
Registro: 182915
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVIII, Octubre de 2003
Materia(s): Penal
Tesis: I.6o.P. J/4
Página: 864
TRASLACIÓN DEL TIPO PREVISTO EN EL ARTÍCULO 4o. TRANSITORIO
DEL NUEVO CÓDIGO PENAL PARA EL DISTRITO FEDERAL. ESTUDIO
PREVIO A LA ACREDITACIÓN DEL CUERPO DEL DELITO Y LA PLENA
RESPONSABILIDAD. El artículo 4o. transitorio del decreto que promulgó el Nuevo
Código Penal para el Distrito Federal, vigente a partir del doce de noviembre de dos
mil dos establece: "... II. En los procesos pendientes de dictarse sentencia en primera y
segunda instancia, el Juez o el tribunal, respectivamente podrán efectuar la traslación
P á g i n a | 10
del tipo de conformidad con la conducta que se haya probado y sus modalidades...".
De lo dispuesto en el precepto transcrito se desprende que éste tiene como finalidad
primordial garantizar el principio de exacta aplicación de la ley, que constituye un
derecho fundamental para todo gobernado en los juicios del orden criminal
garantizado en el artículo 14, párrafo tercero, de la Constitución Federal, esto es, para
determinar que la conducta ilícita por la cual se dictará sentencia continúa teniendo el
carácter delictivo, ya que la norma penal sustantiva derogada o abrogada es sustituida
por otra que considere como delito la misma conducta, en cuyo caso no es dable
concluir que la misma ha dejado de tener el carácter delictivo, pues hubo sucesión de
normas equivalentes en el tiempo. En este sentido, tratándose de derogación o
abrogación de leyes penales sustantivas, bien pueden presentarse dos situaciones, a
saber, que la conducta tipificada como delictuosa deja de serlo por ser derogada la
norma o la ley que la establecía y, caso contrario, cuando la conducta de referencia
continúa teniendo carácter delictivo porque la norma derogada ha sido sustituida por
otra que considere como delito la misma conducta. En el primer supuesto opera a
favor del indiciado, procesado o sentenciado el principio de retroactividad en su
beneficio, establecido en el párrafo inicial del artículo 14 constitucional. Así en cuanto
al ámbito de validez temporal de una ley penal de carácter sustantivo, ésta sólo resulta
aplicable para aquellos actos que se hubieren efectuado durante su vigencia, es decir,
no tiene efecto retroactivo, ya que sólo rige en el presente y hacia el futuro, y la no
retroactividad tiene como excepción el principio de aplicación de la ley posterior más
benigna, entendiéndose por tal aquella que resulte más favorable en sus efectos. Por lo
anterior, lo que dispone el artículo transitorio mencionado al señalar que el juzgador
podrá realizar la traslación del tipo, es que éste necesariamente debe verificar que la
conducta o los hechos que anteriormente se contemplaban como delictivos, en el
Nuevo Código Penal continúan teniendo tal carácter, de manera tal que del resultado
que arroje su análisis en la traslación esté en aptitud de pronunciarse en el sentido que
corresponda según el supuesto que se actualice, por ello la traslación del tipo y la
aplicación del principio de aplicación de la ley más benigna no debe realizarse hasta el
capítulo de la individualización judicial de la pena, sino que debe ser un estudio previo
a la acreditación del cuerpo del delito y la plena responsabilidad.
SEXTO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA PENAL DEL PRIMER
CIRCUITO.
Novena Época
P á g i n a | 11
Registro: 184474
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
XVII, Abril de 2003
Materia(s): Penal
Tesis: I.9o.P. J/3
Página: 940