Vous êtes sur la page 1sur 4

«La structure de l’Etat apparaît essentiellement comme un produit secondaire des efforts

des gouvernants pour acquérir les moyens de la guerre ».

Charles Tilly, Contrainte et capital dans la formation de l’Europe, 990-1990, trad., Paris,
Aubier, 1992, p. 38.

Charles Tilly: construction de l'Etat

La conception de l'État proposée par Charles Tilly est celle d'une communauté humaine qui
assume avec succès le monopole légitime de la force physique ou de la violence sur un
territoire donné. Ce concept dans Weber implique la considération que, sans l'existence de
l'usage de la force, le concept d'État n'existerait pas, puisqu'en l'absence d'un État qui
administre la violence, l'anarchie émergerait. Ainsi compris, l'État est une relation d'hommes
qui dominent les hommes, et si l'État existe, c'est parce que les dominés obéissent à l'autorité
qui est reconnue comme telle, une autorité fondée sur l'usage légitime de la violence.

Ainsi, Tilly introduit sa perspective en reconnaissant les différentes voies de changement


suivies par les Etats européens à différentes périodes selon l'accumulation et la concentration
de la coercition, du capital, ou de sa combinaison, mais aussi en plaçant l'organisation de la
coercition et la préparation de la guerre au centre de son analyse. Il insiste également sur le
fait que les relations entre les États - à travers la guerre et sa préparation - ont
considérablement affecté l'ensemble du processus de formation de l'État.

Il suggère que les stratégies utilisées par les dirigeants pour extraire les ressources nécessaires
à la préparation et à la conduite de la guerre varient considérablement dans les régions
coercitives et à forte intensité de capital, et que par conséquent les formes d'organisation des
États ont suivi des trajectoires différentes dans ces régions d'Europe. Ainsi, le type d'État qui
prédominait en Europe variait, et ce n'est que vers la fin du millénaire que les états-nations
ont exercé une supériorité sur les autres formes d'État.

De même, l'escalade croissante de la guerre et l'organisation du système européen d'États par


le biais d'interactions commerciales, militaires et diplomatiques ont fini par donner la
supériorité de guerre aux États qui pouvaient déployer des armées permanentes, qui à leur
tour fixaient les conditions de la guerre et établissaient finalement leur forme d'État
principalement en Europe, comme l'affirme Tilly dans son livre :

Les Européens ont suivi une logique classique de provocation à la guerre : toute personne qui
contrôlait des moyens de coercition importantes cherchait à maintenir une zone sûre à
l'intérieur de laquelle elle pouvait bénéficier des avantages de la coercition, plus une zone
tampon fortifiée, fonctionnant éventuellement à perte, pour protéger la zone sûre ( p. 72)

Le rôle joué dans ce processus par le capital et la coercition, ainsi que l'interaction entre les
villes et les États, était important ; les villes façonnaient les destinées des États principalement
en tant que conteneurs et points de distribution du capital, et les États fonctionnaient
principalement en tant que conteneurs et mobilisateurs de moyens de coercition. Tous les
États ont suivi une direction similaire vers une plus grande concentration de la coercition et
du capital qui s'explique, d'une part, par la concurrence permanente et agressive entre États
pour le commerce et les territoires - faisant de la guerre l'un des moteurs de l'histoire
européenne - et, d'autre part, par les processus par lesquels les États ont acquis et alloué les
moyens de mener à bien leurs principales activités. Ainsi, la guerre et sa préparation
engageaient les gouvernants dans la tâche d'extraire les moyens parmi ceux qui possédaient
les ressources essentielles et qui résistaient à les livrer sans forte pression ni compensation,
l'extraction et la lutte pour les moyens de guerre constituant les structures organisationnelles
centrales des États.

Les budgets, les impôts et les dettes des États reflètent cette réalité. Avant 1400, à l'époque
du patrimonialisme, aucun État ne disposait d'un budget national au sens où on l'entendait.
Les impôts existaient dans les États les plus commercialisés d'Europe, mais les dirigeants du
monde entier tiraient l'essentiel de leurs revenus des impôts, des loyers, des redevances et
des honoraires. Au cours du XVIe siècle, alors que la guerre multipliait les dépenses des États
sur la plus grande partie du continent, les États européens ont commencé à régulariser et à
augmenter leurs budgets, leurs impôts et leur dette. Les futurs revenus de l'État ont commencé
à servir de garantie pour la dette à long terme.

C'est ainsi que les dirigeants ont commencé à mener des activités et des organisations qui ont
fini par prendre une vie propre : tribunaux, trésors, systèmes fiscaux, administrations
régionales, assemblées publiques et bien plus encore. Le processus de rationalisation et de
bureaucratisation peut expliquer plus en détail l'implantation de ces activités au sein de l'État.
Joseph Strayer utilise différents concepts pour établir la centralisation de l'État, tels que la
permanence d'une communauté humaine dans l'espace et le temps ; la formation d'institutions
impersonnelles durables avec une autorité suprême ; la subordination des loyautés locales à
la loyauté nationale.

Dans la trajectoire de l'évolution des États et de l'accumulation et de la coercition du capital,


Tilly soutient que les trajectoires de changement d'État ont été différenciées et ont produit
des types d'États très divers. Ainsi, au moins trois types complexes de trajectoires vers la
création de l'État sont identifiés : la voie coercitive intensive, la voie capitalistique et la voie
coercitive capitalisée.

La première voie se situe dans les zones de peu de villes et de prédominance agricole, où
l'alliance de classe est donnée par des propriétaires terriens armés et des princes guerriers,
accordant des concessions à la noblesse, la restriction à la bourgeoisie et l'exploitation à la
paysannerie (par exemple, les zones nordiques, la Pologne et la Russie). La deuxième voie
se trouvait dans les zones à villes multiples et à prédominance commerciale, ou les marchés,
l'échange et la production orientée vers le marché, des structures étatiques efficaces sans
grandes bureaucraties, avec des moyens efficaces de payer les coûts de la guerre et avec des
institutions représentatives de la bourgeoisie dans l'État lui-même (par exemple, les villes-
États italiennes et les Pays-Bas). Enfin, ils illustrent les domaines de la troisième voie qui ont
établi une concentration équilibrée de la coercition et du capital, en alliant les marchands et
les propriétaires terriens (par exemple, la Grande-Bretagne et la France).
Cependant, Strayer établit en détail la construction de l'État français et anglais dans son livre
"The Medieval Origins of the Modern State" que l'institutionnalisation modérée qui a marqué
le système politique anglais était essentiellement due au consensus qui s'est rapidement établi
autour de la monarchie, à l'absence de résistance de la périphérie et, donc, à un processus de
construction progressive d'un centre parfaitement intégré dans une société civile dont la
tradition unitaire et le faible système féodal ont toujours été reconnus. Il est possible de
décrire une trajectoire de développement politique différente du modèle français de
construction de l'État qui, à son tour, fait référence à une plus grande différenciation et
institutionnalisation de la politique et qui, sans être plus "évolué", caractérise l'avenir d'autres
sociétés plus féodales, caractérisées par une plus grande résistance au changement et par une
décentralisation préalable importante des fonctions politiques.

En conclusion, le modèle interprétatif de la formation de l'État dans les pays européens


considère l'importance de la guerre, puisque "la guerre a fait l'État", dans le processus
d'obtention des ressources pour la guerre, l'État a généré les bénéfices et les droits du citoyen,
et l'État a progressivement obtenu un monopole sur la violence. En effet, la structuration des
formes étatiques a été fondamentalement affectée par l'organisation de la coercition, en
particulier par la guerre et sa préparation, ainsi que par l'hétérogénéité au sein de l'Europe et
les différences dans la construction de l'État dans les différents pays.

Vous aimerez peut-être aussi