Essay  topic  2:  The  growth  of  accountability  mechanisms  in 

international  financial  institutions:  practical  experiences  of  the 

World  Bank,  the  International  Finance  Corporation  and  the 
Inter‐American Development Bank  

Course: Law and Economic Development (LAWS6928) 

Professor: Suresh Nanwani 

Student: Erich Schnake (ID 309330033) 

Essay word count: 7970 (body): 1146 (footnotes) 

1 INTRODUCTION  

Since 1990 there has been an increasing growth of accountability mechanisms in international 
organisations,  particularly  with  respect  to  activities  undertaken  by  International  Financial 
Institutions  (IFIs).  Such  mechanisms  have  been  adopted  mainly  as  a  result  of  civil  society 
pressures, which in light of non‐desirable impacts of projects financed the IFIs have questioned 
the  effectiveness  of  these  institutions  in  the  achievement  of  their  goals  and  the  fulfilment  of 
their  own  internal  policies.  In  particular,  concerns  were  raised  in  relation  to  the  impact  of 
projects on the environment, involuntary resettlements, and indigenous people. 

IFIs have always been formally accountable to their member governments, yet since the 1980s 
Civil  Society  Organisations  (CSOs)  have  proposed  that  IFIs  should  also  be  accountable  with 
regard  to  the  impacts  that  IFIs’  financed  projects  had  on  people.  These  claims  were  somehow 
originated by the shift in development models towards sustainable development. While the IFIs 
started  at  the  beginning  of  the  nineties  to  introduce  policies  in  relation  to  involuntary 
resettlement, environment and indigenous people; CSOs, in light of the environmental effects of 
the  IFIs’  financed  projects,  started  to  advocate  for  the  introduction  of  accountability 
mechanisms that allowed affected people to complain to the IFIs for the effects of such projects, 
which were not giving compliance to IFIs’ own sustainable policies. 

The first IFI to introduce in its organisation an accountability mechanism was the World Bank 
(WB)1 in  1993.  The  WB  introduced  in  its  structure  the  Independent  Panel  (the  WBIP),  as  a 
result of pressures coming both form the internal and external sources.  Afterwards, other IFIs 
have  created  their  own  accountability  mechanisms,  so  far,  the  Inter‐American  Development 
Bank in 1994, the Asian Development Bank in 1995, the European Bank for Reconstruction and 
Development in 2003, and finally the African Development Bank in 2003. Also, the International 
Financial  Corporation  and  the  Multilateral  Investment  Guarantee  Agency,  World  Bank  Group 

                                                            
1
 References to the World Bank comprehend the International Development Agency (IDA) and the International Bank for Reconstruction 
and Development (IBRD). 
(WBG)  institutions  that  deal  with  private  operations,  created  their  own  accountability 
mechanism in 1999.  

The role undertaken by IFIs is key in the development of states, particularly developing states. 
However, the so called ‘culture of approval’, which refers to the incentives of IFIs staff members 
to move large amounts of money to finance projects, has passed its toll. The approval of loans 
and  grants  in  order  to  achieve  their  lending  targets,  but  without  regard  to  the  project’s  social 
and  environmental  impacts,  has  provoked  the  reaction  of  civil  society  movements  in  order  to 
make them accountable for the non‐desirable outcomes of the financed projects. In some cases, 
the approval of projects was been given even in contravention of IFIs’ own internal policies.2  

Origins of IFIs Accountability Mechanisms 

The  origins  of  IFIs  accountability  mechanisms  are  closely  attached  to  the  growth  of  citizen 
engagement  at  international  level,  particularly  in  the  development  and  direction  of 
supranational organisations. The shift in the perception of the nation‐state from the traditional 
sacred concept as supreme institution, which for 300 years sealed the option of citizens to look 
for  remedies  to  their  problems  beyond  their  national  states,  towards  the  recognition  of 
supranational principles to which regard states were subject, opened a gate to look for remedies 
in the international sphere in relation to state actions that attempted against citizens’ rights.3  

The Universal Declaration of Human Rights was the first and main example of the enactment of 
supranational  principles.  Although  the  declaration  lacked  of  the  adequate  instruments  for  the 
enforcement  of  humans  rights,  it  encouraged  the  appearance  at  the  international  level  of  civil 
society  organisations  (CSOs)  that  advocated  for  the  respect  and  expansion  of  such  rights, 
exercising  long  term  pressure  towards  the  development  of  the  omitted  accountability 
mechanisms on human rights. The outcome of that activism at regional level is best reflected in 
the  creation  of  the  European  and  Inter‐American  courts/commissions  for  human  rights.4 
Subsequently  international  pressure  led  national  governments  to  allow,  though  in  a  limited 
scope, citizen access to these supranational entities.5  

A  second  example  of  the  development  of  supranational  principles  is  constituted  by  the 
worldwide  engagement  with  the  notion  of  sustainable  development,  which  reflected  an 
increasing  interest  of  people  on  environmental  matters.  It  was  this  second  wave  which  had  a 
major impact in the activities developed by IFIs, as it will be shown. 

Even though it is possible to trace back the discussion of  environmental issues to the late XIX 
century, it is probably since the United Nations Stockholm meeting in 1972 when environmental 
matters  became  an  issue  worldwide,  ending  up  in  the  development  international  of  the 
environmental  principles,  and  the  creation  of  civil  society  organisations  (CSOs)  and 
international  organizations  dedicated  to  the  protection  and  conservation  of  the  environment. 

                                                            
2
 Dana Clark. ‘Understanding the World Bank Inspection Panel’ in Demanding Accountability : Civil‐Society Claims and the World Bank 
Inspection Panel (Clark et al eds; Rowman & Littlefield Publishers, 2003), p 6. (‘Clark (2003)’) 
3
 Richard Bissel. ‘Learning Processes in International Accountability Mechanisms’ in The Public Sector Innovation Journal (2005), volume 10, 
p 1. (‘Bissel (2005)’) 
4
 Ibid. 
5
 Ibid. 
Although  not  directly  related,  the  noticeable  proximity  of  the  Stockholm  convention  to  the 
events  of  1969  provides  a  reasonable  explanation  of  its  large  impact  in  the  world.  As  Richard 
Bissell  points  out  ‘[p]erhaps  it  could  have  been  anticipated  that  the  rising  consciousness  of  the 
earth  as  a  single  ecosphere  would  have  been  a  stimulant  for  such  activism.  The  image  of  this 
planet, taken by people orbiting the globe in spacecraft, transformed the mental understanding of 
many citizens focussed only on their own community and country.’6  

However, projects financed by the IFIs had no particular consideration to their environmental 
consequences. The traditional notion of development, which informed and directed the actions 
of the IFIs, was understood in purely economic terms, and its application showed to clash with 
the interests of environmental activists. This situation led activists to focus on IFIs’ activities in 
order to change their practices. 

The  result  of  combining  both  interests  led  to  the  creation  of  the  concept  of  sustainable 
development. One of the first times that the term ‘sustainable development’ was held publicly 
was  in  1980  in  the  World  Conservation  Strategy,  a  document  of  the  International  Union  for 
Conservation of Nature and Natural Resources (IUCN), where it was defined as ‘the integration 
of conservation and development to ensure that the modifications to the planet do indeed secure 
the  survival  and  well­being  of  all  people’.7 However,  it  was  in  the  first  report  of  the  World 
Commission  on  Environmental  and  Development  (WCED), 8 called  ‘Our Common Future, From 
One Earth to One World’ (1987), where the concept of sustainable development was defined as it 
is  known  today:  ‘sustainable development seeks to meet the needs and aspirations of the present 
without compromising the ability to meet those of the future’.9 

As a response to the critics most of the IFIs incorporated the idea of sustainable development, 
and adopted important safeguards policies and procedures. In particular, the World Bank (WB) 
adopted  safeguards  policies  and procedures  related  to  involuntary  resettlement  (1980),  tribal 
peoples  (1982),  and  environmental  assessment  (1988).10 But,  although  the  adoption  of  these 
safeguard  policies  was  highly  valuable,  no  mechanisms  were  created  to  protest  or  complaint 
against the IFIs for not complying with their own policies and procedures.  

IFIs Immunity 

Commonly  international  organizations  lack  of  internal  appropriate  instruments  where  people 
can  recur  to  challenge  their  decisions,  and  look  for  remedy  regarding  the  damages  caused  by 
their actions. In the absence of internal remedy mechanisms, affected individuals have only the 
chance  to  look  for  remedy  before  the  local  courts  where  the  international  organization  is 
located  or  where  the  alleged  violation  has  taken  place.11 However,  international  organisations 
                                                            
6
 Bissel (2005), p 1. 
7
 IUCN (1980) as cited by Daniel Barstow Magraw and Lisa D. Hawke. ‘Sustainable Development’ in Daniel Bodansky, Jutta Brunnee and 
Ellen Hey (ed), The Oxford Handbook of International Environmental Law (2007), 615. (‘Magraw and Hawke (2007)’) 
8
 As it appears in the United Nations General Assembly (UNGA) Resolution, the WCED was established in 1983 to the purpose of devising 
‘long‐term environmental strategies for achieving sustainable development to the year 200 and beyond’. UNGA Resolution 38/161, 1983, 
[8]. 
9
 WCED. Our Common Future, From One Earth to One World (1987), Ch 1, [49]. 
10
 WB. The Inspection Panel at 15 Years (2009), p 3. 
11
 Gerhard Thallinger. ‘Piercing Jurisdictional Immunity: The Possible role of Domestic Courts in Enhancing Worlds’ Bank Accountability’ in 
the Vienna Online Journal on International Constitutional Law (2008), vol 1, p 5. (‘Thallinger (2008)’) 
often rely in their jurisdiction immunity so as to avoid being challenged in their decisions in the 
national  forum  of  a  member,  including  the  host  state,  and  perform  and  undertake  their  tasks 
independently from their member states and free from pressures.12  

The  recognition  by  the  IFIs  of  the  idea  that  development  was  to  be  sustainable,  in  terms  of 
environment  protection,  was  nothing  but  empty  words  for  environmental  activists  when  in 
practice their activities did not accomplish their own safeguard policies on the matter, and there 
were no institutional mechanisms to complain about such contraventions. The barrier placed by 
the  immunity  of  international  organisations,  led  activists  to  push  for  a  reform  of  the  IFIs  in 
order to incorporate internal mechanism through which affected people by their decisions could 
complain.  

This  essay  aims  to  show  how  accountability  mechanisms  of  IFIs  have  grow  and  develop  as  a 
consequence  of  the  civil  society  pressures  in  light  of  the  experience  of  the  World  Bank,  the 
International  Financial  Corporation,  and  the  Inter‐American  Development  Bank.  For  each  of 
these institutions we will review a case where the action of the IFIs has been considered to be in 
contravention of their own policies, motivating the action of the civil society, which have led IFIs 
to the adoption of their current internal review mechanisms.  

                                                            
12
 Thallinger (2008), p 5. 
2 THE WORLD BANK 

The  experience  of  the  World  Bank  (WB)  is  significant  not  only  because  it  gives  the  perfect 
example of how internal and external pressures combined towards the creation of an internal 
review  mechanism,  known  as  the  Inspection  Panel  (WBIP),  but  also  because  it  was  the  first 
independent  entity  entitled  to  hear  and  investigate  complaints  from  affected  individuals, 
establishing a precedent that was followed by other IFIs.  

The chain of facts that led to the creation of the WBIP can be traced back to 1985, when the WB 
gave  its  approval  of  financial  support  for  building  the  Sardar  Sarovar  Dam  (SSD).13 Such 
approval  was,  at  the  eyes  of  the  opponents  of  the  project,  given  in  transgression  to  the  WB’s 
own  policies  and  procedures  regarding  environmental  assessment  and  involuntary 
resettlement.14   For  this  reason  they  believed  that  the  WB  had  to  be  made  accountable  for  its 
consequences.  In  light  of  the  situation,  the  WB  President  commissioned  an  independent 
investigation on the matter to Bradford Morse and Thomas Berger, whose results confirmed the 
accusations. The outcome of that report combined with the results of another investigation (the 
Wapenhans report) regarding the performance of the WB, led to the idea that the WB needed a 
reform, and finally, under internal pressures from donors and member countries, the Inspection 
Panel was created. 

The Narmada Campaign 

The  Narmada  River  is  one  of  the  most  sacred  rivers  in  India.  It  has  a  total  length  of  1312km, 
measured from its origins at the Maikal ranges at Amarkantak, 1057 metres above the sea‐level, 
until  it  joins  the  Arabian  Sea.  The  Narmada  is  part  of  India’s  history  and  heritage,  and  has 
supported an enormous variety of people and diverse socio‐cultural practices.  

Since  the  beginning  of  the  XX  century  there  have  been  plans  of  flooding  the  Narmada  for  the 
building of dams. Nevertheless, it was not until 1965 when those plans became feasible, though 
disputes among the riparian states (Madhya Pradesh, Gujarat and Maharashtra) regarding the 
sharing of the costs and  benefits of the project delayed the activation of the projects  until the 
1980s. 15   Towards  the  late  1980s  appeared  the  Narmada  Valley  Development  Plan  (NVDP), 
which contemplated the construction of 30 big dams, 135 medium dams and 3000 small dams.16  

In  1985,  the  WB  gave  its  approval  for  financial  support  for  building  the  Sardar  Sarovar  Dam 
(SSD),17 which –having a proposed height of 136.5 meters‐ constitutes the largest and the most 
important  dam  of  the  NVDP.  The  construction  of  the  SSD  was  supported  by  the  Indian 
Government, which asserted that its development would irrigate over 1.8 million hectares and 
extinguish  the  thirst  of  drought  prone  areas  of  Kutch  and  Saurashtra  in  Gujarat.18 However, 
there was a strong movement against the SSD, as its development would displace over 320,000 
                                                            
13
 Clark (2003), p 3. 
14
 Ibid. 
15 th
 Friends of River Narmada. Web link to http://www.narmada.org/introduction.html reviewed on September 20 , 2010. 
16
 Ibid. 
17
 Clark (2003), p 3. 
18 th
 Friends of River Narmada. Web link to http://www.narmada.org/sardarsarovar.html reviewed on September 20 , 2010. 
people and affect the livelihood of around 1 million people.19 In general, the opponents believed 
that  the  NVDP  planning  was  unjust  and  iniquitous,  servicing  only  for  the  interest  of  a  small 
group  of  people  constituted  by  the  developers,  and  that  the  purported  benefits  had  no 
comparison  with  its  destructive  effects  on  the  river  ecosystem  and  on  the  people  whose 
subsistence and living depended on the river.20 Moreover, they question the effectiveness of the 
resettlement  policies  undertaken  by  the  Indian  government,  which  they  claim  have  never 
provided neither just compensations nor rehabilitation.21   

The support given by the WB to the construction of the SSD was looked by the opponents as a 
crucial factor that pushed the project forward without considering its social and environmental 
impacts. 22  Most importantly, such approval was considered to be given in transgression to the 
WB’s  own  policies  and  procedures  regarding  environmental  assessment  and  involuntary 
resettlement, providing the reason for the belief that the WB had to be made accountable for the 
consequences of its action. 23 

Opponents to the NVDP, and particularly to the SSD, found broad support to their complaints in 
Europe,  Japan  and  North  America,  particularly  regarding  the  need  that  the  WB  made  a 
comprehensive  review  of  the  SSD  project.  In  1991  the  WB  President,  Barber  Conable, 
commissioned  and  independent  review  of  the  project  on  Bradford  Morse  and  Thomas  Berger, 
an  independent  team  that  became  known  as  the  Morse  Commission. 24 This  was  the  first  time 
that  the  WB  accepted  to  submit  one  of  its  projects  to  the  revision  of  an  independent 
commission. In June 1992, the Morse Commission delivered its report, which concluded that the 
WB had not adequately considered the social and environmental impacts of the SSD project, and 
that  resettlement  and  rehabilitation  of  displaced  people  was  not  feasible  under  the  present 
circumstances.25   In  particular  the  report  referred  to  the  WB’s  failure  to  comply  with  its  own 
safeguard  policies  regarding  involuntary  resettlement,  environmental  assessment,  and 
indigenous  people,  and  recommended  to  step  back  as  the  failures  of  the  project  could  not  be 
overcome by patchwork studies.26  However, the WB response was not to step back, but rather 
to continue forward with an alternative plan for the next six months. After such period, as the 
new  conditions  established  by  the  WB  were  not  met  and  it  became  clear  that  the  WB  would 
have to withdraw its support to the project, the Indian government announced its cancelation.27   

The Culture of Approval 

In light of the Morse Commission report and continuing concerns, from both within and outside 
the  Bank,  in  1992  the  then  President  of  the  WB,  Lewis  Preston,  decided  to  entrust  on  Vice 
                                                            
19 th
 Friends of River Narmada. Web link to http://www.narmada.org/sardarsarovar.html reviewed on September 20 , 2010. 
20 th
 Friends of River Narmada. Web link to http://www.narmada.org/introduction.html reviewed on September 20 , 2010. 
21
 Ibid. 
22
 Clark (2003), p 3. 
23
 Ibid. 
24
 WB. The Inspection Panel at 15 Years (2009), p 3. 
25
 Clark (2003), p 4. 
26
 Ibid. 
27
 Ibid, p 5. 
President Willi Wapenhans an internal investigation to review the WB internal operations.  The 
internal report (the Wapenhans report) was completed in November 1992, and reached to the 
conclusion  that  the  WB  had  developed  a  “culture  of  approval”  that  reflected  a  promotion 
incentives  structure  that  encouraged  staff  to  move  financing  to  as  many  projects  as  possible 
without regard to the potential impacts or effectiveness of its implementation. 28 The culture of 
approval  was  the  consequence  of  the  banks  policies  that  rewarded  the  staff  for  ‘moving  large 
amounts  of  money  out  of  the  door’  and  putted  pressure  to  meet  year‐end  targets. 29 This 
situation,  according  to  the  report,  had  led  the  WB  to  poor  project  design  and  outcomes, 
misinterpretation of the local priorities and needs of the borrowing countries, and deficiencies 
in the implementation of the WB’s own safeguard policies. 30  The report concluded that the WB 
was  going  through  a  performance  crisis  with  a  37.5%  of  the  project  completed  in  1991 
evaluated as failures, up from 15% in 1981, and 30.5% in 1990.31 Furthermore, the report found 
out extensive contraventions of borrowers to the WB’s loan agreements. 32   

The Rio Earth Summit 1993 

The Earth Summit in Rio was held in 1992 principally stressing that world development was to 
be  achieved  under  a  new  ethical  perspective  that  recalled  on  environment  protection  and 
acceptance  of  the  indigenous  people’s  culture.  The  Rio  Summit  was  in  large  a  response  to  the 
1987  Brundtland  Commission  Report,  Our  Common  Future  (UN  1987),  which  gathered  the 
essential elements of this new perspective and called for a new way of development under the 
notion  of  ‘sustainable  development’.  As  well,  the  Summit  made  a  strong  call  to  increase  the 
participation by civil society in international law and policy decisions, reflecting an evolution in 
international law towards a more participatory approach where affected citizens and people are 
empowered to participate as actors at the international stage.33  

At  the  time  the  WB  was  under  internal  and  external  pressures  that  called  upon  the  need  to 
reform its internal policies so as to reflect the new perspective of sustainable development. The 
Morse Commission report was delivered in June 1992, the same month of the Rio Summit, and 
Wapenhans investigation was being undertaken at the time. Moreover, activists against the SSD 
project were still campaigning. It is clear then, that the whole world was  expecting the WB to 
take  some  measures  in  line  with  the  new  ideals,  and  this  pressure  went  further  than  just 
wanting  the  WB  to  make  some  nice  declarations,  this  pressure  wanted  measures  effectively 
implemented in line with sustainable development. 

The Creation of an Accountability Mechanism  

The  World  Bank  Inspection  Panel  (WBIP)  emerged  as  a  consequence  of  the  WB’s  own 
experience and a particular world context that claimed for more participation of the civil society 

                                                            
28
 WB. The Inspection Panel at 15 Years (2009), p 4. 
29
 Clark (2003), p 5‐6. 
30
 WB. The Inspection Panel at 15 Years (2009), p 4. 
31
 Eisuke Suzuki & Suresh Nanwani. ‘Responsibility of International Organizations: the Accountability Mechanisms of Multilateral 
Development Banks’ in the Michigan Journal of International Law (2005), vol 27, p 186. (‘Suzuki and Nanwani (2005)’) 
32
 Clark (2003), p 5. 
33
 WB. The Inspection Panel at 15 Years (2009), p 4. 
in  the  international  sphere  decision  making  processes.  The  Morse  Commission  and  the 
Wapenhans reports, both delivered in 1992, added to the Rio Declaration led to the conclusion 
that  the  WB  needed  to  be  reformed  in  order  to  respond  to  the  world´s  new  commitment  to 
sustainable  development.    Nevertheless,  a  final  push  was  needed  for  the  creation  of  the  WB 
inspection panel.  

In the beginning of 1993 the idea of reforming the WB, so as to improve its transparency and 
accountability,  gained  support  from  the  Congressman  Barney  Frank,  who  in  the  International 
Development Agency (IDA) replenishment held in May of 1993 sent a clear message to the WB 
administration that the United States of America would be willing to withhold funds if there was 
no institutional reform.34 As well in February of 1993, the Executive Directors o four countries35 
circulated a proposal for the creation of an accountability mechanism, consistent in the creation 
of an independent evaluation unit to asses the projects of the WB, so as to avoid situations as 
the generated by the Narmada project.36 

Finally,  the  WBIP  was  officially  created  the  1st  of  September  of  1993  by  two  resolutions  of 
identical  content  one  of  the  International  Bank  for  Reconstruction  and  Development  (IBRD), 
and  other  of  the  IDA.37 However,  the  resolutions  specify  that  the  Inspection  Panel  has  only 
jurisdiction  regarding  operations  of  the  IBRD  and  the  IDA,  leaving  aside  the  International 
Finance  Corporation,  the  Multilateral  Investment  Guarantee  Agency,  and  the  International 
Monetary Fund. 

The World Bank Inspection Panel (WBIP) 

The WBIP is composed by three permanent members from different nationalities of the states 
members,38 which  are  nominated  by  the  President  of  the  WBG  and  appointed  by  the  Board.39 
Member of the WBIP are appointed for 5 years non‐renewable terms, and after this period they 
cannot be employed by the WBG.40 

The panel investigates complaints filled by two or more people living in a country affected by a 
WB financed project, local representatives, or the Board of Executive Directors. In some special 
circumstances non local NGO are allowed to present claims on behalf of local people, provided 
their  authorization,  and  in  case  of  serious  alleged  violation  a  single  Executive  Director.41 After 
the claim is presented the Panel has to establish its eligibility, which means that the claim: (i) 
has been presented by an adequate requester (ii) alleges of the violation of a WB policy that has 

                                                            
34
 Clark (2003), p 7‐8. 
35
 The Netherlands, Germany, Malaysia and Chile. 
36
 David Hunter, Cristian Opaso and Marcos Orellana. ‘The Biobio’s Legacy: Institutional Reforms and Unfulfilled Promises at the 
International Finance Corporation’ in Demanding Accountability : Civil‐Society Claims and the World Bank Inspection Panel (Clark et al eds; 
Rowman & Littlefield Publishers, 2003), p 116. (‘Hunter (2003)’) 
37
 WB. The Inspection Panel at 15 Years (2009), p 4. 
38
 Richard E. Bissell and Suresh Nanwani. ‘Multilateral Development Bank Accountability Mechanisms: Developments and Changes’ (2009) 
in 3(2) Central European Journal of International Security Studies, p 161. (‘Bissel and Nanwani (2009)’) 
39
 Clark (2003), p 10. 
40
 Bissel and Nanwani (2009), p 161. 
41 nd
 Dana L. Clark. A Citizen’s guide to the World Bank Inspection Panel (CIEL, 2  ed, 1999), p 10. (‘Clark (1999)’) 
caused  or  is  likely  to  cause  a  material  adverse  impact;  (iii)  the  claimants  have  previously 
attempted  to  raise  their  concerns  with  the  WB  management  and  have  not  been  listened;  (iv) 
refers to a financed project of the WB (or under its consideration) before 95% of the funds have 
been disbursed. 42  

Once  the  claim  has  been  deemed  eligible,  the  Panel  sends  a  copy  of  the  complaint  to  the 
President of the WB acting in representation of the WB’s management. The management has 21 
business  days  to  respond  to  the  claim  by  disputing  the  alleged  violations  or  acknowledging 
them. 43 After  the  management  answer,  the  Panel  has  to  determine  whether  the  claim  shall  be 
subject or not for a full investigation, however, the Panel is not allowed to proceed before it has 
obtained the approval of the Board of Executive Directors. 44   

The Panel’s findings in an investigation are only advisory to the Board, which will have to decide 
how to deal with them.45 One common alternative seems to be the preparation of ‘action plans’ 
in  order  to  improve  compliance  of  the  WB’s  policies,  both  by  the  management  and  the 
borrower.46 Yet such action plans are not covered under the scope of the WBIP, therefore, the 
WBIP is not allowed to monitor its implementation.47 

In  general,  the  functioning  of  the  WBIP  has  been  criticized  for  being  highly  susceptive  to 
political  pressures  of  the  WB  members.  In  particular,  the  attribution  of  the  Board  to  decide 
whether to proceed with the investigation of a claim after the Panel has considered to be subject 
to a full investigations, has been criticized for introducing a political factor in the procedure by 
allowing the country where the project takes place to oppose to the investigation.48 In addition, 
it  has  been  noticed  that  the  Board  has  no  deadlines  to  grant  such  authorization,  which  has 
undermined the effectiveness of the mechanism. Moreover, it is possible to alert that there is no 
real  independence  of  the  Panel  as  its  reports  to  the  WB’s  Executive  Board,  and  it  has  only  an 
advisory  role.  Finally,  the  lack  or  limited  functions  to  ensure  compliance  by  monitoring  the 
implementation of the ‘action plans’ hinders significantly the effectiveness of the mechanism. 

                                                            
42
 Clark (1999), P 10. 
43
 Ibid, p 12. 
44
 Clark (1999), p 13.  
45
 Ibid, p 17. 
46
Ibid, p 17.  
47
 WB. 1999 Clarification of the Board's Second Review of the Inspection Panel, para [15]. 
48
 Clark (1999), p 14.  
3 THE INTERNATIONAL FINANCIAL CORPORATION 

The International Finance Corporation (IFC) and the Multilateral Investment Guarantee Agency 
(MIGA) are both part of the World Bank Group (WBG), yet –as it was mentioned in the previous 
section‐ they were excluded from the jurisdiction of the WBIP.  

There  are  no  given  reasons  that  explain  why  these  institutions  were  excluded  from  the 
compliance  review  mechanism  of  the  WB.  It  seems  that  the  fact  that  IFC  and  the  MIGA  were 
focussed on the private sector, led the WB to believe that it was in the interest of no country to 
establishment such mechanism, and therefore there was no need for its creation. However, the 
WBIP is a mechanism that responds to the interests of local people and communities affected by 
the WB projects, rather than the interest of the countries were projects are being undertaken. 
Thus, it was reasonable to expect the reaction from the civil society in order to make the IFC and 
the  MIGA  accountable.  This  reaction  came  about  in  the  early  nineties  in  Chile,  when  several 
CSOs  opposed  to  the  development  financed  by  the  IFC  of  a  hydroelectric  dam  in  the  Bío‐bío 
river. 

The Pangue/Ralco Dam Project  

The Bío‐bío river is located in the boundary 
of  the  Libertador Bernardo O’Higgins  Region 
and  the  Araucania  Region,  in  an  area  that 
has  been  traditionally  inhabited  by  the 
Mapuches  indigenous  people.  The  Bío‐bío  is 
probably  the  most  important  river  in  Chile, 
being  the  second  largest,  and  having  the 
widest river basin.  

The  Pangue/Ralco  Dam  Project  (PDP)  was 

an  initiative  of  the  National  Company  of 
Electricity  Incorporated  (ENDESA  for  its 
initials  in  Spanish)  that  purposed  the 
construction of several dams for the generation of hydroelectric power in the upper basin of the 
Bío‐bío  river.    The  development  of  the  PDP  implied  the  relocation  of  several  indigenous 
communities, the Pehuenche people (a branch of the Mapuches), which inhabited the area.49 In 
addition,  it  was  asserted  that  the  damming  of  the  river  would  negatively  impact  the 
environment of the region by depriving ‘downstream ecosystems of the critical organic nutrients, 
[exacerbating] downstream pollution problems, [increasing] the erosion from released waters, and 
[reducing] the nutrient deposits in the Arauco Gulf, one of Chile’s richest fishing areas’.50  

The idea of damming the area for the construction of hydroelectric plants was first suggested by 
ENDESA  in  1985,  and  immediately  several  CSOs  alerted  about  the  involved  impacts  for  the 
environment  and  the  Pehuenche  people  living  in  the  area.51 However,  because  of  its  national 

                                                            
49
 Hunter (2003), p 116. 
50
 Ibid, p 117. 
51
 Ibid, p 118. 
importance  the  project  was  –probably‐  to  be  carried  out  anyway, 52 yet  what  was  really 
surprising was that in 1992 the IFC approved a loan for the development despite being aware of 
the disastrous impacts of the initiative.53  

In  1995,  the  local  CSO  Grupo de Acción por el Bio­bio  (GABB)  lodged  a  formal  claim  before  the 
WBIP, asserting the violation of eight IFC and WBG policies, and the non‐compliance by ENDESA 
of  several  grant  conditions.54 As  it  was  expected  the  claim  was  rejected  because  of  the  lack  of 
jurisdiction  of  the  WBIP,55 but  in  1996  the  President  of  the  WBG  –James  D.  Wolfensohn‐ 
authorized  an  ‘impartial  internal  review  of  the  environmental  and  social  implications  of  the 
project’ in order to establish if environmental and social covenants agreed between the IFC and 
EDESA were violated.56  

The  independent  review  was  entrusted  to  Jay  Hair,  President  Emeritus  of  the  IUCN,  who 
submitted his report on 1997.57 The report established how WB policies where violated by the 
IFC  management,  and  how  the  IFC  staff  –in  several  occasions‐  withheld  information  from  the 
IFC Board of Directors.  

The  whole  process  exposed  the  necessity  of  an  accountability  mechanism  for  the  IFC  and  the 
MIGA. It was demonstrated that not only projects supported by the WBG public sector lending 
institutions  were  likely  to  have  negative  social  and  environmental  impacts,  but  also  projects 
supported by the private sector lending arms. In the early 1996 the WBG Board committed the 
IFC and the MIGA the study of an inspection mechanism to be applied to their operations.58 After 
several proposals and consultations,59 in 1999 the Compliance Advisor/Ombudsman Office was 
created.60 

The Compliance Advisor/Ombudsman Office (CAO) 

One  of  the  principal  missions  of  the  IFC  and  the  MIGA  is  to  ‘deliver sustainable development 
through the private sector’.61 In order to achieve such sustainable development, and ensure that 
social and environmental purposes are addressed, the IFC and the MIGA created the CAO, which 

                                                            
52
 The original project contemplated the construction of six hydroelectric power generators with a total power of 2695 MW, which at the 
time was about a third of the total generated energy. Robinson Scott. ‘El Proyecto Hidroeléctrico Pangue, Río Bío Bío, Chile y su 
importancia para el futuro de las obras de infraestructura’ [The Pangue Hydroelectric Project ‐Bio Bio River, Chile‐ and its Importance for 
the Future of the Infraestructure Ouvres] (1992), in 2(4) Revista Alteridades de la Universidad Autónoma Metropolitana [Alteridades 
Journal of the Metropolitan Autonomous University], p 86.  
53
 Barbara Rose Johnston and Carmen García‐Downing. ‘Hydroelectric Development on the Bío‐Bío River, Chile: Anthropology and Human 
Rights Advocacy’ in the In The Way of Development (2004) (digital edition of The International Development Research Centre, Canada), ch 
13, p 16. (‘Johnston and García‐Downing (2004)’).  
54
 Hunter (2003), p 127. 
55
 Bissel and Nanwani (2009), p 165.  
56
 IFC, ‘Terms of Reference: Independent Advisor for Internal Review of Pangue Project’ (1996), as cited by Hunter (2003), p 128. 
57
 Johnston and García‐Downing (2004), p 16. 
58
 Hunter (2003), p 135. 
59 th
 CIEL. Link to http://www.ciel.org/Ifi/ifc.html. Reviewed on October 6 , 2010. 
60 th
 CIEL. Link to http://www.ciel.org/Ifi/ifcdes.html. Reviewed on October 6 , 2010. 
61
 CAO Terms of Reference, Background. 
is an independent review mechanism that deals with complaints presented by people affected 
by projects financed or insured by such institutions.62 So far 2009, CAO received 110 complaints 
of  which  67  have  fulfilled  the  eligibility  requirements,63 which  can  give  us  an  idea  of  the 
operability  of  the  mechanism  if  we  compare  it  to  other  mechanisms  as  the  IIM,  which  in  its 
entire life reviewed only 5 complaints, and 69 cases of the WBIP,64 which was instituted almost 
7 years before the CAO. 

The CAO is completely independent from the IFC/MIGA management. The Ombudsman has the 
same  hierarchy  as  the  Executive  Vice‐President  of  the  IFC  and  the  MIGA,  and  its  directly 
appointed  by  the  WBG  President  for  a  period  between  three  and  five  years  (renewable  by 
mutual  consent),  to  whom  it  directly  reports.65 In  addition,  to  accomplish  its  mission  the  CAO 
has  an  autonomous  budget  from  the  IFC/MIGA  that  determined  directly  by  the  WBG 
President.66  

The CAO has three roles: ombudsman, compliance, and advisory.  

The Ombudsman’s role is to respond and deal, using a flexible problem‐solving approach, with 
complaints  raised  by  individuals,  groups,  or  organizations  affected  by  IFC/MIGA  projects.67 
Complaints may relate to any aspect of the planning, implementation or impact of a financed or 
insured project by the IFC or the MIGA. The grounds on which complaints can be brought to the 
Ombudsman  are  defined  in  ample  terms  in  order  to  ‘encourage  those  with  concerns  about  a 
project to seek redress’.68 Under this logic it is also established that complaints can be lodged in 
any language, by post mail, fax or e‐mail, with the only restriction that they have to be submitted 
in writing.69 However, not every complaint is eligible for an assessment. The Ombudsman may 
discard those complaints that do not relate to a project where the IFC/MIGA is participating or 
is  considering  to  participate,  those  that  do  not  refer  to  environmental  and  social  aspects,  or 
those clearly ‘malicious or trivial or that have been generated to gain competitive advantage’.70  

Once  a  complaint  has  been  deemed  eligible,  the  Ombudsman  directs  the  assessment  of  the 
complaint, which aims to clarify the issues and concerns raised by the complainant in order to 
find  an  adequate  solution.  The  assessment  may  involve  reviewing  IFC/MIGA  files,  having 
meetings  with  any  stakeholder  of  the  involved  project,  and  visiting  the  project  site,  among 
others.71 In  case  the  stakeholder  reached  an  agreement  the  Ombudsman  will  monitor  and 
                                                            
62
 CAO Operational Guidelines, Mission. 
63
 CAO 2008‐9 Annual Report, p 4. 
64
 WB webpage. Link to 
http://web.worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/EXTINSPECTIONPANEL/0,,contentMDK:20221606~menuPK:64129250~pagePK:64129751~pi
th
PK:64128378~theSitePK:380794,00.html. Reviewed on October 6 , 2010. 
65
 CAO Terms of Reference, Organization. 
66
 Ibid. 
67
 CAO Operational Guidelines, section 1.2. 
68
 Ibid, section 2.2.1. 
69
 Ibid, section 2.2.3. 
70
 Ibid, section 2.3.1. 
71
 CAO Operational Guidelines, section 2.3.3. 
follow‐up the implementation of such agreements.72 On the other hand, if the stakeholders are 
unable to reach an agreement, the Ombudsman will transfer the complaint to CAO Compliance 
for appraisal. 73  

The  Compliance  role  refers  to  the  power  to  supervise  audits  of  the  social  and  environmental 
performance  of  the  IFC  and  MIGA  in  relation  to  their  financed  or  insured  projects,  so  as  to 
ensure  its  compliance  with  their  own  policies,  standards,  guidelines,  procedures,  and 
conditions.74 Compliance audits may be initiated: (i) by a request of a senior management of the 
IFC, the MIGA, or the President of the WBG; (ii) by a complaint transferred by the Ombudsman; 
or (iii) at the discretion of the CAO Vice President.75   

Before  carrying  out  a  compliance  audit,  an  appraisal  shall  take  place  in  order  to  ensure  that 
compliance audits are initiated only for those projects that raise substantial concerns in relation 
to environmental and social matters.76 If the CAO decides to carry out a compliance audit, it shall 
first  prepare  a  ‘terms  of  reference’  document  to  be  submitted  to  the  IFC/MIGA  management, 
indicating  the  objectives  and  scope  of  the  audit,  and  containing  a  schedule  of  the  audit  tasks 
with the time frames and reporting requirements.77 The findings of the audit in relation to the 
compliance  or  non  compliance  of  the  IFC/MIGA  with  the  social  and  environmental  policies, 
guidelines  and  standards,  shall  be  reported.  However,  the  IFC/MIGA  senior  management  will 
have the chance to add comments to a draft report before the final document is sent to the WBG 
President.78 In  case  the  report  identifies  that  the  IFC/MIGA  has  incurred  in  non  compliance  of 
environmental and social policies, standards and  guidelines, the CAO will  keep the audit open 
until its assured that the IFC/MIGA will move to compliance.79 

Finally, the CAO advisory role is performed by providing advice to the President of the WBG and 
the  management  of  the  IFC/MIGA  in  relation  to  environmental  and  social  policies,  guidelines, 
procedures,  and  strategic  issues,  among  others,  in  order  to  improve  their  performance.80 In 
general, the advisory role will be initiated by request, yet in light of special circumstances it may 
be  given  directly,  as  for  the  case  o  particular  concerns  that  arise  during  the  course  of  an 
investigation  of  the  Ombudsman. 81  Advisory  recommendations  are  monitored,  and  its 
implementation  is  reported  to  the  WBG  President.82 The  format  of  how  recommendations  are 

                                                            
72
 Ibid, section 2.4.4. 
73
 Ibid, section 2.4.5. 
74
 Ibid, section 3.1. 
75
 Ibid, section 3.3.1. 
76
 Ibid, section 3.3.3. 
77
 Ibid, section 3.3.5. 
78
 Ibid, section 3.4.2. 
79
 Ibid, section 3.4.3. 
80
 Ibid, section 1.2. 
81
 Ibid, section 4.2.1. 
82
 CAO Operational Guidelines, section 4.4.3. 
given will vary in attention to the particular circumstances, as they may require for an extensive 
document or a simple note.83  

The CAO is considered to be one of the most advance accountability mechanisms. It is possible 
to  highlight  the  real  independence  of  its  functions  from  the  IFC  and  the  MIGA  management 
ensured  by  its  appointment  procedure,  and  the  fact  that  it  reports  directly  to  the  WBG 
President.  In  addition,  it  draws  the  attention  the  fact  that  the  CAO  is  vested  with  real 
enforcement  powers,  reflected  in  its  capacity  to  hold  audits  open  until  the  IFC  and  the  MIGA 
have  ensured  compliance,  and  its  faculty  to  monitor  the  implementation  of  its  advisory 
recommendations.  

                                                            
83
 Ibid, section 4.4.2. 
4 THE INTER­AMERICAN DEVELOPMENT BANK 

The Inter‐American Development Bank (IDB) was the first regional bank in adopting an internal 
review  mechanism  to  manage  complaints  of  people  affected  by  the  bank’s  projects.  In  1994, 
during the discussions of the Eighth General Increase in the Resources of the IDB, the Board of 
Governors  decided  to  establish  an  Independent  Investigation  Mechanism  (IIM)  in  order  to 
improve the transparency, accountability and effectiveness of the Bank's performance.84  

Through  this  mechanism  the  IDB  committed  to  investigate  allegations  made  by  adversely 
affected  parties  by  bank’s  financed  operations  in  violation  to  its  own  policies.85   The  IIM’s 
function was to be performed independently from the management by a panel of investigators 
appointed ad‐hoc by the Board of Directors from a roster of 15 investigators. 

The Crisis of the IIM 

The  IIM  effectiveness  as  a  mechanism  to  ensure  IDB’s  compliance  was  questioned  from  its 
beginnings, mainly because it was asserted that it had no independence from the Board and it 
lacked of a permanent budget and staff.86  

The  main  point  of  concern  was  that  the  mechanism  did  not  guarantee  affected  people  access, 
critique that takes force when it is noticed that the IIM received only five complaints during its 
life  –almost  18  years‐,  including  two  investigations  of  the  YHD.  The  IIM  panel  was  not 
permanent, and therefore there was no possibility for people to have contact with them in order 
to get information and advice. Also, the mechanism could not be used after 95% of loans were 
disbursed.87 In  addition,  the  fact  that  investigators  were  not  vested  with  the  power  of 
determining the eligibility of a claim, as complaints had to go through the Executive Board and 
the  IDB’s  management  before  the  investigation  was  to  be  carried  out,88 undermined  the 
credibility of the institution as the management had ‘an inherent conflict of interest with respect 
to potential claims’.89  It is reasonable to believe that the expected reaction of the management 
towards  any  complaint  that  questions  its  performance  will  be  to  deny  the  need  for  a  panel 
investigation.  Finally,  the  investigators  were  limited  only  to  make  fact‐findings  and  not  to 
propose  solution  or  remedies,  task  that  was  left  to  the  Executive  Board.90 That  situation  does 
not guarantee that the adequate measures will be undertaken. 

Some of these problems can be noticed in the Yacyreta Hydroelectric Dam construction case. 

                                                            
84 th
 IDB. Policy establishing the Independent Consultation and Investigation Mechanism (February 17 , 2010), p 1. 
85
 Ibid. 
86
 CIEL. Brief Critique to the IDB Investigation Mechanism (1996). Link to http://www.ciel.org/Ifi/idbpres3.html reviewed on September 
rd
23 , 2010. 
87
 Carrasco (2009), p 52‐54. 
88
 Enrique R. Carrasco et al. Governance an Accountability: The Regional Development Banks (2009), p 52. (‘Carrasco (2009)’). 
89
 CIEL. Brief Critique to the IDB Investigation Mechanism (1996). Link to http://www.ciel.org/Ifi/idbpres3.html reviewed on September 
rd
23 , 2010. 
90
 Carrasco (2009), p 52‐54. 
The Yacyreta Hydroelectric Dam  

The  Yacyreta  Hydroelectric  Dam  (YHD)  was  one  of  the  largest  construction  projects  ever 
undertaken  in  Latin  America.  The  YHD  is  located  in  the  Parana  River  between  Argentina  and 
Paraguay, and has 808 metres long and has 20 turbines with a power of 3200 MW. 91  The main 
dam  is  formed  by  a  barrage  of  materials  66  km  long  that  closes  its  perimeter,  and  currently 
floods at an altitude level of 76mt an approximated area of 1200 km2.92  However, it is projected 
that the dam will function at a level of 83mt flooding over 1600km2.93  

The YHD construction was funded by the IDB and WB. The project construction originally begun 
in 1983 and it was ended in 1996, after countless delays provoked by environmental disputes 
and corruption.94  

As  a  consequence  of  the  flooding  of  the  reservoir,  the  YHD  construction  was  expected  to 
displace  over  50,000  people  and  affect  the  living  of  many  other  in  the  areas  of  Encarnación 
(Paraguay)  and  Posadas  (Argentina).95 However,  the  project  was  pushed  forward  without  the 
adequate public consultation, and a minimal or inexistent compensation or relocation packages 
to the affected people.  

In  September  1996  a  group  of  CSOs,  leaded  by  the  Paraguayan  grassroots  organization 
‘Sobrevivencia’,  decided  to  bring  the  case  before  the  WBIP  and  the  IIM.96 In  December  of  the 
same year, a preliminary report of the IP and the IIM stated that the project appeared to be in 
breach  of  the  loans  conditions,  and  recommended  a  full  investigation.97 The  final  report, 
delivered  in  1997,  confirmed  the  accusations  regarding  that  the  programs  of  the  project  on 
participation,  resettlement  compensation,  and  environmental  mitigation  were  insufficient  to 
meet the agreed conditions of the loan.98 Yet, no solutions were adopted, as political differences 
between representatives of Northern and Southern countries put the decision on hold.99  

However,  CSOs  representatives’  pressure  had  some  effect.  The  IDB  acknowledged  the 
importance  of  CSOs,  and  took  some  steps  towards  their  incorporation  in  the  decision  making 
process.  In  1999  the  President  of  the  IDB,  Enrique  Iglesias,  issued  a  memo  establishing  that 
every  country  was  to  appoint  a  civil  society  contact  that  would  meet  with  local  organisations 

                                                            
91
 Entidad Binacional Yacyreta (EBY). Link to 
rd
http://www.eby.gov.py/index.php?option=com_content&view=article&id=59:dtr&catid=37:obras&Itemid=74. Reviewed on October 3 , 
2010. 
92
 Ibid. 
93
 Ibid. 
94 rd
 Bank Information Center (BIC). Link to http://www.bicusa.org/en/Article.374.aspx. Reviewed on October 3 , 2010. 
95 rd
 BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Project.22.aspx. Reviewed on October 3 , 2010.  
96 th
 BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Article.557.aspx. Reviewed on October 4 , 2010.  
97
 Ibid.   
98
 Kay Treacle (BIC). The World Bank and the IDB Inspection Panel Claims. Link to http://www.bicusa.org/en/Article.375.aspx. Reviewed on 
th
October 4 , 2010. 
99 rd
 BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Project.22.aspx. Reviewed on October 3 , 2010. 
and  answer  their  information  requests,  and  establishing  in  each  country  an  Advisory  Board 
composed of CSOs’ members to serve as a civil society network.100   

In May of 2002, the CSO ‘Federation of the People of Itapúa and Misiones Affected by Yacyretá’ 
(FEDAYIM)  presented  a  second  claim  to  the  WBIP  and  the  IIM  pointing  the  persistent  and 
progressive  deterioration of the  environment and  the  health  conditions  in  the  project  area. 101  
While the WBIP immediately decided to undertake a preliminary assessment, which concluded 
in the  necessity  to  carry  out  a  full  inspection;  the  IIM  coordinator  ‘[a]fter months of silence (...) 
finally acknowledged the second request for review, only to disagree that the claim is the result of 
IDB miss­action’.102 Finally, in 2003, the IIM acceded to undertake an investigation. The report of 
such investigation was delivered in February 2004, establishing that the IDB administration:  

‘had violated many bank policies, principally the Bank's Involuntary Resettlement policy, and had 
failed  to  follow  proscribed  measures  for  Analyzing  Risk  of  Poverty,  Community  Participation, 
Data  Gathering,  Indigenous  Communities,  Difficulties  in  Transition,  Compensation  Packages, 
Follow­up  and  Evaluation,  Establishing  Legal  and  Constitutional  Frameworks,  and  Conflict 
Resolution,  as  well  as  violations  of  the  IDB´s  Environment  policy,  in  terms  of  not  adequately 
addressing urban creek and groundwater pollution.’103   

Furthermore, the investigation revealed that from a grant of US $130 million given to the EBY104 
to  mitigate  the  environmental  and  social  impacts  of  the  project  only  a  third  had  been  spent; 
meanwhile  poor  affected  people  in  the  project  area  were  suffering  from  inadequate  sanitary 
conditions, unemployment, and little engagement by project officials.105   

The YHD case reveals how IDB Executive Board and IDB’s management eligibility powers over 
complaints  hindered  the  effectiveness  and  promptness  of  the  IIM’s  work  by  delaying  the 
acknowledgement of the complaints submitted and delaying the determination of its eligibility 
to  be  revised  by  the  IIM.  In  addition,  the  fact  that  a  second  investigation  produced  the  same 
results as the first one, shows us that the existence of a review mechanism does not suffice to 
give  an  appropriate  response  to  affected  people,  if  the  results  of  such  review  are  not  taken  in 
consideration  by  the  management  and  the  borrowers.  That  situation  can  be  explained  by  the 
IIM’s lack of power to make recommendations, and the lack of enforcement mechanism, such as 
monitoring the action plans agreed by the management. 

The Independent Consultation and Investigation Mechanism 

Not surprisingly and in light of the unsuccessful experience of the IIM, on February of this year 
(2010)  the  mechanism  was  recently  replaced.  The  new  institution  is  the  Independent 
Consultation  and  Investigation  Mechanism  (ICIM),  and  its  creation  can  be  traced  back  several 
                                                            
100
Encyclopedia of Earth. The Inter‐American Development Bank. Link to http://www.eoearth.org/article/Inter‐
th
American_Development_Bank. Reviewed on October 4 , 2010. 
101 th
 BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Project.Concerns.22.aspx. Reviewed on October 4 , 2010.  
102 th
 BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Article.557.aspx. Reviewed on October 4 , 2010. 
103 th
BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Article.1644.aspx. Reviewed on October 4 , 2010. 
104
EBY is the acronyms for ‘Entidad Binacional Yacyretá’, which means Bi‐national Entity Yacyretá, and refers to institution created by the 
Yacyretá Treaty‐celebrated between Argentina and Paraguay in 1973‐ that is in charge of administrations of the project implementation. 
105 th
BIC. Link to http://www.bicusa.org/en/Article.1644.aspx. Reviewed on October 4 , 2010. 
years  ago,  in  which  the  IDB  has  been  looking  to  overcome  the  constant  critiques  to  the  IIM 
posted by CSOs.  

In  2005  the  IDB  made  a  proposal  to  improve  its  internal  review  mechanism  ‐the  IIM‐  by 
creating  the  Consultancy  and  Compliance  Review  Mechanism  (CCRM).  However,  in  the  public 
consultation process such proposal was seen by accountability institutions as insufficient.106  

The Centre of International Environmental Law (CIEL) declared that such proposal ‘fell short of 
providing  project­affected  people  with  an  effective  voice  at  the  bank  and  was  ultimately  shelved 
without ever securing the needed reforms’.107 In  particular,  it  was  asserted  that  the  requirement 
that the harm suffered by the claimant was to be a direct consequence of the breach of a Bank’s 
Operational  Policy  it  was  not  removed,  and  that  the  proposed  process  failed  to  ensure  the 
independence  of  the  mechanism  from  the  Board,  which  had  still  a  big  say  regarding  the 
eligibility of the complaints.108   

Representatives  of  several  CSOs  (National  Wildlife  Federation,  International  Accountability 

Project, BIC and CIEL), leaded by David Hunter pointed out that the proposal presented by the 
IDB  unnecessarily  restricted  the  access  to  the  Mechanism  and  limited  its  independence, 
‘undermining  the  potential  that  the  Mechanism  will  ever  work  effectively  for  its  intended 
beneficiaries’.109 On  what  refers  to  affected  people  access,  the  following  obstacles  where 
mentioned:  (i)  the  fact  that  affected  persons  were  to  have  a  special  relation  with  the  IDB, 
determined by formal communications, in order to be entitled to lodge a claim; (ii) the idea that 
only claims based on violations of the IDB’s Operational Policies were to be admissible; (iii) the 
subsistence of the rule that claims were only admissible before a 95% of a project funding was 
disbursed; (iv) the imposition of the requirement that affected people must provide quantifiable 
evidence  of  damage;  and  (v)  the  negative  to  allow  the  filling  of  complaints  through  email  of 
fax.110 Regarding  the  relation  of  the  CCRM  and  the  IDB  Board,  it  was  alerted  a  lack  of 
independence  that  was  revealed  by  the  power  of  the  Board  to  elect  the  CCRM  Executive 
Secretary,  who  was  the  official  in  charge  of  reviewing  all  initial  request  and  determine  its 
eligibility; and the obligation of the Executive Secretary to report to the IDB Board.111 Finally, it 
was  mentioned  that  the  proposed  mechanism  failed  to  establish  an  adequate  mechanism  to 
conduct  ‘effective  monitoring  of  promises  or  commitments  made  as  a  result  of  a  claim’.112 The 
Compliance Review Panel, despite its name, was not entitled to monitor the implementation of 

                                                            
106
 BIC. Link to http://www.bicusa.org//en/Issue.20.aspx. Reviewed on October 4th, 2010.  
107 th
 CIEL. Link to http://www.ciel.org/Ifi/IDB_4Apr08.html. Reviewed on October 4 , 2010. 
108 th
 CIEL. Link to http://www.ciel.org/Ifi/IDB_4Apr08.html. Reviewed on October 4 , 2010. 
109
 IDB. Record of Comments: Public Consultation on the Draft Consultation and Compliance Review Mechanism of the Inter‐American 
Development Bank (July, 2005), p 3. Link to 
th
http://enet.iadb.org/idbdocswebservices/idbdocsInternet/IADBPublicDoc.aspx?docnum=559818. Reviewed on October 4 , 2010. 
110
 IDB. Record of Comments: Public Consultation on the Draft Consultation and Compliance Review Mechanism of the Inter‐American 
Development Bank (July, 2005), p 4‐5. 
111
 Ibid, p 5. 
112
 I Ibid, p 7. 
the  agreements  over  time,  receive  public  comments,  and  report  to  the  Board  regarding  the 
progress of implementation.113 

After the 2005 public consultation no action was undertaken until 2008, when the IDB’s Board 
requested the management for the development of an ‘enhanced mechanism that incorporate the 
lessons  from  the  complaints  received  as  well  as  lessons  learned  from  the  accountability 
mechanisms of other institutions’.114 The same year, a new review mechanism ‐the Independent 
Consultation  and  Investigation  Mechanism  (ICIM)‐  was  proposed,  which  ‐after  a  public 
consultation  process‐  was  approved  by  the  IDB’s  Board  of  Executive  Directors  (the  Board)  in 
February  2010.  The  ICIM  consist  of  a  two  phase  mechanism:  consultation  and  compliance. 
During  the  consultation  phase,  which  is  guided  by  the  Project  Ombudsperson,  claims  are 
addressed by negotiations or mediation (section 44). To proceed with the compliance phase it is 
required  that  the  consultation  phase  has  ended  ‘by  any  reason’,  or  that  the  request  has  been 
considered ‘ineligible’ under the consultation phase (section 53). The compliance review phase 
is directed by the Panel, and deals with those requests that reasonable assert that a Bank action 
or omission has violated a relevant operational policy of the bank, which has resulted or is likely 
to result in a direct material adverse effect to the requester (sections 53 and 56(f)).  

In general, the ICIM has incorporated most of the recommendations made by CSOs.  

Regarding the access to file a complaint the ICIM: (i) it is not required to mention which policies 
are being violated; (ii) eliminates the restriction that claims were only admissible before a 95% 
of a project funding was disbursed, and replace it by the restriction that claims have to be filed 
before 24 months of the last disbursement (section 37(f)); (iii) affected people do not need to 
provide quantifiable evidence of damage, rather the requester only needs to describe in general 
terms the harm caused  or likely to be caused by  a  IDB financed operation (sections  40(f) and 
56(f)); and (iv) it is established that requests can be filed in any format, allowing in this way the 
filing of complaints through email or fax (section 31). Nevertheless, there are still some minor 
restrictions, as the requirement that ‘the requester has taken (previous) steps to bring the issue to 
the attention of the management’ (section 40(h)). 

In  relation  to  the  independence  of  the  ICIM  from  the  IDB  Board,  some  corrections  have  been 
added, though, there are still some issues that may undermine the ICIM function. The Executive 
Secretary continues to be appointed by the Board, yet it is no longer in charge of determining 
the eligibility of the requests. However, the Ombudsperson and the Panel are also appointed by 
the  Board.  Its  independence,  though,  is  ensured  in  case  of  the  Ombudsperson  by  the  election 
procedure, which ‘in a similar process to the one used for the Director of Evaluation and Oversight 
Office of the IDB’ (section 74), and in case of the Panel by not allowing the Panels’ members to 
work for the bank ‘in any capacity for five years after the expiry of his or her term’ (section 80). 

Finally,  in  the  ICIM  the  Panel  is  entitled  to  monitor  and  follow  up  any  remedial  or  corrective 
action  agreed  in  the  compliance  review  phase,  and  distribute  semi‐annually  reports  to  the 
Board  (section  74).  However,  such  functions  are  subject  to  the  Board’s  request,  which  may 
undermine the purpose of giving monitoring powers to the Panel. 
                                                            
113
 IDB. Record of Comments: Public Consultation on the Draft Consultation and Compliance Review Mechanism of the Inter‐American 
Development Bank (July, 2005), p 7. 
114
 IDB. The Independent Consultation and Investigation Mechanism. Link to http://www.iadb.org/MICI/index.cfm?lang=en&artid=7322. 
th
Reviewed on October 4 , 2010. 
5 CONCLUSION 
This essay has shown how accountability mechanisms of IFIs have grown and developed as a 
consequence of the civil society pressures.  

The experience of the World Bank is significant not only because it gives the perfect example of 
how  internal  and  external  pressures  combined  towards  the  creation  of  an  internal  review 
mechanism, known as the WBIP, but also because it was the first independent entity entitled to 
hear  and  investigate  complaints  from  affected  individuals,  establishing  a  precedent  that  was 
followed by other IFIs. There are no given reasons that explain why the IFC and the MIGA were 
excluded from the compliance review mechanism. However, again the pressure of civil society ‐
in light of a particular case‐ forced the creation of an adequate accountability mechanism.  

Finally, the IDB experience is interesting because it was the first regional bank in adopting an 
internal review mechanism. It did so mostly as a response to the creation of the WBIP, and in 
order  to  anticipate  problems  as  Narmada  Campaign.  However,  the  implementation  of  a 
mechanism  that  was  under  the  strong  control  of  the  IDB’s  board  and  management  showed  to 
fail, as it did not give real solutions to the problems presented in the implementation of projects 
financed  by  the  bank.  That  was  clarified  in  light  of  the  Yacyreta  Hydroelectric  Dam  case.  As  a 
consequence,  the  IDB  had  to  undertake  a  revision  process  of  its  mechanism  that  ended  in  the 
creation,  early  this  year  (2010)  of  a  new  review  mechanism,  which  has  incorporated  many  of 
the comments made by civil society organisations. 
References 

‐ Clark  (1999).  Dana  L.  Clark.  A Citizen’s guide to the World Bank Inspection Panel  (CIEL, 

2nd ed, 1999). 

‐ Clark  (2003).  Dana  Clark,  ‘Understanding  the  World  Bank  Inspection  Panel’  in 
Demanding  Accountability:  Civil­Society  Claims  and  the  World  Bank  Inspection  Panel 
(Clark et al eds; Rowman & Littlefield Publishers, 2003). 

‐ Hunter (2003). David Hunter, Cristian Opaso, and Marcos Orellana, ‘The Bío‐bío’s Legacy: 
Institutional Reforms and Unfulfilled Promises at the International Finance Corporation’ 
in  Demanding Accountability : Civil­Society Claims  and  the World Bank Inspection Panel 
(Clark et al eds; Rowman & Littlefield Publishers, 2003). 

‐ Bissel  (2005).  Richard  Bissel,  ‘Learning  Processes  in  International  Accountability 

Mechanisms’ in The Public Sector Innovation Journal (2005), volume 10. 

‐ Magraw  and  Hawke  (2007).  Daniel  Barstow  Magraw  and  Lisa  D.  Hawke,  ‘Sustainable 
Development’  in  Daniel  Bodansky,  Jutta  Brunnee  and  Ellen  Hey  (eds),  The  Oxford 
Handbook of International Environmental Law (2007) 

‐ Thallinger  (2008).  Gerhard  Thallinger,  ‘Piercing  Jurisdictional  Immunity:  The  Possible 

role of Domestic Courts in Enhancing Worlds’ Bank Accountability’ in the Vienna Online 
Journal on International Constitutional Law (2008), volume 1. 

‐ Carrasco  (2009).  Enrique  R.  Carrasco  et  al,  Governance an Accountability: The Regional 

Development Banks (2009). 

‐ Suzuki  and  Nanwani  (2005).  Eisuke  Suzuki  and  Suresh  Nanwani,  ‘Responsibility  of 
International  Organizations:  the  Accountability  Mechanisms  of  Multilateral 
Development Banks’ in the Michigan Journal of International Law (2005), volume 27.  

‐ Scott (1992). Robinson Scott, ‘El Proyecto Hidroeléctrico Pangue, Río Bío Bío, Chile y su 
importancia  para  el  futuro  de  las  obras  de  infraestructura’  [The  Pangue  Hydroelectric 
Project  ‐Bio  Bio  River,  Chile‐  and  its  Importance  for  the  Future  of  the  Infraestructure 
Ouvres]  (1992),  in  2(4)  Revista  Alteridades  de  la  Universidad  Autónoma  Metropolitana 
[Alteridades Journal of the Metropolitan Autonomous University]. 

‐ Bissel  and  Nanwani  (2009).  Richard  E.  Bissell  and  Suresh  Nanwani,  ‘Multilateral 
Development  Bank  Accountability  Mechanisms:  Developments  and  Changes’  (2009)  in 
3(2) Central European Journal of International Security Studies.  

‐ Jonhston  and  García‐Downing  (2004).  Barbara  Rose  Johnston  and  Carmen  García‐
Downing,  ‘Hydroelectric  Development  on  the  Bío‐Bío  River,  Chile:  Anthropology  and 
Human Rights Advocacy’ in the In The Way of Development (2004) (digital edition of The 
International  Development  Research  Centre,  Canada),  ch  13.  Link  to 
http://www.idrc.ca/en/ev‐64533‐201‐1‐DO_TOPIC.html.  Reviewed  on  October  5rd, 
2010. 
Pictures 

‐ Picture  1.  Ralco  Hydrolectric  Dam.  Endesa  webpage 

http://www.endesa.cl/ralco/pagina.html.  

‐ Picture  2.  Entidad  Binacional  Yacyreta  webpage 

http://www.eby.gov.py/index.php?option=com_content&view=article&id=93&Itemid=
29.