CAPÍTULO 8

Los OTROS RESTOS HUMANOS DE ORCE

Al Profesor Gibert con toda la amistad, confianza

y admiración por su trabajo y tenacidad
Dedicatoria del Profesor Yves Coppens en la portada de su libro "

Le genou de Lucy" 26-4-1999

En la región de Orce, además del famoso fragmento craneal VM-O, hemos

encontrado otros restos humanos: una diafisis humeral infantil (VM-1960), una diafisis
humeral adulta (VM-3691) en Venta Micena y un fragmento de molar en Barranco
León (BL5-0). Todos Estos fósiles están caracterizados como humanos por diferentes
técnicas, y bien publicados, pero son muy desconocidos. (Fig.24, 25)
El segundo resto que encontramos fue VM-1960. Y su descubrimiento fue
curioso. La Dra. Malgosa quería realizar estudios de paleodietas con los restos
humanos de Orce, para lo que tenía que recoger muestras de herbívoros, carnívoros
y omnívoros con el propósito de determinar el contenido de oligoelemetos y poder
compararlo con las muestras humanas, especialmente de VM-3691. De este trabajo
podríamos inferir si VM-3691 era más herbívoro que carnívoro.
Los dientes de carnívoros estaban, por lo general, bien clasificados, pero el
esqueleto postcraneal es dificil de asignar a taxones concretos y la dificultad aumenta
si los restos son incompletos. VM-1960 estaba en el cajón de los carnívoros y las
Dras. Malgosa y Subira, muy expertas en el esqueleto humano, no le prestaron
G ran atención a la hora de buscar muestras entre los carnívoros. Pero a Bienvenido
Martínez, que realizaba una tesis doctoral sobre la fauna de Venta Micena, le
llamó la atención y lo apartó. Me lo enseñó y empezamos a estudiarlo.
Mi experiencia me conduce siempre ha comparar las piezas postcraneales que
consideramos humanas con las de los cercopitécidos y carnívoros. Son grupos con
caracteres anatómicos primitivos en las extremidades, muy diferentes al resto de
los mamíferos que se han especializado como los Artiodáctilos y Perisodáctilos,
con metapodos (metacarpianos y metatarsianos) muy alargados y el número de
falanges reducido, o los mamíferos marinos, con extremidades adaptadas al medio

EL HOMBRE DE ORCE 107

 -•

Figura 24.- Diafisis humeral infantil humana de Venta Micena (VM-1960)

Figura 25.- Fragmento de diafisis humeral humana de Venta Micena (VM-3691)

acuático. Si el fósil, en este caso VM-1960, supera esta comparación, hay grandes
probabilidades de que sea humano. (Fig. 26, 27)
La diferencia anatómica fundamental de la diáfisis VM-0, estaba en las
inserciones musculares, especialmente en la extremidad proximal. En los humanos,
estas inserciones se desarrollan cuando empezamos a andar, mientras que en los
carnívoros y cercopitécidos ya están desarrolladas al nacer, puesto que andan de
manera inmediata, a los pocos días del parto.
Las comparaciones anatómicas demostraban esta diferencia, pero se trataba
de traducirlas en datos mesurables, por lo que tornamos diferentes índices a lo
largo de la diafisis en puntos homólogos, y los representamos de manera simple
en las primeras publicaciones, y con Martínez y más colaborados en publicaciones
posteriores, gracias a los cálculos de Pérez-Claros y Palmqvist. (Fig. 28, 29)
Nuestros brazos, o extremidades anteriores, tienen una singular caracteristica:
su gran libertad de movimientos mediante los que podemos girarlos en casi todas
las direcciones, lo que no consigue ningún otro animal, con nuestra facilidad. Esta
característica se traduce, entre otras cosas, en un parámetro anatómico que se
conoce como índice torsión. El humano es muy caracteristico y diferente del de

108 JOSÉ GIBERT
 ' \:_. t. 0 ,3 '___

:‘_-) t6 á C
O
-
e) t." 4 '___ 6

>" e (-; o (,)

% 5

© „ag (-;-).,
00
,--,

,§-1--)

Figura 26.- Comparación de diferentes secciones de húmeros. A y B, carnívoros; C, D, E y F

cercopitécidos; G, VM-1960; H, VM-3691.

111111111111~11111111111111111111~11

o el
o
o

HBBL
o

Z Z
Z b 9 D lifr
o C1 r C) 0 C)
G i 1.,)) o o cp 1 I)
o o c::5 1 9 -
a> cl (e, , ,. , j 9,

-lb ,

.40.1W

Comparación de diferentes secciones de húmeros humanos con VM-1960(G) y VM-

T-

EL HOMBRE DE ORCE 109

 Second discriminant function
(33.89% of variante explained)

_¿
O
First discriminant function
(66.12% of variante explained)

CERCOPITHECIDS

•
O Horno
Cercopithecids
Á Camivores
*Group oentroids
® VM-1960
® wr- 16000

Figura 28.- Análisis discriminante realizado por los Drs. Pérez Claros y Palmqyist con las secciones
de diferentes húmeros de cercopitécidos, carnívoros y humanos. VM-1960 queda incluida en los
humanos.

Ccar o
000060$
100

6O

a0

20 VM-1860

a orto
150

86

60

46
O
20

60 120 150 1210 (01,11)

Figura 29.- Comparación de las secciones de VM-1960 con las humanas y de cercopitecidos. En
abcisas longitud de las diáfisis. En ordenadas índice diálisis. VM-1960 se sitúa dentro de los valores
humanos. Las diferencia con los cercopitécidos se acentúa en la extremidad proximal en la que,
desde la infancia se acentúan las inserciones musculares en los cercopitécidos, lo que no sucede en los
humanos.

110 JosÉ GIF3ERT

los cercopitécidos y carnívoros. Modificamos la metodología para determinar
este índice y lo calculamos mediante tomografías cumputerizadas. Los resultados
son muy convincentes para clasificar VM-1960 dentro de los humanos. (Fig.30,
Tabla 2 y 3). Publicamos estos datos en los Comptes Rendues (ver bibliografía).
Con las Dras. Florentina Sánchez y Asunción Malgosa realizamos
comparaciones anatómicas precisas entre VM-1960 e individuos humanos infantiles
y juveniles llegando a la conclusión de que la diáfisis humeral, era de un humano
infantil de aproximadamente siete años.
Recuerdo, con gran satisfacción, los viajes a la Necropolis Paleocristiana de
Tarra gona- donde hay importantes colecciones de esqueletos humanos-, para tomar
datos. En algunos casos acudí a las tumbas para encontrar restos infantiles. También
recuerdo las dificultades para medir restos de cercopitécidos y carnívoros. Por
suerte. en el Museo de Zoología de Barcelona, hay importantes colecciones que

Carnivores Cercopithecids Homo sapiens VM-1960

1

5cm

ANT

11 .00.41
-wi~
r INT-(5-EXT
"M 1#*W
1■, `,......... PST
-11.."'

30.- Proyección de las secciones proximales y distales obtenidas mediante tomografías

7-.iterizadas (TAC), de las diálisis humerales de carnívoros, cercopitécidos, homínidos y VM-
Las proyecciones se realizan con el TAC. Puede observarse que los ángulos de los húmeros
-irlos y VM-l960 son muy similares y, ambos, diferentes a los que tienen los carnívoros y
pliecidos.

me floran de gran utilidad. En el Museo de Nairobi tuve la oportunidad de estudiar

el humero de KNMER-15000, un joven de 16 años, que presenta ciertas
2rgencias con VM-1960, en la extremidad proximal.
Este fósil también tiene su colección de anécdotas. Algún paleontologo que
_a rieza. sentencio que se trataba de una costilla de gran carnívoro. Por suerte
habíamos comparado con las costillas y otras partes esqueléticas. Las
erer_Jias son tan grandes que no vale la pena comentarlas. Sin embargo la
de las autoridades prevaleció y caló en Turner- un paleontólogo inglés
el cue tenía contactos- y la opinión de este científico trascendió a otros.

Turner he coincidido varias veces. En una ocasión, ya mencioné antes, en

7.7.r.e. sc, de Milan, cuando presentó una comunicación que comenzó con una

EL HOMBRE DE ORCE 111

 ,..)pecnuen VaI u e

Child MZ-124-2 128°

Fossil VM-1960 131°
Child MZ-87 137°
Child IP-C-32 139°
Child MZ (unnunihered) 139°
Child IP-C-19 140°

Tabla 2.- Valores de ángulos de torsión de diaf s s humerales de diferentes individuos infantiles
humanos y VM-1960, obtenidos mediante TAC

Genus Sample size Mean Range

Homo (adult) 150 145.1" 134.0°-156.2°

Macaca 102 98.8° 92.1°-105.5°
Papio 10 96.0° 82.2°-109.8°
Cercocebus 8 99.1' 92.6°-105.6"
Cercopithccus 16 97.0° 88.5°-105.5°

Tabla3.- Valores de ángulos de torsión de húmeros de diferentes géneros de cercopitecidos y Horno

sapiens sapiens .

diapositiva de VM-0 afirmando que era el primer europeo. Algún tiempo más
tarde cambió de opinión, influenciado por los criterios de las autoridades. También
mantuve con él una discusión muy viva en Liverpool, ante sus alumnos, como ya
he comentado antes. Me trató con mucha atención. No sé qué piensa ahora.
En VM-1960 se han encontrado, también, proteínas humanas, por lo que corno
en el caso de VM-0 disponemos de una doble comprobación de su pertenencia al
genero Horno.
En 1990, la última excavación sistemática de Venta Micena, encontramos un
fragmento de diafisis humeral (VM-3961). Recuerdo muy bien el momento exacto
del hallazgo. Estaba en el yacimiento atendiendo una visita y un excavador, quizás
Martínez, me enseñó el fósil e inmediatamente lo clasifique como una diafisis
humeral humana. La anatomía de esta pieza es dificil pero tiene un carácter común
a todos los restos humanos postcraneales de Orce: su reducido canal medular. Este
fue el primer aspecto que observé y me convenció de su humanidad.
El canal medular reducido es típico de los humanos primitivos. En el caso de
Orce es más reducido que el de KNMER-1808, atribuido a Horno ergaster. Esta
característica es rara. En todo caso no supone grandes ventajas para los mamíferos

112 JOSÉ GIBERT

corredores, pues incrementa notablemente su peso y no sé, de momento, en que
puede favorecer a los humanos. (Fig. 26, 27).
En esta pieza hemos realizado, también, análisis con oligoelementos mediante
los que se puede conocer su paleodieta, que publicamos con Safont, Malgosa,
Subira y otros en Journal of Osteoarchaeology (ver bibliografía). Más tarde
comentaré la importancia de estos trabajos.
Además, García Olivares y su grupo han encontrado proteínas humanas en VM-3961.
Por último, tengo que comentar el hallazgo del fragmento de molar en Barranco
León 5. En este yacimiento encontramos Alfredo Iglesias y yo, en 1987, las primeras
industrias líticas y, a partir de entones prospectábamos con frecuencia en diferentes
niveles, hasta que localizamos un nivel arenoso con abundantes industrias.
Alfonso Arribas realizaba una tesis doctoral, que en aquel momento dirigía
yo, y necesitaba muestras del sedimento de Barranco León 5. En una de ellas
apareció el fragmento de molar. Se lo enseño a Bermúdez de Cartro, el codirector
de Atapuerca. experto en dientes, y le pareció que tenía características humanas.
También al Dr. Van der Made, del Museo Nacional de Ciencias Naturales de Madrid,
que es experto en suidos (cerdos) y lo excluyó de este grupo.
Alfonso Arribas me remitió el ejemplar mediante mi yerno Jaime, que, en
aquel momento de amistad y colaboración se alojaba en su casa. Cuando Jaime me
lo enseñó me di cuenta de su importancia y de la dificultad de su estudio. También
se lo enseñé a B. Martínez. a quien le pareció humano.
Estudiar esta pieza era un reto. Consulte a la Dra. Malgosa y me aconsejó que
acudiera a los especialistas, pero los más experimentados eran ingleses, franceses
o americanos y la pieza tenía que salir de España lo que complicaba mucho la
investigación. Decidimos reunir bibliografía y comprobar la dificultad de la
investigación. Silvia Albaladejo se ocupó de este tema.
La bibliografía sobre dientes fósiles es muy extensa. Las investigaciones han
progresado mucho en estos últimos años, pero en el aspecto que a nosotros nos
interesaba era bastante simple. Comprobar si el molar de Barranco León era humano
no era difícil bastaba con realizar el siguiente protocolo:
1. La posición de la última estría inbricada de Retzius nos indicaba la antigüedad
del molar. (Fig. 31)
2. El paralelismo de las bandas Hunter-Shreger separaban los humanos y otros
mamíferos de algunos grupos de carnívoros. (Fig. 32).

EL HOMBRE DE ORCE 113

 3. La presencia de perikymatas era determinante. Si las localizábamos el molar
sólo podía pertenecer a un primate. (Fig. 33, 34)
4. El espesor del esmalte era muy importante pues los humanos y los orangutanes
somos los únicos grupos actuales que disponemos de un esmalte muy grueso.
(Fig.35, 36)

5.-Por último deberíamos encontrar el modelo de empaquetamiento de los prismas.

Este protocolo nos exigía trabajar en el binocular con luz polarizada y
microscopía electrónica. Conseguimos los medios y empezamos a investigar. Fueron
días muy intensos. Yo había trabajado con el microscopio electrónico en la década

Figura 31.- Fotografía del fragmento de molar BL-0 realizada con luz polarizada en la que puede
verse las estrías de Retzius que se señalan con un flecha.

114 JosÉ GIBERT

Figura 32.- Fotografía del fragmento de molar BL-0 realizada con luz polarizada en la que puede
verse las bandas de Hunter-Shreger.

'ura 33.-Fotografía realizada con el microscopio electrónico de la parte distal de BL-0. La flecha
sefiala la presencia de perikymatas.

EL HOMBRE DE ORCE 115

Figura 34.- Fotografía realizada con el microscopio electrónico en la que puede verse con mas detalle
las perikymatas.
Figura 35.- Corona y raíz de BL-0. Detalle de los
espesores del esmalte en los molares humanos. A la
izquierda BL-0, a la derecha un molar humano actual.

de los setenta. En la publicación internacional

de mi tesis doctoral figuraban fotografías al
microscopio electrónico de los insectívoros,
gracias a mi colaboración con Hans de Bruijn
en Utrecht. Creo que fuí uno de los primeros
paleontólogos de vertebrados españoles que
aplicó esta metodología.
Pero el trabajo del molar era mucho más
emocionante. Realizamos numerosas pruebas
con dientes actuales hasta aprender a
limpiarlos, situarlos y observar sus estructuras
microscópicas. Fueron muchas horas de
microscopía electrónica en las dependencias
de la Universidad Autónoma. Ensayamos las

116 JOSÉ GIBERT

 FELIS LEO URSUS ARCTOS SUS SP.

1 -1-IrCI ItNIELS
( ,
rr',, ENAMEL 0.44 ENAMEL
', THICKNESS THICKNESS
\ 0.41 0.54
j
'

P2 M3 M ,
Li 1
CANIS SP. CV SOERGELIA MINOR V.EV CERVIDAE CV

ENAMEL
THICKNESS ENAMEL ENAMEL
0.30 THICKNESS THICKNESS
1.17 0.97

P4
"CERVUS" ELAPHUS V.M MACACA SILVANA HOMO SP.

ft
ENAMEL ENAMEL ENAMEL
THICKNESS THICKNESS THICKNESS
0.69 MIN:0.47 1.2
\ MAX:0.66

M1 M1 M

Figura 36.-Secciones de diferentes molares de géneros y especies actuales o fósiles de Venta Micena
y Cueva Victoria en las que puede compararse los espesores con los de Macaca silvana y Horno.

fotografías con luz polarizada hasta conseguir obtener resultados de gran calidad.
Por fin llegaba el momento de aplicar el método al molar del Barranco León y
surgía una dificultad: no podíamos alterar la pieza con el baño de oro que exigía
el trabajo con la microscopía electrónica, por lo que aplicamos otra técnica con el
microscopio de la Universidad de Barcelona mediante la que se conseguía una
adecuada conductividad con la fijación del molar al soporte del microscopio
mediante una pasta especial.
Después de varias sesiones conseguimos identificar las perikymatas y los
prismas de hidroxifosfato de apatito, dos estructuras del esmalte dentareo. ¡El
molar tenia perikymatas! ¡Era de un primate! La comparación con el resto de
primates nos proporcionaba los datos necesarios para considerarlo humano. El

EL HOMBRE DE ORCE 117

grosor era determinate. También el modelo de empaquetamiento de los prismas
que forman el esmalte dentareo. (Tabla 4)
Los resultados eran impecables por lo que decidimos enviar la publicación a
Nature. La resumimos, nos esmeramos en las fotografías y dibujos y la enviarnos.
El artículo pasó las revisiones internas, lo que era un gran éxito. Se envió a tres
revisores. Dos de ellos hicieron un informe favorable sugiriendo la publicación.

o z 1 o
i 1/-1 rz ,.
O 1
Pi x 1,,, 11 1 U "a 0i

111111 MI .
Taxa presents in the
■ Orce Plio-pleistocene

~ .,, . Little and uniform

thickness aiong
the crown
. .....-
....
,, “ Increase in the
2 -;
thickness from the
Cervix to the Crown
The enamel thickness
increases towars the
middle parí.

Ir 1 Parallel H-S bands

1.:F.-.P. ,1 '1 Z
71,1;11 :1-4 O
/
Wayed H-S bands or
f• not parallel

Arrangement of
III B III B II III III III III il II II pr ism p attern

ui
a: ^1- s,, Presence of Perikymates
......

Tabla 4.-Características del molar BL 5-0

Pero uno remitió un informe horroroso indicando la posibilidad de que el molar

perteneciera a un diente decidual de un cerdo. ¡Esta eventualidad era imposible!
Pero Nature, ante el criterio adverso de un revisor no dió marcha atrás y el artículo
no se publicó.
Con el tiempo he averiguado que detrás de este informe negativo había algo
más que la opinión del presunto especialista, fácil de reconocer. Este paleontólogo
contactó con nuestros adversarios y prevalecieron los criterios de autoridades y
otros intereses sobre la objetividad de los datos.

118 .LOSÉ GIBERT

 Necesitábamos publicar el artículo con urgencia por lo que lo remitimos a
Hunian Evolution, y salió de manera rápida.
Sobre este fósil apenas hay criticas de especialistas. Arribas y Palmqvist se
atreven a dudar de su localización en el plano de excavación. Nada importante.
Arribas y yo sabemos muy bien el lugar de procedencia del famoso bloque.
En el 2000 publicamos un artículo-resumen de los restos humanos de la región
de Orce en un libro homenaje a Derek Roe, editado por Oxbow Books, el arqueólogo
de Oxford que tanto nos ha ayudado. Este artículo ha sido seleccionado por la
editorial Pearson. Prentice Hall, de New York, para su nueva edición de la
Enciclopedia de la Evolución Humana que estará en las librerias en julio del
2004. En definitiva, los restos humanos de Orce, serán divulgados, de manera
amplia y a traves de medios científicos a todo el mundo.
Algunos grupos de científicos y políticos han intentado elaborar una doctrina
nefasta que consiste en negar la presencia de restos humanos en Orce y dar
únicamente como validas las industrias. Se han basado en la polémica desatada
por Agustí y Moyá a la que se añadió Palmqvist y después, de manera oportunista,
Martínez con su historia de los rumiantes, que comentaré más tarde. A ellos se han
juntado algunos expertos que no han estudiado los restos ni leído, críticamente,
los artículos. Pero esta polémica se centra en uno de los fósiles VM-0 olvidándose
del resto. El revuelo mediático entorno a VM-0, impide ver, con claridad, los
trabajos de investigación que hemos realizado sobre los fragmentos humerales y el
fragmento de molar.
Recientemente he tenido una gran satisfacción: A una investigadora española,
Elena García Guixe, que disfruta de una beca " Curie" en la Universidad de Bradford
(U.K.) para estudiar moléculas fósiles, el responsable del laboratorio Dr. Michael
Richars, le dio varios artículos básicos para que los estudiara y entrara en el mundo,
muy complejo, de las moleculas fósiles. Uno de ellos era el firmado por Borja,
García Olivares, Lowenstein y otros en Amarican Journal Physical Anthropology.
El Dr. Richars y sus colaboradores discutieron el artículo citado poniéndolo como
un ejemplo de excelente trabajo de investigación.

UN DEBATE NECESARIO

En numerosas ocasiones he propuesto un debate en Orce sobre estos restos,

2:rre los que han publicado en contra y nosotros, tanto sobre aspectos anatómicos
inmunológicos, pero mis intentos no han tenido éxito. Tampoco los de un

EL HOMBRE DE ORCE 119

grupo de ciudadanos de Orce que remitieron una carta a los responsables políticos
de la Diputación de Barcelona, que tienen autoridad sobre los Drs. Agustí, Moyá
, Kóhler y también sobre mi persona, solicitándole un debate, imprescindible,
para ellos y para el futuro de Orce. No recibieron contestación. Publicaron la
carta en los medios de comunicación, sin recibir ningún tipo de respuesta de los
interesados, excepto de quien esto escribe, ni de los políticos.

Otros científicos han descalificado los restos humanos de Orce, afirmando

que "...son de animales" como sucede en el libro de Arsuaga y Martínez titulado
"La Especie Elegida" , que es un caparazón de tortuga como afirma la Dra. M. T.
Alberdi, un oso infantil o un feto de hipopótamo. Ests dos últimas son opiniones
expuestas en público por emimentes paleontologos pero no escritas, por lo que
obvio citar los nombres. En atención a las numerosas publicaciones que defienden
lo contrario y el gran esfuerzo que hay detrás de ellas, deberían justificar un poco
más, sólo un poco más, sus afirmaciones. Y, por supuesto, estaría encantado en
discutir con Arsuaga, Martínez y otros, sus argumentos.

120 JOSÉ GIBERT