CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA SUPERIOR MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2004 - 246

DEMANDANTE : JUAN BARRIENTOS FLORES
DEMANDADO : PESQUERA EXALMAR
MATERIA : REINTEGRO DE BENEFICIOS SOCIALES
PROCEDENCIA :JUZGADO ESPECIALIZADO LABORAL DE CHINCHA.
JUEZ : DRA. GLORIA ALMEYDA ALCANTARA

Resolución N° 97.-
Chincha, veintinueve de marzo
del dos mil once.-

AUTOS Y VISTOS: Observándose las formalidades

previstas por el artículo 131° de la Ley Orgánica del Poder Judicial; interviene
como Tribunal Unipersonal de esta Sala Mixta de Chincha, la señora Juez
Superior Nancy Leng de Wong; a tenor de lo previsto por la sexta disposición
transitoria de la Ley 29497; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- MATERIA DEL GRADO.

Viene en grado de apelación el auto contenido en la resolución número
noventa y uno de fecha catorce de enero del año dos mil once, obrante a
fojas cuatrocientos setenta y dos, que resuelve declarar INFUNDADA la
Observación efectuada por la emplazada mediante su escrito cuatrocientos
setenta y APRUEBESE la liquidación de fojas cuatrocientos sesenta y siete,
fijándose la suma de un mil cuatrocientos sesenta y nueve nuevos soles
(S/.1,469.00) por Costas y la suma de setecientos cincuenta y 00/100 nuevos
soles (S/. 750.00) por concepto de Costos, que deberá pagar la demandada
Pesquera Exalmar S.A. al demandante Juan Barrientos Flores, más el cinco
por ciento (5%) que asciende a la suma de treinta y siete y 50/100 nuevos
soles destinado a favor del Colegio de Abogados de Ica en el término de tres
días.

1
SEGUNDO.- FINALIDAD DEL RECURSO DE APELACION.
El recurso de apelación es un remedio procesal que tiene por objeto el control
de la función judicial y se funda en una aspiración de mejor justicia, remedio
por el cual se faculta al litigante agraviado por una sentencia o auto, a
requerir un nuevo pronunciamiento del Tribunal jerárquicamente Superior
para que, con el material reunido en primera instancia y, el que
restringidamente se aporte en la alzada, examine en todo o en parte la
decisión impugnada como erróneamente, por falsa apreciación de los hechos
o equivocada aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en
la medida de lo solicitado1. – tal y conforme lo dispone el artículo 364º del
Código Procesal Civil.

TERCERO.- FUNDAMENTOS DE APELACION.

La empresa demandada, interpone apelación mediante escrito de fojas
cuatrocientos setenta y cinco y siguientes, y expone:
3.1. Se cuestiona en el auto apelado, la decisión de la juzgadora de fijar
elevadamente el monto por concepto de costas, toda vez que sin exponer
fundamento alguno, se ordena el reembolso de una serie de aranceles
judiciales que contienen pagos indebidos, es decir aquellos realizados por el
demandante, por montos distintos a los que debía consignar en el Banco de
la Nación.
3.2. El accionante realizó pagos en exceso, al haber pagado aranceles
judiciales por montos mayores a los señalados en las distintas resoluciones
administrativas, que fijaban el monto para cada año judicial, en este sentido el
error cometido en el monto abonado, no puede ser objeto de reembolso, pues
solo califica como costas las tasas que hayan sido abonadas con arreglo a las
disposiciones del Poder Judicial.
3.3. Los errores en la forma de pago son los siguientes:
3.3.1.- Ofrecimiento de Pruebas, se encontraba vigente la Resolución
Administrativa N° 006-2004-CE-PJ, la cual precisa que el demandante debía
pagar la suma de S/.32.00 nuevos soles, sin embargo por ser su pretensión
menor a 70 URP, sólo debió pagar S/.16.00, monto que es reembolsable.

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil. Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación
ante la Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990.
Pág.40).

2
 3.3.2.- Apelación de Sentencia (resolución número cincuenta y siete),
Resolución Administrativa N° 066-2008-CE-PJ, precisando que se debió
pagar la suma de S/140.00 nuevos soles, sin embargo por ser su pretensión
menor a 70 URP, sólo debió pagar S/.70.00, monto que es reembolsable.
3.3.3.- Apelación de Sentencia (resolución número sesenta y tres),
Resolución Administrativa N° 066-2008-CE-PJ, precisando que se debió
pagar la suma de S/140.00 nuevos soles, sin embargo por ser su pretensión
menor a 70 URP, sólo debió pagar S/.70.00, monto que es reembolsable.
3.3.4.- Apelación de Sentencia (resolución número setenta),
Resolución Administrativa N° 111-2009-CE-PJ, precisando que se debió
pagar la suma de S/142.00 nuevos soles, sin embargo por ser su pretensión
menor a 70 URP, sólo debió pagar S/.71.00, monto que es reembolsable.
3.4. Por lo que resulta perjudicial, se ordene rembolsar sumas de dinero que
nunca debió pagar el demandante, éstos pagos indebidos no pueden
generarle derechos, cuando no han sido realizados conforme al mandato
legal contenido en las resoluciones administrativas.

CUARTO.- COSTAS PROCESALES.

4.1. El artículo 410 del Código Procesal Civil prescribe “Las costas están
constituidas por las tasas judiciales, los honorarios de los órganos de auxilio
judicial y los demás gastos judiciales realizados en el proceso”
4.2. El término y concepto de costas se utiliza para referirse a los
desembolsos necesarios o imprescindibles que el propio proceso exige.1
4.3. En el caso de autos, la juzgadora ha fijado en la suma de S/.1,469.00
nuevos soles, el monto por costas, en virtud al escrito de liquidación
presentado por el demandante mediante fojas cuatrocientos sesenta y siete.

QUINTO.- DE LA RESOLUCION APELADA.

5.1. La empresa demandante alega que el monto pagado por el accionante
como ofrecimiento de pruebas, apelación de sentencia de las resoluciones
cincuenta y siete, sesenta y tres y setenta, son excesivos, toda vez que por
ser su pretensión menor a 70 URP, sólo debió pagar la mitad del monto fijado
por resolución administrativa.
5.2. Al respecto cabe indicar:
1
De La Oliva y Fernández, 1990, Tomo I: 435

3
 RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 006-2004-CE-PJ
1.- Por actos procesales cuyo valor de la pretensión ÍNDICE (S/.)
sea hasta doscientos cincuenta (250) URP o de DE
cuantía indeterminable URP
a) Por ofrecimiento de pruebas o por calificación de
0,10 32,00
Título ejecutivo o de ejecución.

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 066-2008-CE-PJ

1.- Por actos procesales cuyo valor de la ÍNDICE (S/.)
pretensión sea hasta doscientos cincuenta (250) DE
URP o de cuantía indeterminable URP
a) Por recurso de apelación de sentencias. 40 140,00

RESOLUCIÓN ADMINISTRATIVA Nº 111-2009-CE-PJ

1.- Por actos procesales cuyo valor de la pretensión (S/.)
sea hasta doscientos cincuenta (250) URP o de
cuantía indeterminable
a) Por recurso de apelación de sentencias. 142,00

5.3. Como se aprecia de los cuadros de aranceles judiciales correspondientes

a los años dos mil cuatro, dos mil ocho y dos mil nueve, se desprende que el
accionante únicamente se limitó a pagar los montos establecidos por
resolución administrativa, los que se comprueban de autos, para la
realización de las actuaciones solicitadas.
5.4. Cabe indicar que las costas, tal como prescribe el artículo 410 del Código
Procesal Civil, están constituidas por las tasas judiciales, fijándose el monto
de acuerdo a los aranceles que obran en autos, siendo así que en el escrito
de liquidación, presentado por el accionante a fojas cuatrocientos sesenta y
siete, se establece de manera detallada los montos consignados por el
recurrente, los cuales han sido fijados por la juzgadora de acuerdo a ley,
estando a los gastos judiciales efectuados, por lo que el auto venido en
apelación merece su confirmación.

SE RESUELVE:

CONFIRMAR el auto contenido en la resolución número noventa y uno de

fecha catorce de enero del año dos mil once, obrante a fojas cuatrocientos
setenta y dos, que resuelve declarar INFUNDADA la Observación efectuada
por la emplazada mediante su escrito cuatrocientos setenta y APRUEBESE la
liquidación de fojas cuatrocientos sesenta y siete, fijándose la suma de un mil
cuatrocientos sesenta y nueve nuevos soles (S/.1,469.00) por Costas y la

4
suma de setecientos cincuenta y 00/100 nuevos soles (S/. 750.00) por
concepto de Costos, que deberá pagar la demandada Pesquera Exaltar S.A.
al demandante Juan Barrientos Flores, más el cinco por ciento (5%) que
asciende a la suma de treinta y siete y 50/100 nuevos soles destinado a favor
del Colegio de Abogados de Ica en el término de tres días; y los devolvieron.-

LENG DE WONG.-