Evaluation Of the Regional Pastoral

Programme in the HECA Region

Full Report

Oxfam GB Programme Evaluation

March 2009

Commissioned by: Oxfam GB

Evaluators: Cathy Watson, Mike Wekesa
Executive Summary 
This review of the Oxfam GB Regional Pastoral Programme was carried out between January and March 
2009, to assess the programme’s impact, effectiveness and added value. The RPP was initiated in 2003 as 
a  regional  programme  encompassing  the  individual  pastoral  programmes  in  6  of  the  8  countries  in  the 
HECA Region, together with a regional component. This review  addresses only the regional component, 
hereafter referred to as the RPP. 

Largely  because  of  the  organisational  changes  within  Oxfam  GB,  including  the  shift  to  Country 
Programmes  (CPs)  as  the  key  business  unit,  the  RPP  has  become  relatively  detached  from  the  country 
pastoral  programmes  and  no  longer  plays  a  coordinating  role.  It  has  also  suffered  from  a  lack  of 
institutional  understanding  and  support  as  well  as  from  the  more  general  uncertainty  surrounding 
regional  roles  vis‐à‐vis  the  CPs.  The  RPP  currently  carries  out  four  key  functions:  information  sharing; 
managing  specific  projects  (namely  ROSP,  DCM/IPL,  and  REGLAP);  technical  backstopping  for  CPs;  and 
some involvement in cross‐border work.  

Pastoralists  continue  to  be  significantly  marginalised  economically,  politically  and  socially  across  the 
region, and the mobility that underpins their livelihood strategies presents a challenge for both relief and 
development interventions. The need for a regional approach to many of the key issues facing pastoralists 
is recognised by most stakeholders. 

The key achievements of the RPP over the last three year phase, whereby value has been added to Oxfam 
(largely  internally)  include:  information  sharing  and  technical  support;  training  and  capacity  building; 
some key outputs of the specific RPP projects; and helping to sustain a regional perspective on pastoralist 
issues within Oxfam. The greatest value added is still potential – yet to be realised.  

The constraints and challenges the RPP has faced comprise: the lack of clarity on the RPP’s mandate, lack 
of  institutional  support  and  understanding  about  the  aims  and  origins  of  the  programme;  absence  of  a 
clear  fundraising  strategy;  high  staff  turnover  and  loss  of  institutional  memory;  and  the  failure  to 
maximise external linkages and advocacy opportunities.  

The conclusion of the Review is that there is a justifiable need for a pastoral component at regional level, 
but different from the RPP. This conclusion is based on the continued marginalisation of pastoralists and 
the  need  to  address  pastoral  issues  at  the  regional  level;  Oxfam  GB’s  experience  and  reputation  in  this 
field; the potential for a regional initiative to implement Oxfam’s ‘one programme approach’ since many 
of the key issues relate to governance, to livelihoods and to humanitarian response rather than only one 
of the three; and the consequent opportunity to ‘mainstream’ pastoralism in the region using a ‘twin track 
approach’.  

The  main  recommendation  of  the  Review  therefore  is  that  a  Regional  Pastoral  Initiative  (RPI)  be 
established, with a clear mandate and institutional support from the organisation. Five key functions are 
recommended:  advocacy  and  policy  with  regional  institutions;  promoting  learning;  support  to  cross‐
border  work;  facilitating  capacity  building  on  specific  issues  (‘mainstreaming  pastoralism’);  and 
fundraising.  A  3‐year  Strategy  has  been  developed  (available  as  a  separate  document)  based  on  these 
functions, which includes a log frame and detailed ways of working for the future of the RPI.  

 
 

2 
 
Contents 
EXECUTIVE SUMMARY ........................................................................................................................................... 2 
INTRODUCTION ..................................................................................................................................................... 4 
1.  BACKGROUND TO THE REGIONAL PASTORAL PROGRAMME ........................................................................... 5 

1.1 The origins of the RPP ..................................................................................................................................... 5 
1.2 The RPP today ................................................................................................................................................ 5 
1.3 The changing organisational context .............................................................................................................. 6 
1.4 The external context: pastoralism in the Horn and East Africa ........................................................................ 7 
2.  ACHIEVEMENTS AND VALUE ADDED OF THE RPP ........................................................................................... 9 

2.1 Key achievements ........................................................................................................................................... 9 
2.2 Value added ................................................................................................................................................. 10 
3.  CONSTRAINTS, CHALLENGES AND KEY LESSONS LEARNED ............................................................................ 12 
4.  COORDINATION, LINKAGES AND RELATIONSHIPS ......................................................................................... 14 
5.  KEY CONCLUSIONS AND RECOMMENDATIONS ............................................................................................. 16 

5.1 Key conclusions ............................................................................................................................................. 16 
5.2 Recommendations ........................................................................................................................................ 17 
ANNEXES ............................................................................................................................................................. 21 
Annex 1: Terms of Reference for the Review ....................................................................................................... 21 
Annex 2: People Consulted ................................................................................................................................. 23 
Annex 3: Documents Consulted .......................................................................................................................... 25 
Annex 4: Pastoral Populations in the HECA Region ............................................................................................. 27 
Annex 5: Summary of RPP‐managed projects ..................................................................................................... 28 
Annex 6: The Role of Pastoralism in the National Change Strategies .................................................................. 29 
Annex 7: List of Acronyms ................................................................................................................................... 31 
Annex 8: Acknowledgements .............................................................................................................................. 31 
 

 
 
 
 

3 
 
Introduction 
Oxfam  GB’s  Regional  Pastoral  Programme  (RPP)  was  initiated  in  2003  to  address  the  poverty  and 
marginalisation of pastoralists in the Horn and East Africa.  The programme covers 6 of the 8 countries in 
the Horn, East and Central African Region (HECA): Ethiopia, Kenya, Somalia, Sudan, Tanzania and Uganda. 
The  RPP  was  originally  conceived  as  an  integrated  programme  across  the  HECA  Region,  comprising 
individual pastoral programmes within each of the 6 countries, supported by a regional component.  

This  Review  takes  place  at  the  end  of  the  second  3  year  phase  of  the  RPP,  and  in  the  context  of 
restructuring at the HECA Regional Centre (see Section 1.3 below). The main objective of the Review is: to 
assess the impact or effectiveness of the Regional Pastoral Programme to date, and in particular to assess 
the added value of the regional coordination body on programme impact within country programmes. The 
outcome of this Review were used as a basis for developing a strategy for Oxfam’s work on pastoralism at 
the regional level.  The full Terms of Reference are attached below as Annex 1.  

The  Review  was  carried  out  between  January  and  March  2009.  The  methodology  was  based  on  the 
following process: 

• Interviews  (either  face‐to‐face  or  by  telephone)  with  country  directors,  country  pastoral 
programme staff, and regional staff (see Annex 2 for full list) 

• Interviews with OGB partners and other external stakeholders (see Annex 2) 

• A review of programme reports and relevant documentation (listed in Annex 3) 

• Circulation of a first draft of the Review Report to all contributors 

• A workshop (held on 11th ‐12th March) with key pastoral programme staff to discuss the first draft 
of the Review Report and formulate a Strategy for the way forward 

• Presentation  and  discussion  of  the  Review  findings  and  Strategy  with  members  of  the  Regional 
Management Team (16th March) 

• Finalisation of the Review Report and Strategy (the Strategy is available as a separate document) 

  

4 
 
1. Background to the Regional Pastoral Programme 
1.1 The origins of the RPP 
Pastoralists  comprise  at  least  12%  of  the  population  of  the  six  focus  countries  in  the  HECA  Region  (see 
Annex 4 for population data) and are considered to be among the most vulnerable and marginalised in the 
region. The RPP was established in recognition of this and the fact that many of the issues pastoralists face 
are common  across national  boundaries  in  the  region, largely  as a result  of  the  mobility that underpins 
their livelihood strategies, crossing international and local borders.   

The  RPP  was  established  in  2003  as  a  15  year  programme,  with  the  explicit  intention  of  making  an 
institutional commitment on the part of Oxfam to long‐term pastoral development in the region.  The aim 
of  the  RPP  was:  to  support  pastoralists  to  integrate  more  effectively  into  political,  social  and  economic 
systems,  enjoying  the  same  rights  and  fulfilling  the  same  obligations  as  other  citizens.  As  such,  the 
programme  was  considered  to  fit  within  Oxfam’s  Strategic  Aim  4:  the  Right  to  be  Heard  (RTBH).  The 
overall thrust of the programme was on the empowerment (both political and economic) of pastoralists 
through their own institutions ‐ in particular to develop a movement of pastoral organisations across the 
region ‐ and on increasing the awareness and understanding of others. This is reflected in the four outputs 
listed in the RPP log frame, which applied to the individual country‐level pastoral programmes as well as 
to the regional component:  

1. Broad‐based  alliances  of  pastoral  and  other  organisations  improving  attitudes  towards 
pastoralism 

2. Increase responsiveness of government and other institutions to pastoralists’ needs 

3. Strong, vibrant pastoral organisations effectively representing the interests of pastoralists 

4. Programme  developed  and  managed  based  on  strong  learning  and  sharing,  and  contributing  to 
wider pastoral development thinking and practice.  

The RPP was established to work at four levels: the local level within countries, the national level, cross‐
border where relevant, and the regional level. Planning was an iterative process between these different 
levels. 

The  RPP  was  reviewed  at  the  end  of  its  first  phase,  in  2006.  Key  recommendations  from  this  review 
included:  the  continuance  of  the  RPP,  including  the  individual  country  programmes  and  the  regional 
component; the need to debate the management of cross‐border initiatives and consider addressing the 
linkages  between  HIV/AIDS  and  pastoralism,  and  between  disability  and  pastoralism;  developing  new 
approaches  to  capacity  building  in  country  programmes;  building  broader  alliances  at  regional  level; 
encouraging  debate  about  future  scenarios  for  pastoral  development  in  the  region;  and  developing  the 
Report on the Status of Pastoralism (ROSP) as an internal and external advocacy tool (Morton 2006).  

1.2 The RPP today 
The  RPP  has  retained  the  log  frame  and  its  associated  purpose  and  objectives,  but  the  nature  of  the 
programme  has  changed  significantly  since  it  was  originally  established,  largely  due  to  the  internal  and 
institutional changes within Oxfam GB discussed below. The current RPP is based on four key functions: 

5 
 
 1. Sharing information and progress between country pastoral programmes, based on the bi‐annual 
Coordination Group meetings 

2. Managing  specific  activities  at  regional  level:  the  Improving  Pastoral  Livelihoods  (IPL)  project, 
which grew out of work on Drought Cycle Management; the Report on the Status of Pastoralism 
(ROSP) project; and hosting the Regional Livelihoods Advocacy Project (REGLAP) which is run by a 
consortium of NGOs including Oxfam GB (see Annex 5 for more details on these projects). 

3. Technical backstopping: support to pastoral work within country programmes, generally on an ad 
hoc basis 

4. Cross‐border work: historically, there has been a lack of clarity about the role the RPP should play 
in  cross‐border  work.  The  RPP  has  been  and  remains  involved  in  some  cross‐border  projects, 
although  in  general  the  responsibility  for  such  projects  rests  with  the  relevant  country 
programmes. 

Pastoralism  continues  to  be  a  key  focus  of  all  six  country  programmes  (see  the  table  in  Annex  6  which 
summarises the role of pastoralism in the new National Change Strategies of each country programme), 
but it is clear that they no longer see themselves as part of an overarching regional  programme, as the 
RPP was originally conceived (henceforth in this report, ‘RPP’ is used to denote the regional component 
only, and does not include the pastoral work of the individual country programmes in the region). The lack 
of  support  and  understanding  of  the  RPP  within  the  region,  together  with  the  shifting  of  some  country 
pastoral programmes to sit within other sectors such as governance or ASAL, means that Oxfam itself may 
be in danger of contributing to the marginalisation of pastoralists described below in section 1.4.  

Although  the  RPP  was  established  under  the  governance  (RTBH)  strategic  aim  and  many  people  still 
consider it as a ‘rights‐based’ programme, the table in Annex 6 shows that the actual focus of the work in 
the various country programmes includes both governance‐related activities (capacity and local institution 
building  for  example)  and  livelihoods‐based  support  (for  example  development  of  services,  support  to 
livestock health and trade). At the same time many pastoral areas are affected by crises of different sorts 
(in  particular  drought  and  conflict)  and  are  therefore  the  recipients  of  humanitarian  interventions  by 
Oxfam, which may or may not be integrated into the ongoing pastoral ‘development’ work in the area.  

1.3 The changing organisational context 
The  development  of  the  RPP  since  its  inception  has  been  strongly  influenced  by  changes  in  the 
organisational  context  within  Oxfam  GB.  Along  with  other  regional  offices  around  the  world,  the  HECA 
Regional Office was established in the late 1990s with the aim of increasing coherence, consistency and 
cost‐effectiveness between the individual country programmes in a region. The RPP was established soon 
afterwards  and  reflected  this  concept  of  coherence  and  common  strategic  thinking  across  the 
programmes within the HECA Region. However, in 2003‐4 there was a shift in organisational policy within 
Oxfam  GB  which  led  to  an  emphasis  on  country  programmes  as  the  ‘key  business  unit’.  As  part  of  this 
shift,  the  National  Change  Strategy  process  was  initiated,  whereby  each  country  programme  has 
developed over the  last  18 months  a  strategy  outlining the  key  drivers of  change  and the  changes they 
wish to contribute to within their country context.  

As a result of this shift in organisational policy, the RPP, along with other technical advisory roles based in 
the Regional Centre, has suffered a degree of uncertainty and lack of clarity about its role in relation to 
country programmes (as was highlighted in the recent Review of the HECA Regional Centre – see Coventry 
2008).  Another  organisational  feature  of  the  evolution  of  the  RPP  since  its  inception  has  been  its 
6 
 
dependence  on  ‘champions’  of  pastoralism  and  its  susceptibility  to  personnel  changes  (both  within  and 
outside  the  programme).  Rather  than  an  institutional  commitment  to  working  on  pastoralism  in  the 
region (as was anticipated in the creation of a 15‐year log frame), the RPP has been somewhat dependent 
on  individuals  within  the  programme,  and  the  personal  commitment  of  key  managers  outside  the 
programme, for its ability to operate. Changes in these key personnel have affected the way in which the 
RPP  is  viewed  within  the  organisation  and  its  perceived  legitimacy,  as  well  as  contributing  to  a  loss  of 
institutional memory on pastoralism within the Region. 

Finally,  the  HECA  Regional  Centre  is  currently  undergoing  a  restructuring  process,  which  also  has 
organisational implications for the RPP. The RPP now needs to justify its contribution to the HECA Region, 
in particular in terms of added value to country programmes, in the context of a diminishing resource base 
(particularly with regard to unrestricted funding). This Review aims to present a concrete way forward for 
the RPP in the light of these challenges, based on the potential of the RPP to contribute to Oxfam’s aims in 
the region.  

1.4 The external context: pastoralism in the Horn and East Africa 
As shown in Annex 4, pastoralists comprise a significant proportion of the population of the Horn and East 
Africa,  and  form  a  disproportionate  percentage  of  the  marginalised  and  vulnerable.  In  many  cases  this 
vulnerability may be linked to poverty, but in others it is also a reflection of the challenging environments 
in  which  pastoralists  live.  For example, some  pastoralists  are  asset‐rich  in  terms  of  livestock  ownership, 
but  remain  highly  vulnerable  to  external  shocks  ‐  in  particular  drought  and  the  increasing  effects  of 
climate change ‐ but also to policy shocks as a result of their political and social marginalisation. Devereux 
(2006)  illustrates  this  distinction  between  poverty  and  vulnerability  by  noting  that  in  some  regions  of 
Ethiopia  pastoralists  are  much  less  likely  to  suffer  from  chronic  malnutrition  (compared  for  example  to 
smallholder farmers in the poor highland agricultural areas) but are much more likely to suffer from acute 
malnutrition in response to shocks.   

In spite of some progress  in pastoral development  in the last two decades, pastoralists  in the Horn and 

East Africa remain largely marginalised from national political, social and economic processes, chiefly as a 
result  of  the  continued  lack  of  understanding  of,  and  at  times  prejudice  against,  pastoral  production 
systems,1 in particular the strategy of mobility.  A continued focus on pastoralism as a livelihood strategy 
and a way of life therefore remains a priority for development agencies in the region. 

John Morton’s recent pastoralism scoping study for DFID (Morton 2008) summarises six key themes which 
have  come  to  the  fore  in  recent  years,  building  on  the  ‘new  thinking’  with  regard  to  disequilibrium 
environments which was developed in the 1990s: 

1. Addressing  the  relief‐development  continuum,  through  for  example  Early  Warning  systems, 
Drought Cycle Management, and Disaster Risk Reduction initiatives 

2. Recognising  the  continued  need  to  address  governance  and  rights  with  regard  to  pastoral 
development, and that ‘voice poverty’ constrains development in pastoral areas  

3. Increasing access to livestock markets and economic infrastructure, vital to address pastoralists’ 
economic marginalisation 

                                                            
1
 For example the World Initiative for Sustainable Pastoralism (WISP) states: In recent years there has been a growing consensus 
that pastoral poverty is rooted in the social, economic and political marginalisation of pastoralists...In order to achieve the twin 
goals of WISP, rangeland environmental sustainability and pastoral poverty reduction, it is therefore necessary to overcome anti‐
pastoral prejudice and bring an end to damaging policy and practice. (www.iucn.org/wisp)  
7 
 
 4. Diversifying pastoral livelihoods and identifying alternative livelihoods for some pastoralists and 
ex‐pastoralists 

5. Researching  new  forms  of  economic  valuation,  to  identify  the  real  contribution  of  the  pastoral 
economy  (projects  such  as  ROSP  have  a  large  contribution  to  make  here;  see  also  recent  WISP 
studies on the economic contribution of pastoralism: WISP 2006, 2008) 

6. Investigating the possibility of payment for environmental services in the future. 

Other stakeholders consulted during this Review  (for example partners RECONCILE and MPIDO, and the 
World  Initiative  for  Sustainable  Pastoralism  –  WISP)  echoed  many  of  these  points,  highlighting  the 
importance  of  strong  pastoral  organisations,  the  development  of  pastoral  area  infrastructure,  and  the 
creation  of  diverse  livelihood  strategies  as  key  issues  facing  pastoralism  today.  The  importance  of 
advocacy  to  address  the  negative  view  of  pastoralism  which  persists  among  many  governments  and 
decision makers in the region was also emphasised by these stakeholders.  

One of the key issues that distinguishes pastoralists from others living in arid and semi‐arid lands (ASALs), 
and  which  necessitates  their  special  treatment,  is  their  mobility  and  the  trans‐boundary  strategies  they 
employ. This mobility may be linked to production (following natural resources to maximise productivity); 
to exchange (to obtain access to markets or food aid); or for ‘escape’ (to avoid conflict or drought) (Swift 
2008).  This  movement  may  not  respect  international  boundaries  yet  remains  vital  for  pastoralists’ 
survival. For example, in the 1999‐2001 drought, Turkana pastoralists were able to save around 100,000 
head  of  cattle  and  avoid  a  major  catastrophe  by  successfully  negotiating  for  water  and  pasture  in  the 
Kidepo National Park in Uganda (Aklilu and Wekesa 2002).  

This  mobility  however  presents  a  number  of  challenges.  First,  pastoralists  are  not  easy  to  reach,  and 
hence dialogue and work with them (for example on censuses, disease control, provision of basic services) 
is  expensive  for  governments  and  other  agencies.  Second,  they  occupy  peripheral  areas  along  national 
borders and it is sometimes unclear which side they belong to, since a common language is often spoken 
on both sides of the border – another challenge for national governments. Third, pastoralists’ access to 
markets, trade, natural resources, goods and services, including veterinary drugs, may involve the crossing 
of international borders by both people and livestock. Fourth, pastoralist areas are generally drylands with 
limited infrastructure and frequently insecure, which can act as a disincentive for governments and other 
agencies to work there. These factors, whilst making work with pastoralists all the more challenging, are 
also the reason why pastoral development work requires specific strategies to address the trans‐boundary 
nature of their livelihoods and should be clearly distinguished from work with other livelihood groups in 
ASAL and other areas.   

The need to address some of these issues at the regional, as well as national and local, level is increasingly 
recognised  by  external  stakeholders.  For  example,  the  East  African  Community  is  in  the  process  of 
establishing  a  Technical  Steering  Committee  on  Pastoralism,  which  will  aim  to  provide  leadership, 
coordination  and  harmonisation  for  pastoral  and  drylands  development  in  the  EAC  region,  as  the  draft 
Terms  of  Reference  for  the  committee  notes:  ‘pastoralism  issues  are  transboundary  in  nature  and 
therefore require not only national efforts but also regional initiatives’ (East African Community 2008). The 
commonality of pastoral issues requires this response, at the same time as the acknowledgement of the 
diversity and heterogeneity of the various pastoral communities within each country.  

8 
 
2. Achievements and Value Added of the RPP 
Perceptions  of  the  RPP’s  achievements  and  value  added  vary  considerably  within  and  outside  Oxfam 
according to the perspective of those consulted. For example, the East African Community and the Arid 
Lands  Resource  Management  Project  within  the  Office  of  the  President  in  Kenya,  together  with  Oxfam 
GB’s Somalia Country Programme and the Ngorongoro Pastoral Programme in Tanzania consider the RPP 
as  a  useful  and  important  aspect  of  Oxfam’s  engagement  with  pastoralists  in  the  HECA  Region.  Other 
agencies  such  as  CORDAID  and  World  Vision  also  look  to  Oxfam’s  regional  work  with  pastoralists  as  a 
model  for  learning  and  programming,  particularly  with  regard  to  cross‐border  work.  In  contrast,  some 
Oxfam  GB  Country  Directors  consulted  in  this  Review  felt  that  support  to  pastoralism  within  the  region 
may be adequately delivered under the remit of Country Programmes alone. 

This range of views is in part a result of the lack of clarity in the RPP’s mandate, particularly in the context 
of the shift of emphasis to Country Programmes as the ‘key business unit’, as discussed above in Section 
1.3.  The  programme’s  rather  loose  logical  framework2  also  contributes,  since  the  four  outputs  of  the 
programme (as outlined in Section 1.1 above) are not linked to tangible indicators and are hence difficult 
to monitor progress against. Nonetheless, the RPP has made some significant achievements in the current 
phase, as summarised below. These achievements are presented according to the four functions listed in 
Section  1.2,  namely:  sharing  information;  managing  specific  projects;  technical  backstopping;  and  cross‐
border work. 

2.1 Key achievements  
a. Sharing information: 

The  RPP  facilitates  regular  regional  meetings  of  Country  Pastoral  Programme  Coordinators  who  meet 
together every six months to share lessons and experiences, plan joint actions and allocate responsibility 
for implementation (see Section 4 below for more details). Meetings have covered topics such as women’s 
empowerment, participation, and cross‐border trade, and are generally highly valued by the country‐level 
pastoral staff. The ‘expanded’ meetings, including project partners, are deemed to be particularly useful. 
The challenge remains however to ensure follow‐up and effective implementation of agreed action points.  

b. Specific projects3: 

• Disaster  Risk  Reduction/Drought  Cycle  Management  Training:  Under  the  RPP  a  Drought  Cycle 
Management  (DCM)  Learning  Toolkit  was  developed  to  strengthen  capacity  in  DCM  and  hence 
improve  the  timeliness,  appropriateness  and  effectiveness  of  drought  mitigation,  preparedness, 
response,  and  recovery  activities.  The  training  focused  on  pastoral  programme  and  partner  staff, 
Country Directors and humanitarian programme coordinators as well as regional level managers and 
advisors. To  date this training has been very well received  and the training  materials well regarded. 
For example Oxfam and partner staff in Somalia commented that their knowledge and skills in DCM 
have improved as a result of this initiative. This portfolio has now been expanded to include Disaster 
Risk  Reduction  issues  and  new  materials  are  being  developed.  This  work  has  the  potential  to 
contribute to the integration of Oxfam’s humanitarian, development and campaigning work, although 
this potential has not yet been fully realised.  

                                                            
2
 This ‘looseness’ was deliberate at the start of the RPP, in order to give country programmes flexibility in their interpretation of it. 
Paradoxically however this looseness has made it difficult for the RPP to monitor and prove its effectiveness. 
3
 See Annex 5 for summary of RPP‐managed projects 
9 
 
• Report  on  the  Status  of  Pastoralism  (ROSP):    ROSP  has  enormous  potential  to  benefit  regional 
governments  and  partners  in  terms  of  providing  much‐needed  statistics  on  the  contribution  of 
pastoralism to national economies and on the socio‐economic status of pastoralists in the countries of 
the  region.  However,  this  potential  has  yet  to  be  realised.  Implementation  challenges  such  as 
contractual agreements with partners, the lack of an exit strategy, and the absence of a fundraising 
strategy (see below, Section 3) have also limited the capacity of the ROSP to achieve its potential in 
the future. 

• Regional Livelihoods Advocacy Project (REGLAP): REGLAP is not an Oxfam project per se, but a multi‐
agency initiative hosted by Oxfam and managed through the RPP. It aims to address a key constraint 
to pastoral development in the region, namely a lack of sound policy implementation.  It is too early to 
assess the achievements of this project, although it does have significant potential to bring tangible 
advocacy benefits to the region and to Oxfam’s own initiatives.  

c. Technical backstopping: 

Some  country  programmes,  for  example  the  Somalia  Country  Programme  and  its  partners,  have 
requested technical backstopping from the RPP and have benefitted greatly from inputs from for example 
the  Regional  DCM/Livelihoods  Advisor  and  the  Regional  Programme  Development  Manger  in  the  past. 
This  technical  backstopping  also  includes  support  to  fundraising  from  external  donors.  Other  country 
programmes  such  as  Kenya  and  Uganda  rely  less  on  this  type  of  support,  and  only  occasionally  consult 
with  RPP  technical  advisors.  In  general  technical  backstopping  appears  to  be  carried  out  on  an  ad  hoc 
basis and is linked to personal relationships between individuals, rather than institutional arrangements – 
‘the  culture  of  personal  networking  to  get  things  done’  (HECA  Review,  Coventry  2008).  There  appears 
however  little  justification  or  mandate  for  continuing  this  backstopping  function  in  the  future,  in  the 
current organisational and financial context.  

d. Cross‐border work: 

Although it has not always been clear what role the RPP should play with regard to cross‐border work, the 
programme  is  currently  involved  in  coordinating  the  Somaliland‐Ethiopia  Cross  Border  programme  and 
has  developed  guidelines  on managing  cross‐border work.  The  RPP has  also been  asked  by five  country 
programmes to coordinate a joint application to the Regional Drought Decision.   

2.2 Value added 
The  status  of  the  RPP  as  a  ‘regional  component’  placed  outside  the  line  management  structure  of  the 
country pastoral programmes  means that it needs  to be able to prove the added value that it brings to 
Oxfam in order to justify its existence, hence value added is one of the key questions of this Review. The 
key areas in which the RPP has added value to Oxfam’s work in the current phase are summarised below: 

¾ The existence of the RPP, and more specifically the current RPP Coordinator, has succeeded – in spite 
of the lack of clarity in mandate and role discussed elsewhere in this report ‐ in sustaining a regional 
perspective  on  pastoralist  issues  within  Oxfam,  contributing  to  regional  lesson  learning  and 
documentation of these experiences. The presence of a staff member at regional level has also helped 
to  maintain  the  profile  of  pastoralism  at  the  regional  management  level.  This  is  very  important  for 
Oxfam’s  liaison  with  external  stakeholders  and  also  for  its  own  internal  institutional  memory, 
particularly because of the high turnover of staff at both country and regional level. 

10 
 
¾ The  RPP  has  added  value  to  the  work  of  some  country  programmes  through  technical  support.  For 
example RPP technical staff (particularly the DCM/Livelihoods Coordinator and the RPP Coordinator) 
have  been  available  and  accessible  to  country  programmes  for  specific  technical  backstopping  for 
DCM issues and proposal development for fundraising from donors.  

¾ The RPP has also added value in terms of training and capacity building. For example, the work on 
DCM,  climate  change  and  poverty  monitoring  and  information  gathering  has  been  particularly 
appreciated, especially by the Ethiopia, Kenya, and Somalia country programme staff.  

¾ As  it  currently  stands,  the  greatest  value  added  of  the  RPP  is  largely  potential,  not  actual.  Given 
Oxfam’s  standing  and  experience  in  pastoralism  in  the  region,  there  have  been  and  continue  to  be 
significant  opportunities  to  develop  linkages  with  regional  institutions  (such  as  the  Inter‐
Governmental  Authority  on  Development,  the  East  African  Community,  and  the  African 
Union/Interafrican  Bureau  for  Animal  Resources)  which  have  not  yet  been  maximised.  A  review  in 
2006  of  Oxfam’s  cross‐border  work  in  the  region  made  concrete  recommendations  for  further 
developing the role and added value of the RPP with regard to cross‐border work and how a regional 
level  perspective  could  add  significant  value  to  the  work  of  country  programmes  in  this  area,  but 
these  recommendations  do  not  appear  to  have  been  implemented.    Similarly,  the  ROSP  project 
represents a huge potential for advocacy in the future, yet to be realised.  

 
 

11 
 
3. Constraints, Challenges and Key Lessons Learned 
As implied in the previous sections, the RPP faces a number of constraints and challenges, summarised as 
follows: 

Lack of clarity regarding RPP mandate and institutional support: from its inception, the RPP has been the 
subject of debate within Oxfam, reflecting perhaps the ongoing wider external debate on the viability of 
pastoralism  and  also  the  internal  debate  within  Oxfam  about  whether  pastoralists  constitute  a  distinct 
target group or not.  The original formulation of an integrated programme operating at regional, national 
and local level with common strategic direction has been overtaken by organisational changes. The shift of 
focus  to  country  programmes  was  not  accompanied  by  a  rethink  of  the  RPP’s  mandate,  with  the  result 
that  it  is  currently  operating  without  a  clear  agreed  goal,  objectives  and  measurable  indicators  and 
consequently attracting some (understandable) criticism within the organisation for its perceived lack of 
purpose, tangible outputs and accountability. The dependence on ‘pastoral champions’ to promote both 
the  programme  and  the  issue  of  pastoralism  within  the  organisation  has  enabled  the  programme  to 
continue to exist without concrete organisational support.  Some management support has been given to 
the  RPP  from  the  Regional  Management  Team  and  other  regional  staff,  but  this  appears  to  have  been 
largely based on individual staff relationships and ‘sympathy’ to the pastoral cause, rather than structural 
management support for the programme. It is also not clear whether pastoralism features prominently or 
is considered a crucial sector at the Oxford level. 

Lack of clarity regarding ways of working: the RPP works through relationships with country programmes, 
most  directly  with  pastoral  programme  coordinators,  with  whom  it  does  not  hold  a  line  management 
relationship.  These  relationships  therefore  need  to  be  negotiated  and  are  largely  dependent  on  the 
goodwill  and  support  of  the  relevant  Country  Directors.  There  is  no  structured  agreement  between 
country programmes and the RPP to deliver specific regional outputs and hence the RPP remains relatively 
vulnerable  and  powerless  to  implement  activities,  and  at  the  same  time  open  to  criticism  from  country 
programmes that it does not deliver or add value to their work4. With regard to the North Sudan country 
programme, there appears to have been a communication breakdown: the RPP appears to feel that Sudan 
prefers  not  to  be  linked  into  the  regional  pastoral  programme  and  resents  any  supposed  interference; 
while the staff from the N Sudan office interviewed for the Review implied a willingness to be connected 
with the RPP, assuming there can be clear communication about the Sudanese programme’s needs and 
how the RPP could help to meet them.   

Absence of a clear fundraising strategy: the RPP does not appear to have an agreed fundraising strategy, 
both for the programme’s overall activities nor for some of the specific components (e.g. ROSP). There is 
currently a significant amount of goodwill among donors for regional programming which the RPP has not 
taken  advantage  of.  However,  specific  funds  have  been  raised  from  the  European  Union’s  Regional 
Drought  Decision  (RDD)  and  support  given  to  specific  country  programme  staff  with  regard  to  proposal 
formulation,  largely  by  the  DCM/Livelihoods  Advisor.  The  failure  to  address  fundraising  for  the  ROSP  in 
the years since its initiation is a gross omission. It is the opinion of the reviewers that funding could have 
been  obtained  from  external  donors  even  before  the  final  product  is  available;  failing  that,  an  interim 
prototype  could  have  been  produced  as  a  basis  for  fundraising.  Failure  to  do  this  has  jeopardised  the 
future of an initiative that has the potential to be a very useful and highly regarded advocacy tool.  
                                                            
4
 This lack of clarity with regard to ways of working is in part symptomatic of the broader ambiguity surrounding regional advisory 
roles in general, as discussed elsewhere in this report. 

12 
 
Lack  of  institutional  commitment  and  clear  strategy  at  the  regional  level  for  cross‐border  work:  the 
history of cross‐border work within the RPP is one of some confusion. The original intention was for the 
RPP to be involved in some way in cross‐border work. With the shift to country programmes as the key 
business unit, cross‐border projects are generally managed by country programmes. However at the time 
of the last RPP review the debate was still continuing about how cross‐border work should take place, and 
as noted  above, it  appears that the recommendations of  the review of  cross‐border work in  2006 were 
not  in  general  implemented  at  the  regional  level.  Cross‐border  work  is  undoubtedly  difficult  and 
expensive, and requires a long‐term commitment. It is unlikely that donors will commit long‐term funding 
to such work unless there is strong participation of regional governments and bodies such as IGAD, EAC, 
COMESA and the AU, to help ensure cooperation and sustainability.5 In spite of these challenges, a cross‐
border  approach  to  pastoralism  in  the  region  remains  vital  to  address  many  of  the  issues  facing 
pastoralists today, as described in Section 1.4 above.  

Skills  and  capacity  within  the  RPP,  and  high  staff  turnover:  the  RPP  Coordinator  position  requires  a 
multiple  skill  set  including  an  understanding  of  ASAL  and  pastoral  livelihoods,  networking,  advocacy, 
liaison, training, fundraising and management skills, among others. Previous holders of this position have 
had some but not all of these skills, with the result that the programme has leaned towards one or other 
aspect of the wide remit. It may not be possible to find all these skills embodied in one individual, and this 
highlights the fact that a pastoral function at regional level may require more than one person to support 
it – which may include the use of additional temporary or permanent staff, and/or increased collaboration 
with other staff and departments (‘mainstreaming’ pastoralism ‐ see Section 4 below). High staff turnover 
in other positions in the HECA Region also limits the wider understanding of the origins and purpose of the 
RPP  outside  the  programme.    This  also  contributes  to  limited  institutional  memory  with  regard  to  the 
Region’s pastoral work. In addition participants at the Strategy planning workshop also noted that in some 
parts of Oxfam there still remains a fundamental lack of understanding of pastoral systems. 

Failure  to  maximise  external  linkages  and  advocacy  opportunities:  in  2003,  the  RPP  established  an 
informal  regional  coordination  group  involving  ITDG  EA  (now  Practical  Action),  AU/IBAR,  the  Pastoral 
Communication  Initiative  (PCI)  and  Oxfam,  in  order  to  establish  linkages  with  other  agencies.  However, 
this  group  appears  to  have  lapsed,  and  over  the  current  phase  of  the  RPP  linkages  with  external 
stakeholders  do  not  appear  to  have  been  maximised  and  opportunities  for  learning  and  influence  have 
consequently  been  lost  (although  the  REGLAP  project  is  now  participating  in  a  Horn  of  Africa  Pastoral 
Forum together with UN‐OCHA and PACAPS and hence is beginning to address this issue). CORDAID and 
World  Vision  are  both  currently  in  the  process  of  planning  regional  pastoral  work,  with  significant 
potential  for  collaboration with Oxfam. Such  collaboration  may also contribute to leveraging funds.  The 
PACAPS‐COMESA  initiative  aimed  at  developing  a  structured  regional  pastoral  strategy  framework,  and 
the EAC’s establishment of a regional pastoral coordination committee are indicators of the recognition of 
the urgent need for regional cooperation, collaboration, advocacy, networking and sharing of resources to 
address  the  issues  facing  pastoralists  in  the  region.    The  RPP  has  in  general  failed  to  maximise  these 
opportunities  and  make  such  linkages  with  regional  governments,  regional  bodies  and  like‐minded 
stakeholders and hence missed an additional opportunity to add value to Oxfam’s work with pastoralists 
at country and local level.  

                                                            
5
 The recent disarmament initiatives in northern Uganda are a case in point: in the absence of cooperation and simultaneous 
activity on the Kenyan side, the Ugandan work was undermined and proved largely ineffective. 

13 
 
4. Coordination, Linkages and Relationships 
When  the  RPP  was  established  a  Coordination  Group  was  set  up,  consisting  of  the  country  pastoral 
coordinators  (or  if  none,  a  relevant  pastoral  staff  member),  the  RPP  Coordinator  and  one  of  the  two 
Regional  Programme  Managers  (now  Deputy  Regional  Directors).  The  Group  meets  twice  a  year  in 
different locations in the region, and some of the meetings have been ‘expanded’ to include local partners 
and  the  relevant  Country  Director.  According  to  the  RPP  Programme  Framework,  the  tasks  of  the 
Coordination Group are as follows: 

• Take collective responsibility for the direction of the RPP 
• Provide a forum for sharing experiences 
• Decide  strategic  direction  and  alliances,  allocation  of  regional  resources,  shape  of  the  regional  log 
frame and priorities of the RPP Coordinator 
• Ensure a coherent approach across the programme  
• Identify relevant policy issues to be taken forward 
• Coordinate learning and capacity building across the programme 
 
The  coordination  role  of  the  RPP  was  always  intended  to  be  ‘light’  but  to  help  maintain  strategic 
coherence across the HECA Region. However, the organisational changes described above in Section 1.3 
have impacted on the ability of the Coordination Group to fulfil this role – in other words the Group has 
suffered from the general lack of clarity about regional roles and regional strategy affecting the Regional 
Office overall. In particular, the shift in emphasis to the country programmes and the subsequent lack of 
clarity  regarding  regional  advisory  roles,  together  with  the  change  in  personnel  and  personalities,  have 
limited  the  scope  of  the  Group,  especially  with  regard  to  ensuring  coherence  across  the  country 
programmes and defining a common strategy.  

Consequently  the  RPP  log  frame  is  largely  ignored  by  most  of  the  country  programmes  or  considered 
irrelevant  to  their  planning  processes.    The  key  achievements  of  the  Coordination  Group  in  the  current 
phase  have  therefore  focused  on  support  to  pastoral  staff  and  sharing  of  information  and  project 
experiences,  a  role  which  is  clearly  appreciated  by  the  participating  staff  themselves.  However,  the 
Country  Directors  do  not  appear  on  the  whole  to  value  the  Group,  viewing  it  as  unfocused  and  lacking 
useful outputs.  

Partly as a result of the issues outlined above, the RPP has become rather isolated  from the rest of the 
Regional  Office  in  recent  years.  This  means  that  horizontal  linkages  with  for  example  humanitarian  and 
advocacy teams have not been maximised, in spite of the fact that the potential for positive collaboration 
appears to be quite high in the current internal context. For example, the RPP has considerable potential 
to  contribute  further  to  the  new  ‘one  programme  approach’,  combining  advocacy,  livelihoods  and 
humanitarian  work.    The  current  work  on  Disaster  Risk  Reduction  and  Drought  Cycle  Management  has 
contributed  to  the  development  of  this  approach  in  the  region  and  has  also  made  linkages  with  the 
humanitarian  team,  with  the  potential  to  develop  this  more,  particularly  given  the  fact  that  many 
emergencies  in  the  region  take  place  in  pastoral  areas.  Most  staff  acknowledge  that  appropriate 
emergency responses in pastoral areas can only be made when the implementing staff have the capacity 
and  skills  to  design  interventions  appropriate  to  pastoral  areas.  There  is  potential  scope  therefore  for 
further  ‘mainstreaming’  an  understanding  of  pastoral  systems  into  humanitarian  responses,  as  well  as 
increasing  capacity  and  understanding  of  humanitarian  interventions  among  pastoral  programme  staff 
and  partners.  This  work  has  begun  in  Kenya  through  the  merging  of  the  pastoral  and  humanitarian 

14 
 
programmes  into  a  single  ASAL  programme,  and  also  in  Somaliland,  where  the  key  country  programme 
work is pastoral‐based. 

Similarly,  with  regard  to  policy  and  advocacy,  the  potential  for  increased  linkages  and  collaboration 
between the components of the RPP and the relevant regional staff is high and yet does not appear to be 
maximised  at  present.  For  example,  the  REGLAP  programme  does  not  have  obvious  linkages  with  the 
campaigns  staff  (although  this  in  part  reflects  the  focus  of  the  campaigns  team  until  recently  on  wider, 
non‐programme‐related  issues),  nor  has  the  ROSP  project,  which  will  provide  a  huge  advocacy  and 
campaigns  opportunity  in  the  near  future.  Communication  between  these  programmes  appears  to  be 
little  and  concrete  collaboration  not  planned  for.  Similarly,  regional  campaigns  staff  noted  unused 
potential for leveraging Oxfam’s pastoral work, including that of the RPP, for example using the media to 
change public perceptions of pastoralism.  

15 
 
5. Key Conclusions and Recommendations 
5.1 Key conclusions 
The RPP as originally conceived (i.e. a collection of individual country programmes linked together under a 
common strategy, with value added at the regional level) is no longer appropriate nor feasible in the HECA 
Regional Office in the current context.  However, it is the key conclusion of this Review that there remains 
a justifiable need for a pastoral component at regional level but different in nature  and  function from 
the existing RPP, for the following reasons: 

™ Pastoralists are a key marginalised group in the HECA Region and form a significant proportion of 
Oxfam’s target group, as identified by the National Change Strategies.  

™ Oxfam has considerable experience and reputation in pastoral development in the region over the 
last  two  decades.  A  number  of  stakeholders  look  to  Oxfam  as  a  lead  agency  in  the  region  on 
pastoral  development  work,  disaster  risk  reduction  and  humanitarian  programming,  and  the 
linkages between them ‐ expectations which are not at present consistently met. 

™ Pastoralism continues to be misunderstood and pastoralists remain politically, economically and 
socially marginalised within the region (see Section 1.5 above). Considering pastoralists as one of 
several  vulnerable  livelihood  groups  will  fail  to  address  this  misunderstanding  and  has  the 
potential to further marginalise them.  

™ There  is  a  clear  justification  for  working  on  pastoral  issues  at  regional  level.  The  HECA  Region 
Review (2008) highlights the importance of regional work in general: ‘many of the poverty‐related 
issues  in  the  region are cross‐border  and there  is scope  for  a  clearer  regional  framework setting 
out,  for  example,  the  synergies  between  country‐level  programmes...  There  are  sufficient  cross‐
border  problematics  in  the  region  –  for  example,  adaptation  to  climate  change,  peace  building, 
vulnerable  livelihoods,  good  governance  etc.    –  to  suggest  that  there  could  be  more  ‘regional’ 
programming.’ (Coventry 2008:16;40). The OGB internal consultation paper on defining regional 
and  national  roles  similarly  notes  the  potential  for  coordination,  support,  analysis,  learning  and 
campaigning at the regional level (HECA Region, Nov 2008). There is a general consensus among 
the  people  consulted  for  this  Review  (both  internal  and  external)  that  because  of  its  common 
concerns  and  cross‐border  nature,  pastoralism  as  an  issue  is  suited  to  a  regional  approach,  to 
complement national and local level initiatives.  

™ The  pastoral  work  that  Oxfam  is  currently  engaged  in  within  the  HECA  Region  (at  both  country 
programme  and  regional  level)  falls  under  both  governance  and  livelihoods  sectors,  and 
increasingly  under  the  humanitarian  sector  as  well,  and  hence  has  great  potential  for  the  ‘one 
programme  approach’.  Pastoral  work  cannot  therefore  be  easily  slotted  under  one  or  other  of 
these areas and indeed has considerable potential to contribute to the development of the ‘one 
programme approach’ within the region. 

™ Issues relating to climate change and disaster risk reduction are increasing institutional priorities 
for Oxfam. Both issues impact significantly on pastoralist populations in the region, while at the 
same time pastoral programming can generate useful opportunities for lesson learning and policy 
debate on these topics. 

16 
 
 ™ Pastoral development requires a ‘twin‐track approach’6 similar to that sometimes used to address 
gender inequalities. In other words an understanding of pastoralism and of pastoral development 
work  needs  to  be  more  ‘mainstreamed’  into  other  programmes  and  activities  (for  example 
humanitarian responses, advocacy and campaigning work); while at the same time some specific, 
targeted  initiatives  are  needed  to  address  particular  needs  and  issues  relating  to  pastoralism.  A 
regional pastoral initiative has the potential to pilot and adopt this ‘twin‐track’ approach.  

However this initiative requires greater clarity with regard to its mandate, scope and activities, with full 
institutional and management commitment to whatever is finally agreed.   

5.2 Recommendations 
It is therefore the recommendation of this Review that the HECA Regional Centre establishes a Regional 
Pastoral  Initiative  (RPI)  with  a  mandate  from  the  organisation  to  support  pastoralism  in  the  region, 
through support to Country Programmes and through external networking and advocacy.  This Initiative 
differs from the RPP in a number of ways: 

→ The new Initiative has no remit to address quality control or coordination with regard to the individual 
country pastoral programmes and will focus on activities at the regional level 

→ The  new  Initiative  is  to  be  endorsed  by  the  Regional  Management  Team  and  have  a  clear  mandate 
within the organisation 

→ There is a significant shift of emphasis in the focus of the Initiative, away from technical backstopping 
and information sharing to working mainly on policy advocacy at regional level (see functions below) 

→ Unlike the RPP which worked as a standalone (and relatively isolated) programme, the Initiative takes 
a  ‘twin  track  approach’  to  supporting  pastoralism,  with  specific  pastoral‐focused  activities  (in 
collaboration  with  other  staff)  while  at  the  same  time  building  pastoral  capacity  and  understanding 
within other teams 

The Review recommends that the RPI focuses on 5 key functions, namely:  

1.
Advocacy and policy with regional institutions 
2.
Promoting learning 
3.
Support to cross‐border work 
4.
Facilitating capacity building on specific issues (‘mainstreaming’ pastoralism) 
5.
Fundraising 
 
The following table presents these functions in more detail:   

Key Functions  Activities/Definition  Justification/Rationale 

1. Advocacy  ¾ Focused advocacy targeting specific  • Stakeholders and analysts 
and Policy  institutions and policy frameworks, based  suggest that there is 
with  on a detailed and specific advocacy  increasing potential for 
Regional  strategy with clear intended and  influencing regional 
Institutions  measurable outputs, in collaboration with  institutions such as IGAD, 
the regional campaigns team and country  EAC, AU, and COMESA on 
programme policy staff.   pastoral issues. 
                                                            
6
 The ‘twin track approach’ is taken from the experiences of mainstreaming gender within development agencies: it is increasingly 
recognised that mainstreaming gender requires both gender‐specific expertise and activities on the one hand, and increasing the 
gender understanding and capacity of all staff on the other (see for example APRODEV 2004). 
17 
 
 ¾ As far as is possible, this work should draw  • Oxfam is well placed in the 
on priorities and expressed needs of  region, based on its 
pastoralists themselves through direct and  reputation, experience and 
partner‐led work with pastoral  current work with pastoral 
communities and organisations.  communities, to take on this 
¾ Focus on cross‐border and regional issues,  role.  
such as trade and conflict (link with one of  • ROSP should provide valuable 
the key themes identified in Section 1.5:  evidence to support this 
livestock product markets; with the  process (and contributes to 
potential also to increase pastoral ‘voice’  the issue of economic 
in the way that the advocacy is carried out)   valuation as noted above in 
¾ Key potential advocacy targets may  Section 1.5).  
include the IGAD Livestock Policy Initiative,   
the East African Community technical 
committee on pastoralism, and the 
COMESA initiative on pastoralism through 
Tufts University.       
¾ The REGLAP programme provides a useful 
opportunity to channel these advocacy 
outputs in the forthcoming year 
2. Promoting  ¾ Using a specific, targeted learning  • A regionally‐based RPI is well 
Learning  framework, sharing best practice and  placed to facilitate learning 
experience from within and outside Oxfam  between country 
among country programmes.   programmes, and also to 
¾ Based on tangible outputs with a  keep abreast of current 
consistent format where possible (e.g. a  debates on pastoral 
series of briefing papers)  development, learning from 
¾ This function may and should overlap with  other actors in the region and 
the policy work described in no. 1 above.  elsewhere and sharing 
  information with them 
  • Key issues to address include 
those highlighted above in 
Section 1.5, namely: trade, 
livelihood diversification, and 
pastoral voice 
3. Support to  ¾ Promoting and facilitating cross‐border  • A regional perspective can 
Cross‐Border  work; and sharing learning between  add significant value to cross‐
Work  programmes and from elsewhere.  border work, in particular 
¾ This support does not necessarily include  sharing learning and 
the management of such projects, which  successful approaches. 
will generally remain the province of   
individual country programmes (in 
bilateral relationships where appropriate) 
4. Facilitation  ¾ Disaster Risk Reduction and Climate  • The RPI needs to move away 
of Capacity  Change are two key topics where a  from generalized technical 
Building on  pastoral perspective can have much to  backstopping of country 
Specific  offer other parts of the organisation, both  programmes. Although this is 
Issues   at regional level and within individual  clearly appreciated by 
  country programmes, based on a clear and  pastoral staff within country 
focused strategy.  programmes, this type of 
¾ Discussion and should be held with each  technical support should, 
Country Programme and with other  according to Oxfam policy, be 
regional programmes to identify the topics  increasingly obtained locally.  
18 
 
 which the RPI can uniquely support and  • However, on specific topics 
which fit gaps in CP capacity, and to agree  such as DRR and CC, the RPI is 
ways of facilitating this capacity building   well placed to build capacity 
¾ Collaboration with the humanitarian team  within the region. 
to build the humanitarian capacity of  • This addresses one of the key 
pastoral staff (and vice versa) is  themes listed in Section 1.5, 
particularly important  namely support to the ‘relief‐
development continuum’. 
5. Fundraising  ¾ Identifying donors and securing funding to  • The RPI needs to work 
support the above activities  towards being ultimately self‐
supporting, rather than 
relying on unrestricted funds. 
This should also help to 
increase accountability and 
transparency 
 

It  is  the  view  of  the  Reviewers  that  a  Regional  Pastoral  Initiative  carrying  out  these  functions  has  the 
potential to add significant value to the country programme work on pastoralism in the HECA Region. 
This value is added both ‘inwards’ (supporting country pastoral programmes themselves) and ‘outwards’ 
(drawing on and synthesising country programme work to develop regional level advocacy messages and 
engage in policy debate at the regional level). 

These five functions listed above were used to develop a 3‐year Strategy for the RPI at a workshop with 
pastoral  programme  staff  which  took  place  on  11th  and  12th  March  (see  Annex  2  for  participants).  The 
Strategy, available as a standalone document separate from this Review Report, includes a log frame with 
clear  outputs  and  indicators  and  a  process  for  monitoring  and  reporting,  to  ensure  accountability  and 
ownership of the RPI across the HECA Region. This relatively structured approach is necessary to address 
the  previous  rather  loose  arrangement  and  provide  a  framework  for  the  future,  but  also  relies  on  the 
development of effective ways of working with staff in the regional centre and country programmes.  

It is further recommended that the following ways of working be adopted by the RPI: 

¾ The  key  functions  and  mandate  of  the  RPI,  together  with  the  Strategy  developed  during  the 
pastoral  workshop  in  March  2009,  should  be  agreed  by  the  regional  senior  management  and 
endorsed by the regional Country Directors.  

¾ The implications of the agreed Strategy for the RPI for individual country programmes should be 
identified  and  as  necessary  included  in  their  log  frames  or  PIPs,  and  agreed  methods  of 
communication  and  liaison  established  between  country  programmes  (in  particular  Country 
Directors) and the RPI. 

¾ These structural commitments are necessary to give institutional backing to the new initiative and 
hence to avoid the constraints that the RPP has faced in recent years including a reliance on the 
passion and conviction of individuals and the lack of institutional support. At the same time it is 
recognised  that  the  implementation  of  the  new  initiative  still  requires  conviction  and  personal 
commitment and will depend on the negotiation of collaborative relationships across the region, 
thus cannot rely solely on structural support.  

19 
 
 ¾ The  Strategy  contains  plans  for  collaboration  between  the  RPI  and  other  regional  sectors, 
including the new livelihoods advisory post, the governance focal point, the campaigns team and 
the humanitarian team, in order to ensure that pastoral expertise is not ‘locked up’ in the RPI but 
is also ‘mainstreamed’ as appropriate in other programmes of work.  

¾ The  Strategy  also  contains  a  commitment  to  developing  a  detailed  plan  for  the  future  of  ROSP. 
Given the potential of the outputs and the considerable investment in this initiative thus far, it is 
important that this opportunity is not wasted. The plan should include a fundraising strategy and a 
sustainability/exit plan for the future.  

¾ In recognition of the way in which pastoral livelihoods are changing the remit of the RPI should 
encompass all those living in pastoral areas, and not be confined to ‘pure’ pastoralists.7 It should 
address  issues  relating  to  enhanced  pastoral  livelihoods,  diversified  pastoral  livelihoods  and 
alternative  livelihoods  to  pastoralism.8  All  such  work,  both  that  addressing  support  to  and 
diversification  of  pastoral  livelihoods  and  that  which  promotes  alternative  strategies,  should  be 
underpinned by a thorough understanding of the dynamics of the pastoral production system. 

¾ The ‘Coordination Group’ should become the ‘Pastoralism Learning Group’. Each meeting should 
focus on a specific theme or topic, and be attended by pastoral staff members together with other 
relevant  internal  and  external  resource  people.  Key  management  staff  (for  example  Country 
Directors,  Regional  Directors)  may  also  participate  as  appropriate  to  keep  informed  on  pastoral 
development in the HECA Region and to maintain management support for the RPI. 

¾ The  RPI  should  develop  a  strategy  for  extending  and  maintaining  linkages  with  external  actors 
working  on  pastoralism  in  the  region,  for  example  CORDAID  and  World  Vision,  as  well  as  with 
Oxfam International. 

¾ In order to implement the RPI, at least one dedicated staff member is required. This is necessary 
both in terms of the workload involved in carrying out the functions described above, and also in 
order  to  maintain  Oxfam’s  institutional  commitment  and  prioritisation  of  pastoral  issues  at  the 
level of the Regional Centre. 

                                                            
7
 Previous definitions of pastoralists such as ‘people who derive more than 50% of their livelihood from extensive livestock 
production’ (Swift 1988) are the subject of growing debate as more ‘pure’ pastoralists are forced to diversify their livelihoods, 
drop out of the pastoral sector to become ex‐pastoralists in urban centres, or identify alternative livelihoods including agro‐
pastoralism. 

8
 See Oxfam et al 2005 for a useful breakdown of future pastoral livelihood strategies [the fact that this report, which 
was carried out by Oxfam together with other actors, is not widely known among key actors in the Region further 
highlights the loss of institutional memory in the Region]   

20 
 
Annexes 
Annex 1: Terms of Reference for the Review 
1. Background 
The Horn/East Africa Regional Pastoral Programme (RPP) is a 15‐year programme which seeks to address the poverty 
and  marginalisation  of  pastoralists  in  the  Horn  and  East  African  countries  of  Sudan,  Ethiopia,  Somalia,  Kenya, 
Tanzania  and  Uganda.  The  RPP  officially  commenced  work  in  July  2003  and  builds  explicitly  on  the  previous  East 
Africa Regional Pastoral Programme that ran from 1998‐2002. 
 
Oxfam and other NGOs have led the way in developing more appropriate local approaches to pastoral development. 
However  these  projects  have  only  covered  geographically  limited  areas  and  are  constrained  by  unfavourable 
national policy frameworks. Oxfam has also made some progress on advocating for more favourable policies towards 
pastoralism  in  the  region.  The  RPP  aims  to  respond  to  these  challenges  by  increasing  the  coherence  between 
programmes, undertaking learning and reflection assignments, coordinating the approaches used in the programmes 
and retaining the programme focus on increasing the voice of pastoralists. 
 
2. The Regional Pastoralist Programme 
The  RPP  is  an  ambitious  programme  with  a  long‐term  objective  of  bringing  pastoralists  close  to  decision  making 
processes  while  increasing  their  integration  into  political,  social  and  economic  systems  at  national  and  regional 
levels, thus addressing the fundamental problems of marginalisation and weak governance that lie at the root of the 
chronic poverty and vulnerability of pastoral areas. 
 
The Regional Pastoral Programme (RPP) as a whole consists of six country components and regional‐level projects, 
closely linked to form an integrated regional programme. Each country component includes a national and local‐level 
component. National‐level components will focus on research, policy development/dialogue, and the dissemination 
of  best  practice,  in  conjunction  with  government  and  non‐government  actors.  This  will  derive  from  local‐level 
components in each country which deliver direct benefits to target pastoral communities and develop best practice 
in working with pastoral communities (based on Oxfam’s approaches developed to date in the region).  
The Regional Pastoral Programme is bound together by common objectives, approaches and ways of working for the 
programme as a whole which apply at all levels (local, national, and regional).  
 
The  RPP  is  now  nearing  the  end  of  its  2nd  three‐year  phase  and  Oxfam  GB  wishes  to  carry  out  a  review  of  the 
programme  to  date  to  guide  the  design  and  implementation  of  the  next  phase.  The  review  should  focus  on  the 
country projects initiated under the RPP, regional projects of the RPP as well as gauge progress towards meeting the 
objectives of the Regional Pastoral Programme as a whole. This review is not a review of the individual programme 
components of the RPP but rather an overall programme review looking at the programme objectives, how they are 
aligned  with  objectives  of  country  pastoral programmes  in line  with  national change strategies  and  themes/issues 
that affect pastoralists in the region. 
 
3. Organisational context 
Oxfam GB has just concluded a lengthy process of strategic review and planning at country level.  The result is that 
each country has a clear strategy for moving forward over the next 5 years.  We have also been through a review to 
assess  what  the  added  value  and  role  of  the  regional  centre  should  be  in  relation  to  empowered  country 
programmes. 
 
There  is  a  need  to  revisit  the  current  Regional  Pastoral  Programme  both  in  light  of  the  priorities  coming  out  of 
country programmes through the National Change Strategy process, and in terms of the defined role of a regional 
centre.  We need to ensure that any work on pastoralism is adding value to country programmes whilst supporting 
the regional vision.  This is expected to lead to a change in focus, ways of working and set‐up of advisory services at 
the regional centre.  The pastoral programme review will be fed in to inform this process. 
 
4. Purpose and Objective of the strategic review and planning 
The purpose of this programme review is to assess the impact or effectiveness of the Regional Pastoral Programme 
to date, and in particular to assess the added value of the regional coordination body on programme impact within 
country programmes.  In addition, it will use this as a basis for developing a strategy for taking forward the Oxfam 
GB’s work on pastoralism based on the direction which countries are taking and the leadership/support needed at a 
regional level. 
 
21 
 
Specific objectives include: 
Review 
• To understand to what extent the regional component of the programme has achieved its objectives as set 
out in the programme framework 
• To  understand  what  have  been  the  main  achievements  of  the  programmes  falling  under  the  regional 
pastoral programme and what added value the regional coordination body has brought to these, if any 
• To capture the current strengths and weaknesses of the regional component in relation to a) the individual 
programmes  implemented  by  Oxfam  GB  and  partners  and  b)  a  wider  group  of  stakeholders  inside  and 
outside of Oxfam GB, and to make recommendations as to how the regional component may increase its 
impact on each group of stakeholders. 
• To draw out some of the key emerging lessons learned through the Regional Pastoral Programme. Identify 
model innovative programmes/projects including cross border programmes/projects that can address large 
number of target communities and impact on attitude, belief, practice and policy change at wider scale. 
• To appraise the efficacy of the current mechanisms used to co‐ordinate the Regional Pastoral Programme – 
particularly looking at the Co‐ordination group mechanism and the extent towards achieving its objectives. 
 
Strategy development 
• To  develop  a  common  vision  for  Oxfam’s  work  with  pastoralists  within  the  region  over  the  next  5  years, 
based  on  input  from  the  National  Change  Strategies,  including  an  understanding  of  how  change  happens 
and what Oxfam’s role within that change might be 
• To draw out what added value any regional component on pastoralism would add to country strategies and 
our regional vision, working on which areas, and what that might look like 
• Explore greater links between the pastoral programme and humanitarian work while ensuring that pastoral 
development work is more joined up with other livelihood work in the region. 
 
5. Methodology 
The  consultant  will  be  expected  to  refine  the  methodology  to  be  used  with  the  Regional  Pastoral  Programme  Co‐
ordinator. However, it is anticipated that the review will include: 
¾ A review of published and unpublished programme reports and documentation 
¾ Field  work  with  selected  projects  belonging  to  the  RPP  in  order  to  capture  their  understanding  of  the 
strengths and weaknesses of the programme 
¾ Discussion with Oxfam GB staff as well as partners 
¾ Making  an  overall  external  environment  scanning  by  meeting  at  least  few  key  actors  in  the  sector  to 
know/learn any experience from their work  
¾ Bringing key internal stakeholders together to develop a vision and strategy for work going forward, taking 
into account available resources to support the programme in its next phase 
 
6. Output 
A short report (maximum 15 ‐20 pages) setting out the findings against each of the objectives of the review process 
and with a set of recommendations. The report is intended primarily for an internal OGB audience, but should be 
written in such a way that it can be shared with partners and other external contacts. 

22 
 
[Annex 2 Removed]
Annex 3: Documents Consulted 
Acacia  Consultants,  2006.  Co‐ordination,  Management  and  Learning  Arrangements  for  Cross  Border 
programmes  in  the  Horn  and  East  Africa  Oxfam  GB  Horn  and  East  Africa  Regional  Pastoral 
Programme, Nairobi 
Aklilu,  Y.  and  M.  Wekesa,  2002.  Drought,  Livestock  and  Livelihoods:  Lessons  from  the  1999‐2001 
emergency  response  in  the  pastoral  sector  in  Kenya  Network  Paper  No.  40,  Humanitarian 
Practice Network, Overseas Development Institute, London 
APRODEV,  HelpAge  International,  One  World  Action  and  WIDE,  2004.  Transforming  the  Mainstream: 
Seminar  report  on  mainstreaming  and  inclusive  approaches  in  EU  development  cooperation 
London 
Bushell, Helen, no date. Project Outline: Improving Pastoral Livelihoods Oxfam GB  
Coventry,  Cowan,  2008.  Oxfam  GB  HECA  Regional  Review:  Meeting  Expectations,  Delivering  Cost‐
effectively Oxfam GB 
Devereux, Stephen, 2006. Vulnerable Livelihoods in Somali Region, Ethiopia Brighton, IDS 
East  African  Community,  2008.  Terms  of  Reference:  The  Regional  Technical  Steering  Committee  on 
Pastoralism and Drylands Development 
HECA Region, Nov 2008. Defining country and regional centre roles with country as the key business unit 
Draft for consultation. Oxfam GB 
Morton,  John,  2006.  A  Review  of  Oxfam  GB’s  Horn/East  Africa  Regional  Pastoral  Programme  Final 
Version. Oxfam GB Nairobi 
Morton, John, 2008. DFID’s Current and Potential Engagement with Pastoralism: A Scoping Study DFID 
Nori,  Michele,  Michael  Taylor,  Alessandra  Sensi,  2008.  Browsing  on  Fences:  Pastoral  Land  Rights, 
Livelihoods  and  Adaptation  to  Climate  Change  IIED  Issue  Paper  No  148.  International  Land 
Coalition, WISP, Irish Aid and IIED, London 
Oxfam GB, no date. Integration of Drought Cycle Management into Pastoral Development Programmes 
in Horn/East Africa: Project Terms of Reference 
Oxfam GB, 2004. Oxfam GB Somaliland: Country Strategy Paper for the Pastoral Programme 
Oxfam GB, 2005. Regional Pastoral Programme: Programme Management Framework 
Oxfam GB, 2007a. Oxfam GB Strategic Plan Summary 
Oxfam GB, 2007b. Tanzania National Change Strategy 2007‐2017 
Oxfam  GB,  2008a.  Ethiopia  National  Change  Strategy  2009‐2019:  The  changes  that  need  to  happen  in 
Ethiopia and Oxfam GB’s role 
Oxfam GB, 2008b. Kenya National Change Strategy 2008‐2011 
Oxfam GB, 2008c. Uganda National Change Strategy 2008‐2013 
Oxfam GB, 2008d. Somalia National Change Strategy 2009‐2011 
Oxfam  GB,  2008e.  Principles  of  Cross‐Border  work  in  the  Somaliland‐Ethiopia  Cross  Border  Drought 
Preparedness Project 

25 
 
Oxfam GB website: Programme Learning: Livelihoods: Pastoralism 
Oxfam GB. Regional Pastoral Programme Coordination Meeting Reports and Updates 2003‐2008 [March 
2003; October 2003; February 2004 (Coordination Principles and Procedures); September 2004; 
March 2005; September 2005; Sept 2006; March 2007; Sept 07; July 2008] 
Oxfam International, 2008. Survival of the Fittest: Pastoralism and Climate Change in East Africa Oxfam 
Briefing Paper 116 
Pettit,  Jethro,  et al,  2008.  Aim  4 Review:  Oxfam GB’s  Work  on  Governance  and  the Right to  be Heard 
Institute of Development Studies, University of Sussex, Brighton 
Regional Pastoral Programme (RPP). Regional Co‐ordination Workplans 2005/6; 2006/7; 2007/8; 2008/9 
Oxfam GB Horn/East Africa  
Swift,  J.,  1988.  Major  issues  in  pastoral  development  with  special  emphasis  on  selected  African 
countries  FAO/UNDP, Rome and IDS, University of Sussex. 
Swift, J., 2008. The Big Picture presentation to the Regional Workshop Securing Pastoralism in East and 
West Africa November 10‐14 2008, Dessalegn Hotel, Addis Ababa, IIED and SOS Sahel UK 
World Initiative for Sustainable Pastoralism (WISP) website: www.iucn.org/wisp   
World Initiative for Sustainable Pastoralism (WISP), 2006. Global Review of the Economics of Pastoralism 
IUCN, Nairobi 
World  Initiative  for  Sustainable  Pastoralism  (WISP),  2008.  A  Global  Perspective  on  the  Total  Economic 
Value Of Pastoralism: Global synthesis report based on six country valuations IUCN, Nairobi 
 

26 
 
Annex 4: Pastoral Populations in the HECA Region 
 

Approximate national and pastoral populations in the HECA Region 

Country  Total Population  Pastoralist Population  Pastoralist  Population  as 

% of Total 
Uganda  24.4 million  340,000  1.4% 
Tanzania  33.5 million  1 million 3%
Kenya  31 million  3 million  3% 
Ethiopia  75 million  9 million  12% 
Sudan  33.5 million  5 million  15% 
Somalia  8 million  4.8 million  60% 
TOTAL  205.4 million  24.14 million  11.8% 
Source: National Change Strategies; individual interviews 

27 
 
Annex 5: Summary of RPP­managed projects 
 

1. Report on the Status of Pastoralism (ROSP) 

ROSP was initiated in 2005 with the aim of providing quantitative data on the situation of pastoralists in 
the  region,  along  the  lines  of  the  Human  Development  Report.  Similar  reports  have  been  produced  for 
other  focus  groups  around  the  world  ‐  for  example  the  Romany  people  of  Eastern  Europe  and  Arctic 
populations. Local partners were identified in each of the participating countries to manage the process of 
identifying gaps and collecting the data. Linkages were also made with national bureaux of statistics. The 
key  outputs  will  be  country‐level  reports  from  Ethiopia,  Kenya,  Tanzania  and  Uganda,  bringing  together 
data  on  pastoral  populations  including  their  contribution  to  the  national  economy.  The  first  reports  are 
anticipated in April 2009. 

2. Improving Pastoral Livelihoods (IPL) 

The  IPL  project  grew  out  of  the  one  year  Drought  Cycle  Management  (DCM)  project,  which  focused  on 
integrating DCM into long‐term development work. IPL broadens the focus recognising the link between 
the ‘productive’ and the ‘protective’ aspects of OGB’s livelihoods work. The aim of the project is therefore 
to  enhance  and  protect  the  livelihoods  of  people  living  in  the  ASALs  through  developing  and 
institutionalising best practice on integrated programming.  

The IPL and DCM projects have together produced a number of outputs thus far, including: case studies 
on drought management capacity in six countries; a briefing pack on DCM; a training pack on Disaster Risk 
Reduction,  which  is  being  rolled  out  under  the  Humanitarian  department;  and  a  regional  DRR/CCA 
induction  pack  to  promote  awareness  and  understanding  of  adaptation  and  risk  reduction  issues  in  the 
region.  

3. Regional Livelihoods Advocacy Project (REGLAP) 

The ‘Reducing the Vulnerability of Pastoral Communities through Policy and Practice Change in the Horn 
and East Africa’ project is an ECHO‐funded initiative which aims to inform thinking to enable policy makers 
to  keep  abreast  of  new  opportunities  and  threats  in  the  rangelands.  Run  by  a  Regional  Coordinator 
reporting  to  a  consortium  of  international  NGOs,  and  hosted  by  Oxfam  GB,  the  project  focuses  on  five 
thematic areas: climate change; demographic trends; social protection; preparedness planning and cross‐
border  issues.  Key  activities  include  knowledge  gathering;  policy  dialogue;  policy  and  practice  change 
through advocacy; and civil society advocacy networking and capacity building. A set of policy briefs and 
reports based on baseline studies of existing policies in the region will be published in April 2009.  

28 
 
Annex 6: The Role of Pastoralism in the National Change Strategies  
 

Country  Pastoralists in Context  Change propositions/overall strategy  Programme aims with regard to 

pastoralism 
Ethiopia  Pastoralists are severely socio‐economically and  Economic empowerment  Focus on pastoralists and small scale 
politically marginalised, among the voiceless and    farmers. 
excluded (with women and ethnic minorities)  Shifting from RTBH and service delivery to 
emphasis on livelihoods, in particular 
economic development through livestock 
commercialisation.  
Kenya  Pastoralists are one of the marginalised groups in  Urban and rural groups claim their rights  Work with pastoralists is one of 3 strategic 
the country (along with women, urban poor, young  and provide enabling environment for  directions (others being urban poor; and 
people and PLHIV).   positive institutional change to reduce  internal capacity building) 
Highest poverty is in northern pastoral districts.   economic and social marginalisation  Pastoral programme now merged with 
humanitarian programme into single ASAL 
programme, aim to address livelihood issues 
and at same time stabilise chronic 
humanitarian crises. 
Somalia  60‐70% of population are pastoralists Somaliland: improve governance and  Three core programmes: humanitarian; 
Faces of poverty are pastoralists, women and  livelihoods for pastoralists and women  governance and livelihoods. Country 
children, urban poor, minority clans and IDPs.  Southern Somalia: provide humanitarian  Programme views itself as a pastoral 
Pastoralists’ livelihoods increasingly under threat  assistance and protection to IDPs  programme 
Sudan9  High pastoral population (15%); pre‐oil revenue    Working on strategic and practical needs of 
  livestock contributed 80% of GDP  pastoralists 
  Plan to shift emphasis from service delivery 
  to state and national level advocacy 
Tanzania    1. The need for systematic DCM and  Plan to continue focus on pastoralists 
community preparedness (against  Three themes: governance, livelihoods and 
drought etc.)  education  
2. Pastoral communities can demand for  No national level pastoral programme 
their rights  (pastoral work falls under governance with 
                                                            
9
 It was not possible to review the North Sudan NCS document during the Review. 
 3. People in marginal/vulnerable areas  regard to management) 
can have thriving livelihoods if their   
rights to assets and resources are 
upheld 
Uganda  Poverty is concentrated in the East, Karamoja  1. Reduce rural poverty  Other agencies are looking for a greater 
(pastoral area) and the North (war).   2. Increase resilience to disasters  leadership role from Oxfam on pastoralism. 
Pastoralists identified as one of the key vulnerable  3. Build accountability  Pastoralism continues to be a specific focus 
groups, are behind in all HDR indicators.   4. Promote women’s rights  area, within the broad themes of livelihoods 
Huge disparity between north and south of country  and governance/voice. 
with regard to livelihood opportunities and rights  Pastoralists generally considered as under 
to basic services.  ‘marginalised groups’ by Uganda CP 
Source: National Change Strategies, supplemented by individual interviews 

30 
 
Annex 7: List of Acronyms 
 
ASAL    Arid and semi‐arid lands 
AU    African Union 
AU/IBAR  African Union/Interafrican Bureau for Animal Resources 
CC    Climate Change 
COMESA  Common Market of Eastern and Southern Africa 
DRR    Disaster Risk Reduction 
DCM    Drought Cycle Management 
EAC     East African Community 
HAVOYOCO  Oxfam GB partner organisation in Somaliland   
HECA    Horn, East and Central Africa  
IDP    internally displaced persons 
IGAD    Inter Governmental Authority on Development 
IPL    Improving Pastoral Livelihoods project 
MPIDO    Mainyoito Pastoralist Integrated Development Organisation 
OGB    Oxfam Great Britain 
OI    Oxfam International 
PACAPS  Pastoral Areas Coordination, Analysis and Policy Support (USAID‐funded) 
REGLAP  Regional  Livelihoods  Advocacy  Project  (‘Reducing  the  Vulnerability  of  Pastoral 
Communities through Policy and Practice Change in Horn and East Africa’) 
ROSP    Report on the Status of Pastoralism 
RPP    Regional Pastoral Programme 
RTBH    Right to be heard (Oxfam’s 4th Strategic Aim) 
WISP    World Initiative for Sustainable Pastoralism 

Annex 8: Acknowledgements 
Grateful  thanks  are  due  to  all  staff,  partners  and  other  stakeholders  (listed  in  Annex  2)  who  gave  their 
time  to  discuss  the  RPP, in particular those who attended the Strategy  Workshop. Particular thanks  are 
due to John Letai for his support and smooth facilitation of the logistics of the Review. 
© Oxfam GB 2009

First published online by Oxfam GB in 2010.

This document is part of a collection of programme evaluations available from Oxfam GB in

accordance with its evaluation policy.

This document was originally written for internal accountability and learning purposes, rather
than for external publication. The information included was correct to the evaluator’s best
knowledge at the date the evaluation took place. The views expressed in this report are those
of the author(s) and do not necessarily reflect Oxfam’s views.

The text may be used free of charge for the purposes of advocacy, campaigning, education,
and research, provided that the source is acknowledged in full. The copyright holder requests
that all such use be registered with them for impact assessment purposes. For copying in any
other circumstances, or for reuse in other publications, or for translation or adaptation,
permission must be secured and a fee may be charged. Email publish@oxfam.org.uk

For further information on the issues raised in this document email phd@oxfam.org.uk

Oxfam is a registered charity in England and Wales (no 202918) and Scotland (SC 039042).
Oxfam GB is a member of Oxfam International.

www.oxfam.org.uk