Ciencia y conciencia:

La aparición de las ciencias

humanas y la lucha
entre dos enfoques
epistemológicos
Germán I. Martínez Gómez
Escuela Normal de Tenancingo
german_img@yahoo.com.mx

Unos pescadores
arrastraban una red y,
como era pesada, se
pusieron contentos y
introducción a bailar, creyendo que
era mucha la pesca.

C
omo expresa Esopo en esta fábula, la alegría que se Pero cuando la sacaron
manifiesta por adelantado fácilmente puede convertirse en a rastras a la orilla
desilusión o disgusto. Así, tal y como aconteció a estos encontraron pocos peces y
que la red estaba llena de
pescadores, las ciencias naturales creyeron poseer el
piedras y otros deshechos,
verdadero conocimiento y las vías que habrían de conducir a él. Sin embargo, se quedaron muy tristes,
cuando la validez de sus planteamientos se consideró inaplicable para todos menos contrariados por
los campos del saber, cuando su método y las implicaciones que éste contenía lo que les había pasado
se cuestionaron, fue más difícil alegrarnos de lo que se había alcanzado que que por haber imaginado
avergonzarnos de ello. Cuando la exclusividad del conocimiento “científico” lo contrario. Uno de ellos,
se atribuyó a las ciencias de la naturaleza, cuando la objetividad y la validez viejo ya, dijo: <<Vamos a
dejarlo, compañeros, pues,
experimental se convirtieron una, en sinónimo de imparcialidad, y la otra,
como parece la desilusión
en un requisito esencial para lograr una ciencia fiel a los datos, se hizo más
es hermana de la alegría y
urgente resquebrajar una serie de supuestos en los que se había fincado la falta nos hacía, sin duda,
ciencia moderna. Supuestos que marcaron de manera definitiva el desarrollo disgustarnos algo después
de las ciencias sociales, humanas o, como dijera Wilhelm Dilthey (1833- de habernos alegrado
1911), “del espíritu”, pero que hicieron también posible la aparición de dos tanto por adelantado>>
enfoques epistemológicos, dos formas de apropiarse del conocimiento y Esopo
una pugna que se fue gestando entre ellas a lo largo de los años y que,
posiblemente, no fue infértil.

MAGISTERIO 7

a) La necesidad de
las ciencias humanas
Al hablar de “la necesidad” de las
ciencias humanas, no se enuncia, él o
los requerimientos que estas ciencias,
como saberes ya consolidados, han
tenido a lo largo del tiempo o tienen
actualmente. Más bien se aborda lo
que hizo posible la aparición de su
denominación, en el decurso de la
historia: la escasez de conocimientos
que se centraran en el ser humano y
dieran cuenta de sí:
• El agravio que para el hombre esto
implicaba y
• La urgencia de conocerse a fondo.
8 O
Se parte de la convicción de que
la designación “ciencias humanas” o
“ciencias del espíritu” emerge preci-
samente para llamar así a un conjunto
de ciencias que buscan subsanar esa
necesidad del hombre por conocerse
a sí mismo, pretendiendo llenar, de
esta manera, ese sentimiento de
vacuidad que le inundaba. Afirmación
sustentada en lo que Dilthey denomina
el impacto de la conciencia histórica
en el surgimiento de las “ciencias del
espíritu”, que no es otra cosa que la
confrontación “[...] con la conciencia
de la relatividad de lo histórico y al
mismo tiempo con la revelación de las
posibilidades que tiene el hombre de
conocerse a sí mismo y a la sociedad
y la historia creada por él”.1
De esta forma, e independiente-
mente de la crítica a la que se some-
tieron en el momento de su aparición
como tales, las ciencias humanas, han
marchado por un sendero que intenta
llegar a un mismo fin: comprender al
hombre y el papel que éste desempeña
en el mundo. Así, si bien es cierto que
Pierre Vilar sostiene que “las ciencias
humanas, precisamente porque tratan
del hombre, de sus intereses, de sus
instituciones, de sus grupos, y porque
dependen de la conciencia –tan a
menudo falsa– que los hombres tienen
de ellos mismos, llevan un retraso
respecto a las ciencias de la naturaleza.
[Y que] Es una banalidad recordarlo”,2
también sería una afirmación baladí
si la dejásemos en estos términos.
De ahí que sea importante, pese a
lo insustancial que le resulta a Vilar
remembrar que las ciencias humanas
o sociales poseen esta desventaja,
reconocer que ella no es producto
de una situación voluntaria, sino que
responde a circunstancias de diversa
índole que se fincan, las más de las
veces, en cuestiones generalmente
ajenas a las ciencias humanas, algunas
de las cuales se derivan de aspectos
propiamente históricos o de prejuicios
y malentendidos.
En este sentido, la pretensión de
finales del siglo XIX y principios del
XX de establecer el estatuto epis-
temológico de las ciencias humanas,
dotándolas de un método estable y
riguroso, respondió no sólo al afán de
equipararse a las ciencias naturales
sino, también, fue fruto de la concien-
cia que progresivamente adquirió el
hombre de sí mismo y de la puesta
en cuestión de su papel en el cosmos.
Así, afirma Durán Ramos: “El ser hu-
mano debió ir analizando la realidad
circundante de la periferia al centro”,3
lo hizo sin saber que el propósito de
conocer el mundo y dominarlo, habría
de incidir negativamente, a la postre,
en el conocimiento de su propia
naturaleza. Fue este sentimiento
de “indigencia vital”, como dijera
Husserl, el que provocó que el ser
humano volviera los ojos sobre su
propio ser para descubrir “[...] que la
sociedad, la vida de los hombres en
ella con sus múltiples relaciones, no
era ni algo claro, ni dado de una vez
por todas”.4 Fue la reflexión en torno
a los distintos problemas sociales
de la época, incluida la sospecha del
desconocimiento humano, la que
permitió la aparición de las “ciencias
sociales”, “ciencias del espíritu” o
“ciencias humanas” y su designación.
Veamos por qué.
Los orígenes del sentimiento de
ignorancia del hombre hacia sí mis-
mo, se hallan, como refiere Miguel
Ángel Sobrino, en cinco grandes hu-
millaciones: una cosmológica, otra
1
Monteagudo V., Cecilia Ana. Mundo de la vida y
autorreflexión de las ciencias del espíritu. p. 16.
(Ponencia presentada en el XIV Congreso
Interamericano de Filosofía, efectuado en
la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla,
los días 16 al 20 de agosto de 1999)
2
Vilar, Pierre. Iniciación al vocabulario del análisis
histórico. pp. 27-28.
3
Durán Ramos, Teresita . “Perspectivas
epistemológicas y metodológicas de la pedagogía
como ciencia social”, en Paedagogium. Revista
Mexicana de Educación y Desarrollo. Año 2, Núm. 9.
p. 12.
4
Mardones, J. M. Filosofía de las ciencias humanas
y sociales. Materiales para una fundamentación
científica. p. 19.
biológica, una más de la psicología
profunda, otra que proviene de las
ciencias de la vida y del cuidado de la
salud y, finalmente, la que propina el
estructuralismo.5
La humillación cosmológica se
inicia con el Renacimiento, etapa
histórica que representa no sólo
un movimiento literario, científico y
artístico propiamente dicho sino, so-
bretodo, la superación de la Edad
Media. Durante el medioevo se vivía de
manera intensa el conflicto entre la fe
y la razón; éste, consistía básicamente
en encontrar cuál de las dos vías era
mejor para alcanzar la verdad pero,
encerraba en el fondo, una pugna de
mayor dureza y más largos alcances:
la de la teología y la filosofía”.6
Es importante señalar que con el
Renacimiento apareció la Moderni-
dad; y aunque este concepto encierra
mucha ambigüedad, su discurso se
presenta como negación, superación y
diferencia del pasado.7 Así, el término
moderno, dice Horst Kurnitzky, tiene su
origen en el latín “modo”, que significa
“recién” y se aplica indistintamente
a los diversos alcances logrados por
la economía, la ciencia y la técnica.
Entre otros aspectos que caracterizan
la Modernidad están la secularización,
la revolución y el cambio, el racionalis-
mo y el progresismo.
Con el Renacimiento no sólo cambió
la imagen que el hombre tenía del
mundo sino también la que tenía de sí
mismo. Escribe Bertrand Russell:
5
cfr. l Sobrino Ordóñez, Miguel Angel. La subjetividad
negada. pp. 23-42.
6
Addington Symonds, Juan. “El Renacimiento
en Italia”, en Alejandro Herrera Ibáñez, Lecturas
Universitarias 15. Antología. Del Renacimiento a la
Ilustración.Textos de Historia Universal. p. 19.
7
cfr. Luhmann, Niklas. Observaciones de la
modernidad. Racionalidad y contingencia en la
sociedad moderna. Paidós. Barcelona, 1997.
[Trad. Carlos Fortea Gil]
8
Russell, Bertrand. Religión y ciencia. p. 20.
9
Mardones, J. M. op. cit. p. 23.
10
cfr. Buber, Martín ¿Qué es el hombre? Fondo de
Cultura Económica. México, 1985, o Mijail Malishev.
Invitación a la antropología filosófica. Universidad
Autónoma del Estado de México, Toluca, 2000.
11
Fancello, Omiti. El camino de la ciencia. De la
molécula al hombre. Vol. II. pp. 12-13.
Mientras se pensara que el sol y la guntas lacerantes: ¿era este producto
luna, los planetas y las estrellas fijas de un plan previamente establecido
giraban todos los días en torno a la por Dios o más bien el resultado de un
Tierra, era fácil suponer que estaban juego azaroso? ¿había sido engañado
para nuestro beneficio, y que nosotros el hombre por Dios en cuanto a su
éramos de especial interés para el destino? ¿era realmente el ser humano
Creador. Pero cuando Copérnico y tan importante para Dios o tan sólo
sus sucesores persuadieron al mundo un instrumento y una extensión de
de que éramos nosotros los que su poder? A estas y otras muchas
girábamos, mientras que las estrellas preguntas podemos agregar las que
no tenían noticia de nuestra tierra; Emmanuel Kant se formulara en plena
cuando después apareció que nuestra Ilustración: ¿qué debo hacer? ¿qué
tierra era pequeña, comparada con puedo saber? ¿qué me cabe esperar?
varios de los planetas, y que ellos y, finalmente, ¿qué es el hombre?;
eran pequeños comparados con el interrogante esta última que dio
sol; cuando el cálculo y el telescopio paso formalmente a la aparición de la
revelaron la vastedad del sistema solar antropología filosófica.10
de nuestra galaxia, y, finalmente, del La humillación biológica surge en
universo de innumerables galaxias, el siglo XIX y es atribuida a Charles
llegó a ser más difícil creer que un Darwin (1809-1882). Como afirma
rincón tan lejano y parroquial pudiera Omiti Fancello: “Fue la publicación de
tener la importancia que correspondía El origen de las especies [...] lo que
al hogar del hombre si éste en verdad provocó en la historia del pensamiento
tenía la significación cósmica que le humano una reacción verdaderamente
asignaba la teología tradicional.8 revolucionaria y fecunda”.11 Es Darwin
La revolución copernicana vino a quien, al preguntarse: “¿Es el hombre
evidenciar que el centro del mundo el descendiente modificado de alguna
no era el hombre. De esta forma, el
ser “formado a la imagen y semejanza
de Dios”, se vio condenado a saber
que ocupaba un sitio remoto y
mísero que sólo remarcaba su
insignificancia. Simultánea-
mente, dice Mardones,
“Acontece que se deja
de mirar el universo
como un conjunto de
sustancias con sus pro-
piedades y poderes, pa-
ra verlo como un flujo de
acontecimientos que
suceden según le-
yes”.9 Leyes que
permitirían, a partir
de su conocimiento,
prever; ver anticipa-
damente un futuro que
se tornaba incierto.
Al verse desplazado
el hombre de su puesto
cósmico, surgieron pre-
MAGISTERIO 9
 forma preexistente?”,12 concluye di-
ciendo que la evidencia histórica
demuestra que su conformación cor-
poral y sus facultades mentales han
estado sujetas a variaciones que,
de generación en generación, se
trasmiten de acuerdo a las leyes que
prevalecen en los animales inferiores.
En este sentido, Darwin subraya de
manera definitiva que el hombre no
es producto de una creación divina
sino el resultado de un conjunto de
fuerzas biológicas. El origen celestial
del hombre es sustituido por un lento
proceso de evolución en donde sólo
los más aptos o adecuados para
cierto ambiente sobreviven. Con esto,
Darwin replantea el conocimiento
de la historia y produce también un
desencanto perturbador.
La tercera humillación, de la psi-
cología profunda, la propina Sigmund
Freud (1856-1939) al instaurar el
psicoanálisis como método de estudio
y fragmentación de la estructura psí-
quica. En este sentido, sostiene
Mueller, “Freud, más que descubridor
del inconsciente como tal, tuvo el
genio de determinar el papel del
psiquismo inconsciente”,13 pues no
sólo contribuye al estudio del hombre
al afirmar que su comportamiento tiene
también sus raíces en motivaciones
inconscientes, sino que éstas se
encuentran aprisionadas o reprimidas
10 O
por la cultura, lo que conlleva el
aniquilamiento del ser.14 Con sus
planteamientos, afirma Miguel Ángel
Sobrino, Freud nos demuestra que
“[...] el hombre racional y moral en
el sentido tradicional, el hombre res-
ponsable de sus pensamientos y de
sus actos, es una ficción, mera ilusión
e invención del mismo hombre”.15
Por su parte, Luis Tamayo, psicólogo
y filósofo mexicano, miembro del
l`école lacanienne de psychanalyse,
sostiene que la revelación del incons-
ciente por parte de Freud es también la
de los deseos reprimidos, patogénicos
e irruptivos de los que se constituye.
El inconsciente, dice Tamayo, “Es una
parte escindida de sí que se halla en
contradicción con la conciencia, la cual
la devalúa y oprime, aunque, a pesar
de todo, irrumpe, causando síntomas,
sueños, lapsus y la conciencia del
desconocimiento de sí mismo, abrien-
do un vacío inconmesurable. Pues éste
es el gran descubrimiento freudiano:
el inconmensurable desconocimiento
de sí mismo”.16
“La cuarta humillación proviene de
las ciencias de la vida y del cuidado
de la salud, como de las ciencias de la
informática [...] La nueva genética ha
abierto un extraordinario abanico de
posibilidades de manipulación de los
seres vivos y del mismo ser humano,
así el mismo hombre se ha convertido
en un objeto más de laboratorio que
es posible construir y reconstruir”.17
La cuarta humillación del hombre se
centra, entonces, en esta contun-
dente y peligrosa cosificación de su
persona.
La quinta humillación es la del
estructuralismo, que sostiene que
el hombre no es sino una parte ín-
fima de una estructura. Ésta, dice
Vilar, es una palabra de origen latino
que “[...] viene del verbo struere,
que significa construir. La imagen
sugerida –sostiene– es, pues, la de un
edificio, con su plano, su elevación,
sus proporciones calculadas, sus fun-
ciones”.18 Esta noción de estructura,
aplicada al campo de las ciencias
humanas, evidencia que el hombre
es algo más de lo que a primera vista
vemos en él pero, además, que no
puede entenderse éste sin todos los
elementos que le circundan. El hombre
entonces es sujeto de la historia en
tanto protagonista o artífice de su
propio destino, pero también lo es, en
tanto permanece atado a ella.
12
Darwin, Charles. Teoría de la evolución. p. 113.
13
Mueller, F. L. La psicología contemporánea. p. 34.
14
Freud, Sigmund. El malestar en la cultura. Alianza.
México, 1989. 240 pp.
15
Sobrino, Miguel Ángel. op. cit. p. 24.
16
Tamayo, Luis. El discipulado en la formación
del psicoanalista. Un aporte del psicoanálisis a la
pedagogía, 24.
17
loc. cit. p.
18
Vilar, Pierre. op. cit. p. 52.
 Referido a los acontecimientos
sociales y, particularmente al impedi-
mento del sujeto de alejarse de la
captación de los mismos, Lévi-Strauss
sostendrá que a pesar del esfuerzo
humano, el proceso del conocimien-
to se determina en gran parte por
las estructuras profundas de nuestra
mentalidad:
[...] desde nuestro nacimiento, el
medio ambiente hace penetrar en
nosotros de muchos modos cons-
cientes e inconscientes, un complejo
sistema de referencia consistente en
juicios de valor, motivaciones y puntos
de interés, donde se comprende la
visión reflexiva que nos impone la
educación del devenir histórico de
nuestra civilización, sin la cual, ésta
llegaría a ser impensable o aparecería
en contradicción con las conductas
reales. Nosotros nos movemos literal-
mente con este sistema de referencias,
y las realidades culturales del exterior
no son observables mas que a través
de las deformaciones que el sistema le
impone, cuando no nos adentra en la
imposibilidad de percibir lo que es.19
En esta imposibilidad de percibir
lo que es, se centró la crítica que las
ciencias naturales harían a las sociales,
pero lo abordaremos más adelante.
A estas cinco grandes humillaciones
que refiere Miguel Ángel Sobrino,
podemos agregar las que propinan
por una parte la filosofía de la
sospecha de Nietzsche (1844-1900)
y por otra, las reflexiones en torno
19
Lévi-Strauss, Claude. Raza y cultura. p. 69.7 cfr.
Luhmann, Niklas. Observaciones de la modernidad.
Racionalidad y contingencia en la sociedad moderna.
Paidós. Barcelona, 1997.
[Trad. Carlos Fortea Gil]
20
Nietzsche, Federico. Genealogía de la moral. p. 141.
21
Hegel G. W. F. Lógica I, p. 13.
22
Foucault, Michel. Hermenéutica del sujeto. p. 36.
23
Dilthey, W. Mundo histórico. FCE. México, 1963, p.
104. Citado por Ana Cecilia Monteagudo V. op. cit. p.
17.
24
Citado por Zuraya Monroy Nasr, “Racionalismo
y empirismo en la construcción de la psicología
científica: Descartes y Locke”, en Adrián Medina
Liberty. Psicología y epistemología. Hacia una
psicología abierta. p. 57.
25
Bacon, Francis. Novum organum, Libro I, aforismo 3.
26
Mardones, J. M. op. cit. p. 26.
al trabajo enajenado de Marx (1818-
1883). El primero, dio cuenta en La
genealogía de la moral, de la razón
del desconocimiento del hombre de sí
mismo: “Nosotros los que buscamos
el conocimiento no nos conocemos,
nos ignoramos a nosotros mismos, y
hay una buena razón para ello: nunca
nos hemos buscado”.20 El segundo,
al advertir que el obrero, cuanta más
riqueza produce más se empobrece,
vino a poner en claro que las bases
del capitalismo se cimientan en la
explotación y el extrañamiento, que
no son otra cosa que los factores que
inciden en el sujeto para que sea cada
vez más ajeno de sí mismo. Aun antes
que ellos, es Georg Wilhelm Friedrich
Hegel (1770-1831) quien, en un discurso
pronunciado el 22 de octubre de 1818,
en la apertura de su curso de filosofía
en Berlín, expresa por una parte que “el
hombre es obligado a ocuparse en lo
que hay de esencial en él”,21 y por otra,
que es esta época y este aspecto, los
que mayor concentración han exigido
de su pensamiento.
Estos aspectos esbozados hacen
apenas referencia a la enorme ne-
cesidad que tuvo el hombre de la
Época Moderna, la cual inició con el
Renacimiento y se consolidó a partir
del siglo XVIII, de ocuparse de sí mis-
mo para conocerse y comprenderse.
Michel Foucault, muchos años más
tarde, recuperará el concepto antiguo
de épiméleia heautou, para referirse
a una forma que tuvo el hombre de
mirarse y preocuparse por sí mismo.
Dice Foucault: “[...] Preocuparse por
uno mismo implica que uno recon-
vierta su mirada y la desplace desde el
exterior, desde el mundo, y desde los
otros, hacia sí mismo. La preocupación
por uno mismo implica una cierta
forma de vigilancia sobre lo que uno
piensa y sobre lo que acontece en el
pensamiento”.22
Fue precisamente esta necesidad del
hombre de preocuparse de sí mismo
la que, desde mi visión, hizo posible
el origen de la denominación “ciencias
humanas”, para referirse al conjunto
de ciencias que atendían de manera
directa esa necesidad. En palabras de
Dilthey, las ciencias del espíritu “[...]
se hallan comprendidas en un proceso
de aproximación constante a la meta
lejana de una reflexión del hombre
sobre sí mismo, de un percatarse de
sí, de una autognosis”.23
b) Nacimiento y pugna de
los modelos epistemológicos
Se mencionó, basándonos en Hus-
serl, que la aspiración del Renaci-
miento de retornar a lo antiguo tenía
como móvil volver a un conocimiento
unitario. Se conoce que en la antigua
Grecia, la ciencia y la filosofía eran una
y la misma cosa. Así, aquella aspira-
ción motivó que las ciencias natura-
les y humanas pretendieran cobijarse
bajo un mismo método de conoci-
miento, y esto tiene sus causas. Con
el nacimiento de la ciencia moderna
apareció también la necesidad de su
fundamentación filosófica. A partir de
las aportaciones de Copérnico, Bru-
no, Tycho Brahe, Kepler y otros más,
Galileo sugiere un nuevo modelo de
conocimiento que “reivindica el do-
minio humano en su totalidad y llega
a imponerle sus esquemas teóricos
fundamentales: la idea de ley riguro-
sa y la de estructura matemática”.24
Este nuevo modelo epistemológico,
mecanicista en esencia, es también
funcional y pragmático. Francis Bacon
sostendrá entonces que “la ciencia del
hombre es la medida de su potencia,
porque ignorar la causa es no poder
reproducir el efecto. [Por lo que] No se
triunfa sobre la naturaleza sino obede-
ciéndola, y lo que en la especulación
lleva el nombre de causa conviértese
en regla en la práctica”.25
La ciencia moderna intentará explicar
todo a partir de hipótesis causales; el
criterio de validez de tales hipótesis lo
dará el análisis experimental.26 Nace
MAGISTERIO 11
 aquí una concepción empirista de
cómo se construye el conocimiento;
concepción que tendrá como carac-
terísticas según Jorge A. Serrano, el
desprecio por el saber acumulado,27
la utilidad de las obras y los inventos,
la panacea metodológica, la idea casi
obsesiva por la observación medida y
el control experimental.28
La ciencia moderna pretendió, de
alguna forma, satisfacer los reclamos
de la Ilustración, tal y como había sido
concebida por Kant, es decir, como la
liberación del hombre de la culpable
incapacidad de servirse de su propia
conciencia.29
En este sentido, el uso y supremacía
de la razón, garantizaban por una parte
la prosperidad y el progreso; al tiempo
que su vínculo con la inducción empí-
rica, hicieron del método científico el
camino más “propio” para consolidar
una ciencia fiel a los datos. Estas
ideas que encontraban fundamento
en el pensamiento positivista re-
percutieron en la consolidación del
cientificismo, postura que consideró a
la ciencia como la única forma válida
de conocimiento humano.
Esta especie de fetichización del
conocimiento científico generó la
ambición de los investigadores so-
ciales de hacer uso del método de
las ciencias naturales para abortar
sus estudios. Entre otros sobresale
Émile Durkheim (1858-1917) quien,
en Las reglas del método sociológico,
afirma que su principal objetivo “[...]
es extender a la conducta humana
el racionalismo científico, haciendo
ver que, considerada en el pasado,
puede reducirse a relaciones de
causa a efecto que una operación no
menos racional puede transformar,
seguidamente, en una serie de reglas
para el porvenir”.30
El mismo Durkheim advierte de “la
tentación de ir más allá de los hechos”,
pero sentencia:
[...] los fenómenos sociales son
cosas y se les debe tratar como tales.
12 O
Para demostrar esta proposición no es
necesario filosofar sobre su naturaleza,
ni discutir las analogías que presentan
con los fenómenos de los reinos
inferiores. Basta comprobar que son el
único datum ofrecido al sociólogo. En
efecto, se entiende por cosa todo lo
que está dado, todo lo que se ofrece,
o, más bien, todo lo que se impone a
la observación. Tratar los fenómenos
como cosas es tratarlos en calidad
de data que constituyen el punto de
partida de la ciencia. Los fenómenos
sociales presentan indiscutiblemente
este carácter[...] Nos es preciso con-
siderar, pues, los fenómenos sociales
en sí mismos, separados de los sujetos
conscientes que se los representan; es
preciso estudiarlos desde fuera como
cosas exteriores; porque es así como
se presentan a nosotros.31
El análisis de los hechos sociales
a partir de esta postura que finca
su credibilidad por un lado en la
experiencia (Locke) y por otro en
la razón (Descartes32) –enfoque
empírico-analítico– obligó a otros es-
tudiosos a desvelar la ingenuidad de
concebirlo todo desde el punto de
vista estrictamente racional y causal.
Será Nietzsche, según Vattimo, quien
mejor expresará que “La evidencia (en
términos cartesianos: la idea clara y
distinta) como contraseña y criterio
distintivo de la verdad es fenómeno
cultural constitutivo de una civilización
en la cual el hombre es pensado y
definido en términos de conciencia, de
hegemonía del conocimiento sobre las
otras instancias de la personalidad”.33
Fue Wilhelm Dilthey, dirá Mardones,
quien al señalar que al ser el hombre
el objeto de estudio de las ciencias
humanas o del espíritu, le era imposible
alcanzar la objetividad,34 tal y como era
concebida por las ciencias naturales;
por lo que “[...] no se puede desvincular
el investigador y la realidad investigada
en las ciencias humanas”.35 Edmund
Husserl no sólo rechazará la idea de
que dentro de las ciencias sociales el
investigador excluya toda posible toma
de posición o valoración, sino que
pondrá en tela de juicio el desarrollo
de las ciencias naturales mismas al
hablar de una crisis a partir de la cual
su cientificidad, propósitos, acciones
y recursos metodológicos, se habían
vuelvo problemáticos en cuanto tales.
Algunas consecuencias que habrían
de venir a partir de dicha crisis son:
La exclusividad con la que en la
segunda mitad del siglo XIX se dejó
determinar la visión entera del mundo
del hombre moderno por las ciencias
positivas y se dejó deslumbrar por la
prosperity hecha posible por ellas,
significó paralelamente un desvío in-
diferente respecto de las cuestiones
realmente decisivas para una huma-
nidad auténtica. Meras ciencias de
hechos hacen meros hombres de
hechos.36
Lo que subrayaba Husserl era pre-
cisamente esta decadencia de lo
27
El mejor ejemplo de esto lo da Descartes en
El discurso del método: “[...] desde el momento en
que me propuse entregarme ya exclusivamente a la
investigación de la verdad, pensé que debía hacer
todo lo contrario y rechazar como absolutamente
falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la más
pequeña duda, para ver si después de esto quedaba
algo entre mis creencias que fuese enteramente
indubitable. Así [...] rechacé como falsas todas
las razones que antes había aceptado mediante la
demostración [...]”. Descartes, op. cit. pp. 71-72.
28
Serrano, Jorge A. Filosofía de la ciencia. p. 225.
29
cfr. Kant, Emmanuel. Filosofía de la historia.
Fondo de Cultura Económica. México, 1997. p. 25.
[Trad. Eugenio Ímaz]
30
Durkheim, Emeli. Las reglas del método sociológico.
p. 13.
31
ibídem. p. 59.
32
Descartes enumera las etapas por las que ha
de atravesar el método que, fundado en la “duda
metódica”, tiene por objeto alcanzar verdades “claras
y distintas”: 1) evidencia, 2) análisis, 3) síntesis y
4) enumeración.
33
Vattimo, Gianni. Las aventuras de la diferencia.
Pensar después de Nietzsche y Heidegger. p. 46.
34
Al respecto, véase el texto “La objetividad como
visión de alguna parte” de William R. McKenna de
la Universidad de Miami. En él, en franca oposición
a Thomas Nagel (The view from nowhere, Oxford
University Press, New York, 1986), sostiene que
podemos trascender la parcialidad de una perspectiva
particular sin abandonarla, al lograr hacer expansiva
nuestra conciencia para alcanzar un conocimiento
más comprehensivo del mundo. (Ponencia presentada
en el XIV Congreso Interamericano de Filosofía,
Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, 16-20
de agosto de 1999)
35
Mardones, J. M. op. cit. p. 247.
36
Husserl, Edmud. op. cit. p. 6.
humano y la importancia de que las
nuevas ciencias recobraran la respon-
sabilidad moral y social que poseían.
En franca oposición a la postura
empírico-analítica, Dilthey, Ranke,
Windelband y Rickert, lucharon por
“dotar a las ciencias humanas nacientes
de un estatuto científico propio”.37 Pese
a sus diferencias, estos pensadores se
unieron para poner en tela de juicio la
noción de progreso que se cimentaba,
según la filosofía positivista, ya no en
la especulación sino en la práctica.
Aparece entonces un enfoque distinto:
el fenomenológico-hermenéutico, que
se conforma a partir de los plantea-
mientos de Edmund Husserl y los
teóricos de la hermenéutica del siglo
XIX, como Friedrich Schleiermacher y
Dilthey. El primero buscaba alcanzar
el conocimiento de las cosas a partir
del estudio de los fenómenos de la
conciencia humana; los segundos,
partían de que era fundamental en-
tender que la comprensión de los
fenómenos sociales, es un proceso de
reconstrucción psicológica, es decir, de
reconstrucción, por parte del investi-
gador, de la intencionalidad original del
autor(es). Husserl se había percatado
entonces, como advierte Merleau-
Ponty, “de que el problema era hacer
de nuevo posibles, a la vez, la Filosofía,
las Ciencias y las Ciencias del Hombre,
de repensar sus fundamentos y los de
la racionalidad”.38
En suma, decir que la pugna que
se generó a partir de la aparición de
los enfoques empírico-analítico y
fenomenológico-hermenéutico no fue
infructuosa, sirvió, entre otras cosas,
para que las ciencias de la naturaleza
autoreflexionaran en cuanto a su
status, métodos y principios y para que
las ciencias del espíritu, humanizaran
propiamente el conocimiento. Sirvió,
también, para hacer patente que el
37
Mardones, J. M. op. cit. p. 246.
38
Merleau-Ponty Maurice. La fenomenología y las
ciencias. pp. 13-19. Citado por Juan María Parent
Jacquemin. Antología de fenomenología. p. 40.
desconocimiento del hombre de sí
mismo, si bien es fundamento de
las ciencias humanas, también es la
constante que habrá de acompañar
a éstas en una labor que durará el
tiempo que permanezca el hombre
sobre la faz de la Tierra.
BIBLIOGRAFÍA
Bacon, Novum organum Franci . Aforismos sobre la
interpretación de la naturaleza y el reino del hombre.
Barcelona, 2000. [Trad. Cristóbal Litrán]
Buber, Martín. ¿Qué es el hombre? FCE.
México, 1985.
Beck, H Robert. Historia social de la educación.
UTEHA. México, 1965. [Trad. Carlos Gerhard]
Cioran, Émile Michel. Adiós a la filosofía. Altaya.
Barcelona, 1999. [Trad. Fernando Savater]
Darwin, Charles. Teoría de la evolución. Grandes
Obras del Pensamiento Contemporáneo. No. 10.
Altaya. Madrid, 1999.
Descartes, René. Discurso del método. Reglas para
la dirección de la mente. Folio. Barcelona, 1999.
Durán Ramos, Teresita. “Perspectivas epistemológicas
y metodológicas de la pedagogía como ciencia
social”, en Paedagogium. Revista Mexicana de
Educación y Desarrollo. Año 2, Núm. 9. p. 12.
Durkheim, Émile. Las reglas del método sociológico.
Navarra. 1999. [Trad. L. L. Echevarría Rivera]
Fancello, Omiti. El camino de la ciencia. De
la molécula al hombre. Vol. II. CNCA-Grijalbo.
México, 1990.
Foucault, Michel. Las palabras y las cosas, una
arqueología de las ciencias humanas. Siglo XXI.
México. 1985.
_______. Hermenéutica del sujeto. Altamira. Argentina,
1996. [Trad. Fernando Álvarez Uría]
Freud, Sigmund. El malestar en la cultura. Alianza.
México, 1989. [Trad. Ramón Rey Ardid]
Hegel, Wilhelm Friedrich Georg. Lógica I. Navarra.
1999. [Trad. Antonio Zozaya]
Herrera Ibáñez, Alejandro. Antología del Renacimiento
a la Ilustración. Textos de Historia Universal. UNAM.
Lecturas Universitarias 15. 1972.
Husserl, Edmund. La crisis de las ciencias europeas
y la fenomenología transcendental. Altaya. Grandes
Obras del Pensamiento Contemporáneo 48. Madrid,
2000. [Trad. Jacobo Muñoz y Salvador Mas]
Kant, Emmanuel. Filosofía de la historia. FCE. México,
1997. [Trad. Eugenio Ímaz]
Kurnizky, Horst. “¿Qué quiere decir modernidad”. en
La Jornada Semanal. Núm. 288, diciembre de 1994.
Levi-Strauss, Claude. Raza y cultura. Grandes Obras
del Pensamiento Contemporáneo 20. Altaya.
Barcelona, Madrid, 1999. [Trads. Sofía Bengoa y Alicia
Duprat]
Luhmann, Niklas. Observaciones de la modernidad.
Racionalidad y contingencia en la sociedad moderna.
Paidós. Barcelona, 1997. [Trad. Carlos Fortea Gil]
Mardones, J. M. Filosofía de las ciencias humanas
y sociales. Materiales para una fundamentación
científica. Antropos. Barcelona, 1991.
Malishev, Mijail. Invitación a la antropología filosófica.
Universidad Autónoma del Estado de México. Toluca,
2000.
_______. El hombre: un ser multifacético. Antología
de antropología filosófica. Universidad Autónoma del
Estado de México, 2003.
Mokenna, William R. “La objetividad como visión
de alguna parte”. (Ponencia presentada en el XIV
Congreso Interamericano de Filosofía, llevado a cabo
en la Benemérita Universidad Autónoma de Puebla, en
Puebla, Pue., los días 16 al 20 de agosto de 1999)
Medina Liberty, Adrián. Psicología y epistemología.
Hacia una pedagogía abierta. Trillas. México, 1989.
Monteagudo V., Ana Cecilia. Mundo de la vida y
autorreflexión de las ciencias del espíritu. (Ponencia
presentada en el XIV Congreso Interamericano de
Filosofía, llevado a cabo en la Benemérita Universidad
Autónoma de Puebla, los días 16 al 20 de agosto de
1999)
Moulton, F. R. y J. J. Shiffers. Autobiografía de
la ciencia. FCE. México, 1986. [Trad. Francisco A.
Delpiane]
Mueller, F. L. La psicología contemporánea. FCE.
México, 2001. [Trad. Julieta Campos]
Nietzsche, Friedrich. Así habló Zarathustra.
Planeta-Agostini. Obras Maestras del Pensamiento
Contemporáneo 2. Barcelona, 1992. [Trad. Juan Carlos
García Borrón]
_______. Más allá del bien y del mal. Preludio de
una filosofía del futuro. Altaya. Grandes Obras del
Pensamiento Contemporáneo 4. Barcelona, 1999.
_______. Más allá del bien y del mal. Genealogía de
la moral. Porrúa. Sepan Cuantos 430. México, 1997.
[Trad. Eduardo Ovejero y Maury]
Parent Jacquemin, Juan María. Antología de
fenomenología. Universidad Autónoma del Estado de
México. Toluca, 1993.
Rodríguez Casas, Gerardo Armando. Epistemología
científica. Universidad Autónoma del Estado de
México. Toluca, 1997.
Russell, Bertrand. Religión y ciencia. FCE. Breviarios
55. México, 1965. [Trad. Samuel Ramos]
Serrano, Jorge A. Filosofía de la ciencia. Trillas.
México, 1990.
Sobrino Ordóñez, Miguel Ángel. La subjetividad
negada. Universidad Autónoma del Estado de México.
Toluca, 1997.
Tamayo, Luis. El discipulado en la formación del
psicoanalista. Un aporte del psicoanálisis a la
pedagogía. Instituto de Cultura de Morelos-CIDHEM.
Cuernavaca, 2004.
Vattimo, Gianni. Las aventuras de la diferencia. Pensar
después de Nietzsche y Heidegger. Grandes Obras del
Pensamiento Contemporáneo 22. Altaya. Barcelona,
1999. [Trad. Juan Carlos Gentile]
Vilar, Pierre. Iniciación al vocabulario del análisis
histórico. Grandes Obras del Pensamiento
Contemporáneo 33. Altaya. Madrid, 1999. [Trad.
Dolores Folch]
MAGISTERIO 13