Umweltethik

 
 
1)  Definition  
 
Umweltethik   befasst   sich   im   Gegensatz   zur   klassischen   menschenzentrierten  
Ethik   mit   dem   ökologischen   Gesamthaushalt.   Man   versucht   moralische  
Konstrukte   zu   entwickeln,   die   die   Verantwortung   des   Menschen   gegenüber  
Tieren  und  Umwelt  ausdrücken.  
Sie  lässt  sich  in  folgende  Modelle  aufgliedern:  
 
Die  Natur  
  Hat  Wert  für  den  Menschen  
    Anthropozentrische  Ethik  
Nur   das   hat   moralischen   Wert   und   ist   dementsprechend   zu  
schützen,  was  dem  Menschen  nutzt.  
 
Die  Natur  
  Hat  Eigenwert  
    Physiozentrische  Ethik  
      Pathozentrische  Ethik  
        Das  schützen,  was  schmerz  empfindet  
       
      Biozentrische  Ethik  
        Alles  lebendige  verdient  Schutz  
 
      Holistische  Ethik  
        Die  gesamte  Natur  muss  bewahrt  und  geschützt  werden  
 
2)  „Wie  die  Natur  schützen?“  von  David  Ehrenfeld  
 
2.1)   Der   Mensch   ist   eitel.   Er   reduziert   das   Schutzwürdige   darauf,   dass   es   einen  
Zweck  für  den  Menschen  darstellen  solle.  In  Wirklichkeit  kann  er  allerdings  nicht  
wissen,  ob  er  das  Endziel  sei,  er  stellt  eine  Vermessene  Annahme  an  und  urteilt  
danach,   anstatt   alles   als   Natur   und   dementsprechend   schützenswert   zu  
betrachten.    
(Anthropozentrische  vs.  Heliozentrische  Ethik)  
 
2.2)  Ehrenfeld  argumentiert  mit  dem  Buchautor  Christopher  Stone,  welcher  sich  
dafür   einsetzt,   der   Natur   juristisch   unanfechtbare   und   gerichtlich   einklagbare  
Rechte   zu   verleihen.   Der   Mensch   ist   nur   ein   Teil   des   Superorganismus   Erde.  
Wenn   eine   unmenschliche   Institution   wie   eine   Firma   durch   Mittelsmänner  
juristische  Ansprüche  geltend  machen  kann,  warum  dann  nicht  auch  ein  Fluss?    
(Heliozentrische  Ethik:  Die  Natur  als  unbedingt  schützenswertes  Objekt)  
 
2.3)  Der  Mensch  hat  die  Möglichkeit,  bewusst  zu  agieren.  Dies  muss  er  nutzen.  Er  
trägt   Verantwortung   für   die   Erde   und   hat   sich   dafür   einzusetzen,   dass   sie   in  
möglicher   Ganzheit   erhalten   bleibt.   Der   Mensch   als   vernunftorientiertes   Wesen  
muss  sich  dafür  einsetzen,  dass  keine  Art  ausgelöscht  wird,  denn  eine  Trennlinie  
zwischen   den   Tieren   zu   ziehen   fußt   auf   keiner   logischen   Grundlage.   Ein  
Pockenvirus  ist  ebenso  schützenswert  wie  ein  wunderschöner  Papagei.  
3)  Die  Tiere  –  Götter,  Gefährten  oder  Sachen?  
 
Während   in   der   Urzeit   das   Tier   dem   Menschen   überlegen   war,   gewann   der  
Mensch   im   Laufe   der   Evolution   an   Macht.   Er   zähmte   das   Tier,   nutzt   es   als  
Schlachtvieh  oder  nimmt  es  gar  zum  Gefährten.  
In  vergangenen  wie  aktuellen  Mythologien  und  Religionen  nimmt  das  Tier  immer  
wieder   einen   hohen   Stellenwert   für   den   Menschen   ein,   so   verehrte   man   im  
untergegangenen   Ägypten   Tiergötter.   Mit   dem   Voranschreiten   der   Aufklärung  
des   Menschen   sollte   man   Annehmen,   dies   setzt   sich   fort.   Doch   viel   mehr   leiden  
heutzutage   Millionen   Tiere   als   Futtersklaven   für   den   Menschen   und   fristen   ihr  
Dasein   in   Schlachthöfen   oder   Tierfabriken.   Damit   einhergehend   spitzte   sich   die  
gespaltene   Beziehung   des   Menschen   zum   Tier   immer   weiter   zu.   Auf   der   einen  
Seite  sehnt  er  sich  nach  unversehrter  Natur,  auf  der  anderen  Seite  wehrt  er  sich  
nicht  gegen  radikale  Ausbeutung  eben  dieser  und  nimmt  damit  ob  bewusst  oder  
unbewusst   das   auf   immer   währende   Verschwinden   vieler   Tier-­‐   und  
Pflanzenarten,  die  Zerstörung  einmaliger  Landschaften  in  Kauf.  
(Im   Laufe   der   Evolution   hat   sich   das   Tierbild   des   Menschen   gewandelt.  
Heute   dienen   sie   nur   dem   Zwecke,   ihn   wie   auch   immer   zu   erfüllen.   Sie  
selbst   gelten   dabei   nichts.   Heute   ist   besonders   das   gespaltene   Tierbild  
äußerst  kritisch  zu  betrachten).  
 
4)  Hans  Wollschläger  -­‐  Tiere  sehen  dich  an  
 
In  den  sich  selbst  als  zivilisiert  bezeichnenden  Ländern  leben  Tiere  eingesperrt  in    
Körperenge   Gefängnisse,   werden   gemästet   und   wie   Sklaven   gefangen.   Mit  
chemischer   Keule   bearbeitet   man   sie.   Vernähte   Mäuler,   zerschnittene  
Stimmbänder   und   Gipspanzer   verhindern,   dass   sie   schreien   oder   sich   bewegen.  
Abscheuliche  Versuche  werden  an  ihnen  durchgeführt,  obwohl  der  Mensch  sie  an  
anderer   Stelle   als   Freund   der   Kindheit   schätzt   (Hunde,   Katzen).   Die   Menschheit  
weiß   über   die   Medien   davon   und   die   Existenz   dieses   Verhaltens   stellt   die  
mühselig   erarbeiteten   Rechts-­‐   und   Moralstrukturen   des   Menschen   und   damit  
seine  Gesellschaft  an  sich  in  Frage.  
(Kollektives  Mitwissen,  Komplizenschaft  -­‐>  NS,  Zynismus)  
 
5)  Robert  Säemann:  Das  Prinzip  der  Güterabwägung  
 
Tierquälerei   gilt   als   untragbar   wegen   seines   menschenverrohenden   Charakters.  
Dies   ist   paradox   verkürzt.   Etwas   wirkt   verrohend,   weil   es   in   sich   selbst   falsch   ist.  
Die   Mehrheit   der   Menschen   akzeptiert   das   Töten   von   Tieren,   sofern   dies   den  
Bestand  nicht  in  Gefahr  bringt.  Sie  sehen  es  als  Zweck  und  die  Minderheit  hat  es  
schwer,   ihre   Meinung   geltend   zu   machen,   da   Tiere   sich   nicht   zu   dem   Leben  
verhalten   wie   der   Mensch   es   tut.   Sie   sind   keine   Vernunftwesen   und   sind   daher  
nicht   im   selben   Maße   „Selbstzweck“   für   den   Menschen   wie   der   Mensch   selbst.  
Dies   gibt   aber   niemandem   das   Recht,   Lebewesen   ein   ihnen   unwürdiges   Leben  
aufzuzwingen.  Besonders  hervorgehoben  dabei  ist  das  der  Öffentlichkeit  bewusst  
verschleierte   Tierexperiments   wesen   der   Wissenschaft.   Alles   ist   gerechtfertigt,  
sofern  das  Ziel  wissenschaftlich  zu  erreichen  versucht  wird.  Dies  muss  geändert  
werden,   eine   ethische   Güterabwägung   muss   eingeführt   werden,   welche   das  
Interesse  des  Menschen  mit  dem  Leiden  der  Tiere  abwägt.    
 Der  Mensch  darf  sich  nicht  mit  dem  Leid  der  Tiere  von  seinem  Elend  loskaufen.  
Eine   verantwortliche   Getrabt.   sieht   grausame   Tierexperimente   im   Dienste   der  
Kosmetikindustrie  als  unzumutbar  an.  
(Eine  Güterabwägung  die  erzieltes  Glück  mit  erzeugtem  Leid  vergleicht  und  
dementsprechend  handelt  ist  einzuführen).  
 
6)  Peter  Singer:  Gleichheit  für  die  Tiere  
 
Leid   ist   nicht   zu   rechtfertigen   und   gemäß   des   Gleichheitsprinzips   muss   das  
Leiden  eines  Lebewesens  (sofern  sich  ein  ungefährer  Vergleich  ziehen  lässt)  wie  
das   Eigene   behandelt   werden.   Es   ist   dementsprechend   in   logischer   Konsequenz  
unzumutbar   und   das   Lebewesen   ist   davor   zu   bewahren.   Falls   das   Lebewesen  
allerdings  empfindungsunfähig  ist,  also  weder  Leid  noch  Freud  empfinden  kann,  
so  ist  nichts  zu  beachten.  Dies  ist  die  einzig  rational  zu  ziehende  Grenze.  Würde  
man   es   an   anderen   Charakteristika   wie   der   Intelligenz   fest   machen,   wäre   es  
immer   unlogisch   und   willkürlich.   Leute   die   den   Interessen   ihrer   Spezies   einen  
größeren  Raum  wie  denen  anderer  einräumen  verhalten  sich  wie  Rassisten  und  
verletzen  das  Gleichheitsprinzip.  Andere  Lebewesen  verspüren  in  gleichem  Maße  
wie   wir.   Ein   Argument   für   die   Verwendung   von   Tieren   zu   Experimenten,   ist  
folgendes:   Würde   man   zufällig   Menschen   auswählen   und   an   diesen   die  
Experimente   durchführen,   so   würden   die   anderen   Menschen   sich   zu   fürchten  
beginnen,   was   ein   Leid   ausmacht   und   zu   dem   Leid   des   Experiments   an   sich  
addiert   werden   muss.   Tiere   können   dieses   Leid   nicht   wahrnehmen.   Dieses  
Argument   würde   allerdings   im   gleichen   Maße   für   Behinderte   und   noch  
unterstehende   Kinder   gelten   und   dementsprechend   Experimente   an   ihnen  
rechtfertigen.   Wer   Tierversuche   zulässt   sollte   sich   also   fragen,   ob   er   auch  
Experimente   an   in   diesem   Maße   empfindungsunfähigen   Menschen   tolerieren  
würde.  
(Die   einzige   rational   zu   festigende   Grenze   für   das   zufügen   von   Leid   ist   die  
Empfindungsfähigkeit.   Wenn   ein   Lebewesen   keine   Empfindungen   hat,   so  
kann   es   kein   Leid   wahrnehmen.   Wer   mit   anderen   Argumenten   diskutiert  
und   beispielsweise   ein   Vernunftskriterium   in   die   Runde   wirft,   müsste   im  
gleichen   Maße   auch   einen   derartigen   Umgang   mit   Menschen   die   dieses  
Kriterium   nicht   erfüllen   respektieren,   sofern   er   nicht   das  
Gleichheitsprinzip  verletzen  möchte).  
 
7)  Michael  Miersch:  Eine  Antwort  auf  Peter  Singer  
 
Tieren   lassen   sich   keine   menschlichen   Normen   überstülpen,   da   sie  
Grundverschieden  sind.  Die  menschliche  Gesellschaft  mit  ihrer  Moralvorstellung  
und   der   Möglichkeit   Entscheidungen   zu   treffen   steht   der   kalten   auf   Effizienz  
ausgelegten   Natur   als   Skrupellose   Instanz   entgegen.   Zudem   erzeugt   die  
Menschheit   nur   einen   kleinen   Bruchteil   des   Massensterbens   der   Tiere.   Manche  
Arten   sind   darauf   ausgelegt   und   auch   Schmerzen   sind   weniger   als  
abzuschaffendes   Übel   als   vielmehr   notwendiges   Hilfsmittel   zu   betrachten.   Tiere  
müssen  Schmerzen  spüren  können  um  ihrer  Art  entsprechend  Leben  zu  können.  
Macht   sie   das   unglücklich?   Besonders   das   einschießen   der   Tierrechtler   auf  
vollkommen  der  Natur  entfremdete  Haustiere    stellt  ihre  Weigerung,  biologische  
Regeln   zu   akzeptieren   zur   Schau.   Wäre   jeder   Mensch   Vegetarier,   das  
Massensterben   wäre   nicht   gestoppt,   denn   es   beginnt   nicht   erst   im   Schlachthof,  
 jedes  Feld  mit  Getreide  und  Gemüse  war  früher  einmal  ein  Lebensraum  für  Tiere.  
Die  Tierrechtsidee  ist  dementsprechend  nicht  praktikabel.  
(Die   Natur   selbst   ist   grausam,   Tierrechte   sind   unhaltbar,   da   sie   nichts  
bringen   würden   und   der   Tierschutz   zeichnet   sich   durch   seine   Zielsetzung  
hinsichtlich  von  Haustieren  als  beschränkt  aus).  
 
8)  Iris  Radusch:  Scheinheiliges  Mitleid  mit  den  Kühen  
 
Das  Gesetz  in  Deutschland  sagt  aus,  dass  niemand  einem  Tier  ohne  vernünftigen  
Grund   Leid   zufügen   darf.   Jährlich   werden   allerdings   400.000   Kühe   getötet   und  
verzehrt.   Der   Verzehr   von   ihnen   scheint   dementsprechend   wohl   ein   vernünftiger  
Grund   sein,   sie   zu   töten.   Das   Mitleid   mit   dem   Findelkalb   Max   ist   scheinheilig,  
denn  auch  wenn  es  nun  von  überall  mit  Hilfsangeboten  überhäuft  wird  und  selbst  
Kuhpatenschaften  aktuell  werden,  hätte  vorher  kein  Hahn  um  die  400.000  Kühe  
gekräht,   die   jährlich   gefressen   werden.   Die   fleischfressende   Zivilisation   hat  
keinen   biologischen   Zwang,   sich   von   Fleisch   zu   ernähren,   selbst   wenn   es   gerne  
behauptet   wird   und   wer   Mitleid   mit   Tieren   hat,   der   sollte   sie   nicht   essen.   Die  
Zeiten  sind  vorbei,  in  der  der  Mensch  jagen  musste  um  zu  überleben.  Fleisch  gilt  
heutzutage   lediglich   als   Machtsymbol.   Sich   dem   entziehende   Individuen   gibt   es  
seit   dem   6en   Jahrhundert,   doch   sie   werden   nicht   akzeptiert,   sondern   vielmehr  
durch   Diffamierung   von   der   Gesellschaft   gestraft.   Die   Fleischindustrie   streut  
Gerüchte   darüber,   dass   der   Mensch   nur   durch   Fleisch   seinen   Eiweißbedarf  
decken  kann.  Fleischfressen  ist  ein  veralteter  Ritus  und  seiner  Existenz  beraubt.  
Niemand   kann   nachvollziehen,   warum   manche   Tierarten   verspeist   werden  
dürfen,  es  bei  anderen  aber  gänzlich  unvorstellbar  ist.  Selbst  die  Gesellschaft  des  
21.Jahrhunderts   zeichnet   sich   noch   nicht   durch   ein   zivilisiertes   Fressverhalten  
aus.  
(Man   muss   aus   biologischer   Sicht   kein   Fleisch   essen,   es   ist   heutzutage  
unnötig   und   zeugt   von   Unvernunft.   Fleischfressen   gilt   als   Machtsymbol   und  
wer   sich   dem   entzieht   hat   gegen   Verleumdung   und   unlogische  
Zusammenhänge  zu  kämpfen).