Ecotone - Annexes Du Rapport Du CE

Tribunal
Dossier n° Département
Administratif
E21000013/06 des Alpes-Maritimes
de Nice
ENQUETE PUBLIQUE
Commune d’ANTIBES (06600) – Projet immobilier ECOTONE
Demande de permis de construire déposée par la SCI Matcha
Lundi 28 juin 2021 au vendredi 30 juillet 2021 inclus
ANNEXES DU RAPPORT DU COMMISSAIRE

ENQUÊTEUR
1 - Décision N° E21000013/06 du Tribunal Administratif de Nice en date du 27 avril 2021,

portant désignation du commissaire enquêteur.
2 - Arrêté municipal N° 1776/21 du 2 juin 2021 prescrivant et organisant l’enquête.
3 – Publications dans la presse.
4 – Affichages en mairie – attestation du maire.
5 – Constat (police municipale) des affichages sur site, en mairie, au siège de l’enquête (Sce
Urbanisme), à la maison des associations, et à proximité du site du projet.
6 – Procès-verbal de synthèse des observations dressé par le commissaire enquêteur.
Annexes du rapport du Commissaire Enquêteur Hugues KRAL 23/08/2021 Page unique

Annexe 1 - page unique
Annexe 2 - page 1/5
Annexe 2 - page 2/5
Annexe 2 - page 3/5
Annexe 2 - page 4/5
Annexe 2 - page 5/5
Annexe 3 - page 1/4
Appels d'offres Annonces légales ni ce-matin

Vendredi 11 juin 2021 30 •
••
V A v i s D •APPELS v Avis ADMINISTRATIFS v A v i s D'ENQUÊTES
COMMUNE DE VENCE
AVIS DE MARCHÉ TERRITOIRE DES ALPES-MARITIMES
EN GROUPEMENT DE COMMANDE PRÉFECTURE DES ALPES-MARITIMES
SERVICES AVEC LA CHAMBRE D:-\GRICULTURE OIRECTION DÉPARTEMENTALE DES TERRITOIRES ET DE LA MER
marches-securises.fr DESALPES-MARITIMES
Avis de publicité 11/06/2021 Type de marché : Services : AVIS COMMUNE D'ANTIBES- JUAN-LES-PINS
marches-securises.fr Autres services APPROBATION DE LA MODIFICI\TION N'1 OU PLAN DE PRÉVENTION DES
PUBLICATION
ÉTABLISSEMENT
Lieu principal d'exécution: SMIAGE
MARALPIN 06204 NICE CEDEX 3
RISQUES NATURELS PREVISIBLES D'INCENDIES DE FORET
l a modification n•1 du plan de prévention des risques naturels prévisibles AVIS D'ENQUETE PUBLIQUE
Classification CPV: 71335000 d'incendie de forêt de Vence été approuvée par arrêté préfectoral en date du 26 mai Objet : Ouverture d'une enquête publique relative à la demande de permis de
SMIAGE • Syndicat Mixte pour les 2021. construire déposée le 8/10/2020 par la SCI MATCHA pour la construction du batî-
Inondations, l'Aménagement et la Durée du marché ou délai d'exécu• Les documents sont tenus à la disposition du public: ment ecotone a usage de bureaux, hotel et'commerces pour un total de 41 978 m2
Gestion de l'Eau (06), 147, boulevard tion: 14 mois. à la mairie de Vence !service urbanisme), aux jours et heures habituels d'ouverture; de surface de plancher.
du Mercantour, CS 23182, 06204 Nice, Durée de validité des offres: 4 mois au siège de la métropole Nice Côte d'Azur, aux heures habituelles d'ouverture Par arrêté en date du 2 juin 2021, Monsieur le Maire de la commune d'Antibes
Cedex 3. Type de procédure: au public; Juan·les·Pins a ordonné l'ouverture de l'enquête publique sur le projet cité en objet.
Organisme acheteur : Syndi- Procédure adaptée les documents relatifs à ce PPR sont également disponibles en téléchargement sur Madame la Présidente du Tribunal Administratif de Nice a désigné en qualité de
cat Mixte pour les Inondations, le site internet de la préfecture à l'adresse suivante: commissaire enquêteur Monsieur Hugues KAAL.
Critères d'attribution : Offre https:/lwww.alpes-maritimes.gouv.fr/Politiques-publiques/Environnement- l'.enquête se déroulera â la Direction de l'Urbanisme Jimt étage• 11 boulevard
l'Aménagement et la Gestion de l'Eau économiquement la plus avantageuse
(06) - risques-naturels-et-technologiques/les-risques•naturels·et-technologiques/Les- Chancel· 06600 ANTIBES du lundi 28 juin 2021 au vendredi 30 juillet 2021 inclus,
appréciée en fonction des critères plans-de-prevention•des-risques-PPA-approuves-et-1-lnformation-acquereurs- aux jours et heures suivants: du lundi au vendredi, de 9h00 à 12h00 et de 14h00 à
Contact; Baptiste MERRIEN, 147, énoncés dans le cahier des charges
boulevard du Mercantour CS 23182, locataires-lAL 17h00. Pendant toute la durée de l'enquête, chacun pourra prendre connaissance du
(règlement de la consultation, lettre dossier sur place, sur un poste informatique mis à disposition au même étage ou
06204 NICE Cedex 3, FRANCE. d'invitation ou document descriptif), encore sur le site internet de la ville.
Tél. +33 489089650.Courriel: b.mer-
rien@smiage.fr.
Site du profil d'acheteur : httpsJ/
Date limite de réception des offres :
vendredi 9 juillet 2021 • 12 heures.
langue(s) pouvant être utilisée(sl :
V V I E DES SOCIÉTÉS Le public pourra consigner éventuellement ses observations:
sur le registre d'enquête,
par courrier adressé à Monsieur le commissaire enquêteur, Enquête publique
www.marches-securises.fr
Objet du marché : ETUDE DIAG- français. AVIS Ecotone • Permis de construire SCI Matcha
Hôtel de Ville Antibes Juan·Les-Pins Cours Masséna• CS 82205 06605 ANTIBES
NOSTIC-SCHEMA DIRECTEUR DE Date d'envoi du présent avis: PARAGON MOBILITY CEDEX, par mail à l'adresse suivante, exclusivement dédiée à cette enquête:
CUSAGEAGRICOLE DE CEAU SUR LE 11 juin 2021. SAS au capital de 40.000 euros pc-ecotone@ville-antibes.fr
Siège social : Les Aqueducs-Bâtiment 3, 535 le commissaire enquêteur recevra à la Direction Urbanisme 3 - étage• 11, boule•
route des Lucioles•06500 Sophia-Antipolis vard Chancel· 06600 ANTIBES, les:
851 548 404 ACS Grasse - lundi 28 juin 2021 : 9h00 à 12h00-14h00 à 17h00
Urbanisme : Zone A du PLU - Mercredi 21 juillet 2021 : 9h00 à 12h00- 14h00 à 17h00
safer
- . , . _ , . , , A l p < " I - ( , d'Aa
Ref. AS 06 20 0177 01 (JCI libre
SAINT-ANTONIN : 3 ha 07 a 00 ca:
-'Garsin':B-31
Aux termes des décisions des associés du 5 mai 2021 et des décisions du Président
du 20 mai 2021 il a été décidé d'augmenter le capital social d'un montant de 2030
euros par l'émission de 20.300 actions d'une valeur nominale de 0, 10centime d'euro.
Le capital social est désormais fixê à la somme de 42.030 euros, divisé en 420.300
-Vendredi 30 juillet 2021 : 9h00 à 12h00- 14h00 à 17h00
A l'issue de l'enquête, le registre sera clos et signé par Monsieur le commissaire
enquêteur qui transmettra à Monsieur le Maire de la commune d'Antibes Juan les·Pins
son rapport et ses conclusions motivées dans le délai d'un mois.
Urbanisme: Carte communale- non
constructible actions de 0, 10 centime d'euro de valeur nominale chacune.
APPEL Ref. XA 0619 0097 01 (JC) Libre
Les statuts ont été modifiés en conséquence.
DE CANDIDATURES SAINT-JEANNET: 66 a 90 ca : - 'Le

riourun':A-227 AVIS C o n f o r m é m e n t à l ' a r r ê t é d u m i n i s t è r e d e la C u l t u r e
Publication effectuée en e t d e la C o m m u n i c a t i o n ( N O R M : M C C E 1 3 2 7 1 2 0 A ) l e
application des articles l 143·7·2 Urbanisme: PLUm Ne SCI kA-G p r i x d e la ligne d e référence d e s a n n o n c e s légales, tel
et R 142•3 du Code Rural et de la Ref. AS 06 21 0086 01 (ALG) Libre q u e d é f i n i à l ' a r t i c l e p r e m i e r , e s t f i x é p o u r l ' a n n é e 2021
Pêche Maritime, SAINT-MARTIN-VESUBIE: 29 a 62 Société civile immobilière au capital de 492.460 Euros dont le siège social est à
BESANCON (25000) 17T rue deTerre Rouge au domicile de Mr François LECA lmma• a u t a r i f d e base d e 4,07 € H T p o u r les Alpes-Maritimes.
l a SAFER Provence Alpes Côte ca : • 'Pestier': G· 908[220!
triculée au ACS de Besançon sous le numéro 481770287
-. ... .
d'Azur attribue par rétrocession, Urbanisme: PLUM · Nb Constituée pour une durée ae 99 années et dont l'objet est l'acquisition l'apport
échange, substitution tout ou partie Ref. AP 06 21 0055 01 (ALG) libre la propriété l'échange l'administration la mise en valeur l'exploitation par bail ou .
des biens suivants : VALDEBLORE : 25 a 30 ca : • 'Mous- location et autrement de tous immeubles et droits immobiliers.
Ref. XA 0619 0098 01 (JC) libre sacecia': A· 239· 242• 265 Aux termes d'une assemblée générale extraordinaire des associés en date du 15 Resultats des tirages d u
GREOLIERES : 92 a 20 ca : - 'Les Urbanisme: PLUM Nb · PPA Bleu MAI 2021 les associés ont décidé par suite du déces d'une actionnaire: Ieud1 10 i u m 2021
blachieres': F- 615-616 les personnes intéressées devront . De transférer le siège social qui était au 17Ter rue deTerre Rouge au domicile de
faire connaitre leur candidature par Mr François lECA a Besancon pour le transférer à Cagnes-sur-Mer (06800} 3 avenue
Urbanisme i PLU N du Domaine du loup Esteron Dau domicile de Mr et Mme LECA François.
Ref. XA 06 20 0175 01 (JC) libre écrit (merci de préciser son n• de télé·
phone)AU PLUSTARD LE 27/06/2021 • De nommer eomme co-gérante Madame LECA née LEONETT1 Martine demeurant
LA PENNE: 3 ha 63 a 30 ca: - 'Bar- à l'adresse ci-dessous où des complé- à Cagnes-sur•Mer (06800) 9 avenue du Domaine du loup l a roya D, non associée
rel': c. 596 - 'La graviera et le bruiet': ments d'information pourTont être de la société.
C-752 obtenus: les formalités de publicité et du registre du commerce seront effectués conformé-
Urbanisme: ANU SAFEA Provence Alpes Côte-d'Az. ment a la loi.
Ref. Ap 06 21 004B 01 (CR) libre ur, NICE LEADER - Immeuble APPO- Pour avis et mention• Me ZEOET Caroline. Etude 25014.
{Avec bâtiment} LO, Bât A • 51 Etage 66 • 68, Aoute de
V VENTES AUX ENCHÈRES

MOULINET : 84 a 65 ca : - 'Sapella Grenoble CS 9325406205 Nice Cedex
basse': C- 332- 333- 334- 335- 346[F1 )- 3 (Tél : 04.88./B.00.06).
346[F2)- 347- 348-349 Posté à NICE, le 8 juin 2021
AVIS
VENTE D'UNE LICENCE DE DÉBIT DE BOISSONS DE 3' CATÉGORIE
Par te Ministère de Maître Guillaume MERMOZ, Commissaire•Priseur Judiciaire, â
Antibes, par adjudication lors d'une vente aux enchères publiques le 02 JUIN 2021,
enregistrée au SIE de Grasse, le4 juin 2021, Dossier 2021 00009310, référence 0604P62
2021 A 01248.
Maitre Denis GASNIER, Mandataire Judiciaire sis à Antibes (06600), 2 avenue
Aristide Briand, agissant en qualité de mandataire Judiciaire de la SARL FUN
ETHIQUE, immatriculée au Registre du Commerce et des Sociétés di\ntibes sous
le numéro 814 084 927, dont le siège social est à AntibeS(06600), autorisé à cette
vente par Ordonnance du Tribunal de Commerce di\ntibes, en date du 17 mars 2021
a vendu à Monsieur Alain SABOURAUO, demeurant à Antibes (06600). la licence de
0...,...,,.. ____fd,._.,_
débit de boissons de Jt catégorie exploitée à 06600 Antibes par la SARL FUN ETHIQUE.
. _,_____
Moyennant le prix de 14 800 €ures. R•sultattll 1
Entrée en jouissance immédiate. informallont : l'DJ•� l!..-......-i ' I ,f r
Les oppositions s'il y a lieu, seront reyues en l'étude de Maître Denis .. ,_ ...,
GASNIER, SCP B.T.S.G.2, Mandataire judiciaire sts à 06600AntibesS, 2 avenue Aristide JOUER COMPORTE OES RISQUES : ISOLEMENT, ENOETTEUENT...
Briand, détenteur des fonds, dans les dix jours suivant la publication légale.
APPELEZ LE 09 74 7S 13 13 (appel non 1url116)
Pour Avis.
---------------------
NOUS JOINDRE AU SIEGE OU EN AGENCES
'
Régie publicitaire/Annonces :
04.93.18.70.00
Rédaction Cannes-Orasse :
04.93.06.37.50
C L U B D E S- A B O N N É S
CET ESPACE EST POUR VOUS
Rédaction siège : 04.93. t8.26.13 Rédaction Manton: 04.93.41.72.60
Rédaction Antibes : 04.92.90.40.50
Rédac. bassin cagnois: 04.93.18.26.10
Rédaction Monaco : 033.77.93.10.43.90
Rédaction Nice : 04.97.03.2A.50 •
cc NICE-MATIN »
Président• Directeur de la publication:
AnthonyMaarek
Pour usine Norske · origine du papier:
France -51% de libres recyclées• Papier
certifiêsP.E.F.C.-Ptot:0.010k�.
nice-matin var-matin
Directeur des rédactions: i :uij��e ·.�"Je
dfiubf:;1�:�d��!i
Papierœr1ilil!P.E.F.C.-Ptot:0.008kg/t.
:
Denis Carreaux
MAG-c�rf�WE:e�I pages.
Notre abonné Jean-Robert Amiech souhaite remercier
Personnes physiques ou morales
détenant au rrioins 10 oo/ du capital : EURO-FOOT 2020 : XXIV pages. tous les participants qui sont venus retrouver
ét la Soc�5/A�.e�/;b:!��ppement
Notre diffusion leur club de bridge ce mercredi 9 mai
est contrôlée
•
" L'AZUR BRIDCE CLUB DE NICE "
Sièae social at imprimerie par Diffusion Contrôle
Société par actions simplifiées (O.J.DI
c ; r:. i JO" €
214, boulevard du Mercantour
06290 Nice Cedex 3 ©URM3MI 09 69 32 a3•wm�,
s3)
Mail siège: accu·eil@nicematin.lr
6 mois ' . 222€77 ir
12 mois .. 443 € (7 j.)
f- TIRAGE PRECEDENT
Groupe Nic•M•tin : 87.555
u NICE-MATIN,. adhère au i tg] 1 !Ct\ , ?EP" 10-31-3480

Autorit;/eru�l�;��;��:i�;��5� 16 �rrsu 1C
i 11
•lareproductionourlltilisation,$0Usquelqueformequecesoit,denos1rticlesouinl0fma11onsestln1erd11e.,
+
Annexe 3 - page 2/4
Annexe 3 - page 3/4
Annexe 3 - page 4/4
Annexe 4 - page 1/2
Annexe 4 - page 2/2
Annexe 5 - page 1/6
Annexe 5 - page 2/6
Annexe 5 - page 3/6
Annexe 5 - page 4/6
Annexe 5 - page 5/6
Annexe 5 - page 6/6
Tribunal Administratif Dossier n° Département des
de Nice E21000013/06 Alpes-Maritimes
Annexe 6 - 34 pages numérotées
ENQUETE PUBLIQUE
Commune d’ANTIBES – JUAN LES PINS (06600)
Projet immobilier ECOTONE
Demande de permis de construire déposée par la SCI Matcha
PROCES-VERVAL DE SYNYHESE
DES OBSERVATIONS DU PUBLIC
A l’attention de la SCI Matcha (M. Cyris VILLEDIEU, directeur chargé de projet), pour
répondre aux observations et produire tout commentaire ou complément qu’elle jugera
utile dans un délai de quinze jours.
***
L’enquête s’est déroulée dans les conditions de forme, de lieu et de temps prévues par la
réglementation et par l’arrêté municipal N° 1776/21 du 2 juin 2021.
Le commissaire enquêteur n’a reçu aucune visite.

Quatre mentions ont été portées sur le registre d’enquête.
Quatre lettres ont été reçus au siège de l’enquête et ont été annexés au registre d’enquête.
Enfin quatre-vingts messages électroniques sont parvenus dans les délais sur la messagerie
dédiée de la mairie d’Antibes - Juan Les Pins.
L’ensemble des interventions sont rapportées ci-après de façon condensée (points 1 à 4), puis
synthétisées par thèmes (point 5)
PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 1

Tribunal Administratif de Nice Dossier n° E21000013/06 Département des Alpes-Maritimes
ENQUETE PUBLIQUE - Commune d’Antibes – Juan Les Pins (06600) – Projet immobilier ECOTONE
Demande de permis de construire déposé par la SCI Matcha
1 – PERSONNES REÇUES PAR LE COMMISSAIRE ENQUETEUR
Permanence du lundi 28 juin 2021

Aucune personne ne s’est présentée.
Permanence du mercredi 21 juillet 2021

Permanence du vendredi 30 juillet 2021

2 – OBSERVATIONS PORTEES SUR LE REGISTRE D’ENQUETE

2.1 – (08/07) – M. Macias pense que la zone est exposée au risque inondation et que les
bassins de rétention sont insuffisants pour une pluie de 100 l/m2 sur une surface de 40.000
m2. Il estime par ailleurs que l’évolution du télétravail devrait conduire les entreprises à
moins investir dans les bureaux.
2.2 – (15/07) – Mme Nadine Colosio-Lupini signale son passage, indique avoir pris
connaissance du dossier d’enquête, et précise qu’elle enverra ses observations par message
électronique (voir point 4.40).
2.3 – (23/07) – M. Juvin trouve que l’impact des travaux, comme par exemple le transfert de
l’activité de la déchetterie vers la déchetterie de Vallauris, est mal évalué.
2.4 – (28/07) – Mme Franquet habite le lotissement du Super Antibes face au projet, et elle a
un avis ni favorable ni défavorable sur le projet. Elle relève que le projet va supprimer un
espace naturel, s’inquiète des éventuelles nuisances sonores, lumineuses, et de pollution de
l’air, et se demande si les plantations d’arbres prévues seront suffisantes pour assurer la
climatisation et de paravent contre les routes, notamment au niveau du rond-point des trois
moulins. Elle aimerait que l’éclairage public soit éteint la nuit et qu’une barrière anti-bruit soit
mise en place le long de l’autoroute.
3 – CORRESPONDANCES ANNEXEES AU REGISTRE
3.1 – Par une lettre datée du 28 juin et reçue le 1er juillet 2021, Mme Tosan donne son accord
au projet, fait part de ses pensées positives pour l’innovant concept architectural de
biomimétique, pour le beau projet Ecotone, pour la porte d’entrée de Sophia-Antipolis, Elle
indique que l’on voit en Europe de plus en plus de telles réalisations d’envergures modernes,
qui rencontrent un réel succès.
3.2 - Par un message du 30 juin reçu au cabinet du maire et retransmis au service urbanisme,
M. Mignone donne un avis favorable au projet Ecotone.
3.3 – Lettre de M. Poulet (et annexes) en date du 21 juillet, reçue le 26 juillet. Le texte de
cette correspondance avait déjà été reçu et analysé (voir point 4.44).

3.4 – Par lettre datée du 24 juillet et reçue le 29 juillet, M. Motte :

- Fait confiance aux compétences des architectes, ingénieurs et experts qui se sont unis pour la
réussite d'un tel projet dans un tel lieu.
- Regrette que les plans soient difficilement lisibles lors de la consultation sur Internet.
- Demande qu'elle sera la hauteur du point le plus haut de la construction par rapport au
niveau du sol.
- Se demande si toutes les surfaces de bureau existantes sur Sophia seront nécessaires du fait
de l’évolution du télétravail.
- Craint une surconsommation d'énergie pour climatiser un bâtiment largement muni de baies
vitrées, impactant ainsi le réchauffement de la planète.
- S’inquiète de ce qu’il adviendrait de cette réalisation si les coûts d’entretien n’étaient pas
économiquement supportables par les exploitants des locaux.
- Pense qu’il faudrait peut-être dépolluer le site avant la construction.
- S’interroge sur l’organisation de la rotation des camions qui devraient se succéder lors des
opérations de déblaiement et remblaiement du chantier.
- Etant donné d’une part l'apport supplémentaire de trafic que va créer Ecotone, et d’autre part
de la construction de logements pour actifs dans les quartiers voisins de l’avenue Jules Grec,
pense que le recalibrage des voies proches du projet devrait être préalablement réalisé.
- Constate le retard dans les travaux du BHNS.
- Voudrait savoir si les réseaux pourront absorber les débits maximum (eaux usées et eaux
pluviales) émis par Ecotone lors de très grosses intempéries.
- Indique que le projet architectural lui plait de par son esthétique et son ambition paysagère
assez novatrice. Cependant, outre l'idée d'évoquer des restanques, la photo interpelle et
engendre aussi d'autres comparaisons.
- Estime finalement que, si ce projet est économiquement viable, qu'il coche bien toutes les
cases techniques et écologiques, ce sera une belle référence pour Antibes
4 – MESSAGES ELECTRONIQUES REÇUS

4.1 –.(28/06) - M. Baldacchini pense qu’il y a des bureaux vides sur Sophia et que le projet
Ecotone est inutile.
4.2 – (28/06) - Mme Anfosso demande l’arrêt de la bétonisation sur Antibes, estime qu’il n’y
a pas besoin d’hôtels, de bureaux et de centre commerciaux mais d’une coulée verte et de la
préservation de la forêt de la Valmasque.
4.3 – (28/06) – M. Sebbe refuse les projets détruisant le peu d’espace vert restant. Il estime
que les commerces en périphérie vident le centre-ville, que le télétravail réduira à l’avenir
l’occupation des bureaux, et que Antibes est déjà saturé l’été pour ne pas créer des hôtels.
4.4 – (28/06) - Mme Giraud est favorable au projet.
4.5 – (28/06) - Mme Andorka trouve déraisonnable l’augmentation du nombre de personnes

sur le site et donc de la circulation automobile, alors que l’accès à Sophia-Antipolis est déjà
difficile malgré les aménagements effectués.

4.6 – (28/06) - Résident sur Antibes depuis 2011, M. André s’inquiète des nombreux projets
de bétonisation et des impacts évidents de ces nombreux projets sur le trafic routier. Il pense
que la ville, dont la population diminue, à plutôt besoin de végétalisation.
4.7 – (28/06) – Mme Roba est défavorable au projet, estimant qu’il y assez de commerces, de
bureaux …
4.8 – (28/06) – Mme Pascal est d’avis que la ville n’a pas besoin de centres commerciaux
vides ou désertés, que les édiles ne pensent qu’à démolir la forêt et bétonner.
4.9 – (28/06) – M. Trencart demande l’abandon du projet qui contribue à la mort du centre-
ville, accroit la circulation déjà difficile à Sophia, et à un coût écologique. Il pense que la
multiplication des centres commerciaux divise les clients sans attirer des nouveaux.
4.10 – (28/06) – Mme Faupin dit qu’il y a assez de béton et demande la plantation d’arbres.
4.11 – (28/06) – Mme Muller expose que ce n’est pas une bonne idée que d’urbaniser encore,
d’autant que sur Sophia les hôtels sont rarement remplis, et qu’il y a beaucoup de bureaux
dont certains vacants. Cela détruirait encore un peu plus le peu de forêt qu'il reste.
4.12 – (28/06) – M. Ropert juge le projet excellent et que l’on doit laisser place à de nouvelles
sociétés prometteuses. Il observe que nombre de clients vont aujourd’hui sur Cannes ou Juan
les Pins faute d’offre hôtelière diversifiée dans le secteur.
4.13 – (28/06) – Mme Ruet dit stop au béton et protégeons la nature.
4.14 – (28/06) - Mme Brézac est contre le projet qu’elle estime inutile.
4.15 – (28/06) – M. Rotondaro se prononce contre le projet qu’il trouve inutile,

surdimensionné et impactant des parcelles actuellement vierges. Il pense que la « vitrine » de
Sophia n’a pas besoin de se matérialiser à travers un bâtiment mais plutôt par les compétences
présentes.
4.16 – (28/06) – Mme Louaty émet un avis défavorable car la construction de nouveaux
bureaux et de service d’hôtellerie ne lui semble pas nécessaire sur un secteur déjà fortement
pourvu en la matière. Les problèmes de transport sont majeurs sur ce territoire. Le bus tram et
ne pourra pas les endiguer.
4.17 – (29/06) – M. Demiray pense que le projet va mettre les petits commerces dans la
misère et va causer des impacts écologiques irréparables. Il n’en voit pas le besoin.
4.18 – (29/06) – M. Jeanjean se demande en quoi le projet est écologique, doute de la

présence finale de la verdure représentée sur les illustrations, relève que des bureaux se
libèrent sur Sophia et qu’il n’a sans doute pas été tenu compte de l’évolution du télétravail.
Citant le projet Open Sky, il se demande aussi le pourquoi de deux projets si importants si
proches.
Considérant la consultation comme une mascarade, il en déduit que le projet se fera dans tous
les cas, et souhaite que les pouvoirs publics interviennent pour avoir une construction la
moins impactante possible sur l'environnement.

4.19 – (30/06) – M. Ginestet ne voit pas pourquoi rajouter des bureaux, hôtels et centre
commerciaux, car Sophia va se vider du fait du télétravail, et il y a suffisamment de centres
commerciaux dans les environs de Nice à Cannes. Il pense qu’il vaudrait mieux promouvoir
un espace entièrement vert (forêt, promenades, activités extérieures naturelles, pistes
cyclables).
4.20 – (30/06) – M. Roselet soutient le projet à 100 %.
4.21 – (01/07) - M. Brunel, opposé au projet, expose que :

- malgré l'apparence verte du bâtiment, ce n'est qu'une bétonisation supplémentaire
inacceptable compte tenu des nombreux autres centres commerciaux et hôteliers existants ;
- 24.000 m2 de jardin ce n’est qu’environ la moitié des surfaces de plancher, et les jardins ne
remplacent pas les forêts ni les sols non bétonnés ;
- c'est égoïste de penser qu'un centre commercial si grand, même avec des jardins, vaut mieux
qu'un sol laisse tranquille ou une forêt pourrait repartir. Les forêts sont des maisons pour les
animaux, alors que les jardins sont seulement des surfaces entretenues pour le plaisir des
hommes et des femmes qui les regardent en se sentant dans la "nature ;
- 224 arbres à planter, c'est environ 1 arbre par 1.000m2 de jardin, alors que le minimum
d'arbres par 1.000m2 pour considérer que c'est une forêt est 50 ;
- en vérité les projets « verts » cachent bien leur jeu. Ce que veulent les entrepreneurs non
concernés par le souci de la planète, c'est bétonner et faire de l’argent avant que les projets de
loi en cours le leur interdise ;
- ce n'est pas la planète que nous essayons de sauver ; ce sont les humains que nous essayons
de sauver en arrêtant de détruire la planète ;
- la zone du projet connait déjà de gros embouteillages sur les ronds-points ; il n’est pas
imaginable qu'on puisse encore attirer plus de gens sur cette zone.
4.22 – (01/07) – Mme Brouzes est défavorable au projet, considérant que :

- la technopole de Sophia Antipolis est la cible de constructions continues de nouveaux
immeubles et complexes hôteliers ou commerciaux, et perd donc petit à petit l'un le cadre
verdoyant et les bois alentours qui participent au calme de ce secteur ;
- le secteur compte à suffisamment de centres de ce type ;
- le secteur des Trois Moulins est quotidiennement bloqué aux heures de pointe et y ajouter
des bâtiments à l'entrée ne fera qu'aggraver la situation.
4.23 – (04/07) – M. Domergue est contre le projet car il y a déjà deux centres commerciaux et
un troisième est inutile. Il veut des jardins partagés, des tiers lieux, des commerces de
proximité, des ateliers de créations artisanales, de la mise en valeur de la biodiversité locale,
de l'écologie régénératrice des sols.
4.24 – (04/07) – Mme Bertot demande l’arrêt du projet et dit à l’appui :

- Il y a suffisamment de centre commerciaux et bureaux dans la région ;
- Le littoral du département est déjà un sinistre écologique ; du béton alors que nous avons
besoin de forêt ; plus de béton c’est plus de CO2 et moins d'arbres pour l’absorber ;
- Laissez le peu qui reste, les ingénieurs viennent sur Sophia Antipolis pour son cadre de
verdure ; les gens quittent la région car ils en ont marre du béton ;
- Remettez de la foret, faites revenir les agriculteurs ; les Antibois sont en manque de verdure
et de bons légumes ;

- Soyez en accord avec le cadre d'un "urbanisme maîtrisé" que vous promettez sur le site de la
ville.
4.25 – (05/07) – Mme Pavani demande l’abandon du projet car il y a bien assez de béton et
c'est encore 1,2 ha d'espaces naturels défrichés, et le débroussaillement des habitats naturels
avec impacts sur les espèces floristiques et faunistiques sur un périmètre de 100m autour des
bâtiments.
4.26 – (06/07) – M. Parrel s’oppose au projet car il y a :

- Imperméabilisation des sols et accroissement des risques d’inondations de la Valmasque et
de la Brague ;
- Perte de biodiversité due à l'emprise du bâtiment et de sa zone de débroussaillement ;
- Saturation des réseaux routiers et augmentation de la pollution atmosphérique si le bâtiment
est complètement occupé ;
- Risque de friche au cas d’un taux d'occupation trop faible impactant la viabilité économique.
Il note l'absence d'analyse des impacts sur la pollution atmosphérique et des impacts du
débroussaillement sur la faune et la flore, et l'absence d'analyse sur la gestion des sites
compensatoires prévus pour une partie de la flore.
4.27 – (07/07) - Mme Diguerher ne comprend pas comment on peut projeter de raser une forêt
pour y couler du béton, et est attristée de voir toujours plus d'espaces naturels sacrifiés pour
des constructions, bureaux ou autres. Elle se demande pourquoi vouloir attirer tant de monde
dans cette région au risque de saturation des réseaux et de catastrophe pour la biodiversité.
4.28 – (07/07) – Mme Painset est contre le projet. Elle relève qu’il y a toujours plus de béton
et de moins en moins d'espace verts, alors qu’il existe des commerces et des bureaux vacants.
Elle note que l'enquête se passe pendant les vacances.
4.29 – (07/07) – Mme Defenoy observe que l’Autorité Environnementale identifie les enjeux
environnementaux suivants : la gestion des sols pollués, la prévention des risques naturels, la
qualité de l'air, l'ambiance sonore pour les riverains, la préservation des milieux naturels et
des continuités écologiques.
Elle estime que les documents fournis ne permettent pas :
- de s'assurer d'une part que le renforcement du réseau public d'eaux pluviales est suffisant
pour recevoir les débits supplémentaires induits par le projet, et d'autre part que le projet, par
la surface qu'il imperméabilise, n'augmente pas les risques d’inondation à l'aval ;
- le projet étant situé sur une ancienne décharge et en l’absence de scénarios dans le plan de
gestion prévu pour gérer les pollutions révélées par l'analyse des sols , d'évaluer la gestion de
la pollution des sols et ses incidences ;
- en l’absence d'annexe dédiée à la qualité de l'air et d'évaluation des émissions de polluants
sur la base de données de trafic à l'horizon de la livraison du projet et 20 ans après, d'évaluer
les risques sanitaires pour les populations exposées ;
- de connaitre les impacts du débroussaillement anti-incendie sur les habitats naturels et les
espèces floristiques et faunistiques, ni les conditions de mise en oeuvre de la gestion
conservatoire des sites compensatoires en faveur de la roselière et des stations d'Alpiste
aquatique.
4.30 – (09/07) – M. Vrac ne veut pas d'un nouveau projet qui va continuer l'artificialisation
des sols. Il veut préserver le site naturel tel qu'il est, et éviter de nouveaux, bureaux,

commerces qui vont détruire la faune et la flore et induire une pollution supplémentaire par
une augmentation du nombre de voitures.
4.31 – (09/07) – M. Corbier estime qu’en l’état, le projet est un non-sens écologique et va
congestionner un peu plus le trafic automobile du secteur.
Il présente ensuite les mêmes observations que Mme Defenoy (voir point 4.29).
4.32 – (09/07) – Mme Macheret-Domergue affirme que la zone commerciale est inutile et
qu’il y a des bureaux vides et recyclables en logements.
4.33 – (09/07) – Mme Karine X, bien qu’appréciant l’architecture du bâtiment, est contre le
projet Ecotone car ce projet :
- Ne traite que des routes les plus proches, alors que la circulation bouchonne sur plusieurs
ronds-points alentours ;
- Entraine la destruction d'une zone naturelle au détriment de nombreuses espèces vivantes ;
- Entraine également l'imperméabilisation de la zone, et les risques d’inondation si les travaux
prévus pour y remédier s’avéraient insuffisants ;
4.34 – (10/07) – M. Roisenfeld s’oppose au projet Ecotone qui va bétonner un peu plus le
quartier des 3 moulins, intensifier le trafic routier et la pollution de l’air qui va avec.
4.35 – (10/07) – Mme De Conti habite Sophia depuis plus de 15 ans et ne vois pas ce secteur
évoluer dans le bon sens. Seul espace vert proche du littoral, il est grignoté par les
constructions d’immeubles-bureaux vides et les routes dédiées aux bus, aux vélos, aux piétons
et enfin aux voitures.
A Biot, certains locaux commerciaux de l’espace St Philippe n’ont jamais été loués car trop
chers, ce qui donne au quartier un côté dortoir sans âme.
La gestion publique de la zone est par ailleurs défaillante (déchets, éclairage, limitations de
vitesse sans objet).
Elle a acheté à Sophia pour le semblant de campagne dans une région où l’on est entouré de
béton, et elle est donc contre le projet Ecotone.
4.36 – (11/07) – Mme Usher-Boivin indique qu’un projet associant les talents de Jean Nouvel
et de Jean Mus est forcément très attirant et prestigieux pour Antibes et la région, même si il
lui semble aussi pharaonique. Elle se pose cependant des questions :
- Est-ce que les coûts de maintenance de ce type d’architecture, l’entretien de jardins
suspendus et la durée de vie de cette structure/ colline ont été évalués ? Et comment seront-ils
financés ?
- 4000 personnes travailleront sur ce site. Est-ce que sont inclus les personnels d’entretien et
de service ?
- Etant donné la saturation actuelle de la circulation sur les routes de Sophia, le bus-tram
suffira-t-il pour pallier à cette augmentation de la circulation et donc de pollution
atmosphérique et sonore ?
- Sur les 4000 travailleurs qui seront déployés sur le site, quel pourcentage de locaux/versus
seront importés ?
- Quelles seront les incidences sur la fréquentation des écoles, la demande de logement et
autres services ?
- 32.000 mètres carrés de bureaux. Avec le développement du télétravail qui semble voué à
perdurer post-Covid, est-ce toujours bien d’actualité ?

- Végétalisation en jardin suspendu: Vous projetez d’avoir recours à des plantes

méditerranéennes. Compte-tenu de la rapidité d’évolution du réchauffement climatique, ne
faudrait-il pas mieux songer à choisir des essences plus adaptées, de type Afrique du Nord ?
- Y aura-t-il des répercussions sur le coût de la vie à Antibes et alentour, en particulier sur le
prix du logement (immobilier et location) ?
- Mis à part le prestige, quels seront les bénéfices pour la région ?
- Le but est de faire monter la nature sur le bâtiment, les lavandes devraient être partout (d'où
le violet sur les visuels). Je me demande à quoi cela ressemblera lorsque les lavandes ne
seront pas en fleurs…
4.37 – (12/07) – M. et Mme Barbier-Trauchessec jugent que le projet est une aberration
économique et écologique, que le territoire n'a pas besoin de nouveaux hôtels ou commerces,
et que Ecotone contribuera à artificialiser un territoire à l'urbanisation sauvage et en
permanence au bord de l'embolie routière.
4.38 – (13/07) – M. Defrasne estime qu’il n’y a pas besoin de plus de bureaux (la pandémie
Covid a entraîné un changement profond des habitudes de travail), ni de plus de commerces.
On doit viser moins de construction, protéger les zones aval des inondations en évitant
d'imperméabiliser les sols, préserver et créer des espaces naturels, favoriser les arbres et les
chemins de promenades.
4.39 – (14/07) – M. Vittorietti fait part de son indignation face à de tels projets pour diverses
raisons :
- A l'heure d'une nécessaire transition écologique, il y a assez de béton ou de surfaces
commerciales sur Antibes ; le béton a d’ailleurs un cout environnemental catastrophique
(extraction de la roche, fabrication et transport) ;
- En regard du réchauffement climatique, ce projet d'un autre temps (le temps où l'on pouvait
encore croire que la croissance serait infinie sans qu'il y ait la moindre conséquence
environnementale ou humaine) :
- Ce projet est écocide et, même si le site est déjà anthropisé, il aura forcément des impacts
sur les écosystèmes de la Valmasque tant pendant la phase de travaux que lors de
l'utilisation ; l'artificialisation entrainera une imperméabilisation avec toutes les conséquences
désastreuses déjà produites dans le département ;
- Concernant une éventuelle nécessité d'offre de logements, il faut appliquer la réglementation
qui existe ou à la renforcer pour mettre fin aux résidences secondaires et à la spéculation
immobilière ;
- Dernière considération: l'impact au niveau du trafic routier sera loin d'être négligeable
engendrant une nouvelle fois saturation du trafic et pollution atmosphérique ;
M. Vittorietti pense que compte tenu de tous ces éléments, il serait plus judicieux de créer sur
ce secteur un parc paysager où les Antibois pourraient se ressourcer, et qui permettrait de
limiter les effets du ruissellement, de préserver la biodiversité locale, d'absorber une partie de
la pollution atmosphérique et de faire office de tampon climatique.
4.40 – (15/07) Mme Lupini :

- Retranscrit les prescriptions du règlement du PLU applicables à la zone UZf, surlignant les
passages qui concernent les constructions destinées au commerce, les constructions destinées
à l’habitation, les installations classées, les affouillements et les exhaussements du sol ; elle en

déduit qu’il lui semble un peu « forcé » que l’on puisse établir « cette énorme colline en
béton » ;
- Estime peu propice la morphologie du terrain et de ses substrats car :
- La question de la présence de forages n’a pas été le premier souci, de plus on parle
«...des écoulements d’eaux anarchiques…» et de «...fracturation et/ou karstique dans les
calcaires…» ;
- Le calcul du taux de pluie et de l’écoulement nécessaire, ainsi que les dimensions des
bassins et des diamètres sont possibles, mais nous n’avons pas encore appris, de tous les
désastres causés par l’eau dans les dernières années ;
- Il semble connu que nous sommes sur une faille, et que nous sommes objet de
nombreuses secousses ;
- le terrain n’a pas une stabilité hors discussion et il n’est pas raisonnable de le
«charger» avec tout ce béton, juste en disant qu’on fera attention : «…à la stabilité du
bâtiment et des terres en pente, à court et long terme ...» ;
- Pense que, si le décentrement des certaines structures sportives a été réalisé aux Semboules,
donc au plus près des quartiers résidentiels existants, il faudrait que celles qui manquent
soient réalisées pour une accessibilité facile (public de tt âge) ;
- Souhaite que la nouvelle déchetterie reçoive tout type de déchets, ce qui serait bénéfique
aussi bien pour l’incinérateur (qui ne brûlera plus n’importe quoi) que pour une augmentation
du recyclage ;
- Estime que la volonté de réaliser une oeuvre qui soit la vitrine d’Antibes avec une «éprouvée
...compatibilité environnementale et géotechnique...» n’est pas du tout verte ;
- Relève que les bureaux ne manquent pas à Sophia et que le devenir de certains est vraiment
incertain en raison de l’évolution du télétravail ;
- Redoute l’augmentation de la circulation du fait des projets prévus sur le secteur ;
Mme Lupini voudrait pour la ville plus de bien-être, que l’on se projette sur les modifications
qui vont le rendre possible, que les études à ce sujet se concrétisent plus rapidement et sans
être dénaturées lors de la réalisation.
En conclusion, elle se demande ce que le projet Ecotone apporte à Antibes et ne voit pas de
point positif.
4.41 – (17/07) – M. Ducatel pose les questions suivantes :

- A quand remonte l'appel à projet ?
- Quelles sont les garanties, notamment financières, que le projet ne serait pas stoppé en cours
de réalisation ?
- A quel enjeu répond le projet, alors que Sophia compte de nombreux bureaux vides, en
particulier du fait du déménagement de la société Amadeus ?
- Le terrain est certes déjà partiellement anthropisé, mais par des infrastructures qui
n’imperméabilisent pas le sol. Le projet induit un risque d’inondation sur le bassin de la
Valmasque et donc de la Brague.
- L’entretien des façades végétalisées peut représenter une gêne sonore pour les occupants.
Par ailleurs, la réglementation limite la quantité d'eau d'arrosage pouvant être collectée, ce qui
pose question quant à la gestion de l'arrosage de ses plantes, et leur éventuel dépérissement.
- Pourquoi des défrichements sont-ils déjà en cours ?
- 1600 places de parking pour environ 3400 personnes, dans un espace complètement intégré
au réseau de transport en commun, et en cours de transformation vers la mobilité douce, est-ce
bien utile ?
- Les avis de différents services font apparaître tantôt des commerces ou des bureaux.

- L’étude d'impact semble oublier le projet Open Sky.

- Le projet présenté est par ailleurs en connexion quasi directe avec le centre commercial dit
'Carrefour' de l'autre côté de l'autoroute A8. Dans quel schéma cohérent et pérenne de
répartition d'activités ce projet s'inscrit-il ?
4.42 – (17/07) – M. Jolivet, intervenant pour l’association mySophiaAntipolis, transmet en

pièce jointe l’avis suivant (retranscrit intégralement).
Projet non pertinent et redondant
Nous questionnons la pertinence et le besoin d’un tel projet pour la technopole : les surfaces
commerciales sont redondantes avec les 38.000 m² de surfaces commerciales prévues pour le
projet Open Sky, par le même promoteur (Compagnie de Phalsbourg), dont le chantier est en
cours à moins de 2km de là.
Les surfaces de bureau sont redondantes avec une dizaine d'autres projets à Sophia Antipolis
et alors même que de développement du télétravail post-pandémie va faire chuter les besoins
en locaux. Ce projet semble arriver à contretemps.
Empreinte carbone
Malgré un habillage végétal, le gigantisme de ce projet impose une structure en béton. Une
surface plancher de 40 000 m² nécessite environ 80 000 m³ de béton pour une empreinte
carbone de 20 000 tonnes (250 kg / tonne de béton), soit l’empreinte moyenne de 2000
français sur 1 an, rien que pour les matériaux, sans compter l’empreinte des engins de
chantier.
Nous regrettons une architecture si imposante, qui ne permette pas d’envisager des méthodes
de construction alternatives et présentant une empreinte carbone massive, incompatible avec
les enjeux climatiques actuels.
Étude d’impact insuffisante
Nous abondons dans le sens des conclusions de la MRAe qui pointe de nombreux
manquements dans l’étude d’impact :
- Annexe sur la qualité de l’air manquante ;
- Preuves insuffisantes que le réseau d’eaux pluviales est dimensionné pour absorber les
débits supplémentaires causés par le projet en cas d’épisodes orageux ;
- Une étude d’impact sur le trafic insuffisante basée sur des données obsolètes ;
- Absence d’étude d’impact faune / flore du déboisement nécessaire pour ce projet ;
En outre, nous réclamons une étude d’impact croisée avec le projet Open Sky en chantier à
moins de 2 km de là. Ces deux projets conséquents ont des impacts cumulatifs importants sur
les infrastructures communes : réseaux routiers et fluviaux (bassin versant de la Brague dans
les deux cas). L’étude d’impact actuelle comporte des mentions évasives sans aucune
estimation chiffrée.
Il nous parait inconcevable de considérer séparément ces deux projets, du même promoteur,
sans envisager leurs impacts cumulatifs. Leurs études d’impacts respectives se basent sur des
données caduques dès lors que l’autre projet est ignoré.
Gigantisme en opposition avec la Charte de Sophia
Par son gigantisme (30m de hauteur d’après les plans de coupe) ce projet modifie
significativement les lignes de crêtes et le paysage des environs, violant ainsi les principes de
la charte de Sophia Antipolis, qui prévoyait des bâtiments ne dépassant pas la hauteur de la
canopée, et la loi Paysage du 18 janvier 1993.
Pour toutes ces raisons, nous, association MySophiaAntipolis, nous opposons à la réalisation
du projet « Écotone » en l’état. Nous considérons que ce projet ne répond pas aux besoins de
technopole, ne respecte pas l’esprit de la Charte de Sophia et présente des nuisances

potentiellement rédhibitoires. Nous réclamons des études d’impact supplémentaires et une

réduction significative de la taille de ce projet.
4.43 – (19/07) – M. Galliano s’oppose au projet et formule les remarques suivantes.

- Ce projet Ecotone est sorti sans aucune concertation préalable, et il est demandé aux antibois
leur avis en juillet 2021 ;.
- Le projet est sans aucun intérêt puisque :
- les entreprises se mettent au télétravail et il y a 30.000 m2 de bureaux vides sur Sophia ;
- il y a déjà plusieurs salles de fitness dans la zone, et la création d’une concurrence
contribue à vider le centre-ville ; on finance des plans de reconquête commerciale des
centre-ville et parallèlement on favorise en périphérie des centres commerciaux qui les
tuent ;
- nombreux sont les hôtels à l’abandon à Antibes et Juan les pins.
- La fermeture aux particuliers de la déchèterie des 3 moulins est une grave erreur ; le report
sur celle de Valbonne conduit à une saturation (12.000 passages / mois), avec un chemin de St
Bernard déjà totalement saturé ; la conséquence sera l’explosion des dépôts sauvages.
- avec l’imperméabilisation de 42.000 m2, les quelques bassins de rétention ne suffiront pas à
protéger du risque inondation ; au vu des catastrophes récentes il faut prévoir des pluies de
200 l/ m2.
- Avec 42.000 m2 de bureaux qui devraient abriter environ 2.000 employés, le projet causera
une saturation des réseaux routiers et une augmentation de la pollution atmosphérique. Le
BHNS a maintenant 8 ans de retard et, au mieux, ce « tortillard » captera 10% des travailleurs
de Sophia tant son parcours sera long, avec cette boucle Sarrazine qui ramène le bus vers la
route de Grasse.
- Présentés en 2017 au Conseil de Quartier, les accès routiers à moderniser (dont le giratoire
de Provence) comportaient :
- Dénivellation du flux Saint Claude vers Autopont RD35 ;
- Entrée sur A8 Nice depuis la RD535 Nord (Sophia Antipolis) par passage autour des
bâtiments ESCOTA) ;
- Création d’un shunt permettant d’accéder directement à la gare de péage sans devoir
emprunter le giratoire de Provence ;
- Elargissement du chemin de Saint Claude) pour faciliter l’irrigation du quartier des
Combes.
Les travaux devaient débuter en 2018 pour se terminer en 2020 ; rien n’a commencé, et
Ecotone avance la réalisation de ces travaux abandonnés pour minimiser l’impact sur le trafic.
- Le dossier ne comporte pas d'annexe dédiée à la qualité de l'air. Il n'y a pas d'évaluation des
émissions de polluants sur la base de données de trafic à l'horizon de la livraison du projet et
20 ans après ; or Antibes était en 2012 la seconde ville la plus polluée par les particules fines,
source de risques sanitaires, la zone la plus polluée étant au nord (Carrefour, autoroute A8,
incinérateur), à l’endroit du projet Ecotone ; et aucun capteur de particules n’est installé par
la ville dans cette zone.
- Il est surprenant que l’’ABF et la DRAC ont donné avis favorable au projet malgré la
proximité de l’aqueduc romain de la Bouillide, tandis que les associations de patrimoine se
battent pour sa restauration.
- Le projet exigera le débroussaillement anti-incendie des abords, mais aucune évaluation des
impacts du débroussaillement sur les habitats naturels et les espèces floristiques et
faunistiques ne sont fournies.

- La Casa tient toutes les statistiques et annonce fièrement "90% des espaces verts de Sophia
seront préservés après la livraison de ce projet et Open Sky. C’est curieux que plus on
bétonne, plus le pourcentage d’espaces vert augmente.
- La suppression de nombreux terrains de sport dans cette zone (tennis, volley, football,
handball, basket) serait compensée, comme pour la déchetterie, par le redéploiement sur des
équipements existants ; les sportifs antibois apprécieront…
- La compagnie de Phalsbourg et BNP Paribas trustent tous les projets d’Antibes et de la
CASA (Open Sky, Marenda, Lacan) . Ce n’est pas parce que la compagnie de Phalsbourg
surpaie le terrain (44 M€ pour une estimation de 8 M€ par les domaines), qu’il faut accepter
ce projet
- Le nom d’Ecotone ne trompe personne . Ici, on nous présente un futur centre d’activités et
commercial comme "une zone de transition écologique entre deux écosystèmes". Même peint
en vert, le béton reste du béton.
- En conclusion, il est inconcevable que dans une région qui à d'énormes problèmes de
mobilité et dans le contexte du réchauffement climatique, on pense encore à défricher et à
construire ; on parle de 1 million de m2 supplémentaires à Sophia dans les projections, dont
+440.000 m2 à Antibes, ce qui fait un quasi doublement des emplois et du trafic.
4.44 – (20/07) – M. Poulet transmet en pièce jointe la reproduction d’un courrier dont il
annonce l’envoi postal ultérieur avec pièces annexes. Il y expose les éléments qui suivent.
- L’ensemble immobilier dénommé Super Antibes et où il réside est soumis au régime de la
copropriété, et les parties communes de cette copropriété comprennent notamment les voies
principales que sont le Chemin de Super Antibes (en double sens), l’avenue des Cougoulins
(en sens unique «entrant» du projet) et l’avenue des Bleuets (en sens unique «sortant » du
projet). Ces voies privatives, sont ouvertes de facto à la circulation publique.
- Actuellement, en période «normale» hors confinements, les trois voies précitées connaissent
déjà une très importante circulation aux heures de pointe, source de pollutions et de dangers
accidentels :
- dans le sens « entrant » du projet, la circulation sur le l’avenue des Cougoulins est
matinale et se déverse essentiellement entre huit heures et dix heures. Il est habituel de
constater d’énormes engorgements qui partent du chemin de Saint Claude pour s’étirer
au-delà du giratoire des Trois Moulins, jusqu’au giratoire Azur Aréna ;
- dans le sens « sortant » du projet, la circulation est beaucoup plus fluide sur l’avenue
des Bleuets, car elle s’étale sur un créneau horaire plus étendu, entre seize heures et dix-
neuf heures trente ; cependant elle se fait à des vitesses excessives qui mettent la vie des
piétons en danger ; à noter à ce sujet l’existence d’une école communale primaire au bas
de l’avenue des Bleuets, et d’une aire de jeu pour enfants sur la droite de l’avenue des
Bleuets.
Les projets que sont la ZAC des Clausonnes et Ecotone aggraveront la situation, et malgré
cela, l’étude d’impact ne prend pas en considération ces voies, ou alors elle ne le prend en
considération que de façon opportuniste.
- ECOTONE prend en considération son voisin immédiat de façon opportuniste. Dans les
capacités actuelles et futures, est pris en compte l’accès de et vers Super Antibes, tout comme
il est pris en compte sur le tracé de la voie qui apparaît sur le document « Hiérarchie du
réseau viaire ».
Ainsi, les « aménagements routiers visant à désaturer le secteur les Hauts d’Antibes »
mettent en exergue les aménagements du « point D » (circulaire Saint Claude), ainsi que le
prolongement du Chemin Coutellier ; alors que nécessairement l’amélioration de ces

aménagements routiers ne pourra avoir comme conséquence qu’une multiplication des

stratégies d’évitement du giratoire de Provence.
En outre, tout laisse à penser que l’offre publique de stationnement de 540 places sur voirie
prend en considération, au moins partiellement, les places de stationnements « publiques » le
long des voies de l’ensemble immobilier Super Antibes.
Cependant, la pérennité de l’ouverture des voies précitées à la circulation publique se heurte
au statut de ces voies. L’ouverture à la circulation publique ne fait pas perdre à la voie son
caractère privé, et le propriétaire d’une telle voie privée en droit d’en interdire à tout moment
l’usage public. Le maître d’ouvrage n’aurait donc pas dû en tirer parti dans son étude
d’impact ; d’autant que cette étude n’a pas considéré l’impact du projet et de ses nuisances
environnementales sur l’ensemble immobilier Super Antibes.
- L’étude n’a pas considéré l’impact du projet et de ses nuisances environnementales sur
l’ensemble immobilier Super Antibes.
- Aucune étude la circulation n’a été réalisée sur les voies principales de l’ensemble
immobilier Super Antibes ; ainsi la page 406 de l’Etude d’impact qui cite les sources sur
lesquelles elle a été établie, ne mentionne aucun comptage effectué sur les voies de Super
Antibes alors qu’il est par ailleurs reconnu que « la circulation dans le secteur d’étude
est aujourd’hui particulièrement difficile notamment aux heures de pointe du matin et du
soir…
Force étant de considérer que la zone de l’étude de déplacement (P.672 Etude d’impact)
ne prenant en considération que les données existantes – dont aucune sur les voies
principales de Super Antibes – n’est donc pas pertinente et de nature à accentuer les
incohérences entre le « modèle théorique » et la réalité.
Concernant une perspective « à 20 ans » l’analyse rationnelle des dysfonctionnements et
donc les remèdes éventuels est pire encore puisque « Il n’a pas été possible de réaliser
des prévisions de trafic jugées suffisamment fiables pour se projeter à un horizon
lointain… »
- L’étude de sûreté et de sécurité publique a été réalisée au « minimum » au sens de
l’article L.114-4 2° du Code de l’urbanisme. Cette étude n’aborde pas les aspects
sécuritaires touchant aux accidents non-intentionnels, alors que se trouve aux abords
immédiats du projet, le Lycée Vinci, l’école maternelle de Super Antibes, et l’aire de jeu
- Il se trouve que les emplacements de stationnement des voies de l’ensemble immobilier
Super Antibes ne sont pas attribués, ni individualisés, ni tracés au sol. Il semble
inévitable qu’en période d’exploitation d’Ecotone, les salariés ou leurs visiteurs ne soient
amenés à stationner durablement le long des voies de l’ensemble immobilier, afin
d’éviter d’emprunter le circulaire des Trois Moulins et/ou pallier à l’insuffisance de
places de stationnement créés à minima par le projet, ce qui ne manquera pas de
perturber le stationnement des riverains sur ces emplacements de stationnements alors
qu’ils sont propriétaires des voies de l’ensemble immobilier.
- Sur un plan plus général, cette opération ne semble aucunement se conformer à la
délibération du bureau communautaire du 23 avril 2018, qui avait en la suite d’une
concertation publique proposée « de restreindre l’urbanisation du secteur des Trois Moulins
afin de limiter l’impact sur les déplacements et préserver les espaces naturels en se fixant
comme objectif une restriction du nombre de mètres carrés constructibles ».
Par ailleurs, la demande de permis de construire serait établie pour 41.978 m², tandis que
l’appel à projet avait été ouvert pour des projets dans une fourchette de 30.000 à 40.000 m²,
alors même que le concours ne met aucun équipement public à la charge de l’opérateur qui se
trouve être « un passager clandestin » du réseau viaire existant et aurait donc dû se limiter à
un projet compatible avec ce réseau.

En conclusion, M. Poulet :
- Emet un avis défavorable au projet Ecotone ;
- Demande que la SCI MATCHA étende le périmètre de l’étude d’impact notamment sur ses
aspects concernant la circulation et le stationnement, en y incorporant les trois voies
principales de l’ensemble immobilier Super Antibes ;
- Désire que soit étendue l’étude de sûreté et sécurité publique prévue à l’article L.114-1 du
Code de l’urbanisme aux risques liés aux accidents non-intentionnels sur le réseau viaire ;
- Invite la Ville d’Antibes et/ou la CASA à :
- proposer aux riverains des voies principales de l’ensemble immobilier Super Antibes un
projet complet et cohérent :
- qui limite strictement l’utilisation de ces voies aux véhicules de tourisme et aux
deux roues ;
- qui entrave réellement, efficacement et de façon pérenne, la vitesse des véhicules
de tourisme et des deux roues motorisées à 30 kilomètres à l’heure, tel que prévu par
la signalisation routière ;
- obtenir un consensus de la part desdits riverains ;
- s’engager officiellement à réaliser ces travaux et aménagements, ayant reçu le plus
large consensus de la part des riverains, avant l’ouverture de chantier de l’opération
Ecotone.
4.45 – (22/07) – Le Sophia Club Entreprises indique que le projet Ecotone, avec ses 35.000m²
de bureau et 6.000m² de ressources hôtelières répond parfaitement aux besoins de Sophia
Antipolis à l’horizon 2024-2025. La prospective moyen terme est une croissance modérée
(500 à 1000 postes annuels), correspondant à des besoins d’environ à 10.000 à 20.000 m² de
surfaces de bureaux supplémentaires par an. L’entrée Sud-Est de Sophia propose une vitrine
de haut niveau et attractive de la technopole.
Il émet donc un avis favorable au projet de construction du complexe Ecotone.
4.46 – 22/07/) – M. METAIS rappelle que depuis sa création, Sophia Antipolis n'a cessé de se
développer et est devenue en 50 ans la 1ère technopole d'Europe. Cela représente aujourd'hui
près de 40.000 emplois qui font de Sophia Antipolis un des poumons économiques du
territoire.
Dans l'intérêt du territoire et surtout de ceux qui y vivent et qui y travaillent, Sophia Antipolis
doit renforcer son attractivité et continuer à attirer des entreprises et des talents, pour créer et
fixer des emplois.
A travers sa localisation, sa conception et son architecture incroyable signée Jean Nouvel, le
projet ECOTONE va fortement y contribuer en devenant le signal d'une des portes d'entrée de
la technopole s'intégrant parfaitement à l'ADN économique et écologique de Sophia Antipolis,
et permettra ainsi à Sophia Antipolis d'entretenir son modèle d'innovation connu et reconnu
dans le monde entier.
4.47 – (27/07) – M. Baudelet

- Regrette que l'enquête publique soit effectuée en juillet ;
- Note que le projet participe à l'imperméabilisation des sols et à la bétonisation des espaces
de la commune alors que de nombreux citoyens avaient appelé à une révision du PLU en
faveur d'une revégétalisation ;

- Estime inutile la construction de nouveaux bureaux tant il y en a de vides et en raison du

développement du télétravail, et indique que les espaces de coworking seraient plus efficients
en centre-ville (transport voiture, temps …) ;
- Pense que, additionné à l’opération Open Sky, le projet Ecotone va enserrer deux espaces
naturels à fort enjeu écologique (Valmasque et Fugueiret), et nuire à la faune et la flore de ces
espaces :
- Remarque que le projet aggravera encore le trafic routier sur la zone, sans que le Bus Tram
puisse y remédier ;
- Pense que l’enquête publique n’est qu’une obligation légale formelle, que le projet se fera de
toute façon, et se demande pourquoi jamais de référendum locaux sur ces questions ?
4.48 – (27/07) – Mme Magherini-Raynaud :

- S’étonne que l’on crée des bureaux alors qu’il y en a beaucoup qui sont inutilisés sur Sophia
Antipolis et que l’avenir est au développement du télétravail ;
- expose qu’il y en a suffisamment de commerces à Antibes et dans le département et que les
petits commerces du centre sont en train de mourir ;
- ne sait pas quel va être l’impact du Bus Tram sur les problèmes de circulation dans ce
quartier.
4.49 – (27/07) – M. Servetti, directeur de Team Côte d’Azur déclare :

- Le projet Ecotone est piloté par un opérateur de promotion et un architecte de premier plan
qui vont conforter l’image d’innovation des nouveaux programmes d’aménagement en
immobilier d’entreprise du Parc de Sophia Antipolis ;
- Un investisseur privé majeur qui a réussi dans des secteurs d’activités (Technologies de
l’Information) cœur du développement du Parc de Sophia Antipolis s’est associé à cette
opération de promotion, ce qui va lui apporter encore plus de lisibilité.
- Sophia Antipolis a toujours souffert du manque d’un signal fort architectural à l’entrée du
Parc et ce projet répond parfaitement à cette ambition ;
- Le Parc de Sophia Antipolis connait une croissance soutenue depuis plus de 10 ans avec
1.000 emplois nouveaux crées annuellement ; il est essentiel d’accompagner cette croissance
par la mise sur le marché de programmes de bureaux qualitatifs aux standards internationaux ;
- Près de 30.000 m² de bureaux sont commercialisés annuellement sur le Parc de Sophia
Antipolis, et les aménageurs du Parc se doivent d’anticiper la production d’une offre de
qualité.
4.50 – (27/07) – M. Magherini considère que ce sont plus de 40.000m2 de béton pour des
bureaux inutiles, pour une grande surface de plus, pour un stade de foot en moins… Il
rappelle qu’il y a en dessous l’ancienne décharge.
4.51 – (28 :07) – Mme Kushakovska, directrice générale de SAPS Labs France, émet un avis
très favorable et précise que le projet Ecotone est une belle perspective d’avenir pour le
développement de Sophia-Antipolis ; Il répond à une demande croissante et offre de nouvelles
possibilités de séjourner sur la technopole ; il donnera une image très positive de la
technopole.
4.52 – (28/07) – Mme Fiola est opposée au projet. Membre de l’association

mySophiaAntipolis, elle ajoute les remarques personnelles suivantes :
- L’imperméabilisation des sols va accroitre les risques d’inondations de la Valmasque et de
la Brague ;

- Il y aura perte de biodiversité due à l'emprise du bâtiment et de sa zone de

débroussaillement ;
- Soit la surface de 42.000 m2 de bureaux est remplie et 2.000 travailleurs environ satureront
les réseaux routiers et induiront une augmentation de la pollution atmosphérique. Soit le taux
d'occupation est trop faible avec pour conséquence le risque de friche ;
- Un hôtel de 4 étoiles dans un secteur proche d’une autoroute et de la route de Biot ne devrait
pas séduire la clientèle richissime de la côte ;
- Avec l’évolution du télétravail, existe-t-il une réelle demande de bureaux ?
- J’habite juste en face du projet et la nuisance lumineuse, pollution et bruit est déjà
insupportable ; pourquoi en ajouter ?
- Les murs végétalisés seront-ils entretenus vu le coût pour la copropriété ?
4.53 – 28/07) – Mme. Tilol ( ?) s’étonne que l’on :

- Fasse un tel projet dans une zone industrielle ou se trouvent des entreprises métallurgiques
qui contiennent beaucoup de produits dangereux ;
- Détruise encore des espaces verts naturels, et imperméabilise des sols ;
- Construise encore des bureaux, alors que les infrastructures sont déjà saturées.
4.54 – (28/07) – M. Biguet, président de Fontonne Action Collective, expose que le quartier
de La Fontonne est visé par un projet de révision du PPRInondations, et que son association
se préoccupe donc des évènements qui peuvent influer sur les écoulements dans les différents
vallons qui arrosent le quartier de La Fontonne.
Il estime que l'artificialisation des sols sur 42.000 m2 par le projet Ecotone ne peut rester sans
conséquence sur l'écoulement des eaux pluviales en aval en cas de phénomène
météorologique extrême ; or la première des préventions devrait consister à éviter d'accumuler
de nouveaux risques comme l'empêchement des écoulements naturels des eaux pluviales et
leur absorption par les sols ; il dit de ne pas avoir vu d’étude prenant en compte ce facteur de
risque, surtout s'il se cumule avec le projet "Open Sky" ;
- Il lui semble que la loi « Climat et résilience, notamment l’article 48, fourni aux opposants
les outils juridiques aptes à contester la légalité de tout permis de construire délivré pour
Ecotone.
4.55 – (29/07) - Mme Massias, Site Head & Facilities Manager de Syneos Health, est
favorable au projet Ecotone pour les raisons suivantes :
- Il va participer à l’amélioration de la visibilité de la technopole au niveau local, national et
international, ne serait-ce que par la notoriété de ses concepteurs. Cette visibilité sera un plus
notable pour le développement des entreprises déjà installées.
- Il va participer à l’attractivité de la technopole pour les nouveaux salariés notamment en
augmentant la capacité d’hébergement et en facilitant la vie quotidienne par l’ouverture de
nouveaux commerces ce qui est actuellement un frein au recrutement.
- Il va permettre l’installation de nouvelles sociétés, très probablement en lien avec les
activités phares de Sophia-Antipolis et enrichir d’autant la vie économique locale.
4.56 – (29/07) – M. Sappe tient Ecotone pour un projet de qualité qui tient compte des
exigences environnementales de notre siècle et qui sera un complément essentiel à un pôle
technologique de premier plan. Outre la novation architecturale, il souligne le soin apporté par
les aménageurs :
- à la gestion des eaux pluviales par la construction de bassins de rétention de très grande
capacité ;

- aux déplacements (mode doux, bus-tram, infrastructures viaires…) et au stationnement des

véhicules ;
- à la création d’espaces plantés nombreux avec des essences méditerranéennes tout à fait
adapté au site aménagé.
4.57 – (29/07) – M. Guenard formule les remarques qui suivent.

- Le complément de l’étude d’impact sur le trafic exigé par la Mission Régionale de l’Autorité
Environnementale se focalise sur le rond-point des Trois Moulins. Cependant, le projet Open
Sky situé sur la route du Parc impacte aussi le trafic ; le maître d’ouvrage devrait prendre en
compte a minima les impacts cumulés des deux projets Ecotone et Open Sky. Il ne faudrait
pas que l’accumulation des projets sur la technopole nuise à son attractivité.
- Il est surprenant que la zone d’étude de l’étude d’impact :
- soit circonscrite à la zone du projet, négligeant ainsi la Valmasque, débouchant sur la
Brague, elle-même servant de captage pour l’eau potable d’Antibes (Sources de la
Romaine) ;
- ne fait pas état de présence d’espèces protégées comme certaines espèces de chauves-
souris, rapaces, amphibiens et libellules. Certains de ces espèces ont une fonction
écologique très importante pour la démoustication.
- L’étude d’impact mériterait aussi de prendre en compte l’ensemble des chantiers induits
pour libérer le foncier nécessaire au projet (suppression des terrains de sport, aménagement
d’une aire de stockage bâtie pour les bus du réseau Envibus, déplacement de la déchetterie ...).
- L’étude d’impact ne couvre pas non plus le versant nord du remblai de l’ancienne
déchetterie donnant sur la rive Sud sur la Valmasque, jadis zone de ball-trap encore criblée de
billes de plomb ; il conviendrait de dépolluer cette zone en amont du chantier de construction
pour éviter des charriages.
4.58 – (29/07) – M. Wybo de JLW Conseil S.A.S., expert feux de forêts à la Commission
Européenne de 1990 à 2000, et auteur de nombreuses études de 1985 à 2000 pour le SDIS 06
et l'ONF, juge que le dossier Ecotone est un travail sérieux mais signale six points sensibles :
- Sur la durée, les végétaux des jardinières poussent, les jardiniers en plantent d'autres, il peut
rester des branches et feuilles mortes ... Donc le risque peut s'aggraver au fil du temps de
manière insidieuse.
- Outre la végétation comme source ou contribution à l'incendie, il convient de prendre en
compte les véhicules garés dehors, les emballages, palettes, poubelles, bacs en plastique, et
peut-être citernes de gaz.
- L'arrosage automatique des toitures, terrasses et baies vitrées, mentionné dans le rapport, est
une mesure efficace contre un incendie extérieur ; il faut en préciser la mise en œuvre et les
mesures pour en assurer la fiabilité.
- Les baies vitrées devraient être équipées de vitrages armés résistant au feu avec un système
de fermeture automatique en cas de détection d'incendie.
- Sur un site de ce type (ERP en zone de risque d'incendie), il faut un PC incendie sécurisé
(sous-sol) chargé des inspections régulières, d'alerte du public et de sécurisation des
personnes. Il faut aussi que les parkings intérieurs soient protégés (sprinklers) et suffisamment
isolés (pas de courant d'air orienté dans le sens du vent chaud, type Mistral mais aussi brise de
mer par temps chaud).
4.59 – (29/07) – Mme Clerc, directrice du Centre INRIA, estime que le projet Ecotone, à
l'entrée antiboise du parc de Sophia Antipolis, et au caractère architectural remarquable, a le
potentiel d'attirer investisseurs et entreprises dans un quartier de la technopole jusqu'ici peu

visité et que l'impact de ce projet sur la circulation automobile devrait être limité grâce à sa
connection directe au BHNS. On peut même imaginer qu'une partie des parkings prévus
puissent être utilisés comme parc relais pour se rendre dans d'autres quartiers de la technopole
en BHNS.
4.60 – 29/07) – M. Mauran est opposé au projet Ecotone qui, selon lui, illustre le paradigme
de la croissance infinie des activités humaines et participe au gaspillage de nos ressources et à
un cycle mortifère de production et de consommation sans discernement.
4.61 – (29/07) – M.Benmussa, directeur de cabinet du président de l’université Côte d’Azur,

Indique que son université porte un grand intérêt au projet Ecotone sous plusieurs aspects.
- Ecotone sera un geste architectural majeur à l’entrée de Sophia Antipolis qui est l’un des
territoires à enjeux sur le plan académique comme sur l’aspect innovation technologique. Le
potentiel d’attractivité de ces lieux à enjeux, et tout particulièrement de la technopole de
Sophia Antipolis, ont un effet de levier direct sur l’attractivité d’Université Côte d’Azur.
- Ecotone fait le pari de placer à l’entrée de la technopole un bâtiment à énergie positive et
entièrement végétalisé. Ce projet ouvre donc la voie à une nouvelle génération de bâti à faible
empreinte carbone sur une technopole en croissance continue depuis 50 ans. Il s’inscrit dans
le crédo initial de la technopole qui oblige à conserver 2/3 de terrains non construits. Il est
donc majeur qu’Ecotone réussisse ce pari et entraine d’autres investisseurs à emprunter cette
voie. L’échec du projet serait un signe négatif au moment où Université Côte d’Azur engage
un programme de 54 M€ financé par le Plan de Relance de l’Etat pour diminuer fortement
l’empreinte carbone de ses bâtiments.
- Ecotone se donne comme objectif d’être un lieu d’accélération de l’innovation sur une
technopole dont c’est le crédo depuis 50 ans. Loin d’être « prétentieuse », cette ambition est
au contraire essentielle et tout à fait réaliste tant il reste encore à faire pour exploiter le
potentiel réel et en évolution constante de l’écosystème sophipolitain et, plus globalement
azuréen :
- Si Sophia Antipolis a forgé sa croissance sur l’attraction d’acteurs extérieurs,
essentiellement des centres de R&D de grands groupes internationaux dans les années
80 et 90, son modèle s’est hybridé au début des années 2000, avec du retard sur ses
concurrents européens, avec la naissance d’une dynamique significative de création de
startups.
- Cette trajectoire complémentaire d’innovation qui caractérise en fait une dynamique
mondiale, s’est nettement densifiée dans les années 2010. Université Côte d’Azur a elle-
même emboité le pas en affichant clairement l’ambition de jouer un rôle majeur en
matière d’entreprenariat à forte valeur ajoutée et en soutenant fortement les projets de
startups. Notre rôle dans cette stratégie de massification de startups passe désormais
aussi par la multiplication des partenariats, qu’il s’agisse de leur fournir les talents dont
elles ont besoin ou d’accompagner leurs projets innovants au travers de partenariats de
recherche ou de bourses CIFRE leur permettant de disposer à coût mesuré du potentiel
créatif de nos doctorants.
- Mais la nouvelle dimension de cette « autre voie » de développement de Sophia et de
la Côte d’Azur industrielle et technologique réclame désormais à la fois une « montée
en gamme » de la chaîne de l’innovation qui part de la valorisation d’une idée pour aller
jusqu’à la consolidation d’une entreprises à fort potentiel innovant sur un marché
identifié. Cette ambition essentielle pour maintenir Sophia Antipolis dans le peloton de
tête mondial des parcs scientifiques, ne peut s’envisager avec les seuls moyens publics.
Les acteurs qui sont derrière le projet Ecotone, notamment Xavier Niel et son concept

de « station F », sont précisément les partenaires dont a besoin Sophia Antipolis

aujourd’hui. Ne pas faire Ecotone nous ferait clairement prendre un retard considérable
en la matière.
- Il faut enfin rappeler qu’en obtenant la labélisation d’un Institut Interdisciplinaire en
Intelligence Artificielle (3IA Côte d’Azur), Université Côte d’Azur et ses plus de 80
partenaires ont mis en lumière le positionnement que Sophia Antipolis revendique désormais
et qui, après 25 ans de reconnaissance mondiale sur son triptyque Microélectronique-Génie
Logiciel-Télécommunications, va désormais de la modélisation à la simulation et, en
transversale majeure, l’Intelligence Artificielle sous tous ses aspects. Or, cette reconnaissance
du potentiel azuréen n’a d’intérêt que si elle réussit à s’environner d’un écosystème innovant
matérialisé par l’arrivée de centres de R&D de grands groupes et la création de startups qui
s’emparent de ces technologies nées dans nos laboratoires. Ecotone y contribue très
directement par son ambition de porter un lieu d’innovation entrepreneurial.
4.62 – (29/07) – M. Frey, directeur général de « Arm France », administrateur du Sophia Club
Entrerprise, soutient le projet Ecotone. Ce bâtiment sera une « porte d’entrée » sur la
technopole de Sophia Antipolis, visible depuis l’autoroute A8, et augmentera la visibilité et
l’attractivité internationale de Sophia, grâce à son design innovant et écologique. Il présente à
la fois une opportunité de créer un point de départ vers Sophia pour une mobilité plus
vertueuse en tant que parking relai pour le bus-tram, ou des modes doux comme le vélo à
assistance électrique par exemple. Enfin, par sa proximité immédiate avec Azur Arena, il y a
une opportunité de synergie entre ces lieux, pour notamment exploiter Azur Arena plus en
journée et en semaine.
4.63 – (29/07) – Mme Ellena s'oppose au projet Ecotone car :

- Il vient s'ajouter à de nombreux projets déjà réalisés, en cours ou à venir, de bétonisation de
la ville, créant un déséquilibre environnemental (inondations dues à la problématique
d'écoulement des eaux de pluie, déforestation de la Valmasque pour le bus tram, projet Open
Sky à quelques km), et provoquant pollution pendant les travaux, notamment avec la
démolition de l'ancienne décharge.
- De nouveaux commerces qui vont tuer nos petits commerçants de centre-ville et le ratio
habitants/centres commerciaux devient démesuré dans la région.
- Il y a déjà des bureaux et habitations vides à Sophia et Antibes. Commençons par les
optimiser. Redonnons dans notre ville une place centrale à la végétation.
- Des antibois habitent le quartier, juste en face, et à la place des arbres ils auront des
bâtiments et des lumières jour et nuit, en plus de subir une circulation déjà saturée.
4.64 – (30/07) – M. Sauvan, président de l’Association pour le Développement Concerté et

Harmonieux d'Antibes Juan-les-Pins (ADECOHA) présente les observations suivantes.
- L’information mise en ligne mentionne la possibilité de formuler des observations « par
formulaire ci-dessous », alors que ce mode n’est pas actif.
- Les surfaces de bureau apparaissent démesurées au vu de l’évolution actuelle qui tend à
augmenter la part du télétravail.
- Les voies principales de la commune qui mènent au secteur des Trois Moulins sont
régulièrement saturées aux heures de pointe. Aussi ne faudrait-il pas envisager de faire les
aménagements routiers prévus sur le giratoire de Provence avant même d’envisager de
démarrer les travaux ? Depuis l’année dernière circule entre Antibes et la gare de Sophia
Antipolis le BHNS. Ce moyen de transport n’a pas réussi à résoudre le problème du

déplacement des actifs travaillant à Sophia Antipolis, et il n’est pas raisonnable de rajouter
aux flux existants plusieurs centaines d’autos supplémentaires.
- Nous ne trouvons aucune modélisation de trafic détaillée et fiabilisée, et nous nous
questionnons également sur l’évocation de futurs projets d’infrastructures sur les Hauts
d’Antibes, incertains à ce jour. Les quartiers avoisinants feront ils les frais de nouvelles
infrastructures démesurées au regard de leur secteur, mais visant à dégorger la circulation
suscitée par le projet ?
- L’étude de sûreté et de Sécurité publique ne peut valablement conclure en page 26 (1.2.3)
que les structures routières absorberont dans de bonnes conditions les flux supplémentaires
qui seront générés par le projet, et que les aménagements prévus devraient permettre une
bonne répartition des flux
- Ce projet est situé sur un bassin versant sensible et à ce titre la mesure du risque a-t-elle été
suffisante afin de mettre en place des dispositifs de prévention ? Ce ne sont pas les mesures de
compensation prévues dans le règlement d’assainissement municipal qui compensent le sol
naturel bétonné.
Connait-on la vitesse à laquelle 1m/m d’eau s’infiltre dans le bassin d’orage à infiltration ?
Pour les autres bassins, il semble que l’eau recueillie sera refoulée dans les réseaux d’eaux
pluviales voisins. Ces réseaux ont-ils un diamètre suffisant pour absorber des volumes
supplémentaires ?
- La réalisation du projet va engendrer une hausse des besoins en eau potable. Le réseau
devra-t-il être renforcé et dans l’affirmative qui paiera ? Il en est de même pour les eaux
usées. Est-il prévu des travaux afin de ne pas peser sur un réseau déjà très sollicité ?
- La construction étant en partie située sur une ancienne décharge, toutes les incidences
possibles pour les matériaux de la décharge maintenus sur place ont-elles été envisagées
notamment pour limiter le risque d’infiltration des eaux de ruissellement ?
- Il est reconnu une hausse du bruit ambiant liée à l’occupation du site mais également à
l’augmentation du trafic. Quels sont les aménagements prévus pour limiter cela ?
- Les démarches envisagées pour déclasser la zone B0 en zone B1 sont-elles suffisantes ?
- Le projet aggrave le risque incendie du fait de cette structure végétalisée mais également en
raison de la présence de baies vitrées et il n’est pas possible d’installer d’occultant coupe
feu1/2h sur toutes les baies vitrées.
- Le rapport d’étude prévoit la liste des plantes proposées dans le projet. Or, mise à part les
agapanthus umbellatus et quelques arbustes (cycas céanothe bougainvillier), la plupart des
plantes ne figurent pas dans la palette végétale de la CASA qui propose des végétaux adaptés
au climat.
- Les modélisations de propagations du feu selon que la plante dite par abus de langage « non
inflammable » se trouve à 1 mètre ou 4 mètre de la baie vitrée ne sont pas convaincantes.
Ainsi le scénario irréaliste de la simulation n°4, ne saurait retarder ou éviter un feu qui devient
de plus en plus difficile à circonscrire de nos jours, notamment lors des épisodes venteux que
connait notre territoire. Ainsi, se pose la question de savoir si toutes les éventualités liées à la
complexité du projet sont réellement maîtrisées ?
- L’impact visuel n’est pas assez précis. Le projet va fermer la perspective. Les couleurs du
bâtiment ne remplaceront pas l’harmonie d’une perspective ouvrant sur la nature (collines de
l’arrière-pays).
- Nous nous questionnons également sur les effets du chantier annoncé sur une durée de 24
mois. Il convient de réclamer au pétitionnaire du PC de produire une note détaillée précisant
pour chacune des phases travaux la durée prévisionnelle, les engins de chantier utilisés
conformes aux dernières normes en matière d’émissions bruyantes, les horaires d’ouverture et
de fermeture du chantier.

Les itinéraires retenus pour l’évacuation des décaissements, et pour l’approvisionnement du

chantier, sans oublier les mesures prises pour réduire les poussières et autres émissions
provoquées par les travaux.
- La logique et la bonne administration voudrait qu’avant d’accorder un permis de construire,
l’autorité compétente s’assure que la totalité des V.R.D est adaptée à la dimension de
l’opération d’urbanisme projetée, et si ce n’est pas le cas, qu’elle mette tout en oeuvre pour y
remédier. Faute de pouvoir y satisfaire, en matière d’urbanisme il existe le sursis à statuer,
voire le refus.
4.65 – (30/07) - Lorenzi, présidente de l’Association pour la sauvegarde de la nature et des

sites de Roquebrune Cap Martin, Menton et environs (ASPONA) donne avis défavorable au
projet Ecotone aux motifs suivants.
- Le projet apparaît démesuré et s’inscrit en faux avec les règles d’urbanisme ayant prévalu
depuis la création de Sophia Antipolis. S’il entend constituer la porte d’entrée de la
technopole, il conviendrait de le réviser fondamentalement.
- L’inopportunité de construire de nouveaux bureaux alors que le développement du
télétravail transforme les usages. Les experts aux plans national et international s’accordent
sur la crise actuelle et à venir dans le secteur de l’immobilier de bureaux.
- La non pertinence d’envisager la réalisation d’un nouvel hôtel dans un département où
l’offre est sur-capacitaire.
- Les risques qui paraissent mal maîtrisés en matière de dépollution du site. Le diagnostic
réalisé par ERG Environnement a mis en évidence la présence de polluants qui constituent des
paramètres limitants pour une acceptation en installation de stockage de déchets inertes. Des
facteurs géologiques particuliers peuvent favoriser le transfert du radon vers les bâtiments et
en font potentiellement un lieu inapproprié pour l’accueil du public.
- Ce projet n'est plus adapté aux années 2020 et sera en complet décalage avec les besoins
lorsqu'il sera réalisé. C’est pourquoi l’ASPONA préconise une valorisation réversible par
l’installation d’un parc photovoltaïque au sol. Le département des Alpes-Maritimes ne produit
que 10% de son électricité et, plutôt que de multiplier les parcs dans l’avant-pays et le haut-
pays au détriment de zones agricoles et naturelles, toutes les friches situées à proximité des
bassins de consommation et du littoral devraient être mobilisées.
4.66 – (30/07) – reçu en copie le message de M. Junckel destiné à Mme Ghibaudo, disant
avoir pris connaissance du dire de l’association ADECOHA.
4.67 – (30/07) – M. Declerck déclare : Encore du béton ! Encore du bitume ! Ne laissons pas à
nos enfants et petits-enfants le désastre de notre égoïsme économique ! Plantons des arbres
pour qu'ils puissent encore respirer!
4.68 – (30/07) – Mme Claudepierre émet un avis favorable au projet Ecotone.

Situé à l’entrée de Sophia, le projet présente une architecture remarquable, respectueuse de
l’environnement. Il n’est pas en concurrence avec le commerce du centre-ville. Il sera traversé
par le Bus Tram et permettra ainsi à ceux qui y travailleront de ne pas augmenter le flux de la
circulation.
4.69 – (30/07) – Mme Thirion pense que le projet Ecotone, de grande envergure, ne s'adapte
pas aux évolutions à court, moyen et long terme de notre région : outre la pléthore de bureaux
et l’accroissement du trafic routier, Ecotone pose des problèmes environnementaux (risque
incendie, consommation excessive d'eau)

La végétalisation de surface ne sera une belle vitrine qu'à très courte échéance, pour des
raisons de risque incendie et de coût d'entretien (eau, taille, remplacement) que les
propriétaires ou locataires ne voudront plus assumer
4.70 – (30/07) – Mme Menard pense que les projets Ecotone et Open-Sky auraient pu être
viables il y a quelques années, mais doute de leur validité actuelle du fait de l’évolution du
télétravail et en présence de bureaux disponibles sur Sophia.
Elle se demande si :
- le projet ne va pas accentuer les difficultés des commerces antibois et engorger le trafic
routier que le bus tram ne permettra probablement pas d’alléger ;
- le site, présenté avec beaucoup de lavandes fleuries, sera tristounet en période hivernale.
4.71 – (30/07) – M. Soler, collaborateur du groupe d'élus LREM "Un Nouveau Souffle »,
transmets l’avis du groupe qui souhaite, à défaut d’un abandon du projet, qu’il recommande,
son amélioration afin de limiter les impacts écologiques, les risques naturels et de permettre le
maintien d'une vie locale dans ce quartier.
Le groupe déclare :
- Ce projet commercial dans une zone géographique éloignée du centre-ville est en
contradiction avec la volonté de l’État et des communes de redynamiser le commerce local.
Nous regrettons également le manque de services publics et d'équipements culturels dans le
projet. Nous souhaitons inviter à réfléchir à comment ce nouveau projet peut être un nouveau
centre de vie pour le quartier, notamment en réhabilitant des terrains sportifs pour remplacer
ceux actuels qui seront détruits, et permettre la sauvegarde de l’aqueduc romain de la
Bouillide.
- L'installation de 42.000 mètres carrés de bureaux supplémentaires, pour une moyenne de
2000 employés supplémentaires sur zone amènera à la saturation des réseaux routiers, et il
serait judicieux d'adapter les équipements routiers à ces nouveaux flux. Des projets de
construction et d'amélioration des routes environnantes avaient été décidés antérieurement au
projet « Ecotone ». Ils devraient être réalisés le plus rapidement possible.
- La fermeture aux particuliers de la déchetterie des 3 moulins peut être un facteur aggravant
du phénomène de dépôts sauvages.
- Les bassins de rétention prévus pour limiter le risque inondation seront-ils suffisants ? Nous
souhaitons anticiper jusqu'à 200 litres d'eau au m2 par référence à ce qui s'est passé
récemment en Allemagne.
4.72 – (30/07) – Mme Muratore, conseillère municipale, conseillère communautaire CASA,

transmet l'avis du groupe "Gauche solidaire écologique et démocratique".
Le groupe affirme en conclusion que le projet ne répond pas aux grandes orientations
stratégiques du programme CASA (cf. rapport annuel 2020 de la situation de le CASA en
matière de développement durable). Il relève les points suivants.
- Le dossier très complet comprend entre autres l'étude d'impact très détaillée mais nulle part,
sauf dans la réponse à l'autorité environnementale, il n’est précisé les actions pour prévenir les
impacts. L’étude comporte 1200 pages et il aurait été intéressant de joindre un récapitulatif
des impacts avec les actions prévues.
- Le projet Ecotone ne correspond pas à la définition d’une « Zone de transition écologique
entre deux systèmes ». Dans le cas présent, on supprime un espace naturel pour en créer un
tout à fait artificiel.

- Il n’est pas non plus un « campus écologique du XXIème siècle ». Cette appellation désigne
l'espace rassemblant les bâtiments et l'infrastructure d'une université ou d'une école.
- En présence de 30.000 m² de bureaux vides à Sophia Antipolis et compte tenu de l’évolution
du télétravail, la construction de nouveaux bureaux interpelle.
- Quelle est la clientèle visée par le nouvel hôtel de 100 chambres ? La très grande majorité
des professionnels arrivent le matin et repartent le soir. Les employés de passage, préfèrent
sans aucun doute loger à Antibes ou Nice.
- L’intérêt du coworking, c’est de ne pas faire de trajet pour aller travailler, de ne pas
encombrer les routes ; ils doivent être proche du domicile ; un espace de coworking à Sophia
n’a pas d’intérêt.
- En étant optimiste, on peut penser que la moitié des 2.000 salariés du site utilisera les
transports en commun. Cela va donc générer environ 1.000 voitures de plus sur ce secteur
déjà particulièrement encombré. La qualité de l’air et le niveau sonore seront impactés.
- Apparemment le restaurant de l’hôtel et un espace bien-être ne rendra service qu’aux clients
de l’hôtel. Quel est l’avis de la CDAC sur ce projet ?
- Les 2.000 personnes travaillant sur le site vont devoir se loger. Des logements devront donc
être construits et corrélativement une école et une crèche. Cela n’est pas pris en compte dans
l’étude d’impact.
- Ce bâtiment est cité comme une vitrine de la technopole vue de l’autoroute. Plutôt
dangereuse et accidentogène. Il vaudrait mieux prévoir une isolation visuelle et phonique par
rapport à l’autoroute. Il ne s’agit pas d’un bâtiment à énergie positive. Pas d’énergie
renouvelable. Le chauffage et refroidissement des locaux est prévue par géothermie sur
nappe, mais, aucune information des différentes déclarations obligatoires, liées au code
minier, à la loi sur l’eau pour ce système.
Pour les stationnements extérieurs pour les visiteurs et le stationnement vélos il serait
nécessaire de prévoir des d’ombrières couvertes de panneaux photovoltaïques.
- S’agissant du risque incendie :
- Cette construction nécessitera le débroussaillage d’une une zone importante puisque,
je cite, « ce bâtiment recevant des personnes sans protection, un défrichage à 150 m est
nécessaire ».
- Les façades végétalisées en jardinières, nécessitent beaucoup d’eau. Où sera prise cette
eau ? Eau potable ou nappe phréatique qui alimente les forages de la Louve et de la
Sambuque ?
- S’agissant du Risque inondations :
- Les parkings souterrains vont provoquer des déplacements des eaux souterraines.
- L’imperméabilisation des sols à l’amont des zones à risque inondation va générer un
risque supplémentaire important.
- Le projet nécessite de renforcer le réseau d’eaux pluvial. Quelles études ont été
réalisées ?
- Avant tout projet de construction, il serait nécessaire de nettoyer le cours de la
Valmasque et de lui rendre son débit naturel.
- En matière de biodiversité :
- 224 arbres seront implantés sur le site. C’est insuffisant pour favoriser le système
racinaire et les échanges entre sujets. Avant d’avoir un effet sur la biodiversité et sur la
température, un arbre met à minima 30 ans. On voit bien l’impact du défrichement.
- Il y a sur le site des espèces protégées, comme l’alpiste aquatique, qui doivent faire
l’objet de mesures de conservation.
- Il est prévu un éclairage des jardinières ce qui va générer une pollution lumineuse
néfaste à la biodiversité. Cet éclairage devrait être interdit

- Un grand mat, rouge ou vert, dépasse la hauteur des arbres et semble aussi dépasser la
hauteur autorisée sur cette zone (canopée actuelle). Le visuel montre essentiellement des
palmiers, espèce pas vraiment locale et de plus sujette aux maladies
4.73 – (30/07) – M. Heuse estime que le projet :

- Est contraire à la charte de Sophia sur de nombreux points. Les espaces naturels résiduels
sur Sophia doivent à ce stade être sanctuarisés.
- Même s’il porte sur des espaces déjà artificialisés, son impact sur les espaces naturels
environnants est non négligeable, notamment du fait des débroussaillements.
- A une utilité discutable. Présenté comme monument pour valoriser l’entrée de Sophia, il
s’agirait aussi de valoriser l’ego de nos élus et des entrepreneurs au détriment de l’intérêt des
générations futures à bénéficier d’espaces naturels préservés.
- La charte de Sophia prévoyait 20.000 emplois. Nous en sommes à plus de 35.000. Justifier
un tel projet en arguant que Sophia a encore besoin de se développer, sans nouveau projet
d’avenir réfléchi et durable, est une fuite en avant qui conduit à une pression foncière
insupportable sur les espaces jusque-là préservés.
Pourquoi ne pas distribuer plutôt didtribuer les emplois sur la bande littorale, ce qui allégerait
la pression sur les moyens de transports ?
De plus aucune vision coordonnée n’est envisagée, alors que plusieurs projets pharaoniques
sur le secteur sont en cours de réalisation, pour les besoins en infrastructures et nouveaux
moyens de transport, les risques inondations cumulés, les besoins en stations d’épuration, les
besoins en eaux.
4.74 – (30/07) – M. Clerget, directeur de site « Symphony Sophia Antipolis », voit dans le
projet Ecotone les potentiels impacts positifs suivants :
- Continuer à positionner Sophia Antipolis dans une dynamique de technopole orientée vers le
numérique et les enjeux d'avenir, et l'image qu'on peut allier innovation et préservation de
l'ecosystème et des paysages.
- Continuer d'attirer les talents dont les sociétés de taille moyenne comme Symphony ont
besoin pour continuer à se développer.
- Soutenir le développement des infrastructures, à la fois transport et services (hôtellerie, co-
working), nouvelles mobilités, à l'ECOTONE et pour le reste de Sophia.
- A la périphérie de Sophia, en lien direct à l'aéroport, avec son offre de parking et de co-
working, on peut penser que l'Ecotone ne viendra pas alourdir le trafic au coeur de la
technopole, mais permettra à des réunions de se tenir avec des visiteurs venant de l'aéroport,
s'ouvrant ainsi encore davantage à l'international.
4.75 – (30/07) – M. Bigot, président de l'ASL les Collines d'Antibes :

- A le sentiment que les quartiers " Super Antibes, Cougoulins et les Collines d' Antibes " ont
été complètement oubliés. Avant la réalisation de ce projet, il faudra aménager l'ensemble des
infrastructures routières aux alentours, et pas seulement les infrastructures proches du projet
réalisées dernièrement. L'avenue de Grasse et le Chemin de Saint Claude étant saturés, la
circulation se déplace vers le chemin de Valbosquet puis l'Avenue des Cougoulins pour
rejoindre le giratoire des Trois Moulins..
De plus, il n'est pas pris en compte la future livraison en fin d’année d'un programme
immobilier de 71 logements sis 897chemin du Valbosquet, ni des différents permis de
construire autorisés dans le lotissement des Cougoulins.
- N’approuve pas le déplacement vers Ecotone de la station « Super Antibes » du BHNS, aux
dépens du quartier de Super Antibes.

- Constate que les voies piétonnes et cyclables le long de l'avenue Des Cougoulins et du
chemin du Valbosquet (au-delà de l’autoroute A8) n'existent pas!
- Souhaite voir :
- Le projet reporté dans l'attente de tous les aménagements routiers pour éviter
l'engorgement de la circulation autour de la sortie d'autoroute A8.
- Aménager l'Avenue des Cougoulins et le Chemin du Valbosquet pour sécuriser les
piétons et cyclistes et limiter les véhicules aux habitants du quartier.
- Réaliser les élargissements du Chemin de Saint Claude que l'on attend depuis de trop
nombreuses années.
- Mettre le CD 635 à double sens sans attendre la réalisation du projet.
4.76 – (30/07) – Mme Luzoro, au nom de Mme Decologne, présidente de l’Association pour
la Sauvegarde de l’Environnement de Biot et des Alpes Maritime (ASEB), dépose les
observations de son association qui :
- Déplore la mauvaise lisibilité en ligne (affichage de 2 pages) de l’étude d’impact, et doute
du sérieux de cette étude en raison de fautes et mots manquants, d’inexactitudes, et
d’arguments fallacieux.
- Remarque en préliminaire que :
- La surface de plancher prévue excède celle prévue pare cahier des charges de l'appel à
projet.
- Il n’est pas précisé qui assumera les suivis après chantier, les engagements du
promoteur cessant lorsqu'il a vendu.
- De nombreuses études de faisabilité sont remises à plus tard.
- Le parti-pris de ne considérer les inondations que sous l'angle du débordement des
cours d'eau, et l'impact des pollutions éventuelles de la Valmasque par exemple
seulement sous l'angle de l'impact sur les structures humaines (pêche- loisirs) ou les
espèces patrimoniales pour le qualifier de mineur. Les eaux de surface, la nappe
phréatique, la biodiversité méritent aussi considération.
Nuisances durant le chantier

Elles sont assez bien évoquées mais souvent minimisées et les mesures de limitation dans un
long catalogue évoquent fréquemment le simple respect des textes en vigueur.
D'autres mesures plus ''techniques'' sont bien sur le papier mais peu crédibles.
Impact sur la pollution

Le site est très pollué par la présence d'une déchèterie qui doit disparaître, d'un ancien ball-
trap et d'une ancienne décharge dont on ne connait, selon l'étude, que la date de création (le
15-12- 1932) et qu'elle était sensée recevoir des ordures ménagères, mais pas précisément les
limites exactes ni la date de fermeture. Les déchets retrouvés lors de l'étude des sols montrent
la présence de briques, blocs de béton, ferrailles, plastiques, etc…., qui laissent penser qu'il
peut y avoir des déchets de chantier et donc potentiellement amiantés ; mais l'étude ne l'a pas
recherché .
On retrouve de nombreux métaux lourds dont Pb-Cd- Zn-Cu-Ni-As.-Sb mais aussi sulfates et
divers hydrocarbures (HAV-CAV) qui polluent aussi les terrains hors décharge.
Après extraction, ces déchets seront évacués en structure appropriée mais, pour les sols
pollués, il est envisagé trois solutions dont une, celle de l'évacuation en structure appropriée,
n'est pas retenue (trop chère et coût en C02 élevé sans précision). Elle est pourtant la seule
envisageable pour la protection des captages des eaux potables dont la zone de protection
éloignée est en limite est du site.

Les deux autres solutions envisagent le réemploi des matériaux excavés hors décharge (qui
représentent la moitié environ du site), alors que les sondages pratiqués montrent qu'il s'agit
de déchets non inertes au sens de l'arrêté du 12-12-2004 et qui ne peuvent donc être évacués
en ISDI (p 327), et que l'étude d'impact elle-même précise (p 305) « la nécessité d'un
diagnostic confirmant l'existence ou non d'anomalies de concentration de polluants ».
Pour toutes ces raisons tous les sols pollués doivent être évacués dans les formes
règlementaires, leur réemploi est inacceptable même si pour les plus pollués il est envisagé de
les enfermer dans des membranes étanches sur chapes de béton.
Impact sur les inondations

L'étude se rapporte exclusivement au PPRI d'Antibes en cours de révision et au porté à
connaissance de 2016. Elle exclut Valbonne et Biot impactés par le bassin versant de la
Valmasque et prend comme repère la diminution des précipitations prévue par l'évolution
climatique mais omet le risque majeur qui est l'augmentation de la fréquence et de l'intensité
des épisodes cévenols qui sont les grands pourvoyeurs d'inondation.
Les bassins de rétention semblent dimensionnés selon les normes du règlement pluvial de la
CASA, mais ils sont enterrés, il leur faut donc un réseau collecteur non précisé. Il faudra par
ailleurs préciser comment les eaux de ruissellement leur parviendront et comment les eaux
qu'ils ne pourront accepter seront gérées.
Impacts environnementaux
Dans les mesures environnementales, les zones protégées de l'alpiste doivent l'être de façon
nette interdisant l'intrusion d'engins de chantier ou autres véhicules.
Pour la roselière la méthode de transplantation des rhizomes est présentée comme très
modérément efficace. En cas d'échec, il faudrait envisager des compensations.
Enfin le bois classé EBC au nord du site ainsi que la zone trame bleue-verte attenante au nord-
est ne sont précisées sur aucune figure.
Le suivi des mesures ne sera que d'un suivi à 1 an, 3 ans et 5 ans alors qu'un minimum de 10
ans est nécessaire.
Impacts sonores
Comme la MRAE l'a signalé, l'étude de cet impact est insuffisante. Par ailleurs l'équivalence
dB-dBA n'est pas précisée.
Les roches excavées, blocs de béton et quais de la déchèterie doivent être broyés et concassés
sur place. Le broyeur est un engin extrêmement bruyant non pris en compte dans les
nuisances sonores.
Impact sur les incendies

Il semble que le SDIS 06 a été consulté mais on ne retrouve son avis nulle part.
Est-il tenu compte de la voie de circulation des secours incendie pour évaluer le volume de
rétention et l’incidence des OLD dans la zone boisée au nord du site ?
Comment sera assuré l’entretien et le suivi des jardinières pour limiter le risque incendie lié à
la végétalisation ?
4.77 – (30/07) – M. Damiano, secrétaire de l’association Avenir 06, déclare :

- Le projet est inutile face aux enjeux climatiques cités dans le rapport commandé par la
Métropole Nice Côte d’Azur :
- Risques d’inondation,
- Séquestration du carbone dans les sols,

- Préservation de la biomasse et de la diversité et de la richesse des écosystèmes

terrestres,
- renforcer les continuités écologiques et les corridors de déplacements vitaux,
- préserver la santé des forêts,
- soutenir le sylvopastoralisme,
- augmenter les surfaces agricoles dédiées à l’alimentaire, tout en adaptant les pratiques
agricoles.
- Il est une nature artificielle basée sur :
- la culture hydroponique hyper consommatrice d’eau,
- la négation de la nécessité de production de biomasse,
- des arbres et une végétation hors sol, suspendus à 30 mètres,
- la plantation de 220 arbres, alors que 200 arbres à l’hectare est un nombre favorisant le
système racinaire et les échanges entre sujets,
- Les parkings souterrains provoqueront des déplacements des eaux souterraines.
- Les travaux réalisés sur les 30 premiers centimètres de terre vont provoquer un déstockage
massif de CO2 400 tonnes /hect qui va entrainer une aggravation des GES.
- Dans l’analyse des effets cumulés des autres projets concernant la commune de Vallauris
Golfe juan le chantier SOPHIPOLIS n'a pas été examiné alors qu'il est très proche
géographiquement.
- 30.000 m2 de bureaux et 2673 m² d’espace de coworking ne sont pas justifiés dans le
contexte du télétravail et en présence de bureaux vides à Sophia. Les espaces de coworking
sont plus nécessaires près des lieux de résidence qu’à côté des bureaux.
- La circulation sur St Bernard n’est pas abordée. Or le projet. Ecotone va accentuer la densité
de la circulation asphyxiant totalement Vallauris
- Les sources d'énergie propres ne sont pas intégrées d’emblée au projet ; ce n'est qu'une
option envisagée..
- Le Grec Sud prévoit une montée du niveau de la mer qui conduira les résidents du littoral à
se reloger en altitude plus élevée. Gardons notre foncier dans cette perspective.
- Le conseil de développement de la CASA n’a pas été requis à donner un avis.
- Le dossier se réfère au SCOT de la Casa. Ce document ancien n’a pas été révisé et l’on ne
peut lancer un chantier important sur cette base
- Le bâtiment est-il réutilisable à d’autres usages si le programme ne trouve pas preneur ?
- En conclusion, il faut repenser les objectifs du projet dans une logique de développement
durable, et reconcevoir le quartier comme une entrée de « ville Provencale ».
4.78 – (30/07) – M. Amour, président du Groupement des Associations de Défense des Sites
et de l’Environnement de la Côte d’Azur (GADSECA), observe que :
- Le projet architectural s’implante sur un « site paysager » sous « pression » foncière, une
zone tampon proche des espaces boisés inscrits de la Valmasque et des Trois Moulins. Seule
coupure d’urbanisation entre Sophia et Antibes, cet espace de vie pour des espèces naturelles
va être sacrifié.
Après l’anthropisation de cette zone en bordure des Parcs durant une longue période de flou
sur la Loi Paysage, ce projet architectural signe donc la fin d’une continuité écologique
indispensable.
- Basée sur la vente d’un territoire lié à l’intérêt général, le projet est éloigné de la règle
d’usage pour des activités sur un Site naturel Inscrit, et activités accueillies sur le site en font
un nouveau quartier d’affaires entrainant un déplacement des activités de la technopole au
profit d’Antibes.

- Ce projet qui se veut « iconique » se résume à des couvertures colorées bien maigres au
regard de l’impact engendré. D’autant plus que celle-ci, tel un gadget, ne durera pas bien
longtemps, même à grand renfort d’arrosage sur un territoire de sécheresses pré-désertique.
- Historiquement, cette zone collinaire des Trois Moulins, comme une bonne part des hauts
d’Antibes, n’a reçu pour prix de sa protection que les activités dont on ne voulait pas. Ceci
rend l’idée d’installation des belles réalisations sur le quartier les Trois Moulins sympathique,
mais elle ne doit pas oublier que les continuités écologiques sont également à consolider.
- Il faut empêcher que se réalise le projet ECOTONE dispendieux par les surfaces mobilisées
et les consommations en eau et en énergie qu'il impliquera.
- Ce bâtiment n'est pas recyclable : Si le programme ne trouve pas preneur, on ne peut
que le démolir et reconstruire ;
- Ce bâtiment ne respecte pas les règles d'urbanisme appliquées sur SOPHIA-
ANTIPOLIS pendant 50 ans : "Aucun bâtiment ne doit dépasser en hauteur la
végétation environnante".
- Ce bâtiment va ridiculiser tout ce qui vient d'être réalisé autour du Bus Haut Niveau de
Services. C'est tout le quartier qui devrait être repensé. Il n'est même pas fait mention de
l'équipement sportif AZUR ARENA inauguré en 2013, un grand volume accompagné
de 568 places de stationnement, ni des PME, ni du stationnement des BUS sur une
emprise supérieure aux 5 hectares du projet Ecotone ;
- Comment aider SOPHIA-ANTIOPOLIS à assumer la nécessaire transition écologique,
à mieux se déplacer entre les pôles urbains et la Technopole et en densifiant les pôles
d'activités, sans perdre le rapport à la nature ;
- La saturation du trafic automobile fut dénoncée en 2005 et fit l'objet d'un débat public
en 2005-2006. Seize ans après, la question reste ouverte. Elle peut être réduite par le
télétravail.
- La DTA étudiée fin 1990 et publiée en 2003 ne pouvait anticiper les mutations
apparues au cours des 20 dernières années. L'Etat devrait donc élaborer un nouveau
document : la DTA-Développement Durable. (Prévue dans la loi grenelle de 2010). Le
projet ECOTONE serait alors jugé incongru, car aucune information n'est fournie pour
le recyclage des bâtiments en cas de changement de programme
4.79 – (30/07) – M. Pastierik, responsable voirie, réseaux, risques majeurs et Environnement

de la commune de Biot, transmet le dire de la commune de Biot.sur la gestion des eaux
pluviales du projet ECOTONE.
- Le dossier du projet indique que le scénario retenu consiste à réaliser : 2 bassins de rétention
enterrés, 1 bassin de rétention/infiltration et un bassin de secours fonctionnant par infiltration
- Par ailleurs, il est indiqué :
- La présence au droit du site d’une nappe d’eau souterraine permanente (constituant
une source d’alimentation d’eau potable d’Antibes)
- La présence d'une ancienne décharge en sous-sol du site du projet, dont les dimensions
ne sont pas déterminées..
- Il est donc à craindre qu'une gestion des eaux pluviales par infiltration ne génère, par
percolation, un flux de polluants de l'ancienne décharge vers la nappe d'eau souterraine.
Il convient de prendre toutes les précautions pour éviter ce phénomène.
4.80 – (30/07) – M. Bignon rejette l’étude d’impact et le projet lui-même.

- L’étude d’impact vante le projet par son aspect esthétique et son intégration dans le site. Il
ne s’agit en fait que d’un énième immeuble de bureaux dans une période où il existe déjà de
nombreux immeubles non occupés et qui ne justifie pas son utilité.
- L’étude d’impact présente le projet comme si elle s’adressait à des clients qu’il faut
convaincre d’acheter, ce qui amène de nombreuses digressions sans intérêt.
- Le texte de l’étude est émaillé de fautes susceptibles de rendre l’interprétation des phrases
erronée, et truffée d’erreurs grossières qui entachent sa crédibilité.
- Enfin il parait inacceptable de construire un bâtiment sur une ancienne décharge dans le
bassin versant d’une rivière dont le sol karstique permet les infiltrations et menace les sources
romaines dans lesquelles sont puisées les eaux potables d’Antibes.
5 – SYNTHESE DES OBSERVATIONS DU PUBLIC

Hors doublons, le projet a reçu dix-sept avis favorables, quarante-deux avis défavorables, et
vingt-cinq avis neutres (ne se déclarant pas pour ou contre) mais présentant des observations.
Les avis favorables font notamment observer que le projet Ecotone :

- Apporte le signal architectural qui manquait à l’entrée de Sophia.
- Est un geste architectural fort, qui accroit la visibilité et l’attractivité de la technopole.
- Constitue un projet de qualité et novateur qui respecte l’environnement.
- Est porté par un opérateur sérieux et un architecte prestigieux.
- Porte attention à la gestion eaux pluviales, aux déplacements doux, aux stationnements, et
aux plantations.
- N’est pas en concurrence avec les commerces du centre-ville.
- Verra son impact sur le trafic réduit par le BHNS.
- Par son offre de parkings et de co-working, ne viendra pas alourdir le trafic au coeur de la
technopole, mais permettra à des réunions de se tenir avec des visiteurs venant de l'aéroport.
- Converge avec la stratégie de l’université Côte d’Azur, qui considère la technopole comme
un territoire à enjeux, désire y développer les travaux sur l’intelligence artificielle sous tous
ses aspects, et contribuer à la réussite des Start-Up.
- Répond à la dynamique de Sophia. Depuis sa création, Sophia Antipolis n'a cessé de se
développer et est devenue en 50 ans la 1ère technopole d'Europe. Cela représente aujourd'hui
près de 40.000 emplois qui font de Sophia Antipolis un des poumons économiques du
territoire. Dans l'intérêt du territoire et surtout de ceux qui y vivent et qui y travaillent, Sophia
Antipolis doit renforcer son attractivité et continuer à attirer des entreprises et des talents,
pour créer et fixer des emplois.
- Satisfait un besoin. Le Sophia Club Entreprises indique que le projet Ecotone, avec ses 35.
000m² de bureau et 6.000m² de ressources hôtelières, répond parfaitement aux besoins de
Sophia Antipolis à l’horizon 2024-2025. La prospective moyen terme est une croissance
modérée (500 à 1.000 postes annuels), correspondant à des besoins d’environ à 10.000 à 20.
000 m² de surfaces de bureaux supplémentaires par an.
- Fournit des bureaux qualitatifs aux standards internationaux, propres à recevoir de nouvelles
sociétés prometteuses
S’inscrit dans le crédo initial de la technopole qui oblige à conserver 2/3 de terrains non
construits, par sa structure en étages et ses parkings souterrains.
- Produit une nouvelle offre de séjour sur place, alors que le manque local de chambres oblige
les clients à aller sur Cannes ou Juan-les-Pins et génère des déplacements coûteux.
- Peut trouver des synergies avec Azur Arena.

Les observations présentées à l’encontre du projet dans les avis neutres ou défavorables sont
synthétisées et répartis dans les rubriques qui suivent.
5.1 - Déplacement des activités existantes
- L’étude d’impact ne couvre pas les travaux correspondants.

- La déchetterie Vallauris devra être équipée pour recevoir tout type de déchets.
- La déchetterie de Vallauris pourrait être saturée et elle est éloignée (en temps de parcours) ;
cela induira des dépôts sauvages.
- Le redéployement sur les terrains sport existants peut gèner des sportifs.
- Il faudra compléter l’offre des installations sportives déplacées.
5.2 - Déclarations de portée générale
- Cessons de bétonner, protégeons ou créons des espaces verts et forêts.

- Faisons revenir les agriculteurs.
- Ecotone est un projet inutile face aux enjeux climatique, la montée du niveau des mers
obligera un jour les habitants du littoral à se reloger plus haut ; gardons à cet effet le foncier
disponile.
- Il représente le paradigme de la croissance infinie et du gaspillage des ressources.
- Il y a un problème global de constructions incessantes dans le secteur.
- Dans une région qui à d'énormes problèmes de mobilité et dans le contexte du
réchauffement climatique, on pense encore à défricher et à construire.
- La charte de Sophia prévoyait 20.000 emploi, iy en a actuellement 35.000. Faut-il
poursuivre dans cette voie, ou favoriser l’emploi sur littoral soulagerai la pression sur les
transports
- On parle de +1 million de m2 supplémentaires à Sophia dans les projections, dont +440
000m2 à Antibes, ce qui fait un quasi doublement des emplois et du trafic.
- Aucune vision coordonnée n’est envisagée, alors que plusieurs projets pharaoniques sur le
secteur sont en cours de réalisation, pour les besoins en infrastructures et nouveaux moyens de
transport, les risques inondations cumulés, les besoins en stations d’épuration, les besoins en
eaux.
- Plutôt qu’une porte d’entrée prestigieuse pour Sophia, il vaudrai mieux une isolation visuelle
et phonique de l’autoroute
5.3 - Le site
- Seule coupure d’urbanisation entre Sophia et Antibes, cet espace de vie pour des espèces
naturelles va être sacrifié.
- On peut douter de la stabilité du terrain (ancienne décharge).
- Le risque sismique n’est pas évoqué.
- Le site voisine une zone industrielle comportant des usines susceptibles d’employer des
produits dangereux.
- Ecotone n’est pas totalement en conformité avec le règlement de la zone UZf du PLU.
- Le bâtiment ne respecte pas les règles d'urbanisme appliquées sur Sophia pendant 50 ans :
"Aucun bâtiment ne doit dépasser en hauteur la végétation environnante".
- Le gigantisme du projet s’oppose à la charte de Sophia (il modifie la ligne de crête et le
paysage).

- Il parait inacceptable de construire un bâtiment sur une ancienne décharge, dans le bassin
versant d’une rivière dont le sol karstique permet les infiltrations et menace les sources
romaines dans lesquelles sont puisées les eaux potables d’Antibes.
Le site devrait être totalement dépollué avant la constructiond’Ecotone.
- Les parkings souterrains vont déplacer la circulation des eaux souterraines.
- L’ABF et la DRAC ont donné avis favorable au projet malgré la proximité de l’aqueduc
romain de la Bouillide.
- Pourquoi ne pas envisager une occupation réversible du site (parc photovoltaique).
5.4 - Le projet Ecotone
- Ecotone n’est pas un campus écologique, lequel suppose une école ou une université.
- La surface de plancher à construire excède celle prévue pare cahier des charges de l'appel à
projet.
- L’apparence verte cache du béton, qui a une empreinte carbone importante.
- On peut douter du caractère écologique et se demander si l’aspect final sera conforme aux
illustrations.
- Un centre commercial avec jardin ne vaut pas jardin.
- Les palmiers ne font pas vraiment partie des espèces locales.
- Quel sera l’aspect du bâtiment lorsque les lavandes ne seront pas en fleur.
- En prévision du réchauffement climatique, on peut songer à choisir des essences plus
adaptées, de type Afrique du Nord.
- 224 arbres plantés sont insuffisants pour avoir un effet sur la biodiversité.
- 1600 places parking, c’est excessif pour un projet sur un espace intégré de transports en
commun.
- Le bâtiment n’est pas recyclable (convertible à d’autres usages) au cas d’échec commercial.
- Le chauffage et refroidissement des locaux est apparemment prévue par géothermie sur
nappe, mais, aucune information n’est donnée sur les différentes déclarations obligatoires.
5.5 - Etude d’impact
- Mauvaise lisibilité en ligne (affichage de 2 pages) de l’étude d’impact, et doute du sérieux

de cette étude en raison de fautes et mots manquants, d’inexactitudes, et d’arguments
fallacieux.
- Le texte de l’étude est émaillé de fautes susceptibles de rendre l’interprétation des phrases
erronée, et truffée d’erreurs grossières qui entachent sa crédibilité.
- Etude impact insuffisante comme relevé par MRAe.
- Pas d’annexe pollution de l’air
- L’étude tient pas compte d’Open Sky ni de Carrefour (en connection directe). Quel schéma
cohérent et pérenne ?
- Les documents fournis ne répondent pas aux enjeux relevés par la MRAe (gestion des sols
pollués, prévention des risques naturels, qualité de l'air, ambiance sonore pour les riverains,
préservation des milieux naturels et des continuités écologiques.
- L’étude d’impact est limitée au projet lui-même. Il ne vise pas les travaux préparatoires du
terrain, ni la rive sud de la Valmasque sur laquelle s’est pratiqué une activit& de Ball-Trap
(présence de plomb.

5.6 - Utilité du projet
- Ecotone est inutile vu les équipements existants.

- Il n’y a pas de besoin en bureaux.
- Il existe de nombreux bureaux vacants sur Sophia (30.000 disent certains).
- L’accroissement du télétravail va encore réduire la demande, voire provoquer une crise.
- Ecotone pourrait attirer des entreprises existantes et contribuer ainsi à vider d’autres bureaux
sur Sophia.
- Il y a suffisamment et même trop de centres commerciaux dans le secteur.
- Ces centres concurrencent et tuent les petits commerces du centre-ville.
- Les commerces d’Ecotone y contribueront.
- Les salles de coworking n’ont d’intérêt que si elles sont proches du domicile, réduisant alors
les trajets.
- Il y a déjà des salles de fitness sur la zone.
- L’offre hôtelière locale est sur-capacitaire.
- Les hôtels sont rarement remplis ; certains sont même à l’abandon sur Antibes et Juan-les-
Pins.
- Qu’elle serait la clientèle de l’hôtel 4* d’Ecotone ? Surement pas les riches touristes.
Probablement pas les visiteurs professionnels qui arrivent souvent le matin pour repartir le
soir. Et les employés contraints de séjourner préfèreront aller sur Antibes ou Nice.
5.7 - Trafic automobile
- Ecotone va aggraver une circulation déjà surchargée aux heures de pointe.

- S’ajoutera aussi le trafic généré par les personnels des services externes.
- Les pollutions sonores et atmosphériques seront augmentées.
- De nombreux autres projets se situent dans le même secteur et contribueront à l’aggravation
de la circulation.
- Les études ne traitent que des routes et ronds-points les plus proches, alors que les difficultés
de circulation s’étendent plus loin.
- Le BHNS ne collectera sans doute au mieux que 10% du trafic ajouté.
- Les travaux prévus pour améliorer la circulation devaient être fait pour 2020 ; rien n’est fait,
tandis que Ecotone les prend en compte pour minimiser son impact.
- Les aménagements routiers envisagés, notamment sur le rond-point de Provence, doivent
être réalisés avant le projet Ecotone.
- Le complément d’étude de trafic répondant aux observations de la MRAE est focalisée sur le
rond-point des 3 moulins, et ne tient pas compte d’Open Sky.
- Les voies cyclables et piétonnes sont inexistantes au Super Antibes.
- La copropriété du Super Antibes, dont les voies privées principales dont ouvertes au public,
a le sentiment d’avoir été oubliée. Leur voies privées sont prises en compte dans le réseau
viaire, et sans doute pour l’offre publique de stationnement. En revanche, l’étude n’a pas
considéré l’impact du projet Ecotone et ses nuisances environnementales sur l’ensemble
immobilier Super Antibes. Elle demande que la ville prenne des mesures efficaces pour
garantir la sécurité sur les voies en cause.

5.8 - Eaux pluviales - Risque Inondation
- Les mesures de prévention sont apparemment insuffisantes, de même que les réseaux.
- Les bassins de rétention sont insuffisants pour 40.000 m2 imperméabilisés.
- Il faut, après les catastrophes en Allemagne, compter sur des pluies de 200 l/m2
- Est-il tenu compte de la voie de circulation des secours incendie pour évaluer le volume de
rétention ?
- Il faudra préciser comment les eaux de ruissellement parviendront aux bassins, et comment
les eaux qu'ils ne pourront accepter seront gérées.
- Une gestion des eaux pluviales par infiltration (dans les bassins) génère, par percolation, un
flux de polluants de l'ancienne décharge vers la nappe d'eau souterraine. Il convient de
prendre toutes les précautions pour éviter ce phénomène
5.9 - Risque incendie
- Les mesures prises pour rendre constructible la partie du terrain située en zone de danger B0
du PPRIf sont-elles suffisantes ?
- Il faudra veiller à l’entretien des jardinières, sur les risques générés par les véhicules garé à
l’extérieur, les emballages …
- les baies devraient être munies de vitrages armés et d’un système de fermeture automatique.
- L’arrosage des toitures et façades est un bon moyen de lutte, mais l’on doit s’assurer de sa
fiabilité.
- PC de sécurité est nécessaire pour les inspections, les alertes, et l’assistance au public.
- Les parkings internes doivent être protégés (sprinklers) et isolés.
- Le projet exigera le débroussaillement anti-incendie des abords, mais aucune évaluation des
impacts du débroussaillement sur les habitats naturels et les espèces floristiques et
faunistiques ne sont fournies.
5.10 - Conséquences diverses du projet
- L’éclairage des jardinières provoquera une pollution lumineuse.

- Les consommations d’eau et d’energie seront excessives.
- Le nombre de nouveaux employés implique la construction de logements pour actif, donc
d’écoles et de crèches.
- Le déplacement vers Ecotone de la station « Super Antibes » du BHNS, se fera aux dépens
du quartier de Super Antibes.
5.11 - Travaux de construction
- Des défrichements sont déjà en cours.

- L’impact des travaux est mal évalué.
- Les pollutions pendant les travaux sont apparemment mal maitrisées (présence de la
décharge).
- Les impacts chantier à préciser, notamment le planning et l’organisation, la noria de camions
pour les décaissements et remblais).
- L’étude des impacts sonores est insuffisante (tenir compte notamment du broyeur nécessaire
pour supprimer la déchetterie).

- Les sols pollués doivent être évacués dans les formes règlementaires, leur réemploi est
inacceptable même si pour les plus pollués il est envisagé de les enfermer dans des
membranes étanches sur chapes de béton.
- Les travaux et le traitement des matériaux doivent éviter tout risque d’infiltration de
polluants vers la nappe.
- Les zones protégées de l'alpiste doivent l’être de façon nette interdisant l'intrusion d'engins
de chantier ou autres véhicules.
- Pour la roselière la méthode de transplantation des rhizomes est présentée comme très
modérément efficace. En cas d'échec, il faudrait envisager des compensations.
- Existe-t-il une garantie financière de bonne fin des travaux ?
5.12 - Exploitation
- Il n’est pas précisé qui assumera les suivis après chantier, les engagements du promoteur
cessant lorsqu'il a vendu.
- Il existe un risque de friche si le projet n’est pas économiquement viable.
- L’entretien des façades végétalisées sera source de gêne sonore.
- La végétation des jardinières pourrait dépérir par manque d’arrosage.
- Que deviendra l’aspect du bâtiment si les occupants cessent l’entretien des murs végétalisés,
en raison du risque incendie ou du coût excessif.
- Le suivi des mesures environnementales ne sera que d'un suivi à 1 an, 3 ans et 5 ans alors
qu'un minimum de 10 ans est nécessaire.
5.13 - L’enquête publique
- Le projet n’a pas fait l’objet d’une concertation préalable, et l’enquête a lieu en juillet.
***
A Nice, le 3 août 2021,

Le commissaire enquêteur,
Hugues KRAL

Ecotone - Annexes Du Rapport Du CE

Transféré par

Informations du document

Description :

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Ecotone - Annexes Du Rapport Du CE

Transféré par

Description :

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Tribunal

Lundi 28 juin 2021 au vendredi 30 juillet 2021 inclus

ANNEXES DU RAPPORT DU COMMISSAIRE

1 - Décision N° E21000013/06 du Tribunal Administratif de Nice en date du 27 avril 2021,

2 - Arrêté municipal N° 1776/21 du 2 juin 2021 prescrivant et organisant l’enquête.

3 – Publications dans la presse.

4 – Affichages en mairie – attestation du maire.

6 – Procès-verbal de synthèse des observations dressé par le commissaire enquêteur.

Annexes du rapport du Commissaire Enquêteur Hugues KRAL 23/08/2021 Page unique

Appels d'offres Annonces légales ni ce-matin

DE CANDIDATURES SAINT-JEANNET: 66 a 90 ca : - 'Le

V VENTES AUX ENCHÈRES

u NICE-MATIN,. adhère au i tg] 1 !Ct\ , ?EP" 10-31-3480

Annexe 6 - 34 pages numérotées

Lundi 28 juin 2021 au vendredi 30 juillet 2021 inclus

Le commissaire enquêteur n’a reçu aucune visite.

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 1

1 – PERSONNES REÇUES PAR LE COMMISSAIRE ENQUETEUR

Permanence du lundi 28 juin 2021

Permanence du mercredi 21 juillet 2021

Permanence du vendredi 30 juillet 2021

2 – OBSERVATIONS PORTEES SUR LE REGISTRE D’ENQUETE

3 – CORRESPONDANCES ANNEXEES AU REGISTRE

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 2

3.4 – Par lettre datée du 24 juillet et reçue le 29 juillet, M. Motte :

4 – MESSAGES ELECTRONIQUES REÇUS

4.4 – (28/06) - Mme Giraud est favorable au projet.

4.5 – (28/06) - Mme Andorka trouve déraisonnable l’augmentation du nombre de personnes

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 3

4.13 – (28/06) – Mme Ruet dit stop au béton et protégeons la nature.

4.15 – (28/06) – M. Rotondaro se prononce contre le projet qu’il trouve inutile,

4.18 – (29/06) – M. Jeanjean se demande en quoi le projet est écologique, doute de la

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 4

4.20 – (30/06) – M. Roselet soutient le projet à 100 %.

4.21 – (01/07) - M. Brunel, opposé au projet, expose que :

4.22 – (01/07) – Mme Brouzes est défavorable au projet, considérant que :

4.24 – (04/07) – Mme Bertot demande l’arrêt du projet et dit à l’appui :

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 5

4.26 – (06/07) – M. Parrel s’oppose au projet car il y a :

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 6

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 7

- Végétalisation en jardin suspendu: Vous projetez d’avoir recours à des plantes

4.40 – (15/07) Mme Lupini :

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 8

4.41 – (17/07) – M. Ducatel pose les questions suivantes :

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 9

- L’étude d'impact semble oublier le projet Open Sky.

4.42 – (17/07) – M. Jolivet, intervenant pour l’association mySophiaAntipolis, transmet en

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 10

potentiellement rédhibitoires. Nous réclamons des études d’impact supplémentaires et une

4.43 – (19/07) – M. Galliano s’oppose au projet et formule les remarques suivantes.

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 11

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 12

aménagements routiers ne pourra avoir comme conséquence qu’une multiplication des

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 13

4.47 – (27/07) – M. Baudelet

PV de synthèse des observations du public Hugues KRAL 3 août 2021 Page 14

- Estime inutile la construction de nouveaux bureaux tant il y en a de vides et en raison du

4.48 – (27/07) – Mme Magherini-Raynaud :

4.49 – (27/07) – M. Servetti, directeur de Team Côte d’Azur déclare :

4.52 – (28/07) – Mme Fiola est opposée au projet. Membre de l’association