de considerações relativas à estruturaçâo, desestruturação e Ices-
truturaçâo contínuas, características do sistema sociocultural. Su-
gere-se um modêlo "rnorlogênico" de sociedade, edificado sôbre
alguns estudos teóricos e ernpíricos surgidos nos últimos anos e
que - afirmamos - se movem numa direção em estreita cor-
respondência, ou altamente compatível, com a moderna pers-
pectiva dos sistemas que esramos delineando.
Considerações sôbre a natureza das macroestruturas dos sis-
temas socioculturais nos levam a ver mais claramente as impro-
priedades do modêlo atual. de "consenso" e sua concepção rela-
tivamente estática de "instituições", "contrôle social" e "ordem"
e "desordem" social. No sexto e último capítulo nos ocupamos
de alvitrar o modo pelo qual um modêlo cibernética de socieda-
de, mais que um modêlo homeostático, ou de equilíbrio, pode
informar os conceitos de contrôle social, ordem e desordem social.
Isso nos conduz a: (1) inspirar-nos em conceptualizações atuais
do processo sistemático de geração do comportamento aberrante
- exemplo excelente do enfoque moderno dos sistemas (cons-
cientemente reconhecido, ou não), e (2) discutir com detalhes os
problemas correntes da concepção do poder e da autoridade, da
legitimidade, e dos processos grupais de busca de metas e tomada
de decisões. Embora não nos escapem os perigos inerentes à
aplicação demasiado simplista da concepção cibernética do con-
trôle da realimentação, da "auto-regulação" e da "autodireção",
afirmamos que ela pode ter fôrça como instrumento organizador,
que nos ajude a harmonizar o grande número de linhas de for-
mulação e execução da política subgrupal e societal.
::;:-'1 ) ::::.~)"""':~\t-){,I) :'.-~
~ r,1 ..
.;..,... " ""~
~1
(.) ::~:, ::-4i
C'., ~',
22
2
MODELOS DE SISTEMAS SOCIAIS
A maior parte da atual discussão dos sistemas em Sociologia
é constrangedoramente ingênua e obsoleta à luz da moderna pes-
quisa dos sistemas em outras disciplinas. Se bem se verifique
extenso emprêgo superficial (e amiúde incorreto) da terminolo-
gia mais recente (é quase de rigueur a menção da "manutenção
de limites", entrada-saída, "contrôle cibernética" [sic,L realimen-
tação, etc.), as concepções subjacentes revelam escasso progresso
em relação ao modêlo do equilíbrio mecânico de séculos anterio-
res. De maneira análoga, os modelos orgânicos se afastaram mui-
to pouco dos becos sem saída da era do darwinismo social das ana-
logias orgânicas e organísmicas: as "sociedades" ainda têm "neces-
sidades" e arrostam os "problemas" de manter sua estrutura (ins-
titucionalizada ), que são resolvidos por mecanismos inerentes,
automáticos, "homcostáticos"; ou as classes sociais representam
a seleção natural decorrente de uma luta competitiva em que os
"mais aptos" ou "mais altamente qualificados" se elevam, mais
ou menos autornàticamente, ao tôpo, a fim de ocupar as posi-
ções funcionalmente essenciais à "sobrevivência" das sociedades.
Que um ou outro dêsses modelos inspirasse a teorização nas
.F._·~
fases iniciais da sociologia científica, quando pouco se sabia cla-
ramente sôbre o sistema sociocultural, é assaz compreensível. Mas
a tentativa de fundir tanto os modelos mecânicos quanto os orgâ-
nicos na mesma estrutura teórica, como hoje se faz, não é apenas
contestável em vista dos seus inumeráveis pontos de incompati-
bilidade, senão também retrógrado em face dos modernos pro-
gressos da Sociologia. T ais progressos deveriam ter-nos alertado
acêrca da possibilidade de que o nível sociocultural dos sistemas
seja estrutural e dinâmicarnente único e não fundamentalmente
comparável a êsses outros tipos de sistemas, apesar de alguns
pontos de semelhança. O desenvolvimento da moderna teoria
dos sistemas em outros campos, nos dois ou três últimos decê-
nios, enseja nova perspectiva e princípios básicos, que apontam
para um rnodêlo de sistema sociocultural mais apropriado, que a
teoria sociológica não pode dar-se ao luxo de ignorar.
Tais são os temas que serão abordados neste capítulo.
o MODÊLO MECANICO
Pitirim A. Sorokin nos proporcionou um estudo admirável
do desenvolvimento da "escola mecanística" da Sociologia, e nós
lhe pediremos muita coisa emprestada. 1 Com o rápido avanço da
Física, da Mecânica e da Matemática no século XVII, os homens
se voltaram para uma interpretação do homem, do seu espírito
e da sociedade em têrrnos dos mesmos métodos, conceitos c su-
posições, rejeitando em parte a teleologia, o vitalismo, o misti-
cismo c o antropomorfismo, menos apetecíveis, de outros pon-
tos de vista. Surgiu, assim a "Física Social" do século XVII,
segundo a qual o homem era considerado como objeto físico,
espécie d~ máquina c~m)plicada, cujas ações e processos psíqui-
cos poderiam ser analisados em função dos princípios da Mecâ-
nica. Na "mecânica social" se encarava a sociedade como "siste-
ma astronômico", cujos elementos eram sêres humanos ligados
pel~ atração m~tua ou diferenciados pela repulsão: grupos de
SOCIedades ou Estados constituíam sistemas de oposições equili-
bra.das. O homem, seus grupos e suas inter ..relações constituíam,
aSSUI1,uma continuidade ininterrupta com o testo do universo,
mecanlsticamente interpretado. Tudo se baseava na ação recí-
proca das causas naturais, a ser estudada como sistemas de rela-
ções que podiam ser medidos ou expressos em função de leis da
mecânica socia1.·
Os conceitos físicos de espaço, tempo, atração, inércia, fôr-
ça, poder -- que é forçoso reconhecer como antropomorfismos
recebidos por empréstimo da experiência humana cotidiana -
1 Pitirim Sorokin Conteniporar» SociologicI11 Tbrories
lIarpcr &: Row. Edíttírcs, 1928), Capo 1.
24
foram novamente tomados de empréstimo com os seus novos
atavios conotativos e aplicados ao homem e à sociedade. Des-
tarte, encontramos concepções de espaço moral ou social, em
que ocorrem os acontecimentos sociais; de posição 110 espaço
soci.aI e de um sistema de coordenadas sociais, que definem a
posição do homem nêle; de processos sociais como resultados da
"gravitação" ou atração e inércia de indivíduos e grupos êstes
últimos considerados como sistema num equilíbrio de /ôrç~s cen-
trífugas e ceniripetas. A organização social, o poder e a autori-
dade eram resultantes das "pressões" de "átomos" e "moléculas
sociais": disso nasceu a "estática social" ou a teoria do equilí-
brio social, análoga à estática na mecânica física, e a "dinâmica
social", que envolve o movimento ou a mudança como função
do tempo e do espaço, que se podem exprimir por várias curvas
ma temá ticas.
No entender de Sorokín, quase tôda a "física social" subse-
qüente do século XVIII e da primeira metade do século XIX
foi apenas uma variação das tentativas do século XVII, que pres-
taram valiosa contribuição à ciência social e psicológica. A se-
gunda metade do século XIX, todavia, apresentou sintomas de
uma revivescência, embora de ordinário sem reconhecer a con-
tribuição do século XVII. Entre Os homens envolvidos nessa
revivescência figuram H. C. Carey, A. Bentley, T. N. Carver e
Pareto, Os seus sistemas eram edificados sôbre conceitos como
"campos de Iôrça", "transformação de energia" e "entropia so..
cial". A maioria oferecia "apenas uma série de analogias super ..
ficiais, baseadas em interpretações inválidas de conceitos mecâ-
nicos". A "mecânica racional" de Pateta, engenheiro de forma ..
ção, pertence, entretanto, a uma classe diferente. Êle evitava os
analogismos mais especiosos e utilizava tâo-sõrnente os princípios
mecânicos mais gerais, que pareciam aplicar-se a fenômenos so-
ciais nos níveis metcdológico ou .heurístico. Temos, assim, na
base, o conceito de "sistema", de elementos em mútuas inter-re-
lações, que nadem achar-se num estado de "equilíbrio", de tal
maneira que quaisquer alterações moderadas nos elementos ou
em suas inter-relações, afastando-os da posição de equilíbrio, são
contrabalançadas por alterações que tendem a restaurá-Ia.
Esta foi a concepção encampada, quase sem modificações
(Nova Ioruuc:
por muitos sociólogos contemporâneos, notadamente Ceorge C:
25

Homans e Taleott Patsons (ambos influenciados por Henderson
em Harvard). 2 Antes dêles, e depois de Pareto, a idéia de so-
ciedade como "sistema" de partes inrer-relacionadas, com um
limite, e tendentes de ordinário a manter um equilíbrio, foi ex-
plicitamente endossada por N. Bukharin, P. Sorokin, F. Zna-
niecki e K. Lewin, entre outros.
Muitos cientistas sociais se referiram à sociedade ou ao gru-
po como a um "sistema social", sem assumir, entretanto, um
ponto de vista totalmente mecanístico - na verdade, como
McIver, dando uma ênfase antagônica aos fatôres mentalísticos.
Assim, discutindo a causa como "precipirante", Mel ver oferece
uma visão de concepções e dificuldades, que estariam em evidên-
cia na teoria do sistema social um quarto de século depois:
. .. entendemos por "precipitante" qualquer fator ou condição es-
pecifica considerada como tendo desviado a direção preestabelecida
das coisas, como tendo rompido um equilíbrio preexistente, ou como
tendo liberado tendências ou Iôrças até então suprimidas ou laten-
tes. O pressuposto é de que o sistema opera de forma congruente
com a sua autoperpertuação, até que alguma coisa intervenha; de
que o sistema é relativamente fechado até que alguma coisa o rom-
pa e abra. Essa "alguma coisa" é, então, um precipirante.
Tal concepção representa uma das maneiras pelas quais busca-
mos compreender o problema da continuidade e da mudança. Preso
supomos uma lei social mais ou menos correspondente à lei física
da inércia, no sentido de que todo sistema social tende a man-
ter-se, a persistir em seu estado presente, até ser compelido por
alguma Iôrça a alterar êsse estado. Qualquer sistema social, li todo
momento e em tôda a parte, é sustentado por códigos e institui-
ções. tradições, interêsses. Quando uma ordem social ou qualquer
situação social dentro dêle sofre uma alteração significativa, pensa-
mos em alguma fôrça rebelde ou invasora, que lhe quebra, por
assim dizer, a "inércia", o status quo, A forma mais simples do
conceito é a examinada na seção anterior, onde se encara a mudança
como perturbação de um equilíbrio persistente. A falha dêsse con-
ceito não residia na pressuposição do equilíbrio, mas na suposição
não justificada de um único tipo de equilíbrio, fundamental e per-
2 Lawrcnce J. Hcnderson, Pareto's General Sociolog» (Carnbridge,
Mass.: Harvard University Press, 1935); George Homans e C. P. Curtis, Ali
lntroduction to Pareto (Nova Iorque: Alfrcd A. Knopf, Inc., 1934). Para
um interessante ponto de vista alternativo da analogia do equilíbrio, veja
R. Furth, "Physics of Social Equilibrium", Adoancement of Science, 8
(1952),429-34.
26
manente, determinado por fôrças relativamente simples, de modo
que qualquer mudança que afetasse fôsse incidental, alheia ou es-
tranha. Está mais de acôrdo com o registro histórico pensar em
t~rmos d~ uma tepdência .constante para o equilíbrio, sempre asse-
diado, ate na SOCIedade simples ou primitiva e ainda mais obvia-
mente nas civilizações mais elevadas, por fôrças que ameaçam
abalá-lo ou rornpê-lo. Nessas condições, a própria natureza' do
equilíbrio, é sempre móvel. 3 .
A tenacidade e a duração de um equilíbrio presumido têm
diminuído gradualmente nas concepções de alguns teoristas do
equilíbrio. Isto é, considera-se o equilíbrio apenas um estado
temporário, eíêrnero, como na citação acima de McIver ou no
que Homans denomina agora "equilíbrio prático", que o com-
portamento, "sem dúvida temporária e precariamente, às vêzes
atinge". 4
Afirma-se, por vêzes, que o conceito de equilíbrio é apenas
um artifício heurístico, mas nunca se esclarece muito bem a fun-
ção heurística que êle desempenha. Assim, Parsons sustenta cor-
retamente que, para estudar a mudança social, precisamos de algum
ponto de referência a partir do qual ocorre a mudança. 5 Em
seguida, não só se volta para uma avaliação da estrutura no ponto
de partida da análise mas também recorre aos conceitos de equi-
líbrio e inércia. Não está absolutamente claro, porém, o motivo
por que uma avaliação do estado estrutural e dinâmico no início
não basta, por si só, como ponto de referência, sem introduzir
"eqr:ilíbrio" e ."iné.:cia". De mais a mais, quando Parsons, pros-
seguindo, admite íôrças de mudança endogenas ao sistema, nós
nos separamos de quanto possa ser reconhecido pelo estudante
de mecânica clássica. Como outros já o observaram, dizer que
as f.ôl'ças internas do sistema tendem para o equilíbrio mas, na
realidade, podem acarretar mudança é uma contradição em
têrmos. G
, 3 Robert M, Maclver, Social Causation (Nova Iorque. Harper
Torchbook, 1964), pp, 172-73.
4 George C. Homens, Social Bebauior, Its Elemcntary Forms (Nova
Iorque: Harcourt, Brace &. World, Inc., 1961), p. 114.
r. "Talcott Parsons, "Some Considerarions 011 the Theory of Social
Change , Rural Sociologv, 26 (1961), 219-39.
) '.~ ,:veja Ba~rington Moere J1'., "Scciological Theory and Contemporary
American [ournal of Sociolog», 61 (1955), 107-1.5.
I olitics",
27
 Para apoiar o seu recurso a êsse conceito, o teórico d? equi-
líbrio assinala tipicamente que existem, em qualquer sOClc~ade,
conjuntos de normas, valôres, expectativas e definições ddl1 s~t~a.
ção mais ou menos comuns, sustentados por sanções e var~as
espécies. Entretanto, de também deixa, tlpi~am.ente, d~ meneio-
nar que tôda sociedade com alguma complexidade tem 19uall?lCn-
te conjuntos assaz estáveis de normas, valôres, etc., ~lternatJvos,
diversos, aberrantes ou contrários, bem corno vasta area de am-
bizüidades e comportamento "coletivo" não institucionalizndo,. de
todos os graus. e matizes. Êste: ~ó podem .s~r_va1'r~dos.P?ra ~a1XO
do tapête teórico por um arbítrio de definição: sao residuais ou
não fazem, de fato, parte do sistema. Mas a essa altura, o argu-
I mento já foi reduzido a um jôgo de palavras.
11 Em suma, torna-se cada vez mais claro que os sistemas me-
cânicos e socioculturais são tipos muito diferentes de s}stemas,
I1 com princípios e dinâmica de organização bàsicamente dif~rentes;
ii
O apêlo reiterado aos primeiros para compreender o,s ú~tlmos 5.0
,J':
i serve para retardar a busca de outras conceptualizaçõcs mais
apropriadas e mais úteis.
Tais são os argumentos mais sensatos contra a teoria d(
equilíbrio em Sociologia. No correr do livro se apresentarão
considerações mais sistemáticas.
o MODELO ORGANICO
A história do analogismo orgânico 110 pensamento ~{lCÍ:II
-t
uma história muitas vézes repetida. O emprégo da metáfora or-
gânica, literalmente, é história antiga, 111?S o ernprêgo cien~í~ico
sério começa com Herbert Spencer c seguidores seus como .Lillen-
feld \XlOl'fiS e Schiiífle. Como aconteceu com o aparecimento
do modêlo mecânico numa era de progressos da ciência física, o
modêlo orgânico da sociedade foi inspirado pelos progressos da
Biologia, para os quais concorreu Spencer.
O prosseguimento da discussão requer, neste ponto, que
distingamos entre a analogia "organísmica" e o modêlo "orgâni-
co" mais geral. Os sistemas biológicos e~i~te~11, naturalm?ntc,
\:ITI mais de UI11 nível: a organização c a dinâmica do orgamsrno
individual diferem da organização e da dinâmica de uma coleção
28
de organismos que constituem especies ou sistemas ecológicos.
Muitos seguidores de Spencer exploraram ao máximo a analogia
organísmica, procurando os análogos sociais do coração, do cére-
bro, do sistema circulatório, etc. O próprio Spencer, contudo,
mais cauteloso, recorria a princípios de similaridade mais ge-
néricos.
Seja-me aqui permitido asseverar distintamente que não existem
analogias entre o corpo político e o corpo vivo, a não ser as exigi-
das pela mútua dependência das partes, que êles exibem em comum.
Pôsto que, em capítulos anteriores, se tenham feito diversas com-
parações entre estruturas e funções sociais e estruturas e funções do
corpo humano, elas só se fizeram porque as estruturas e funções
do corpo humano fornecem ilustrações familiares de estruturas e
funções em geral. O organismo social, abstrato e não concreto, assi-
métrico e não simétrico, sensível em tôdas as suas unidildes c não
sensível apenas num centro único, não pode ser comparado com
nenhum tipo particular de organismo individual, animal ou vegetal. 7
É, portanto, (1 princípio geral da "mútua dependência das
partes" que assemelha a sociedade a um organismo, mas cumpre
notar também que o critério se aplica igualmente ao sistema me-
cânico. Falamos nisso porque se tornou corriqueiro em Sociolo-
gia proclamar êsse princípio como a característica distintiva cen-
tral da análise funcional, quando, na verdade, como o demonstra
a nossa discussão do rnodêlo mecânico, era fundamental para a
"física social" do século XVII e assim permanece nos modelos
do equilíbrio mecânico. Spencer rejeitou a esfera inorgâníca
como base de comparação com o "agregado social" c procurou
novas razões para assimilar as' relações entre as partes da socie-
é
dade às relações entre as panes ele um corpo vivo,
De certo ponto de vista, porém, foi uma decisão particular-
mente infeliz de Spcncer e ele outros a de comparar a sociedade
~lOS organismos individuais em lugar de compará-Ia às espécies,
pois muitas contradições em sua posição procedem da incapaci-
dade de distinguir os níveis biológicos de organização. (Isto se
deve, provàvelmente, em parte, à relutância que ainda persiste
em aceitar os agregados ecológicos como "entidades" ou siste-
mas no mesmo sentido de organismos -- tópico que discutire-
7 Hcrbert Spcncer, Principies 0/ Sociolog», j." edição (Nova Iorque:
i\ppleton,Ccl1lury,Crofts, 1897), .2." Parte, p. .592,
mos em capítulo subseqüente.) Com o benefício da vrsao re-
sociedades. Além disso, entre os organismos individuais, o grau de
trospectiva, podemos achar essa decisão - tomada na era dar- cooperação mede o grau de evolução, e essa verdade zeral também
winiana - deveras surpreendente, pois, afinal de contas, a teoria se aplica aos organismos sociais, 10 "
de Darwin se ocupa das espécies e da filogenia, e não de indi-
víduos e da fisiologia. Se bem não estejamos optando pela ana- Como sabemos, tal é a base da tipologia "militarista-indus-
logia orgânica, teria sido mais sensato dizer, por exemplo, que trial" da evolução societal, de Spencer.
as sociedades semelham espécies no sentido de que tanto a con- Por outro lado, o darwinismo social é mais laraarnente co-
servação quanto a mudança de estrutura são traços característi- nhecido pela sua ênfase oposta: a elevação "natural" ~ inevitável
cos em certas condições; que nem as sociedades nem as espécies dos indivíduos "mais aptos" na luta social competitiva. O mo-
"morrem", como os organismos; e, como assinalou Lester \X1arcl, dêlo é agora a espécie, não o indivíduo. Assim, a controvérsia
que a luta evolutiva não é pela "sobrevivência" (de organismos atual que se registra na teoria sociológica em tôrno do modêlo
individuais ) per se, senão mais fundamentalmente uma "luta de conflito, em oposição ao do consenso, reflete-se nos aspectos
pela estrutura". 8 Colin S. Pittendrigh observou que os próprios dupl.os do rr;0:iêlo biológico, tão confusamente baralhado pelos
biólogos tropeçaram nesse problema: teonstas SOCIalS.
Os chavões da luta e da sobrevivência, até para os biólogos pro- l!ma das h~z~s mais ~laras. que penetrou a névoa e quase
fissionais, focalizaram a atenção em aspectos secundários do processo demoliu o darwinismo SOCIal foi a obra do biologista-sociólogo
histórico, por meio do qual se acumula a informação genética. Fo- Lester \'l('ard. Aludindo à analogia entre o "organismo indivi-
calizaram-na em indivíduos - quando a deveriam ter focalizado em
dual" e o "organismo social", Spencer afirmara uma "comunida-
populações; focalizaram-na na evitação da morte (perpetuação do
indivíduo) -- quando a deveriam ter focalizado na reprodução (per- de de princípios fundamentais de organização" entre êles, Ward
petuação do genótipo). Il --- e a moderna teoria dos sistemas - enxerga, através dessa
meia _verdade, as {fiferenças f~ndamen.tais nos princípios de 01"ga-
o
nível particular de organização biológica escolhido corno ntzaçao entre os SIstemas socioculturais de um lado e os oraanis-
base pata mcdêlo da sociedade determina (ou pode ser determi- mos e sistemas filogenéti.cos de outro. A ênfase de \X'atd ~,osta
nado por isso) se vemos a sociedade como predominantemente nos processos do conhecimento (de obtenção), suas concepções
cooperativa ou bàsicamente conflitual. Se a sociedade íôr como da "luta pela estrutura" e seus princípios da "diferença de po-
um organismo, as suas partes cooperarão e não competirão na . l" e cIc
t encrai e " sinergia.. , (" o tra b alh o em conjunto, sistemático
. c
luta pela sobrevivência, mas se a sociedade Iôr como um agre- otgân~co, _ das iôrças antitéticas da natureza" para produzir a
gado ecológico, será mais aplicável o modêlo darwiniano (ou organizaçâo ) sao congruentcs com a moderna teoria dos SIS-
temas. 11
hobbesiano) de luta competitiva. Spencer optou pela primeira
alternativa: O funcionalismo atual em Sociologia representa a versão moder-
na do m~dêlo biológico. Mas, ao passo que os darwinistas sociais,
'I'ôdas as espécies de criaturas são iguais na medida em que cada
qual exibe cooperação entre os seus componentes em benefício do c~)mo aCima. se deu a entender, se lançaram ao modêlo Iilogené-
todo; e êsse traço, comum a elas, é um traço comum também às uco para por em destaque o tema da luta competitiva os Iun-
cionalistas - que hoje, tipicamente, põem em destaque a "or-
d~m", a cooperação e o consenso - utilizam o modêlo organís-
8 Lestcr Ward, Pure Sociology (Nova Iorque: The Macmillan Com-
Jl11CO como exemplo supremo da estreita coopernção das partes,
pany, 1903), p. 184.
que conservam uma estrutura relativamente fixa dentro de Iimi-
\l CoIin S. Pittendrigh, "Adaptation, Natural Selcction, anel Beha-
vior", em Bcbaoior and Eoolution, org. por Anne Roe e George Gaylord
10 Spencer, Principies of Sociology.
Simpson (New Havcn, Conn.: Ynlc University Prcss, 1958), p. 397.
II
\X!ard, Purc Sociology, especialmente os Capítulos 10 e 11.

30
37
 As condições constantes que se mantêm no corpo podem ser
tcs rigorosos de desvio. Dessa maneira, em s~a análise ~uncional
denominadas equilíbrios. Essa palavra, contudo, passou a ter um
da mudança social, depois de representar o sistema social C0l1:0 significado assaz preciso quando aplicada a estados físico-químicos
tendente a manter um equilíbrio relativamente estável, por meio relativamente simples, sistemas fechados, em que fôrças conhecidas
de contínuos processos que "neutralizam" as fontes endógenas e se equilibram. Os processos fisiológicos coordenados, que mantêm
exózenas de variabilidade , capazes de modificar a estrutura a maior parte dos estados constantes no organismo, são tão comple-
/:! , • dse xos e tão peculiares aos sêres vivos... que sugeri uma designação
Iôssem muito longe, Parsons dá uma ilustração organismu:a a
especial para tais estados, bomeostase. A palavra não implica uma
bomeostase: a regulação da temperatura em animais. 12 Em coisa fixa e imóvel, uma estagnação. Significa uma condição
adição à indiscriminada equiparação dos ~rinc~pi~s do equilíbrio condição que pode variar, mas que é relativamente constante. 1<1
aos da homeostase, 18 cabe notar que a iníerência que se pode
sacar lõsricamente é que, se a temperatura do animal não se con- Ao lidar, porém, com o sistema sociocultural, saltamos para
servassc dentro de certos limites, êste acabaria por modificar um nôvo nível de sistema e precisamos ainda de outro têrmo
sua estrutura - o que realmente faz, num sentido mais ou pata expressar não só a característica mantenedora da estrutura,
menos pickwickiano, O ponto básico reside aqui no seguinte: mas também a característica elaboradora ela estrutura e a caracte-
enquanto os organismos maduros, pela própri~ natur~zl:. da sU,a rística variável do sistema inerentemente instável, isto é, um
organização, não podem alterar sua estrutura alem de limites mui- conceito de morfogênese. A noção de "estado constante" (steady
to acanhados e ainda permanecer viáveis, é precisamente essa state i, agora Ireqüentemente usada, aproxima-se dessa concepção,
capacidade que distingue os sistemas socioculturais. T~ata-se~ de ou a leva em conta, se se entender que o "estado", que tende a
uma importante vantagem adaptativa, no esquema ~volut1vo, des:e permanecer constante não deve ser identificado com fi estrutura
último nível de organização. Um modêlo de sociedade que nao particular do sistema. Isto é, no intuito de manter um estado
ponha em evidênci~ êsse prindp.ío está f~dado à es:erilidade c, à constante, o sistema pode precisar alterar sua estrutura particular.
extinção final. A nova perspectiva dos Sistemas, aflttnamo~ nos, C. A. Mace reconhece a distinção e pleiteia uma. extensão do
propicia ampla margem à apreciação e análise dos mecanismos conceito de horneostase.
que possibilitam essa morfogênese.
Observemos que Cannon forjou o têrmo "homeostase' para A primeira extensão abrangeria o caso em que se mantém ou
os sistemas biológicos a fim de evitar as conotações estáticas de restaura não tanto o estado interno do organismo quanto alguma
relação do organismo com o seu meio. Isto compreenderia os fatos
equilíbrio e pôr em relêvo as propriedades dinâmicas, processuais, de adaptação e ajustamento, incluindo o ajustamento ao uncio so
mantenedoras de potencial, dos sistemas fisiológicos bàsicamente cial , .. a segunda extensão abrangeria o caso em que a meta e/ou fi
instáveis. norma é algum estado ou relação nunca antcrionncntc experimenta-
dos. Não há, é claro, razão alguma para se imaginar que todo pro·
Quando pensamos na extrema instabilídnde. da nossa .estl:.utura cesso do tipo horneostático consiste na manutenção ou na restaura-
corpórea, na presteza com que a perturl~a a mais leve ap1tcf~ça;l c!e ção de uma norma. Não há razão alguma para se supor que o pro-
fôrças externas... parece-nos quase milagrosa a sua pctslst~I1Cla
cesso sempre começa num estado de equilíbrio, que é, então, pcr-
através de muitas décadas. O assombro aumenta quando refletimos turbado ... existem, de qualquer maneira, muitos casos a que é nc-
que o sistema é aberto, empenha-se em livre intercâmbio com o cessário estender o conceito de homeosmse, para que êle possa apli-
mundo externo, e que a própria estrutura não é permanente;. mas
car-se não só à restauração de um equilíbrio mas também ao desco-
está sendo continuamente reedificada por processos de reparaçao ...
11\XIalter B. Cannon, Tbe IVisdom of lhe Body (edição revista),
l~: Parsons, "Some Considerations". Nova Iorquc: W. W. Norton & Company, Inc., 1939), pp, 20, 24.
];i Essa não discriminação é comuníssirna:veja, por exemplo, Alcx 1 (í C. A. Mace, "Homeostasis, Needs and Vnlues", Britisb [ournal of
l nkcles,que vai até mais longe e vê no mcdêlo do cquilíhrio simples .versã? Psycbology, 44 (1953), 204-5. .
especial do enfoque orgânico estrutural c funcional, em W bat Is Sociology?
(Englcwood Cliffs, N. J.: Prcntice-Hall, Inc., 19(4), pp. 37-38.

32
 E Karl Deutsch em sua crítica do modêlo orgânico, assinala
que o conceito de homeostase, sôbre ser demas~ado estreito, ~
apenas um caso especial dos proces~os de aprendlza.gcm e cresci-
mento, característicos de sistemas abertos, adaptativos:
. .. a homeostase não é um conceito .suficientemente amplo para
descrever fi reestruturação interna dos sistemas de aprendIzagem ou
os descobrimentos combinatórios das soluções. Trata-se de um con-
ceito demasiado estreito, porque é a mudança, mais do que a esta-
bilidade, que precisamos explicar. 10
o recurso do funciona lista à analogia organísmica leva-o,
além disso, a dar ênfase exagerada aos aspectos ?ormatívo~ ma}s
estáveis, superdeterminados e sustentados, do SIstema s~CI~l,. as
expensas de outros, igualmente importantes, sem os qmus ,e 1m-
possível a análise dinâmica. Isto se deve,. aparentem;cnte, a bus-
ca do equivalente social da estrutura rela.t1va~ente .flx,a .do orga-
nismo em contraste com a qual o funcionalista b1010gIco pode
avalia; a normalidade e fi anormalidade, a saúde e a moléstia: e
procurar mecanismos automáticos, horneostáticos, de man~t~n~ao.
Dessarte, para o parsoniano, o sistema ~ocial é quase s.1l1ommo
da parte dominante, institucionalizada, da estrutura social. ,No
artigo de Parsons que citamos, recorre-se a uma esttut~lra estável
como ponto de referência para a mudança mas, no ?evl:io tel~po,
esta se transforma na estrutura do SIstema e se define corno pa-
• • , ) ., ~I ~.
drões institucionalizados de cultura normatrva". lI,. ínsntucio-
nalização" estável, por seu turno, se define em têrrnos de normas
estáveis. do compromisso motivaciona] dos atôres pa:a c?rr~ ~s
"expecta tivas ins ti tucionais" ( aparenternen te as da ~nsti tuiçao
oficial), das "defínições da situação" cornumente aceitas, e da
integração no sistema normativo govetnante mais ~:mplo. Tal
estrutura nos deixa sem saber como lidar com as muitas estrutu-
ras ou subculturas importantes, diferentes, aberrantes ou. alter-
nativas. que constituem parte da estrutura dada de um sistema
social complexo, mas não satisfazem aos critérios de Parson~ r~-
lativos à institucionalizaçào. Como lidaremos com o fato histó-
------~K~~·i-\Y/. Dcutsch, em Toicards ti Unified Tbcory 01 HIIliZCI!1
13ebilvior';,' org. por Roy Grinkcr (Nova Iorque, Basic Books, Inc., Pu-
blishers, 1956), pp. 161·62.
34
rico da mudança ocorrida em virtude do choque de diferentes
estruturas ou subculturas relativamente estáveis dentro do sis-
tema? Se bem seja essencial, a escolha de algum ponto de vista
para o estudo da mudança é arriscada, e precisa envolver um ra-
ciocínio metodológico bem especificado e válido, mormente se
se escolher um aspecto da estrutura do sistema, de preferência a
outros, como o aspecto que os mecanismos [(bomeostâticos"
estão, acima de tudo, tendendo a manter.
A noção de "pré-requisitos funcionais" é também muitíssi-
mo apropriada como análogo organtsmico. Existe uma estrutura
normal relativamente fixa, com limites bem definidos, de modo
que as condições de persistência podem ser definidas dentro dêsse
grau ele precisão. No nível filogenético, em que a mudança de
estrutura é uma condição de viabilidade, as condições de persis-
tência devem ser mais amplamente definidas em relação a possí-
veis mudanças do meio, e parece permissível maior latitude das
estruturas que satisfaçam a tais condições. No nível sociocultu-
!;11 também não existe uma estrutura específica que seja, ela
;',6, viável e normal para cada sociedade. E não s6 pode mudar
LI estrutura como resposta a pressões sôbre a viabilidade, mas
também os limites internos da compatibilidade estrutural pare-
cem. maiores do que desejam admiti-lo os funcionalistas, embo-
ra, sem dúvida, com limites externos. Pois assim corno a petso-
nalidade humana é capaz de abrigar ponderáveis incornpatibili-
•
,j;tdcs no que concerne a idéias, crenças, atitudes e ideologias,
,,:m CJue isso influa na eficácia do seu íuncionamento, assim
unbérn os sistemas socioculturais podem abarcar largas
,d:\des e incompatibilidades, embora se mantenham surprecn-
!' -nremente persistentes por longos períodos. Com a
ilecificação das condições essenciais à persistência de qualquer
"blade (sobl'etudo se não especificarmos as condições am-
ntais que ela tem de enírentar) pouco nos dirá sôbre as es-
! I .turas particulares que ela criará para satisfazer-lhes. Adrni-
i "do·~;cque as sociedades persistentes estejam satisfazendo aos
'Iuí:;ltos no nível mínimo, ou acima dêle, o próprio conceito
i, hmção não ministra critérios pata se julgarem os níveis e
;:;08 estruturais amplamente variáveis dentro da esfera viá-
, Destarte, para que uma sociedade se mantenha é mister que
'U índice de reprodução não permaneça por muito tempo
35
 abaixo do índice de reposição; entretanto, o índice de reprodu-
ção pode achar-se exatamente no nível de reposição, moderada-
mente acima dêle, ou pode ser explosivo. As repercussões dessas
_três possibilidades serão, é claro, muito diferentes para a socie-
dade em aprêço. O mesmo se pode dizer em relação aos demais
requisitos: o problema da adequação deve ser analisado em ou-
tras bases, que constituem o centro do principal interêsse socio-
lógico. Como afirmou S. F. Nadel em sua crítica não superada
do funcionalismo:
.. ' existe desajustamento como existe ajustamento; o conceito de
função limita-se a colocar o problema da adequação, mas não o re-
solve antecipadamente. Só da sociedade encarada abstratamente .po.
demos dizer que é integrada, e só da cultura em geral se pode dizer
que con~uz à sobrevivência. As. sociedades "concret~s se ..en!,~aque.
cem desmtegram-se ou revelam sintomas de patologia social , e as
culturas concretas podem estar cheias de frustrações e ameaças 11
sobrevivência. Na análise delas, portanto, a subserviência à função
significa uma adequação tentada, vária e, não raro: pro?lemática., (\
antropologia "Iuncionalista" tende a perder de vista esse corolário
e falar acêrca de fatos sociais "que têm" tais e tais "funções", como
se estas Iôssem verdades auto·suficientes. Entretanto, se apenas ten-
cionássemos mostrar que a exogamia facilita a cooperação, os mitos
amparam os códigos de comportamento e a religião ajuda a alcançar
o equilíbrio social, estaríamos dizendo implicitamente que êsses mo-
dos de comportamento satisfazem às necessidades dadas (em dadas
condições) da maneira mais adequada possível, e que qualquer so-
°
ciedade que tem a exogamia e resto é, nesse sentido, uma sociedade
ideal. Está visto que um pressuposto de adequação dessa natureza
é indcfcnsável. 17
No próximo capítulo teremos ocasião de discutir o fundo ..
nalismo como método de explanação em confronto com os mé-
todos "causal", lógico-significativo e da moderna pesquisa de
sistemas. Concluímos aqui, como na seção anterior, que o mo-
dêlo em tela é singularmente inadequado a algo mais que uma
análise superficial de sistema sociocultural. Adiante discutire-
mos o assunto de maneira mais sistemática.
I. S. 1:. Nadel, Foundations 0/ Socia! Autbropolog»
Free Press of GleI1COC, Inc., 1951), pp. 375·76.
(Nova Iorque:
)6
o MODtLO DE PROCESSO
Antes de encetarmos a análise comparativa das imagens am-
plamente divergentes do sistema social, traçadas por dois teóri-
cos contemporâneos, cada um dos quais usa o modêlo mecânico
(e num caso também o modêlo orgânico), é preciso não deixar
subentendido que nenhum outro modêlo ou perspectiva têm tido
significação em Sociologia. Releva mencionar, em particular, o
modêlo "de processo", que foi um ponto de vista predominan-
te/ no princípio do século XX, da sociologia norte-americana,
liderada principalmente pela "escola de Chicago", que incluía,
,obre tudo, Albion W. Small, G. H. Mead, R. E. Park e E. W.
!3ul'gcss, os quais, por seu turno, foram estimulados por sociólo-
!',OS alemães como G. Simrnel e L. von Wiese. É possível que
";sa perspectiva não tenha sido sistemàticarnente desenvolvida
;It:~ lograr um estado que justificasse o rótulo de modêlo; além
,lbo, inspirou-se muito em aspectos da analogia orgânica; e até
.ncontrou lugar, ocasionalmente, para o conceito de equilíbrio,
l'mhora se opusesse a êle em princípio. Interessa-nos particular-
.ucnte, porém, deixar aqui estabelecido que o ponto de vista do
processo percorreu longo caminho até enxergar claro através das
"ilhas dos modelos mecânico e organísmico pata a sociedade e
'pIC, além de ter muita afinidade com os princípios básicos da
i llx.mé rica , chegou a antecipá-los.
Em essência, o rnodêlo de processo encara tipicamente a
,,,jedndc como uma interaçâo complexa, multiíacetada e fluida
i~/'HUS e intensidades amplamente variáveis de associação c
j;·,"'lcfação. A "estrutura" é uma construção abstrata e não algo
. I,., into do processo interativo em marcha, mas a sua represen-
,I') temporária, acornodativa, em qualquer tempo. Estas con-
;1,
i, i'I,':lções conduzem à percepção fundamental de que os sistemas
.;; "lCulturais são inerentemente elaboradores .e modificadores de
I, I nu ras: para alguns, as palavras "processo" e "mudança" são
liH ildlllOS. Colocadas nos têrrnos da nossa discussão anterior,
.t lf·jedades e grupos mudam continuamente suas estruturas
'''''' ,Id,lptações a condições internas ou externas. O foco do
!"'" "::':0, portanto, são as ações e interações dos componentes
'11" sistema em evolução, de tal maneira que surgem, persis-
I tt r
I .Iisolvem-se ou se alteram graus variáveis de estruturação.
37
 Talvez os primeiros nomes em que pensamos no contexto de
uma perspectiva dessa natureza sejam os de Marx e Engels, com
a sua concepção da História como processo dialético, pelo qual
novas estruturas emergem de condições imanentes em estruturas
anteriores. A oposição radical dessa concepção ao quadro de
referência do equilíbrio mecânico foi vigorosa mente exposta por
Barrington Moere Jr.:
Para um marxista é quase tão difícil conceber uma situação que
volta a um estado de máxima harmonia quanto o é para um teórico
do equilíbrio conceber um ciclo autogerador de uma luta sempre
mais árdua, que culmina na destl'uição.18
(Nessa formulação, contudo, poderíamos substituir "marxis-
ta" pela expressão "teóricos de processo".)
Robustamente influenciado pela concepção de processo de
Marx foi o importante sociólogo precursor norte-americano, AI-
bion W. Small, Na ênfase que deu ao processo social percebeu
o papel dos "interêsses", seus conflitos e ajustamentos, como
chaves de uma sociologia verdadeiramente dinâmica.
A experiência humana compõe um processo associativo ... a
associação torna-se um processo acelerado de diferenciação ou .pCl;-
mutação de interêsses dentro do indivíduo, de contatos entre indí-
víduos e I)S grupos em que êles se combinam. Incidentais em rela-
ção a essa busca de propósitos e ao processo de ajustamento entre
as pessoas dela resultante, os indivíduos entabulam entre si relações
estruturais mais ou menos persistentes, conhecidas em geral como
"1
:1 "instituições", e tomam direções de esfôrço mais ou menos perrna-
nentes, que podemos denominar funções sociais. Essas estruturas e
funções sociais, no primeiro caso, resultam do processo associativo
anterior; mas tão logo passam do estado fluido para uma situação
relativamente estável, tornam-se, por seu turno, causas de fases
subseqüentes do processo associativo ... 1V
No principio do século, Small afirmou, com singular pers-
picácia, que
18 Moore, "Sociological Tbeory", p. 112.
10 Albion W. Small, General Sociology (Chicago: University
.l
Chicago Press, 1905), pp. 619-20 .
38
A linha central do caminho do progresso metodológico em Socio-
logia é assinalada peja gradativa mudança do esfôrço de representa-
ção analógica das estruturas sociais para a análise verdadeira dos
processos sociais. 20
(Pode-se conjeturar com segurança que Small se teria sentido
decepcionado com o rumo tomado pelos acontecimentos teóricos
no meado do século.) Êste foi um ponto de vista importante
para muitos pensadores sociais no início do século, posstvelmen-
te como parte da tendência das Ciências Físicas e da Filosofia
para uma concepção de pl'OCCSSOda realidade, que evolvia da
obra de autores como Whitehead, Einstein, Dewey e Bentley.
Tais concepções, aparentemente, produziram escasso impacto nos
pensadores de décadas recentes, que desenvolveram os modelos
mais dominantes da Sociologia corrente, orientados para a estru-
tura. Parece contudo claro que, com ou sem a ajuda do enfo-
que geral dos sistemas, essencialmente preocupado C0111 o pro-
cesso, está gradualmente recuperando o terreno perdido um equi-
líbrio mais uniforme entre processo e estrutura na análise dos
sistemas socioculturais,
Empregando de maneira igualmente seletiva o modêlo orgâ-
nico, C. H. Cooley focalizou - em seu Social Process -- o "pro-
cesso tentativo", que envolve a energia e o crescimento inerentes
como agentes dinâmicos, com o "desenvolvimento seletivo" pôs-
to em movimento pela interação de "tendências ativas" e "e011-
j. -".
cuçoes circunc. 1··
antes. AJ:' êl que, para o processo social, ~l
·Llrmou eie
expressão "cresce o que é operativo" é prcíetível às expressões
"seleção natural" ou "sobrevivência do mais apto", visto que
"tem menores probabilidades de permitir que fiquemos com con ..
cepções mecânicas ou biológicas".
Com o seu reconhecimento da fundamental importância da
comunicação, R. E. Park manteve em primeiro plano a noção
de processo, quer analisasse as f01'1l1HS de inte.ração, quer estu-
dnsse os fundamentos da ecologia social. Em lugar do conceito
ele S111a11ou Cooley do processo social", Park desenvolveu de
(l
20 lbid., p. ix. Acrescente-se aqui que a importante obra inicial de
'l'alcott Parsons, Tbe Structure of Social Actioll, deve ser encarada como
v.iliosa contribuição para esta mudança progressiva de csfôrço, Como outros
of Li o observaram, porém, êle tendeu a retrocede!' em sutis últimas obras,
pondo em relêvo a estrutura às cxpensas da ação.
39
modo mais indutivo a sua classificação (ou contínuo) dos mui-
tos processos sociais que operam na sociedade. A experiência
jornalística talvez o levasse a dar maior destaque aos eventos do
que às estruturas. De qualquer maneira, tôdas as estruturas re-
presentavam para êle os resultados finais temporários de processos
de acomodações, ajustamentos e conflitos interpessoais. Como
disse Bogardus, segundo a concepção de Park "o mundo da vida
está cheio de atritos, acomodações delas resultantes e equilíbrios
temporários. O equilíbrio social é, em si mesmo, expressão de
acomodações temporárias". 21
Existem outros teoristas do processo que precisam ser men-
cionados. Os líderes da chamada escola "formal" exerceram
muita influência. Se bem focalizassem as "formas" de intera-
ção, Simrnel e outros punham mais em relêvo a interação como
processo do que as "formas", e embora a sistemática de Leopold
vonWiese e Howard Becker desenvolvesse circunstanciadamen-
te uma classificação dos padrões de ação, deu igual atenção aos
padrões de ação. Para W. 1. Thomas, todo vir-a-ser social era
produto da contínua interação da consciência individual e da rea-
lidade social objetiva, ponto de vista recentemente reforçado por
Znaniecki. E ao menos um fio não partido nesse filão, que vem
desde o princípio do século, é a perspectiva de Dewey e Mcad,
conhecida como interacionismo social. Um critico de uma re-
cente coleção de ensaios interacionistas sociais teve "do princí-
pio ao fim, diante de si, o caráter contínuo da socialização, da
complexidade e fluidez da interação, quando encarada mais como
processo do que como simples sanção de formas sociais ... )) 22
A essa lista parcial só podemos ajuntar sucintamente alguns
dos mais recentes argumentos em favor do ponto de vista do
processo. Os antropólogos, por exemplo, tornaram-se profunda-
mente interessados por essa questão nos últimos anos. G. P.
Murdock parece ecoar o pensamento de Small quando diz:
Tudo bem pensado, a concepção estática da estrutura social, que
procura explicações exclusivamente dentro da estrutura existente de
~l Emory S. Bcgardus, Tbe Deuclopmcnt of Social Tbougbt, 4.' edi-
ção (Nova Iorque: Daviel McKay Co., Inc., 1960). p. 567.
22 Mclvin Seeman, crítica de Hmuan Bebauior and Social Process:
An Interactlonist Approacb, org. por Amolei M. Rose, Amcrican Sociolo-
,1~í(.'i11 Rcuieto, 27 (1%2), p. 557.
-10
um sistema social, na presunção, altamente dúbia, de estabilidade
cultural e integração funcional quase perfeita, parece estar claramen-
te cedendo o passo, pelo menos neste país, a uma orientação dinâ-
mica, que focaliza a atenção nos processos por meio dos quais êsses
sistemas nascem e sucedem uns aos outros com o correr do tempo. 23
Simultâneamente, Raymond Firth, no segundo dos dois dis-
cursos presidenciais proferidos diante da Real Sociedade Antro-
pológica e consagrados ao mesmo tópico, declarou:
O ar de encantamento que, nos dois últimos decênios, cercou o pon-
to de vista "estruturalista" começa a dissipar-se. Agora que isto é
assim, o valor básico do conceito de estrutura social, mais como ins-
trumento hcurístico do que como entidade social substancial, passou
a ser reconhecido com maior clareza. 2·1
Logo depois veio à luz a obra penetrante do falecido S. F.
Nadei, Tbe Tbeory o/ Social Structure, que Iôra precedida de um
reconhecimento anterior e de uma séria consideração da impor-
tância do nôvo ponto de vista cibernético, representado pela sua
análise da realimentação em "Social Control and Self Regula-
tion". 2:; Essa perspectiva é eficazmente usada na obra subse-
qüente como base para uma crítica do modêlo do equilíbrio, com
a ênfase que dá à "complementaridade das expectativas" e o re-
lativo desdém demonstrado por diversos outros tipos crucíais de
inter-relações sociais associativas e dissociatiuas, considerados
igualmente importantes na sociologia anterior. O livro de Nade]
explora, em conjunto, a tese de que a análise estrutural não é,
nem deveria ser, tratada como análise estática: "A estrutura so-
cial, disse Fortes de lima feita, precisa ser "visualizada" como
"soma de processos no tempo". E, diria eu, a estrutura social é,
implicitamente, uma estrutura de acontecimentos ... " 26 E, C011-
cluindo, reitera seu argumento;
. .. parece impossível falar em estrutura social no singular. A aná-
lise em função de estrutura é incapaz de apresentar sociedades ín-
23 Gcorge P. Murdock, "Changing
Emphasis in Social Structure",
Soatbtoestern JOIIl'l1al oi Antbropology,
11 (1955), p. 366.
2-1 Raymond Firth, "Some Principles of Social Organization", [our-
ual of lhe RO)lal Antbropological Institute, 85 (1955), p. 1.
2" S. F. Nadel, Tbe Tbeory oi Social Structure (Nova largue: Frce
Press of Glencoe, 1nc., ]957).
:!G Ibid., p. 12il.
41
 teiras; nem se pode dizer, o que dá no mesmo, acêrca de nenhuma
sociedade, que ela exibe uma estrutura abrangente, coerente, segun-
do a nossa compreensão do têrmo. Existem sempre clivagens, disso-
ciações, enclaves, de modo que qualquer descrição que pretenda apre-
sentar uma estrutura única só apresentará, de fato, um quadro
fragmentário ou unilateral. 27
Como exemplo final em Antropologia, devemos mencionar
o argumento convincente de Evon Z. Vogt, segundo o qual os
conceitos de estrutura e processo precisam ser integrados num
modêlo teórico geral. Como demonstrou Nadel, é êrro conce-
ber a estrutura como estática e a mudança como patológica. De-
vemos antes estabelecer a primazia da mudança, vendo na estru-
tura a maneira por que a realidade móvel se traduz para o obser-
vador, numa observação instantânea e artificial. As estruturas
sociais e culturais são apenas as interseções, no tempo e no es-
paço, do processo da mudança e do desenvolvimento em curso. 28
Entre os sociólogos, um crítico perene da concepção estru-
tural do grupo é Herbert Blumer. Blumer afirmou que a vida
do grupo recebe do próprio processo interativo em curso suas
principais características, que não podem ser adequadamente ana-
lisadas em função de atitudes fixas, de "cultura" ou de estrutu-
ra social, nem podem ser conceptualizadas em função de uma
estrutura mecânica, do funcionamento de um organismo ou de
um sistema em busca de equilíbrio, ". .. em vista do caráter
forrnativo e exploratório da interação, pois os participantes se
julgam uns aos outros e orientam os próprios atos por êsse
julgamento" .
O ser humano não é arrastado de um lado para outro, como
unidade neutra e indiferente, pela operação de um sistema. Como
um organismo capaz de auto-intcração, forja as suas ações por um
processo de definição que envolve escolha, avaliação e decisão."
As normas culturais, as posições de status e as relações de papel são
apenas quadros de referência, dentro dos quais se verifica aquêle
processo de transação formativa, 2D
27 Ibid., p. 153.
28 Evon Z. Vogt, "On the Concept of Structute and Process in
Cultural Anthropology", Amcrlcan Antbropologist, 62 (1960), 18-33.
20 Herbert Blumer, "Psychological Import of the HUlUHl1 Group",
em Grouti Relations at be Crossroads, ora. por Muzafer Sherif e M. O.
Wílson (Nova Iorque: Harper & Row, Editôres, 1953), pp. 199-201.
42
A associação humana altamente estruturada é relativamente
infreqüente e não o protótipo da vida humana em grupo. Em
síntese, os padrões institucionalizados constituem somente um
aspecto conceptual da sociedade e apontam pata uma parte ape-
nas do processo em marcha. (E, como sustentamos mais adiante,
é mister que se vejam incluídos padrões aberrantes e de desajus-
tamento; em benefício da clareza conceptual e da relevância em-
pírica, a "institucionalização", provavelmente, não deveria ser
tomada como se implicasse tão-só a "legitimidade", o "consenso"
e os valôres finalmente adaptativos.)
Como derradeira nota de rodapé do nosso esbôço de con-
cepção do processo, releva notar que os teoristas da personalida-
de também parecem repudiar a concepção estática de personali-
dade. Dessarte, encarando a personalidade como um sistema
aberto, diz Gordon Allport:
Trata-se, evidentemente, de um sistema incompleto, que aprc-
senta vários graus de ordem e desordem. Possui, ao mesmo tempo,
estrutura e ausência de estrutura, função e disíunção. Como diz
Murphy, "tôdas as pessoas normais têm muitos parafusos soltos".
Não obstante, a personalidade está suficientemente unida para qua-
lificar-se como sistema -- que se define simplesmente como um
complexo de elementos em mútua interação. ao
Em contraste com êsses pontos de vista, precisamos apenas
lembrar as muitas críticas que destacam a incapacidade ou inépcia
do tipo parsoniano de estrutura diante dos fatos de processo, do
"vir-a-ser" e da grande amplitude do "comportamento co-
letivo", ;n
Sugerimos neste ponto que concepções como a de Blumer,
uma continuação da perspectiva de muitos sociólogos e psicólo-
gos sociais anteriores desdenhados, representam um ponto de
vista que está sendo agora adotado por muitos sob a rubrica de
30 Gordon W, AlIport, Pattern and Growth in Personalit» (Holt,
Rinehart & Winston, Inc., 1961), p. 567. Veja também o seu trabalho
"The Open System ia Personalíty Theory", em Personalitv end Social En-
counter: Selected Essays (Boston: Beacon 1>l'eS5, 1960), Capo 3.
:n Veja, por exemplo, Alvin V. Gouldner, "Some Observations on
Systematic Theory: 1945-55", em Sociology in the United States o] Ame-
rica, org. por Hans L. Zetterberg (Paris: UNESCO, 1956), especialmente
as pp. 39-40.
43
 "teoria da decisão". Como antecedentes, bastará mencionar a como os modelos mecânico e orgânico têm sido usados na So-
.1 "definição da situação" de W. L Thomas, O "coeficiente hurna- ciologia recente. Isto envolverá um rápido bosquejo do qua-
nístico" de Znanieki, o "versteben" [compreensão] de Weber, a dro de referência mecânico- orgânico parsoniano, que incorpora
I "interpretação" de Becker e a "avaliação dinâmica" de MacI ver. 32 as mais importantes dentre as muitas criticas recentes dirigi-
1l das a êle. Em seguida se fará uma comparação com o modêlo
,'I De mais a mais, o esquema parsoniano, em sua ênfase principal,
'!,:i
representa uma ruptura com êsse foco. Como afirma Philip do equilíbrio, de Homans. O nosso principal objetivo nesses
l,l Selznick: esboços críticos é mostrar as implicações teóricas diametral-
\';:1
Uma verdadeira teoria da ação social aludiria ao comporta- mente opostas que se podem sacar, conforme o uso feito de
mento orientado para metas ou solucionador de problemas, isolando conceitos ou modelos aparentemente similares, que são ina-
alguns dos seus atributos distintivos, formulando os prováveis resul- dequados à sua tarefa. Sustentaremos, contudo, que as con-
I'; tados de determinada transformação .. , Nos escritos de Parsons
;,1 não encontra guarida a idéia de que a estrutura está sendo conrl-
clusões de Homans são tão diferentes porque a sua conceptua-
:(
',f
nuamente aberta e reconstruída pelo comportamento solucionador lização está mais próxima do espírito da moderna teoria dos
li! sistemas do que do espírito do modêlo tradicional de equi-
de problemas de indivíduos que respondem a situações concretas,
$ Êsse é .um ponto de vista que associamos a John Dewey e G. H. líbrio, de que ela presurnlvelmente derivou.
t:~; 1.!1
'!t
Mead, para os quais, realmente, tem significativa importância inte-
li lectual. Para êles e para os seus herdeiros intelectuais, a estrutura
ri,.,
;I;
.~;
li:
•.··i
social é algo que deve ser levada em conta na ação; a cognição não
é meramente uma categoria vazia, senão um processo natural, que
o Modêlo Pcrsonícno de Equilíbricl-Função
.;;;
envolve avaliações dinâmicas do eu e do outro. 33
A enfadonha tarefa de acrescentar ainda mais uma as 111W··
~~
".:'
l
tas críticas ao esquema parsoniano deve defrontar-se com a
'f
,\
Pode-se sustentar, portanto, que está ocorrendo uma re- sua frouxa estrutura conceptual, Se bem algumas críticas sejam
focalização através da "teoria da decisão", concebida em sen- apenas grosseiras caricaturas, o fato de não ser o esquema um
~ tido lato, quer elaborada em função da teoria da "tensão de pa- sistema de postulação densamente urdido, de conceitos bem
péis"; quer elaborada em função das teorias de dissonância, definidos e consistentemente usados induz a êsse tratamento.
!'
111! congruência, ou equilíbrio cognítivo ou da formação de con- Êste escôrço isó pode pretender retratar ênfases características,
~i.
'1~ ceitos; das teorias da troca, da barganha ou do conflito, ou da muito mais do que princípios concisos e consistentes: o ana-
·r; teoria matemática dos jogos. O problema básico é o mesmo:
!I de que maneira personalidades e grupos interativos definem,
lista crítico do parsonisrno não tarda a verificar que se encon-
tram nessa obra formulações que aparentemente refutam qua-
"I
:':i1 avaliam, interpretam, uersteben [compreendem] a situação e se todos os argumentos críticos endereçados a êle,
agem sôbre ela?
!1!r
Parsons sempre se mostrou profundamente preocupado com
o conceito de "ordem", e êle e Shils definem a noção de "sis-
OS MODEI.OS DE P ARSONS E HOMANS tema" em seus próprios têrrnos:

Nesta seção procuraremos harmonizar alguns elementos das
ii
seções anteriores e mostrar, um pouco mais sisternàticarnente,
:12 O leitor encontrará excelente introdução inicial aos aspectos so-
ciológicos do que hoje se chama "teoria da decisão" em Social Causation,
de Robert M. Maclver, Capítulos 11 e 12.
33 Philip Selznick, "Review Article: The SOcial Theories of Talcott
Par sons", Anrerican Sociological Reuieto, 26 (1961). 9.34.
A propriedade mais geral e fundamental de um sistema é a in-
terdcpendência de partes ou variáveis. A in terdependência consiste
na existência de determinadas relações entre as partes ou variáveis
em contraposição ao caráter aleatório da variabilidade. Em outras
palavras, a interdependência é a ordem na relação entre os compo-
nentes que entram num sistema. 34
H Talcott Parsons e Edward A. Shils, orgs., Touiard a General Tbeo-
ry of Action (Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1951), p. 1.07.

-!-4 45
 Convém notar que, sob essa definição, a "ordem" na so-
ciedade pode abranger não só os padrões ou processos insti-
tucionais legitimados, mas também a aberração, as alternati-
vas subculturais, o conflito persistente, o comportamento cole-
tivo sistemàticarnente estruturado, etc. - enquanto puderem
ser encarados como funções das "relações determinadas entre
as partes" do sistema e não meros incidentes fortuitos. Aten-
te-se aqui também, todavia, para um significado completa-
mente diferente dado ao conceito de "ordem", mais adiante,
na mesma obra:
A ordem -- coexistência pacífica em condições de escassez -
é um dos primeiríssimos imperativos funcionais dos sistemas
sociais. 35
Chamamos a atenção para essa diferença ele significado
porque ela se encontra na raiz de grande parte da dificuldade
e da ambigüidade do esquema parsoniano, que aponta, de um
lado, para relações causais neutras e, de outro, para relações
normativas ou avaliatórias.
Como vimos, Parsons e Shils em seguida postulam que
"essa ordem precisa ter uma tendência para a autornanuten-
ção, que quase sempre se expressa no conceito de equilíbrio". S6
Aí está claramente implica da a segunda significação de ordem.
Uma propriedade central adicional é a tendência do sistema
social para manter o equilíbrio dentro de certos limites relati-
vos a um meio (tudo que não é parte do sistema), proprie-
da de considerada muito semelhante ao conceito biológico da
horneostase. O conceito dos imperativos funcionais também se
harmoniza com o modêlo biológico: condições constituintes e Finalmente, se os mecanismos de contrôle do sis: ida não
precondíções empiricamente necessárias de sistemas em curso, es-
tabelecidas pelos fatos da escassez na situação-objeto, a natu-
reza do organismo e as realidades ela coexistência.
Pata Parsons é fundamental a suposição de que a manu-
tenção de um estado estabelecido de um sistema social é não-
-problemática, e que a tendência pata manter o processo de inte-
ração é a "primeira lei do processo social", semelhante à lei
85 uu., p. 180.
36 Ibid.
mecânica da inércia. Pergunta-se, a seguir, que classes de ten-
dê~cias não mantenedoras dessa interação existem. Em pri-
merro lugar, os novos membros que ingressam no sistema de-'
vem adquirir, através da aprendizagem, suas orientações con-
forrnativas de papel, visto que elas não são inatas. Em se-
gundo lugar, como a aprendizagem nem sempre é adequada em
face da situação social existente, surgem "tendências para .a
aberração) para afastar-se ela conformidade com os padrões nor-
mativos, que passam a ser estabelecidos como a' cultura co-
mum". 37 Essas duas fontes principais de aberração apresen-
tam, assim, ao sistema social "problemas" de contrôle, visto
que, toleradas, tenderão a mudar ou desintegrar o sistema.
Dessa maneira, o sistema "enfrenta" êsses problemas através
dos seus "mecanismos de contrôle": mecanismos de socializa-
ção e mecanismos de contrôle social trabalham de mãos dadas
com mecanismos de defesa e ajustamento no sistema da perso-
nalidade pata motivar os atôres à conformidade com o siste-
ma de expectativas, opor-se à aberração e a outras tensões,
que atuam sôbre o sistema, para trazê-Ia de volta ao estado
dado e manter o equilíbrio inicial. A guisa de exemplo, afir-
ma-se que as possibilidades de desequílíbrio nascem do fato
de nem sempre serem as idéias não empíricas comuns a todos
os ~nembros de uma coletividade, como é preciso que o sejam
a fim de manter a estabilidade. Tais possibilidades são re-
duzidas por mecanismos de contrôle --- mecanismos de "imposi-
ção" da uniformidade e estabilidade: em crenças "tradiciona-
ll's.m~". ~ a, ".lmposlçao.
. -. por autoric. idac1e " constituern
. d··
018 tipos
pnncipais desses mecanismos.
funcionarem adequadamente, o sistema modificará o seu estado
ou se desintegrará. Em outras palavras, o sistema funciona
ou não funciona e, em qualquer caso, analisamos a situacâo
focalizando os mecanismos de contrôle. s
Tem merecido freqüentes reparos dos críticos o status am-
bíguo da "aberração" no sistema social de Parsons. Se bem
reconheça em muitos trechos que a aberração, as tensões e os
esforços estruturados são partes integrantes) determinadas, de
37 Talcott Parsons, Tbe Social Svstem (Nova Iorque: Free Press of
Glencoe, Inc., 19.51), p. 206.
um sistema social, êle identifica, em algum ponto da sua ex-
posição, o "sistema" com a estrutura dominante, legitimada, ins-
titucionalizada ou, pelo menos, com as estruturas característi-
cas que não incluem tensões padronizadas nem aberração e de-
sordem estruturadas. E o conceito de "aberração instituciona-
Iizada", ora amplamente reconhecido por muitos sociólogos,
poderia ser uma contradição em têrrnos para Parsons.
Em compensação, é possível argumentar que, ao lidar com
um sistema social, ou com qualquer sistema, em nível científico,
a aberração é um conceito normatiuo, ou antropocêntrico, rela-
tivo a algum ponto de referência arbitràriamente escolhido.
No sistema solar, por exemplo, os astrônomos descobriram ligei-
ras "aberrações" das órbitas planetárias, em relação à elipse
perfeita, principalmente resultantes das interações dos próprios
planêtas. Mas essas "aberrações" são apenas subjetivamente
interpretadas como tais, isto é, relativas ao observador huma-
no. qUE' escolhe nrbitràriamente um esquema de referência (a
elipse perfeita) e com êle compara a realidade. Na teoria físi-
ca.. porém, as "aberrações" fazem parte do sistema total tanto
quanto a própria trajetória elíptica, c o sistema de Iôrças em
ação não permite distinção alguma. No caso do sistema social,
trata-se de saber se a conformidade e a ordem, de um lado,
e :1 aberração e a desordem, de outro, devem ser consideradas,
em igualdade de condições, como características ou produtos do
sistema. Se a resposta for "sim", precisaremos equilibrar os
"mecanismos de contrôle" ou conformidade com uma busca
igualmente ardente e uma análise dos "mecanismos" da aberra-
ção e da desordem. Em ambos os casos, os "mecanismos"
focalizam arbitràriamcnte aspectos do sistema sem diferença de
status, e ambos se afigurariam importantes pontos de tratamen-
to das realidades da sociedade.
Se fôr correto dizer-se que um estado especificado (ou es-
tabelecido ) de um sistema social, em qualquer momento, abran-
ge tôdas ,1S relações determinadas das partes incluindo, ao mes-
mo tempo, o que denominamos padrões ele "conformidade" e fonte básica do continuado exame crítico .~ da mudança considerada
padrões de "aberração", o seguinte enunciado de Parsons será
claramente unilateral:
Um estado estabelecido do sistema social é um processo de in-
tl'r:lçãu complementar de .luis ou mais ,ít(lres individuais,
48
cada qual se conforma com as expectativas do outro (ou dos outros)
de tal maneira que as reações do outro (ou dos outros) às ações do
ego são sanções positivas, que servem para reforçar as suas dispo-
sições de necessidades especificadas e, assim, realizar as suas ex-
pectativas dadas. 38
Porventura estado estabelecido não inclui também a in-
O
teração estruturada não complementar, em que cada qual Irus-
tra as expectativas alheias, e assim por diante? Ou ainda:
Um sistema social é sempre caracterizado por um sistema de
valôres institucionalizado. O primeiro imperativo funcional do sis-
tema social é manter a integridade do sistema de valôres e sua ins-
titucionalização. Esse processo de manutenção significa estabiliza-
ção contra pressões no sentido de mudar o sistema de valôres. _. A
tendência para estabilizar o sistema em face das pressões que visam
a mudar os valôres institucionalizados, através de canais culturais,
pode ser denominada a função de "manutenção do padrão" . .. Nas-
cidas de tensões em qualquer parte da situação social ou de fontes
orgânicas ou quaisquer outras fontes interpessoais, as tensões meti-
vacionais podem ameaçar a motivação individual à conformidade
com as expectativas institucionalizadas de função. À estabilização
contra essa fonte potencial de mudança pode chamar-se "manejo de
tensão". 30
Podemos aceitar tudo isso, mas onde estão os contrapontos?
Podem-se fazer suposições e proposições igualmente defensáveis,
tais como:
Um estado estabelecido de qualquer sociedade complexa inclui
n interação cstruturada não complementar (por exemplo, conflito
organizado, competição organizada, e assim por diante) cru que cada
ator frustra as expectativas ou a busca de metas de outros.
Um sistema social é sempre c.uucterizado por múltiplos e <':011-
traditórios sistemas de valôres e seus muitos matizes de interpreta-
ção de ação e interação concretas.
Um dos primeiros imperativos dc um sistema 50<.:1<11 relativa-
mente ordenado, capaz de satisfazer às necessidades e livre de ten-
sões, é a criação de aberrações c variedades não patológicas como
das estruturas institucionalizadas e das interpretações de valôres.
as Ibid., pp. 204-5.
3U Talcott Parsons e Ncil J. Smelscr, Economv and Society (Nova
em que Iorquc: Frcc Prcss of Glcncoc, Jnc.,1l)56 L 1'p. 16-17.
 A tendência para mudar o sistema em face de pressões tendeu-
tes a conservar a interpretação tradicional e institucionalízada de va-
lôres, através de canais culturais, pode denominar-se função de "re-
novação de padrões".
As tensões rnorivacionais, nascidas das pressões para a confor-
midade em qualquer parte da situação social, ou de outras fontes,
podem ameaçar a motivação individual para pôr em dúvida a inte-
gridade do sistema de valôres e para inovar no tocante às expecta.
tivas de funções institucionalizadas, ajudando assim a preservar uma
estrutura sodocultural disfuncionai. À inovação contra essa fonte
potencial de preservação de uma estrutura inadequada pode cha..
mar-se "liberação da tensão criativa".
E assim por diante. Um exercício como êste revela, no
menos, a facilidade com que podemos permitir que uma termi-
nologia vaga e suas muitas conotações implícitas instilern ambi-
güidade, quando não prevenções, em nossas proposições teóri-
cas pretendidas.
Finalmente, nosso argumento pareceria fazer a seguinte es-
tratégia de valor discutível:
. .. quanto ao sistema social e à personalidade, não nos ocupare-
mos do problema da manutenção de estados especificados do siste-
ma social, a não ser que existam tendências conhecidas para altera-
rem êsscs estados. (Grifo de Parsons ) 40
Se um estado especificado de um sistema social contém
sempre tendências para alterar êsse estado, como diz Parsons
amiúde, a manutenção passa a ser eternamente problemática.
Só poderemos falar em "lei da inércia" quando não existir fcn-
te de mudança no interior do próprio sistema. Eis aí. uma dife-
rença fundamental entre um sistema fechado e um sistema aber-
to, que será discutida mais circunstanciadamente em outro local.
-i
Considerando atentamente o plano de Parsons, percebemos
que a sua orientação conservadora foi seguida à risca na elabo-
ração do modêlo. Os limites do sistema são definidos em fun-
ção dos "padrões de constância", ligados a um conjunto harmo-
nioso de normas e valôres comuns, expectativas que se apóiam
mutuamente, etc. O equilíbrio, por seu turno, é definido em
função do sistema mantenedor de limites, de padrões constan-
40 Parsons, Tbe Social Sy.l'tel1l, p. 204.
50
tes, harmoniosos, mútuos, comuns, recíprocos, complementares,
estabilizados e integrados. Numa palavra, o "sistema" aqui
exclui, ou inclui apenas residualmente, tensões estruturadas e
padrões aberrantes, os quais, no entanto, como o sabemos mui-
to bem, podem ser constantes, mútuos e recíprocos, no interior
de si mesmos e, em larga escala, em relação à estrutura domi-
nante (recorde-se, por exemplo, o estudo das atividades crimino-
sas em Street Comer Society, de William F. Whyte). .
É mister assinalar que, essencialmente, essas críticas fo-
ram dirigidas ao esquema de Parsons há quase duas décadas por
importantes teóricos, mas sem impacto aparente. Assim, Theo-
dore Newcornb, em sua "Discussão" do primitivo enunciado de
Parsons acêrca da sua posição teórica, afirmou:
A principal reordenaçâo que propus se refere a duas de suas
"Divisões" da teoria sociológica: "a teoria da motivação do compor-
tamento institucional" e "a teoria da motivação do 'comportamento
aberrante c o problema do contrôle social". A distinção entre essas
duas espécies de motivação me parece pertencer à espécie que Kurt
Lewin antes denominaria feno típica do que genotípica. Em têr-
mos de psicologia social. .. não se me afigura haver diferença imo
portante entre papéis motivados conforrnativos e os que o não são.
De um ponto de vista psicológico, o processo de aprendizagem
para responder de certas maneiras a outras pessoas é o mesmo, quer
seja o resultado final um papel conformativo, quer seja um papel
aberrante, Em qualquer caso, o processo é de comportamento diri-
gido para determinada meta, que envolve percepção, desempenho,
pensamento e afeto. A. meta para a qual se dirige o comportamento
enqu:::nto, estão s,c~d() adqui~'idos p~P5is institucionalmente prescri-
tos nao e, necessariamente, . a aqnistçao do papel ptescrito'Ls t
Grande parte da discussão referente ao lugar da aberra-
ção no sistema social poderia repetir-se em relação ao status
do "comportamento coletivo" a respeito de estruturas institu-
ci~11illizadas. Pode-se argumentar que qualquer análise dinâ-
mica eleve focalizar igualmente as fontes sistemáticas (ou "me-
canismos") do comportamento coletivo. Um enfoque dessa
natureza reconheceria, pelo menos, que os padrões do sistema
caem num contínuo, que vai do "institucionalizado" ao quase
não estruturado, e que muitas formas de padrões presumivel-
H Theodore Newcomb, "Discussion", American Sociological Reoieio r
1.3 (1948), 168-69.
51
mente "legitimados" jazem fechadas para a area do comporta-
mento coletivo - por exemplo, muitas estruturas de poder e
mudanças de regimes em muitas nações ilustram êsse contínuo.
Com base em nossa breve discussão podemos agora tentar
sumariar mais explicitamente os principais problemas com que
se defronta o modêlo parsoniano, que usaremos como pontos
de comparação com o modêlo de Homans.
1. O sistema social de relações determinadas inclui ape-
nas, ou primordialmente, as relações determinadas que compõem
a estrutura dominante "institucionalizada" de conformidade às
expectativas de papel. Essa estrutura dominante é assim toma-
da como o ponto fixo de referência, em contraste com o qual
outras estruturas ou conseqüências latentes são vistas como po-
tencialmente diruptivas. Estas últimas suscítam "problemas"
de contrôle (imperativos funcionais ) ao sistema (isto é, à estru-
tura institucional dominante), que precisam ser enfrentados para
que o sistema se mantenha ou conserve. Dessa maneira, o "sis-
tema social" se acanha para abranger apenas certas relações de-
terminadas - as de suposta "coexistência pacífica", ou a defi-
nição alternativa de "ordem", de Parsons,
2. Isto significa que a aberração e as tensões de várias
espécies são residuais no rnodêlo, visto que não se lhes dá sta-
tus cabal como partes integrantes do sistema. Essa aberração
ou essas tensões, quer se manifestem em sintomas neuróticos
difusos, quer se patenteiem em comportamento delinqüente e
criminoso, em movimentos sociais parcial ou plenamente organi-
zados ou em inovação ideacional, precisam ser consideradas en-
globadamente e tratadas como disfuncionais para o sistema.
3. Surge a questão de se saber se a postulada "lei da
estática social" ou "inércia social" é aplicável a um sistema di-
nâmico dentro do qual existem, corno elementos integrantes,
fôrças ou pressões tendentes à mudança. Dir-se-á que isto só
tem sentido quando tais pressões são consideradas externas em
relação ao sistema, como o faz amiúde Parsons no que concer-
ne ao seu "sistema". Podemos concordar aqui com a sua pró-
pria observação, segundo a qual a lei da "inércia" "é, sem dú-
vida, contrária a grande parte cio bom senso das ciências
sociais ... " 42
.J ~ Tbe Social Syslrl/l, p. 20.5 .
.52
4. O modêlo parsoniano está inçado de antropomorfisrno
e teleologia. O sistema "procura" o equilíbrio, tem "proble-
mas" e "imperativos" de contrôle, tem "necessidades' sistêrni-
=" Pars::ms nunca se esquece de aspar êsses têrmos ~ expli-
clta~ente laz referência convencional aos perigos envolvidos.
Infelizmente, porém, como o revela a, história da ciência, isso não
basta para ,cobrir todo o preço que teremos finalmente de pagar
pelo emprego dessas noções por seu presumível valor heurís-
tico. Rigorosamente falando, até para sistemas caracterizados em
função da "busca de metas", a análise cibernética corrobora o
ponto de vista de que os têrrnos te1eológicos, como "imperati-
vo funcional", são totalmente redundantes em face de uma de-
finição adequada do sistema de que estarr:ostratando.
5. Os postulados "mecanismos de contrôle" são inteira-
mente unilaterais. Podemos admitir que o emprêgo do conceito
de "mecanismo" é válido e valioso: refere-se a uma parte arbi-
tràriamente isolada de um sistema total, que é, êle mesmo,
tratado como um sistema a fim de se aquilatar a sua relevân-
cia (em têrmos de possíveis resultados alternativos do mecanis-
mo) para o sistema total. O que Parsons realmente faz en-
tretanto, é isolar os mecanismos de contrôle e julgar-lhes ~ re-
levância, não para o sistema total, senão para a parte repre-
sentada pela estrutura dominante ou legitimada, que êle tomou
como ponto fixo de referência. Segue-se, então, que tôdas as
outras estruturas ou tendências para a mudança estrutural são
abe~rantes ou djsflln~i~nais e de~em se.r neutralizadas pelos me-
carusmos, Para corngir essa unilateralidade e ser coerente com
as realidades de um sistema social, seria necessário tomar as
tensões estt.uturadas e a aberração estruturada como parte inte-
grante do sistema e como ponto fixo de referência e perguntar
quais são os mecanismos tendentes a manter essas estruturas
que podem ser isolados. A resposta levaria diretamente ao~
ptob~e:nas cruciais de poder, ideologia e propaganda, interêsses
adquiridos, ete. Observamos, de fato, que, em sua discussão
da mudança s~iaI, Parsons dá a êsseúltimo conceito um papel
central, mas nao encontra lugar para êle em seu modêlo teórico'
(fato que talvez se relacione com o seu tom pessimista na dis-
cussão das possibilidades atuais de uma teoria ela mudança).
Em suma, notamos que o modêlo conduz apenas a uma con-
sideração de mecanismos como os de defesa, ajustamento e
53
 contrôle da aberração, todos visando à adaptação do ator a uma
estrutura dominante dada, sem levar em conta os mecanismos
historicamente óbvios, que adaptam ou mudam a estrutura do
sistema para acomodar o ator e manter o sistema total.
6. Segue-se que, como no caso do conceito relacionado de
aberração, o modêlo parsoniano encontra grandes dificuldades
para lidar com a mudança social, visto que esta última tende
também a ser vista como residual -- algo que acontece ao siste-
ma quando se rompem as relações e mecanismos com que se
avém o rnodêlo. Isto, não raro, parece implicar que as fontes
de mudança são sempre externas em relação ao sistema, se
bem se declare explicitamente que o rncdêlo permite a mudança
endógena.
Poder-se-a sugerir que o capítulo de Parsons sôbre a mu-
dança em The Social System é muito mais penetrante e de al-
cance muito maior do que jamais o permitiria a estrita adesão
ao seu modêlo. Em particular, dá-se um lugar destacado ao
papel dos sistemas de idéias ou crenças no primeiro, porém
insignificante no modêlo, visto que, para Parsons, as idéias não
"concordes" com a estrutura social dominante são aberranres
e inibidas pelos mecanismos de contrôle.
7. Finalmente, causa de grande dificuldade para o 1110-
dêlo parsoniano é o fato de ter sido construido segundo uma
mistura do modêlo biológico de estrutura e função e do mo-
dêlo mecânico de equilíbrio. É significativo que os modelos
biológico e mecânico se separem em favor do sistema social pre-
cisamente nos pontos em que o mcdêlo de Parsons é mais fra-
co e mais sujeito a críticas. (a) No sistema organísrnico te-
mos uma estrutura relativamente fixa, normal para a espécie em
determinado momento. (b ) Essa estrutura biológica normal
nos ministra critérios perfeitamente definidos em confronto com
os quais podemos avaliar estruturas e processos aberrantes ou
disíuncionais. ( c) À medida que surgem as tendências para a
aberração da estrutura normal (devidas principalmente a causas
externas, como moléstias, extremos climáticos, etc.}, entram
·, em ação mecanismos horneostáticos au tomáticos para neutrali-
zá-Ias e conservar a estrutura normal. (d) Quando êstes falham,
o organismo se desintegra (morre) e funde-se no meio.
54
. Um sistema social, entretanto, não possui uma estrutura
fixa, normal, dessa natureza, que, modificada dentro de limi-
tes estreitos, acarreta necessàriamente a "morte" do sistema.
Em contraste com o sistema organísmico, os sistemas sociais ca-
racterizam-se primordialmente pela propensão para mudar sua
estrutu!·a ?urante a sua "existência" culturalmente contínua.
E~ tais clrcuns~ân,cias, Parsons estende o modêlo organísrnico
alem dos. seus limites quando se restringe ao uso de uma es-
tru~~ra fixa. existente como ponto de referência para avaliar
os . irnperanvos func.ionais" de. um sistema social. Êsses impe-
rativos podem .refem-se perfeItamente às próprias possibilida-
des d~ existência de um sistema genérico (por exemplo, qual-
quer, Sistema, sem. e.=nbargo da .sua estrutura interna particular,
precls~ fazer provrsoes de comida, abrigo, reprodução, e assim
por ~Iante) , mas!. como o esclarece qualquer texto de Antro-
pol~~la . ou ,?e ~lstória, nenhu:na estrutura interna particular
~u 1l0tl~1al sera ~apaz de satisfazer, sozinha, a êsses impera-
tl,VOS. En:b~ra existam, sem dúvida, limites dentro dos quais
a,s catac~erl,stlcas. de uma estrutura de sistema social podem va-
riar e, ainda assnn, permanecer suficientemente compatíveis com
a manutenção d~ sistema, é lícito afirmar que tais limites, para
u.m sistema. S?C1a! em confronto com um organismo ou um
sI;tema ~1e,canlco, podem ser relativamente amplos. E dentro
desses .1ll11ltes se coloca a maioria das questões sociolàgica-
mente 1l1teressantes.
o Modêlo do Equilíbrio de HOUlCl11S
É de g~a~de interêsse notar que o modêlo de Homans.v'
conquant~ sImIlarn:el1te bas~ado no conceito de equilíbrio, deri-
v,a~o de. Pareto, fOI construído em têrrnos de princípios e supo-
s:çoes dJametralmente opostos aos enumerados na síntese ante-
nor. Podemos, assim, analisã-los em função dos mesmos sete
pontos. .
43 Georgc C. Homans, Tbe HUIIlc1t1 Group (Nova Iorque: Hnrcourr
Brace & World, Inc., 1950). .,
55
 1. Para Homans, o sistema é coerentemente definido em
têrmos das inter-relações determinadas, recíprocas, de tôdas as
suas partes, sem levar em conta a estrutura particular em que
essas inter-relações se manifestam. (As partes ou elementos
básicos são atividades, interação, sentimentos e normas.) Assim,
as inter-relaçôes dos elementos se manifestam ora como uma es-
trutura de família, ora como uma estrutura de trabalho ou
de comunidade. Não existe nenhuma tentativa para tomar qual-
quer uma dessas estruturas como pontos fixos, privilegiados,
de referência.
2. Isto significa que a aberração é uma parte integrant.e
do sistema, explicável em têrmos das relações m~tuas determ:,
nadas dos elementos. Por exemplo, o sistema social desenvolvi-
do na unidade de trabalho na Western Eletric, em Hawthorne
(Capítulo .3) era analisável em dois grupos especiais, cada qual
com um comportamento aberrante em relação ao outro. Se
bem uma norma de trabalho constituísse parte do sistema total
(ou grupo ) as relações mútuas entre os elementos eram tais
que, ~e um' homem se afastasse do seu grau existente de obe-
diência ~l norma (em certos casos totalmente aberrante ); outras
mudanças no sistema de relações o trariam de volta a ésse grau,
Destarte, pressões e tensões podem ser uma parte integrante
do sistema (manifestando-se por meio da organização particular
de sentimentos, padrões de interaçâo, atividades e normas), e
constituem - ao lado da estrutura normativa consensual
um equilíbrio automantenedor.
3. Para Homans, a manutenção de um padrão ou estru-
tura dados é problemática, chega a ser um "milagre". Po.r
que é costumeiro um costume? Por que se repetem as repeti-
ções? Tais são as questões protéicas que se apresentam a
Homans, Os padrões estabelecidos de conformidade ou aberra-
ção não se sustentam automàticamente, e a regularidade persis-
te porque o sfastamento encontra resistência. Nem é a resis-
tência simples inércia. Consiste, antes, na maneira pela qual
estão inter-relacionados os elementos do sistema: uma mudança
num elemento resulta numa mudança em outros, que a neutra-
lizam e o trazem de volta ao estado original. Diz-se que um
sistema em que isso ocorre está em equilíbrio. Um sistema
social é uma configuração de [ôrças dinâmicas; às vêzes, a COIl-
figuração está equilibrada e mantém-se um estado constante.
As vêzes está desequilibrada e ocorrem mudanças continuas. 44
4. Nem todos os estados ele um sistema estão em equilí-
brio, nem o sistema "procura" o equilíbrio. Além disso, um
sistema não tem "problemas", e as estruturas não surgem por
serem "necessárias" a êle - por serem "imperativos funcio-
nais" - senão porque há [ôrças que as produzem, fôrças que
se manifestam na natureza dos elementos do sistema e de suas
relações mútuas. Pela mesmíssima razão as estruturas podem
desaparecer.
5.O sistema é o contrôle social, não "impõe" um con-
trôle. O contrôle social está implícito nas relações dos seus
elementos; é o processo pelo qual, em se afastando o homem do
seu' grau existente de obediência a uma norma, outras mudanças
acabam por trazê-lo de volta a êsse grau (se o sistema estiver
em equilíbrio e o contrôle, assim, fôr eficaz). Os "contrôles"
não 'são mais do que relações de mútua dependência, e não um
elemento separado da organização, nem uma "função" executa-
da pelo grupo. De mais a mais, a inteligência e as idéias par-
ticipam do contrôle social e, portanto, têm um lugar no siste-
ma: a inteligência permite à pessoa, antes de encetar a ação,
"ver" as relações entre os elementos interdependentes do sis-
tema e, dessa maneira, agir de acôrdo com êsse discernimento
e obviar conseqüências danosas. Isto, por seu turno, permite
que se localize no sistema o. conceito de "autoridade". Quan ..
do uma ordem dada por um líder é aceita p01' um membro e
lhe controla as atividades no grupo, diz ..se que o líder tem auto ..
ridade sôbre êsse membro; o que quer dizer que a autoridade
de uma ordem reside sempre na disposição de obedecer-lhe ma-
nifestada pela pessoa a quem foi dirigida. Mas fi liderança, o
contrôle ou a autoridade eficazes supõem que as relações mú-
tuas ele um grupo sejam tais que o processo grupal zele por
que o indivíduo escolha direito, isto é, por que as escolhas
"erradas" ponham em operação fÔl'ças que as tragam de volta
ao que era considerado certo pelo grupo.
6. Ao estudar a mudança social nada descobrimos de
nôvo na relação entre os elementos elo comportamento. S6
41 Ibíd" p. 282.
Vl"lUOS como a mudança de valor de um ou mais dos elernen-
tm; .(por exemplo) um acréscimo ou decréscimo) provoca mu-
danças em outros.
Ao tratar da mudança, Homans aprecia tanto os proces-
sos de crescimento ou elaboração. de estruturas ("evolução
adaptativa") quanto os processos de desorganização e desinte-
gração de estruturas ("anomia"). Ao fazê-Ia, distingue no siste-
ma total dois sistemas analiticamente separáveis, o "externo" e
O "interno", e os relaciona em têrrnos do conceito de realimen-
tação. O sistema externo se refere às relações entre opiniões,
atividades, interações e normas encaradas C01110 respostas dadas
pelos membros às necessidades de sobrevivência num meio.
O sistema interno se refere às elaborações dêsses elementos e
às suas relações, que simultânea mente nascem do sistema exter-
no e o realimentam, bem como ao sistema em conjunto, Os
dois sistemas analiticamenre separados definem-se relativamen-
te e são mutuamente dependentes. A realimentação qLle ocorre
entre ambos pode ser favorável ou desfavorável à existência
continuada de um, do outro, ou de ambos. Por exemplo, à
medida que o sistema interno evolve do externo) disso pode
resultar uma divisão particular de trabalho (por exemplo, o de-
senvolvimento de grupos baseados em diferenciação de ativida-
des ou distinções sociais), um esquema de interaçâo que paSSJ.
a agir como U111 sistema de comunicação onde êste era mínimo
ou não existia 110 sistema externo, c corno contrôle social auto-
-impôsto e que sustenta um conjunto de normas surgidas,
É a elaboração dêsse excedente de estruturas, conducentes a
novas atividades e novas reações ao meio, que proporciona mar"
gem ao sistema social para a evolução adaptativa.
Por outro lado, 110 caso de estruturas já elaboradas, uma
mudança em um ou mais elementos do sistema externo pode
conduzir aum decréscimo do valor quantitativo ou qualitativo
de elementos do sistema interno. Tais efeitos internos, H se-
guir, podem realimentar o sistema externo, acelerando ainda mais
o processo de mudança, A menos que êsse processo seja ata-
lhado de alguma forma, as relações mútuas do sistema se de-
compõem numa espiral de realimentação positiva e o sistema
como tal, desorganizado, pode-se desintegrar ou cindir-se em
fragmentos separados.
A mudança conscientemente clirigida pode-se converter num
problema para o líder ou para os líderes (não um "problema"
para o "sistema" como tal}, qual seja, o de manipular os ele-
mentos ou as relações entre elementos do sistema de modo
que qualquer afastamento do caminho que conduz à meta tope
com mudanças que obstem ao afastamento, (Observe-se que
isso não supõe necessariamente a manipulação dos membros do
sistema, mas pode significar a manipulação da estrutura existente
de relações, de tal modo que o que ,os membros desejam fazer
coincida com o que se requer para que o sistema continue a
ser um sistema.)
7. Finalmente, Hornans rejeita o modêlo biológico de es-
trutura-função ao atacar-lhe as escoras metodológicas básicas.
Critica sobretudo a noção de sobrevivência da sociedade como
demasiado nebulosa para ser útil, a menos que seja muito clara
e concretamente especificada. Com efeito, dá a entender que a
idéia da sobrevivência ou continuidade na teoria funcional só
pode tornar-se rigorosa se a sobrevivência Iôr redefinída como
equilíbrio. E sublinhou que os sistemas não "procuram" essa
condição, nem todos os sistemas se acham nesse estado.
Posto que o modêlo de Homans evite grande parte da di-
ficuldade e da ambigüidade inerentes ao sistema parsoniano, sua
própria fraqueza parece residir precisamente na noção, rnecâni-
camente derivada, do equilíbrio. Hornans nos diz que, se um
sistema está em equilíbrio, podemos esperar que disso decorram
certas conseqüências, mas não 110S ministra base alguma pata
determinar se um sistema está 011 não em equilíbrio _...-.. pata
definir as condições em que êle está ou não em equilíbrio.
Como o equilíbrio se define operacionalmente em têrrnos das
conseqüências reais do fato de achar-se um sistema nesse esta-
do, necessitamos de critérios independentes dessas conseqüências
ernplricas. Mas como o modêlo de Hornans nos deixa asora
só podemos esperar para ver o que acontece e depois dizer que .
o sistema deve ter estado ou não em equilíbrio, ex post [acto.
Esta, contudo, não é a principal dificuldade, pois Homans
sabe perfeitamente - tendo-o proclamado diversas vêzes --. que
o sistema ele que êle está falando é um sistema aberto, em inte-
ração com um meio, de tal forma que uma mudança irreoer-
sioel de estados do sistema é uma característica inerente. A
59

sua admissão dêsse fato faz-se em têrrnos da sua distinção entre
"sistema externo" e "sistema interno". 45
Supondo que esteja estabelecido entre os. membro,s de u.n: gru-
po um conjunto qualquer de relações que satisfaçam 3. condição de
sobrevivência do grupo por algum tempo em seu meio part:cular,
físico e social, podemos demonstr.ar que, b~~ead.? nessas, rel~ço:s, o
grupo criará novas; que. e~t~s últimas modificarão ou ate cnarao as
relações presumidas no 1ntC1O;. e que, fmalm~nte, o .c?mp,or~amen.t?
do grupo, além de ser determinado pelo meio, modificara, ele pro-
prio, o meio. 46 . solina e descrever o grupo.
A vida social nunca é totalmente utilitária: .e~abora-se, cornpli-
ca-se transcendendo as exigências da situação original. A elabora-
ção ~carreta mudanças nos motivos dos indiví~u?s... ~as ~ <:la.
boração também significa mudanças em suas atividades e mteraçoe~
_ mudanças, com efeito, na organização do grupo como um todo. 4,
A sociedade não se limita a sobreviver; sobrevivendo, .cria con-
dições que, em circunstâncias f~voráveis, ~hepetmlte sobre~l~er num
nôvo nível. Se lhe derem meia oportunidade, ela progtedlr~ sem a
ajuda de ninguém. De que outra maneira poderemos explicar que
de uma tribo surja uma civilização? ..
Afirmamos, por exemplo, que entre os Ti~opia a família pre~isa
ter alguma divisão de trabalho e alguma. cadela de coman~o .. Ate o
ponto em que "explicamos" a existência des.:'as cata~tetlstl~aS. de
vida grupal pela presunção de que o grupo nua poderia sobreviver
sem elas fomos funcionalistas. Mas em nosso estudo da estrutura-
~ão e da' realimentação do sistema interno, ,collSideramos. .. as cau-
sas eficientes dessas características. Isto e, mostramos alguns. dos
processos que criam ou modificam as ~aracter~sticas_ de _gru~b preso
supostas no princípio... Mas as rca!I~lenta.çoes nuo sao todas fa-
voráveis c a distância social entre pai e filho ou, de um modo
mais "e~a{ 'entre pessoas de diferentes pcrições sociais, pode ser
uma f~nte' de possível conflito e falha de comunicação. 18
Citamos aqui extensamente Homans para estabelecer ~ois
fatos concludentes. Em primeiro lugar, êle sustenta efetiva-
mente não só que a natureza orgânica da sociedade vai muito
além de tudo o que foi concebido pelos antropólogos Iun-
cionais, mas que também vai muito além de tudo o que se po-
H, lbld ... CapÍlulos 4 c ).
,IG Ibid., p. 9l.
-17 lbul., p. 109.
43 uu.. pp. 272-74.
-leria encerrar num modêlo de equilíbrio meca111CO. Os siste-
mas de equilíbrio mecânico não elaboram estruturas, não criam
relações novas e mais complicadas, não revelam causas eficientes
favoráveis a causas finais, não progridem sem a ajuda de nin-
guém para novos níveis de sobrevivência. São sistemas fecha-
dos e entrópicos. Os sistemas sociais não o são. Num ponto,
Homans recorreu à analogia do motor a gasolina, mas não deixou
de reconhecer que
. .. existe uma grande diferença entre descrever o motor a ga-
Com o motor a gasolina mostramos
como os acontecimentos ulteriores do ciclo criam as próprias con-
dições que presumimos no comêço. Teremos de conceder campo de
ação à evolução emergente. ~!) •
Em segundo lugar, Homans argumenta com a sua simpli
cidade caracteristicamente eloqüente em favor do moderno en-
foque dos sistemas, mesmo utilizando em parte o seu vocabulá-
rio básico. Pois êsse enfoque também se ocupa de traduzir cau-
sas finais em causas eficientes, que envolvem comunicações in-
ternas e realimentações, e descobrir as condições em que "esta-
dos constantes" relativamente transitórios dão lugar a novos "es-
tados constantes", num nível diferente de complexidade estru-
tural. Na obra que publicou uns dez anos depois, Homans
passa a falar num "equilíbrio prático", "a fim de evitar 05
argumentos quase místicos que envolveram a segunda dessas pa-
lavras em Ciência Social". Prossegue êle:
Nem presumimos que, se ocorrer uma mudança no equilíbrio
prático, o comportamento reaja necessàriamente de modo a reduzi-lo
ou a livrar-se dêle, Aqui não há horneostase: não se acredita que
um grupo aja como age um corpo animal, que lança de si uma in-
fecção. Ainda que alguns grupos, em certas circunstâncias, se com-
portem dessa maneira, não há provas de que o façam sempre. Nem
presumimos nós, como os chamados sociólogos funcionais, simples-
mente que o equilíbrio existe e depois nos socorremos dêle para
tentar explicar por que as demais características de um gJ:UpO Ou de
uma sociedade devem ser o que são. Se um grupo está em equilí-
brio, dizem êles, o seu comportamento deve exibir certas outras
características. Para nós,por outro lado, a causas específicas devem
seguir-se efeitos específicos, porém não exigimos mais do que isso
·llI -Ibid., p, 94.
61
 do comportamento de nenhum grupo; não existe outro deve em re-
lação a êle. O equilíbrio prático, portanto, não é um estado para o
qual se dirige tôda criação; é antes um estado que o comportamento,
temporária e precàriamente, às vêzes atinge. Não é alguma coisa
que presumimos; é algo que observamos dentro dos limites dos nos-
sos métodos. Não é alguma coisa que utilizamos para explicar as
outras características do comportamento social; é antes algo que,
quando ocorre, deve ser explicado por essas outras características. no
Está claro que Hornans deixou tanto o modêlo clássico de
equilíbrio quanto o modêlo organísmico funcional muito para
trás na evolução de sua concepção teórica do sistema sociocul-
rural. Teremos ocasião de discutir mais tarde o seu decepcio-
nante recurso a um psicologismo reducionista - gigantesco
retrocesso em relação ao seu enfoque anterior dos sistemas.
A PERSPECTIVA GERAL DOS SISTEMAS
Como já foi aventado, a moderna teoria dos sistemas, em-
bora aparentemente surgida de nôoo do esíôrço da última guerra,
pode ser vista como culminação de ampla mudança na pers-
pectiva científica, que forceja por preponderar sôbre os últi-
'mos séculos. Essa visão científica do mundo, produto ele uma
dialética constante entre concepções da ciência física e da ciên-
cia biológica, tem-se apartado do interêsse pela substância, pel~as
qualidades e pelas propriedades inerentes, voltando-se para a fo-
calização central dos princípios da organização per se, sem
levar em conta o que é que está organizado. Delineando o de-
senvolvimento histórico da teoria da matéria, Stephen Toulmin e
june Goodfield contam fi história da longa luta que se travou
para transpor o abismo teórico entre a matéria orgânica e fi
matéria inorgânica. 51 Um dos que deram um salto ousado para
II frente foi de Ia Mettrie, o fisíologista do século XVIII, cujo
tratado O Homem, uma Máquina, se publicou em 1747. "Por
meio de audaciosa generalização", insinuam Toulmin e Goocl-
.fielcl, "de Ia Mettrie esboçou os ousados contornos de um nôvo
sistema de Fisiologia: um sistema cujo conceito-chave era a
:,0 Social Behaoior: l ts Elementar» Forms, 113-114.
G1 Stephen Toulrnin e junc Goodfield, Tbc Arcbitect nrc of M(I/Ier
(Nova Iorque: Harper & Row, Publishcrs, 1962).
"organização" ", 52 Pois os físiologistas do século XVIII en-
frentavam um dilema básico, decorrente de um pressuposto
subjacente à teoria da matéria:
a saber, a pressuposição de que a matéria-prima da Natureza deve
ser, intrinsecamente, animada ou inanimada. Se, ele um lado, a ma-
téria fôsse essencialmente bruta, mecânica e insensível, as conse-
qüências seriam claras: nenhuma agregação feita exclusivamente de
matéria poderia ser outra coisa senão bruta, mecânica e insensível
-- como Descartes declarara que eram os animais. A ser assim a
própria idéia de uma máquina consciente seria uma contradicão em
têrrnos: nada que se compusesse lmicamente de ma téria seria capaz
de pensar ou sentir, e as capacidades mentais (quiçá também as pro-
priedades vitais) deveriam provir de algum ingrediente distante,
não material. na
Mas de Ia Mettrie, Ul1lCO entre os seus colegas, Iugiu uo
dilema rejeitando essa suposição fundamental.
Em si mesma, fi matéria não era orgânica nem inorgânica, viva
nem morta, sensível nem insensível. A diferenca entre êsses estados
ou propriedades das coisas materiais decorria, não elas naturezas in-
trínsecas das suas matérias-primas, senão das diferentes maneiras
em que êsses materiais estavam organizados. 04
~~tretallto, de 1a Mettrie !Jão poderia ofetecer muitas pro-
vas sólidas cio seu ponto de VIsta. "Exatamente o que estava
"orzanizado"
organiza o , e como, e de que maneiras . essa "organização"
se mantinha e transmitia de geração H geração: sôbre tais assun-
tos se manteve nccessàriarnente silenciosr,", :i!j Os pormenores
teriam de. ser preenchidos pela gradua] acumulação da pesquisa
e da teorra.
A luta continuou entre as concepçôes do mecanicisino e
do yitalismo, porém com esforços periódicos para fundir os dois,
envidados por homens como Claude Bernard no século XIX.
que explicou os mecanismos reguladores da máquina animal
"mediante princípios que s6 foram cabalmente explorados nas
máquinas do século X X - os princípios que inspiraram os ter-
f,~ Ibid., p . .315.
fí:! Ibid., p. 317.
ri-! Lbid., p . .3.1.8.
,~" Ibid.
63
ruostatos, os contrôles eletrônicos e os servo-mecanismos". 50 A
partir dêsse ponto, a história é recente, senão atual; é um relato
dos esforços finais dos que sustentavam a teoria orgânica ou
holística em Biologia, propondo um "neo-vitalismo" contra a
biologia mecanística mais grosseira, e que culminou na atual
fusão assim do organicismo como do mecanismo na Cibernética
e na teoria geral dos sistemas. 57
. Os lineamentos dêsse recentíssimo capítulo da história da
Ciência são instrutivamente sumariados num artigo sôbre a teo-
ria da organização, de Anatol Rapoport e William J. Horvath, 58
Nos últimos decênios, homens como Whitehead chegaram à con-
clusão de que os problemas crescentes da "complexidade orga-
nizada" não poderiam ser adequadamente estudados dentro do
enfoque da Física clássica. A resposta residia antes na direção
do holismo orgânico da Biologia, cujos procedimentos diferiam
daqueles da Física clássica pela sua ênfase sôbre (1) a "expli-
cação" teleológica e (2) a abundante utilização da classificação
e da categorlzação. Se bem a Biologia e a Física modernas se
aproximem uma da outra mais estreitamente hoje em dia, pode-
mos ainda sustentar que os métodos da Biologia oferecem mais
subsídios ao estudo da complexidade organizada enquanto pu-
dermos mostrar a maneira pela qual o ponto de vista biológico
mais antigo se enquadra agora em métodos mais modernos de
análise. O conceito-chave da complexidade organizada -- de-
finida como uma coleção de entidades interligadas por uma
rêde complexa de relações - deve ser extremado da (1) "sim-
plicidade organizada" - um complexo de componentes relati-
vamente inalteráveis, ligados por uma ordem estri tarnente se-
qiiencial ou atividade linear, sem circuitos fechados na cadeia
causal; e da (2) "complexidade caótica" - um vasto número
de componentes que não precisam ser especificamente identiíi-
Gil uu; p. 3.34.
;'7 Veja Ludwig von Ber taIanffy, Nodern Tbeorles 01 Deuelopment
(Nova Iorque: Harper & Row, Publishers, Torchbook org., 1962), e Pro-
blcms 01 Li/e (Nova Iorque: Harper & Row, Publishers, Torchbook org.,
19(0); Morton Bcckner, Tbe Biological Wlay ol Thougbt {Nova Iorque:
Columbia University Press, 1959); c G. Sommcrhoff, illlaly!iclIl Biology
(Londres: Oxford University 1>1't:$$, 1950).
os Anarol Rapoport c William J. Horvath, "Thoughis on Organizarion
'I'hcory", General Sysft?!IIS, 4 (1959), 87-91..
c~dos e cujas in~erações podem ser descritas em função de quan-
tidades
" .
ou gradientes
. continuamente distribuídos , como na me-
,;
caruca estansnca.
Rapop?r.t e Horvath prosseguem dando a entender que fo-
ram nece,~sa~las duas, ~lasses. de ~n.strnmentos conceptuais para
estender il?etodos teol'l~os sistemancos e rigorosos" à complexi-
dade organizada do holtsta. Ambas derivam dos métodos bio-
lógicos mais antigos da teleologia e da taxionomia. (1) A
velha teleologia voltou a ser respei tável graças à Cibernética,
que recorre diretar~ente a leis físicas e aos princípios que go-
vernam a construçao das rêdes de relações causais incluindo
"l'e~I!n:entações': de circ~i~os fechados, o que possibilitou uma
definição operacional aceitável do comportamento de busca de
rnc,tHs sem vel'dadeit~ te!eologia. (~) A distinção entre máqui-
nas com e sem os crrcuitos de reaIJmentação, qnc tendem para
;\ busca de metas, é uma distinção topolágica, definível em
Iunção da teoria dos gráficos, ramo da topologia. As relações
CílUS?lS apresentadas como segmentos dirigidos, descrevem
o SIstema como um gráfico dirigido, C0111 ciclos. de tal
~:~)l'.teque. o comportamento complexo é precisamente de-
,h~lldo. Esse princípio tinha sido sugerido por McC:ulloch e
J;l,It~S, e~ 1~~3, em sua demonstração do isomorfismo entre a
J~glca simbólica e a teoria da rêde, A topologia, sustentam
Knpoport e Horvath, pode ser encarada como um ramo "taxio-
uômico" .da Matemática -- mais qualitativo do que quantitati ..
VO, c CUJOS teoremas têm um sabor de oito ou oitenta; a fi r-
1!,UIn que alguma coisa existe ou não existe, é ou não é pos-
'.'vcl, em lugar de expressar relações funcionais entre variáveis
1.' I': podem assumir um contínuo de valôres. Êsses dois instru-
I,;,'utos conceptuaisinterligados - a Cibe1'llétÍca c a topologia
';;~ovistos, assim, como duas disciplinas que, ao lado de ll~]a
;--1".'('; l'J pedra angular - a "teoria das decisões", "estarão na
I ;:I';C dêsse ramo da Ciência que trata da "complexidade 01'n'\-
nizada", isto é, a teoria da 01'glo\l1ização".59 '0'
Eu; s~ntese, portanto, o moderno enfoque dos sistemas visa
;1 substituir a técnica laplaciana mais antiga, analítica atômi-
UI, pOt uma. O1~entação mais holística em relação ao' proble-
ma da orgaruzaçao complexa. No entender de W. Ross Ashby,
fi!) tu«. 90.
65
 6. Um estudo operaclonalmcnte definível .. objetivo .. não antropo-
,·~tratégia secular de variar um fator só se usa agora quando módico da intencionalidadc, do comportamento do sistema de
.! sistema é muito simples; quando êle se torna complexo, te· busca de metas, dos processos cognitivos simbólicos, da cons-
mos de recorrer a uma estratégia especial, que vem sendo de- ciência e da autopercepção, da emergência sociocultural e da
dinâmica em geral.
senvolvida talvez desde os trabalhos de R. A. Fisher, na déca-
da de 1920, e que conduz à atual teoria da informação e à
Cibernética. A maneira de não enfocar um sistema complexo, Eis aí grandes promessas, que precisam ser aceitas com te-
diz Ashby, servas, pois apenas apontam para a direção em que se encontra
o trabalho árduo. Rematamos a nossa comparação dos diversos
. .. é por meio da análise, pois êsse processo 'nos dá somente um modelos com o seguinte diagrama generalizado do que nos pare-
vasto número de partes ou itens separados de informação, os resul- cem ser as distinções cruciais. (Figura 2-1)
tados de cujas interações ninguém pode prever. Se desmontarmos
um sistema dêsses .. verificaremos que não poderemos montá-lo outra O
vez. ,<
u-
-< Modélo do
E não é só. O antigo ponto de vista de que o estado .-.
N
Z
Moelêlo elo
Equilíbrio
Modelo Processo ou
do Sistema
Organisrnico
atual de um sistema complexo é simplesmente uma função das < adaptativo
suas condições iniciais já não é defensável, pois o sistema com-
o
r;r;
J Iomcosrárico

1
O
plexo, aberto, embora determinado, "muda tanto que, à propor-
ção que passa °
tempo, o seu estado é caracterizado mais pelas
experiências que sofreu do que pelo seu estado inicial". 60
As lições dessa breve história da Ciência parecem de gran-
de significação para a Sociologia, conquanto a sua aplicação mal
tenha começado. O moderno enfoque dos sistemas deveria sei' FIGURA 2-1
particularmente atraente para a Sociologia porque, em resumo,
promete desenvolver: O modêlo do equilíbrio, rigorosamente falando, é aplicável
I tipos de sistema que, ao mover-se para um ponto de equi-
1. Um vocabulário comum, que unifique as diversas disciplinas
"do comportamento";
iihtÍ(), perdem tipicamente a organização e, a seguir, tendem fi
2 _ Uma técnica pata lidar C0111 a grande e complexa organização;
mnnter aquêle nível mínimo dentro de condições de perturba-
:)0 relativamente acanhadas. Os modelos homeostáticos se apli-
;\. Um enfoque sintético em que não é possível a análise feita aos
poucos, em virtude das intricadas inter-relações das partes, que «.un a sistemas que tendem a manter um nível especificado, rc-
não podem ser tratadas fora do contexto do todo; Lll.ivmnente alto, de organização, contra tendências sempre pre-
4. Um ponto de vista que chega ao âmago da Sociologia, porque .ontes para destruí-Ia. O modêlo do processo, ou do sistema
vê o sistema scciocultural em função das rêdes de informação .;.Llptativo complexo, aplica-se a sistemas caracterizados pela ela-
e comunicação; í •• ';;Içiio ou evolução da organização; e, como o veremos, êstes
5, O estudo das relações de preferência ao estudo das "entida- ,;(ej~lll1 nas "perturbações" e na "variedade" do meio e, eíeti-
des", destacando-se o processo e as probabilidades de transição
como base de uma estrutura flexível, com muitos graus de li-
'',unen te, delas dependem.
berdade; Examinaremos, no capítulo seguinte, uma elaboração do
1"'illCdo do sistema adaptativo e as suas principais diferenças
I l, i: modelos de sistemas de nível inferior, como os que se
60 \YI. Ross Ashby, "The Effect of Experience on a Determinare Dy- :1.1.(~bll1no equilíbrio e na homeostase.
numic System", Bebauioral Sclence, 1, (1956), 35-42.