Histoire des neurosciences
pls_378_p000000_hist.xp_mm_0503 9/03/09 15:37
Sous-thème
REGARDS
HISTOIRE DES SCIENCES
Dispute sur la parallaxe de la Lune
Une simple erreur de signe commise dans un calcul publié par Euler en 1751
a conduit à une brouille durable entre les astronomes français Jérôme Lalande
et Pierre-Charles Le Monnier.
Jacques GAPAILLARD
P
our naviguer en sécurité, le marin
doit être capable de déterminer
ses coordonnées géographiques.
Le problème particulier posé par
la longitude a été une préoccupation du
XVIIIe siècle. Avant la mise au point des chro-
nomètres de marine, la connaissance de
cette coordonnée reposait sur des techniques
astronomiques dont la principale était la
méthode des distances lunaires, fondée sur
la position apparente de la Lune par rapport
à certaines étoiles. Les astronomes se sont
donc appliqués à améliorer leur connaissance
des paramètres permettant de préciser la
marche de notre satellite.
Ainsi, en 1751, sur la recommandation
de son maître Pierre-Charles Le Monnier,
Jérôme Lalande, âgé de seulement 19 ans,
fut envoyé à Berlin par l’Académie royale
des sciences, afin d’y accomplir un pro-
gramme d’observations concertées avec
celles effectuées par Nicolas-Louis Lacaille
au cap de Bonne-Espérance. L’objectif de
ces observations était essentiellement de
déterminer avec précision la « parallaxe »
de la Lune, un paramètre angulaire étroi-
tement lié à sa distance à la Terre. C’est à
propos de cette parallaxe que le grand savant
suisse Leonhard Euler fit une petite étour-
derie de calcul, erreur qui fut à l’origine d’une
dispute entre Le Monnier et Lalande.
Qu’est-ce que la parallaxe ? Un observa-
teur situé à la surface de la Terre repère la
position d’un astre dans le ciel par deux angles,
la hauteur et l’azimut, mesurés par rapport
au plan de l’horizon et au méridien. Les valeurs
de ces coordonnées diffèrent en général de
78] Histoire des sciences
Page 78
celles qu’elles prendraient si le lieu d’obser-
vation était le centre de la Terre, puisque l’astre
ne serait pas visé exactement dans la même
direction (voir la figure 1).
Cet effet dit de parallaxe diurne est négli-
geable pour les étoiles, en raison de leur très
grand éloignement. Mais il est sensible pour
les planètes, et plus encore pour la Lune.
En particulier, la hauteur d’un astre au-des-
sus du plan horizontal de l’observateur au
sol, qualifiée de « hauteur apparente », est
généralement inférieure à celle qui serait
mesurée depuis le centre de la Terre, rela-
tivement à un plan parallèle. En d’autres
termes, la hauteur apparente est inférieure
à la « hauteur vraie ». L’écart entre ces deux
hauteurs est la « parallaxe de hauteur ».
Deux avis opposés
De retour à Paris après une année passée
à Berlin où il a longtemps été hébergé chez
Euler, Lalande s’est beaucoup occupé de la
parallaxe de la Lune. Il rédigea ainsi deux
mémoires sur le sujet, qui lui valurent d’en-
trer à l’Académie des sciences en 1753. Ce
n’était que le début d’une longue et brillante
carrière, au cours de laquelle il assura la
direction de l’Observatoire de Paris et obtint
une chaire au Collège royal, dénomination
du Collège de France sous l’Ancien Régime.
Par la suite, lorsque l’Académie lui confia
en 1758 la responsabilité de la Connaissance
des Temps, Lalande apporta plusieurs modi-
fications au contenu de ces éphémérides.
En particulier, il inséra des tables relatives
à la parallaxe lunaire dans les éditions des
années 1760 et 1761, imprimées en 1759.
C’est à cette époque que remonte la querelle
sur la parallaxe qui l’opposa à Le Monnier.
Après l’expédition géodésique des aca-
démiciens parisiens en Laponie (1736-1737),
à laquelle prit part Le Monnier, et celle au
Pérou (1735-1744), l’hypothèse d’une Terre
ellipsoïdale aplatie aux pôles était très géné-
ralement admise. La réalisation de calculs
précis, liés à la position apparente de la Lune
dans le ciel, exigeait alors la prise en compte
de cet aplatissement de la Terre, et c’était
l’objet des nouvelles tables de Lalande dans
la Connaissance des Temps.
Les astronomes savaient que la parallaxe
de hauteur d’un astre, qu’ils déduisaient aupa-
ravant de sa hauteur apparente en supposant
la Terre sphérique, devrait subir une révision
dans l’hypothèse d’une Terre aplatie. Ainsi,
Lalande prétendait que l’aplatissement de la
Terre se traduisait par une diminution de la
parallaxe de hauteur de la Lune. Or Le Mon-
nier soutenait le contraire! Pourquoi?
Dans le volume des mémoires de l’Aca-
démie de Berlin de l’année 1749, paru
en 1751, Euler avait publié un article où, à
la suite de savants calculs, il concluait qu’avec
une Terre aplatie, « la parallaxe de la hauteur
sera pour l’ordinaire [hors des pôles et de
l’équateur] plus grande, que suivant la règle
vulgaire [où la Terre est sphérique] ». Nul
doute que ce mémoire et l’autorité d’Euler,
immense figure de la science du XVIIIe siècle,
étaient pour beaucoup dans l’opinion de Le
Monnier. De plus, Le Monnier devait appuyer
sa conviction sur un argument simple, mais
incorrect, comme nous le verrons.
© Pour la Science - n° 378 - Avril 2009
pls_378_p000000_hist.xp_mm_0503 9/03/09
À son retour de Berlin, Lalande avait
entamé une correspondance avec Euler
dont il nous reste 15 lettres de lui-même,
la dernière datant de 1768. Dans sa lettre
du 1er janvier 1761, Lalande n’attaquait pas
frontalement Euler sur sa conclusion au
sujet de la parallaxe, mais il lui faisait
part de son désaccord sur l’un des termes
d’une formule, lequel était responsable de
cette conclusion.
Cette formule d’Euler, établie dans le
cas général d’une Terre ellipsoïdale aplatie,
était censée exprimer le sinus de la paral-
laxe de hauteur en fonction de la hauteur
apparente. Mais, avec les précautions qui
s’imposent quand on conteste un savant
aussi prestigieux qu’Euler, Lalande sug-
gérait qu’il y avait peut-être une confusion,
car il lui semblait que la formule serait plus
correcte si elle s’entendait avec la hauteur
vraie au lieu de la hauteur apparente. Ce fai-
sant, Lalande mettait le doigt sur une
anomalie qui avait échappé à Euler.
Une « inadvertance
légère »
Après avoir établi cette formule générale
– comme nous la désignerons dans la
suite –, Euler l’avait testée en l’appliquant
au cas particulier où l’ellipsoïde terrestre
serait une sphère. Il espérait retrouver ainsi
une expression habituelle du sinus de la
parallaxe de hauteur et, en effet, il eut la
satisfaction d’obtenir une formule qu’il
connaissait. Avec toutefois cet inconvé-
nient que cette dernière exprimait le
sinus de la parallaxe de hauteur en fonc-
tion de la hauteur vraie.
De façon purement fortuite, le test d’Eu-
ler produisait une formule classique... qui
n’était pas la bonne. Et c’est ainsi qu’Euler
s’est laissé piéger : faute d’avoir remarqué
l’impossible mutation de la hauteur entre ses
deux formules, il a pris pour une cohérence
confirmant la justesse de ses calculs ce qui
était en réalité une incohérence prouvant
que sa formule générale était fausse !
Euler était un habile calculateur et il affec-
tionnait particulièrement les développe-
ments de fonctions en séries de puissances
de la variable. Dans le mémoire qui nous
© Pour la Science - n° 378 - Avril 2009
15:37 Page 79
Regards
A
p
N
O
ha
© Shutterstock/Brad Thompson, cofkocof, montage Pour la Science
E
hv
C
S
H’ H
occupe, il lui arrive même de développer des 1. QUE LA TERRE SOIT ELLIPSOÏDALE apla-
fonctions jusqu’au troisième ordre (c’est- tie (cas représenté ici) ou sphérique, la hau-
à-dire jusqu’au terme de puissance trois) teur apparente ha de l’astre A, par rapport au plan
horizontal H de l’observateur en O, est inférieure
sans nécessité puisque, pour ses calculs à sa hauteur vraie hv relative au centre C de la
ultérieurs, le premier ordre lui suffit ! Ayant Terre et au plan H’ parallèle à H passant par C.
établi une expression exacte, mais incom- Sa parallaxe de hauteur est p = hv – ha. Dans le
mode, du sinus de la parallaxe de hauteur cas particulier où A est observé lors de son
dans l’hypothèse de la Terre aplatie, c’est au passage dans le plan du méridien de l’observa-
moyen d’approximations légitimes qu’il en teur (ici, le plan de la figure), p est l’angle sous
lequel le rayon CO, joignant le centre C de la Terre
déduit sa formule générale contestée par à l’observateur, serait vu depuis A.
Lalande. Pour ce faire, et sans donner le détail
de ses calculs, Euler utilise un développe-
ment limité au second ordre par rapport à
la quantité r/z, quotient du rayon terrestre
r allant du centre de la Terre à l’observateur
par la distance z séparant les centres de la
L’ A U T E U R
Terre et de la Lune. Or, si l’on reprend ces cal-
culs, il apparaît que le premier de ses termes
du second ordre, qu’Euler affecte d’un signe
+, devrait être précédé d’un signe –.
L’astronome Jean-Baptiste Delambre,
élève de Lalande et qui fut, comme lui, direc-
teur de l’Observatoire de Paris, a rédigé une
Histoire de l’Astronomie au dix-huitième
siècle, parue en 1827, où il écrit : « Lalande
avait eu raison en réparant une inadver- Jacques GAPAILLARD
tance légère commise par Euler ou par est professeur émérite
à l’Université de Nantes
son imprimeur, car il s’agissait d’un signe où il a enseigné
+ ou –. » Passons sur l’« inadvertance les mathématiques
légère » qu’est toujours une erreur de signe, et l’histoire de l’astronomie.
bien qu’elle puisse se révéler lourde de
conséquences. Ce jugement de Delambre
prouve qu’il n’avait pas une connaissance
Histoire des sciences [79
pls_378_p000000_hist.xp_mm_0503 9/03/09 15:37 Page 80
Regards
précise du mémoire d’Euler. Mieux informé, il n’était certainement pas peu fier d’avoir
il aurait su que cette erreur ne figurait pas détecté une erreur importante dans un écrit
dans une phase finale de l’étude, mais qu’elle du célèbre savant.
était précisément à l’origine de la conclu- Avec un Lalande ainsi conforté dans son
sion erronée énoncée par Euler cinq pages opinion et opposé à un Le Monnier dont l’obs-
plus loin ! Si plusieurs fautes du mémoire tination était coutumière, la polémique ne
sont vraisemblablement dues à l’imprimeur, pouvait que rebondir... au point que Le
ce n’est certainement pas le cas de celle-là. Monnier alla jusqu’à proclamer sa doctrine
Le rétablissement du signe correct dans en pleine séance de l’Académie des sciences,
le développement limité d’Euler change le 27 janvier 1762.
complètement le terme litigieux de sa for-
mule générale. Ainsi corrigée et appliquée Le Monnier imprudent
au cas de la Terre sphérique, cette formule
se réduit encore à une expression classique Le Monnier ignorait-il qu’il était sans doute
du sinus de la parallaxe de hauteur, mais le seul de son avis ? Toujours est-il que lors
cette fois, comme il se doit, en fonction de de cette même séance, et tant il était per-
la hauteur apparente. suadé d’avoir raison, il commit l’imprudence
Par une lettre que Lalande adressa ulté- d’en appeler au jugement de ses confrères,
rieurement à Euler, nous savons que ce der- demandant qu’une commission fût consti-
nier lui a répondu le 2 février 1761 en tuée pour trancher la question.
reconnaissant son erreur, à la grande satis- L’Académie nomma donc les astronomes
faction de son correspondant. Non seule- Nicolas-Louis Lacaille et César-François
ment Lalande ne s’était pas trompé, mais Cassini de Thury, ainsi que le mathémati-
V2 V1
A2
ε p2
N un point de l’hémisphère Nord, la Lune est
d A1
ε observée vers le Sud lors de son passage
O p1
d
r ha
ε ha
E
C Dans cette situation, la parallaxe de hau-
S figure 1). La démonstration des commis-
H1 H2
2. UN ASTRE A, À LA DISTANCE d DU CENTRE C DE LA TERRE, est vu vers le Sud avec la hau-
teur apparente ha, dans le plan méridien de l’observateur (plan de la figure) situé en un point O de
l’hémisphère Nord. Dans le cas où la Terre est sphérique (en vert), le plan horizontal de l’observa-
teur est H1, perpendiculaire en O au rayon CO de longueur r, la verticale OV1 prolonge OC, et A se
trouve en A1 avec la parallaxe p1. Mais si la Terre est ellipsoïdale aplatie (en orange), la direction
du plan horizontal H2 se rapproche de celle du plan équatorial E d’un angle ⑀, qui est aussi celui
dont la verticale OV2 s’écarte de OV1 du côté de l’axe polaire SN. L’astre A est alors situé en A2 et sa
parallaxe p2 est visiblement inférieure à p1.
80] Histoire des sciences
cien Alexis-Claude Clairaut qui avait accom-
pagné Le Monnier en Laponie, pour consti-
tuer une commission. Celle-ci rendit son
rapport dès le 3 février suivant, en des
termes qui en disent long sur l’exaspéra-
tion provoquée chez ses confrères par l’en-
têtement de Le Monnier.
Le préambule de ce rapport, dont l’ori-
ginal, de la main de Lacaille, est conservé
aux Archives de l’Académie des sciences,
ne laissait augurer rien de bon pour Le Mon-
nier : « M. le Monnier ayant demandé que
l’Académie nommât des Commissaires pour
décider si la parallaxe de la Lune, dans le
méridien, est plus grande ou plus petite
dans l’hypothèse de la Terre aplatie par les
pôles que celle qu’on emploie, en supposant
la même parallaxe horizontale, dans l’hy-
pothèse de la Terre sphérique, nous, com-
missaires nommés à cet effet, déclarons
que cette question, se réduisant à une
proposition de la Géométrie la plus élé-
mentaire, elle n’est pas susceptible de
délibération dans l’Académie. »
Cependant, comme Le Monnier avait
déclaré qu’il augmentait toujours ses paral-
laxes quand il prenait en compte l’aplatis-
sement de la Terre, les commissaires
consentaient à donner la démonstration du
contraire. Pour cela, ils supposent que, depuis
au méridien, ce qui se produit toujours pour
un observateur en Europe et est une don-
née implicite du problème.
teur est alors simplement l’angle sous lequel
le rayon de la Terre aboutissant à l’observa-
teur serait vu depuis la Lune, et cela que la
Terre soit sphérique ou ellipsoïdale (voir la
saires revenait à comparer le cas de la Terre
sphérique, où la verticale de l’observateur
est dirigée vers le centre de la Terre, à celui
de la Terre ellipsoïdale aplatie, où cette ver-
ticale se redresse vers l’axe terrestre, entraî-
nant une diminution de l’écart angulaire entre
le plan horizontal et celui de l’équateur.
Dans ces conditions, pour la même dis-
tance de la Lune au centre de la Terre, la même
hauteur observée correspondra à des posi-
tions différentes de la Lune selon que la Terre
© Pour la Science - n° 378 - Avril 2009
pls_378_p000000_hist.xp_mm_0503 9/03/09 15:37
est sphérique ou aplatie et, sans calcul, il est
déjà évident que la parallaxe de la Lune sera,
dans ce dernier cas, inférieure à ce qu’elle
serait dans le premier (voir la figure 2).
Pour s’obstiner à prétendre le contraire,
il a fallu que Le Monnier se laisse abuser par
ce qui était vraisemblablement le sophisme
suivant : (a) Pour un éloignement donné de
l’astre, quand sa hauteur apparente augmente,
sa parallaxe diminue (assertion vraie); (b) La
hauteur apparente d’un astre observé
vers le Sud depuis un lieu de l’hémisphère
Nord serait plus grande si la Terre était sphé-
rique que si elle était aplatie (assertion
vraie) ; (c) Par conséquent, la parallaxe d’un
astre ainsi observé sera plus petite sur la
Terre sphérique que sur la Terre aplatie
(conclusion fausse).
Le défaut provient des conditions qui
sont différentes en (a) – deux positions
d’un astre par rapport au même plan hori-
zontal – et en (b) – positions d’un même
astre relativement à deux plans horizon-
taux. De toute façon, la conclusion (c) est
fausse pour l’astre observé au méridien,
puisque sa parallaxe, angle sous lequel le
rayon allant du centre de la Terre à l’obser-
vateur est vu depuis l’astre (voir la figure 1),
est indifférente à la forme de la Terre.
Une bévue étonnante
Le Monnier aura curieusement perdu de
vue que la hauteur apparente est une
donnée d’observation (et qu’il n’y a donc
pas deux hauteurs en cause), et qu’il ne
s’agit pas de savoir si la parallaxe est plus
ou moins grande selon la forme de la
Terre, mais si l’estimation qu’on en fait
d’après la hauteur observée est plus ou
moins grande en fonction de cette forme,
ce qui n’est pas la même chose.
Finalement, l’affaire avait tourné à la
confusion de Le Monnier, qui se brouilla dura-
blement avec Lalande. Celui-ci, qui savait ce
qu’il devait à son ancien maître, a vainement
insisté pour obtenir une réconciliation, d’au-
tant qu’ils eurent par la suite d’autres
occasions de s’opposer. Lalande écrit à ce
propos, dans sa Bibliographie astronomique
parue en 1792: «Je n’ai cessé de dire, comme
Diogène à son maître Antisthène : Vous ne
© Pour la Science - n° 378 - Avril 2009
Page 81
Regards
trouverez point de bâton assez fort pour
m’éloigner de vous. » Plus tard, selon
Delambre, Lalande se plaisait à dire que Le
Monnier lui avait fermé sa porte « pendant
une révolution entière des nœuds de la
Lune », soit 18 ans !
Musée Calouste Gulbenkian
Académie des Sciences
3. LES TROIS PRINCIPAUX PROTAGONISTES de l’histoire. De gauche à droite : Jérôme Lalande
(1732-1807), Pierre-Charles Le Monnier (1715-1799) (portrait – supposé – de Nicolas-Bernard
Lépicié) et Leonhard Euler (1707-1783) (portrait de Emmanuel Jakob Handmann).
La démonstration des académiciens
de la commission ne prouvait pas seulement
que Le Monnier avait tort. Elle mettait en évi-
dence que le grand Euler avait commis une
bévue en énonçant, à la suite de longs cal-
culs, un résultat que des considérations géo-
métriques élémentaires mettaient pourtant
facilement en défaut.
Par ailleurs, il est vrai que dans le cas
où l’observateur, toujours dans l’hémisphère
Nord, serait suffisamment proche de l’équa-
teur, il pourrait observer la Lune vers le Nord
lors de son passage au méridien, et la même
✔ BIBLIOGRAPHIE
démonstration donnerait alors un résul- J. Gapaillard, « Lalande à Berlin
tat en accord avec l’opinion d’Euler et de Le et sa correspondance avec Euler»,
dans Jérôme Lalande (1732-1807).
Monnier. Sauf que ce dernier, dans son inter- Une trajectoire scientifique
vention malheureuse à la séance de l’Aca- (sous la dir. de G. Boistel, J. Lamy
démie des sciences du 27 janvier, prenait et C. Le Lay), à paraître.
explicitement l’exemple d’un observateur J.-B. Delambre, Histoire
situé à Paris, où la circonstance précédente de l’Astronomie au dix-huitième
ne se produit jamais. siècle, publiée par Claude-Louis
Victime d’un malencontreux hasard et Mathieu, Paris, Bachelier, 1827,
pp. 234-235 et pp. 549-550 (réim-
d’un excès de confiance dans ses calculs, pression Jacques Gabay, 2005).
Euler aura donc manqué deux occasions de
déceler son erreur, étonnante défaillance de L. Euler, De la parallaxe de la Lune
tant par rapport à sa hauteur qu’à
l’illustre mathématicien d’où devait résulter son azimuth dans l’hypothèse de
un regrettable faux pas de Le Monnier, et la Terre sphéroïdique, Mémoires
une petite victoire que Lalande n’était cer- de l’Académie de Berlin, année
1749 (1751), pp. 326-338.
tainement pas fâché d’avoir remportée. ■
Histoire des sciences [81