l'étude.

Leur principal effort est de s'assurer d'une marge substantielle de

valeur actuelle indiquée supérieure au prix du marché, laquelle marge

pourrait absorber des évolutions défavorables à l'avenir. De manière

générale, il n'est donc pas nécessaire pour eux d'être enthousiastes à

l'égard des perspectives à long terme de l'entreprise, mais plutôt d'avoir

une confiance raisonnable dans la capacité de l'entreprise à s'entendre.

La première approche, ou prédictive, pourrait également être appelée

l'approche qualitative, car elle met l'accent sur les perspectives, la gestion

et d'autres facteurs non mesurables, bien que très importants, qui relèvent

de la qualité. La seconde approche, ou protection, peut être appelée

approche quantitative ou statistique, car elle met l'accent sur les relations

mesurables entre le prix de vente et les bénéfices, les actifs, les dividendes,

etc. Soit dit en passant, la méthode quantitative est en réalité une extension
- dans le domaine des actions ordinaires - du point de vue que l'analyse de

la sécurité a trouvé valable dans la sélection des obligations et des actions

privilégiées à investir.

Dans notre propre attitude et notre travail professionnel, nous avons

toujours été attachés à l'approche quantitative. Dès le début, nous voulions

nous assurer que nous obtenions un bon rapport qualité-prix en termes

concrets et démontrables. Nous n'étions pas disposés à accepter les

perspectives et les promesses de l'avenir comme compensation pour un

manque de valeur suffisante en main. Cela n'a nullement été le point de vue

standard des autorités d'investissement; en fait, la majorité souscrirait

probablement à l'idée que les perspectives, la qualité de la gestion, les

autres actifs incorporels et «le facteur humain» l'emportent de loin sur les
indications fournies par toute étude du dossier passé, du bilan et de tous les

autres chiffres froids. .

Ainsi, cette question de choisir les «meilleurs» stocks est au fond très

controversée. Notre conseil à l'investisseur défensif est qu'il le laisse

tranquille. Qu'il insiste davantage sur la diversification que sur la sélection

individuelle. Soit dit en passant, l'idée universellement acceptée de

diversification est, en partie du moins, la négation des prétentions

ambitieuses de sélectivité. Si l'on pouvait sélectionner les meilleurs titres

infailliblement, on ne perdrait qu'en se diversifiant. Pourtant, dans les

limites des quatre règles les plus générales de sélection des actions

ordinaires suggérées pour l'investisseur défensif (aux pp. 114 et 115), il y a

place pour une liberté de préférence assez considérable. Au pire,

l'indulgence de telles préférences ne devrait pas nuire; au-delà, cela peut

ajouter quelque chose de valable aux résultats. Avec l'impact croissant des

développements technologiques sur les résultats des entreprises à long