Economie et statistique

Les mots et les chiffres : les nomenclatures socio-professionnelles

Monsieur Alain Desrosières, Laurent Thévenot

Citer ce document / Cite this document :

Desrosières Alain, Thévenot Laurent. Les mots et les chiffres : les nomenclatures socio-professionnelles. In: Economie et
statistique, n°110, Avril 1979. L'intérim dans l'industrie / Qualifications ouvrières / Une réalité: le pays / La percée de la télé-
couleur / Comprendre une nomenclature. pp. 49-65 ;

doi : https://doi.org/10.3406/estat.1979.4260

https://www.persee.fr/doc/estat_0336-1454_1979_num_110_1_4260

Fichier pdf généré le 14/05/2018

Résumé
Les études socio-économiques françaises font un large usage, non seulement de variables explicatives
économiques classiques comme le revenu, mais aussi de découpages en catégories
socioprofessionnelles lesquelles constituent une approche empirique de la notion usuelle de milieu
social. La réflexion sur les nomenclatures et en particulier sur celle des catégories
socioprofessionnelles est tout d'abord un rappel : tout classement est une construction, et comme telle,
il a des répercussions sur les analyses que l'on peut faire dans le cadre qu'il détermine. A cette
occasion il est montré que la nomenclature des catégories socioprofessionnelles n'est ni un reflet
naturel de la réalité, ni une construction totalement logique. Elle est ancrée sur des archétypes de
profession et de ce fait chaque rubrique cristallise un jeu d'attitudes et de situations originales. Ce
faisant, ce découpage conduit plutôt à envisager une juxtaposition de zones présentant des logiques
locales assez spécifiques et à étudier des systèmes de différences ou d'inégalités et non des pratiques
isolées. Enfin il est nécessaire de bien connaître les méthodes de collecte, de traitement et d'analyse
des informations aboutissant à ces catégories pour apprécier la portée des études qui les utilisent :
fécondité, mobilité, comportements de consommation...

Abstract
Words and figures : social and professional classification - French social and economic studies are
using not only classical explanatory variables, such as income, but also social and professional
categories which constitute an empirical approach of the common idea of social background. This
thincking over of classifications and, in particular, socio-professional categories is first and foremost a
reminder that any classification is an artificial building up and, as such, will inevitably have
repercussions upon the analyses performed within the framework which it defines. On such occasion, it
is pointed out that socio-professional categories classification is neither a natural reflection of reality,
nor a complete logic design. Classifications are inevitably rooted in archetypical notions about jobs
and, thus, each category invariably gives structure to an integrated pattern of unique attitudes and
situations, and thus reminds us of the multidimensional nature of all social phenomena. In such a
manner that this distribution leads rather to contemplate a juxtaposition of areas which present rather
specifical local logics and to examine differential or inequalities systems and not independent
applications. Finally, it is convenient to be properly acquainted with data collection, processing and
analysis resulting in these categories which allow estimating the value of the studies which make use
of them : fertility, mobility, consumers' behaviour.

Resumen
Palabras y cifras : las nomenclaturas socio profesionales - Los estudios socio-econômicos en Francia
utilizan no tan solo variables explicativas económicas de tipo clásico tal como el ingreso, sino también
de distribución por categorías socioprofesionales, las que constituyen un aproche emplrico del
concepto sumamente corriente de ambiente social. El considerar las nomenclaturas, en especial la de
categorías socioprofesionales constituye, en primer lugar, una evocación: toda clasificación es una
edificación, y como tal, repercute en los análisis que es factible elaborar dentro del marco que
determina. Con este motivo queda demostrado que la nomenclatura de categorías socioprofesionales
no es ni un reflejo natural de la realidad, ni tampoco una edificación plenamente logica. Esta aferrada
en arquetipos de empleo y por esta razón cada rûbrica materializa un juego de actitudes y posiciones
originales. Al procdder así, esta distribución encarrila más pronto a considerar una yuxtaposición de
zonas que presentan lógicas locales bastante específicas y al estudiar sistemas de diferencias o de
desigualdades y no de prácticas aisladas. Finalmente, es preciso conocer convenientemente los
métodos de recogida, tratamiento y análisis de la información, lo cual remata en estas categorías, las
que permiten apreciar el alcance de los estudios que los utilizan: fecundidad, mobilidad,
comportamientos en materia de consumo,...

Les mots et les chiPres
: les nomenclatures
socioprofessionnell es
Alain Desrosières et Laurent Thévenot°
l‘ar une tradition qui remonte au début du aiècle, et
•.irtout aux annéea 50, les études socio-économiques
*rançaiaes font un usage de plus en plua large, en plua
le i « variables explicatives » économiques classiques
*mme le revenu, de découpages on eatégoriee socio-
professionnelles constituant une approche empirique de
îa notion usuelle de milieu social.
Oct instrument eat trèa familier, mais on s’interroge
r arement aur aa construction et sa logique : il n’est ni
ion reflet naturel de la réalité, ni une construction tota•
lement logique mettant en œuvre quelques critères sim-
ples. Chaque rubrique, ancrée sur des archétypes sociaux,
eriatalliae un jeu intégré d’attitudes et de situations
originales. D’autres critères de tri, plua linéaires et quan-
titatifs comme le revenu, poussent à assimiler l’espace
aocial à une échelle ordonnée et continue, et à supposer des
relntions cauaalcs de meme type tout le long de cet axe. Le
découpage aocioprofesaionnel, en revanche, conduit plutôt
à envisager une juxtaposition de zones présentant des
logiques locales aasez spécifiques, et à étudier des aystèmee
de différences ou d’inégalités plutôt que des pratiques
isolées. Il eat nécessaire de bien connai- tre les méthodes de
collecte, de traitement et d’analyse des informations
conduisant à ces catégories, pour appré- cier la portée des
nombreuses étudea qui les utilisent.
Premier maillon de”1a chaine statistique, la nomenclature
est sans doute le moins apparent, celui qui est te plus souvent
escamoté dans la présentation du produit finat. Certes, les
listes des intitulés des lignes et des colonnes encadrant les
tableaux de chiffres viennent rappeler l’existence des nomen-
clatures, par l’énumération de leurs rubriques, mais rares
sont les travaux qui leur reconnaissent un rôle spécifique
On no peut attendre des gens qui portent des lunettes
MÉTHODES
dans ccttc production. Alors que n’importe quelle étude
économétrique consacre d’importants développements à
tenter de prouver la validité de la méthode employée, l’étape
préliminaire de la démarche, et fondamentale à ce titre, qui
a consisté à construire les « données », c’est-à-dire à coder
et à classer les informations élémentaires à l’aide d’outils
appropriés, est er. général passee sous silence.
Voir les nomenclatures
Parce qu’on les tient volontiers Pour surgies du réel,
parce qu’on est porté à leur conférer une évidence indubi- table
ou — ce qui revient au même — des défauts incorri- gibles,
bref parce qu’on les confond avec l’objet à etudier,
on n’accorde pas aux classifications les faveure dont jouissent
d’autres instruments statistiques plus complaisamment
mis en avant dans les développements méthodologiques.
Comme il l’a été dit à propos des nomenclatures industrielles,
l’économiste ne s’intéresse pas « aux lunettes à travers les-
quelles il voit l’économie : il s’intéresse par contre fortement à
ce qu’il voit. Pour voir les lunettes que l’on porte, il faut d’abord
les ôter et cela brouille la vue » [1].
* z¥lain Desrosières ct Laurent Thûvenot font J›artie de la ‹divi-
sion « Emploi » de département « Population et ménages » tl‹
l’INSEE.
Les chiffres entre crochets [ ], renvoient à la bibliographie,
p. 64.
49
qu’ils les otent sans réticence, et il n’y a guère que les
moments pénibles où l’on est contraint de les remplacer pour
faire sentir brutalement leur présence par la nécessité d’une
acco- modation nouvelle. Aussi faut-it tirer profit des
opérations en cours de refonte des nomenclatures d’emploi
et de forma-
tion Pour s interroger sur leur ‹construction, et en tirer
des leçons sur leur bon usage.
Pour rentlre c•' l '* dD ‹liffèrents modes d’élaboration des
nomenclatures, il est commode de les organiser autour d’une
distinction provisoire et schématique, opposant classifica-
tions « naturelles » et classifications « logiques ».
Classifications naturelles...
Les classifications « naturelles » sont certainement les
moins visibles sinon les moins répandues. Elles séduisant par
l’apparence d’une appréhension immédiate du domaine
et sont souvent fondées sur des qualités sensibles de l’objet
à classer. Ce sont, soit des classements « indigènes » récoltés
auprès ‹l’informateurs influents capables de les imposer
au statisticien, soit des classements « bricolés », c’est-à-dire
ayant fait leur J rei i x e rt ans nn domaine et utilisés par ana-
* 6ie sur un nouvel espace à défricher, soit les deux à la fois,
car les classements indigènes sont souvent bricolés. Ainsi
C. Levi-Strauss, évoquant les classements mythiques, les
rapproche des travaux du bricoleur décrits en ces termes
« L’ensemble des moyens du bricoleur n’est donc pas défi-
nissable par un projet [...], il se définit seulement par son
instrumentalité. [Mais ses possibilités] demeurent toujours
limitées par l’histoire particulière de chaque pièce, et par
ce qui subsiste en elle de prédéterminé, du à l’usage originel
pour lequel elle a été conçue ou par les adaptations qu’elle
a subies en vue d’autres emplois. [...). C’est de la méme façon
que les éléments de la réflexion mythique se situent toujours
à mi-chemin entre des precepts et des concepts » [2, p. 27-29].
La première nomenclature de l’industrie, élaborée par
Tolosan en 1788 et utilisée pendant un demi-siècle, se rat-
tache ù ces représentations naturalistes, puisqu’elle divise
l’industrie en trois grandes rubriques calquées sur l’ordre
du monde naturel. On y distingue les industries travaillant
les produits minéraux, celle transformant les produits
végétaux et celles qui traitent l*s produits animaux [1].
C’est parce que ces classements sont anciens qu’on voit
clairement que leur « naturel » masque une représentation
implicite de l’objet à classer, une idéologie, ici celle des
physiocrates se fondant sur la primauté des ressources de la
nature dans l’analyse du fonctionnement du système produc-
tif. Dans la nomenclature des activités individuelles de
1947 on rencontre de ces fragments de classements pratiques
venus d’ailleurs, cousus dans un patchwork pittoresque
ainsi le groupe 57 « Travail du cheveu », qui ne rassemble
‹ ie 689 r ersonnes, n’est séparé du groupe 51 « Vannerie,
crins » que par une référence implicite à la distinction dans
la matière ouvréG entre l’humain, l’animal et le végétal *.
On pourrait dire de ces nomenclatures que par leur voca-
tion purement descriptive, par leur absence de prétention
ù une explication du matériel classé autre que celle — im-
médiate reposant sur des différences dans les caractères
50
postes. Or c’est tout l’inverse qui est observé, et ce sont
justement les rubriques qui rassemblent les effectifs les plus
faibles (128 000 fonctionnaires supérieurs en 1968, contre 284
les plus manifestes, qu’elles illustrent « l’empirisme évident
et foncier » que décrit Baehelard. évoquant l’état de la
science mondaine du xviiie siècle, il désigne par ces termes le
premier obstacle à l’esprit scientifique, l’expérience première,
qua- lifiée aussi d’« empirisme coloré », épithète bien
adapté à ces classifications qui tirent justement leur force
persuasive de l’apparence concrète et opératoire — voire
pittoresque — qu’elles affichent [3-p. 30]. Mais les
classements « naturels » modernes sont légion et ils
n’échappent pas à ces défauts, qu’il s’agisse des classements
de produits de consommation reposant sur une grille des «
besoins naturels » [4J, ou des classements professionnels «
bricolés » à partir de fragments de nomenclatures de
formation. Et si ces derniers classe- ments, où toutes les
profeesions sont triées au vu du diplôme qu’elles exigeraient
dans leur exercice, paraissent aussi naturels à leurs
utilisateurs contemporains que celui de Tolosan autrefois, ce
n’est que parce que la représentation qui les sous-tend, ‹celle
d’un espace social uniquement structuré par les niveaux
scolaires, est partagée par leurs principaux utilisateurs, tous
impliqués à un titre ou à un autre dans le développement du
système scolaire (prévi- sionnistes de l’appareil éducatif,
orienteurs scolaires, etc.).
Et les assimilations de la classification de Tolosan qui fait
figurer dans .a meme rubrique les industries du sel gemme
et de la porcelaine, sont à peine plus grossières atix yeux
d’un économiste que certains regroupements du code PJ
qui, dans son détail le plus fin, range les industriels dans
la meme rubrique que les techniciens et les petits com-
merçants avec les vendeurs salariés [36].
Ce sont ces fausses évidences ayant présidé à la construc-
tion de la nomenclature, qui doivent être débusquées; faute
de quoi on les retrouvera sans s’en rendre compte systémati-
quement incorporées aux produits du classement, et on
participera inconsciemment à leur naturalisation.
On peut, à titre d’illustration de cette démarche critique,
montrer comment la position sociale du taxinomiste se
reflète dans la classification qu’il produit. Un regard sur les
classi- fications doit impliquer un regard sur le classificateur
lui- même. On verra dans les deux exemples suivants, deux
maux dont il risque de souffrir : être myope et être
inelassable.
Dans une nomenclature comme celle des activités indivi-
duelles, utilisée pour classer des appellations
professionnelles, l’affectation à une rubrique résulte r • r une
large part d’une assimilation aux appellations y figurant à
titre exemplaire.
Les intitulés énumérés dans la rubrique ont donc un eñet
déterminant sur le classement final. Opérant comme tes
pointes d’un rateau, ces cas-types permettent de récolter
d’autant plus d’appellations qu’ils sont nombreux ; aussi
doivent-ils etre choisis avec discernement. Or, si on
considère les rubriques adjacentes du code des métiers de
1968 [32], 79.91 « Fonctionliaire supérieur et assimilés »,
80.92,
« Fonctionnaire des cadres moyens », et les rubriques de
cadres supérieurs du secteur privé (79.71; 79.72 ; 79.73),
on constate que la première rubrique comporte 168
exemples, la deuxième 72 et la troisième 37. On pourrait
imaginer que ce rapport de 1 à 4 est justifié par la taille
différente des
1. « iloconsement général de la population de 1946 », vol. III,
l’opulation ac‘ive, Imprimerie nationale, PUF 1952, p. 274-275.
000 cadres supérieurs du secteur privč) qui en com- portent le
plus grand nombre.
 Si on fait le rapport entre les effectifs et le nombre d’appel-
Nations, on trouve respectivement 760, 2 700 et 7 700 : il
varie done de 1 à 10.
D'autre part, si on tente de classer le classîficateur, on sera
surpris de constater que l’on ne compte pas moins de trois
rubriques du code des métiers qui peuvent l’accueillir, elles-
mûmes situées dans trois catégories socioprofession- nelles
différentes « 32, professeurs; professions littéraires et
scientifiques », « 33, ingénieurs », « 34, cadres administra- tifs
supérieurs ». Certes, cette ambiguité traduit bien la diversité
des róles du statisticien d’État, parfois chercheur, ouvent
ingénieur, toujours fonctionnaire, mais on y retrouve aussi
l’atopie caractéristique du théoricien qui refuse de se
reeonnaitre dans sa production, de se situer par rapport à
l’objet qu’i1 étudie.
.. ou classiŃcations logiques
A cette démarche du taxinomiste :‹ vulgaire », d’autant
plus enclin à entériner des classements indigènes ou à
reprendre à son compte des taxinomies communes qu’il est
peu averti
sur l’objet à classer, s’opr ose celle du taxinomiste « savant ».
A la différence ‹lu précédent, ce dernier prend soin de pro-
poser, préalablement à toute mise en ordre, des critères de
classement explicites et efficaces. II n’est pas d’utilisateur
excédé par le vague des rubriques d’une nomenclature ou
de taxinomiste pointilleux aspirant à la cohérence parfaite
de sa construction, qui n’ait revé un jour ou l’autre de sem-
btable système logique. De plus, parce que ces classifications
logiques présentent tous tes signes extérieurs de la
modernité, qu’e1les se pretent à l’élaboration de distances
entre emplois et done à un traitement automatisé, elles
connaissent de nos jours un développement considerable. II
ne faut pas oublier pour autant qu’e1les portent en elles tes
traces de leur ori- gine commune, la classification botanique
dont Linné a proposé la théorie dans sa « Philosophie
botanique ». Certes, la mise en avant de traits distinctifs, de «
caractères » (cri- tères) dans la constitution d’espèces, le
principe suivant lequel « toute note doit être tirée du
nombre, de la figure, de la proportion, de la situation »
marquaient une rupture par rapport à une compilation
indi8éreneiée où se melaient description de la plante, de ses
vertus, tégendes auxquelles elle était mêlée, blasons où elle
figurait, histoires rapportées par des voyageurs, etc. Mais si
ce progrès s’est fait dans te
cadre de classements botaniques, c’est justement parce qtie
les organes constitutifs sont plus visibles chez les plantes
que chez les animaux, et done que les critères sont plus
immédiatement perceptibles [5, p. 149-152].
Ces premières classifications logiques étaient done en
même temp6 des classificntions naturelles; mois lc classifi-
cateur contemporain incline encore ù considérer les
critères comme des érrianations de la matière à classer,
an lieu de les regarder comme ses propres constructions.
En guise d’itlustration, on peut ćvoquer la nomenclature
non quatifiés reposait à l’origine sur un classement
«indigène», eelui pratiqué par les entreprises à l’aide des
grilles de conven- tions collectives [34]. Tirant argument de
la distance entre ces grilles conventionnelles et le contenu
réel des tàches, on a proposé en 1970 d’abandonner cc
d’emploi américain DOT (Dictionary of Occupational
Titles), qui reste un modèle de référence pour certains
et qui, à défaut d’avoir suscité en France aucune imitation,
continue, quarante ans après sa création, d’inspirer des
recommandations pour l’élaboration de nomenclatures *.
Les trois dernicrs chiffres du code cloixent permettre
de mesurer la complexité de l’emploi à l’aide ale trois
critères, « la relation aux données, la relation aux per-
sonnes et la relation aux choses », repérés sur des écheltes
graduées. Ainsi la position 1 du premier critère « coordi-
nating », se caractérise de la manière suivante : « determine
le temps, l’endroit et la succession des opérations oti rles
actions, décidées sur la base du traitement des données.
Execute les decisions on rend compte des événements ».
La position 6 dans la deuxième échelle « speaking, signa-
ling » se définit ainsi « parle, on fait signe à des gens d’en-
voyer on d’échanger des informations. Sont inclues les opé-
rations de transmission ou de contrôle des taches confides
à des assistants ». Enfin la position 7 « handling » de la troi-
sième echelle est décrite en ces termes : « utilise ses membres,
des outils et des instruments spéciaux pour travailler, remuer
oti porter des objets on des matériaux. Implique peu ou pas
rle latitude de jugement par rapport au but défini, au clioix
de l’otitil, ou du matériel approprié » *. On se rend aisément
compte, au wi cÎe ces critères, de la marge de liberté laissée
ù l'utilisateur lors ale leur application et la rigueur logique
du système proposé risque de tenir lieu de paravent ù Yes
usages pratiques tout à fait inconstants. En outre, on peiit se
demander comment un tel classement poiirra rendre compte
des differences entre professions et il ne faudra pas s’étonner
de trouver places dans la meme rubrique, parce qu”ds
impliquent les memes « relations aux donnćes, aux
personnel, et aux choses », les gardes-champetres, les
opératrices 3e radio-taxi, les chefs euisiniers... L’ordre mrme
qui est implicite dans cette combinaison d’échelles n’est
d’ailleurs pas toujours sans surprise; ainsi le chercheur en
physique théoriquC est situe en dessous de tous les autres
métiers de la physique parce qu’il se situe au plus bas dans
l’échelle des relations aux ehoses 4.
Pour les classifications de ce type, à la différence des pré-
cédentes, le moment crucial et douloureux est celui de leur
mise en œuvre. En eífet, si lbs taxinomies naturelles s’ap-
pliquent sans heurt sur leur domaine de validité,
puisqu’e1les épousent des ctassements usuels, la mise en
pratique de cri- tères logiques préétablis n’est pas toujours
aussi aisée.
Si les presupposes implieites doivent être recherchés par
l’analyse interne des classifications naturelles, c’est plus
encore t’utilisation (collecte et codage de l’information)
que l’on doit mettre en question dans le cas de nomencla-
tures à prétention logique. Ainsi dans la nomenclature
des emplois, la distinction entre ouvriers qualifies et ouvriers
2. A. D IRIB.inNF : « La nécessitć d’un système de repéra¡p•e
des emplois con:me prćalable à l’ćlaboration des nomenclatures »
in I’analUsr. des quct lifications ct les classifications d’emploi,
CEREQ, la Dortimciitation française, Paris, 1974.
3. « I.a nomenclature du ministèrc du Travail ainüricain
(DOE“) », CEREQ, oj . r.it.
4. S. C. kxri.Fv, T. N. CH 1 HlKt›s : « manpower forccasting
in the- United States, an Evaluation of the State of the Art »,
(“.olumbus Olii‹i ; (Center for Human Ress‹iurce 11c.search, ’fine
Ohio State University, 1975, p. 95-119.
.WËTHODES 51
classement au profit d’un autre plus logique reposant sur le
temps de formation. La nomenclature a été modifiée dans ce sens,
mais l’examen des structures d’emp1oi élaborées à l’aide de cet
outil ne fait apparaitre aueune discontinuité dans les séries en
1970. Ceci suggère que t’imposition d’un critère logique a été sans
effet sur la pratique de classement des entreprises. De mème,
la codification des troisième et quatrième chiífres de la
nomen- clature d’activités individueltes à partir du temps de
forma- tion jugé nécessaire pour l’exercice d’un emploi a été
aban- donnée en 1968, parce que cette apparente articulation
logique était un leurre compte tenu de l’indétermination
pratique du critère.
Les plus farouehes partisans des classifications logiques
nourrissent leur conviction de l’espoir qu’il est possible de
mettre en wuvre un nombre restreint de critères, de sorte
que l’architecture de la nomenclature soit aussi claire qu’ex-
plicite. Force est de constater au contraire que l’espace
social est loin d’ètre homogène, que les critères les plus perti-
nents pour rendre compte des frontières entre professions
varient d’un bout à l’autre de cet espace, et que cette
diversité pose nécessairement la question de leur hiérarehie.
Ainsi, dans la nomenclature des emplois qui repose pour
partie sur un enclievetrement de critères, on peut, faute de les
avoir hiérarchisés, affecter à deux rubriques diíférentes un
chef de service informatique titulaire d’un diplóme
d’ingénieur. Si on s’attache en premier lieu à le caractériser
commc ingénieur ou cadre technique, on cherchera à le
ranger dans les sons-groupes 20 à 22; dans ce cas, le niveau
de diplóme du titulaire oriente le choix (notons dès mainte-
nant le formalisme d’une démarche, qui opposerait le classe-
ment des emplois à celui des individus qui les occupent).
Pour l’aífectation à une rubrique particulière du sous-groupe
20, on s’appuiera sur la spécialité exercée et on choisira la
rubrique 207 : « ingenieurs spécialistes de l’application des
sciences mathématiques, de l’organisation, des méthodes
administratives, de la gestion, de l’inforinatique, des sciences
économiques et humaines ». Mais, si on privilegie la
spécialité informatique du métier, on le classera dans le
groupe 6
« métiers des services administratifs du traitement électro-
mécanique » puis dans le sous-groupe 62 « métiers du traite-
ment électromécanique et électronique de l’information ».
Enfin, on suivra la filière hiérarchique des opérateurs (622)
aux programmeurs (621), pour aboutir finalement aux
« cadres responsables du traitement électromécanique et
électronique de l’information » [34].
La construction des catégories
socioprofessionnelles
En cherchant à caractériser les classifications pour faire
ressortir les différences dans leur élalioration et dans leur
usage, on a laissé dans l’ombre te défaut le plus grave dans
de telles constructions, l’absence de prise en compte de la
spécificité des objets à classer, ici les professions. En effet,
S2
même catégorie » [35]. Des ensembles tels que les profes-
sions libérales, les cadres, les professeurs, les employés ou
lls ouvriers, par exemple, évoquent des images relativement
typées. De fait, l’existence mûme de ces systèmes de repré-
sentation contribue à donner uno consistance particulière
à l’ensemble socialement nommé. Ainsi, l’utilisation du
terme cadre pour désigner un ensemble dc salariés supposés
même s’ils se donnent pour des nomenclatures d’emploi,
les classements professionnels prennent nécessairement
en compte les individus distribués dans ces emplois, acteurs
sociaux capables, à la différence des roses ou des papillons,
d’agir et de réagir à leur classement. Comme le soulignent
E. Durkheim et U. Mauss à propos des classifications toté-
miques
« Bien loin que, comme semble d’admettre M. Frazer,
ce soient les relations Îogiqries de.s fhosen qui aient servi
de base aux relations sociales des hommes, en réalité ce sont
celles-ci qui ont servi de prototype à celles-là. Selon lui,
les hommes se seraient partagés en clans suivant une classi-
fication préalable des choses; or, tout au contraire, ils ont
classé les choses parce qu’ils étaient partagés en clans » [6-
p. 224].
Classer des emplois, voire, produire la définition des
postes de travail en oubliant les personnes qui les occupent,
c’est s’interdire de comprendre les conditions sociales de
défini-
tion de ces emplois qui r ur une part tiennent aux attributs
de leurs titulaires (sexe, âge, diplôme, origine sociale...) [7].
Les luttes de classement, qu’elles s’exercent à titre indi-
viduel ou qu’elles s’organisent plus collectivement autour
d’une catégorie professionnelle, se traduisent nécessairement
par une action sur les appellations de professions, terme
d’échange entre l’employeur et le travailleur. Ces pressions
sur les intitulés se manifestent, par exemple, à l’Agence
nationale pour l’emploi lors de la mise en correspondance
des offres et des demandeurs d’emploi ou encore dans
l’intervention d'organisations corporatives, de syndicats
ou des travailleurs eux-mêmes '. Or la matière que le code
des catégories socioprofessionnelles vise à ordonner est
constituée des déclarations d’individus enquêtés, c’est-à-
dire pour l’essentiel d’appellations d’emploi. Ce lien originel
entre classement et appellations ne devrait pas etre oublié
lorsqu’on en arrive à l’étape finale de l’interprétation d’un
tableau statistique. Le terrain sur lequel opèrent ces classe-
ments est celui des mots qui n’est pas un simple reflet d’un
hypothétique espace réel des emplois et pas davantage un
espace purement arbitraire, mais le lieu où s’aÏfrontent les
acteurs sociaux intéressés par ces classements. Le taxino-
miste enregistre l’état de ces luttes, avec des déformations
qui tiennent à la position qu’il occupe. Les difficultés aux-
quelles il est confronté, les zones de flou qu’il rencontre,
loin de n’etre que des tracas techniques, méritent un examen
attentif car elles sont les signes d’enjeux sociaux.
De I’appeIlation contrôlée...
Le regroupement de professions en catégories sociopro-
fessionnelles repose donc sur l’hypothèse que ces catégories
fonctionnent déjà en tant que telles dans la conscience
sociale. Les auteurs du code soulignent que les personnes
classées sont presumées « se considérer elles-memes » et
« etre considérées par les autres comme appartenant à une
t›. Sur la définition de la qualification des ouvriers et ses
usages sociaux, voir dans le même numéro M. CÉZ6RD « Les
qualifications ouvrières en question ».
avoir des caractéristiques et des intérêts communs ne Plate que
de la fin des années trente : dans son ouvrage sur la « psy-
chologie des classes sociales », Halbwaclis [8], traitant des
classes moyennes, évoque d’une part des non-salariés
(artisans, commerçants), et d’autre part des employés parmi
lesquels semblent figurer la plupart des cadres actuels, parfois
sous l’intitulé vague d’employé supérieur. La figure sociale du
cadre n’existait pas alors de façon distincte. C’est seulement
vers 1950 que cette catégorie socioprofessionnelle de cadre
apparaîtra, c’est-à-dire quand le type social sera assez large-
ment diffusé [9, 10].
La réalité sociale de l’appellation et le lien entre le nom
et le groupe professionnel qu’il « signifie », sont particulière-
ment sensibles dans le cas d’un titre comme celui de
médecin, soumis à une législation stricte et au droit de
regard des professionnels eux-mêmes, ou ingénieur,
fortement légitimée par l’existence de titres scolaires délivrés
par des écoles spécifiques. On peut illustrer la mise en
œuvre de cette logique de l’appellation contrôlée par
l’exemple du traite- ment des ingénieurs dans le code des
métiers. En étudiant les rubriques d’ingénieurs de l’édition
de 1962 de ce code on constate que, sauf rares exceptions,
l’appellation ingénieur fait oïlice de laissez-passer dans
l’accès à ces catégories [31]. On remarque que ce sont les
rubriques où la correspon- dance poste-titre est la moins ri
ide, qui comportent une référence au diplôme dans leur
définition » : ingénieur
horticole, agricole, agronome, ingénieur de menuiserie,
ingénieur commercial. L’usage d’un critère explicite est donc
limité aux abords de la frontière du groupe; ailleurs il est
fait crédit au nom. Si on examine l’utilisation de ces
rubriques dans la version modifiée du code de 1975 [33], on
vérifie que ce sont les métiers les plus récents, à ta frange du
groupe des ingénieurs, dont les appellations ne sont pas
tégitimées par les titres que distribuent les écoles
d’ingénieurs, les ingénieurs informaticiens, les ingénieurs en
organisation, qui souffrent de la plus grande
indétermination dans leur classement. Ces écarts tiennent
surtout à des variations dans
les déclarations des individus . 6 opposé en effet à «ingénieur» lorsqu’il décrit celui qui
...à la notion d’archétype
C’est en prenant appui sur ces appellations de profession
et en les agrégeant autour de cas modaux que les auteurs du
code des catégories socioprofessionnelles ont progressive-
ment élaboré le contour des catégories [11]. Cette procédure
d’assimilation à un type, qui est en fait le nom de la caté-
gorie, est d’autant plus aisée dans sa réalisation pratique,
et permet la constitution de catégories d’autant plus cohé-
rentes, que le type peut jouer le rôle d’arcltetyfie. Autrement
dit, lorsqu’une appellation modale cristallise un grand
nombre d’atWibuts (sexe, àge, diplôme, urbanisation...)
largement reconnus (ouvrier par exempte) ou contrôlés
(ingénieur...) ces attributs concourent à travers le nom à
assurer à la catégorie un grand « pouvoir explicatif ». Mais
ce pouvoir explicatif ne peut ûtre réduit ù celui d’une
variable puisqu’il repose dans la plupart des cas sur un
système, une constellation de variables r as toujours
apparentes. Comme l’obsorve Pareto
« On s’est trop liatè de vouloir déterminer rigoureusement
les caractères qui différencient les genres et les espèces que
l’on établissait dans la société. C’est le défaut habituel de
trop vouloir préciser, que nous avons déjà rencontré en
beaucoup d’autres théories. Reconnaitre l’existence de
certaines variétés et déterminer d’une manière rigoureuse
tous les caractères qui les différencient, sont deux choses
essentiellement différentes. Tout le monde reconnait que le
liquide appelé vin ne forme pas un tout homogène, qu’il
présente un très grand nombre de variétés; pourtant, nous
ne saurions, au moyen de l’analyse chimique, séparer des
variétés que le goût nous fait connaitre comme étant abso-
lument distinctes. » [12, p. 351.]
Mais la référence à ces types ne se rencontre dans la pra-
tique des agents sociaux que sous la forme d’oppositions,
limitées à des domaines restreints. Toute tentative d’exten-
sion systématique de l’usage de ces oppositions (par
exemple : manuel/intellectuel) à l’espace social entier,
comme S’impose un projet de nomenclature exhaustive et
cohérente, se heurte nécessairement à des contradictions et à
des manques.
Ainsi on ne s’étonnera de l’apparente contradiction dans
le code des métiers de 1968 [32], qui classe la rubrique
« 77.77 ingénieur (SNCF) » dans le groupe « 77 technicien
des transports », que si l’on oublie la pluralité des opposi-
tions que peut engendrer le terme technicien. S’it peut être
l’assiste et remplacer le terme « sous-ingénieur », il peut
aussi etre opposé à profane pour évoquer la maitrise d’une
technique ou à savant pour désigner celui qui applique un
savoir théorique, et dans ces ceux derniers cas on pourra
rapprocher technicien et ingénieur. De meme, au nom de
logiques différentes, certaines professions peuvent être «
disputées » entre plusieurs types : boulanger, entre artisan et
commer- çant; contremaître, entre ouvrier et cadre;
perforatrice, entre employee et ouvrière, etc.
D’autre part, c’est parce que tes diverses professions ne
sont que très inégalement rattachées à des types sociaux
clairs qu’ont été prévues des catégories « fourre-tout »,
« autres... » ou « divers... », conçues pour améliorer l’homo-
généité et la signification des catégories centrales (ouvriers,
6. On a rapproché 17 000 bulletins individuels du
recensement de mars 1975 avec les questionnaires de
l’enquête kmploi effec- tuée à une date voisine, en se limitant
aux personnes actives dont on était assuré qu’elles n’avaient
pas changé d’emploi entre les deux interrogations. Cette
confrontation montre que
39 OJ des individus classés au recensement dans la rubrique
« 78.09 — Ingénieur et cadre technique supérieur spécialiste
de l’informatique » et 31 % de ceux placés dans la rubrique «
78.10— Ingénieur et cadre supérieur spér:ia1iste de l’organisation
et de la gestion, ingénieur conseil » ont été affectés à d’autres
rubriques à l’enquête Emploi; ces taux sont les plus élevés de toutes
les spécialités d’ingénieur. Les variations dans les déclarations des
mêmes individus touchent 33 % des bulletins affectés à la
première rubrique et 57 %\ de ceux qui ont été placés dans la
seconde.
METHODES 53
employés, carlres, patrons...). I)ans Îes projections d’emploi freuses du recensement et des enquctes de l’INSEE, parce
par Pl ’ofessions à l’horizon 1980, élaborćcs par le bureau Knelles n’appartiennont pas aux mrmes couches sociales,
amérieain de statistiques du travail (BLS) •a l’ai‹le t1’une ne pourront faire l’usage attendu de ee reperage scrupuleux.
nomenclature typotogique (« census classification »), 39 % Aussi observe-t-on que 43 % des individus classés dans la
du totaÎ des besoins en main-d’œuvre sont classes parmi les rubrique « fonctionnaire supérieur › an recensements sont
postes rebuts (« not elsewhere classified ») 7 . affected à une autre rubrique dans t’enquète emploi, effec-
Ainsi la taxinomie « chinoise » des animaux de Borges tuée sensiblement à la mûme date; 13 % ont places dans la
ne constitue qu’un cas extreme d’assemblage hétéroclite rubrique «cadre moyen», 9 % dans les rubriques «employés»,
de classements pratiques olieissant ù des logiques variées. 6 % dans les rubriques de cadres supérieurs du secteur
Elle ne tient son absurdité burlesque que de sa prétention privc.
à la coliérence et à l’exhaustivité. Les animaux s’y trouvent De plus, l’examen des problèmes de frontières qui surgis-
divisés en : sent nécessairement lors de l’utilisation d’une nomenclature
« o. Appartenant à l’Empereur; b. embaumés; c. appri- typotogique doit permettre de faire le partage entre les cas
voisés; d. cochon de fait; e. sirènes ; J. fabuleux; g. chiens frontières artificiels résultant du caractère totalisant de la
en liberté; ń. inclus dans Îa présente classification; i. qui IlomenclaturG, et ceux qui révèlent des déformations de la
s’agitent comme des fous ; y. innornbrables; ś. dessinés structure sociale. Cet examen doit etre l’occasion d’une
avec un pinceau très fin en poils de chameau ; /. et cœtera; confrontation entre l’archétype et le contenu de la eaté6orie
m. qui viennent de casser la cruche; n. qui de loin semblent qu’i1 condense.
des mouches » [5-p. 7].

Une nomenclature qui « travaille »

Etre ottenti¢ à l’usage des cotégories
Dans le eas d’uno nomenclature logique, la frontière est
Cette présentation du mode de construction du code des sans ćpaisseur, par construction; un oÒjet est dans une case,
categories socioprofessionnełles peut conduire te Secteur il ne peut être dans aucune autre. Lorsqu’on utilise une à
s’interroger sur ee qui sépare ce code d’autres classifications nomenclature de ce type, on ne récolte aucune trace de cette dites
« naturelles › et sur le risque qu il y aurait à enrcgistrer utilisation. Dans le cas de la nomenclature typologique, de purs
stereotypes issus de Îa sociołogie spontanée. En eífet, en revanche, cette trace constituée par l’ensemble des zones s’il est
important d’insister sur la nécessité de prendre en frontalières produit comme une ombre de l’ossature de la compte les
classements indigènes en tisage dans les pratique9 nomenclature, et nous renseigne sur tes cłassements sociaux sociales —
faute de quoi on tes retrouvera iinplicitement et sur leur dynamique. En 1887 déjà, Alfred de Foville incorporés aux
nomenclatures d’apparence logique —, note, dans « la France économique, statistique renommée il reste que leur
utilisation devrait être empreinte de circon- et comparative » [14)
speetion. On peut proposer, dans le cas du code des « Le problème de la classification professionnelle d’une
categories socioprofessionnelles des illustrations de cette population noinbreuse est par lui-meme très compliqué,
démarehe prudente. attendu que d’une profession à l’autre, la limite est souvent
Il faut d’abord rappeler que l’architecture générale de la assez indécise et, que, en outre, une fois les categories faites,
nomenclature ne repose pas uniquement sur la mise en œtivre la meme r ersonne appartient à plusieurs. L’épicier du village
de ces assimilations à des types sociaux; elle reste structurée qui a un morceau de terre sera-t-il compté comme boutiquier
autour de deux principes : partake du salariat et du non- ou comme propriétaire? Le précepteur ecclésiastique se
salariat, mise en evidence de hiérarchies sociales plutót dira-t-i1 prêtre oa professeur? Il y a ainsi une foule de cas
liées au niveau de formation pour let salaries, et à la taille douteux. »
de l’entreprise pour les non-sa.ariés. C’est justement l’orga-
Ainsi tes difficultés croissantes à classer certains métiers
nisation autour de ces deux principes qui rend cet instru- clans les categories d’ouvriers ou d’emptoyés nous signalent
ment different des nomenclatures adininistrativcs de profes-
que cette frontière « travaille ». Ce type de classement
sions ou d’emplois que l’on trouve dans de noinbreux pays.
impose done unc observation régulière du rapport entre
A mi-chemin entre un instrument de gestion on de comptage
l’archétype ct le contenu des catćgories, souvent aussi
et un système théorique de classes complètement construites,
importante que l’étude de l’évolution de ta catégorie [15].
sans doute imr ossible à mettre en œuvre, il se présente
L’épaississement de la frontière ouvrier/emptoyé qui résulte
comme un système empirique raisonné.
de la multiplication des « pools » (ateliers d’employés) par
exemple, et traduit
Mais l’examen des classifications ne doit pas se limiter l’extension aux métiers tertiaires de la division du travail
aux conditions de leur production; il doit s’étendre aux empruntée an secteur industriel, ébranle les archétypes de
modalités de leur utilisation. En effet, tout an long de la ces categories, ce qui n’implique pas pour autant qu’e11e
chaine statistique, depuis ł’élaboration de la nomenclature rende caduque l’opposition entre elles. Si on se réfère à
jusqu’à l’interprétation des résultats par l’utilisateur, en l’archétype de l’ouvrier homme, aneien dans sa elasse, et
passant par la codification des declarations des enquetés ancien dans le salariat, on risque de ma1 interpreter la
phrase qu’opère la chiffreuse, des schèmes de classements implicites « le nombre d’ouvriers s’est accru de 500 000
personnes sont à l’œuvre. II est indispensable de les mettre en évidence entre 196b et 1975 ». En eífet cet accroissement
repose pour pour en comprendre les effets sur te produit final. Ainsi
on a noté précédemment l’attention portće par le taxino-
miste à une description fine de l’espace social qui lui est
familier, celui des fonctionnaires supérieurs. Mais les chif- 7. Op. cix., note 4.
S4
Plus ‹le la moitié sur l’arrivée de femmes jctmcs
pratiquement toutes non qualifiées, qui possèdent donc
des attributs
opposés à ceux de la fraction morlale. Même lorsqu’elle»
sont qualifiées, ce qui est le fait d’une proportion beaucou P
plus faible d’ouvrières (22 %) que d’ouvriers (42 %), l’appar-
tenance ù cette catégorie socioprofessionnelle n’a pas le
méme sens pour les femmes puisqu’elle se traduit plus sou-
vent par une fonction de contrôle sur les autres ouvrières
(« polyvalentes », « monitrices ») que par la reconnaissance
d’un métier ®. De même l’image traditionnelle de l’employé
de bureau, homme, fonctionnaire, encore présente derrière
l’appellation de ta catégorie, est remise en cause par la crois-
sance plus rapide des employés du secteur privé et par
l’apport considérable de la main-d’œuvre féminine, respon-
sable des trois quarts de la croissance des employés de
bureau entre 1968 et 1975.
Une nomenclature adéquate porte la trace de cette évolu- tion
historique qui laisse subsister des d5coupages archaiques, qui en
forge de nouveaux. Ainsi dans le cadre des petites entreprises
agricoles, artisanales ou commerciales, les membres de la
famille qui aident sans être salariés (« les aides-familiaux ») sont
classés dans la méme catégorie que le chef de famille, par
une confusion traditionnelle qui assimile l’individu à la
famille ou au « foyer ». De même les rhets d’entr• r rises sont
répartis selon l’activité de leur entre-
prise et les deux notions d’activité individuelle et d’activité
collective se trouvent superposées comme elles N’étaient
jusqu’en 1936 sur tout l’espace de la nomenclature.
A l’inverse, le code a entéririé l’émergence de nouvelles
catégories à un moment où le découpage du salariat se pré-
cisait. La mise en place progressive depuis 1936 des conven-
tions collectives a abouti en 1950 à une généralisation des
« catégories Parodi », instituées d’abord dans l’industrie
métallurgique, puis progressivement dans toutes les
branches : cadres, employés, ouvriers qualifiés, ouvriers
spécialisés, manœuvres. Les auteurs du code en créant les
catégories de « cadres supérieurs » et de « cadres moyens »
produisaient un découpage supplémentaire sur un champ
plus large et visaient à caractériser les cadres salariés dispo-
sant d’un pouvoir économique (cadres administratifs supé-
rieurs) ou culturel (professeurs, ingénieurs) importants,
ainsi que les couches intermédiaires dépendant des précé-
dentes liiérarchiquemeni (cadres administratifs moyens)
ou par l’intermédiaire du savoir (techniciens, instituteurs),
ou encore par le controle exercé sur ce savoir et sur l’accès
à la profession (services médicaux et sociaux). La catégorie
des cadres sup‹irieurs appelle elle aussi une confrontation
entre son contenu et le stéréotype qu’est devenu son intitulé.
Les auteurs du co‹ie des catégories socioprofessionnelles
avaient l’intention d’isoler la couche dirigeante des salariés
avec laquelle ils regroupaient les titulaires d’emploi néces-
sitant un diplome de l’enseignement supérieur, salaries
(professeurs) ou non (professions libérales). On voit que
cette couche qui repose largement sur le pouvoir du diplôme
ne se confond pas avec la catégorie des cadres au sens des
conventions collectives, à la fois limitée au secteur privé et
élargie à des niveaux hiérarchiques inférieurs. Cependant le
groupe des cadres constitue un tel enjeu dans le debat
social que les définitions de cadre se sont multipliées,
rendant possible un jeu 9ur les mots qui permet d’associer
à l’image du cadre dirigeant d’entreprise (à peine
qu’à l›eaucoup d’égards il est r lus füconrl de ne }ias projeter
100 000 percsonne.) l’ensemlile bles cadres au sens bles conven-
tions collectives (1,3 million en 1976) éventuellement étendu
à l’ensemble des cotisants à une caisse Ile retraite de cadres,
quand on n’y adjoint pas les voyageurs et représentants de
commerce. Enfin il n’est pas rare de trouver sous co label
les effectifs des CS réunies de cadres supérieurs et professions
libérales et de cadres moyens (4,2 millions). Il est probable
que la catégorie de « cadre administratif supérieur » elle-
même (650 000 personnes) est soumise à pareille distorsion et
il serait nécessaire de procéder à une
« réévaluation » de cette catégorie. Quoi qu’il en soit ces
catégories de cadres moyens et supérieurs qui n’étaient
initialement que des artefacts de statisticien ont été ren-
forcées et entérinées par leur usage, et créent une situation
spécifique à la France : le terme de « cadre » n’a pas
d’équivalent exact dans les langues anglaiSC Otl allemande,
et il est probable que les structures sociales, c’est-à-dire
les positions sociales relatives des diverses professions ne
sont pas tout ù fait identiques [16].
La nomenclature des catégories socioprofessionnelles est
donc construite autour de quelques archetypes historique-
ment datés, relevant de logiques locales, tout en étant
structurée selon deux principes centraux : distinction entre
salariat et non salariat et mise en évidence d’une hiérarchie
à l’intérieur de ces groupes. L’usage qui en est fait prend-il
en compte les caracté.ristiques propres ‹a cette nomenclature?
Un espace multidimensionnel
Dans un premier temps, certains utilisateurs du code des
categories socioprofessionnelles ont pu etre tentés d’y voir
un substitut commode à une échelle de niveau de vie, ou de
statut éco noOnù‹ et social, dans les cas d’enquetes ou
de fichiers administratifs où te revenu n’est pas directe-
ment appréhendable : les résultats des recensements de
population decrivant la structure Par catégories socio-
professionnelles d’une commune ou d’un quartier sont
souvent utilisés comme indicateur de pouvoir d’achat, dans
des études en vue d’implantations d’équipements commer-
ciaux. De même des travaux sur la mobilité sociale, n’envi-
sageant celle-ci que comme ascension ou descente le long
d’une échelle « rabattent » la nomenclature sur un seul axe
le long duquel les diverses catégories sont situées au moyen
d’indicateurs quantitatifs pondérant de façons variées le
revenu, le diplome, l’âge do fin d’études, ou le prestige
résultant d’enquetes d’opinion : on le qualifiera de « grand
axe » dans ce qui suit.
Mais le fait que les indicateurs ci-dessus entrent en concur-
rence, ou bien qu’ils ne soient manifestement pas aussi
pertinents pour les salariés ct les non-salariés, montre
8. D. KERr.oxz : « Ouvriers = ouvrières? » Critiques de l’éco-
nomie politique n° S, octobre-décembre 1978.
METHODES 55
tout l’espace social le long de ce « granil axe », certes décisif,
mai.s rl’envisager tous les débats et conflits résultant de ce
qwe les critères permettant de définir ou d’apprécier ta
position
dans t’êchelle sociale sont multiples, et que letir importance
et leur légitimité ne sont pas évalués de la meme façon dans
tous les groupes sociaux : la corrélation entre par exemple
le revenu et le niveau de diplome n’est pas absolue et leur
écart a une signification sociologique.
La construction meme de la nomenclature, par regroupe-
ment d’intitulés de professions autour d’archétypes, suggère
que les catégories sont toujours des ensembles extremement
hétérogènes, des espaces dont l’étude interne révèle un four-
millement de situations, qui peuvent parfois etre fort éloi-
gnées de 1’« image modale implicite » évoquée par l’intitulé
de la catégorie. Il peut etre utile d’étudier localement ces
sous-espaces sociaux comme des « champs » ayant des spéci-
ficités, des critères de référence, des enjeux propres. Pour
chacun des groupes sociaux, une telle étude peut être menée,
décrivant les grands axes par rapport auxquels se réfèrent,
explicitement ou implicitement, les membres du groupe;
de surcroît ces travaux sont précieux pour construire la
nomenclature selon les principes analysés ci-dessus °. Tout
cela pousse à étendre à l’espace social entier cette perspective
multidimensionnelle, et l’articulation de la nomenclature
fine, en trente postes, suggère plutot une telle utilisation.
L’accent iris ainsi sur la multidimensionnalité ne saurait
bien sûr faire oublier que l’univers social est fortement
polarisé le long d’un « grand axe », mais on vise surtout ici
à nuancer [et diversifier les analyses des mécanismes
complexes par lesquels les différences ou les inégalités se
manifestent ou se reproduisent. On peut comparer cette
démarche à celle de G. Lenski [19] sur 1’« ineohérence du
statut » (status inconsistency) : constatant la forte corréla-
tion entre le revenu, le niveau scolaire, le « prestige »,
observés sur une population d’individus, il s’intéressait à
ceux d’entre eux qui présentaient justement une «
incohérence » entre les divers indicateurs et cherchait leurs
caractéristiques spéci- fiques. Mais ces cas apparaissaier.t
comme des exceptions, souvent liés à une forte mobilité,
ascendante ou descendante, et non comme des situations
pouvant avoir des logiques propres de catégories,
suffisamment marquées pour pouvoir se reproduire en tant
que telles. C’est ainsi qu’une analyse portant sur des
catégories sociales fines peut faire apparaitre que des groupes
sociaux entiers sont incohérents du point de vue du statut :
artistes, clergé, enseignants, au savoir ou au prestige élèves,
mais au revenu souvent bas, commer- çants, au revenu élevé,
mais au savoir plus l›as. On ne peut plus alors parler
d’ineohérence, mais on doit au contraire chercher à
comprendre les cohérences spécifiques de te.lles catégories.
Une démarche uniquement axée sur les notions de
corrélations, de cumul d’inégalités, aurait interdit de voir
ces situations, ou les aurait fait considérer comme des
exceptions ne relevant pas d’une logique sociale, c’est-à-dire
de catégorie 10.
Non seulement les indicateurs de revenu, de niveau
scolaire et culturel, ne sont pas parfaitement corrélés, mais
leur écart est à l’origine d’innombrables enjeux et luttes,
portant sur la légitimité et la reproduction du « grand axe »
de l’espace social : c’est donc sous ce rapport qu’il est utite
de prendre en compte la multidimensionnalité, et non pour
56
‹lonner 1 iITl*6* *t un esl' ace titopique (et en quelque sorte
« sphérique ») ou les divers atouts sociaux seraient répartis
‹le façon à ce qu‹• chacun bénéficie de telle ou telle mortalité,
rattrapant en 1»restige ou en savoir ce qui lui manquerait
en revenu, ou inversement; ou bien, dans une variante un
peu moins utopiqtio, la ‹distribution dos atouts totaux ne
serait pas égalitaire, mais leurs diverses composantes
seraient
relativement indépendantes les unes des autres, ce qui n’est
pas davantage le ca9. Ceci peut étre illustré par des représen-
tations graphiques permettant de situer les catégories
sociales
‹le façon plus complexe que le long d’une simple échelle :
‹les études portant sur des objets assez variés (consommations
-•t pratiques culturelles, marché matrimonial, structures
sociales des quartiers urbains) permettent de dégager 3es
topographies des catégories sociales, relativement stables
d’une étude à l’autre (Encadré p. 57). Mais il est alors souhai-
table d’utiliser le découpage le plus fin : la relative opposition
entre catégories « cultivées » et « fortunées », déjà perceptible
avec la distinction entre salariés et non-salariés, est encore
plus visible si on utilise une décomposition assez fine du
salariat, altant au-delà de la simple hiérarchie.
Courbes (‹ en U » et cohérences locales
Il est une autre façon de décelergqueq1’univers social est
loin d"etre unidimensionnel et que maints comportements
obéissent plus à des logiques locales, spécifiques à tel ou tel
milieu social, qu’à une logique universelle ou à la maximi-
sation sous contrainte de fonctions d’utilité générale : il
suffit pour cela d’étudier systématiquement les cas où des
phénomènes ne varient pas de façon uniformément
croissante ou décroissante le long du « grand axe » de
l’espace social. S’il est clair que bon nombre des
phénomènes sociaux liés 5 la distribution du pouvoir social
et de la richesse, varient de façon uniforme (comme par
exemple les probabilités d’accéder aux grandes école ou aux
filières « nobles » de l’enseignement secondaire, ou les taux
de possession de nom- breux biens), il n’est pas moins vrai
que d’autres ne sont pas dans ce cas, et présentent un
minimum (ou un maximum) pour les catégories moyennes
des codrcs moyens ou dcs employés, au moins si on examine
la hiérarchie du salariat : cadres supérieurs, cadres moyens,
employés, ouvriers. On dira que ces phénomènes présentent
des variations
« en U ».
Une recension de ces cas fait apparaitre qu’ils sont souvent
(mais non toujours) liés au fonctionnement de la cellule
familiale. Ainsi, sont minima pour les catégories
moyennes : la fécondité, l’âge au mariage des hommes, le
logement en maison individuelle, tandis que sont maxima
9. Parmi celles-ci on peut citer par exemple l’étude de P.
Bour- dieu sur le pationat des grandes entreprises [17], celle de J.
Verdes- Leroux sur les travailleurs sociaux [18], et les travaux, à
paraître, de R. Zerre sur l’artisanat, nu de. I.. Thévenrit sirr les
professions de la santé.
10. Ceci n’empeclie par que l’étude des trajectoires indivi-
duelles peu banales présente le plus vif intéret : elles sont souvent
révélatrices de cas frontières de catégories, et du fait que la
nomcn- clature « travaille », comme il a été vu ci-dessus.
 DES TECHłgIQUES D’ANALYSE ET DE CUŁ•ł UL DES OBSERYATIONS
SUR LES RELATIONS ENTRE CATEGORIES
La perspective ndoptée ici, mvliidimensionnalitë de l’espoce sociol,
hèłêrogênêite interne des cotégories, nêcessitt du cumul des obser-
vations, est bien illustrée per des méthodes de stotistique
descriptive tel/es qve l’analyse des données ’. Analysant
simultanêment de nombreuses caractêristiques observ4es svr des
nombreUses cotégories (ou miet/x, de nom6reux individus), celles-ci
permettent souvent de dégoger des oxes, et en porticulier le premier,
qualiȘe ici de « grand axe », relotivement invorionts d’vne êtude b
l’aotre, et /e long desqoe/s re situent les di/Țérentr gravies sociaux,
oo plutôt les centres de grovitć des sous-nuoges de points que
chocun constitue : une repré- sentotion de la dispersion de la
cotégorie outovr de ce p«i»t moyen peUt même être donnée. Un
avantage de ces mëthodes est de permettre de considérer
simoltonément l’espace des individus (ou des catégories les
regrovpant) et celni de levrs propriétés, et donc d’embrosser d’on
see/ regord un ossez grand nombre de traits caractêrisant la cohe-
rence spéciȘque de chaque catégorie : /es frontières entre cotégories
et entre sşstemes de propriétés sont bien svr zones, et il (oudrail, en
toute rigueur, roisonner en termes de distribution de probability de
prtsence de telle on telle propriété autour du point moyen
représentotiĘ de la catègorie, mois ce/o n’empêche pos les di}Țérences
entre obser- motions re/olives aux diverses cotégories d’être
signi#cotives stotis- tiquement et pertinenter sociolo$iquemeni si on
les envisage comme système.
Cette mèthode permet en portico//ier de préciser selon que/Ies carac-
téristiqties s’opposent le plus /es cotégories fe long dev divers axes.
Le système des di/Țérences entre e//es opporoit alors comme relati(
ö te/ ou te/ sous-espoce, et non was valable pour l’espace entier .
tous les indicateurs d’inêgolitês ne sont pos uni%rmèment pertinents
pour toutes /es catégories. Des exemples d’un te/ usage de l’ono/yse
des données sont présentées per Pierre Bourdieu, dans t/ne ano/yse der
goûts et protiqi/es cv/ture//es des diverses catégories socio/es [25],
par X. Oebonneuil et ń4. Gollac [26], 1. Lebcrt et N. Tabard [27],
présentant la rłportition des cotégories se/on les qt/ortiers urbains,
de villes moyennes [26] ou de Paris et de sa banfieue [27], et par
A. Oesrosières dons une analyse du marchê matrimonial [28]. II est
pour ces mèmes catégories : le taux de divorce, l’activité
des femmes selon la catégorie sociale du mari, la féminisa-
tion des professions, les consommations médicales, ou des
variables lies aux systèmes culturels, tels que l’autorita-
risme moral à l’égard des adolescents, on les attentes par
rapport au système scolaire. Cette convergence est trop
systématique pour que l’on ne eherche pas, au moins dans le
domaine de la reproduction de la famille, des logiques spé-
cifiques diíférentes pour les categories (salariées)
supérieures, moyennes et populaires. Par ailleurs, les
variations énumérées ci-dessus sont surtout valables pour les
quatre groupes de salaries, et les variables mesurées
(toujours dans ces cas) sont très diíférentes pour les non-
salaries et les salariés dont le niveau social pourrait etre
considéré comme comparable le long du « grand axe » : pour
les non-salaries (industriels, artisans, gros et petits
commerçants, agrieulteurs), la repro- duction du statut
familial passe plutôt par la transmission du capital
économique, tandis qu’el1e semble plus tiée an sys- tème
scolaire pour les salariés, en particulier dans les classes
moyennes.
11 ne faut évidemment pas voir dans cette forme « en U »
un queleonque modèle de portée générale, impliquant
correlation ou causalité entre des phénomènes éloignés
les uns des autres, mais plutôt, dans chaque cas, une incita-
tion à rechercher, localement, pourquoi les sens de variation
s’inversent vers le milieu de l’échelle sociale. Ainsi par
exemple, une variable telte que l’age au mariage des
hommes, maximum d’une part pour les paysans et les
ouvriers non qualifiés, et d’autre part pour les professions
libérales, reflète, dans le premier cas, une difhculté relative à
se marier
remarqvob/e que ces diverres analyses conduisent toutes è situer /es
cotégories dans un schèma dont /e grand axe est celui du stotot social
et dont /e devxième axe oppose /es cotégories « è capita/ ct//ture/ »
(enseignonts, inte//ectue/s}, aux cotégories ‹ ö capita/ êconomique »
(patrons de l’industrie et du commerce).
L’analyse des données peat donner lieu ö d’autres app/icotions, dont
l’usage est pectacu/oire moir tin peu trompeur : /es ana/yses de
typ»/ogie construisent, ô portir des résu/tots d’une enqt/ête, des groupes
d’individus tels qt/e /es variances soient minimales â /’inté- riet/r des
groupes, et maximales entre /es groupes, qoi sont done /es plus
homogènes possibles. Si /es regroopements ainsi opêrês sont cet/x qui
permettent de grčsenter av mieux /es rést//tots d*une enqt/ête, d’autont
plus qu’on /es a dotér d’intitu/és crées pour l’occasion, ils ont
l’inconvênient de ne pouvoir être cvmu/és d’une étude à /’outre,
puisqve /es regrot/Cements sont di/Țérents ô chaque (ois. Les réso/tots
ğrésentés par catë$ories socio-p oĘessionne//es en revonche sont
moins « Variants », car les inégalitês entre ces catêgories sont moins
importantes qu’entre groupes conrtrui‹ i•stement pour maximises
ces inêgalitès, mois peuvent être intëgrés à d’ontres trovoux rèalisès
ovec /es mêmes déconpages. On conçoit que ces mét/iodes d’analyse
type/»gique aient grand succès par exemp/e aupr”es de boreoox
d’études de marchè, dont /e souci principal est de (ournir à /evr c/ient
la typologie la plus pertinente pour son objet portico/ier (et sons dot/te
la plus e/Țicoce pour cet obi et I . mais qu*e/fes entrainent une certoine
déperdition de /*énergie consacrée ô la co//ecte de I’in(ormation s*il
n’est pos possible de mettre en relation ces enquêtes les unes avec
les autres, par l’intermédioire d’un découpage stable d’une enquête ü
l’ovtre, que pourrait constituer /e découpoge socio-pro(essionnel.
1. U ne présentation claire et succincte de l’analyse des données est fournie
par M. Volle [29]. Un exposé plus complet eC des programmes informatiques
peuvent être trouvés dans [30].
pour ces categories, dans le second, un retard du mariage,
dû aux études et à 1’ « établissement » plus tardif. Ceci est
prouvé par le fait que le taux de eélibat définitif (à 50 ans
par exemple) est lui, monotone décroissant en fonction
du statut social. La forme « en U » joue plus ici le róle de
l’anomalie expérimentale eonstatée par le physicien qui, en
face d’un résultat imprévu, est poussé à approfondir son
schéma explicatif, que celui d’un modèle sous-jacent de
portée plus générale.
Dans ce qui précède, İes catégories sociales étaient uti-
lisées « à plat » et on comparait des variables mesurées pour
chacunes d’entre elles, par exemple le long du grand axe.
D’autres « anomalies expérimentales » peuvent etre révélées
par le eroisement de la catégorie sociale avee des variables
plus « simples » : te revenu, le diplóme, le sexe, l’âge, etc.
Une variable peut en cacher une autre:
l’exemple du café
Une des grandes diífieultés du travail du statisticien,
habitué à manipuler de gros fichiers de données, munis
de categories, critères de tri et autres « variables explicatives
», est de penser concrètement l’artieulation entre les diverses
categories, et non de la façon mécanique et formelle à
laquelle peuvent conduire facilement tes techniques
statistiques, et cela d’autant plus qu’elles sont sophistiquées
et absorbent done l’essentiel de l’énergie et de l’imagination
du chereheur.
MÉTHODES 57
 Comment ne pas considérer les catégories ou les variables
comme des sortes d’abstractions agissant on ne sait comment
ni pourquoi, et ne pas succomber au fétichisme de la caté-
gorie ou de la variable explicative?
Plus précisément, on peut être tenté, dans l’analyse des
résultats d’une enquête, de multiplier les critères de tri,
en espérant à chaque fois améliorer la variance expliquée,
ou faire apparaitre des enchaînements de causalité dissi-
mulés si on n’utilise qu’un petit nombre de critères. Mais,
ce faisant, il arrive qu’on multiplie en apparence les diffi-
cultés, et que, loin d’améliorer l’explication, les critères
supplémentaires fassent apparaitre des questions de plus
en plus nombreuses. On voudrait montrer ici, par quelques
détours, que l’usa6e de la catégorie sociale comme lieu de
cohérence entre des pratiques variées peut constituer un
fil conducteur de la recherche. Mais il faut alors les utiliser
non plus seulement « à plat », mais en étudiant comment
les variables sont, à l’intérieur même des catégories, influen-
cées par l’age, le diplôme ou le sexe. Ainsi il faudra voir
comment hommes et femmes, jeunes et vieux, diplômés
et non diplomes, par exemple, s’opposent à l’intérieur des
diverses catégories, et vérifier si ces oppositions sont analo-
gues de l’une à l’autre, c’est-à-dire travailler sur des diffé-
rences de différences, des différences du second ordre.
Un exemple emprunté à Y. Lemel et C. Paradeise 11 sera
développé un peu longuement, afin de faire sentir la com-
plexité de cette démarche.
L’enquête « Loisirs » faite par l’INSEE en 1967 a permis
de mesurer, entre autres variables, la fréquentation du café.
Si 58 % des hommes actifs déclarent aller au café au moins
une ou deux fois par mois, cette proportion est de 62 O en
milieu « populaire », 58 % en milieu « moyen » et de 50 %
en milieu « supérieur ». Le découpage socioprofessionnel
est à dessein peu détaillé, afin de pouvoir ètre croisé avec
d’autres critères et de dégager des « différences de diffé-
rences ». On verra successivement l’effet, au sein de ces trois
grands ensembles, du revenu, du diplôme, de la taille de la
commune, du sexe : à chaque étape, de nouvelles questions
surgissent.
Alors ‹¡ue, en milieu populaire, la fréquentation du café
augmente avec le revenu, elle diminue avec ce mème revenu
en milieu supérieur, et semble etre d’abord croissante puis
‹décroissante, en milieu moyen. En revanche, cette pratique
semble presque toujours décroissante, dans les trois milieux
quand augmente le niveau du diplôme. Ce phénomène est
particulièrement paradoxal en milieu populaire, puisque
la même variable (fréquentation du café) croît avec le revenu,
mais déeroit avec le diplôme, alors que revenus et diplômes
sont en général assez étroitement corrélés. Enfin les
variations de la fréquentation du café selon les classes
diffèrent forte- ment dans les communes petites et moyennes
d’une part (moins de 100 000 habitants), où les classes
supérieures sont isolées par rapport aux autres en
fréquentant beaucoup moins le café, et les villes de plus de
100 000 habitants où ce sont au contraire ces memes classes
supérieures qui le fréquentent le plus, tandis que les classes
moyennes le font nettement moins,
On peut imaginer nombre d’explications à ces diverses
différences, et les auteurs en proposent plusieurs, centrées
sur l’idée que « la fréquentation du café parait dépendre
étroitement des normes culturelles du groupe social auquel
58
les contremaltres, les employés et eadres moyens et lee
membres de l’armée et de la police, tandis que les classes
supérieures sont eonstituees de gros patrons, de eadres
on appartient ». Ainsi, en milieu populaire, oú les normes
iinpliqueraient davantage la fréquentation du café,
l’augmen- tation du revenu permettrait de se rapproeher de
cette règle, tandis que l’augmentation du diplóme éloignerait
les indi- vidus de la norme « populaire » pour les rapproeher
de celle des « classes moyennes » (à égalité de revenu, celles-
ci sont toujours « en dessous » des classes populaires). Enfin,
dans les petites villes, il n’y aurait pas sufhsamment de cafés
adaptés aux membres des classes supérieures, qui ne pour-
raient se retrouver « entre eux » alors que ees cafés
existeraient dans les grandes villes, ee qui expliquerait la
diíférenee entre les catégories de communes. Ceci est
eonfirmé par les acti- vités pratiquees au café :
consommation, discussions ou jeux. Les personnes de
classes populaires pratiquent surtout di cussions et jeux
dans les petits bourgs, mais se limitent à la consommation
dans les villes. En revanche les personnes aisées vont peu au
café en petites communes, et seulement pour consommer,
alors qu’en ville elles s’y retrouvent pour discuter, mais non
pour jouer, qui est une pratique popu- faire dans toutes les
communes.
Arbitraire du commentaire
et critêres de preuve
Les explications précédentes éclairent le phénomène assez
simple en apparenee de la fréquentation du café, mais elles
sont loin d’en rendre totalement compte, et n’y prétendent
d’ai1leurs pas. Pourquoi par exemple, parmi les personnes
de classes movennes, celles au revenu et au diplóme les plus
élovés ont-elle» une fréquentation du café très basse, en
parti- culier dans les villes de plus de 100 000 habitants
autres que París? It semble que l’on pourrait trouver, au cas
par cas, des explications à toutes les variations, et Ïe
statisticien commentateur de tableaux peut devenir un
virtuose de cet exercice. Dans le cas présent, on pourrait dire
que ces per- sonnes de classes moyennes ont fourni des
eíforts tout parti- euliers pour « s’élever » (revenu et diplóme
élevés) et sont
« en tète » de leurs catégories, ce qui suppose un style de vie
particulièrement vertueux et ascétique et done une faible
fréquentation du café. De plus, dans les grandes villes, ces
classes, coincées entre les classes populaires et des classes
supérieures plus nombreuses et plu visibles que dans les
petites, auraient plus de difficultés à « tenir leur rang » et
s’abstiendraient done de fréqtienter des cafés oú elles ne
se sentiraient jamais « à leur place ». Ceci serait particulière-
ment net en province oú les formes de la respeetabilité sont
plus importantes qu’à Paris.
Ce genre de commentaire est à la fois séduisant (il n’est
pas complètement absurde) et peu convaincant : d’autres
chiffres auraient suscité d’autres commentaires. Cependant
une première limite est déjà introduite par la taille des
regroupements effectués : si les classes populaires
regroupent surtout des ouvriers et, aceessoirement, des
salariés agricoles et des personnels de service (domestiques
et petits métiers, peu fréquents chez les hommes), les classes
moyennes rassemblent les agriculteurs, les petits patrons, les
techniciens
11. Données sociales, édition 1978, I ESKL, Paris, p. 325 à
327.
supérieurs, de médecins et avocats, d’artistes, de pretres et
d’instituteurs 1*. Or les proportions relatives de ces di- verses
sous-catégories sont três différentes selon les tailles de
communes : alors que les fractions à capital économique, ou
traditionnelles (patrons, professions libérales) sont plus
représentées dans tes petites villes, tes fraetions salariées et
intellectuelles (fonctionnaires, enseignants, cadres de
grandes organisations) le sont plus dans les grandes, et les
normes eulturelles de ces diverses catégories sont três
différentes. Ainsi tout regroupement porte en fui le danger
du renvoi semi-conscient d’une catégorie à une image
modale implicite attirant l’attention et polarisant la leeture
du tableau, cette image pouvant d’ailleurs différer selon les
lecteurs. Mais ceci reste vrai même si on utilise un
découpage plus fin. Cette difficulté ne condamne pas
1’utilisation des nomenclatures socioprofessionnelles, mais
contraint le chercheur à une bonne eonnaissanee du contenu
des eatégories manipulées. Celui-ci est constitui non
seulement du détail des métiers et emplois regroupés dans
chaque catégorie et de leur pro- portion, mais aussi
d’indications sur tes taux de féminisation de ces métiers, sur
les âges de leurs membres, etc., (tableau, p. 60 à 62).
Toutefois 1’exemple de la fréquentation du café montre
aussi les limites de cette exigence : un échantillon plus gros
aurait permis de croiser plus finement les catégories
socioprofes- sionnelles avee revenus, diplômes, tailles de
commune, age, sexe, etc., mais les difiicultés d’interprétation
seraient sans doute allées en se multipliant, et le phénomêne
isolé ici, ta fréquentation du café, n’aurait pas permis de
com- prendre ce qui fait vraiment probléme : de quelle façon
s’articu1ent entre elles les diverses « variables explieatives »?
On ne peut commencer à répondre à cette question qu’en
cumulant des observations sur un grand nombre de
pratiques et en eherehant des régularités dans leurs
variations; une telle étude de diverses pratiques de
sociabilité fait apparaitre des « différences de diíférenees »
importantes si on compare les hommes et les femmes
successivement au sein des divers milieux : l’écart entre les
deux sexes est maximum en milieu populaire peu diplômé et
dans les communes rurales. Dans ce milieu, l’image
traditionnelle et « publique » de l’homme virit, social,
s’oppose à eelle de la femme, privée, centrée sur sa maison,
archétype des soeiétés méditerranéennes. Cette forme est
maximum dans les communes rurales, oú est aussi
maximum la part des hommes allant au café pour la «
discussion ». Dans un tel milieu, un revenu plus élevé (toutes
choses égales par ailleurs) ne peut que faciliter cette
extériorisation de la vie sociale des hommes. A l’autre póle,
les hommes plus diplómés s’éloignent de ce type d’image et
ont incorporé d’autres exemples des rapports entre les sexes,
entre la maison et l’extérieur, entre le privé et le public. La
fréquentation du café renvoie à 1’ensemb1e de ces
diehotomies, et ne peut etre analysée que par référenee à
d’autres pratiques liées au partage des rôles sexuels, ce
qu’une analyse de cette fréquentation par les seuls hommes
ne pouvait suggérer. L’arbitraire du commentaire ne pouvait
donc reculer dans ce cas que dans une analise plus globale,
portant sur un ensemble de pratiques pour lesquelles les
différenees entre les sexes sont marquées, et marquées soeia-
lement de façon différente.
Fécondité et travail fémínin
Cette nécessité d’articuler entre elles les explications des
comportement.e, et d’en reehereher la cohérence dans des
logiques spécifiques aux divers milieux sociaux, apparait
bien dans l’étude des relations entre fécondité des familles
et activité professionnelle des femmes. Cet exemple, qui
paraitra peut être moins anecdotique que celui du café,
montre aussi que, là encore, les differences de rôles sociau x
des hommes et des femmes constituent un des points forts
des logiques locales de classes. Divers travaux, entre autres
de J.-C. Deville ([20] et [21]) et de N. Tabard [22], rapprochés
les uns des autres, permettent ce cumul.
Si, comme il a été montré depuis longtemps, la fécondité
est minimum dans les classes moyennes, et croit lorsqu’à
partir de ces classes, on suit l’échelle sociale vers le haut ou
vers le bas, ces fécondités plus élevées des classes
supérieures et populaires ont des significations sans doute
fort différentes. Ainsi, interrogés sur le nombre idéal
d’enfants d’une famitle, les parente de milieu populaire
indiquent des nombres en moyenne inférieurs aux nombres
réets d’enfants de teur catégorie, alors que c’est 1’inverse en
milieu aisé [22 - p. 107]. On le voit aussi en comparant, à
l’intérieur des trois classe», 1’effet du diplôme de la femme
sur le nombre d’enfants ce nombre est décroissant avec le
diplóme en milieu popu- laire, et croissant en milieu
supérieur [20]. Ces deux résultats : enquete d’opinion et effet
du diplôme, suggêrent que, en milieu populaire, la
fécondité serait relativement subie, et décroitrait quand
croissent les possibilités d’information des femmes, alors
que, en milieu aisé, la fécondité, plus voulue, sembíe liée au
statut social de la famille, qui est fui-méme croissant avec le
diplôme de la femme. De plus, en mitieu populaire, la
probabilité pour que la femme tra- vaille eroit avec te
diplôme, en meme temps que croit la possibilité d’une
promotion sociale pour tes enfants, tous facteurs contribuant
à limiter le nombre d’enfants et à fairG tendre vers un
comportement du type « classe moyenne ». En revanche, en
milieu supérieur, le diplôme de la femme fui permet
d’exercer un métier bien rémunéré, et dont le revenu, ajouté
à eelui du mari, permet d’é1ever un plus grand nombre
d’enfants en recourunt à des services domestiques.
Mais la prise en compte de 1’activité de la femme nécessité
une analyse des différenoes profondes de signification de
cette activité, selon les milieux sociaux : diverses questions
d’opí- nion sur le « travail des femmes » ont montré [22 - p.
157 à 168] que cette expression n’est pas entendue de la
même façon par les femmes des divers milieux. Celles de
classes populaires parlent du travail en termes de nécessité
écono- mique, tandis que celles de milieu aisé se centrent sur
le role et 1’autonomie de la femme; les unes ont entende
« travail », les autres « femmes ». Ceci éelaire les liens
observés par A. Lery et J.-C. Deville [21] entre fécondité et
aetivité des femmes. Ceux-ci peuvent être vus dans deux
sens
12. Cette remarquo no •’•r p1ique cl’ailleurs pu, ‹i l’cxcrcic‹i
proposé par « Données sociales » qui avait pour but, en croisant
les catégories sociales avec d’autres variables, de montrer les
diffi- cultés de l’interprétation : une nomenclature plus fine
dc ces catégories n’aurait pu etre croisée de façon significative
avec ces variables, en raison de la taille de l’échantillon.
MÉTHODES 59
be coritenu Yes catógories oocioprofeøølonnelleø err 1975

Effectifs Proportion Effectifs Proportion

Professions (P) Professions (P)
totaux de femmes totaux de femmes

CS 00 : exploitants agricoles CS 27 : petits commerçants

Entrepreneur de Cravau x agricoles (01.14) . . 5 680 4,6 Boulanger, pâtissier (+4.01) . . 39 360 4,6
An très tray. agri coles, ar bori c., hortic., mzrai• Boucher, charcutier (46.14, 46.16) . 52 180 3,2
chers (01.17) . . 1 636 140 34,4 Cad re sup. commercial. admin. (79.03, 14) . 10 980 18,4
one e ’b‘ tage (02.01) ......... 7 180 6,1 A gene d'assurances (80.03) .... 19 900 13,0
Buthå ‹es i%sd 2 720 57,4 Commerçant détaillan¢ et assimilés (84.16) . 516 040 53,7
— L ibraire, buraliste (84.17)..... 16 880 5S,8
Hötelier, restaurateur, cafetier (84.04) . 145 100 57,1
Total 1 6S1 720 34,2 Garagiste (19.16) ... 13 720 3,4
Coiffeur ec assimilés S3 53,9
Aucr uS proÎussiorts.................. 760 75,á
47 480

Total 40,3
9ł 5 400

Auy e 7 r availleur agricole, arboric., maraicher

11 337 420 12,7
n; entrep. d’abattage de” bois, ”sylvic.
02“ 1 32 160 ! 1,7
CS30 : professions libćrales
Inséminaceur, castreur ”(88:1”9)”. . 2.280 1,8
ł‘1údecin ec assimilés (88.06 à 88.09) ...... 104 160 22,6
37f 860 ... 28 900 11,3
J uriste (92.01 à 92.15) 16 880 5,1
Architec¢e et tingénieur (78 à 78.15)... 9 960 3.4
Ch

cdi ‹ ble chef’ esm78 be“ (81'.09). . ” S 860 28,0

Autres professions............. ........... 15 040 54,5
CS 21 : ind ustriels
Total 170 840 | 22,0
I“tźciers ouvriers (08.14 à 67.05). . . 3 2.0
Gúrant de sociétź (S.A.R.L.) (79.05).. . .. 940 127
Cad re supérieur administrati/ (79.14) ... 5040 7,8
6700
En(g neur du bâtiment et des Cravaux publics
: 01e 20 880 2,5
Entrepreneur de transports et assimilés (84.02) 2 980 7,4 CS 32 : professeurs, professions littéraires
Industriel et autre entrepreneur (84.14) . 12 940 9,9 et scientifiques
Autres professions ..... ..... . 7 920 61,1

áFI e 1 0 260640 51,2

edecn et il e*‹”88 0 Î 8 0990' . ) ' 66980 43,0
To Cal 60 400 13,4 Scien tifique (91.05, 91.06, 91.16) ..... 32220 29,9
Archicecce (78.15) 6 900 13,3
Homme de lettres, experts divers (91.03) ..... 3 540 2t.6
A utres professions . 1 220 541

Total 46,9
ł‘1éciers ouvriers : (06.15 à 73.01).. . 418 880 7,1
dont- métiers du bâtiment (09.01 à 11.02) .... 154 040 1,S
métiers des métaux (12.01 à 23.16) . 71 580 1,4
e e 2 30 500 1,4
mé:t ded tele.’“h:beII!1‘ź!4 ‹4 .o1, 45 960 4ü,3 CS 33 : I ngéneeurs
t oty
./ /: d., (57.01 à 62 440 1,8
60.15).
eur d’engins de transports Ingénieur (78.01 à 78.14) 238 500 4,1
°°:: 1 15 620 2,9 s s 01 7 12500 1,8
Cadre supérieu r administratif (79.14) . . 6440 14,3 ”duei dee statin i'cien {91.1 7)a 7 02... 1580 30,4
Gérant de soci eté (79.05) ... ............... 9880 15,4
lndustriel ec autre entrepreneur (84.14) .... 15 360 18,4 4,4
Eni en eur du bâtiment ec des travaux publics
4 1 ż3 ż80 6.3
Entre”preneur” de transports”ec” assimilés (84.02) 10 100 7.5
Autres professions . 47 2t0 55,6

CS 34 : cad res ad m inistratifs supérieurs

Total

CS 23 : patrons pêcheH rs

Pêcheurs en eau sal ée (04.14). . re erreu( istratif (79.14) 95 500 13,0

15 120 8.1 Be d h: : . 1: 1S›° 9380 84,0
..........
A ut res profess inns 80 | 50,0 Juriste, magisCrat (92.31, 92.03) .......... 1S 480 24.7
Officier (96.14, 97.02)....... .... .......... 42060 2,9
Au très professions . . 80420 12,9
Total ' î&200 8,3

To*al
6S4 760 17,4

CS 26 : gros commerçants

Boulanger, pâtissier (44.01) .

9 160 2.4
Bouch er, charcutier (•ł5.16, 46.14). CS 4ł : instituteurs, professions
5 120 1,2
Cad re sup. financier, commercial, admin. (79.02, intellectuegles diverses
9 000 15,1
G t3an! dc sociźté (79.05) : . 26,2 Enseignant et assimilés (90.02, 03; 93.21, 94.01) 604 140 65,4
Comm. grossiste, cheí d’en tr. de services (84.18,i 1S 820
59 660 19,7 Educaceur spécialisé, moniteur de centre social
Hôtelier, restaurateur et cafetier (84.04) .. ... 17 360 42,5 (89.17). ..... ................... . 54 920 63,9
Commerçant détaillant et assimilés (84.1A) A rès professions .... Total 45 140
G aragiste (19.16) .. .. ..................... u
Coiffeur et assim iIús (87.02) . t
 46,7 30,7 Jour .. 22 180 29,7
2,8 nalis Professionnel de la publicité (91.07, 93.16) . . 26 400 41,7
49,8 te Bibliothécaire (91.15) . 7 380 77,5
52,4 (91. Autres professions .. . 20 040 58,2
08) .
. ... .
Total 63,3

60
Effectifs Proportion Effectifs Proportion
Professions (P) Professions (P)
totaux de fern mes totaux de femmes

CS 42 : services médicaux et sociaux

Ter rassier, carrier, tailleur de pierre (06.1S à '
Infirmier dipl. d’État, infirmier autorisé (88.14). . 203 340 84,9 3 760 0,S
Assistant social (89.16) . . 31 040 9t,0 NO "e4d”u ‘bati menc (€ł9:01” à” 11:02) .”“ ' " ” “ ” ” ” ” ” 33 640 0,4
K inésithérapeu¢e, pédicure, rééducateur 30 920 52,2 t 23 240 0,2
Professions de l’animation culturelle (89.04) . 13 960 47,7 Méciers des meca ”ț 12.01” à”24.01) * ” :” Ø9.3ąQ 1,4
Psychologue scolaire, indus¢riel (89.03) . . .. 13 700 49,9 dont : ajusteur, monteur, réparaceu r (19.14) . 3S 780 1,2
Autres professions . 8 880 93,9 l'ñé¢iers de I’électricitć (26.14 è 27.15) . . 25 120 2,7
” N étiers de la chi mie (37.01 à 38.16) 10 920 11,2
Total Mét ie rs des texti les, habil leme n t,
301 840 79,3
48.14 à S5.01). . ...................... 11 960 42j
Métiers du bois (57.01 à S9.0J )... 8 040 0.7
Contremaitre (s.a.i.).... 174 ż40 8,6
pn de n aux (BTP), [76.15].. . . . . . . . . . 71 440 0,6
utres' e JJ 180 B,4
CS 43 : tech niciens Total 441 640 5,8

Dessinateur (75.02, 75.03, 75.14, 93.18) . . 147380 6,8

Analyste, programmeur (76.10, 76.11) . . 45340 18,4
Agencs cechniques ec cechniciens (76.01 à 76.żż
sauf 76.10 ec 76.11) .... 517 640 12,6 CS GI : a uvriers qualifiés
dont Spécialiste de l’élevage, de l’agricul- Autres jardiniers, salinier (01.16). ...... 2ż 2,1
cure (76.01) 11 740 6,6 Passeur, marinier, batelier (04.16)....... 160 20,7
5 420
Sp tes métal., sidér. ind. mec. Terrassier, carrier, Cailleur de pierre
e76 4 50 540 18,5 07i 1’ S7 600 1,0
Spécialiste ”électronique (76.0S). ” ” S8 3.8 bâ/i ’en *et” assimiles (09.01 à 11:02): 630 660 1,0
Spécialiste électric., électromźca., élec- 260 364 100 0,4
trotec. (76.06) 35 680 2,1 *’ o uI e bi e r t(1 t0.01)s . . . .... US 060 0,5
S pécialiste organ. du travail,” ”gestlon . 10 ) / 106 320 1,0
prod. (76.09) . 33 500 13,5 e 2 24 862 520 1,7
sp de
métreur, agent tech. BTP, ° d:: uvrie de’ a ud o nerie’ (17.01) . 100 900 0,4
76 14: S3 820 3.0 ã 388 1,2
Gźomètre (76.16) . 12 840 2,2 pe ceu onee , décolleC ur, tou!neu r 4fX)
Technicien de la chimie et pétrochimie 0,6
(76.17) . . 38 900 39,7 aju eu4!outí lie ur, ” outilleur,”” fraiseur 56 S%
Préparaceur en pharmacie (88.11) 32920 59,7 0,7
Opérateur radiographe . 10120 601 o.’/’te de la'soudure'( 1:01). ' : 92 980 5,7
Autres professions . . 3320 42,2 N étiers de l’électricicé et de l’tlecCroniqu e 88 660
26 1 27 ) 5,7
4 d c: dc la cćramique (28.01, 275 180
Total 756 720 14,6 01 ! 13,2
23 820
I łéti !S’ de 1 raphie et impression (30.14
81 080 1 1,7
Nét32/1 du papie’r et carcon (33.01; 35.01) : : : 31 200 39,3
Métiers de la chimie ‹37.01 à 38.16).... .. 86 300 46,0
f‘łétiers de l’alimentacion (41.01 à 47.15) 185 740 18,3
....... 49 980 4,3
CS 44 : cad res ad m in is I ratifs moyens
dont : boulanger, pătissier (44.01) ...... ... 84 ł80 29,0
cuisinier d’établissement (45.16). . ...
Comptable, chef com pcable (81.09) cha u er, cripier, garçon-tripier
Fonctionnaire des cad res moyens (80.02) 270400 5ż,2 1 23 020 5,7
....... 260 620 55,S 48 4 a d 0 ! uri bri (4 4)t,t cumr (40.01 ,
Agent d’assurances (80.03) . 33 960 17,0 ż74 020 82,ż
Secrécaire de direction (81.05) . .. 818ż0 95,2 t e 47 960 82,9
Représen¢ant et cad re commercial (83.02, íł4, I“téciers du bois (S7.01 à 60.15)................ 161 500 1,7
14, 15) ż33 240 17,7 d e n e 139 640 1,6
Professions juridiques 23 660 35,7 C nducceur L ld * e t(r ort ” ”su r ” ”r”ail s
Autres professions ... 71000 23.9 iéb*de 29 560 0,9
(66.01). . . . . . . . 260 200 12,3
Autres professions ....
Total 974 700 44,7
Total I 3,3

CS 51 : employé de bureau
Jardinier, salinier (01.16). 5140
Employé de bureau non qualifié, adjoint Terrassier, carrier, tailleur de płerre (06.15;
admi- nistratif (81.02, 03) 07.01 ; 08.14, 15) ... 26140 1,0
................... 754 940 69,7 Néciers du batimenc et 1, ł
Secrétaire, dactylo, sténodactylo et assimilts dont OS du 8ros œuvre (09.01) 150 900 0,4
(81.04) . . 766 540 97,6 OS de la plomberie (10.01) .... 51 820 1,0
Encaisseur, caissier, aide-com ptable (81.06 214 420 78,1 peintre (11.02) 40 980 2,1
Opérateur, perforeur en trait. de l’inf. (81.10, 102 200 79,6 Ntcìers des métaux (12.01 à 24.01) . 360 560 1t
11)
Standardiste, cźlégraphiste manipulant (81.13). 49 36G 89,S done : ajusteur, monceur, répara¢eur... (19.14). 97 020 t ›
Emploi de bureau qualifié (81.14).. . . . . . . . . . . . . 44S 50,6 perceur, aff0teur, décolleteur, tourneur
120
Nagasinier (82.01).. . 20S 340 8,9 28 160 12,3
Préposé des PTT (82.03).. . .. . 78020 6,3 ouvrier de Ic soudure . 38 740 19,6
Ch d 3 6,6 I“łéciers de l’électricité (ż6.14 à ż7.15) . . 115 660 30,7
Clhecde, ’age/ t de eervice *'I (ser Î 17es publics) * l•łétiers du verre et de la céramique (28.01 ;
Autres rofes3tons .......................... 64,6 3 01 !
sso aøo
33 060 28,3
36,3 ł•łéti s* de raphie ec i mpression (30:14
à 32.16) . 22 620 22,6
.
65,0 Métiers du papier et du carton (33.01, 35.01) . . I"t4t de
Métiers de la chimie (37.01 ; 38.14, 15, 16) . . iers I’alimentation
 (41.01 à 47.15). .... 27 140 4 9,7
done : boulanger, pâtissier (44.01)... . .... ... 43 140 9 36,0
aide de cuisine (45.15)... 88 140 , 10,1
bl 14 0ż0 ż 66,3
21 760 2
d sb’ 255 620 75,3
C é d I( 7n 1 67 960 /›,9
de s . ‘usr( route
Gérant de magasin à succursales multiples 37 460 46,3 5t01 499 400 1,1
(83.01).
Boucher. boucher-charcutier (46.14). ..... . 64 240 16ducteur de poids łourd (65.01) 472 440 0,8
Voyageur de commerce. inspecteur comm. 87 380 Conducteur d’appareil de levage (ś9.14) 2S 360 3,2
(83.16). 537 900 74,9 Garde-barrière (SNCF), éclusier (85.17) .. .. 12 480 70,8
Pompiste, vendeur, camelot... (83.05) . . . . . . . 10 680 45,3 Désinfecteur, plongeur (hôtel, restaurant). 13 900 26,9
Hôtelier, restao rateu r, cafetier (84.04). . Autres professions . 1 099 380 37,9

737 6G0 59,4 TotW ż P43 800 26,7

Total

MÉTHODES 61
Effectifs Proportion Effectifs Proporcion
Professions (P) Professions (P)
totaux de femmes totaux de femmes

CS GS : m ineurs
CS 7t : femmea de ménages
Nineur, foreur-sondeur, spécial isce de l'ext raC-
tion du pécrole (06.1'4)........... 75 100 0,5 Femme de ménaga (86.14) .. ................. 153 280 98,3

Total 7S ï 00 0,S Total î*3280 98,3

CS G6 : marins et pêcheurs
CS 72 : autres personnels de service
Pêcheur en eau salée (04.14). 19 180 82
Marin du commerce (04.15)..... 18 960 0,3 Jardinier chez un particulier (01.15) ..... 7 960 J,S
Chauffeur de Caxi, autre chauffeur d'auto
38 640 10,9
Totcl 38 140 4,3 Coursier, porteur (69.17, 82.15). . 11 700 10,9
Concierge e¢ assimilés (85.14)................. 80 660 75,7
Gardien (85.15 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 48 340 15,8
Personnel de servce dvers (86.01, 02, 15, 18, 21). 269 140 65,9
Nourrice, garde-malade (86.16, 17) ..... 6060 80,2
.......
CS 67 : apprentis ouvrière Coiffeur et assimilés (87.02, 03)....... ........ 83 SOO 80,4
Infirmier non diplômés et assimilés (87.01,88.01). . 272 460 8J,S
Méciers du bâtiment (09.01 au J 1.02) . ... 21 320 0,8 Alda maternelle (89.14). ..... .......... 38 540 98,9
dont : maçon (09.01) 7 240 0,8 Autres professions. ......................... 3 360 60,7
ouvrier de la couverture,
(10.01) 0,5
peintre en batiment, 8 0,4 Total
l'ñétiers des méCaux (15.15 à 21.01) . . s32 0 0,5
dont- ajusteur, monteur, réparateur Métiers
+ ‹o 0,2
de I’éleccricité (26.14 à 27.15). 29 840 4,7
Nétiers de la photographie et de l’impression 21 020
(30.14, 32.15) . 10 280 8,8
Métiers de l’alimentation (44.01, 45.16, 46.16) . 2,5
dont ' boulanger, boulanger-pâtissier (4'I.01). 2 940 1,6
I“tétiers du textile, habillement, cuir (49.14, 1S, 19 540
9 920 Artiste pein tre, sculpteur ec assimilés (93.15) .
2 860 76,9 lecteur en scène (93.22)..................... 4 880 25,4
Métiers du bois (58.01, 59.01). ........ 7 240 1.1 Professeur d’éducation physique, guide de mon- tagne,
Apprentis (s.a.ti.) [67.04]. 3 760 17,6 sportif professionnel (94.01, 02).. . . . . . 1S 460 22,4
Autres professions .......................... 8 820 17,9 Autres professions ............. 15 220 50,1

Total 06 600 5,3 Total 58 720 29,8

CS68 : manoeuvres

Pr8tre et ministre du culte (95.01) . 41 800 1,7

Terrassier, cantonnier et assimilés (07.0t). .. 14 460 0.2
Docker, manutentionnaire (69.18)............. 29,9 Religieux catholique (95.02) .... ......... 74 640 91,5
251 360
Femme de ménage, balayeur, nettoyeur (86.22) . 290 220 94,5 ...
Chômeur n’ayant (70.15)
Autre manœuvre pas dtclar6
. ... de mttier (99.17f. 914 780 22,0
”':'”“”"' ' 89 220 S7,9 ö9,2
Autres professions . . . . . .... .... 40 100 36,8

Total 1 G10 140 38,3

CS70: gens de maison Inspecteur de polica (96.15) .

Autres pers. de la police, pompiers, douanes
Employé de maison (86.15) . . 169 200 97,5 (96.18). . . 13 640 2,2
Bonne d'enfants, nourrice (86.17) .. .......... 61 300 99,3 Homme de troupe (n.c. con timent), sous-officier
Autres professions . 5 720 41,3 (97.01). . 104 600 2,7
Autres professions ........... ..............
206 520 3,7
Total 96,5 23 860 2,8
Total

348 610 3,3

Source : Recensement de la population en t975. Sondage au 20º. Ce tableau décrit la population active, occupée ou non. Le code des metiers ayant subi
quelques modificat1ons encre 1 968 et 1 975, ce tableau n’est pas parfaitement comparable à celui figurant dans « Données sociales » édition 1978, INSEE,
p. 7S-79. II a été élabore par Nicole Schmitz.
 62
« effet » différentiel du nombre d’enfants sur le taux d’acti- Ainsi les observations faites ci-dessus sur la signification du
vité (baisse plus grande de ce taux, quand croit le nombre travail des feninies perniettent d’iiiterprćter Inc augmen- tations
d’enfants, pour Îes femmes d’ouvriers que pour les femmes des taux de féminisation des deux catégories, de professeurs
de ca‹lres), ou bien « effet » diíférentiel de l’activité sur la d’une part, et d’ouvriers non qualifiés d’autre part. Le fait que les
fécondité : l’écart de fécondité entre actives et inaetives est eatégories professionnelles soient iné- galement féminisées, et que
plus grand chez les ouvriers que chez les cadres. Le fait leur féminisation augmente
que ces effets puissent etre lus dans les deux sens (influence
du nombre d’enfants sur le taux d’activité, influence de l’acti-
vité sur la fécondité) montre les dangers des interpretations
de type causal, en terme de variables « explicatives » et «
expli- quées », qui, en l’occurence, apparaissent comme de
simples artifices de presentation.
Mais, de ce que l’écart entre nombres moyens d’enfants
à charge des actives et des inactives est plus élevé en milieu
ouvrier qu’en milieu aisé, on peut déduire que si la fécondité
des femmes d’ouvriers est élevée, celle des ouvrières (et des
employees) est basse. II est peut-être possible de distinguer
au sein de la elasse ouvrière deux types de famille : celle
où la femme est inactive, peu ou non diplômée, le mari
plutôt ouvrier spécialisé 13 , à la fécondité élevée, et celle
où la femme est ouvrière ou employee, un peu plus
diplômée, le mari plutôt ouvrier qualifié, à la fécondité
plus basse. II est possible que les premières soient plus
proehes du modèle paysan, tandis que les secondes seraient
de milieu ouvrier plus ancien : il faudrait pour verifier cela,
eroiser ces informations avec les professions des pères des
deux conjoints, et en particulier de celui de la femme. Des
recher- ches actuelles, menées par C. Thélot, suggèrent une
telle interpretation *4. Là encore, un cumul d’informations
per- met de distinguer, au sein cette fois de la classe
ouvrière, des fractions relativement différentes . il est
probable par exemple que les probabilités de faire des études
sont plus élevées eliez les enfants de ta seconde fraction que
chez ceux de la première.

Des classes, des hommes et des femmes

Un problème elassique de l’utilisation des nomenclatures
soeioprofessionnelles est celui de l’unité statistique classée :
l’individu ou le ménage. Si les recensements ou les enquètes
destinés à classer la population active sont centrés sur l’indi-
vidu, les enquètes sur Îes conditions de vie et, de façon géné-
rale, les pratiques liées à la vie familiale, font l’hypothèse
que le milieu social est largement déterminé par la profes-
sion du mari, ou plutôt du chef de ménage. La prise en
compte de l’aetivité et de la profession de la femme
permettrait bien sûr déjà de nuancer te code des catégories
sociopro- fessionnelles mais ce serait succomber à une forme
du féti- chisme de la catégorie que de chercher à isoler l’ «
effet » de tels classements sur des variables diverses, sans
voir que l’aetivité de la femme résulte elle-mème de façon
complexe de l’ensemble des images liées aux róles respectifs
des hommes et des femmes. II est done particulièrement
difficile d’isoler les effets de l’activité et de la profession de la
femme, effets de toute façon largement ditférents d’un
milieu à l’autre.
 SM 'ł 60 2,0
rapidement dans certains cas, contribue à compliquer les
« images modules » dos categories qui sont à l’œuvre
dans la presentation ou la lecture des tableaux
statistiques. Ainsi par exemple, la proportion de
femmes parmi les profec•seurs est croissante et est
maintenant d’à peu près 50 %\ l’irriage modale de la
catégorie est pourtant encore largement mascu- line. De
meme, le fait que la part des femmes parmi les ouvriers
specialises et les manœuvres se soit rapidement accrue
(atteignant respectivement 27 % et 38 % en 1975), alors
qu’elle est décroissante parmi les ouvriers qualifies
(:t3 % en 1975), est masquée par le fait que l’image
modale de la classe ouvrière reste largement masculine
et française, alors que la main-d’œuvre ouvrière non
qualifiée est de plus en plus formée de femmes et
d’immigrés (45 % en tout en 1975). Ces augmentations
ne peuvent pas faire l’objct d’un commentaire unique et
indifférencié sur l’évolution des mœurs : elles relùvent
de logiques totalement differentos. Celle des professeurs
est liée aux modifications des images relatives de
l’homme et de la femme (en particulier de l’activité de la
femme) en milieu supérieur et moyen, et
corrélativement, à t’extension rapide de l’enseignement
secondaire dans les années 60, ayant requis un
recrutement large, mais impliquant une certaine baisse
de la position sociale de eet enseignement. La croissance
de ta féminisation des ouvriers non qualifies en
revanche, ne peut etre séparée de la baisse de celle des
ouvriers qualifiés (due en partie à la regression des
industries textiles et de l’habillement) et de la
tendanee à la bipolarisation des qualifications ouvrières,
qui recoupe en partie l’opposition entre les emplois
mascu- lins et féminins (ces derniers impliquant les
Systèmes complexes
et principes générateurs de comportement
Les analyses en termes de catégories socioprofessionnelles
ont moins pour but de mesurer les inégalités, et encore moins
de fournir des comparaisons, d’une époque à l’autre ou d’un
pays à l’autre, que de permettre de comprendre comment
les différences entre les milieux sociaux s’articulent entre
elles, se renforcent mutuellement, et pourquoi il est diffi-
cile d’isoler tel ou tel « indicateur social », réputé quantifier,
de façon plus ou moins synthétique, les inégalités. Soit
par exemple deux mécanismes fondamentaux (parmi
d’autres) par lesquels les structures des inégalités se
reproduisent et se transmettent : l’école et le mariage. Les
processus par lesquels les enfants sont orientés vers telle ou
telle filière scolaire, s’y maintiennent ou en sont éliminés,
résultent eux-mêmes de toute l’histoire sociale de leurs
parents et de leurs ascendants plus lointains, qui imprime en
eux l’idée, la possibilité, éventuellement l’ambition, de
suivre telle ou telle scolarité : peut-on analyser des
différences de proba- bilités d’accès aux diverses filières, en
faisant abstraction des systèmes de références culturelles,
professionnelles, éthiques, conscients et plus souvent encore
inconscients, des diverses catégories sociales? De meme le
mariage réunit deux indi- vidus dotés eux-memes d’histoire6
sociales et d’atouts variés. Peut-on analyser la fécondité du
couple, la gestion de son patrimoine, la manière d’éduquer
les enfants, la probabilité de divorce éventuel, sans prendre
en compte finement à la fois les milieux sociaux d’origine
des conjoints, leur milieu social actuel, les images
dominantes des roles masculins et féminins dans ces milieux
d’origine et actuel?
Seules de telles analyses permettent de restituer aux des-
criptions du système scolaire ou de la famille des principes
d’intelligibilité : les divers indicateurs statistiques viendront
qualités, dites féminines, de la minutie et de49180
Cad re supérieur financier (79.02). .
l’attention).12,4
Cad re su périeur com
L’ensemble desmeremarques
rciz I (79.03) ..........
qui précèdent, tant sur l’exem-
177 680 14,5
Cadre su pèrieu r (persc nnel ou formation) (79.04) 8120 21,7
ple de la fréquentation
Géran t de soci útó (79.05) . du café que sur celui de
37 200 la fécondité
20,4
Fonction nai re supérieu r et 139 740 26,6
et de l’activité feminine, montre que l’on ne peut isoler
un « effet catégorie-soeiale » et un « effet sexe », que l’on
pourrait, par des procedures statistiques adéquates, analyser
séparément. Ainsi, pour comparer les salaires des hommes et
des femmes, on est souvent tenté de raisonner pour un
emploi donné (« à travail égal, salaire égal »), alors que
le problème de fond est que justement, non seulement les
femmes n’oecupent pas les memes emplois que les hommes,
mais que Îa définition, le poids social et done le salaire
correspondant aux emplois est fortement determine par ta
proportion des femmes qui les occupent : à la limite, les
salaires correspondant aux emplois exclusivement (ou quasi-
exelusivement) masculins ou féminins ne peuvent faire
l’objet d’aucune comparaison entre hommes et femmes,
et ces emplois sont fort nombreux : un très grand nombre
de catégories d’ouvriers on d’employés, les personnels de
service, tes infirmières, tes ingénieurs, les cadres dirigeants
des administrations et des affaires, etc. Dans tous les cas,
on ne peut ni étudier les inégalités entre categories en faisant
abstraction de leur féminisation, ni analyser les inégalités
entre les sexes en omettant let probabilités très différentes
qu’ont les hommes et les femmes d’occuper tel ou tel emploi.
13. En 1975, étaient inactives 56 % des femmes d’ouvriers
specialists et manœuvres et seulement 50 % de celles d’ouvriers
qualifiés.
14. kn pays de Loire, en 1977, les ouvriers fils de paysans
avaient en moyenne 3,2 enfants, et les ouvriers fils d’ouvriers
2,9 enfants [23].
alors appuyer des analyses faites en termes relationnels,
c’est-à-dire mettant en relation des milieux sociaux, et
compa- rant systématiquement des structures très complexes.
L’accumulation et )e croisement d’analyses portant sur des
phénomènes i ariés, mais liés entre eux, pour un milieu
social donné, par un principe générateur commun, permet
de donner sa vraisemblance à l’interprétation d’un phéno-
mène isolé; mais en revanche, l’analyse de n’importe quel
comportement ou pratique peut permettre de renvoyer
à l’ensemble des autres pratiques et à leur principe généra-
teur : chaque fil renvoie à l’ensemble du tricot.
Ce principe générateur a été lui-même engendré par
l’ensemble des pratiques antérieures de l’agent et de son
environnement, et, incorporé aussi profondément que
peut l’etre le langage, lui permet de reproduire, et éventuelle-
ment de modifier, des pratiques liées entre elles par une
cohérence profonde [13 - p. 174 à 189] : antérieur, peut-être,
à tout système normatif conscient, il est, de meme que le
langage, une sorte de « programme », au sens de l’informa-
tique. Ceci ne signifie pas, bien sûr, que l’individu soit tota-
lement « programmé », mais que nombre de ses compor•
tements, et en particulier les plus apparemment naturels,
peuvent etre étudiés en partant d’une telle hypothèse de
recherche, qui n’est pas un dogme, mais une manière de
regarder le réel, un point de vue, au sens que Saussure donne
à cette expression '*.
15. Û. DE S/.USSURE, Comm de linguistique générale, p. 23 :
« Bien loin que l’objet précède le point de vue, on dirait que c’est
le point de vue qui crée l’objet, et d’ailleurs rien ne nous dit
d’avance que l’une de ces manières de considérer le fait en ques-
ti‹in soit antérieure ou supérieure aux autres » [24],
 RÉFÉRENCES BIBLIOGRAPHIQUES
Articles et ouvrages
[1] B. G UIBERT, J. LAGANiER et M. VOLLE : « Essai sur les
nomenclatures industrielles », économie et statisl ique,
n° 20, février 1971.
(2] C. LÉVI-STn uss : La pensée sauvage, Plon, 1962.
[3] C. BxCHELARD : La formation de l’esprit scienti fique;
contribution à une psychanalQse de la connaissance ohjec-
rire, J- Vrin, 1*° édition 1938, cité d’après la l oe ed. 1977.
{4] L. BOLTANSK I : « Taximonies populaires, taximonies savantes:
les objets de consommation et leur classement », Revue
frank aise de Sociologie, XI, 1970, p. 34-44.
[5] M. Foucxurz : Les rriois et les choses, Gallimard, 1966.
[6] E. DURKHEiri et M. Mauss : « De quelques formes primitives
de classification » in M. Mxuss : « Essais de sociologie »,
Points éditions de Minuit.
[7] P. BOURDIEU et L. BOLTANSKI : :‹ Le titre et te poste »,
Actes de la recherche en sciences socia les, mars 1975, n° 2.
64
[15] L. THÉYENOT : « Les catégories sociales en 1975 :
l’extension du salariat », Economie et sfotistique, n* 91,
juillet-août 1977.
[16j M. MxURlCE, F. SELLIER ét J. SI LYESTRfi : Proclucl ioir de.
fr hiérarch ir. dam s l’entreprise.. Recherche d’uii chet soriétal
(A llemagne-France), Laboratoire d’économie et de sociologie
du travail, Aix-en-Provence, octobre 1977.
[17] P. BOURDiEu et M. DE Sol NT-MARTI N : « Le patronat ». Actes
de la recherche est sciences sociales, n 20 21, mars-avril 1978.
[18j J. VERDES LEROUX : Le. lravai l social, Editions de Minuit,
Paris, 1970.
[19J G. LENSKI : « Status cristallization : a non -vertical dimension
of social status », A inerican Sociological ret›iew, 1954,
n° 19, p. 405 ii 419.
{20) P. GxLOT et J.-C. DEVI LLE 1 « N uptialité et fécondité selon le
milieu socioculturel », É.conomie ri statistique, n" 27, octobre
1971.
[21] J. C. È)EVILJ.E et A. I.env : ‹ f’étx›ndité et activité des
femmes ». Données sociales, 3º éditir-n, INSEE 1978, p. 331
à 356.
[22] N. TxBARD, CREDOC, CNAF : Besoins et as¡›iratioits des
familles el des jeunes, Paris 1973.
[23] C. THEcoT : « Fécondité, travail à temps partiel et lignée
familiale dans les pays de Loire », Communication au 6°
col- loque de démographie, Lille, avril 1979.
[24] F. DE SAUSSUHE, C.ours de fingttistique générale, Payot,
Paris 1965.
[25] P. BOURDIEU : « Anatomie du goût », Artes de la rrrhcrche
en sciences sociales, 1976, n* o.
[8] M. HxLBWACHS : Esquisse d’une pséchologie des classes
sociales, Bruxelles, 1938, réédition : Marcel Rivière, Paris
19æ.
$qJ A. DES ROSIERES : Éléments pour l’histoire des
nomenclatures socioprofessionnelles », in : Pour une histoire
de la statis- tique, tome I, INSEE, Armand Colin.
L. BOLTANSKI : « Discours savant et représentations sociales :
["
l’exemple des cadres », Sociologie et sociétés, 1, 1979,
Montréal.
[ J. PORTE : « Les catégories socioprofessionnelles » in Traité
de sociologt e du travail de G. FRIEDMxxN et P. NAYILLE
tome I, p. 240, Armand Colin, Paris 1961.
[12] V. PARER O : Cours d’économie politique, édition 1964,
Droz, Genève.
13] P. BOURDfiEU : E qtri..ser. d’une théorie de la pratique, Droz,
Genève, 1972.
L. COHEN : « Evolution de la population active en France
depuis cent ans d’après les dénombrements quinquenaux »,
études et conjoncture, mai-juin 1953.
[26] X. OEBONNEuiL et M. GOLLAC : « Structure sociale des villes »,
Écoiiomie et statistique, ri° 98, mars 1978.
[27] L. l.eaxnn et N. TABAHn : « La morphologie sociale des
communes urbaines », Con sommation, 1971, n* 2,
CREDOC, Paris.
128] A. Î)ESROSIÈRES : « Marché matrimonial et structure de
classes sociales », Actes de la recherche en sciences sociales,
n • 20-21, mars-avril 1975.
|29] M. VOI.LE : « L’analyse des données », érowimie et statis-
tique, n* 96, janvier 197ö.
[30] L. LEBART, A. MORINfiAU, N. TABARD : « Techniques de la
description statistique, Dunod, Paris, 1977.
Nonicnrlaturcs
[31J Nom‹•urlature. des métiers et des activités individuelles,
ind‹•x analyti‹}tic, INSEE, Imprimerie nationale, 1962,
2° édition.
[32] Code des niél iers, index analytir¡ue détaillé, INSkE, Impri-
merie nationale, 1968.
’33 Code des mét.•’ers, index analytique, INSEE 1975.
[34] 'Nomenclature dre emplois, INSEE, ministère du Travail,
mars 1976.
[3û] Godc dcs catégorics socioprofessionnelles, 1977, 6º édition.
[36] Pour une présentation de l’architecture du code PJ et de son
regroupement DPJ, voir M. CÉZxRD et A. Gov : « L’offre
i1’emploi par profession ••, Eco nomie et statistique, n° 01-
82, septembre-octobre 1976.
METHODES 65