L’espace judiciaire européen 

:
Dossier évolutions récentes et
spécial perspectives

Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance

mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
Lars Bay Larsen*
Juge à la Cour de justice de l’Union européenne
(*  Les observations contenues dans cet article appartiennent à leur auteur et n’engagent pas d’autres organismes ou
personnes)

Si la Cour de Justice de l’Union européenne (CJUE) existe,
sous diverses appellations, depuis plus de soixante ans,
la coopération judiciaire en matière pénale constitue un
domaine de compétence de la Cour relativement récent.
Marquée par ses débuts en marge des Communautés,
en partant de la coopération intergouvernementale et
plutôt informelle dans le cadre du groupe TREVI dans
les années 1970 et les initiatives lancées dans le cadre
de la coopération politique européenne dans les années
1980, en passant par l’accord de Schengen de 1985 et
le « groupe de coordinateurs de Rhodes » qui, en 1989,
proposa le « document de Palma ». La coopération judi-
ciaire en matière pénale a fait son entrée dans le droit
primaire dans le Traité de Maastricht, en tant que « troi-
sième pilier ».
Le Traité d’Amsterdam, qui fit glisser vers le premier pilier
les politiques relatives aux contrôles aux frontières, à
l’asile et à l’immigration ainsi que la coopération judi-
ciaire en matière civile et qui consacra dans les Traités
l’objectif de maintenir et de développer l’Union en tant
qu’espace de liberté, de sécurité et de justice (ELSJ), insti-
tua la possibilité pour les juridictions des Etats membres
qui avaient fait une déclaration en ce sens, d’interroger la
Cour, à titre préjudiciel, sur l’interprétation et la validité
de certaines catégories d’actes adoptés dans le cadre du
troisième pilier.
Afin d’établir un tel ELSJ, le Conseil européen décida de
se fonder sur le principe de reconnaissance mutuelle, un
principe qui a joué un rôle déterminant dans l’achève-
ment du marché  intérieur1. Lors de sa réunion spéciale
de Tampere, les 15 et 16 octobre 1999, le Conseil euro-
péen qualifia la reconnaissance mutuelle de «  pierre
angulaire » de la coopération judiciaire en matière tant
civile que pénale. L’idée sous-­jacente était notamment
de permettre une amélioration rapide de la coopéra-
tion judiciaire en matière pénale sans devoir procéder
à une harmonisation des législations pénales des Etats
membres2.
La décision-cadre 2002/584 relative au mandat d’arrêt
européen (DC MAE)3, fut la première mise en œuvre du
principe de reconnaissance mutuelle en matière pénale.
Les négociations de cet instrument au sein du Conseil,
malgré leurs débuts difficiles, furent accélérées à la suite
des attentats du 11 septembre 2001 et aboutirent rapi-
dement à l’adoption de cet instrument, au prix peut-être
parfois de la clarté du texte.
Depuis la fin de la période transitoire prévue par l’ar-
ticle 10 du Protocole no 36 annexé aux TUE et TFUE par le
Traité de Lisbonne, le 1er décembre 2014, la compétence
de la Cour dans la dimension pénale de l’ELSJ est désor-
mais soumise, à quelques exceptions près, au régime
commun.
Dans ce contexte, la Cour est de plus en plus souvent
interrogée par les juridictions des Etats membres sur l’in-
terprétation d’actes adoptés pour faciliter la coopération
judiciaire en matière pénale entre les Etats membres de
l’Union européenne, en particulier la DC MAE. La Cour a
déjà rendu une trentaine d’arrêts en matière de mandat
d’arrêt européen, dont environ un tiers en formation de
grande chambre.

1.
Conseil européen, Conclusions de la présidence du Conseil européen de Tampere, 15 et 16 octobre 1999, point 33.
2.
K. Lenaerts, « The Principle of Mutual Recognition in the Area of Freedom, Security and Justice », The Fourth Annual Sir Jeremy Lever Lecture, All Souls
College, University of Oxford, 30 janvier 2015, pp. 1‑2.
3.
Décision-cadre 2002/584/JAI du Conseil, du 13 juin 2002, relative au mandat d’arrêt européen et aux procédures de remise entre Etats membres (JO
2002, L 190, p. 1), telle que modifiée par la décision-cadre 2009/299/JAI du Conseil, du 26 février 2009 (JO 2009, L 81, p. 24).

10 L ’ O b s e r v a t e u r d e B r u x e l l e s • N°112 - Avril 2018

Université de Namur - Bibliothèque Off Campus (extranet) / UNamur Extranet Off Campus (138.48.5.53)
Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
www.stradalex.eu - 16/11/2021

Parmi les instruments de reconnaissance mutuelle qui
ont été adoptés depuis les années 2000, le mandat d’arrêt
européen est probablement celui qui est le plus souvent
utilisé. Victime de son succès4, il a fait l’objet de vives cri-
tiques notamment en raison de son utilisation en vue de
la remise de personnes recherchées pour des infractions
mineures5. Plus récemment, l’émission-­retrait-émission
de mandats d’arrêt européens à l’encontre de Carles
Puigdemont par les autorités espagnoles a réanimé les
débats autour de ce mécanisme clé de la coopération
judiciaire en matière pénale entre les Etats membres6.
Le principe de reconnaissance mutuelle, sur lequel est
fondée la DC MAE, repose ­lui-même sur le principe de
confiance mutuelle. Si la notion de confiance mutuelle
ne figure pas dans les Traités, elle est reprise dans nom-
breux textes de droit dérivé et apparaît, dans la jurispru-
dence de la CJUE, sous diverses appellations, dans des
domaines très divers7.
En matière pénale, dans le cadre du droit de l’Union, les
Etats membres peuvent être tenus d’accepter l’appli-
cation du droit pénal en vigueur dans les autres Etats
membres, quand bien même la mise en œuvre de leur
propre droit national conduirait à une solution diffé-
rente8.
Le principe de confiance mutuelle et, en particulier, la
confiance réciproque entre les Etats membres quant
au fait que leurs ordres juridiques nationaux respectifs
soient en mesure de fournir une protection équivalente
et effective des droits fondamentaux, occupe une place
centrale dans le système du mandat d’arrêt européen (1).
Cela étant, il ne saurait être exclu que le système péniten-
tiaire d’un Etat membre rencontre, en pratique, des diffi-
cultés majeures de fonctionnement, de sorte qu’il existe
un risque sérieux que, en cas de remise, la personne
concernée soit traitée d’une manière incompatible avec
ses droits fondamentaux. Une telle constatation soulève
la question des limites de la confiance mutuelle dans le
Dossier spécial
système du mandat d’arrêt européen, une question à
laquelle la Cour a été confrontée dans l’affaire Aranyosi et
Căldăraru (C-404/15 et C-659/15 PPU) (2).
I. LA PLACE CENTRALE DE LA CONFIANCE
MUTUELLE DANS LA DC MAE
A. Un principe d’importance fondamentale
en droit de l’Union
Il est notable que le choix d’une large application du
principe de reconnaissance mutuelle des décisions judi-
ciaires dans le domaine de l’ancien troisième pilier lors
du Conseil européen de Tampere ait été effectué parallè-
lement à la fixation de la composition, des méthodes de
travail et des modalités pratiques de fonctionnement de
l’enceinte chargée d’élaborer le projet de la Charte des
droits fondamentaux de l’Union européenne (Charte)9.
La création d’un ELSJ devait, en effet, être ancrée dans un
attachement commun à la liberté reposant sur les droits
fondamentaux, sur des institutions démocratiques et sur
l’Etat de droit.
La Cour a jugé, dans l’avis 2/13, que la prémisse fonda-
mentale selon laquelle chaque Etat membre partage
avec tous les autres Etats membres une série de valeurs
communes sur lesquelles l’Union est fondée, comme il
est précisé à l’article 2 TUE, implique et justifie l’existence
de la confiance mutuelle entre les Etats membres dans la
reconnaissance de ces valeurs10.
Dans cet avis, la Cour a également rappelé que le prin-
cipe de la confiance mutuelle, qui a une importance
fondamentale dans le droit de l’Union, impose, notam-
ment en ce qui concerne l’ELSJ, à chacun de ces Etats de
considérer, sauf dans des circonstances exceptionnelles,
que tous les autres Etats membres respectent les droits
fondamentaux reconnus par le droit de l’Union11.

4.
K. Weis, « The European Arrest Warrant–A victim of its own success? », NJECL, vol. 2, no 2, 2011, pp. 124‑132.
5.
Voir, notamment, conclusions de l’avocat général Yves Bot présentées le 2 mars 2016 dans l’affaire Bob-Dogi, C‑241/15, EU:C:2016:131, points 77 et
suivants.
6.
A. Weyembergh, « The Puigdemont case exposes challenges in the European Arrest Warrant », CEPS, 13 décembre 2017, p. 3.
7.
Voir, notamment, E. Bribosia et A. Weyembergh, « Confiance mutuelle et droits fondamentaux : ‘Back to the future’ », CDE, no 2, 2016, p. 473 et L. Lebœuf,
Droit européen de l’asile au défi de la confiance mutuelle, Limal, Anthemis, 2016, pp. 21‑59.
8.
Voir, en ce sens, CJUE, arrêt du 11 février 2003, Gözütok et Brügge, C-187/01 et C-385/01, EU:C:2003:87, point 33.
9.
Conseil européen, Conclusions de la présidence du Conseil européen de Tampere, 15 et 16 octobre 1999, point 1 et annexe.
10.
CJUE, avis 2/13, du 18 décembre 2014, EU:C:2014:2454, point 168.
11.
Ibid., point 191.

DOSSIER SPECIAL • L ’ E S P A C E J U D I C I A I R E E U R O P E E N   : E V O L U T I O N S R E C E N T E S E T P E R S P E C T I V E S 11
Université de Namur - Bibliothèque Off Campus (extranet) / UNamur Extranet Off Campus (138.48.5.53)

Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
www.stradalex.eu - 16/11/2021
 Dossier
spécial

Le principe de confiance mutuelle trouve application
dans de nombreux aspects de l’ELSJ, notamment le sys-
tème du mandat d’arrêt européen et le régime d’asile
européen commun. En effet, tant le mécanisme du
mandat d’arrêt européen que le système de Dublin12
supposent, pour pouvoir fonctionner, une confiance
mutuelle dans le respect par chaque Etat membre des
droits fondamentaux reconnus par le droit de l’Union
notamment, s’agissant du système de Dublin, de l’ar-
ticle 18 de la Charte, qui prévoit que le droit d’asile est
garanti dans le respect de la convention de Genève.
B. Un principe d’importance fondamentale
dans le système du mandat d’arrêt
européen
La DC MAE, qui est fondée sur le principe de reconnais-
sance mutuelle, a pour objet de remplacer le système
d’extradition multilatéral entre Etats membres par un sys-
tème simplifié et plus efficace de remise entre autorités
judiciaires des personnes condamnées ou soupçonnées
aux fins de l’exécution de jugements ou de poursuites13.
Il résulte de la jurisprudence constante de la Cour que le
principe de reconnaissance mutuelle implique, en vertu
de l’article 1er, paragraphe 2, de la DC MAE, que les Etats
membres sont en principe tenus de donner suite à un
mandat d’arrêt européen. Ces derniers ne peuvent refu-
ser d’exécuter un tel mandat que dans les cas de non-­
exécution prévus par la DC MAE et ils ne peuvent subor-
donner son exécution qu’aux seules conditions prévues
par ­celle-ci14.
Comme l’a souligné la CJUE, le principe de reconnais-
sance mutuelle, sur lequel est fondé le système du man-
dat d’arrêt européen, repose l­ui-même sur la confiance
réciproque entre les Etats membres quant au fait que
leurs ordres juridiques nationaux respectifs sont en
mesure de fournir une protection équivalente et effec-
tive des droits fondamentaux reconnus au niveau de
l’Union, en particulier dans la Charte15.
S’agissant du système commun européen d’asile, la Cour
a néanmoins précisé, en se référant notamment à l’arrêt
de la Cour européenne des droits de l’homme (Cour EDH)
M.S.S. c.  Belgique et Grèce16, que, s’il doit être présumé
que le traitement réservé aux demandeurs d’asile dans
chaque Etat membre est conforme aux exigences de la
Charte, à la convention de Genève ainsi qu’à la conven-
tion européenne de sauvegarde des droits de l’homme
et des libertés fondamentales (CEDH), il ne saurait être
exclu que ce système rencontre, en pratique, des difficul-
tés majeures de fonctionnement dans un Etat membre
déterminé, de sorte qu’il existe un risque sérieux que des
demandeurs d’asile soient, en cas de transfert vers cet
Etat membre, traités d’une manière incompatible avec
leurs droits fondamentaux17.
Ainsi, la Cour a jugé qu’il incombe aux Etats membres
de ne pas transférer un demandeur d’asile vers l’Etat
membre responsable lorsqu’ils ne peuvent ignorer que
les défaillances systémiques de la procédure d’asile et
des conditions d’accueil des demandeurs d’asile dans cet
Etat membre constituent des motifs sérieux et avérés de
croire que le demandeur courra un risque réel d’être sou-
mis à des traitements inhumains ou dégradants au sens
de l’article 4 de la Charte18.
La question s’est ensuite posée de savoir si cette jurispru-
dence développée dans le cadre du système commun
européen d’asile était transposable mutatis mutandis au
système du mandat d’arrêt européen, une question à
laquelle la CJUE a été confrontée dans l’affaire Aranyosi et
Căldăraru (C-404/15 et C-659/15 PPU)19.

12.
Règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil, du 26 juin 2013, établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat
membre responsable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays
tiers ou un apatride (JO 2013, L 180, p. 31).
13.
Voir considérants no 5 et 7 de la DC MAE ainsi que CJUE, arrêt du 26 février 2013, Melloni, C-399/11, EU:C:2013:107, points 36 et 37.
14.
CJUE, arrêt du 16 juillet 2015, Lanigan, C 237/15 PPU, EU:C:2015:474, point 36 et jurisprudence citée.
15.
CJUE, arrêt du 30 mai 2013, F., C-168/13 PPU, EU:C:2013:358, point 50
16.
Cour EDH, arrêt du 21 janvier 2011, M.S.S. c. Belgique et Grèce, nº 30696/09.
17.
CJUE, arrêt du 21 décembre 2011, N. S. e.a., C-411/10 et C-493/10, EU:C:2011:865, points 80 et 81.
18.
CJUE, arrêts du 21 décembre 2011, N. S. e.a., C-411/10 et C-493/10, EU:C:2011:865, point 94, du 14 novembre 2013, Puid, C-4/11, point 30 et du
10 décembre 2013, Abdullahi, C-394/12, EU:C:2013:813, point 60.
19.
L’avocat général Eleanor Sharpston avait analysé cette question dans ses conclusions présentées le 18 octobre 2012 l’affaire Radu (C‑396/11,
EU:C:2012:648), mais la Cour ne s’est pas penchée sur cette question dans l’arrêt rendu dans cette affaire (CJUE, arrêt du 29 janvier 2013, EU:C:2013:39)
car cela n’était pas nécessaire pour fournir une réponse utile à la juridiction de renvoi au vu des circonstances particulières de ladite affaire.

12 L ’ O b s e r v a t e u r d e B r u x e l l e s • N°112 - Avril 2018

Université de Namur - Bibliothèque Off Campus (extranet) / UNamur Extranet Off Campus (138.48.5.53)
Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
www.stradalex.eu - 16/11/2021

II. LES LIMITES DE LA CONFIANCE
MUTUELLE DANS LE SYSTÈME DU
MANDAT D’ARRÊT EUROPÉEN
A. Les principaux enseignements de l’arrêt
Aranyosi et Căldăraru
L’affaire Aranyosi et Căldăraru concernait l’exécution,
en Allemagne, de deux mandats d’arrêts européens
émis par une autorité judiciaire hongroise à l’encontre
de M. Aranyosi, un ressortissant hongrois, en vue de sa
remise aux fins de l’exercice de poursuites pénales ainsi
que d’un mandat d’arrêt européen émis par une autorité
judiciaire roumaine à l’encontre de M. Căldăraru, un res-
sortissant roumain, en vue de sa remise aux fins de l’exé-
cution d’une peine privative de liberté d’une durée supé-
rieure à quatre mois. La juridiction de renvoi considérait,
en se fondant sur des arrêts de la Cour EDH condamnant
la Hongrie et la Roumanie pour violation de l’article  3
de la CEDH en raison des conditions de détention dans
leurs prisons20, qu’il existait des indices concrets selon
lesquels, en cas de remise, MM. Aranyosi et Căldăraru
seraient détenus dans des conditions incompatibles
avec leurs droits fondamentaux, en particulier avec l’ar-
ticle 4 de la Charte interdisant les peines ou traitements
inhumains ou dégradants.
La Cour a confirmé, dans cette affaire, que sa jurispru-
dence développée dans le cadre du système commun
européen d’asile est transposable mutatis mutandis au
système du mandat d’arrêt européen.
En effet, il ressort de cet arrêt que, conformément au
principe de confiance mutuelle, il doit être présumé
que le traitement réservé aux personnes détenues dans
l’Etat membre d’émission est conforme aux exigences
de la Charte, en particulier à son article  421. Une telle
présomption est néanmoins réfragable et le respect de
l’article 4 de la Charte s’impose, le cas échéant, à l’auto-
rité judiciaire de l’Etat membre d’exécution lorsqu’elle
Dossier spécial
statue sur la remise22. Ainsi, des limitations aux principes
de reconnaissance mutuelle et de confiance mutuelle
peuvent être apportées dans des « circonstances excep-
tionnelles »23.
Plus précisément,  la Cour a jugé que, lorsque l’autorité
judiciaire de l’Etat membre d’exécution dispose d’élé-
ments objectifs, fiables, précis et dûment actualisés sur
les conditions de détention dans l’Etat membre d’émis-
sion, témoignant de l’existence d’un risque réel de trai-
tement inhumain ou dégradant en raison de défaillances
soit systémiques ou généralisées, soit touchant certains
groupes de personnes, soit encore certains centres
de détention, elle est tenue d’apprécier, de manière
concrète et précise, s’il existe des motifs sérieux et avérés
de croire que, à la suite de sa remise, la personne concer-
née courra un risque réel d’être soumise à un traitement
inhumain ou dégradant en raison des conditions de sa
détention envisagées dans l’Etat membre d’émission24.
L’autorité judiciaire de l’Etat membre d’exécution qui se
trouve dans une situation telle que celle en cause dans
l’affaire Aranyosi et Căldăraru doit donc garder à l’esprit
deux seuils qui vont lui permettre de prendre une déci-
sion sur l’exécution du mandat d’arrêt européen.
Le premier seuil, qui nécessite l’existence d’éléments
objectifs, fiables, précis et dûment actualisés sur les
conditions de détention dans l’Etat membre d’émission
attestant d’un risque réel «  généralisé  » de traitement
inhumain ou dégradant pour les personnes qui y sont
détenues, devrait permettre à l’autorité judiciaire de
l’Etat membre d’exécution de déterminer si elle doit sortir
sa « boîte à outils “droits fondamentaux” » et suspendre la
procédure de remise afin de procéder à des vérifications
supplémentaires ou si cela n’est pas nécessaire.
Le second seuil, qui nécessite l’existence des motifs
sérieux et avérés de croire que, à la suite de sa remise,
la personne concernée courra un risque réel d’être sou-
mise à un traitement inhumain ou dégradant en raison
des conditions de sa détention envisagées dans l’Etat

20.
Cour EDH, Varga et autres c. Hongrie, nos 14097/12, 45135/12, 73712/12, 34001/13, 44055/13 et 64586/13, du 10 mars 2015 (affaire pilote) et Cour EDH,
Voicu c. Roumanie, no 22015/10, Bujorean c. Roumanie, no 13054/12, Constantin Aurelian Burlacu c. Roumanie, no 51318/12 ainsi que Mihai Laurenţiu
Marin c. Roumanie, no 79857/12. Voir également Cour EDH, Rezmiveș et autres c. Roumanie, nos 61467/12, 39516/13, 48231/13 et 68191/13, du 25 avril
2017 (affaire pilote).
21.
CJUE, arrêt du 5 avril 2016, Aranyosi et Căldăraru, C-404/15 et C-659/15 PPU, EU:C:2016:198, points 77 et 78.
22.
Ibid., points 78 et 84.
23.
Ibid., point 82.
24.
Ibid., points 88, 89, 91, 92 et 94.

DOSSIER SPECIAL • L ’ E S P A C E J U D I C I A I R E E U R O P E E N   : E V O L U T I O N S R E C E N T E S E T P E R S P E C T I V E S 13
Université de Namur - Bibliothèque Off Campus (extranet) / UNamur Extranet Off Campus (138.48.5.53)

Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
www.stradalex.eu - 16/11/2021
 Dossier
spécial
membre d’émission, devrait permettre à l’autorité judi-
ciaire de l’Etat membre d’exécution de déterminer si elle
peut remettre la personne concernée à l’Etat membre
d’émission ou si elle doit reporter sa décision et, le cas
échéant, mettre fin à la procédure de remise25.
La Cour a également précisé que, afin de vérifier l’exis-
tence d’un risque réel pour la personne concernée d’être
soumise à un traitement inhumain ou dégradant en
raison des conditions de sa détention envisagées dans
l’Etat membre d’émission, l’autorité judiciaire de l’Etat
membre d’exécution doit, en l’application de l’article 15,
paragraphe 2, de la DC MAE, demander à l’autorité judi-
ciaire de l’Etat membre d’émission la fourniture d’ur-
gence de toute information complémentaire nécessaire
en ce qui concerne les conditions dans lesquelles il est
envisagé de détenir la personne concernée dans ce der-
nier Etat membre. L’autorité judiciaire de l’Etat membre
d’émission est, quant à elle, tenue de fournir les informa-
tions demandées dans le délai éventuellement fixé dans
la demande26.
B. Au-delà de l’arrêt Aranyosi et Căldăraru
Malgré les clarifications apportées par l’arrêt Aranyosi
et Căldăraru quant aux obligations qui incombent aux
autorités compétentes des Etats membres lorsqu’elles
se retrouvent face à des indices concrets selon lesquels
les conditions de détention dans l’Etat membre d’émis-
sion ne respectent pas les standards minimaux pour être
conformes à l’article  4 de la Charte, l’autorité judiciaire
de l’Etat membre d’exécution peut demeurer confrontée
à des difficultés qui n’ont pas fait l’objet d’un examen par
la Cour.
En particulier, dans l’hypothèse où cette autorité pos-
sède des indices concrets témoignant d’un risque indi-
viduel pour la personne concernée d’être soumise à des
traitements inhumains ou dégradants en cas de remise,
sans qu’il y ait lieu de craindre qu’il existe des défail-
lances systémiques ou généralisées des conditions de
détention dans l’Etat membre d’émission, se poserait la
question de savoir si un tel risque individuel peut être
considéré comme constituant des « circonstances excep-
25.
Ibid., point 104.
26.
Ibid., points 95 et 97.
27.
CJUE, arrêt du 16 juillet 2015, Lanigan, C 237/15 PPU, EU:C:2015:474.
28.
CJUE, arrêt du 16 février 2017, C. K. e.a., C-578/16 PPU, EU:C:2017:127.
29.
Ibid., points 71, 73, 74 et 96.
14 L ’ O b s e r v a t e u r d e B r u x e l l e s • N°112 - Avril 2018
Université de Namur - Bibliothèque Off Campus (extranet) / UNamur Extranet Off Campus (138.48.5.53)
Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
www.stradalex.eu - 16/11/2021
tionnelles  » imposant d’écarter la présomption que le
traitement réservé aux personnes détenues dans ce
dernier Etat membre est conforme aux exigences de la
Charte.
La Cour n’a, en effet, pas encore été confrontée à une
telle question dans le cadre du système du mandat d’ar-
rêt européen. Une telle question a été soulevée devant
la juridiction de renvoi irlandaise dans l’affaire Lanigan27,
concernant l’exécution d’un mandat d’arrêt européen
émis par le Royaume-Uni, mais n’a pas été posée à la
Cour.
Ni l’avis 2/13, ni l’arrêt Aranyosi et Căldăraru ne paraissent
exclure la possibilité de considérer que des circonstances
individuelles peuvent constituer des «  circonstances
exceptionnelles » imposant d’écarter la présomption que
le traitement réservé aux personnes détenues dans l’Etat
membre d’émission est conforme aux exigences de la
Charte.
Il convient également de relever que la Cour a récem-
ment été confrontée à une situation de risque pure-
ment individuel dans l’affaire C.K.28, dans le contexte
du système commun européen d’asile. Dans cet arrêt,
qui reprend en partie le raisonnement développé par la
Cour dans l’arrêt Aranyosi et Căldăraru, la Cour a jugé que,
même en l’absence de raisons de croire à l’existence de
défaillances systémiques de la procédure d’asile et des
conditions d’accueil des demandeurs d’asile dans l’Etat
membre responsable, dans des circonstances dans les-
quelles le transfert d’un demandeur d’asile présentant
une affection mentale ou physique particulièrement
grave entraînerait le risque réel et avéré d’une détériora-
tion significative et irrémédiable de son état de santé, ce
transfert constituerait un traitement inhumain et dégra-
dant au sens de l’article 4 de la Charte29.
Une autre question complexe à laquelle demeurent
confrontées les autorités judiciaires des Etats membres
d’exécution, lorsqu’elles sont confrontées à des indices
concrets selon lesquels les conditions de détention dans
l’Etat membre d’émission ne respectent pas les stan-
dards minimaux pour être conformes à l’article  4 de la

Charte, est de savoir quand, concrètement, elles doivent,
premièrement, sortir la « boîte à outils “droits fondamen-
taux” » et, deuxièmement, reporter leur décision et, le cas
échéant, mettre fin à la procédure de remise.
Si l’arrêt Aranyosi et Căldăraru donne des indications
utiles quant au niveau de risque requis pour atteindre
ces deux seuils, leur fixation concrète n’est pas une tâche
aisée. En effet, si le premier de ces seuils est fixé trop bas
par les juridictions nationales, on pourrait leur reprocher
de compromettre l’efficacité de la DC MAE en procédant
à un double contrôle presque systématique, alors que la
garantie des droits fondamentaux dans le cadre d’une
procédure relative au mandat d’arrêt européen relève
au premier chef de la responsabilité de l’Etat membre
d’émission30. Toutefois, si ces seuils sont fixés à un niveau
trop haut, la remise risque d’entraîner une violation de la
Charte et de la CEDH. Un peu comme dans l’histoire de
Boucle d’or et les trois ours, cela doit donc être « tout à
fait juste »31.
Dossier spécial
exceptionnelles » également dans le cadre de l’exécution
d’un mandat d’arrêt européen.
Il appartient à présent aux autorités judiciaires des Etats
membres, en tant que juges de droit commun du droit
de l’Union, d’en tirer les conséquences dans le cadre de
procédures de remise et, le cas échéant, se tourner vers
la CJUE pour demander des précisions supplémentaires.
Parmi les exemples récents d’application de l’arrêt Ara-
nyosi et Căldăraru par des juridictions nationales32, figure
l’affaire Kirchanov v. Bulgaria33, dans laquelle la High Court
of Justice (England and Wales) a constaté, d’une part, qu’il
existait des éléments objectifs, fiables, précis et dûment
actualisés témoignant de l’existence d’un risque réel de
traitement inhumain ou dégradant en raison de défail-
lances systémiques ou généralisées des conditions de
détention dans l’Etat membre d’émission et, d’autre part,
que les assurances données par les autorités compétentes
de l’Etat membre d’émission dans le cadre de procédures
de remise antérieures n’avaient pas été respectées par ces
autorités à la suite de la remise des personnes concernées.

CONCLUSION Dans ce contexte, la quête du juste équilibre entre une

L’arrêt Aranyosi et Căldăraru marque un développement
important de la jurisprudence de la CJUE relative à la DC
MAE, car il confirme l’existence d’une limitation au prin-
cipe de la confiance mutuelle dans des «  circonstances
coopération judiciaire en matière pénale efficace et la
nécessité de respecter les droits fondamentaux mérite
un dialogue judiciaire avec et entre les juridictions des
Etats membres ainsi qu’entre les deux juridictions euro-
péennes.

30.
CJUE, arrêt du 23 janvier 2018, Piotrowski, C-367/16, EU:C:2018:27, point 50 et jurisprudence citée.
31.
Voir, par exemple, l’affaire pendante C-216/18 PPU, Minister for Justice and Equality (défaillances du système judiciaire).
32.
Voir, notamment, arrêts de la Cour de cassation (France), Crim., 12 juillet 2016, no 16-84.000 et de la Corte suprema di cassazione (Cour de cassation,
Italie), Sezione sesta penale, 9 novembre 2017, no 53031 ainsi que ordonnances de la Højesteret (Cour suprême, Danemark), du 31 mai 2017, UfR
2017.2616 H et UfR 2016.3573 Ø. Ces deux ordonnances de la Højesteret on fait l’objet d’un commentaire approfondi par Jørn Vestergaard. Voir J. Ves-
tergaard, « Udlevering til umenneskelig eller nedværdigende behandling », in S. Bønsing, T. Elholm, S. Sandfeld Jakobsen et Lene Wacher Lentz (dir.), I
forskningens og formidlingens tjeneste : Festskrift til professor Lars Bo Langsted, Copenhagen, Ex Tuto, 2018, pp. 403 à 432.
33.
High Court of Justice (Haute Cour de justice, Angleterre et pays de Galles), Queen’s Bench Division (Divisional Court), Kirchanov et autres c. Bulgarie,
[2017] EWHC QB 827, [2017] EWHC 1285 (Admin) et [2017] EWHC 2048 (Admin).

DOSSIER SPECIAL • L ’ E S P A C E J U D I C I A I R E E U R O P E E N   : E V O L U T I O N S R E C E N T E S E T P E R S P E C T I V E S 15
Université de Namur - Bibliothèque Off Campus (extranet) / UNamur Extranet Off Campus (138.48.5.53)

Quelques remarques sur la place et les limites de la confiance mutuelle dans le cadre du mandat d’arrêt européen
www.stradalex.eu - 16/11/2021