Vous êtes sur la page 1sur 8

Traduit de Anglais vers Français - www.onlinedoctranslator.

com

Série EPiC en ingénierie


Ingénierie
Volume 3, 2018, pages 764 à 771

HIC 2018. 13ème Conférence


Internationale sur l'Hydroinformatique

Aide à la décision pour une irrigation à pivot central


Système basé sur la modélisation numérique

Andreï-Mugur Georgescu1, Remus Alexandru Madularea2, Petre-Ovidiu


Ciuc2 et Sanda-Carmen Georgescu2*
1Université technique de génie civil Bucarest, Bucarest, Roumanie
2Université “Politehnica” de Bucarest, Bucarest, Roumanie
andrei_georgescu2003@yahoo.com , remus.madularea@yahoo.com ,
ovidiu_ciuc@yahoo.com , carmen.georgescu@upb.ro

Résumé
Nous nous concentrons sur le fonctionnement d'un véritable système d'irrigation à pivot central.
Le système a rencontré des problèmes en 2016 et n'a pas fonctionné pendant plusieurs semaines en
raison du faible niveau du Danube (sa source d'eau). Au cours de cette période, le niveau d'eau du
Danube est passé en dessous du niveau minimal le plus probable pendant l'été, avec une période de
retour de 30 ans. Avec un désir naturel de résoudre le problème, le propriétaire du système a ajouté
une nouvelle pompe près de la prise d'eau. Cette nouvelle pompe à axe vertical à double entrée,
couplée en série avec la station de pompage existante située plus en aval, a ajouté environ 1 bar à la
pression dans le système. Les choses se sont bien passées jusqu'à la fin de l'été 2017 où, suite à une
surpression dans la station de pompage (probablement en tête de coupure), l'un des joints
antivibratoires s'est détaché brutalement de la conduite de refoulement, et la station de pompage a
été entièrement inondée. L'analyse effectuée a permis de comprendre les raisons de l'accident et a
fourni des solutions (y compris des règles de fonctionnement de pompage et un calendrier pour les
pivots pouvant être actionnés simultanément) qui, espérons-le, éviteront de se reproduire à l'avenir,
sans affecter le fonctionnement quotidien du système.

1. Introduction
Dans cet article, nous nous concentrons sur l'exploitation d'un nouveau système d'irrigation à pivot
central, situé en Roumanie (à Seimenii Mici), dans la région de Dobrogea (entre le Danube et la mer Noire, à
environ 9 km de la centrale nucléaire de Cernavoda).
Le pivot central est une méthode d'irrigation basée sur la rotation d'équipements autour d'un pivot. Les cultures
sont arrosées par des asperseurs aériens montés sur l'équipement, ainsi, une zone circulaire centrée sur le pivot est
irriguée [1,2]. Afin d'éviter un arrosage déséquilibré des cultures, un réducteur de pression

*
auteur correspondant

G. La Loggia, G. Freni, V. Puleo et M. De Marchis (éd.), HIC 2018 (EPiC Series in Engineering, vol. 3), pp. 764-771
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

la vanne est montée avant chaque arroseur. La rotation de l'équipement autour du pivot est généralement propulsée par des moteurs électriques. Ces systèmes sont considérés comme très efficaces et utilisent moins

d'eau que les autres systèmes d'irrigation de surface. Le pivot lui-même n'est qu'un tuyau vertical sortant du sol et alimentant les arroseurs de l'équipement. Dans une analyse hydraulique, modéliser le pivot comme une

simple tuyère, c'est-à-dire un orifice non contrôlé, dont le débit dépend de la pression [3], n'est pas représentatif du comportement réel du système. Bien entendu la multitude d'arroseurs alimentés par le pivot peut être

modélisée comme un seul orifice "plus grand" (son coefficient de sortie peut être calculé en fonction des spécifications techniques du pivot, à savoir le débit nominal et la pression demandée pour un service complet),

mais un réducteur de pression doit également être inséré avant l'orifice pour éviter l'augmentation du débit en cas de dépassement de pression. Un tel comportement correspond aux modèles de simulation pilotés par

la pression. L'analyse basée sur la pression peut être directement effectuée dans des logiciels tels que Bentley WaterGEMS, WDNetXL [4], WaterNetGen [5] et autres. Les modèles de simulation basés sur la demande ne

sont pas principalement adaptés aux orifices de décharge non contrôlés. Bien qu'EPANET permette d'effectuer principalement des analyses axées sur la demande, il intègre également des émetteurs qui modélisent le

débit de sortie en fonction de la pression au niveau des orifices [6] et des vannes de réduction de pression. Étant un logiciel libre et en raison de sa polyvalence, EPANET était donc le choix préféré pour l'analyse

présentée dans cet article. Un tel comportement correspond aux modèles de simulation pilotés par la pression. L'analyse basée sur la pression peut être directement effectuée dans des logiciels tels que Bentley

WaterGEMS, WDNetXL [4], WaterNetGen [5] et autres. Les modèles de simulation basés sur la demande ne sont pas principalement adaptés aux orifices de décharge non contrôlés. Bien qu'EPANET permette d'effectuer

principalement des analyses axées sur la demande, il intègre également des émetteurs qui modélisent le débit de sortie en fonction de la pression au niveau des orifices [6] et des vannes de réduction de pression. Étant

un logiciel libre et en raison de sa polyvalence, EPANET était donc le choix préféré pour l'analyse présentée dans cet article. Un tel comportement correspond aux modèles de simulation pilotés par la pression. L'analyse

basée sur la pression peut être directement effectuée dans des logiciels tels que Bentley WaterGEMS, WDNetXL [4], WaterNetGen [5] et autres. Les modèles de simulation basés sur la demande ne sont pas

principalement adaptés aux orifices de décharge non contrôlés. Bien qu'EPANET permette d'effectuer principalement des analyses axées sur la demande, il intègre également des émetteurs qui modélisent le débit de

sortie en fonction de la pression au niveau des orifices [6] et des vannes de réduction de pression. Étant un logiciel libre et en raison de sa polyvalence, EPANET était donc le choix préféré pour l'analyse présentée dans

cet article. Bien qu'EPANET permette d'effectuer principalement des analyses axées sur la demande, il intègre également des émetteurs qui modélisent le débit de sortie en fonction de la pression au niveau des orifices [6] et des vannes de réduction de pression. Étant un log

Le modèle du système d'irrigation se compose de 10 pivots centraux équipés de manière identique, alimentés en
eau pompée du Danube, via un réseau ramifié. La longueur totale cumulée des conduites dans le système est de
16,25 km. Chaque pivot doit pouvoir fournir un débit d'environ 55 l/s à 3 bar (minimum 2,6 bar) pour le bon
fonctionnement de l'équipement. Un schéma du système d'irrigation avec les dénivelés (de 3,5 m à 88 m) et les
diamètres intérieurs des canalisations (de 200 mm à 582 mm) est présenté sur la figure 1, superposé à une capture
d'écran de la carte Google de la zone.

Figure 1: Schéma hydraulique du système d'irrigation à pivot central - configuration - : source d'eau (Danube), Seimeni
PS et 10 pivots (P1 à P10) ; les élévations [m] et les diamètres [mm] sont affichés à l'aide de barres de couleur

Le système d'irrigation a été conçu en 2015 avec une seule station de pompage (PS), à savoir la PS
Seimeni (figure 1). Le PS est équipé de 4 pompes centrifuges basse pression (pompes à vitesse variable) ;
jusqu'à 3 pompes peuvent fonctionner en parallèle. Une conduite d'amenée de plus de 2,4 km de long
alimente le PS en eau, directement depuis le Danube. L'une des principales conditions de conception du
système était qu'à tout moment de l'été (saison sèche), 3 des pivots devaient pouvoir irriguer simultanément.
De plus, le système a été conçu en tenant compte du niveau d'eau minimal le plus probable du Danube
pendant l'été, avec une période de retour de 30 ans.

765
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

Le système d'irrigation construit sur la base de la configuration de conception ci-dessus, appelée plus loin
configuration - (figure 1), a été mis en service au printemps 2016 et utilisé au cours de l'été 2016. Malheureusement,
à l'été 2016, le niveau du Danube a baissé à un niveau inférieur à la limite minimale de conception et le système a dû
être arrêté fréquemment, en raison de vibrations et de bruits inhabituels dans la station de pompage (parfois, les
rotors des pompes runen avec cavitation sur leur côté aspiration, mais la sauvegarde des récoltes l'a emporté sur la
protection des rotors). De toute évidence, un arrosage insuffisant des cultures s'est également produit.
Pour éviter les problèmes futurs liés à la cavitation des pompes et au manque d'eau (lorsque le niveau du
Danube deviendra inférieur à la valeur minimale de conception), le propriétaire du système d'irrigation a installé fin
2016 une pompe supplémentaire (pompe à axe vertical à double entrée , à vitesse variable) sur la conduite
d'admission, située au nœud 2, près du Danube (figure 1) - la nouvelle configuration du système sera appelée plus
loin configuration -. Au sein de la configuration -, au cours de l'été 2017, Seimeni PS est devenu un PS de deuxième
étage, fonctionnant dans de meilleures conditions que l'année précédente.
La surpression d'environ 1 bar, induite par la pompe à double entrée du nœud 2, a poussé le système près de sa limite
supérieure de pression sur les conduites de refoulement des pompes de Seimeni PS (conduites à pression nominale PN16).
En septembre 2017, en raison d'une surpression au niveau d'une pompe (probablement au niveau de la tête de coupure), le
joint anti-vibration s'est détaché brutalement du tuyau de refoulement, la station de pompage de Seimeni a été entièrement
inondée et les équipements ont été gravement endommagés. Suite à cet événement, le propriétaire a demandé une solution
pour remettre à neuf Seimeni PS avec des coûts minimes.
Afin de comprendre les raisons de l'accident et d'analyser le système remis à neuf au sein de la configuration -, des
modèles numériques EPANET pour les deux configurations - et - ont été construits, sur la base de la méthodologie présentée
dans la section 2. De plus, dans la section 3, les résultats ont été comparés, et enfin un outil d'aide à la décision, comprenant
des règles de fonctionnement des pompages de sécurité et un planning des pivots pouvant être actionnés simultanément au
sein de la configuration - a été fourni.

2 Méthodologie
Un modèle EPANET du système d'irrigation a été construit pour la configuration - (figure 1). Comme
mentionné ci-dessus, le pivot peut être modélisé comme une buse, où la déchargeQm est défini sur la

mp , à savoir: Q -mune - p0,5m ,


pression de service complet où la valeur du coefficient de sortie (émetteur
coefficient dans EPANET) résultats une - 9.94-10-3 m2.5/s, au débit nominal du pivot considéré :Qm -
54.44-10-3 m3/s. Avant chaque pivot, un réducteur de pression maintient la pression aval àpm - 30 mWG
(environ 3 bar), lorsque la pression amont est supérieure à cette limite.
Plusieurs simulations avec des conditions différentes ont été réalisées pour la configuration - du
système. Il s'est avéré que certaines combinaisons de pivots ne pouvaient pas déterminer les
exigences de débit ou de pression requises, entraînant une mauvaise irrigation des cultures, même au
niveau de conception du Danube. Par la suite, une analyse plus approfondie de toutes les
combinaisons possibles de 3 pivots sur les 10 existants a été réalisée. Cette analyse suppose que les 3
pivots fonctionnent aux conditions nominales et que les 3 pompes centrifuges (identiques) du PS
fonctionnent à la vitesse nominale. Avec cette hypothèse, le débit à travers une pompe doit être égal
au débit demandé d'un pivot ; par conséquent, la hauteur manométrique donnée par une pompe au
débit nominal d'un pivot peut être directement obtenue à partir de la courbe de la pompe. La courbe
hauteur/débit des pompes de Seimeni PS,
L'énergie spécifique disponible (hauteur disponible) du système, HUNE (mesurée en [m]), est calculée
comme la somme entre le niveau d'eau du Danube et la hauteur de pompage : H UNE - zré - H p , où

zré représente le niveau de conception minimal du Danube (c'est-à-dire zré - 3,5 m) et H p est le chef du

766
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

pompe fonctionnant à un débit égal au débit nominal du pivot. A partir de la courbe de pompage, la hauteur manométrique
résultante estH p - 149,7 m (voir le point de fonctionnement sur la figure 2). La pression de refoulement de

pompes à Seimeni PS atteint 151,6 mWG pour la configuration - (ce qui signifie que la pression est inférieure,
mais assez proche du niveau admissible PN16).

170
courbe de pompe à vitesse nominale
160 courbe de pompe à - = 0,98

courbe de pompe à - = 0,973 point de


150
fonctionnement à vitesse nominale

140 point de fonctionnement, - = 0,98

point de fonctionnement, - = 0,973


tête de pompe [m]

130

120

110

100

90
Qm= 54,44 l/s
80
0 20 40 60 80 100 120

Figure 2: Courbes de hauteur en fonction du débit des pompes de Seimeni PS, à la vitesse nominale (facteur de vitesse - - 1 ) et
aux facteurs de vitesse - - 0.98 et - - 0,973 ; point de fonctionnement pour les configurations - et - à vitesse nominale ;
points de fonctionnement pour la configuration - à - - 0.98 et - - 0.973

L'énergie spécifique nécessaire (tête nécessaire) du système, HN (en [m]), est calculé comme le
valeur maximale de la somme entre la charge nécessaire de chaque pivot et les pertes de charge correspondantes dans le
système, pour chaque combinaison de 3 pivots de fonctionnement, comme :
HN - max {zm - pm (-g) - hrDP }, m (1)
m-je; j;k

où m--je; j; k- représentent les indices des 3 pivots de fonctionnement, zm représente l'élévation du sol
à l'emplacement du pivot Pm , la tête de pression pm (-g) - 30 m ( - est la densité de l'eau et g la gravité),
et hrDPm
est la valeur des pertes de charge sur le trajet du Danube jusqu'au pivot Pm . Les

-- ()QR2 , où
les pertes de charge peuvent être exprimées par :mhrDPmm m est l'indice des tuyaux entre
m
Danube et le pivot Pm ; Rm est la résistance hydraulique du tuyau (mesurée en [s2/m5]); Qm est le
débit à travers le tuyau d'index m ; la rugosité a été réglée sur chaque tubulure (de 2 mm sur la tubulure d'admission, à 0,1
mm sur les tubulures reliées à des pivots) ; le facteur de frottement de Darcy-Weisbach a été calculé en utilisant la formule de
Swamee et Jain [7]. Les pertes mineures sur les canalisations, ainsi que les termes cinétiques d'entrée et de sortie, ont été
négligés.
En revenant à la figure 1, on remarque que, pour toute combinaison de 3 pivots de fonctionnement, le débit
dans les canalisations principales entre le Danube (entrée) et la ramification du premier pivot est égal à 3Qm .
Le débit à travers la ramification de chaque pivot, ainsi que le débit à travers les tuyaux qui relient les
pompes au réseau est toujours égal à Qm . Cela ne laisse que les tuyaux entre la ramification de
le premier pivot à la ramification du pivot P8 qui peut éprouver soit Qm , 2Qm ou 3Qm ,
en fonction de la combinaison des pivots de fonctionnement. Ce constat réduit drastiquement les calculs
(nombre de passages EPANET) nécessaires pour connaître les pertes de charge sur les canalisations pour

767
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

les 120 combinaisons possibles. Un tableur MS Excel a été utilisé par la suite, afin de calculer les sommes des
pertes de charge pour toutes les combinaisons possibles de 3 pivots.
Enfin, l'énergie spécifique disponible et l'énergie spécifique nécessaire ont été comparées. Tant que
l'énergie spécifique nécessaire était inférieure à celle disponible,HN - HUNE , la combinaison de fonctionnement
pivots a été marqué comme faisable. Sinon, les combinaisons ne pourraient pas être réalisées.
La solution obtenue pour le système avec configuration -, désigné plus loin par solution -, a fourni un
programme pour les pivots qui peuvent être actionnés simultanément dans les conditions données.
Comme déjà mentionné, afin d'améliorer le fonctionnement global du système, une pompe supplémentaire a
été connectée au nœud 2 sur le tuyau d'admission (figure 1), conduisant à la configuration - du système. Pour
analyser le système reconditionné, nous avons modifié le modèle EPANET construit pour la configuration -, et obtenu
un modèle pour la configuration reconditionnée -. La courbe hauteur de chute - débit de la pompe supplémentaire, à
vitesse nominale, insérée dans le deuxième modèle EPANET, est représentée sur la figure 3.

40
courbe de pompe à vitesse nominale
35 courbe de pompe à - = 0,973
2
courbe de pompe à -
2
= 0,92
30
point de fonctionnement à vitesse nominale

25 point de fonctionnement, - = 0,973


2
tête de pompe [m]

point d'opération, -
2
= 0,92
20

15

dix

5
3 Qm= 163,32 l/s
0
0 50 100 150 200 250 300
débit [l/s]
Figure 3: Courbes de hauteur de chute en fonction du débit de la pompe supplémentaire au nœud 2, dans la configuration -, à la

vitesse nominale (facteur de vitesse -2 -1 ), à des facteurs de vitesse -2 - 0.973 et -2 - 0.92 , et points de fonctionnement

La même analyse d'énergie spécifique a été réalisée pour la nouvelle configuration, en ajoutant simplement à
l'énergie spécifique disponible, la tête H p2 fourni par la pompe supplémentaire à un débit de 3Qm ,

C'est: H UNE - zré - H p2 - H p . Si toutes les pompes fonctionnent à leur vitesse nominale dans la configuration

-, à partir des courbes de pompage (figures 2 et 3), les points de fonctionnement résultent : { 3Qm - 163,32 -10-3 m3/s;

H p2 -17,69 m} pour la pompe supplémentaire au nœud 2, et { Qm - 54,44 -10-3 m3/s; H p - 149,7 m} pour

chacune des 3 pompes de travail dans Seimeni PS. La pression de refoulement des pompes à Seimeni PS atteint
161,83 mWG pour la configuration - (ce qui signifie que la pression est supérieure au niveau admissible PN16). La
solution, appelée plus loin solution -, a considérablement réduit le nombre de combinaisons indisponibles de 3
pivots, mais la pression de refoulement est dangereusement élevée dans Seimeni PS.
Afin de diminuer la pression de refoulement des pompes dans Seimeni PS, le choix évident, garantissant la sécurité de
fonctionnement, est de définir une vitesse inférieure pour les pompes de travail dans la configuration -.
Les courbes tête - débit ont été dérivées pour chaque pompe, sur la base de lois d'affinité, sous forme de régressions
polynomiales du second ordre, avec un facteur de vitesse - et -2 respectivement comme paramètre. Ainsi, le résultat

courbes, H - H-Q,-- pour les pompes en Seimeni PS et H2 - H2-Q2,-2- pour la pompe supplémentaire dans le nœud

768
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

2 étaient : H -157,89-2 - 0,16 -10-3- Q - 2,76 -10-3Q2 ; H - 224.09-2 - 0,018


2 - Q - 0,13-10
22 -3Q2 2
avec des hauteurs de pompage en [m], pour des débits en [l/s].
Comme indiqué précédemment, la valeur de débit attachée au point de fonctionnement a été imposée pour chaque
pompe en service, à savoir : Q - Qm pour 3 pompes en PS, et Q2 - 3Qm pour la pompe au nœud 2. De plus, pour

minimiser la consommation d'énergie, les 3 pompes du PS doivent fonctionner au même facteur de vitesse [8].
Le programme de pompage lié aux facteurs de vitesse a été dérivé dans GNU Octave [9], en tant que solution du
système d'équations non linéaire décrivant le fonctionnement du système hydraulique, contenant des équations de bilan
massique dans les nœuds et des équations de bilan énergétique sur les tuyaux, sur le chemin de Danube, à la section de
refoulement (DS) des pompes de Seimeni PS. La hauteur manométrique à la section de refoulement des pompes en PS est
désignée parHDS - pDS (-g) .

Compte tenu du fait qu'au sein du PS, les pompes sont montées sur des circuits hydrauliques similaires (entraînant les
mêmes pertes de charge entre l'entrée du PS et la section de refoulement de chaque pompe), et que les 3 pompes ont des
points de fonctionnement identiques, le système ci-dessus des équations se réduit à une seule équation, comme :

zré - H p2-3Qm ,-2 -- H p -Qm ,-- - zDS - HDS - hrD-DS , (2)


où zDS est l'élévation de la section de décharge horizontale, et hrD-DS est la valeur des pertes de charge
sur le trajet du Danube jusqu'à la section de refoulement d'une pompe au PS. L'équation (2) a 3 inconnues, à
savoir les facteurs de vitesse-2 et - , et la tête de pression HDS . En raison de la pression du tuyau
limite (PN16), la condition suivante est ajoutée : HDS -160 m (une valeur constante imposée de HDS peut être
utilisé plus loin). Une autre condition doit être définie pour les facteurs de vitesse, par ex.-2 -- ; ou - - 1 (valeur
imposée) et -2 calculé; ou-2 -1 et - calculé. Le nouvel ensemble de règles concernant le fonctionnement des
pompes a donné le troisième modèle EPANET.

3. Résultats et discussion
La tête totale nécessaire résultante HN , pour les 120 combinaisons de 3 pivots en simultané
Le fonctionnement, pour les deux configurations - (l'initiale) et - (remis à neuf), est tracé sur la figure 4.
Pour le système dans la configuration -, où les 3 pompes de Seimeni PS fonctionnent à la vitesse nominale, et la
hauteur manométrique disponible était HUNE -153,2 m, la solution - fourni 72 combinaisons réalisables de 3
pivote en fonctionnement simultané; ainsi, 48 combinaisons sur un total de 120 (soit 40 %) ne satisfont pas
aux exigences - voir figure 4, oùHN - HUNE -153,2 m pour 48 combinaisons.
Pour le système dans la configuration -, où les 4 pompes en fonctionnement (une dans le nœud 2 et trois dans PS) fonctionnent à
la vitesse nominale, et la hauteur manométrique disponible est HUNE -170,9 m, la solution - considérablement réduite

le nombre de combinaisons indisponibles de 3 pivots : seules 21 combinaisons sur 120 (soit 17,5%) ne
répondent pas aux exigences - voir figure 4, où HN - HUNE -170,9 m pour 21 combinaisons. De ce
point de vue, la pompe supplémentaire a amélioré le fonctionnement du système. Malheureusement, dans ce cas, la
pression de refoulement est dangereusement élevée dans Seimeni PS (au-dessus de la limite PN16), donc la solution - ne
garantit pas la sécurité de fonctionnement.
Pour diminuer la pression de refoulement des pompes à Seimeni PS, dans la configuration -, nous avons résolu
l'équation (2), pour différentes règles de pompage, en imposant une valeur de hauteur manométrique acceptable à
la section de refoulement des pompes dans PS, par exemple HDS -152 m (près de la HDS valeur atteinte en
configuration -). Les résultats attachés à deux règles de pompage différentes sont présentés dans la suite :

769
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

- lorsque les 4 pompes en fonctionnement fonctionnent avec les mêmes facteurs de vitesse, par ex. -2 --

, l'équation (2), combinée aux courbes de régression, donne la valeur du facteur de vitesse -2 -- -

0,973 ; les points d'opération sont : { 3Qm ; H p2 - 16,47 m} pour la pompe au nœud 2, et { Qm ;

H p - 141,17 m} pour chacune des 3 pompes en PS ; la tête disponible estHUNE -161,14 mètres ;

- pour un facteur de vitesse imposé pour les 3 pompes en PS, par exemple - - 0.98 , à partir de (2) et des
courbes de régression, une valeur -2 - 0,92 résultats ; les points d'opération sont : { 3Qm ;

H p2 - 14,20 m} et { Qm ; H p - 143,44 m} ; la tête disponible estHUNE -161,14 m.

énergie spécifique nécessaire H hauteur


300 N
manométrique disponible H : configuration 1
UNE
H : configuration 2, toutes les pompes à vitesse nominale
250 UNE
H : config. 2, règles de pompage (-
UNE 2
= - = 0,973), (- 2
- 0,92, - = 0,98)

200
tête [m]

150

100

50

0
0 20 40 60 80 100 120
numéro de combinaison

Figure 4 : Tête totale nécessaire HN pour les 120 combinaisons de 3 pivots de travail sur les 10 pivots au total,

et tête disponible H UNE , au niveau de conception minimal du Danube (3,5 m), pour la configuration - et pour la configuration - où toutes les

pompes fonctionnent à la vitesse nominale, ou les pompes fonctionnent selon des règles de fonctionnement spécifiées

Evidemment, pour un fixe HDS valeur, la même HUNE valeur résulte des calculs (la même valeur de la somme entre
H p2 et H p ), pour différentes règles de pompage. D'autres règles de pompage peuvent être sélectionnées,

par exemple -2 -1 et - calculé (où la valeur résultante est - - 0,969).


La solution -, jointe aux règles de fonctionnement du pompage ci-dessus, donne 28 combinaisons sur 120
(soit 23,3%) qui ne répondent pas aux exigences - voir figure 4, où HN - HUNE -161,14 m pour 28
cas. La solution - peut être adoptée comme aide à la décision, valable à court et moyen terme (jusqu'au
moment où le propriétaire du système changera tous les tuyaux du côté refoulement du PS par des tuyaux
de pression nominale PN25).
Pour illustrer les résultats, nous présentons dans la figure 5 la répartition du débit sur les canalisations et la pression à
nœuds, pour le fonctionnement des pivots P3, P5 et P10, dans la configuration -, pour -2 -- - 0,973 .

4. Conclusions
Dans cet article, un système d'irrigation à pivot central, situé en Roumanie, a été modélisé afin d'obtenir un outil d'aide à
la décision pour le fonctionnement quotidien du système. L'outil mentionné ci-dessus comprend un programme de pompage
(via les valeurs des facteurs de vitesse) et un programme pour les combinaisons de 3 pivots qui peuvent être

770
Aide à la décision pour un système d'irrigation à pivot central basé sur ... UN M. Georgescu et al.

exploité simultanément. La solution proposée tenait compte des problèmes rencontrés précédemment pour ce
système d'irrigation. La solution a été dérivée sur la base des restrictions de pression imposées dans la station de
pompage (pour éviter la réapparition des coups de bélier), sans affecter l'arrosage des cultures.

Figure 5 : Débit sur les canalisations (en [l/s]) et pression aux nœuds (en [mWG]), affichés à l'aide de barres de couleur, pour le
fonctionnement des pivots P3, P5 et P10, dans la configuration -, pour -2 -- - 0,973

Les références

[1] L. New, G. Fipps, Centre d'irrigation à pivot, Texas Agricultural Extension Service, The Texas
Système universitaire A&M, B-6096, 2000.
[2] P. Smith, J. Foley, S. Priest, S. Bray, J. Montgomery, D. Wigginton, J. Schultz, R. Van
Niekerk, A review of center pivot and side move irrigation installations in the Australian Cotton Industry,
Département des industries primaires de la Nouvelle-Galles du Sud, 2014.
[3] O. Giustolisi, TM Walski, Composants de la demande dans l'analyse du réseau de distribution d'eau, J.
Eau Rés. Pl.-ASCE, 138(4) (2012), 356-367.
[4] O. Giustolisi, DA Savić, L. Berardi, D. Laucelli, Une solution basée sur Excel pour apporter de l'eau
analyse du réseau de distribution au plus près des utilisateurs, dans : DA Savić, Z. Kapelan, D. Butler (Eds.),
Urban Water Management: Challenges and Opportunities, University of Exeter, vol. 3, 2011, p. 805-810.
[5] J. Muranho, A. Ferreira, J. Sousa, A. Gomes, A. Sá Marques, Pressure-dependent demand and
modélisation des fuites avec une extension EPANET – WaterNetGen, Procedia Engineering, 89 (2014), 632–
639.
[6] L. Rossman, EPANET 2 Users Manual, US Environmental Protection Agency, EPA/600/R-
00/057, Cincinnati, Ohio, 2000.
[7] PK Swamee, AK Jain, Équations explicites pour les problèmes d'écoulement dans les canalisations, J. Hydr. Ing. Div.-ASCE,
102(5) (1976), 657-664.
[8] S.-C. Georgescu, R. Popa, Application de l'algorithme d'optimisation de l'accouplement des abeilles mellifères à
programmation des stations de pompage pour l'approvisionnement en eau, UPB Sci. Bull., série D, 72(1) (2010), p. 77-84.
[9] S.-C. Georgescu, A.-M. Georgescu, Analyse de réseaux hydrauliques avec GNU Octave (en
roumain), Printech Press, Bucarest, 2014.

771

Vous aimerez peut-être aussi