La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité 163

Informations comptables et transparence

Les effets de l’adoption obligatoire
des normes IFRS sur la gestion du résultat
comptable :
une analyse de 100 entreprises françaises
par Yosr Hrichi

L
e décor actuel d’une économie globalisée, caractérisée par
une mobilité internationale des capitaux et stimulée par
une multiplication des innovations et une dérégulation des
marchés, a suscité un besoin croissant des normes comptables
internationales qui sont rendues d’application obligatoire pour
les comptes consolidés des sociétés cotées dès 2005.
La transition à ce référentiel marque une évolution de la culture
comptable désignée comme une « révolution » (Kerdrel, 2004) ou
« un changement de paradigme » (D. Ledouble, 2 005).
Pour ce, l’analyse de l’incidence de l’application des normes IFRS
sur les entreprises européennes était au centre de nombreuses
recherches depuis la décision d’adoption du Conseil Européen en
Yosr HRICHI 2002. En revanche, l’étude du phénomène de gestion du résultat
Unités de recherche en Banque, Assurance comptable dans le nouvel environnement gouverné par les IFRS
a fait l’objet d’un intérêt récent de la part de certains chercheurs
et Théorie Comptable (URBATHEC) qui ont décelé l’intérêt académique du sujet.
Faculté des Sciences Economiques et de Gestion, Dans le cadre de ce travail, il nous semble judicieux d’analyser
Université Tunis - El Manar l’impact de l’adoption des IFRS sur la gestion du résultat comptable
Tunisie à travers une analyse comparative du sens, de l’étendue et de
l’ampleur de l’évolution des accruals discrétionnaires calculés
selon différents modèles de mesure entre la période de pré et
de post-adoption.

1. Gestion du résultat :
comparaison internationale, impact
de la méthode de normalisation
et effet de la transition aux IFRS
La gestion du résultat a été mise en lumière dès l’occurrence
des scandales financiers au début des années 2000 et a fait
l’objet d’une littérature abondante. Par contre, l’analyse de
l’influence de l’approche de normalisation ainsi que la diversité
de la pratique entre les différents blocs économiques n’ont pas
encore fait l’objet d’investigation approfondie.

septembre-décembre 2013
Dossier III
 164 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité
Informations comptables et transparence
En s’intéressant à ces deux aspects, l’observation nous a révélé
l’existence de deux méthodes différentes de normalisation propre
à chaque bloc économique à savoir une approche par les règles
illustrée par les normes américaines (US GAAP) et une approche
par les principes représentée par les normes IFRS.
1.1. Diversité de la pratique entre le bloc
Euro-Continental et le bloc Anglo‑Saxon
La majorité des recherches traitant ce sujet se sont concentrées
sur des études comparatives entre la gestion du résultat au sein
des pays Euro-Continentaux par rapport à celle pratiquée dans les
pays Anglo-Saxons afin de qualifier les facteurs d’influence selon
le système comptable d’appartenance. La conclusion commune
à ces études révèle que les entreprises appartenant à des pays
dotés de marchés boursiers développés, caractérisés par la
dispersion des structures de propriété et de forts mécanismes
de protection des investisseurs (bloc Anglo-Saxon) procèdent
moins à la gestion du résultat en raison de leur engagement sur
le marché des capitaux en termes de transparence des comptes.
Dans ce contexte, C. Leuz et al. (2003) ont affirmé l’existence
des écarts internationaux dans le comportement de gestion du
résultat entre 31 pays, dus à l’impact des facteurs institution-
nels, au degré de protection des investisseurs et aux normes
comptables internationales et leurs exigences de divulgation.
Ils ajoutent que le facteur institutionnel a un fort impact sur la
gestion du résultat et modélise les comportements opportu-
nistes selon les caractéristiques propres de chaque pays (Haw,
Huang, Wu, 2004). Par ailleurs, H. Daske et al. (2006) prouvent
que les discontinuités dans la répartition des bénéfices sont
plus prononcées en Allemagne par rapport aux États-Unis et au
Royaume-Uni. Par conséquent, la gestion du résultat est plus
répandue dans les pays de droit écrit par rapport à ceux du
droit coutumier puisque ces deux blocs présentent des niveaux
différents d’exigence en termes de transparence et de qualité
(R. Bushman, Q. Chen, E. Engel, et A. Smith, 2004).
De leur côté, L. Coppens et E. Peek (2 005) proposent que les
entreprises européennes appartenant à des pays ayant un
fort alignement entre la fiscalité et la comptabilité gèrent leurs
résultats afin de manipuler leurs charges fiscales alors que les
entreprises américaines gèrent le bénéfice dans un objectif de
conquête d’investisseurs potentiels sur les marchés de capitaux.
Nous pouvons ainsi prétendre que les pays qui se caractérisent
par une structure actionnariale concentrée, une faible protection
des investisseurs ainsi qu’un marché de capitaux peu développé
présentent un risque de gestion du résultat beaucoup plus
important que les pays qui assurent une protection des inves-
tisseurs, ont une structure actionnariale diffuse et un marché
financier développé.
Dans le même contexte et dans une étude empirique traitant
cette diversité, H. Ben Othman et D. Zeghal (2006) ont examiné
les facteurs susceptibles d’influencer la gestion du résultat au
sein d’un pays appartenant au modèle comptable Anglo-américain
septembre-décembre 2013
Dossier III
(Canada) et un autre appartenant au bloc Euro-Continental
(France). Ce modèle développé en 2006 a prouvé que les motiva-
tions à la gestion du résultat au sein des entreprises françaises
sont spécifiquement liées à ses contrats d’endettement et ses
coûts politiques se manifestant dans les taux d’imposition tandis
que pour les entreprises canadiennes, les incitations à la gestion
du résultat sont principalement liées au marché des capitaux.
1.2. Influence de la normalisation
par les principes sur la gestion du résultat
Quelle que soit l’approche normative qui gouverne les paysages
comptables, les dirigeants parviennent à gérer les résultats
comptables mais selon des modalités différentes.
La méthode de normalisation par les principes accorde une
primauté aux principes comptables, non pas aux règles, et
procure aux managers des marges étendues d’interprétation
concrétisées dans des jugements et des estimations subjectifs
de la réalité économique.
Dans ce contexte, M. Barth et al. (2008) montrent que la souplesse
inhérente à des normes fondées sur des principes pourrait offrir
des opportunités de gestion du résultat. Ces normes comptables
autorisent une grande latitude lors de l’application des principes,
un large spectre de choix comptables acceptables ainsi que de
nombreux jugements subjectifs et des hypothèses. C’est précisé-
ment cette subjectivité dans l’application des normes, qui permet
l’épanouissement de la gestion du résultat (P.R. Brown, 1999).
De même, G. Whittington (2 005) a analysé les problèmes
récurrents du reporting dans quelques systèmes comptables et
a trouvé que le caractère vague des normes comptables peut
induire en erreur les utilisateurs de l’information et encourager
les manipulations.
Dès lors, l’activité d’interprétation s’avère indispensable au
sein de cette approche normative. Pour effectuer ce rôle, un
comité permanent appelé IFRIC (International Financial Reporting
Interpretation Committee) a été créé afin de fournir des commen-
taires sur les questions de reporting financier qui n’ont pas été
spécifiquement traitées dans les normes IFRS.
Cependant, l’IFRIC est accusé de causer des conflits d’inter-
prétation accentués par l’absence d’une véritable instance
d’interprétation indépendante de l’IASB. D’ailleurs la crise de
2008 a montré qu’une norme comptable ne peut pas se limiter
à l’établissement d’un principe puisque dans des situations de
crise, nous avons bien besoin de guides d’application précis.
D’où le besoin imminent de revenir un peu sur une approche
fondée sur les règles.
1.3. Evolution de la gestion du résultat
après l’introduction des IFRS
Selon certains chercheurs, le standard normatif comptable
international constitue une force institutionnelle qui permet
La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité
d’améliorer la qualité de l’information (F. Yu, 2 005) et de diminuer
la gestion du résultat puisque les IFRS sont plus précises et
comportent moins d’options que les normes comptables locales
(B. Raffournier, 2008).
Dès lors, l’adoption de ce référentiel favorise une meilleure
comparabilité de l’information et constitue une contrainte posée
par la réglementation contre l’éventuelle discrétion comptable
des dirigeants.
Dans ce contexte, R. Cuijpers et W. Buijink (2 005) considèrent que
la transition devrait améliorer le contenu informatif des chiffres et
limiter les choix comptables discrétionnaires, réduisant ainsi les
opportunités de gestion du résultat (D.L. Street et S.M. Bryant,
2000 ; C. Leuz et R. Verrecchia R., 2000 ; M. Lang et al. 2006).
Par ailleurs, H. Ding et al. (2007) traitent le problème de conver-
gence des normes locales par rapport aux IFRS et son impact
sur la gestion du résultat. Ces chercheurs montrent que la diver-
gence est plus remarquable au sein des pays ayant des marchés
financiers moins développés et une plus grande concentration
de la propriété.
En outre, ils examinent les conséquences économiques de ces
différences comptables et constatent qu’une divergence des
pratiques locales de celles préconisées par les IFRS est associée
à une gestion du résultat plus importante. D’où l’impact négatif
de l’adoption des IFRS sur la gestion du résultat.
A l’issue du modèle, H. Ding et al (2007) constatent une corré-
lation positive entre la présence de divergence et la gestion
du résultat et aucune preuve d’association entre l’absence de
divergence et la gestion du résultat.
Néanmoins selon d’autres chercheurs, malgré la normalisation
comptable des règles et des pratiques, les états financiers
des entreprises européennes d’une part et américaines d’autre
part, restent non comparables et la gestion du résultat demeure
existante (M. Lang et al. 2006). Ainsi, les normes IFRS ne consti-
tuent pas une contrainte à la gestion du résultat, au contraire, leur
adoption semble accroître l’étendue du pouvoir discrétionnaire
des dirigeants en autorisant plusieurs autres choix comptables.
C. Disle et C. Noël (2006) montrent que l’application des IFRS
implique « un jugement d’appréciation et formulation d’hypothèses
afin de se conformer à l’approche économique et prédictive de
l’entreprise » ainsi, « les marges de manœuvre du comptable sont
tout simplement déplacées et non pas supprimées. »
De son côté, K. Schipper (2000) montre que la qualité des
rapports financiers ne dépend pas du référentiel comptable
adopté puisque même un référentiel de qualité peut autoriser
une gestion accrue du résultat en cas de mauvaise application
de ses normes. C. Leuz et al. (2003) ajoutent que l’adoption
des IFRS est dépourvue d’intérêt si leur application n’est pas
renforcée par une réglementation stricte sanctionnant tout abus
d’utilisation.
Après avoir exposé une littérature assez contradictoire sur
le sens de l’impact de l’adoption des IFRS sur la gestion du
résultat, nous présentons dans ce qui suit les études les plus
saillantes ayant traité l’évolution de la pratique après 2 005 au
sein de différents pays.
septembre-décembre 2013
165
Informations comptables et transparence
En Suisse, P. Lapointe-Antunes et al. (2007) stipulent que les
accruals discrétionnaires sont nettement plus faibles pour les
entreprises cotées ayant adopté les IFRS. En revanche dans le
contexte allemand, B. Van Tendeloo et A. Vanstraelen (2 005)
montrent que les entreprises ayant adopté les IFRS présentent
une stagnation des politiques de manipulation du résultat.
Dans une étude complémentaire en Allemagne faite par M.
Paananen et H. Lin (2009), la recherche révèle que la gestion
du résultat est même plus développée lors de la post-adoption
des IFRS mais plus faible au sein des entreprises suédoises
(M. Paananen, 2008). Une conclusion appuyée par Barth M. et
al. (2008) qui montrent, dans une étude faite sur 23 pays, que
dans la période de post-adoption, les entreprises appliquant les
IFRS gèrent plus leurs résultats.
En outre, en analysant le contexte de la Finlande, la Grèce,
les Pays-Bas, la Suède et la Grande-Bretagne, F. Aubert et G.
Grudnitski (2010) indiquent que les accruals discrétionnaires
sont plus élevés sous l’empire des IFRS pour la Finlande, la
Grèce et la Suède et sont plus faibles pour le reste des pays.
Par ailleurs, Th. Jeanjean et H. Stolowy (2008) ont analysé
l’évolution de la pratique au sein des entreprises australiennes,
françaises et anglaises. Ils ont conclu qu’après la transition aux
IFRS, la gestion du résultat a augmenté en France et est restée
stable au Royaume-Uni et en Australie.
De même G. Schneider et al. (2008), dans une étude faite sur 17
pays européens et sur plus de 18 000 observations, constatent
que les sociétés appliquant les normes IFRS s’engagent plus
ou moins dans la gestion du résultat selon leurs appartenances
économiques et leurs cultures comptables locales. Ils remarquent
une augmentation de la pratique en Allemagne, Autriche, Suisse,
France, Belgique et Pays-Bas et aucun changement dans la
gestion du résultat au Royaume-Uni, Irlande, Danemark, Finlande,
Norvège et Suède.
Ainsi à la lumière de ce qui est avancé, nous pouvons conclure
que dans les pays Anglo-Saxons caractérisés par des forts
mécanismes de protection de l’investisseur, les coûts de l’adop-
tion des IFRS sont plus faibles et le niveau de la gestion du
résultat se stabilise après l’adoption (A. Dyck et L. Zingales,
2004 ; A. Gaeremynck et al. 2007).
En revanche, dans les pays Euro-continentaux caractérisés par
des faibles mécanismes de protection des investisseurs, la
gestion du résultat est plus répandue puisque certaines entre-
prises utilisent les IFRS comme façade afin d’accentuer leurs
comportements opportunistes de gestion (A. Ali et L.-S. Hwang,
2000 ; M. Hung, 2001).
Ainsi, la gestion du résultat est une pratique fortement influencée
par l’événement d’adoption des IFRS. Puisque la France appartient
à l’Europe Continentale, et à l’instar des études antérieures (G.
Schneider et al.2008 ; Th. Jeanjean et H. Stolowy, 2008), l’environ-
nement IFRS peut être propice à plus de discrétions comptables
de la nouvelle approche fondée sur les principes, du contexte
même du changement ou même de l’utilisation du concept tant
controversé de la juste valeur. Ainsi, l’adoption des IFRS a un
effet positif sur la gestion opportuniste du résultat comptable.
Dossier III
 166 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité
2. Méthodologie de recherche
Informations comptables et transparence
Notre investigation empirique se base sur un modèle inspiré de
l’étude de H. Chen et al. (2009) ayant mesuré l’évolution de la
gestion du résultat comptable sous l’empire du référentiel IFRS
en étudiant le sens et l’ampleur des accruals discrétionnaires.
Afin de vérifier notre hypothèse qui suppose que la gestion du
résultat est plus développée après l’adoption des IFRS, nous
testons l’évolution des accruals discrétionnaires en comparant
leurs niveaux entre la période de pré (avant 2005) et de post-
adoption (après 2 005) au sein des entreprises françaises
appartenant à l’indice SBF 120.
2.1. Echantillon
Nous basons notre analyse sur un échantillon final, après
élimination des données non concordantes, composé de 100
entreprises appartenant à l’indice SBF 120.
Nous focalisons l’analyse sur la période 2002-2008 en la décom-
posant entre une période qui s’étale de 2002 à 2004 (soumise
aux normes françaises) et une de 2005 à 2008 (gouvernée par
les IFRS).
2.2. Modèles d’accruals discrétionnaires
testés
A l’issue de notre revue de littérature, nous avons supposé que
la gestion du résultat augmente après l’adoption des IFRS ce
qui se traduit empiriquement par la supériorité des accruals
discrétionnaires constatés lors de la post-adoption par rapport
à ceux de la pré-adoption.
Lors de l’estimation des accruals discrétionnaires, nous avons
concentré nos analyses sur les modèles de J. Jones (1991), de
J. Jones modifié (par Dechow et al. en 1995), de S.P. Kothari
et al. (2 005), de D. Cormier et I. Martinez (2006) et celui de K.
Raman et H. Shahrur (2008).
Le choix de ces modèles est justifié par leur puissance (J. Jones
et J. Jones modifié) leur utilisation excessive dans la littérature
comptable (S.P. Kothari) ou leur contemporanéité (D. Cormier et
I. Martinez ; K. Raman et H. Shahrur).
2.2.1. Modèle de J. Jones (1991)
Son modèle se présente sous la forme d’une régression estimée
pour chaque échantillon d’entreprise comme suit :
TAit/Ait-1 = α0 (1/Ait-1) + α1 [∆REVit/Ait-1]
+ α2 (PPEit/Ait-1) + eit (1)
Avec,
TAit : ajustements comptables totaux de l’entreprise i à l’année t ;
Ait-1 : total actif de l’année précédente ;
∆ REVit : variation du chiffre d’affaires de l’entreprise i entre
l’année t-1 et l’année t ;
septembre-décembre 2013
Dossier III
PPEit : immobilisations brutes hors immobilisations financières
de l’entreprise i à l’année t.
eit : terme d’erreur de l’entreprise i à l’année t.
2.2.2. Modèle de J. Jones modifié (1995)
P. Dechow et al. (1995) modifient le modèle de J. Jones (1991)
en ajustant la variation du chiffre d’affaires en fonction de la
variation des créances. Le modèle se présente comme suit :
TAit/Ait-1 = α0 (1/Ait-1) + α1 (DRevit - DCREit)/ Ait-1) + α2 (PPEit/
Ait-1) + eit. (2)
Avec,
∆ CREit : variation des ventes à crédit nettes de l’entreprise i
entre l’année t-1 et l’année t.
Toutes les autres variables sont conformes à (1).
2.2.3. Modèle de S.P. Kothari et al. (2 005)
S.P. Kothari et al. (2 005) ont proposé un modèle d’estimation des
accruals associé à la performance et ajoutent la variable ROA au
modèle classique de Jones. Ce modèle se présente comme suit :
TAit/Ait-1 = α0 (1/Ait-1) + α1 (DRevit/Ait-1) + α2 (PPEit/Ait-1)
+ α3 ROAit + eit (3)
Avec,
ROA : le résultat net avant éléments extraordinaires d’une
entreprise i pour l’année t divisé par l’actif total de la fin de la
période antérieure.
Toutes les autres variables sont conformes à (1).
2.2.4. Modèle de D. Cormier et I. Martinez
(2006)
D. Cormier et I. Martinez (2006) ont présenté un nouveau modèle
de mesure d’accruals qui se présente comme suit :
TAit/Ait-1 = α0 (Revit/Ait-1) + α1 (CFit-1/Ait-1) + α2 (PPEit/Ait-1)
+ α3 NE (1/0) + eit. (4)
Avec,
NE : “Negative Earnings” est une variable égale à 1 si l’entreprise
dégage une perte et 0 si le résultat est bénéficiaire.
Toutes les autres variables sont conformes à (1).
2.2.5. Modèle de K. Raman et H. Shahrur
(2008)
K. Raman et H. Shahrur ont proposé de leur côté un modèle de
mesure de la gestion du résultat qui ajuste le modèle classique
de J. Jones en ajoutant deux variables calculant la performance
(ROA) et la valeur du marché des capitaux propres (BM).
Le modèle se présente comme suit :
TAit/Ait-1 = α0 (1/Ait-1) + α1 (DRevit -DCREit)/Ait-1 + α2 (PPEit/
Ait-1) + α3 ROAit + α4 BMit + eit. (5)
Avec,
La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité 167

Informations comptables et transparence

BM : le montant de l’actif total divisé par le total de l’actif moins
la valeur comptable des capitaux propres plus la valeur du marché
des capitaux propres de l’entreprise i à l’année t.
Toutes les autres variables sont conformes à (1).
3. Résultats de la recherche
empirique
statistique qui a augmenté en moyenne entre la période de pré
et de post-adoption des IFRS.
Ceci peut être dû à une augmentation des ajustements comptables
agissant sur la mesure de la performance de l’entreprise.
Le tableau 2 expose les statistiques descriptives relatives aux
accruals discrétionnaires selon les différents modèles d’esti-
mation.
Il nous révèle que la moyenne des accruals discrétionnaires pour
la période post-adoption est supérieure à celle de la pré-adoption.

3.1. Statistiques descriptives
Nous présentons ci-joint les statistiques descriptives relatives
aux composantes des modèles des accruals discrétionnaires.
Les statistiques descriptives des variables d’analyse sont
présentées dans le tableau 1.
Pour la période allant de 2002 à 2008, ces tableaux exposent
la moyenne, l’écart-type et la médiane des variables en décom-
posant l’analyse avant et après adoption.
Les résultats montrent que les différences de distribution entre
toutes les variables composant les modèles sont significatives
au seuil de 5 %.
Ainsi, les médianes du chiffre d’affaires (∆REV), des créances
nettes (∆CRE) et des immobilisations brutes (PPE) ont sensible-
ment augmenté lors de la post-adoption des IFRS. En revanche,
la performance moyenne (ROA) qui s’avère positive est la seule
(Selon Jones est -0,021670 avant 2005 et 0,0091563 après,
selon Jones modifié de -0,021788 avant et 0,0091295 après,
selon Kothari -0,015535 avant et 0,0060814 après, selon Cormier
et Martinez -0,013921 avant et 0,053947 après et selon Raman
et Shahrur -0,012051 avant et 0,0045300 après).
3.2. Résultat de l’estimation des modèles :
Nous présentons ci-dessous les résultats de l’estimation des
accruals discrétionnaires selon les cinq modèles de 1991 à 2008.
A l’issue de cette analyse, nous avons pu relever que le modèle
de D. Cormier et I. Martinez (2006) présente les coefficients les
plus significatifs ainsi que le plus grand pouvoir explicatif de la
qualité d’ajustement des modèles (R² ajusté).
Le tableau 4 nous informe sur l’ampleur et le sens de la gestion
du résultat dans le contexte IFRS tels que mesurés par des

Tableau 1. Statistiques descriptives des variables composant les modèles des DA

Avant 2005 Après 2 005

Moyenne Médiane Ecart-type Moyenne Médiane Ecart-type
TAit/Ait-1 -0,516 -0,053** 5,387 -0,048 -0,038** 0,115
∆REV 0,300 0,026** 2,095 0,175 0,073** 0,727
∆CRE 0,020 0,007** 0,073 0,018 0,012** 0,061
PPE 0,658 0,399** 0,779 0,619 0,413** 0,703
ROA 3,818* 3,688** 8,588 4,908* 4,810** 7,209
NE 0,156** 0,000** 0,364 0,103** 0,000** 0,304
BM 0,733 0,770** 0,255 0,705 0,721** 0,229
*** Différence significative au seuil de 1 %
** Différence significative au seuil de 5 %
* Différence significative au seuil de 10 %

Tableau 2. Statistiques descriptives relatives aux Accruals Discrétionnaires

IFRS = 0 IFRS = 1

Moyenne Ecart type Minimum Maximum Moyenne Ecart type Minimum Maximum
Modèle J_1991 -0,021670 0,11302 -1,0476 0,12257 0,0091563 0,066852 -0,21238 0,43391
Modèle JM_1996 -0,021788 0,11495 -1,0477 0,12437 0,0091295 0,067588 -0,21796 0,47430
Modèle K_2005 -0,015535 0,11093 -1,0028 0,10555 0,0060814 0,062721 -0,19765 0,42531
Modèle CM_2006 -0,013921 0,07967 -0,72876 0,12558 0,0058822 0,053947 -0,17348 0,31489
Modèle RS_2008 -0,012051 0,11384 -0,97701 0,12954 0,0045300 0,063457 -0,19815 0,46016

septembre-décembre 2013
Dossier III
 168 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité

Tableau 3. Résultat des régressions des modèles AD

Informations comptables et transparence

Modèle de Jones Modèle de Jones Modèle de Kothari Modèle de Cormier et Modèle de Raman et Shahrur
(1991) modifié (1995) (2 005) Martinez (2006) (2008)
Const -0,00270382 -0,00404761 -0,0347319** -0,0097285*** 0,0263559
(-0,2406) (-0,338) (-2,419) (-3,259) (0,6553)
1/Ait-1 -12,1113* -11,4536 -11,6702* -11,1575
(-1,751) (-1,571) (-1,717) (-1,576)
∆REV it/A it-1 3,7307 3,30011 -0,0693603
(1,177) (1,067) (-0,06443)
PPE it-1/A it-1 -0,0618666* -0,0585242 -0,0465617 -0,079631*** -0,0447449
(-1,671) (-1,472) (1,325) (-4,741) (-1,149)
(DRev it -DCRE it)/ A 3,74884 3,28594
it-1 (0,9891) (0,8992)
CF it-1/A it-1 -84,4042***
(-8,427)
NE -0,0934017**
(-2,061)
ROA 0,00179121*** 0,00837972***
(4,316) (5,035)
BM -0,0979263
R² ajusté 0,514692 0,502859 0,572548 0,726002 0,563940
Ficher 5,317170 5,107302 6,276601 11,67814 5,961909
(1,39e-29) (3,54e-28) (9,35e-35) (2,63e-62) (5,14e-32)
Durbin-Watson 1,580003 1,562972 1,566522 1,657852 1,550611

Tableau 4. Comparaison des AD entre la période de pré-adoption et de la post-adoption des IFRS

Observations Moyenne (Médiane) Significativité : T-test

Mesure Hypothèse Avant Après Avant Après Différence (test de MWW)
AD_J Après > Avant 120 284 -0,022 0,009 0,031* 0,006
      (-0,007) (0,004) 0,011* (0,0006)
AD_JM Après > Avant 119 284 -0,022 0,009 0,031* 0,007
      (-0,006) (0,004) 0,011* (0,0008)
AD_K Après > Avant 110 281 -0,016 0,006 0,022 0,056
      (0,000) (0,003) 0,003* (0,196)
AD_CM Après > Avant 120 284 -0,014 0,006 0,020* 0,014
      (-0,006) (0,003) 0,009* (0,0061)
AD_RSH Après > Avant 103 274 -0,012 0,005 0,017 0,164
      (0,000) (0,000) 0,000 (0,854)

accruals discrétionnaires estimés selon différents modèles.
Nous pouvons ainsi conclure sur l’évolution de la gestion du
résultat au sein des entreprises françaises entre la période de
pré et de post-adoption des IFRS.
De première vue, nous remarquons que pour tous les modèles,
la moyenne des accruals discrétionnaires pour la période post-
adoption est supérieure à celle de la pré-adoption.
Le test de différence de moyennes, révèle que cette différence
est :
– Significative selon le modèle de J. Jones (1991), de J. Jones
modifié (1995) et de D. Cormier, I. Martinez (2006), avec des
risques de première espèce largement inférieurs à 5 % ;
– Probablement non significative pour le modèle de S.P. Kothari
(2 005) car le risque de première espèce est de 5,4 % (légère-
ment supérieur à 5 %). Toutefois, nous sommes prête à assumer
un risque supérieur au seuil habituel de 5 % et par conséquent,
la différence produite par ce modèle devient significative.
– Non significative pour le modèle de K. Raman et H. Shahrur
(2008) qui présente un risque de première espèce de 16,5 %,
beaucoup plus élevé même au seuil de 10 % qui représente le
plus grand risque à assumer.
Par ailleurs, nos résultats sont confirmés par le test non paramé-
trique de Mann-Whitney-Wilcoxon relatif à la différence de
médianes. Ce test offre des résultats concluants dans le cadre
du modèle de J. Jones, de J. Jones modifié et de D. Cormier-I.
Martinez puisque nous pouvons supposer sans risque de nous
tromper (à hauteur de 0,06 % pour Jones, 0,08 % pour Jones
modifié et 0,61 % pour Cormier et Martinez) que les accruals

septembre-décembre 2013
Dossier III
La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité
discrétionnaires des modèles 1, 2 et 4 ont une médiane signifi-
cativement différente entre l’avant et l’après IFRS.
En revanche, nous remarquons que pour le modèle de S.P.
Kothari et de K. Raman et H. Shahrur, la différence significative
des médianes des accruals discrétionnaires entre la période de
pré et de post-adoption est rejetée (risque de 19,61 % pour le
troisième modèle et de 85,36 % pour le cinquième modèle) ce
qui confirme le test sur les moyennes qui révélait une différence
à la limite de la significativité pour le modèle de S.P. Kothari ou
absolument pas significative pour le modèle de K. Raman-H.
Shahrur.
Ainsi, conformément à nos prévisions, nous remarquons que
pour trois modèles estimés les moyennes et les médianes des
accruals discrétionnaires sont significativement plus élevées
dans la période de post-adoption des IFRS ce qui signifie l’épa-
nouissement de la gestion du résultat comptable et confirme
l’hypothèse de dégradation de la qualité de l’information après
l’introduction des IFRS.
En revanche, pour les deux autres modèles testés, il est vrai que
les accruals discrétionnaires estimés lors de la post-adoption
sont supérieurs à ceux de la pré-adoption, toutefois cette
augmentation n’est pas significative.
Les résultats de notre étude relative au contexte français ne
corroborent pas les conclusions de H. Chen et al. (2009) qui
analysent l’évolution des accruals discrétionnaires au sein de
15 pays européens et qui montrent une diminution des accruals
discrétionnaires après l’introduction des IFRS.
Par ailleurs, en ce qui concerne l’efficacité des modèles dans
la détection du comportement de gestion, si nous basons notre
jugement uniquement sur la comparaison des accruals discré-
tionnaires dégagés selon les cinq modèles d’estimation, nous
pouvons dire que c’est le modèle de J. Jones (1991) qui offre le
résultat le plus solide puisque la différence (de moyennes et de
médianes) observée entre les 2 périodes est la plus significative
et puisque les risques de première espèce dégagés lors des
tests de moyennes (T-test) et des test de médianes (MWW) sont
les plus faibles comparativement à ceux des autres modèles.
Par contre, si nous tenons compte aussi de la qualité d’ajustement
des modèles (donc, le R² ajusté) c’est le modèle de D. Cormier-I.
Martinez qui combine à la fois le plus grand pouvoir explicatif
(72.6 %) comparé aux autres modèles qui tournent autour de
50-55 % et des tests de différence de moyennes et de médianes
très concluants (risques de première espèce inférieurs à 1,5 %).
En conclusion, nous pouvons dire que l’adoption des IFRS en
2005 a un effet positif sur la gestion du résultat comptable telle
que mesurée par les accruals discrétionnaires.
Ce résultat vient confirmer nos conclusions du premier chapitre
et nous pouvons dire qu’au sein de 100 entreprises françaises
appartenant à la SBF 120, la transition aux IFRS a un effet négatif
sur la qualité de l’information comptable telle que mesurée par
le lissage, la reconnaissance des pertes en temps opportun, la
gestion du résultat. Néanmoins, le référentiel permet d’améliorer
la pertinence des chiffres comptables.
septembre-décembre 2013
169
Conclusion
Informations comptables et transparence
Le recours à une comptabilité d’engagement a posé pour
longtemps de nombreux problèmes d’ordre éthique. Pour ce,
un débat s’est ouvert depuis des années concernant l’usage
efficace de l’information afin que la comptabilité ne soit pas l’art
de masquer à ses partenaires les comportements opportunistes
des managers.
Dans ce contexte, la gestion du résultat comptable est récem-
ment définie par Kin Lo (2007) comme un vrai acte criminel et
le sujet comptable le plus provocateur puisqu’il tolère et étudie
des manipulations génératrices de multiples crises de confiance.
Compte tenu de l’importance du sujet, nous avons essayé de
mettre en lumière différemment cette problématique, largement
traitée par la littérature antérieure, en revisitant les principales
études traitant ces modèles de mesures afin de comparer
l’évolution des accruals discrétionnaires entre la pré et la post-
adoption des IFRS.
Au bout d’une investigation empirique inspirée des travaux de H.
Chen et al. (2009), nous avons conclu que la gestion du résultat,
telle que mesurée par l’ampleur et le sens des accruals discré-
tionnaires (selon cinq modèles de mesure), est plus répandue
au sein des entreprises françaises après l’introduction des
IFRS en 2005.
Bibliographie
Articles
Ali, A., Hwang L.-S. (2000), « Country-specific factors related to
financial reporting and the value relevance of accounting data.”
Journal of Accounting Research 38 (1) (Spring) : 1-21.
Aubert F. et Grudnitski G. (2010), “IFRS adoption in the European
Union”, in : Law, Corporate Governance and Accounting. European
Perspectives (Ed. Victoria Krivogorsky), Routledge, London Series :
Routledge Studies in Accounting, 256 pages.
Barth M., Landsman W., Lang M. (2008), « International Accounting
Standards and accounting quality. » Journal of Accounting Research,
vol.46(3), pp.467-498.
Ben Othman H. Zeghal D. (2006), « A study of earnings-management
motives in the Anglo-American and Euro-Continental accounting
models : The Canadian and French cases. » The International Journal
of Accounting, vol.41, pp. 406-435.
Brown P.R. (1999), « Earnings Management : A Subtle (and
Troublesome) Twist to Earnings Quality », Journal of Financial
Statement Analysis, vol. 4, n° 2, hiver, pp. 61-63.
Bushman R., Chen Q., Engel E., and Smith A. (2004), “Financial
accounting information, organizational complexity and corporate
governance systems.” Journal of Accounting and Economics 37(2):
167–201.
Cormier D., Martinez I. (2006), « The association between manage-
ment earnings forecasts, earnings management, and stock market
valuation : evidence from French IPOs. » The International Journal
of Accounting, vol. 41, pp.209−236.
Coppens, L., Peek E. (2 005), « An Analysis of Earnings Management
by European Private Firms » Journal of International Accounting,
Auditing and Taxation, forthcoming.
Dossier III
 170 La Revue des Sciences de Gestion, Direction et Gestion n° 263-264 – Comptabilité
Cuijpers, R., Buijink W. (2 005), « Voluntary Adoption of Non-local GAAP
Informations comptables et transparence
in the European Union : A Study of Determinants and Consequences. »,
European Accounting Review, Vol.14 (3), pp. 487-524.
Daske H., G. Gebhardt, and S. McLeay (2006), Economic Benefits of
Adopting IFRS or US - GAAP - Have the Expected Cost of Equity Capital
Really Decreased ?, Journal of Business Finance and Accounting,
Vol. 33, No. 3-4, pp. 1-45.
Dechow, P., Sloan, R., Sweeney, A., (1995), “Detecting earnings
management.” The Accounting Review 70, 193-225.
Ding, Y., Hope, O., Jeanjean, T. and Stolowy, H. (2007), « Differences
between domestic accounting standards and IAS : measurement,
determinants and implications. » Journal of Accounting and Public
Policy, vol. 26(1), pp. 1-38.
Dyck A. and Zingales L. (2004), « Private Benefits Of Control : An
International Comparison. Journal of Finance, 2004, v 59(2,Apr),
537-600.
Disle C. et Noël (2006), « La révolution des normes IFRS Une conver-
gence de la comptabilité vers la finance ? » La Revue des Sciences
de Gestion, Direction et Gestion n° 224-225.
Haw, I, Hu, B ; Hwang, L. Wu, W. (2004), « Ultimate ownership, Income
Management, and Legal and Extra-Legal institutions. » Journal of
Accounting Research (2004), pp. 423-462.
Hung, M. (2001), “Accounting standards and value relevance of finan-
cial statements : an international analysis.” Journal of Accounting
and Economics 30 : 401-420.
Jeanjean Th. et Stolowy H. (2008), « Do accounting standards
matter ? An exploratory analysis of earnings management before
and after IFRS adoption. » Journal of Accounting and Public Policy
(2008) numéro 27(6), p. 480-494
Jones, (1991), « Earnings management during import relief inves-
tigations. » Journal of Accounting Research, vol. 29, pp. 193-228.
Kerdrel (de) Y. (2004), “La comptabilité en partie double.” Les
Echos, 1er mars 2004, p. 14.
Kothari SP., Andrew J Leoneb and Wasley C. (2 005), « Performance
matched discretionary accrual measures » Journal of Accounting
and Economics, vol. 39, pp.163-197.
Lang, M., Smith J., Wilson W. (2006), « Earnings management and
cross listing : Are reconciled earnings comparable to US earnings ? »
Journal of Accounting and Economics, vol. 42(1- 2), pp. 255-283.
Lapointe-Antunes P., Cormier D., Magnan M. (2007), « le référentiel
IFRS : nous dirigeons-nous vers une comptabilité au-delà du réel. »
Comptabilité, Contrôle et Audit, numéro thématique.
Ledouble D. (2 005), « La comptabilité est-elle encore l’algèbre du
droit ? », Revue Française de Comptabilité, n° 380, pp. 18-21.
septembre-décembre 2013
Dossier III
Leuz, C., D. Nanda, Wysocki. (2003), « Earnings management and
investor protection : an international comparison. » Journal of
Financial Economics 69 : 505-527.
Leuz, C., Verrecchia R. (2000), « The Economic Consequences of
Increased Disclosure. » Journal of Accounting Research, vol. 38,
pp.91-124.
Lo, Kin (2008), “Earnings Management and Earnings Quality.” Journal
of Accounting and Economics 2-3 (45), p. 350-357.
Paananen M., Lin H. (2009), « The Development of Accounting
Quality of IAS and IFRS over Time : The Case of Germany. » Journal
o f International Accounting Research, Vol. 8 (1), pp. 31-55.
Raffournier B. (2008), « The implementation of IFRS in Europe :
Some preliminary evidence. » University of Genova.
Schneider G., Inwinkl P. et Aussenegg W. (2008), « Earnings
Management and Local vs International Accounting Standards of
European Public Firms ».
Schipper, K. (2000), “Accounting research and the potential use
of international accounting standards for cross-border securities
listings.” British Accounting Review 32 : 243-256.
Street D.L., Bryant SM. (2000), « Disclosure Level and Compliance
with IAS : a Comparison of Companies with and without U.S. Listings
and Filings. », International Journal of Accounting, vol. 35 (3), pp.
305- 329.
Van Tendeloo, B., and Vanstraelen, A., (2 005), « Earnings manage-
ment under German GAAP versus IFRS. » European Accounting
Review, pp. 155-180.
Whittington, G. (2 005), « The adoption of international accounting
standards in the European Union. » European Accounting Review
14 : 127-153.
Cahiers de recherche
Chen H., Tang Q., Jiang Y., Lin Z. (2009), « Financial reporting quality
and investor protection : A global investigation. » Working paper,
University of Western Sydney, Shanghai University of Finance and
Economics.
Gaeremynck, A. Et Renders, A, (2007), « The Impact of Legal and
Voluntary Investor Protection on the Early Adoption of IFRS. » Working
Paper, Catholic University of Leuven.
Paananen M. (2008), « The IFRS adoption’s effect on accounting
quality in Sweden. » Working paper, University of Hertfordshire.
Raman K., Shahrur H., (2008), « Relationship-Specific Investments
and Earnings Management : Evidence on Corporate Suppliers and
Customers. » Working paper (Accounting Review, Forthcoming).
Yu, F. (2 005), « Corporate governance and earning management »
Working paper, University of Chicago.
Copyright of Revue des Sciences de Gestion is the property of Direction et Gestion Sarl and
its content may not be copied or emailed to multiple sites or posted to a listserv without the
copyright holder's express written permission. However, users may print, download, or email
articles for individual use.