Gouvernance,

Leadership Responsable
& Gestion du Risque

Nuno GUIMARÃES DA COSTA

Kamel MNISRI
Rebecca STEKELORUM
 Gestion du Risque
Evaluation du Risque
Rebecca Stekelorum
Département Stratégie & Entrepreneuriat

2
Gestion du Risque

3
 Contenu et Structure

CM Introduction à la gestion des risques

(1) La nature des risques et la gestion des risques
(2) Normes et cadres de gestion des risques

Outils TD pour gérer les risques et la gestion des risques

(3) Évaluation des risques
(4) Communication des risques et communication de la gestion des
risques
(5) Stratégies de gestion des risques; modèles d'organisation traitant
du risque et de l'incertitude

Travail de projet AP: Intégrer la gouvernance, le leadership et la

gestion des risques
4
 ISO 31000 – Evaluation des
risques

Etablir le contexte

Appréciation du risque

Communi- Identification du risque

cation Suivi et
et Analyse du risque examen
consultation
Evaluation du risque

Traitement du risque

5
 COSO ERM Cube – Risk
Catégories Assessment

Cadre interne Evaluation du risque

Perspective /
Dimension

6
 Evaluation du risque:
Définition

L'évaluation des risques est l'identification et l'évaluation d'un

danger individuel, d'un événement ou de tous les dangers
identifiés, ou événements combinés pour accomplir une tâche.

La matrice d'évaluation des risques est souvent utilisée pour

estimer le degré de gravité et la probabilité de chaque danger,
ou événement.

7
 Doit être évalué:

Pré-conditions Perturbation Conséquences

Court- terme

Histoire Evene Impact Réac-

ment tion

Long-terme
L'organisation
actuelle et les Les événements
conditions imprévus et leurs L'organisation
permettent-elles / est-elle prête L'organisation est-elle
éventuelles
favorisent-elles des à faire face à prête à évaluer et à
conséquences
événements / des réagir de manière
sont-ils pris en
réactions événements adéquate aux
compte?
inattendus? imprévus? événements imprévus
au niveau systémique?
8
 Principe d‘évaluation
organisationnelle : Contrôle ?

Management

Unités d‘exploitation Centralized Units

Finance Employ Service

és

 R&D Logistique Production Marketing

Unités Opérationnelles
Sales

9
 Principe d‘évaluation
organisationnelle : Participation ?

 ? Management

Unités d‘exploitation Unités centralisées

Finance Employ Service

és

R&D Logistics Production Marketing Sales

Operative Units

10
 Évaluation organisationnelle:
Préparation

Définir et contrôler le processus

(1)

Suivre et évaluer les

ressources et les résultats

(2)

11
 Pourquoi évaluer les risques ?

Forte

Risque: zone de réaction

Faible probabilité Forte probabilité
Forte magnitude Forte magnitude

Faible Forte
Probabilité
Faible probabilité Forte probabilité
Faible magnitude Faible magnitude

Faible
Magnitude

12
 Pourquoi évaluer les risques ?

forte

Risque:Risque
zone de réaction
vital
Faible probabilité Forte probabilité
Coût élevé
Forte magnitude
Forte magnitude
faible forte
probabilité
Faible probabilité Forte probabilité
Faible magnitude Faible magnitude

faible
magnitude

13
 Méthodes d’évaluation des
risques
Technique Description
Questionnaires / Checklists Questionnaires structurés et listes de contrôle pour la
collecte d'informations pour aider à reconnaître les risques
importants
Ateliers et Brainstorming Collecte participative et partage d'idées lors d'ateliers pour
discuter les événements possibles, les processus de base,
les dépendances clés
Inspections et Audits Inspections physiques des locaux et des activités
Audits de conformité aux systèmes / procédures
Organigrammes et analyse Analyse des processus et des opérations au sein de
des dépendances l'organisation et de la chaîne d'approvisionnement pour
identifier les composants critiques
Approches HAZOP (Hazard Etude des risques et de l'opérabilité, analyse des modes de
and Operability study) et défaillance et des effets → techniques d'analyse
FMEA (Failure Mode and quantitative
Effect Analysis)
Analyses SWOT et Approches structurées de l'identification des risques
PESTEL 14
 Méthodes d’évaluation des
risques
Technique Avantages Inconvénients
Questionnaires / - Structure cohérente - Approche rigide
Checklists - Forte implication - Seulement des informations explicites
sélectives
Ateliers et - Interaction élevée - Domination de la direction
Brainstorming - Développement collectif - Risque d'impliquer de mauvaises
personnes
Inspections - Preuve physique - Principalement pour les types de risques
et Audits - Bien structuré dangereux
- Focus sur le passé
Organigrammes - Produit une bonne compréhension - Difficile pour les questions stratégiques
et analyse des - Le résultat peut être utilisé ailleurs - Préparation longue
dépendances
Approches - Forte implication - Difficile pour les industries de services
HAZOP et FMEA - Procédure standardisée structurée - Analytique et chronophage
Analyses SWOT - Technique établie - Seuls les points clés considérés
et PESTEL - Lien avec la prise de décision - Structure rigide
stratégique possible
15
 Être préparé

forte

Risque: zone de réaction

faible probabilité forte probabilité
forte magnitude forte magnitude

faible forte
probabilité
faible probabilité forte probabilité
faible magnitude faible magnitude

faible
magnitude

16
Évaluation des risques - facteurs
contextuels

17
 Probabilité

La probabilité qu'un événement se produise.

Fréquent - se produit souvent.

Probablement - se produit plusieurs fois.
Occasionnel - se produit sporadiquement.
Rarement - peu probable, mais pourrait se produire.
Peu probable - ne se produira probablement pas.

18
 Gravité (ampleur)

La gravité est le résultat attendu d'un événement (degré

de blessure, dommage matériel ou autres facteurs
altérant la mission).

Catastrophique
Critique
Marginal
Négligeable

19
 Gravité du résultat
de l'événement
CATASTROPHIQUE (I)
Perte de capacité à accomplir la mission ou échec de la mission. Décès ou invalidité totale
permanente (risque d'accident). Perte d'un système ou d'un équipement majeur ou critique.
Dommages matériels majeurs (installations). Dommages environnementaux graves. Panne
de sécurité critique. Dommages collatéraux inacceptables.
CRITIQUE (II)
Capacité de mission ou état de préparation de l'unité considérablement dégradé. Invalidité
partielle permanente, invalidité totale temporaire (risque d'accident). Dommages importants
(majeurs) à l'équipement ou systèmes. Dommages environnementaux importants. Échec de
sécurité. Dommages collatéraux importants.
MARGINAL (III)
Capacité de mission dégradée ou état de préparation de l'unité. Dommages mineurs à
l'équipement ou aux systèmes, aux biens ou à l'environnement. Journée perdue pour blessure
ou maladie n'excédant pas 3 mois (risque d'accident). Dommages mineurs à la propriété ou à
l'environnement.
NÉGLIGEABLE (IV)
Peu ou pas d'impact négatif sur la capacité de la mission. Premiers soins ou soins médicaux
mineurs traitement (risque d'accident). Léger équipement ou système endommagé, mais
entièrement fonctionnel et réparable. Peu ou pas de dommages matériels ou environnementaux
20
 Matrice d'évaluation des
risques

Probabilité
Peu Rare Occasionnelle Probable Fréquent
Severité
probable E D C B A
Catastrophique I

Critique II

Marginal III

Negligeable IV
Zone d’inquiétude
Zone de prudence
Zone de confort

21
 Matrice d'évaluation des
risques
Perspectives et changement
Probabilité
Peu Rare Occasionnelle Probable Fréquent
Severité
probable E D C B A
Catastrophique I

Critique II

Marginal III

Negligeable IV
Zone d’inquiétude
Zone de prudence
Zone de confort

22
Probabilité et impact du risque
mondial (WEF 2020)

23
 Matrice d'évaluation des
risques

Probabilité
Peu Rare Occasionnel Probable Fréquent
Severité
probable E D C B A
Catastrophique I

Critique II

Marginal III

Negligeable IV
A1– extremement risqué
A2 B1 – fort risque
A3 B2 C1/2 – risque modéré
A4 B3 C3 D1/2 – risqué faible

24
 Nicholas R Jones et al. BMJ 2020;370:bmj.m3223
©2020 by British Medical Journal Publishing Group

25
SARS-CoV-2 Transmission dans
différents paramètres
 Perpsective d‘évaluation
& Dimension

Catastrophi
Risque: Critique Marginal Negligeable
que

Individuel x

Collectif x

Organisationnel x

Sociétal x

26
 Incertitude de l'évaluation au fil
du temps: exemple
d'innovation
Opportunité

Temps

27
 Évaluation des risques - Danger
de l'inconnu
Inconnu

w Coloration alimentaire Connaissable

w Extinction des espèces
w Saccharine w Recherche sur l’ADN
Nouveauté
w Analgésiques w Changement climatique Manque de connaissances scientifiques
L'exposition est inconnue /
Energie nucléaire
w
w Utilisation des mobiles inconnaissable
w Pesticides
Crainte
Peu de crainte Redouté
w Anesthésiques Potentiel catastrophique
w Amiante Involontarité
w Outils à moteur Risque personnel
w
Tabagisme Iniquité
w Alcool w Dynamite
w Véhicules à moteur
w Guerre
w Pistolets
Connu
28
 Évaluation des risques - Danger
de l'inconnu
Inconnu
w w
w w Connaissable
w Nouveauté
w
Manque de connaissances scientifiques
w w L'exposition est inconnue /
inconnaissable
w
Crainte
Peu de crainte Redouté
w Potentiel catastrophique
Involontarité
w Risque personnel
w
Iniquité
w w
w w
w
Connu
29
 Évaluation des risques - Danger
de l'inconnu
Inconnu
w w
w w
w
w
w w
w
Peu de crainte Redouté
w

w w

w w
w w
w
Connu
30
 Évaluation des risques - Danger
de l'inconnu
Inconnu
w w
w w Connaissable
w
w Chemins d'infection
w Modèle de maladie
w Délais
w Statistiques
Crainte
Peu de crainte Redouté
w
Risque pour qui?
w Gravité potentielle de l'impact?
w Modèle de maladie complet?
Conséquences à long terme?
w w
w w
w  Perspectives et
Connu Dimensions !
31
 Signaux faibles comme moyens
pour identifier les potentiels de
risque
“Discontinuité stratégique” (Ansoff)

fort

Intensité des
signaux

Portée de l’action
faible

temps

Igor Ansoff, 1976, Managing Surprise and Discontinuity

32
Reconnaître les signaux
faibles

33
 Signaux faibles comme moyens
pour identifier les potentiels de
Processus de recherche
risque
Recherche non dirigée Recherche dirigée
Balayage (pour les signaux Balayage (pour les signaux
Informel faibles) en dehors d'un faibles) dans un domaine sans
domaine sans relation avec relation avec un sujet
un sujet spécifique spécifique Balayage
Balayage (pour les signaux Balayage (pour les signaux
faibles) en dehors d'un faibles) dans un domaine par
domaine par rapport à un rapport à un sujet spécifique
Formel sujet spécifique
Balayage (pour les signaux Balayage (pour les signaux
faibles) en dehors d'un faibles) dans un domaine par Surveillance
domaine par rapport à un rapport à un sujet spécifique où
sujet spécifique où un signal un signal a déjà identifié
a déjà identifié

Krystek, Müller-Stevens, 1992, “Basics of strategic foresight“

34
 Signaux faibles comme moyens
pour identifier les potentiels de
risque
Mars 2003 L’OMS classe le Intensité des
Portée de l’action SRAS-CoV1 signaux
comme une Mars 2020
Igor Ansoff, 1976, Managing Surprise and Discontinuity

1ère vague
menace
signaux

en Europe
mondiale Janvier
2003
2020 Epidémie à Wuhan
2003
Personnes avec des
symptômes du coronavirus
Avril 2003
Novembre en Chine
SRAS-CoV1 Séquence
2019
d'ARN kit de test
d’identification Les tests de vaccination contre le MERS
développé 2015
ne sont pas poursuivis contre le SRAS
2012 November February /
2002 2018 2019 March 2020
Déni malgré l‘avertissement Confinements
syndrome respiratoire aigu sévère, Coronavirus lié au syndrome respiratoire du
SRAS Novembre 2002 Guangdong Moyen-Orient MERS-CoV Juin 2012 Dschidda
35
Évaluation des risques
 Incendie du tunnel
du Mont Blanc

https://www.youtube.com/watch?v=9eEywsCCa5Q

36
 Évaluation des risques
 Incendie du tunnel
du Mont Blanc
Après avoir regardé la vidéo, répondez aux questions
suivantes:
1. Quel événement déclencheur a causé la perturbation?
2. Comment le risque a-t-il été évalué
a. par l'autorité du tunnel?
b. par le chauffeur du camion?
c. par les services de secours?
3. Quelles ont été les principales erreurs? À quels niveaux les
échecs se sont-ils produits?
4. Quelles sont les leçons apprises du point de vue du RM?

37
MERCI DE VOTRE ATTENTION