Trabajo Grado Carlos Díez

MÉTODO GENERAL PARA LA DEMOSTRACIÓN
DE
PROPOSICIONES MATEMÁTICAS
Carlos Alberto Díez Fonnegra

calbertodiez@gmail.com
Trabajo de grado para optar

por el título de matemático
Director: Ing. Pervys Rengifo Rengifo
Konrad Lorenz- Fundación Universitaria

Facultad de Matemáticas e Ingenierías
Bogotá
Noviembre de 2008
Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
info@fukl.edu.co - www.fukl.edu.co
RESUMEN
Se ha desarrollado un método general para demostrar proposiciones matemáticas, que

está basado en estrategias metacognitivas. Para esto, se hace detallada descripción de las
técnicas de demostración más comunes y de los errores lógicos que se suelen cometer al
demostrar. Tanto las primeras como los segundos se integran en el método, dando así
estructura al proceso demostrativo matemático.
ABSTRACT
General method to proof mathematical statements:

A general method based on metacognitive strategies has been developed to proof
mathematical statements. For this, there is a detailed description of the most common
proof techniques and logical mistakes that are usually commited when proving. The first
ones as well as the second ones are integrated in the method, giving structure to the
mathematical proving process.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
ÍNDICE GENERAL
INTRODUCCIÓN .............................................................................................. 4
UN DIÁLOGO ILUSTRADOR .............................................................................. 7
1. PRELIMINARES ......................................................................................... 10
1.1. ¿POR QUÉ UN MÉTODO GENERAL PARA DEMOSTRAR? ................................................10
1.2. ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE UNA PRUEBA QUE PRUEBE Y UNA QUE EXPLIQUE? ..............11
1.3. ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE ESCRIBIR UNA DEMOSTRACIÓN Y PENSAR UNA
DEMOSTRACIÓN? ...............................................................................................12
1.4. ¿CUÁL ES LA DIFERENCIA ENTRE ESCRIBIR BIEN LAS DEMOSTRACIONES Y SABER
DEMOSTRAR? ....................................................................................................12
2. CONCEPTOS DE BASE ................................................................................ 13

2.1. ¿QUÉ ES DEMOSTRAR UNA PROPOSICIÓN MATEMÁTICA? ............................................13
2.2. ¿CUÁLES SON LOS PRELIMINARES LÓGICOS Y DE LENGUAJE MATEMÁTICO QUE SE
NECESITAN PARA COMPRENDER EL PROCESO DE DEMOSTRACIÓN? .......................................14
3. TÉCNICAS DE DEMOSTRACIÓN .................................................................. 19

3.1. DEMOSTRACIÓN POR REDUCCIÓN AL ABSURDO. ......................................................19
3.2. DEMOSTRACIÓN POR CONTRARRECÍPROCO............................................................20
3.3. DEMOSTRACIÓN POR INDUCCIÓN. .....................................................................21
3.4. DEMOSTRACIÓN REGRESIVA- PROGRESIVA. ..........................................................22
3.5. DEMOSTRACIÓN POR DISTINCIÓN DE CASOS. ........................................................26
3.6. DEMOSTRACIÓN DE EXISTENCIA........................................................................27
3.7. DEMOSTRACIÓN DE UNICIDAD. .........................................................................28
4. ERRORES LÓGICOS COMUNES AL HACER DEMOSTRACIONES .................... 31
4.1. USAR LA TESIS COMO HIPÓTESIS Y DEMOSTRAR LA HIPÓTESIS.....................................31
4.2. DEMOSTRAR DANDO SALTOS DEMASIADO LARGOS ENTRE LAS PROPOSICIONES. .................31
4.3. USAR PROPOSICIONES FALSAS COMO SOPORTE DE LA DEMOSTRACIÓN. ..........................31
4.4. DEMOSTRACIÓN VERBAL.................................................................................31
4.5. USAR UNA LÓGICA INCORRECTA. .......................................................................32
4.6. HACER SUPOSICIONES INCORRECTAS..................................................................32
4.7. SOBRE LAS DEFINICIONES. .............................................................................32
4.8. ASUMIR DEMASIADO. ....................................................................................32
5. CONTEXTOS DE USO DE LAS TÉCNICAS DE DEMOSTRACIÓN...................... 33
5.1. DEMOSTRACIÓN POR INDUCCIÓN ......................................................................33
5.2. DEMOSTRACIÓN POR REDUCCIÓN AL ABSURDO .......................................................34
5.3. DEMOSTRACIÓN POR CONTRARRECÍPROCO............................................................35
5.4. DEMOSTRACIÓN REGRESIVA-PROGRESIVA ............................................................35
6. MÉTODO GENERAL PARA DEMOSTRAR PROPOSICIONES MATEMÁTICAS ... 37
7. CONCLUSIONES ......................................................................................... 45
8. RECOMENDACIONES .................................................................................. 47

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
INTRODUCCIÓN
La demostración matemática, concebida como proceso de pensamiento, da base a la

construcción de la teoría matemática. Sin embargo, no es posible concebirla de esta
forma sin tener antes un dominio de las técnicas, tanto algorítmicas como heurísticas,
involucradas en ésta.
Esto es reconocido por numerosos escritos como los producidos por Solow [Sol93],
Velleman [Vel94] y otros más. Sin embargo, todos estos materiales hacen énfasis en los
aspectos puramente matemáticos de la demostración, sin profundizar en los aspectos
lingüísticos y sin integrar las técnicas en una estructura que permita la selección eficiente
por medio de sus contextos de aplicación. Este es el aporte de este trabajo al
conocimiento de la técnica demostrativa matemática.
Este escrito se desarrolla en seis capítulos principales, a saber: el capítulo de los
preliminares argumenta la necesidad de un método general para demostrar proposiciones
matemáticas y resalta la importancia de comprender que la forma de pensar una prueba
es diferente a la forma de escribirla.
El capítulo sobre los conceptos de base hace una descripción rápida pero completa de
los conceptos lógicos que son prerrequisitos para hacer y comprender las demostraciones
matemáticas: los conceptos estructurales de una teoría matemática, las operaciones
lógicas y los cuantificadores, se explican allí. Además se hace una caracterización de los
tipos de lenguaje en los que están escritas las proposiciones matemáticas y los diferentes
niveles que los componen, para que sirva como herramienta de comprensión
metacognitiva de los teoremas a demostrar. No obstante esta herramienta no se usa
explícitamente en el método por considerarse que lo puede hacer bastante dispendioso, sí
se convierte en un excelente marco de pensamiento de la construcción de la
demostración.
El capítulo sobre las técnicas de demostración presenta cada una de éstas con su
procedimiento explícito y ejemplos que ayudan a su comprensión. Es seguro que en él,
un matemático formado y, más aun, en formación encontrará elementos útiles para
estructurar su conocimiento, que algunas veces (por no decir la mayoría de las veces) es
más que intuitivo.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
En el capítulo posterior a las técnicas se presentan algunos errores lógicos que se
cometen comúnmente al hacer demostraciones. Este capítulo se escribe como un intento
de advertir sobre estos errores, pero lo más probable es que se pueda usar como lista de
chequeo posterior a la escritura de la demostración.
Antes de presentar el método, objetivo de este trabajo, se presenta un capítulo que
describe los contextos de uso de cada uno de las técnicas más comunes de demostración.
Este es, al parecer del autor, uno de los aportes más valiosos de este trabajo al
conocimiento de la técnica demostrativa matemática, pues provee un algoritmo para
seleccionar eficientemente la técnica más propicia para cada tipo de proposición, sin
necesidad de hacer uso del método de ensayo y error.
El capítulo central del trabajo es el que se refiere al método, sin embargo, este capítulo
no funcionaría sin la integración con los mencionados anteriormente. Haber escogido
esta forma de presentación (dejar de último este capítulo) evidencia la lógica inductiva del
trabajo. En este capítulo se da un algoritmo general para pensar demostraciones
matemáticas; dicho método se basa en la metacognición de los procesos de comprensión
de las proposiciones involucradas en los teoremas, y provee una estructura para la
selección eficiente de las técnicas de demostración.
Por último, es importante anotar que por la vocación pedagógica y educativa del autor,
las recomendaciones que se proponen al final de este trabajo se inclinan exclusivamente
en este sentido, con el fin de que este método sirva para apoyar la formación de futuros
matemáticos en esta competencia fundamental para su desempeño profesional.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
AGRADECIMIENTOS
Por ser excelentes „conejillos de indias‟ y permitirme enseñarles el método
que desarrollo en el trabajo, a María Paula Baquero y Germán Hernández.
Por oficiar como mis supervisores para lograr que reuniera suficiente de mi capacidad
ejecutiva como para hacer este trabajo, a Ana Milena Matallana y María Luisa Ramirez.
Por „dejarme ser‟, creer en mí y darme excelentes ideas,

no sólo para este trabajo, sino para la vida, a Pervys Rengifo.
Por haberme traído al mundo (en complicidad con Dios)

y dejarme alguna herencia genética de su inteligencia, a mi mamá.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
UN DIÁLOGO ILUSTRADOR
Alfa: He descubierto una nueva verdad matemática.
Beta: ¿De verdad? ¿Cuál es?
Alfa: Para cada entero x, si x es par, entonces x2 es par.

Beta: Hmm. . . ¿Estás seguro de que esto es cierto?
Alfa: Claro, ¿no es obvio?

Beta: No, no para mí.
Alfa: Bien. Dame un entero x, y yo te mostraré que lo que te digo es cierto.

Beta (con actitud suspicaz): Listo. Probemos con x = 17.
Alfa: Es fácil. 17 no es par, entonces la proposición „si 17 es par, entonces 172 es par‟ es
trivialmente cierta. Dame uno más difícil.
Beta: Listo, probemos con x = 62.
Alfa: Dado que 62 es par, debo mostrarte que 622 es par.

Beta: Así es.
Alfa (contando con sus dedos): De acuerdo a mis cálculos, 622 = 3844, y 3844 es
claramente un par…
Beta: Espera. No es tan claro para mí que 3844 es par. La definición dice que 3844 es par
si existe un entero y tal que 3844 = 2y. Si tú quieres ir por ahí diciendo que 3844 es par,
tienes que producir un entero y que funcione.
Alfa: ¿Qué tal y = 1922?

Beta: Sí, tú tienes un punto en eso. Entonces tú has mostrado que la proposición „si x es
par, entonces x2 es par‟ es verdad cuando x = 17 y cuando x = 62. Pero x podría ser uno
entre billones de enteros. ¿Cómo podrías saber que es cierta para cada uno de éstos?
Alfa: Sea x un entero.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Beta: ¿Cuál entero?
Alfa: Cualquier entero de todos. No importa cuál sea. Voy a mostrarte que, usando sólo
el hecho de que x es un entero y nada más, si x es par, entonces x2 es par.
Beta: Perfecto… dale.
Alfa: Entonces supón que x es par.

Beta: Pero, ¿y si no lo es?
Alfa: Si x no es par, entonces la proposición „si x es par, entonces x 2 es par‟ es

trivialmente cierta. El único caso que hay que tener en cuenta es cuando x sea par.
Beta: Muy bien, ¿entonces qué se hace si x es par?
Alfa: Por la definición de „par‟, nosotros sabemos que existe por lo menos un entero y tal
que x = 2y.
Beta: Sólo uno, de hecho.
Alfa: Yo también pienso eso. De todos modos, sea y un entero tal que x = 2y. Elevando
al cuadrado a ambos lados de la ecuación, tenemos x2 = 4y2. Ahora para probar que x2 es
par, tengo que mostrar un entero que multiplicado por dos sea x2.
Beta: ¿y no funciona 2y2?
Alfa: Sí funciona. Entonces está hecho.

Beta: Y como tú no has dicho nada sobre lo que es x, excepto que es un entero, tú ya
sabes que funciona para cualquier entero.
Alfa: Correcto.
Beta: OK, ahora entiendo.
Alfa: Entonces, acá hay otra verdad matemática. Para cada entero x, si x es impar,
entonces x2 es…
(Traducido de [Hut])
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
1. PRELIMINARES
En esta sección se hacen algunas consideraciones necesarias antes de entrar de lleno en el
aspecto técnico de la demostración matemática.
1.1. ¿Por qué un método general para demostrar?
Se ha considerado la demostración matemática como una vía formal para expresar

formas particulares de razonamiento y justificación; se podría pensar que sólo se es capaz
de entender las matemáticas si se es capaz de razonar en términos de demostraciones.
Actualmente, el uso de la demostración en las matemáticas se ha limitado a la
verificación. Pero la demostración tiene un rol más amplio que la sola verificación
matemática; este rol pasa por la creación de nuevo conocimiento matemático, la
educación de los procesos de pensamiento y la comprensión de las ideas matemáticas ya
existentes. Se podría pensar incluso que la demostración es más importante que los
mismos teoremas, porque ayuda a desarrollar y aprender estrategias, formas de
pensamiento y métodos que están incorporados en la verificación.
Y aunque hay variedad de textos que presentan técnicas para demostrar, no hay uno que
presente un método general para demostrar, que permita integrar cada técnica existente
en un solo algoritmo eficiente y comprensible.
Por eso, se hace necesario disponer de un método general de demostración que permita a
los matemáticos tener criterios claros de selección de las mejores estrategias para cada
tipo de proposición.
Este algoritmo se constituye además en uno de los pilares de una tecnología automática
de demostración, pues permite sistematizar en alguna medida los heurísticos
involucrados en el proceso demostrativo.
Es necesario aclarar que el método que se presenta acá tiene un trasfondo pedagógico
importante; en esa medida, es un método diseñado para comprobar las verdades
matemáticas ya probadas, con el fin de generar comprensión de éstas por parte de quien
las demuestra, pero no fue diseñado para refutar proposiciones falsas (aunque en una
versión más adelante se podría desarrollar esta parte), ni mucho menos para determinar si
una proposición es indecidible.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
1.2. ¿Cuál es la diferencia entre una prueba que pruebe y una que explique?
En numerosos trabajos sobre el aspecto didáctico de la demostración se hace énfasis en

que uno de los usos más productivos de ésta es generar comprensión sobre los objetos
matemáticos. Por eso, al enseñar a demostrar hay que hacer la diferencia entre probar y
probar explicando porque de esto depende que se le saque el mayor partido,
pedagógicamente hablando, al proceso de razonamiento para la demostración.
Para lograr esto hay que definir con claridad tres términos que se suelen confundir en el
argot matemático: explicación, prueba y demostración.
Llamamos explicación a un discurso que trata de hacer inteligible el carácter de verdad,
adquirido por el locutor, de una proposición o de un resultado. Las razones expuestas
pueden ser discutidas, refutadas o aceptadas.
Llamamos prueba a una explicación aceptada por una comunidad dada en un momento
dado. Esta decisión puede ser objeto de un debate cuya significación es la exigencia de
determinar un sistema de validación común a los interlocutores.
En la comunidad matemática sólo pueden aceptarse como pruebas las explicaciones que
toman una forma particular. Son una secuencia de enunciados organizada según reglas
determinadas: un enunciado se reconoce como verdadero cuando es deducido a partir de
los que lo preceden con ayuda de una regla de deducción tomada en un conjunto de
reglas bien definido. Llamamos demostraciones a estas pruebas.
Por otra parte, se reserva la palabra razonamiento para designar la actividad intelectual, en
su mayoría no explícita, de manipulación de informaciones para, a partir de datos,
producir nuevas informaciones. Cuando las informaciones proceden del ámbito
matemático, se habla de razonamiento matemático.
Así pues, una demostración matemática, usada para propósitos didácticos, debe hacer
explícito, en primer lugar, su carácter de explicación, de modo que por vía de la
comprensión cabal, el estudiante acceda a su carácter de prueba. Esto es esencial como
elemento programático de la enseñanza de la demostración. No se puede permitir que lo
que es común en todos los niveles y contextos: que los estudiantes aprenden matemática
que es nueva para ellos pero que consiste de resultados conocidos. Saben que los
resultados son verdaderos pero no entienden por qué son verdaderos.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
1.3. ¿Cuál es la diferencia entre escribir una demostración y pensar una
demostración?
Una de las falacias más comunes que se le presentan al matemático aprendiz es creer que
el orden en que se escribe una demostración es el mismo orden en el que se piensa.
En el proceso de demostración matemática siempre se conocen (aunque no
necesariamente se comprendan cabalmente) el principio y el fin, sin embargo no se
conoce el camino para ir de uno a otro. Este camino no se descubre „caminándolo‟. Es
necesario planearlo antes de recorrerlo y esto es una de las particularidades que hace
difícil realizar una prueba: la necesidad de pensar recursivamente.
La dificultad del pensamiento recursivo radica en que es necesario proponer las causas o
consecuencias de una proposición, sin conocer a fondo aun de dónde vienen o hacia
donde van, respectivamente. Esto se puede comprender mediante la analogía de la
construcción de un puente [Che04], proceso en el cual siempre se cuenta con los dos
terrenos a conectar, pero es necesario comenzar en ambos sentidos: desde el inicio hacia
el fin y desde el fin al inicio, con el objetivo de encontrarse en el medio con el avance en
las dos vías.
1.4. ¿Cuál es la diferencia entre escribir bien las demostraciones y saber

demostrar?
En algunos entornos matemáticos se ha filtrado la idea de que hacer demostraciones es

escribir con rigor.
Es cierto que la escritura rigurosa es uno de los mayores pilares de las matemáticas, dado
su carácter deductivo y exacto; sin embargo, no quien sabe escribir rigurosamente, sabe
demostrar proposiciones matemáticas. No, el orden de causalidad no es ese.
Se propone, más bien, que el orden de causalidad se dé a partir de la comprensión de la
prueba. Es decir, la escritura rigurosa debe ser consecuencia de haber entendido la
estructuración y elementos de una demostración.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
2. CONCEPTOS DE BASE
2.1. ¿Qué es demostrar una proposición matemática?
Demostrar una proposición matemática implica convencer a otras personas, mediante el

recurso de la argumentación, de la veracidad de dicha proposición [Hut]. Detrás de esta
afirmación se puede ver el carácter de construcción comunitaria que tiene la
demostración. Es decir, demostrar es „crear‟ verdades que se constituyen como tal por la
aceptación de una comunidad matemática o, de manera contraria, una comunidad
matemática se construye porque cree las mismas verdades demostradas bajo las mismas
reglas.
Lograr esta aceptación depende de algunos factores que son inherentes a la

demostración.
En primer lugar, la persona que convence y las personas que se pretenden convencer
deben hablar el mismo idioma. Y esto está más allá de que sólo compartan el mismo
lenguaje verbal, sino que ambas partes deben compartir los mismos lenguajes lógico y
conceptual, que les permita llevar la argumentación sobre las mismas bases y por caminos
conocidos y aceptados.
Es necesario ampliar lo formulado en el anterior párrafo para sentar las bases

conceptuales de lo que es una demostración, sobre las cuales se construirá el cuerpo de
este trabajo.
Para que ocurra la demostración matemática debe suceder que se compartan tres tipos de
lenguaje, a saber:
- Lenguaje verbal: se trata del lenguaje en el que están escritas las palabras por
medio de las cuales se comunica la prueba.
- Lenguaje lógico: se trata de la estructura que subyace a la argumentación y que
depende de la teoría lógica usada para probar.
- Lenguaje conceptual: se trata de los significados de los términos (verbales y
matemáticos) que se usan para construir la prueba.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Más aun, cada uno de los anteriores lenguajes tiene tres niveles, que las dos partes deben
compartir:
- Nivel sintáctico: se refiere a los signos, símbolos y señales de las que está
constituido cada tipo de lenguaje.
- Nivel gramatical: se refiere a la forma de organizar los elementos del nivel
sintáctico para dotar de sentido las estructuras. Este nivel tiene asociada la
característica del rigor, que facilita los procesos en el siguiente nivel.
- Nivel semántico: se refiere a los significados de las diferentes estructuras
construidas en el nivel gramatical.
Entonces, compartir los tres tipos de lenguaje en sus tres niveles permite que se puedan
construir y comunicar argumentaciones matemáticas que se constituyan en
demostraciones.
En términos procedimentales, una demostración matemática es una serie de

proposiciones, cada una de las cuales se sigue lógicamente de las anteriores; que empieza
desde algunas proposiciones que se asume (o se conoce) que son ciertas; y que termina
con la proposición que contiene el hecho que se busca probar [Che04]. De esto se puede
deducir que una demostración matemática tiene tres partes secuenciadas en su escritura:
un inicio, un desarrollo y un cierre; sin embargo, estas partes no están necesariamente
secuenciadas así en el proceso de pensamiento para la construcción de la prueba.
2.2. ¿Cuáles son los preliminares lógicos y de lenguaje matemático que se

necesitan para comprender el proceso de demostración?
Proposición: enunciado en el que se afirma algo. Este enunciado puede ser verdadero o
falso. En general, las proposiciones matemáticas son el sujeto de la demostración, que
como ya se dijo, es un proceso por el cual se determina la veracidad de una proposición,
llamada tesis, a partir del conocimiento de la veracidad de otras, llamadas hipótesis.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Axioma: es un principio básico que es asumido como verdadero sin recurrir a
demostración alguna. En esta medida son las proposiciones iniciales de una teoría
deductiva, de las cuales pueden derivarse otras proposiciones mediante demostraciones.
Teorema: es una forma de referirse a una proposición que es central en la construcción

de una teoría.
Corolario: es una verdad que se deriva inmediatamente de la veracidad de un teorema,

por lo tanto no necesita una demostración particular.
Lema: es un teorema que es necesario para la demostración de otro y que, por lo tanto,
debe ser demostrado con anterioridad. Regularmente los lemas no pertenecen a la línea
central de la teoría.
Definición: en matemáticas, proposición o conjunto de proposiciones que describen

tautológicamente un término matemático; por lo tanto, una demostración no requiere
demostración y puede ser usada en ambos sentidos: desde el término hacia las
proposiciones o del conjunto de proposiciones hacia el término.
Una forma de representar gráficamente el sentido de los últimos cinco términos

definidos es:
TEOREMA
D
E
F
I LEMA TEOREMA COROLARIO
N
I
C
I TEOREMA
Ó
N
AXIOMA
Figura 1. Representación de la relación entre axioma, teorema, lema, corolario y definición.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Proposición recíproca o recíproco: es una implicación cuyo consecuente es el
antecedente de otra (llamada implicación directa) y cuyo antecedente es el consecuente
dicha implicación directa. El valor de verdad de la proposición recíproca no
necesariamente es el mismo de la proposición directa.
Proposición contrarrecíproca o contrarrecíproco: es una implicación cuyo

antecedente es la negación del consecuente de la implicación directa y cuyo consecuente
es la negación del antecedente de la implicación directa. El valor de verdad de la
proposición contrarrecíproca necesariamente es el mismo de la proposición directa.
Operadores lógicos:
Negación: sea una proposición p, entonces „no p‟ o „negación de p‟ se define como:
Verdadera, cuando p es falsa;

Falsa, cuando p es verdadera.
Conjunción: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p y q‟ se

define como:
Verdadera, cuando p y q son ambas verdaderas;
Falsa, cuando p es falsa o q es falsa o ambas son falsas.
Disyunción: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p o q‟ se

define como:
Verdadera, cuando p es verdadera o q es verdadera o ambas son verdaderas;
Falsa, cuando p y q son ambas falsas.
Implicación: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p entonces q‟

se define como:
Falsa, cuando q es verdadera y p es falsa;
Verdadera, en cualquier otro caso.
Si en las implicaciones p es falsa, se dice que su valor de verdad es trivialmente
verdadero.
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Equivalencia: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p equivale a
q‟ se define como:
Verdadera, cuando ambas proposiciones son verdaderas o ambas falsas;
Falsa, en cualquier otro caso.
Cuantificadores: una proposición puede ser verdadera siempre o en algunas

circunstancias particulares. La forma lógica de poner en evidencia esta condición es
mediante los cuantificadores.
Si una proposición es cierta bajo toda circunstancia de las variables en las que esté
definida, se dice justamente así: que para todo caso de la variable, la proposición es
verdadera. En símbolos: sea p ( x ) una proposición cuya variable es x , que se cumple
para todo valor de x , entonces se dice x, p ( x ) .
Si una proposición es cierta sólo bajo algunas circunstancias de las variables en las que
esté definida, se dice: que existe algunos casos de las variables para los cuales la
proposición es verdadera. En símbolos: sea p ( x ) una proposición cuya variable es x ,
que se cumple para algunos valores de x , entonces se dice x, p ( x)
Cuando se combinan cuantificadores hay que tener en cuenta que el orden en que
afectan a la proposición es muy importante. No necesariamente tiene el mismo valor de
verdad ( x)( y ), p ( x) que ( y )( x), p ( x) .
Negación de cuantificadores: en algunas técnicas de demostración es necesario hacer negación

de proposiciones compuestas de cuantificadores, por eso se presenta acá la forma de
hacerlo.
Para negar x, p ( x) se dice x, p( x) ; es decir que la negación de que si para todo x

se cumple p ( x ) , es que existe x que hace que se cumpla la negación de p ( x ) .

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
De manera análoga, para negar x, p ( x) se dice x, p ( x) ; es decir que la negación de
que si existe x que hace que p ( x ) se cumpla, es que para todo x se cumple la negación
de p ( x ) .

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
3. TÉCNICAS DE DEMOSTRACIÓN
3.1. Demostración por reducción al absurdo.
Según Daniel Solow [Sol93], la técnica de demostración por reducción al absurdo parte
de la negación de la tesis dada (siendo la tesis dada B y la negación NO B), y la inclusión
de esta negación en la hipótesis general A, de modo tal que se asumen A y NO B como
verdaderos. A partir de entonces se trabaja progresivamente desde la nueva hipótesis
(que incluye a A y a NO B), hasta llegar a una contradicción que permita asumir como
verdadera a B.
Analogía de esta técnica:

Un hombre quiere probar a su esposa que desde que eran novios a él le gustaba el fútbol.
Ella no le cree porque no recuerda que él fuera así de apasionado por este deporte.
Entonces él le dice que si a él no le gustara tanto el fútbol, él no sabría quiénes juegan en
todos los equipos del campeonato y no se acordaría de los marcadores que ha obtenido
su equipo preferido… e inmediatamente procede a decir marcadores y alineaciones y a
pedirle a ella que los confirme en internet, lo que hace que él demuestre que tiene la
razón.
Pasos para aplicar la técnica de demostración por reducción al absurdo:
1. Incluir como otra hipótesis la negación de B.

2. Proceder progresivamente hasta encontrar una contradicción. La contradicción se
puede encontrar al comparar una proposición derivada de la nueva hipótesis (que
incluye a A y a NO B), con A, con una proposición derivada en la demostración
o con una verdad establecida.
Ejemplo:
Demostremos por reducción al absurdo que si n y m son enteros tales que

n n2 n3 m m 2 , entonces n es par.
1. Incluir como otra hipótesis la negación de B: n es impar ( n no es par).

2. Proceder progresivamente hasta encontrar una contradicción. La contradicción se
puede encontrar al comparar una proposición derivada de la nueva hipótesis (que

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
incluye a A y a NO B), con A, con una proposición derivada en la demostración o
con una verdad establecida: como n es impar, entonces n 2 y n3 son ambos impares,
de donde n n 2 n3 es impar (ya que es la suma de tres impares). Entonces, como
m m2 n n2 n3 , se tiene que m m 2 es impar. Sin embargo m m 2 es siempre
par (ya que m m2 m(m 1) y necesariamente alguno de los números m o m 1

es par). Hemos llegado a una contradicción. De allí se tiene que n es par, que es lo
que queríamos demostrar. En este caso tuvimos una contradicción con una verdad
establecida: que al multiplicar un número impar por un número par, el resultado es
un número par.
3.2. Demostración por contrarrecíproco.
En esta técnica se empieza por negar la tesis (B), para convertirla en hipótesis y así
cambiar la hipótesis inicial A por NO B, así mismo se niega la hipótesis (A), para
convertirla en tesis; entonces se trabaja progresivamente únicamente desde NO B, con el
fin de llegar a probar NO A. Esto es posible pues el valor de verdad de A implica B es el
mismo valor de verdad de NO B implica NO A.

Un joven le asegura a su madre que si llueve, él no saldrá con su novia en la noche. Su
madre sale al mercado y vuelve en la noche y no encuentra a su hijo en casa, es decir que
supone que salió con su novia, de lo que puede deducir que cerca de su casa no llovió en
este día.
Pasos para aplicar la técnica de demostración por contrarrecíproco:
1. Cambiar la hipótesis A por la negación de B (NO B).

2. Cambiar la tesis B por la negación de A (NO A).
3. Proceder mediante la técnica de demostración regresiva-progresiva para
demostrar NO A.
Ejemplo:

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Demostremos por la técnica de demostración por contrarrecíproco que: si x y p son
dos números enteros donde x p es par, entonces x y p tienen la misma paridad.
1. Cambiar la hipótesis A por la negación de B: x y p son dos números con

paridad opuesta.
2. Cambiar la tesis B por la negación de A: la suma de x y p debe dar como
resultado un número impar.

3. Proceder mediante la técnica de demostración regresiva-progresiva para
demostrar NO A: asumimos que x y p tienen paridad opuesta. Esto implica que
uno de estos números enteros es par y el otro impar, no perdemos la generalidad
si suponemos que x es par y p es impar. Entonces hay números enteros k y m
donde x 2k y p 2m 1 . Ahora, computamos la suma
x p 2k 2m 1 2(k m) 1 , resulta un número entero impar por la
definición, lo que demuestra NO A.
3.3. Demostración por inducción.
“Existe una forma muy especial de B para la cual se ha desarrollado separadamente una
técnica de demostración conocida como inducción matemática, esta inducción debe
considerarse cuando B tiene la forma: Para todo entero n 1 , „algo sucede‟, donde algo
que sucede es algún enunciado que depende del entero n . Cuando se considera la técnica
por inducción, las palabras claves que deben buscar son „entero‟ y „ 1 ‟” (Pág. 63,
[Sol93]).
Pasos para aplicar la técnica de demostración por inducción:
1. Verificar que P(1) es verdadero.

2. Suponer que P ( n) es cierta.
3. Demostrar que P (n 1) es cierta.

(Esta técnica no es aplicable en sentido estricto en la vida diaria, puesto que depende de
procesos infinitos; sin embargo, se podría bosquejar una analogía en un proceso de larga
duración)
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Un día, sin más ni más, un aguacero cayó en la ciudad: “llegó el invierno”, pensó Fabiana,
la mayor de las Fernández, que había vivido suficiente para „oler‟ este tipo de aguaceros y
reconocerlos como iniciadores del invierno, que en aquellas tierras era un suceso
inolvidable.
En efecto, al siguiente día y más o menos a la misma hora, volvió a llover
torrencialmente, y parece que fue sólo para que Fabiana pensara: “Me estoy volviendo
vieja, ya hasta puedo predecir con certeza los fenómenos que no la tienen”.
De hecho, ella pudo suponer que como todos los años, en el desfile de la Virgen iba a
llover y que seguiría así por mucho, mucho tiempo…
Ejemplo:
Demostremos por la técnica de demostración por inducción que si a1 , a2 ...an son
números reales y a1a2 ...an 0 , entonces ai 0 para algún i con 1 i n.
1. Verificar que P(1) es verdadero es trivial porque sólo a1 podría ser cero.
2. Suponer que P ( n) es cierta: es lo mismo que decir que si a1a2 ...an 0 entonces
ai 0 para algún i con 1 i n.

3. Demostrar que P (n 1) es cierta: para esto suponga que a1 , a2 ...an , an 1 son
números reales tales que a1a2 ...an an 1 0 . Dado que (a1a2 ...an )an 1 0 , se sigue
que a1a2 ...an 0 o an 1 0.
Si a1a2 ...an 0 , entonces por P(n), ai 0 para algún i con 1 i n ., y estaría

probado, o si no, an 1 0 , lo que también probaría la proposición.
3.4. Demostración regresiva- progresiva.
Es importante hacer acá una anotación acerca del sentido del nombre de esta técnica. El
hecho de que se haya invertido y se llame ahora regresiva-progresiva y no progresiva-
regresiva es debido a que el método general para demostrar proposiciones matemáticas
tiene una lógica estratégica, es decir, una lógica que piensa primero en los productos que
hay que conseguir y luego piensa en los insumos que se necesitan para hacerlo; esto

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
permite hacer una selección más adecuada y precisa de los insumos con relación a los
productos.
Partiendo de la base de que A es todo aquello que se presupone como verdadero (la
hipótesis) y que B es todo lo que se está demostrando (la tesis), Solow [Sol93], explica
que cuando se busca determinar cómo llegar a la conclusión de que B es verdadero, se
está realizando el proceso regresivo, y cuando se hace uso específico de la información
contenida en A, se está haciendo uso del proceso progresivo.

El pensamiento usado en esta técnica es muy usado en la planeación estratégica, en la que
se comienza haciendo una caracterización detallada del producto a conseguir, para luego
pensar en el método necesario para alcanzarlo; este método se piensa de adelante para
atrás, con el fin de que todos los pasos dispuestos sean suficientes y necesarios para
alcanzar el producto.
Pasos para aplicar la técnica de demostración regresiva-progresiva:
1. Realizar la pregunta de abstracción: Iniciar con la pregunta: “¿cómo o cuándo

puedo concluir que la proposición B es verdadera?” (Pág. 24). Esta pregunta será
nombrada pregunta de abstracción, caracterizada por la ausencia de símbolos o
notaciones del problema específico en consideración.
2. Contestar correctamente la pregunta de abstracción
2.1 Dé una respuesta abstracta: explique lógica y verbalmente cómo podría
demostrar que B es verdadero sin hacer uso de símbolos, datos o notaciones
matemáticas.
2.2 Aplique la respuesta abstracta a la situación específica: responda la respuesta
abstracta haciendo uso de los datos, símbolos o notaciones que sean necesarios
para obtener una respuesta específica. Esta nueva respuesta proporciona una
nueva proposición, B1, con la propiedad de que si se pudiese demostrar que B1
es verdadero, entonces B sería verdadero.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
2.3 Continúe dando respuesta a la pregunta abstracta a partir de la primera
proposición derivada de B que obtuvo (B1). Repita este ciclo hasta que sea
posible.
3. Hacer uso del proceso progresivo para derivar algorítmicamente proposiciones
de A que permitan llegar a proposiciones de las que B se deriva.
3.1 Identifique la proposición A que se supone como verdadera.
3.2 Obtenga proposiciones derivadas de A, partiendo de teoremas e integración de
proposiciones anteriores.
3.3 Escoja una de las proposiciones derivadas de A obtenidas (A1, A2, A3), que
permita ayudar a comprobar B.
Ejemplo:
Sea A: el triángulo XYZ de catetos de longitud x e hipotenusa de longitud z isósceles, y

z2
sea B: el triángulo XYZ tiene por área .
4
1. Realizar la pregunta de abstracción: ¿cómo puedo concluir que el área de un

triángulo isósceles dado se obtiene al elevar la hipotenusa al cuadrado y dividirla
entre cuatro.
2. Contestar correctamente la pregunta de abstracción:

2.1 Dé una respuesta abstracta: esto lo puedo demostrar si soy capaz de demostrar
que multiplicar la hipotenusa al cuadrado y dividirla entre cuatro es igual a usar la
fórmula estándar para obtener el área de cualquier triángulo.
z2 xx
2.2 Aplique la respuesta abstracta a la situación específica:
4 2
2.3 Continúe dando respuesta a la pregunta abstracta a partir de la primera
proposición derivada de B que obtuvo (B1). Repita este ciclo hasta que sea
z2 xx
posible: si abstraemos B1: obtenemos que B2: z 2 2 x 2 , de modo que
4 2
esta es otra respuesta algorítmica a la pregunta de abstracción; sin embargo, no es
posible seguir abstrayendo z 2 2 x 2 , por lo que hay que empezar a hacer uso del
proceso progresivo.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
3. Hacer uso del proceso progresivo para derivar algorítmicamente proposiciones
de A que llegar a z 2 2x2 .
3.1 Identifique la proposición A. En este caso que A es el triángulo isósceles XYZ de catetos
de longitud x e hipotenusa de longitud z .
3.2 Obtenga proposiciones derivadas de A, partiendo de teoremas e integración de
proposiciones anteriores.
A1: De A podemos deducir el teorema de Pitágoras: x2 y2 z 2 , puesto

que XYZ es un triángulo rectángulo.
A2: Como XYZ es además un triángulo isósceles, tendríamos: x 2 x2 z2
A3: la fórmula anterior simplificada quedaría: 2x 2 z2
3.3 Escoja una de las proposiciones derivadas de A obtenidas (A1, A2, A3), que permita
ayudar a comprobar B: en este caso escogemos la proposición A3 que concuerda con
B2.
La anterior demostración se puede representar de la siguiente manera:
A: XYX triángulo rectángulo isósceles de Hipótesis

hipotenusa z
A1: x2 y 2 z 2 Teorema de Pitágoras
A2: x 2 x 2 z 2 Por ser XYZ isósceles
A3=B2: 2x 2 z 2 Reescritura algebraica
z 2 x2 Reescritura algebraica
B1:
4 2
2
z x2
B: A Puesto que A
4 2

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
3.5. Demostración por distinción de casos.
De acuerdo con Balaguera [Bal04], “en muchas ocasiones la situación que propone una
demostración es tal que se puede clasificar en un número finito de casos posibles, o bien
en un conjunto infinito de clases de casos y cada uno de ellos se puede tratar mediante
algún truco diferente para obtener la conclusión a la que queremos llegar” (Pág. 36).

Se quiere demostrar que las personas que han afrontado pérdidas grandes se vuelven más
tolerantes a la frustración. Para esto, se piensa que las variables de género, edad y clases
social pueden influenciar los efectos, y por eso, se decide armar muestras de personas
que se diferencien en estas variables.
Pasos para aplicar la técnica de demostración por distinción de casos:
1. Identificar casos en los cuales se cumpla la tesis propuesta.

2. Demostrar la tesis para cada uno de los casos.
Ejemplo:
Demuestre que para dos números naturales cualesquiera x e y es imposible que se
verifique 3x 2 y2 1
1. Identificar casos en los cuales se cumpla la tesis propuesta: puesto que el primer
término es múltiplo de 3 es claro que y no lo puede ser. Por lo tanto y es de
una de las dos formas posibles:
Caso a: y 3h 1
Caso b: y 3h 1
2. Demostrar la tesis para cada uno de los casos:
Para el caso a: (3h 1) 2
9h2 6h 1 3(3h2 2h) 1 3k 1
Para el caso b: (3h 1) 2

9h2 6h 1 3(3h2 2h) 1 3k 1
En cualquier caso y 2 es de la forma 3x 1 que nunca puede ser igual a 3x 2 .

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
3.6. Demostración de existencia.
Solow [Sol93] explica que los problemas que tienen cuantificadores de tipo „existe‟ que
surgen de manera natural en muchos postulados matemáticos, deben ser resueltos
haciendo uso de la técnica de demostración por existencia ya que su proposición tendrá
la forma básica: existe un „objeto‟ con una „cierta propiedad‟ tal que „algo sucede‟.

“Yo no creo que exista un político limpio”, dijo Camilo.
“Pues creo que si lo hay, y estoy dispuesto a demostrártelo”, contestó Mariana, y se
dedicó a buscarlo.
Pasos para aplicar la técnica de demostración de existencia:
1. Identificar el cuantificador „existe‟ en la tesis; si éste no lo tiene explícito debe

escribirse nuevamente para que lo contenga explícitamente.
2. Identificar las características del elemento del cual se quiere demostrar su
existencia.
3. Crear un elemento que cumpla las condiciones de la proposición.
*Nota: A veces es útil usar la técnica de reducción al absurdo o la técnica regresiva para
hacer demostraciones de existencia.
Ejemplo:
Si a, b, c, d , e, f son números reales con la propiedad de que (ad bc ) 0 , entonces las

dos ecuaciones lineales (ax by ) e y (ex dy ) f tiene solución para x e y .
1. Identificar el cuantificador „existe‟ en la tesis; si éste no lo tiene explícito debe

escribirse nuevamente para que lo contenga: si a, b, c, d , e, f son números reales
con la propiedad de que (ad bc ) 0 , entonces existen x e y que son solución
de las dos ecuaciones lineales (ax by ) e y (ex dy ) f .
2. Identificar las características del elemento del cual se quiere demostrar su
existencia: x e y deben cumplir simultáneamente las ecuaciones (ax by ) e y
(ex dy ) f .

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
3. Crear un elemento que cumpla las condiciones de la proposición: hay dos formas
posibles para encontrar el elemento que cumpla las condiciones: la primera, que
depende de la habilidad de quien está demostrando, es la de intento y
verificación. Esta forma es perfectamente válida pero puede ser dispendiosa; la
segunda se basa en la construcción de los elementos, ya sea por vías algebraicas,
geométricas, analíticas, etc.
Usando la segunda forma, se multiplica la ecuación ax by e por d , y la
ecuación cx dy f por b , y efectuando la diferencia entre las dos ecuaciones,

obtiene (ad bc) x (de bf ) . A partir de la hipótesis, ( ad bc ) 0 y, por
(de bf )
tanto, dividiendo entre ( ad bc ) se tiene x . Un argumento similar
(ad bc)
(af ce)
muestra que y .
(ad bc)
3.7. Demostración de unicidad.
La técnica de demostración de unicidad está relacionada con la tesis o como se ha venido

diciendo, con la proposición B. En este caso no sólo se requiere demostrar la existencia
de un objeto con cierta propiedad tal que algo sucede, sino también que el objeto es
único. Se sabe que hay que utilizar esta técnica cuando la tesis contiene la palabra „único‟
así como el cuantificador „existe‟.

“¡Yo conocí a una persona que medía 2,65 metros!”, dijo uno. “Qué casualidad, yo
también conocí una persona de esa altura”, dijo dos. “Era calvo y se llamaba Antonio”,
replicó uno. “Extraño, la persona de la que habló también era calvo y también se llamaba
Antonio; ¿acaso era profesor de matemáticas?”, dijo dos. “Sí, de geometría analítica”,
contesto uno. “Entonces era el mismo, porque con esas características sólo puede haber
uno”, terminó dos.
Pasos para aplicar la técnica de demostración de unicidad:

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
1. Demostrar que el objeto existe haciendo uso la técnica de demostración de
existencia o por la técnica de demostración por reducción al absurdo.
2. Demostrar la unicidad del elemento que existe; para esto hay dos formas
comunes:
Forma 1:
Suponga que hay dos elementos diferentes que comparten cierta propiedad
común.
Use esta propiedad y la información en A para demostrar que los dos elementos
son iguales entre sí.
Forma 2:
común y para los cuales algo sucede.
Llegue a una contradicción usando la información en A, la propiedad común y lo
que sucede para llegar a una contradicción.
*Nota: En la forma 1 usted puede hacer uso de la técnica regresiva-progresiva para

demostrar que los elementos son iguales.
Ejemplo:
Si r es un número real positivo entonces existe un único número real x tal que x 3 r.
1. Demostrar que el objeto existe haciendo uso la técnica de demostración de

existencia o la técnica de reducción al absurdo: se va a suponer que esta parte está
demostrada, pues no es el centro de esta técnica de demostración.
2. Demostrar la unicidad del elemento que existe: en este caso vamos a usar la
forma 2.
común y para los cuales algo sucede: entonces se supone que existen x e y tales
que x 3 r y y3 r y además r es positivo.

Llegue a una contradicción usando la información en A, la propiedad común y lo
que sucede para llegar a una contradicción: por consiguiente, x3 y 3 y entonces
0 x3 y3 ( x y)( x 2 xy y 2 ) . Dado que x y , entonces x2 xy y 2 0 .

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
y ( y2 4 y2 ) y 3y2
De la fórmula se deduce que: x y puesto que
2 2
x es un número real, y debe ser cero, pero entonces r y3 0 contradiciendo
así la hipótesis de que r es positivo.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
4. ERRORES LÓGICOS COMUNES AL HACER
DEMOSTRACIONES
En esta sección se presentan algunos errores lógicos comunes al demostrar

proposiciones matemáticas. Estos errores se extrajeron y adaptaron del documento How
to write proofs: a quick guide [Che04]. Esta lista de errores se puede usar como una lista de
chequeo para el paso final del método general para demostrar proposiciones
matemáticas.
4.1. Usar la tesis como hipótesis y demostrar la hipótesis.
Esto es un error porque la implicación p q no necesariamente tiene el mismo valor

de verdad de la implicación q p.
4.2. Demostrar dando saltos demasiado largos entre las proposiciones.
Esto incluye:
- No justificar una afirmación que no es obvia.
- No hacer explícitos demasiados pasos entre dos afirmaciones.
- Usar un teorema sin demostrarlo.
- Usar un teorema sin mencionarlo.
4.3. Usar proposiciones falsas como soporte de la demostración.
Cada una de las afirmaciones que se hagan al demostrar una proposición matemática
debe tener sustento en afirmaciones cuya veracidad ha sido demostrada, por eso es
importante ir paso por paso verificando que así sea.
4.4. Demostración verbal.
Aunque no es un error como tal, sí es una mala práctica escribir en palabras no

matemáticas (o por lo menos no „muy matemáticas‟) afirmaciones sobre una

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
demostración; esto es señal común de que se tiene la idea sobre la demostración, pero
hace falta depurarla aun más.
4.5. Usar una lógica incorrecta.
Este error es muy común y es grave. En esta categoría se incluye:

- Negar una afirmación incorrectamente.
- Probar el recíproco de una proposición en vez de la proposición.
4.6. Hacer suposiciones incorrectas.
Las suposiciones correctas aligeran el peso de una prueba y pueden ayudar a entender
mejor el proceso de demostración; sin embargo, las suposiciones incorrectas pueden
aligerar este peso demasiado y hacer que la demostración sea errónea.
4.7. Sobre las definiciones.
Es normal que se usen definiciones correctas, pero mal usadas; no obstante, es más
normal que se usen malas definiciones.
Pero este es un error muy evitable, pues sólo requiere de una cuidadosa lectura de las
definiciones para hacer una justa correspondencia con las circunstancias de la
demostración que se está llevando a cabo.
4.8. Asumir demasiado.
En el caso de que no se sepa si usar algo o no porque no se ha confirmado que sea

cierto, el consejo es hacer uso de prudencia (que hace verdaderos sabios) y probarlo
antes de usarlo.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
5. CONTEXTOS DE USO DE LAS TÉCNICAS DE
DEMOSTRACIÓN
Antes de presentar el método general para demostrar proposiciones matemáticas, es
necesario describir los contextos de cada una de las técnicas de demostración que van a
estar articuladas en éste.
Sobra decir que disponer de una buena cantidad de técnicas de demostración es

absolutamente inútil si no se dispone de una caracterización detallada de los contextos en
que son aplicables, pues de lo contrario la elección de dicha técnica demostración sería
un juego de intento y error que, aparte de causar frustración, se convertiría en una
mecanización absurda que no implicaría ningún tipo de pensamiento.
No obstante, de las siete técnicas de demostración que se presentan en este escrito, sólo
cuatro merecen una descripción detallada de su contexto de aplicación, puesto que en las
tres restantes el contexto es obvio, éstas son: demostración por distinción de casos, para
la que el contexto se da cuando la tesis tiene diferentes casos que componen una sola
proposición; y las demostraciones de existencia y unicidad, que se hacen en el caso de
que sea explícitamente determinado en la proposición.
Los contextos de las cuatro técnicas restantes se presentan a continuación.
5.1. Demostración por inducción: esta técnica es muy poderosa, pues en realidad no
sólo permite demostrar la veracidad de una proposición, sino de infinitas. Sin embargo,
como ya se vio, es una técnica que encapsula otra demostración, y de esta manera,
implica que se haga la selección y aplicación de otra técnica de demostración.
Esta técnica se debe usar cuando se quiera demostrar una proposición que se cumple
para un conjunto de infinitos números enteros, que tiene mínimo.
Como ejemplos se pueden considerar los siguientes:

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
n
n(n 1)
1. Para todo entero n 1, k ; nótese que existe una proposición cada
k 1 2
vez que n es un entero diferente, comenzando desde n 1 .
2. Para cada entero n 4 , n ! n2 ; acá también hay una proposición cada vez que
n es un entero diferente, pero esta vez comenzando desde n 4 .
3. Existe un entero n 0 tal que 2n n 2 ; esta no es una demostración que se

pueda hacer por inducción, puesto que la proposición no está dada para todos los
enteros a partir de alguno, sino que se trata de encontrar el entero que cumple la
condición. Por eso, esta es una prueba de existencia.
5.2. Demostración por reducción al absurdo: esta técnica se usa cuando la

negación de la tesis dé alguna información útil; o cuando la tesis sea dicotómica, es decir
que la negación de la tesis usa términos que son más significativos que la tesis en forma
afirmativa; o cuando la tesis está expresada en forma negativa, en este caso hay que tener
cuidado con las negaciones implícitas; o cuando hay que hacer pruebas de existencia en
las que es difícil caracterizar el elemento que cumple las condiciones.
Como ejemplos se pueden considerar los siguientes:
1. 2 es irracional; esta proposición se demuestra clásicamente usando la técnica

de reducción al absurdo, pues la negación de la tesis provee información más útil
que en la forma como es expresada originalmente: 2 es racional, ya que así se

a
podría expresar de la forma con a y b enteros y b 0 .
b
2. Si n es un entero y n 2 es par, entonces n es par; acá la negación de la tesis dice

que n es impar, de modo que es una tesis dicotómica que provee información
útil al ser tomada como hipótesis.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
3. Ninguna cuerda de un círculo es mayor que un diámetro; en este caso, usar la
técnica de reducción al absurdo hace que se pueda incluir en la hipótesis la
proposición: existe una cuerda mayor que un diámetro.
4. Sea XYZ un triángulo rectángulo isósceles con ángulo recto en Z, entonces el

z2
área de XYZ de puede dar por ; en este caso, en cambio, no es prudente
4
aplicar la técnica de reducción al absurdo puesto que al negar la tesis tendríamos
z2
que A , lo que no nos dice exactamente a qué equivaldría el área.
4
5.3. Demostración por contrarrecíproco: esta técnica se usa cuando tanto la

hipótesis como la tesis son fáciles de negar y expresadas de esta forma proveen
información más útil para la demostración.
Por ejemplo:
1. S es un subconjunto de un conjunto T de números reales. Si S es no acotado,

entonces T es no acotado; en este caso es mejor usar el concepto de conjunto
acotado, y por esta razón es mejor usar la técnica de demostración por
contrarrecípoco para expresar la implicación así: si T es acotado entonces S es
acotado.
2. Si c es un entero impar, entonces la solución de la ecuación n 2 n c 0 , no es

un entero impar; en este caso la negación de ambas partes de la implicación
produce proposiciones con sentido que permiten aplicar la técnica de
demostración por contrarrecíproco, quedando la proposición compuesta
expresada así: si la solución de la ecuación n 2 n c 0 es un entero impar
entonces c es un entero par.
5.4. Demostración regresiva-progresiva: a pesar de que en la mayoría de manuales

sobre demostración esta técnica se presenta en primer lugar, en aras de la determinación
de su contexto de uso es mejor pensar en ésta en último lugar. Así, se debe usar la
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
demostración regresivo-progresiva cuando no se ha podido usar ninguna de las técnicas
anteriores.
Sin embargo, hay que advertir que la técnica de demostración regresiva-progresiva está
incluida de alguna manera en todos las técnicas anteriores, salvo en la demostración por
reducción al absurdo.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
6. MÉTODO GENERAL PARA DEMOSTRAR PROPOSICIONES
MATEMÁTICAS
El núcleo del presente escrito está expresado en esta sección. En ella se hace una
articulación metacognitiva de todos los elementos que se han presentado anteriormente
en éste.
El método general para demostrar proposiciones matemáticas es:
1. Identifique la proposición de la que se compone la tesis (tenga en cuenta si dicha

tesis tiene diversos casos).
2. Identifique las proposiciones que componen la hipótesis.
3. Asegúrese de comprender cada una de las proposiciones que componen la tesis.
4. Asegúrese de comprender cada una de las proposiciones que componen la
hipótesis.
5. Escoja la técnica de demostración más apropiada. Para esto, tenga como
referencia la anterior sección de este escrito y lleve el siguiente orden:
a. Demostración por casos (esta demostración puede incluir cualquiera de
las técnicas que van a continuación)
b. Demostración de existencia.
c. Demostración de unicidad.
d. Demostración por inducción.
e. Demostración por reducción al absurdo.
f. Demostración por contrarrecíproco.
g. Demostración regresiva-progresiva.
6. Aplique la técnica escogida.
7. Lea la demostración escrita para:
a. Revisar que no se hayan cometido errores lógicos o disciplinares.
b. Resumirla o resecuenciarla, si hay necesidad.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
A continuación se hacen algunas anotaciones necesarias para la mejor comprensión del
método.
Se puede notar que antes de analizar la hipótesis, se analiza la proposición que compone
la tesis, esto se debe a que, desde el punto de vista estratégico, la comprensión de la tesis
permite tener posteriormente una „comprensión dirigida‟ de la hipótesis, es decir, permite
leer la hipótesis con preguntas claras que le dan mayor significado a las proposiciones
que la componen.
La comprensión de las proposiciones que están incluidas en la tesis y la hipótesis requiere

que se entiendan los tres tipos de lenguaje en los que están escritas (verbal, lógico y
conceptual) en los tres niveles (sintáctico, gramatical y semántico). De esta comprensión
dependen los tres mecanismos que se presentan como indispensables para llegar a
demostrar una proposición: escoger la técnica más adecuada, derivar progresivamente y
abstraer regresivamente, además de poder usar las estrategias específicas de cada técnica.
Además, el conocimiento de que existen tres tipos de lenguaje con tres niveles cada uno
que es necesario comprender en cada proposición a demostrar ayuda a una persona a
determinar en cuál de ellos puede tener falencias, de modo que se las pueda solventar
particularmente.
La re-lectura de la demostración es vital no sólo para la detección de errores, sino para

profundizar en su comprensión. Esta profundización en la comprensión se evidencia
cuando la persona que está demostrando la proposición es capaz de expresarse más claro
y con menos palabras.
Los siguientes ejemplos ilustran el método usando diferentes técnicas de demostración;

en ellos se escriben de nuevo los pasos del método y se muestra cómo se aplicaron en la
demostración.
Primer ejemplo
Proposición: Para todo entero x , x( x 1) es par.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
La tesis está compuesta de la proposición: x( x 1) es par. Esta proposición se puede

probar para cuando x es par o para cuando x es impar, por lo tanto hay dos casos que
demostrar.
La hipótesis está compuesta de la proposición o mejor aun
La comprensión de esta tesis pasa por implicar que x 1 es el siguiente de x , y que el

hecho de que un número sea par implica que sea divisible por 2 o que se pueda escribir
como dos multiplicado por un entero cualquiera. (Puede haber otras proposiciones que
se pueden implicar de la tesis; mientras más se encuentren, es mejor, sin embargo la
profundidad de estas implicaciones depende del nivel de compresión de cada persona)

hipótesis.
Garantizar esta comprensión, como ya se dijo, pasa por hacer implicaciones, tales como
que si entonces x puede ser par o impar, o x puede ser un número positivo,
negativo o cero. Esta última implicación, no tiene relevancia a la luz de lo que ya se había
comprendido de la tesis; esta es la utilidad de comprender primero la tesis.

referencia la anterior sección de este escrito.
Ya se determinó que esta demostración es por casos ( x es par o impar), sin embargo hay
que determinar con qué técnica se va a proceder para probar cada caso.
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Esta proposición no determina que debamos probar existencia ni unicidad, por lo tanto
se piensa si será posible usar la técnica de demostración por inducción; sin embargo se
nota que aunque se trata de demostrar para un conjunto de números enteros (pues x es
entero), éste no tiene mínimo, entonces no se puede usar esta técnica.
Entonces se piensa en la posibilidad de usar la técnica de demostración por reducción al

absurdo, lo cual es posible pero no práctico pues la negación de la tesis no produce
información útil para la demostración. Por la misma razón, y por el hecho de que negar
la hipótesis es muy difícil, se concluye que no se debe usar la técnica de demostración por
contrarrecíproco.
Entonces se nota que sólo queda la técnica de demostración regresiva-progresiva para

ambos casos.
Caso 1: supóngase que x es par. Por lo tanto debe existir un número entero que al
multiplicarse por dos tenga por resultado x . Este entero se llamará k , de modo que
x 2k . Entonces remplazamos en la expresión x( x 1) , así: x( x 1) 2k (2k 1) . Acá
se puede notar que la expresión tiene una parte que es factor de dos. Se llamará a esa
parte y , así: y k (2k 1) ; así entonces y es un entero y x( x 1) 2 y , y por lo tanto
x( x 1) es par.
Caso 2: supóngase que x es impar. Por lo tanto debe existir un número entero que al
multiplicarse por dos y sumarle uno tenga por resultado x . Este entero se llamará k , de
modo que x 2k 1 .
Entonces remplazamos en la expresión x( x 1) , así: x( x 1) (2k 1)(2k 2) . Acá se
puede notar que la expresión tiene una parte que es factor de dos cuando factorizamos
así: 2(k 1)(2k 1) . Se llamará a esa parte y , así: y (k 1)(2k 1) ; y entonces y es
un entero y x( x 1) 2 y , por lo tanto x( x 1) es par.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
La demostración resumida (nos damos cuenta de que no conviene unir los casos) queda
así:
Caso 1: supóngase que x es par. Escójase un entero k tal que x 2k .
x( x 1) 2k (2k 1) . Sea y k (2k 1) ; entonces y es un entero y x( x 1) 2 y , por
lo tanto x( x 1) es par.
Caso 2: supóngase que x es impar. Escójase un entero k tal que x 2k 1 .
x( x 1) (2k 1)(2k 2) . Sea y (2k 1)(k 1) ; entonces y es un entero y
x( x 1) 2 y , por lo tanto x( x 1) es par.
Segundo ejemplo
Proposición: El elemento identidad e de un grupo es único.

El elemento identidad, e , de un grupo es único.
e es el elemento identidad de un grupo.
Del hecho de que e sea el elemento identidad de un grupo se deduce que

e * a a * e a para cualquier elemento a del grupo. Además hay que comprender que
no puede haber otro elemento identidad porque e es único.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
hipótesis.
Acá no hay nada relevante que entender más allá de que estamos trabajando en una
estructura de grupo y que, por lo tanto, se aplican las propiedades que la definen:
clausurativa, asociativa, elemento identidad y elemento inverso.

No es una demostración por casos, ni de existencia, pero sí es una demostración de

unicidad porque hay que probar que un elemento es único.
La técnica de demostración de unicidad consiste en suponer que hay dos elementos

identidad diferentes, así e1 e2 y llegar a la conclusión de que son el mismo.
Si ambos elementos e1 y e2 son elementos idénticos deben cumplir que pertenezcan al
grupo y que: e1 * a a * e1 a y e2 * a a * e2 a para todo a del grupo. Entonces
e1 * e2 e2 * e1 e1 pero e1 * e2 e2 * e1 e2 de modo que e2 e1 así que sólo hay un

elemento idéntico.

Al revisar la demostración se nota que para usar la transitividad de la última parte de la
prueba no es necesario decir que e1 * e2 e2 * e1 e1 y e1 * e2 e2 * e1 e2 , sino que sólo
basta decir e1 * e2 e1 y que e1 * e2 e2 , lo que acorta la demostración y la hace más clara.
Tercer ejemplo

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Proposición: La suma de un número racional y un número irracional es irracional.

Para todo x , ; y para todo y ,
a
De que x y sea irracional se deriva que x y no se puede escribir de la forma con
b
a y b enteros.

hipótesis.
a
Si x es racional, se puede escribir de la forma con a y b enteros; pero como y es
b
irracional, no se puede escribir de esta forma.

Esta proposición no involucra casos; ni hay que generar un elemento para mostrar su
existencia; ni pide demostrar que un elemento es único; tampoco es una prueba sobre
números enteros, lo que hace que no pueda seguirse una demostración por inducción;
como la hipótesis es débil, sería provechoso agregar la negación de la tesis a dicho
conjunto de hipótesis, de modo que se proceda hasta llegar a una contradicción, esto es
usar la técnica de demostración por reducción al absurdo.
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
Lo primero es negar la tesis e incluirla como una hipótesis más:

Existe un número racional x y un número irracional y tal que x y es racional.
Luego se procede progresivamente hasta encontrar una hipótesis:
Se puede ver que y (x y) x , y como se asumió que x y y x son racionales, y
como la diferencia de dos números racionales es un número racional, entonces y debe
ser racional, pero eso contradice la hipótesis, y eso demuestra la tesis.

Al re-leer la demostración se puede pensar que se usó demasiado de prisa el hecho de

que la diferencia de dos números racionales es un número racional. Por lo tanto,
conviene dejar en claro que esto es cierto, así:
a c ad bc
que es un racional pues y y puesto que
b d bd
tanto b como d son diferentes de cero.

Después de haber hecho la precisión anterior, la demostración queda suficientemente
clara.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
7. CONCLUSIONES
1. Es innegable que la demostración es pilar de la construcción matemática, de

hecho esto se puede ver en los diversos usos que tiene. Demostrar proposiciones,
incluso aquellas cuya veracidad ya está determinada, es tal vez la forma más
eficiente de ganar profunda comprensión sobre éstas; a través de la
demostración, los matemáticos en formación desarrollan los procesos de
pensamiento matemático que les permitirán desenvolverse en su profesión; y,
como es obvio, la demostración es la forma como las matemáticas „de punta‟ se
desarrollan, conjeturando y probando cada vez más y más útiles proposiciones
que hacen avanzar no sólo a esta área del conocimiento, sino a todas aquellas que
se nutren con su verdades.
2. Demostrar implica compartir cultura. El hecho de que una demostración de una

proposición sea comprendida por varias personas, las involucra en una misma
comunidad cultural que comparte códigos y significados.
3. La utilidad de las otras técnicas de demostración diferentes a la regresiva-

progresiva se hace evidente en este escrito: no siempre es sencillo obtener una
demostración directa de una proposición tal como está propuesto. No obstante
hay corrientes matemáticas que desprecian las otras técnicas (sobre todo la
reducción al absurdo), el matemático se privaría de poderosas herramientas si,
por un purismo estéril, decidiera no utilizar más que la técnica regresiva-
progresiva.
4. Aunque las demostraciones matemáticas se escriben desde el inicio hasta el final,

no necesariamente se piensan en ese mismo orden. Las diversas técnicas
expuestas en este escrito hacen evidente que gestar una demostración implica una
lógica diferente a la que se explicita comúnmente en su escritura. Esto trae una
derivada pedagógica: en la enseñanza de las matemáticas (que pocas veces es
realmente enseñanza de la lógica demostrativa) los profesores „relatan‟ las
demostraciones tal como están escritas, enseñando pasivamente la falacia de que
tal como se escribe es como se piensa para demostrar.
T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
5. Para demostrar una proposición es necesario comprender los tres tipos de
lenguaje en los que está expresada: verbal, lógico y conceptual, cada uno en sus
tres niveles: sintáctico, gramático y semántico, pues sólo esto garantiza la
posibilidad de generar implicaciones valiosas y pertinentes que conduzcan a la
demostración de la tesis.
6. Los tres tipos de lenguaje son importantes para la demostración de proposiciones

matemáticas, sin embargo, el lenguaje lógico es el que le da el armazón a la
prueba, por eso es esencial. Allí radica la importancia de comprender la forma de
funcionamiento de los principios lógico matemáticos (operadores lógicos,
cuantificadores) para tener éxito en la formulación de demostraciones.
7. El método general para demostrar proposiciones matemáticas resalta la

importancia de los lenguajes como vigas estructurales que sostienen la
comprensión de las ideas; también explicita los contextos de uso de cada técnica
de demostración y los ordena para facilitar su selección; por último, reúne todas
las técnicas de demostración usuales y las articula en un solo algoritmo, lo que
hace que su comprensión y uso se faciliten. Por estas razones se justifica la valía
de este método como desarrollo de conocimiento matemático.
8. No obstante este texto presenta un método general de demostración que hace

visibles todas las „cartas‟ que permiten comprender e integrar las técnicas para
probar proposiciones matemáticas, la destreza en este proceso sólo se adquiere
con la práctica, que además de automatizar la habilidad, se conjuga con la
metacognición para generar técnicas particulares y personalmente efectivas.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
8. RECOMENDACIONES
El método general para demostrar proposiciones matemáticas, tal como está expuesto en
este escrito, se convierte en la enseñanza nuclear de un curso para aprender a probar
matemáticamente. Por eso, recomiendo a quien quiera basarse en éste que integre esta
enseñanza con las de la lógica para fortalecer la formación inicial de los matemáticos.
El proceso demostrativo matemático requiere de altas dosis de creatividad, pero
contrario a lo que podría pensarse, dicha creatividad no surge espontáneamente, sino que
es fruto de una profunda comprensión (en los tres tipos de lenguaje y sus tres niveles) de
las proposiciones que componen un teorema. Por esto, sugiero a quien vaya a usar este
método de manera pedagógica que enseñe la forma de identificar en una proposición
cada uno de los tipos de lenguaje y sus niveles, de manera que sirvan para hacer
metacognición sobre la forma de pensar al formular la demostración.
Con base en el método estructurado en este escrito, sería posible hacer una investigación
sobre las mayores dificultades que tienen las personas al demostrar proposiciones
matemáticas. Esto podría ayudar a crear metodologías de intervención para ayudar a los
matemáticos en formación, e incluso formados, a mejorar su comprensión de las
matemáticas y del proceso demostrativo.

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131
BIBLIOGRAFÍA
[Bal04] J. Balaguera, Demostraciones matemáticas: inédito (2004).

[Che04] E. Cheng, How to write proofs: a quick guide:
http://www.math.uchicago.edu/_eugenia (2004)
[Cus] L. Cusick, How to Write Proofs - A short tutorial on the basics of mathematical
proof writing, http://zimmer.csufresno.edu/~larryc/proofs/proofs.html
[Hut] M. Hutching, Introduction to mathematical arguments:
http://math.berkeley.edu/~hutching/teach/113/proofs.pdf
[Lar02] V. Larios Osorio, Demostraciones y conjeturas en la escuela media:
http://www.uaq.mx/matematicas/redm/ (2002).
[Mar99] A. Martínez Recio, Una aproximación epistemológica a la enseñanza y el
aprendizaje de la demostración matemática: Tesis doctoral (1999)
[Mon07] V. Montoro, Concepciones de estudiantes de profesorado acerca del aprendizaje de la
demostración: Revista Electrónica de Investigación en Educación en
Ciencias (2007).
[Nap02] J. Nápoles Valdés, La enseñanza de la demostración matemática: Tesis doctoral
(2002)
[Sol93] D. Solow, Cómo entender y hacer demostraciones en matemáticas, México: Ed.
Limusa (1993)
[Vel94] D. Velleman, How to Prove It: A Structured Approach, EE.UU.: Cambridge
University Press (1994)

T. (571) 347 2311 - F. (571) 347 2311 ext. 131

Trabajo Grado Carlos Díez

Transféré par

Informations du document

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Trabajo Grado Carlos Díez

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

MÉTODO GENERAL PARA LA DEMOSTRACIÓN

Carlos Alberto Díez Fonnegra

Trabajo de grado para optar

Director: Ing. Pervys Rengifo Rengifo

Konrad Lorenz- Fundación Universitaria

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Se ha desarrollado un método general para demostrar proposiciones matemáticas, que

General method to proof mathematical statements:

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

2. CONCEPTOS DE BASE ................................................................................ 13

3. TÉCNICAS DE DEMOSTRACIÓN .................................................................. 19

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

La demostración matemática, concebida como proceso de pensamiento, da base a la

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Por „dejarme ser‟, creer en mí y darme excelentes ideas,

Por haberme traído al mundo (en complicidad con Dios)

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Alfa: Para cada entero x, si x es par, entonces x2 es par.

Alfa: Claro, ¿no es obvio?

Alfa: Bien. Dame un entero x, y yo te mostraré que lo que te digo es cierto.

Alfa: Dado que 62 es par, debo mostrarte que 622 es par.

Alfa: ¿Qué tal y = 1922?

Alfa: Sea x un entero.

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Alfa: Entonces supón que x es par.

Alfa: Si x no es par, entonces la proposición „si x es par, entonces x 2 es par‟ es

Alfa: Sí funciona. Entonces está hecho.

1.1. ¿Por qué un método general para demostrar?

Se ha considerado la demostración matemática como una vía formal para expresar

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

En numerosos trabajos sobre el aspecto didáctico de la demostración se hace énfasis en

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

1.4. ¿Cuál es la diferencia entre escribir bien las demostraciones y saber

En algunos entornos matemáticos se ha filtrado la idea de que hacer demostraciones es

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

2.1. ¿Qué es demostrar una proposición matemática?

Demostrar una proposición matemática implica convencer a otras personas, mediante el

Lograr esta aceptación depende de algunos factores que son inherentes a la

Es necesario ampliar lo formulado en el anterior párrafo para sentar las bases

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

En términos procedimentales, una demostración matemática es una serie de

2.2. ¿Cuáles son los preliminares lógicos y de lenguaje matemático que se

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Teorema: es una forma de referirse a una proposición que es central en la construcción

Corolario: es una verdad que se deriva inmediatamente de la veracidad de un teorema,

Definición: en matemáticas, proposición o conjunto de proposiciones que describen

Una forma de representar gráficamente el sentido de los últimos cinco términos

Figura 1. Representación de la relación entre axioma, teorema, lema, corolario y definición.

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Proposición contrarrecíproca o contrarrecíproco: es una implicación cuyo

Negación: sea una proposición p, entonces „no p‟ o „negación de p‟ se define como:

Verdadera, cuando p es falsa;

Conjunción: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p y q‟ se

Disyunción: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p o q‟ se

Implicación: sean p y q dos proposiciones, entonces la proposición compleja „p entonces q‟

Cuantificadores: una proposición puede ser verdadera siempre o en algunas

Negación de cuantificadores: en algunas técnicas de demostración es necesario hacer negación

Para negar x, p ( x) se dice x, p( x) ; es decir que la negación de que si para todo x

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

Cra 9 Bis No. 62.46 - Bogotá D.C., Colombia

3.1. Demostración por reducción al absurdo.

Analogía de esta técnica:

Pasos para aplicar la técnica de demostración por reducción al absurdo: