5

Effort tranchant dans les poutres avec étriers

Daia Zwicky, Fribourg

Les renvois aux chiffres de la norme SIA 269/2 [1] sont tiles, à cause de leur comportement fragile et à la diver-
marqués en italique afin d’éviter la répétition de la réfé- sité des impacts à considérer (section 3.1).
rence. L’actualisation détaillée des efforts tranchants comporte
en règle générale des efforts d’envergure pour l’analyse
structurale ainsi que l’utilisation de méthodes com-
1 Introduction
plexes.
Les poutres avec armatures d’effort tranchant sont des
Il est au contraire possible de déterminer dans la plus
éléments de construction fondamentaux dans la cons-
part des cas avec une précision de moins de 5% les
truction en béton et se retrouvent pratiquement dans
charges ultimes à la flexion d’une structure porteuse ou
chaque ouvrage. Là où elles doivent être renforcées à
d‘un segment de structure porteuse. Cela pourvu qu’une
cause d’une résistance insuffisante à l’effort tranchant,
capacité de déformation suffisante soit présente dans
les mesures nécessaires sont souvent d’envergure et
les structures statiquement indéterminées, c’est-à-dire
peu efficaces. C’est pourquoi elles ne doivent être appli-
pourvu qu’une rupture en flexion ductile est prévisible et
quées que dans les cas où elles sont absolument inévi-
que la résistance à la traction de l’armature est utilisée
tables. Une analyse structurale détaillée et comportant
[3]. Si cette capacité de déformation est présupposée, il
ainsi d’autant d’effort – c’est-à-dire l’actualisation de la
est en règle générale possible de définir la charge ultime
résistance à l’effort tranchant – est donc souvent justi-
à la flexion théorique de façon bien fiable avec les
fiée.
bornes de la théorie de la plasticité.
Les indications pour l’actualisation de la résistance à
l’effort tranchant au chiffre 4.3.1.2 ont été formulées
2.2 Méthode du dimensionnement en capacité
consciemment de façon succincte. Cela s’explique avec
le fait que des mécanismes de défaillance moins ductiles L’intensité d’une combinaison donnée de charges répar-
doivent être exploités d’avantage dans l’actualisation de ties et de charges concentrées est limitée vers le haut à
la résistance à l’effort tranchant, parce qu’il est néces- des valeurs absolues par les résistances à la flexion
saire de déroger aux dispositions et aux recommanda- présentes. Cette combinaison de charges propre aux
tions de la norme SIA 262 [2]. L’ingénieur chargé de résistances à la flexion limite ainsi aussi l’effort tranchant
l’actualisation doit donc être bien conscient de ce qu’il maximal possible dans un segment de structure por-
fait et nécessite des connaissances approfondies du teuse (Figure 1).
comportement du béton armé en relation à l’effort tran-
La prise en considération de ce fait est établie dans le
chant.
domaine du dimensionnement au séisme des structures
La présente contribution a pour but de mettre en évi- déjà depuis longtemps comme méthode du dimension-
dence les arrière-plans des chiffres de la norme SIA nement en capacité (p. ex. [4]). Le chiffre 4.3.1.4.1 per-
269/2 relatives à la résistance à l’effort tranchant des met en principe l’application de cette approche aussi
poutres et de les illustrer partiellement avec des pour une vérification statique. L’énoncé de ce chiffre
exemples. peut aussi être interprété de façon à que la vérification
de l’effort tranchant sera effectuée pour la charge ultime
à la flexion.
2 Limitation des efforts tranchants par la
charge ultime à la flexion
2.1 Charges ultimes pour l’effort tranchant et
la flexion
Les défaillances dues à l’effort tranchant sont en général
plus difficiles à pronostiquer que les défaillances duc-

Copyright © 2011 by SIA Zurich

6 Erhaltung von Tragwerken – Betonbau: Einführung in die Norm SIA 269/2
Figure 1 Limitation de l’effort tranchant par la charge
ultime à la flexion
a) b)
Qd Q Rd,act
qd (g+q)Rd.act
gd
Q Rd,act +
MRd,act
(g+q)Rd.act
+
+
MRd,act V d,act
(a) Charge ultime à la flexion pour les surrésistances
+ charge ultime à la flexion est déterminante pour la défail-
M Rd ,act et une combinaison de charges donnée; (b)
Effort tranchant correspondant Vd+,act .
2.2.1 Résistance à la flexion pour la charge
ultime à la flexion
Le chiffre 4.3.1.4.2 requiert la prise en compte des sur-
résistances selon les indications de la norme SIA 262 [2]
pour la détermination des résistances à la flexion
+
M Rd ,act , afin que la charge ultime à la flexion – et par
conséquence aussi l’effort tranchant maximal possible
Vd+,act (Figure 1) – ne soit pas sous-estimée et de façon
à exclure une défaillance précoce due à l’effort tran-
chant.
Selon la norme SIA 262 [2], chiffre 4.3.9.3.3, on utilisera
pour la détermination des résistances à la flexion
+ La détermination de la résistance à l’effort tranchant
M Rd ,act les dimensions effectives des sections et les
valeurs moyennes des limites d’écoulement des arma-
tures; des indications relatives aux aciers d’armature
définis dans des anciennes normes se trouvent dans
l’annexe A. Bien que la norme SIA 262 [2] ne contienne
pas des énonciations explicites à ce sujet, il est raison-
nable de déterminer les résistances à la flexion M Rd +
,act
aussi avec les valeurs moyennes de la résistance à la
compression du béton. Toutefois, l’importance de la
résistance à la compression du béton est en générale
faible, puisqu’elle influence seulement le bras de levier
des forces internes.
2.2.2 Capacité de déformation
La norme SIA 262 [2], chiffre 4.1.4.2.2, stipule que
l’analyse structurale doit être effectuée selon la borne
inférieure de la théorie de la plasticité, c’est-à-dire la
méthode statique. Afin d’atteindre la charge ultime à la
flexion (aussi pour les surrésistances), une capacité de
déformation suffisante doit être présente dans les struc-
tures statiquement indéterminées, pour que les redistri-
butions plastiques généralement nécessaires puissent
avoir lieu.
Copyright © 2011 by SIA Zurich
Chiffre 4.3.1.4.2 exige par conséquent aussi la vérifica-
tion d’une capacité de déformation suffisante; des expli-
cations détaillées ultérieures à ce sujet se trouvent dans
la contribution „Capacité de déformation“.
gd,act
2.3 Exigences au degré de conformité
Le degré de conformité n selon la norme SIA 269 [5]
doit être en principe plus grand que 1 pour tout état-
limite. Cette vérification ne peut pas être toujours posi-
tive, puisque déjà la charge ultime à la flexion qRd,act peut
s’avérer insuffisante pour la charge prévue qd,act.
Dans l’esprit de la méthode du dimensionnement en
capacité, l’examen devrait donc au moins vérifier que la
lance. Les efforts tranchants doivent en contrepartie
pouvoir être repris de façon fiable. De cette manière, il
est possible de compter sur une défaillance ductile due à
la flexion avec des comportements annonciateurs et
d’exclure une défaillance précoce et peu ductile due aux
efforts tranchants. L’exigence posée à la vérification de
la sécurité structurale et par conséquence au degré de
conformité est donc:
qRd ,act VRd ,act
nM = ≤ nV = (1)
qd ,act Vd+,act
3 Vérification de la sécurité structurale pour
les efforts tranchants
3.1 Calcul en section
selon chiffre 4.3.1.2.1 d’une poutre existante avec arma-
ture d’effort tranchant considère implicitement que seu-
lement l’âme est responsable pour cette résistance, au
sens de la norme SIA 262 [2], chiffre 4.3.3.3.1 (Figure
2). Selon chiffre 4.3.1.2.5, la résistance à l’effort tran-
chant des ailes de poutres peut aussi être prise en
compte, cela nécessite pour autant une justification et
par conséquent devra faire l’objet d’une étude approfon-
die.
La détermination de la résistance à l’effort tranchant de
l’âme de la poutre se réalise sur la base d’un champ de
contrainte avec une inclinaison α variable des champs
de compression. Ce modèle de la structure correspond à
la subdivision de la poutre en membrure comprimée,
membrure tendue et âme de la poutre, où la résistance
aux efforts tranchants est assignée uniquement à cette
dernière.
Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung
Figure 2 Modèle de résistance pour les efforts tran-
chants dans l’âme d’une poutre (figure tirée
de [2])
Sa résistance dépend de
– Propriétés des étriers: section, inclinaison β limite
d’écoulement, propriétés de ductilité;
– Inclinaison α des champs de compression dans le
béton de l’âme;
– Géométrie et résistance à la compression du béton
de l’âme: largeur disponible de l’âme, éventuelle ré-
duction à une valeur nominale due à des gaines des
unités de précontrainte;
– Matériel et état de l’injection des gaines des unités de
précontrainte: acier ou matière synthétique, avec ou
sans adhérence;
– Inclinaison des unités de précontrainte et accroisse-
ment de contrainte dans les unités même jusqu’à
l’état de rupture.
La résistance à l’effort tranchant de l’âme de poutre se
détermine au sens de la norme SIA 262 [2] sur la base
de l’inclinaison des champs de compression α, et elle
vaut pour une armature d’effort tranchant inclinée:
A quand l’armature d’effort tranchant et les champs de
VRd ,s = sw fsd z (cot α + cot β ) sin β
s contraintes dans le béton de l’âme arrivent à la rupture
(avec β = 90° l’équation 262.38 vaut aussi pour une
armature d’effort tranchant verticale).
L’équation (262.38) montre que la résistance d’une ar-
mature d’effort tranchant augmente avec la diminution
de l’angle α; dans l’actualisation on cherchera donc de
minimiser l’inclinaison des champs de compression.
La résistance à l’effort tranchant est toutefois limitée
vers le haut par la résistance des champs de compres-
sion à:
VRd ,c = bw ,nom zkc fcd (cos α + cot β sin α ) sin α
L’inclinaison du champ de compression peut être choisie
librement dans les limites de 25° ≤ α ≤ 45° selon la
norme SIA 262 [2], chiffre 4.3.3.3.2. La norme permet en
outre de s’écarter de ces valeurs lorsque le cas est justi-
fié. Exactement sur ce point s’applique chiffre 4.3.1.2.1:
des indications plus précises sont données – au con-
traire de la norme SIA 262 [2] – pour la justification de
Copyright © 2011 by SIA Zurich
7
l’écart des valeurs de l’inclinaison du champ de com-
pression. Cette justification est aussi nécessaire car les
résistances à l’effort tranchant moins ductiles sont ex-
ploitées plus fortement.
3.1.1 Résistance maximale à l’effort tranchant
La vérification de la sécurité structurale pour les efforts
tranchants sur la base du calcul en section au sens de la
norme SIA 262 [2] admet de façon implicite une inclinai-
son constante (au moins par zones) des champs de
compression α. Cette approche correspond à
l’application des champs de contrainte discontinus (ri-
gide-plastiques) [6], qui est utilisée dans les normes SIA
pour les constructions en béton de façon plus au moins
explicite depuis 1975 [7].
Il faut prendre en considération la signification de
l’application d’une inclinaison constante des champs de
compression: les champs de contraintes se déroulent
parallèles dans le béton de l’âme et présentent donc une
intensité de contraintes constante. Respectivement cela
signifie aussi que l’âme de la poutre est soumise à une
sollicitation de cisaillement pure, que la sollicitation des
étriers se développe en forme d’escalier et que l’effort
longitudinal de traction induit par l’effort tranchant aug-
mente de façon continue en direction de l’appui (Figure
3).
Seulement ces conditions préalables permettent un
calcul en section dans une section déterminante au sens
de la norme SIA 262 [2], chiffre 4.3.3.4.1, pour un mo-
dèle de résistance, qui en fait ne devrait pas être consi-
déré pour une section (Figure 2).
La résistance maximale à l’effort tranchant est atteinte
(262.38)
en même temps. La comparaison de (262.38) et de
Figure 3 Champs de contrainte dans l’âme d’une
poutre
qd
D
z
Z
Stegscheibe
z cot z cot z cot
Âme
Md
(262.40) z
D
fw
qd
2qd Vd
f wRd
½Vd cot
Z
Md
z
FRd
8 Erhaltung von Tragwerken – Betonbau: Einführung in die Norm SIA 269/2

(262.40) montre une inclinaison optimale des champs de
contraintes αopt, pour laquelle la résistance maximale à
l’effort tranchant est atteinte:
Asw fsd
sin2 α opt = sin β (2)
bw ,nom s k c fcd
Il faut prendre en considération que l’inclinaison optimale
des champs de contraintes αopt dépend du coefficient de
réduction kc, qui sert à représenter une résistance à la
compression effective du béton de l’âme. La valeur du
coefficient de réduction kc est influencé selon la norme
SIA 262 [2], chiffre 4.2.1.7, par les déformations de la
membrure tendue dans le segment de poutre considéré,
c’est-à-dire par l’état de distorsion.
L’équation (2), avec laquelle on obtient l’inclinaison op-
timale des champs de contraintes pour la résistance à
l’effort tranchant, correspond à une solution rigide-
plastique, qui prend en considération „seulement“
l’équilibre et les conditions de plasticité. Au sens de la
méthode statique de la théorie de la plasticité il faut
répondre encore à une question: est-ce que la capacité
de déformation suffit pour que cette inclinaison optimale
puisse aussi s’installer? Pour répondre à cette question
on invoque les indications du chiffre 4.3.1.2.1:
– la compatibilité des distorsions,
– les propriétés de l’armature en matière de ductilité, et
– les propriétés d’adhérence entre l’armature et le bé-
ton.
Ces paramètres ont d’un côté une influence sur la valeur
du coefficient de réduction kc, et délimitent de l’autre
côté le choix de l’inclinaison du champ de compression
α vers le bas, à cause de la ductilité généralement limi-
tée de l’armature d’effort tranchant. La prise en considé-
ration de ces paramètres correspond aussi au chiffre
4.1.1.3, qui exige que la vérification de la capacité de
déformation plastique tienne compte des caractéris-
tiques d’écrouissage de l’armature et des propriétés
d’adhérence entre l’armature et le béton.
3.2 Compatibilité des distorsions
La compatibilité des distorsions doit être considérée
pour déterminer d’un côté le coefficient de réduction kc,
naturellement aussi pour les âmes des poutres avec
champs de compression. Pour le cas général d’une
armature inclinée de l’âme de la poutre, la condition de
compatibilité des distorsions est [8]:
εβ − ε 2
(cos β + sin β cot α )2 = (3)
ε x − ε2
avec β inclinaison de l’armature d’effort tranchant et α
inclinaison des champs de compression (Figure 2), εβ
allongement en direction de l’armature d’effort tranchant,
εx allongement en direction longitudinale et ε2 déforma-
tion principale mineure dans les champs de compres-
sion.
Pour des étriers verticaux, c’est-à-dire pour une âme de
poutre armée orthogonalement, l’équation (3) se simpli-
fie à:
εz − ε2
cot 2 α = (4)
ε x − ε2
La condition de compatibilité (3) résulte d’un modèle de
champs de compression classique [9],[10],[11], qui se
base sur des fissures fictives et sans contrainte à un
espacement négligeable l’une de l’autre. La direction de
ces fissures peu s’ajuster librement au cours de
l’historique de charge jusqu’à la défaillance et elles
s’ouvrent perpendiculairement à leurs bords [12]. Il en
résulte que la sollicitation des champs de compression
du béton est homogène et uniaxiale et qu’elle se déroule
parallèle aux fissures; il en résulte en outre un état de
distorsion homogène [8], qui peut être illustré dans le
cercle des distorsions selon Mohr (Figure 4).
Trois grandeurs indépendantes doivent être connues
pour la description de l’état de distorsion. En connais-
sant l’allongement εx en direction longitudinale et la dé-
formation principale mineure ε2 dans les champs de
compression ainsi que leur inclinaison α, la déformation
principale majeure ε1 perpendiculaire aux champs de
Figure 4 Etat des distorsions d’un élément avec arma-
ture inclinée
M
1 1
N x
1 1
V x x

dont la valeur dépend selon l’équation (6) de la valeur /2

x xz z
x

d’examen de la déformation principale majeure ε1d,act. De z

l’autre côté, la compatibilité des distorsions sert aussi à

juger les allongements dans les armatures d’effort tran- °
2
2 = 45 x
chant et ainsi à juger – ensemble avec les propriétés 2
2 1
d’adhérence entre l’armature et le béton – l’exploitation x = 60 1
°
de leurs propriétés de ductilité. 2
=
75
= 90

x
La compatibilité des distorsions vaut pour le béton armé
°

1
°

seulement en moyenne sur un élément, puisque la fissu-

ration cause une localisation des déformations qui vaut Pol z

Copyright © 2011 by SIA Zurich

Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung
compression peut être calculée de la façon suivante:
ε1 = ε x + (ε x − ε 2 ) cot 2 α
et elle résulte manifestement indépendante de la direc-
tion β de l’armature d’effort tranchant.
L’allongement en direction de l’armature d’effort tran-
chant εβ se calcule de (3) et devient
εβ = ε 2 + (ε x − ε 2 )(cos β + sin β cot α ) ,
2
Pour une âme de poutre armée orthogonalement elle se
simplifie de (4) à:
ε z = ε 2 + (ε x − ε 2 ) cot 2 α
3.3 Résistance effective à la compression du
béton de l’âme
Pour le dimensionnement des nouvelles structures, il est
sensé d’admettre des simplifications pour la résistance
réduite des champs de compression dans le béton de
l’âme ainsi à pouvoir définir les dimensions de l’âme de
la poutre; cela est illustré par les valeurs numériques au
chiffre 4.2.1.7 de la norme SIA 262 [2].
Pour l’examen des poutres en béton existantes au con-
traire, les hypothèses sur la résistance effective des
champs de compression devraient être affinées.
3.3.1 Influence des distorsions
Du fait que les champs de compression dans les âmes
de poutres armées sont en règle générale croisés par
des armatures d’effort tranchant sollicitées à la traction,
des allongements leur sont imposés qui produisent une
réduction de la résistance à la compression du béton
[13]. La déformation principale majeure ε1 perpendicu-
laire aux champs de compression s’est établie telle que
mesure de la réduction de la résistance à la compres-
sion du béton due aux allongements imposés (chiffre
4.2.1):
1 0.8
kc = ≤ 1,0
1,25 + 60ε1d ,act
Cette équation résulte d’une proposition dans [14],[15]
mais considère de surcroît un coefficient de modélisa-
tion, c’est-à-dire une diminution (assez faible) à des
valeurs caractéristiques due à la dispersion des résultats
en comparaison à des essais. Des expressions simi-
laires sont aussi proposées dans [16],[17],[18].
La déformation principale majeure ε1 dépend selon (5)
de l’allongement εx en direction longitudinale ainsi que
de la déformation principale mineure ε2 en direction α
des champs de compression. Si l’on introduit pour ε2 la
Copyright © 2011 by SIA Zurich
9
déformation spécifique de rupture du béton pour une
sollicitation uniaxiale (c’est-à-dire rupture du champ de
(5) compression), on peut alors admettre selon la norme
SIA 262 [2], tableau 8, ε2 = εc1d = -2‰. Des approches
plus affinées peuvent aussi être appliquées, par
exemple ε c1d = −0,6fcm 13 2
(εc1d en ‰, fcm en N/mm [8]).
Pour des différentes valeurs de l’allongement εx en di-
rection longitudinale, la déformation principale majeure
ε1 et le coefficient de réduction kc sont associés selon (5)
respectivement selon (8) à l’inclinaison des champs de
(6)
compression α (Figure 5).
Chiffre 4.3.1.3.3 établit que pour l’âme des poutres, le
coefficient kc sera déterminé en admettant pour la dé-
formation spécifique ε1d,act à mi-hauteur du bras de levier
(7)
des forces internes. Pour ce faire l’allongement εx en
direction longitudinale doit être connu pour (5) à cette
même hauteur du bras de levier des forces internes. Les
coefficients de réduction kc ainsi déterminés valent seu-
lement pour des champs de compressions parallèles
(Figure 3), qui ont étés utilisés par conséquence pour sa
calibration.
Des calculs comparatifs avec le „cracked membrane
model“ [16] montrent au contraire que les fissures dans
l’âme d’une poutre sont au début courbées à cause de la
variation de l’allongement longitudinale le long de la
hauteur de la poutre. A la suite de l’écoulement des
étriers, elles s’alignent pratiquement parallèles aux
champs de compression jusqu’à leur rupture (même
pour des faibles taux d’étriers). De cela elles justifient le
modèle de résistance illustré par la Figure 2.
Les modèles présentés ci-dessus se basent sur des
distorsions déterminées par le calcul et ne tiennent donc
pas compte des autocontraintes. L’équation (8) a été
cependant calibrée par les résultats d’essais, qui tien-
nent en compte en principe aussi les influences dues
aux autocontraintes.
Figure 5 Coefficient de réduction kc en fonction de
l’inclinaison des champs de compression α et
de l’allongement εx
kc
(8)
0‰
0.7 εx = 1‰
2‰
0.6
0.5
0.4
0.3
0.2 α[ ]
15 20 25 30 35 40 45
Raccourcissement de rupture du béton: ε2 = -2‰.
10 Erhaltung von Tragwerken – Betonbau: Einführung in die Norm SIA 269/2

3.3.2 Cohérence avec la norme SIA 262 [2]
Selon la norme SIA 262 [2], chiffres 4.2.1.7 et 4.3.3.3.2,
l’on choisira pour des âmes de poutres avec fissures
d’effort tranchant un coefficient de réduction kc = 0,6 et,
en absence d’ultérieures études particulières, une incli-
naison du champ de compression α ≥ 25°. Faut-il
s’attendre à des déformations plastiques de la mem-
brure tendue dans le segment de poutre considéré, alors
kc vaut 0,4.
Dans le cas où la membrure tendue reste élastique,
l’allongement de l’armature longitudinale ne doit donc
pas surpasser l’allongement d’écoulement dans la fis-
sure. L’allongement moyen maximal εsm de l’armature
longitudinale peut être estimé avec εsm = 0,8εsd [15] en
se basant sur le modèle des membrures tendues [19]
pour les aciers d’armatures nervurés courants. Il atteint
des valeurs de εsm = 1,2…1,7‰ en fonction des diffé-
rents types d’aciers (voir aussi Annexe A). La déforma-
tion spécifique à la hauteur de la résultante de la mem-
brure comprimée peut être estimée à -εc = 0,25…0,35‰
en fonction du taux d’armature. En admettant une distri-
bution linéaire entre membrure tendue et membrure
comprimée, l’allongement moyen εx vaut 0,4…0,8‰ à
mi-hauteur de l’âme de la poutre. De ces valeurs il ré-
sulte de (5) un allongement principal majeur ε1 =
11,4…13,7‰ pour α = 25°. En appliquant (8) le coeffi-
cient de réduction est par conséquent kc = 0,52…0,48.
Ces valeurs de kc sont légèrement plus faibles, mais
quand même comparables avec la disposition de la
norme SIA 262 [2] de kc = 0,6.
Une procédure similaire peut être appliquée aux mem-
brures tendues plastifiées. Il en résulte des allonge-
ments moyens à mi-hauteur de l’âme de la poutre de εx
= 2‰ et plus. Avec α = 25°, ε1 vaut par conséquent 20‰
(et plus) et donc kc = 0,40: comparable avec la disposi-
tion de la norme SIA 262 [2] (Figure 5).
rapport entre l’allongement moyen sur un élément fis-
suré et l’allongement maximal dans la fissure.
– Pour des inclinaisons des champs de compression α
et des distances moyennes entre les fissures don-
nées, l’allongement moyen εx et donc aussi la défor-
mation principale ε1 deviennent normalement plus
grands au sens de (5).
– Le coefficient de réduction kc selon (8) diminue ainsi
pour une surface relative projetée des nervures fR ré-
duite, à cause de l’allongement principal ε1 indirecte-
ment augmenté.
3.3.4 Etudes plus détaillées
Pour des études plus détaillées, [6] conseille l’utilisation
de l’équation suivante issue de [17] à la place de (8)
(reformulée sur la base des désignations de la norme
SIA 262 [2]):
1
kc = ≤ 1,0 (9)
ηfc (0,8 + 170ε1 )
Dans [18] au contraire l’expression suivante pour le
coefficient de réduction kc est proposée:
1
kc = ≤ 0,8 (10)
1,05 + 80ε1
Figure 6 compare les résultats des équations (8) jusqu’à
(10). Il est bien visible que les équations (8) et (10) li-
vrent des résultats comparables pour l’intervalle impor-
tant concernant les examens de structures existantes
jusqu’à peu près α ≤ 35°. Au contraire, l’équation (9)
fournit des résistances effectives à la compression plus
basses.
Figure 6 Comparaison entre différentes propositions
pour le coefficient de réduction kc (pour εx =
1‰ et ε2 = -2‰)
kc
0.8

3.3.3 Influence de la surface relative projetée 0.7

des nervures de l’armature longitudinale 0.6
fR
0.5
Le chiffre 4.3.1.3.3 postule que le coefficient kc doit être
généralement réduit, si la surface relative projetée des 0.4
(8)
nervures fR,act de l’armature longitudinale ne remplit pas (9)
0.3
les exigences de la norme SIA 262 [2]. Ce fait peut être (10)
justifié comme suit (voir aussi à ce sujet la contribution 0.2 α [°]
„Ancrage de l’armature“ ainsi que section 3.4.1): 15 20 25 30 35 40 45
– L’influence de la surface relative projetée des ner-
vures sur la contrainte d’adhérence est à peu près li-
néaire (équation (11)).
– La localisation des déformations – c’est-à-dire la con-
centration de l’allongement dans la fissure – diminue
avec une contrainte d’adhérence décroissante; c’est-
à-dire la plus petite est fR, le plus grand devient le

Copyright © 2011 by SIA Zurich

Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung 11

3.4 Propriétés de l’armature en matière de froid ou à dureté naturelle (Figure 7). En particulier la
ductilité modélisation comme acier écrouis à froid montre un
comportement bien différent de la localisation des dé-
Les propriétés de l’armature d’effort tranchant en ma-
formations [22]. De ce fait le chiffre 4.1.1.3 exige de tenir
tière de ductilité – c’est-à-dire écrouissage et allonge-
en compte les caractéristiques d’écrouissage de
ment spécifique de rupture – doivent être considérées
l’armature et les propriétés d’adhérence entre armature
ensemble avec l’influence de l’adhérence entre armature
et béton pour le jugement de la capacité de déformation
et béton (paragraphe 3.4.1) afin d’assurer que les rédis-
plastique.
tributions plastiques nécessaires pour une inclinaison
optimale des champs de compression au sens de (2) Figure 7 Modélisation des caractéristiques d’écrouissage
puissent effectivement s’installer. Cela signifie que les de l’acier d’armature IIIa (classe de ductilité B)
armatures d’effort tranchant ne doivent pas déchirer et coefficient κs pour la localisation des défor-
avant que la résistance ultime des champs de compres- mations selon le modèle de la membrure tendue
sion soit atteinte mais aussi qu’elles doivent entrer en [19],[21],[22]
écoulement. Les propriétés de ductilité de l’armature σs [MPa]
d’effort tranchant et les propriétés d’adhérence limitent 600
de ce fait l’inclinaison des champs de compression –
étant donnée la distribution des déformations dues à la
550
flexion et à l’effort normal pour la section en objet. Des
valeurs numériques pour les propriétés en matière de
ductilité des aciers utilisés d’antan – en particulier pour 500
l’allongement spécifique de rupture - sont reportées
bilinéaire
dans l’Annexe A. 450 écrouis à froid
à dureté naturelle
3.4.1 Influence de l’adhérence entre armature
400
et béton 0 10 20 30 40 50
L’adhérence entre armature et béton engendre une coo- κs εsmax [‰]
1.0
pération du béton à la résistance à la traction entre les
début d'écoulement Acier IIIa
fissures (dite raidissage de traction). Par conséquence, Ø12; fR = 0,05
0.8
les armatures sont déchargées entre les fissures et leurs fck = 50 N/mm2
déformations diminuent. On parle alors de la localisation srm = 200 mm
0.6
des déformations (des allongements spécifiques des
armatures) dans les fissures.
0.4
Les allongements moyens des armatures d’une âme de
poutre sont donc plus petits que les allongements dans 0.2
les fissures à cause du raidissage de traction. Mais les
allongements dans les fissures sont importants pour le 0.0
jugement de la ductilité des armatures, c’est-à-dire le 0 10 20 30 40 50
moment où l’allongement spécifique de rupture est at- εsmax [‰]
teint. Une discussion détaillée de la localisation des déforma-
La compatibilité des distorsions est par contre formulée tions sortirait du cadre de cette contribution. Intéressants
pour les allongements moyens (section 3.2). Pour obte- sont les valeurs du coefficient de réduction κs au mo-
nir les allongements maximaux dans la fissure, il est ment ou la limite d’écoulement est atteinte et au moment
possible d’introduire de coefficients de réduction κs = où l’allongement spécifique de rupture de l’acier
εsm/εsmax („Coefficient d’adhérence“ selon [20]), qui re- d’armature est atteint, c’est-à-dire κsy = εsm/εsy respecti-
produisent le rapport entre allongement moyen εsm de vement κsu = εsm/εsu. Figure 8 montre les solutions rela-
l’armature et allongement maximal εsmax dans la fissure. tives pour ces coefficients sur la base du modèle des
Un modèle simple pour la localisation des déformations membrures tendues.
est représenté par le modèle des membrures tendues
[19],[21],[22].

Le coefficient κs montre une dépendance prononcée par

rapport à la modélisation de la loi constitutive
d’écrouissage de l’acier d’armature: bilinéaire, écrouis à

Copyright © 2011 by SIA Zurich

Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung 13

Figure 8 Coefficients κs de localisation des déformations pour différents paramètres et caractéristiques d’écrouissage
(couleurs selon Figure 7), sur la base du modèle de la membrure tendue [19],[21],[22]

κs κs κs
1.0 1.0 1.0
κsy κsu
0.8 0.8 0.8

0.6 0.6 0.6

0.4 0.4 0.4
0.2 0.2 0.2
0.0 0.0 0.0
5 10 15 20 25 30 0 0.02 0.04 0.06 200 300 400 500 600
Ø [mm] fR [-] fsk [N/mm2]
κs κs κs
1.0 1.0 1.0

0.8 0.8 0.8

0.6 0.6 0.6

0.4 0.4 0.4

0.2 0.2 0.2

0.0 0.0 0.0

25 50 75 100 30 45 60 75 90 100 150 200 250 300
εuk [‰] fck [N/mm2] s rm [mm]

2 2
Valeurs de base: Ø12; fR = 0,05; fsk = 450 N/mm ; (ft/fs)k = 1.2; εuk = 50‰; fck = 50 N/mm ; srm = 200 mm.
N.B. Les coefficients de réduction κsy ne diffèrent pas pour la modélisation bilinéaire et à dureté naturelle.

– Classe de ductilité C: en général acier d’armature à

3.5 Limitation de l’inclinaison des champs de
compression
Compte tenu de l’allongement d’écoulement, de
l’allongement spécifique de rupture et de la caractéris-
tique d’écrouissage de l’armature d’effort tranchant ainsi
que des coefficients de localisation des déformations
correspondants (paragraphe 3.4.1), des intervalles ad-
missibles pour l’inclinaison des champs de compression
peuvent être déterminés avec (3).
Une limite supérieure assure que l’armature d’effort
tranchant entre en écoulement, tandis qu’une limite infé-
rieure sert à empêcher la rupture de l’armature d’effort
tranchant avant la rupture dans les champs de compres-
sion. Pour la détermination de la limite supérieure de
l’inclinaison de champs de compression on introduira
d’après cela en (3) εβ = κsy∙εsd = κsy∙fsd/Es; tandis que
pour la limite inférieure vaut εβ = κsu∙εud. Comme illustré
par la Figure 8, des différentes valeurs numériques doi-
vent être utilisées pour les coefficients κs en fonction des
propriétés de l’armature d’effort tranchant. Pour des
armatures d’effort tranchant avec en général des dia-
mètres des barres petits et des nervures usuelles, les
valeurs très indicatives suivantes peuvent être appli-
quées:
– Classe de ductilité A: en général acier d’armature
écrouis à froid, donc κsy ≈ 0,4 et κsu ≈ 0,3.
– Classe de ductilité B: en général acier d’armature à
dureté naturelle, donc κsy ≈ 0,65 et κsu ≈ 0,35.
dureté naturelle, donc κsy ≈ 0,7 et κsu ≈ 0,3.
L’allongement principal mineur ε2 = -2‰ peut être intro-
duit dans (3) comme première approximation; selon le
cas aussi des approches plus détaillées peuvent être
appliquées (section 3.3.1).
3.5.1 Influence de l’allongement longitudinal
Pour l’allongement en direction longitudinale εx en (3),
deux approches sont proposées dans la littérature:
– si le coefficient de réduction kc pour la résistance à la
compression effective du béton des champs de com-
pression est déterminé à mi-hauteur de l’âme de la
poutre, il faudra utiliser en (3) la valeur de
l’allongement εx en direction longitudinale aussi à
cette hauteur [15], et en même temps un allongement
moyen dans l’armature d’effort tranchant.
– les équations (5) et (8) montrent que l’on devra
s’attendre la rupture à la membrure tendue avec la
plus petite résistance du béton des champs de com-
pression, puisque c’est là où l’allongement longitudi-
nale plus grand se localisera – ceci peut être aussi
observé dans des essais, et signifie qu’en général la
défaillance des champs de compression se produit
aux membrures tendues. De ce fait il est nécessaire
de déterminer la résistance à la compression effective
du béton de l’âme en se basant sur l’allongement
moyen εx de la membrure tendue. L’équation (6)

Copyright © 2011 by SIA Zurich

14 Erhaltung von Tragwerken – Betonbau: Einführung in die Norm SIA 269/2

montre en outre que, en cas d’allongement longitudi- Figure 9 Limites de l’inclinaison des champs de com-
nal variable sur la hauteur de l’âme de la poutre, aus- pression pour l’acier IV en tenant compte de
l’allongement longitudinal εx à mi-hauteur de
si l’allongement de l’armature d’effort tranchant varie
l’âme de la poutre
sur la hauteur et qu’il sera maximal à la membrure
tendue. Selon [16] l’allongement spécifique de αlim [°] Ø8, acier IV
70
l’armature d’effort tranchant dans la membrure tendue
peut être comparé avec l’allongement de rupture εud
60
de l’acier d’armature seul, respectivement il est per-
mis de l’introduire dans (3).
50
Dans beaucoup de cas les deux approches devraient
livrer des valeurs comparables des limites de 40
l’inclinaison de champs de compression. Il est quand
30 90° 60°
même conseillé d’évaluer tous les deux approches.
75° 45°
Pour le calcul de l’allongement longitudinal on utilisera 20
les hypothèses de calcul contenues au chiffre 4.3.2.3 de -1 1 3
la norme SIA 262 [2]. Selon chiffre 4.3.1.3.2 il faut tenir εx [‰]
compte pour une analyse en section des forces longitu-
limite doit être posée encore plus haut dans le cas d’une
dinales dues à l’effort tranchant et à la précontrainte
armature d’effort tranchant inclinée.
[18], voir aussi Figure 3. Pour la détermination de
l’allongement longitudinal, qui entre dans le calcul de la
Si l’armature d’effort tranchant appartient à la classe de
résistance à l’effort tranchant, il est nécessaire de pren-
ductilité B, des inclinaisons des champs de compression
dre en considération la localisation des déformations
bien inférieures à 25° peuvent être atteintes en particu-
dans la membrure tendue, puisque la compatibilité des
lier dans les zones pour lesquelles des déformations
distorsions est valable seulement en moyenne sur
plastiques des membrures peuvent être exclues (Figure
l’élément fissuré.
11).

Pour les zones des rotules plastiques – où des allonge-

3.5.2 Influence de la classe de ductilité
ments longitudinaux dans la membrure tendue de 20‰
Figure 9 montre des calculs exemplaires des limites de et plus peuvent se produire – on ne déviera pas des
l’inclinaison des champs de compression pour des al- recommandations de la norme SIA 262 [2] sauf en pré-
longements longitudinaux εx variables à mi-hauteur de sence d’études détaillées.
l’âme de la poutre et pour les hypothèses suivantes: Figure 10 Limites de l’inclinaison des champs de com-
2
– Béton: fck = 50 N/mm avec ε2 = -2‰ pression pour acier IV en tenant compte de
– Espacement moyen des fissures: srm = 200 mm l’allongement longitudinal εx à la membrure
– Armature d’effort tranchant: tendue
- Cas 1: Ø8 (fR = 0,05), acier IV avec εud = 20‰ ainsi Ø8, acier IV
αlim [°]
que κsy = 0,4 et κsu = 0,15 (écrouis à froid) 60
- Cas 2: Ø12 (fR = 0,05), acier IIIa avec εud = 45‰
ainsi que κsy = 0,7 et κsu = 0,45 (dureté naturelle). 50
- Inclinaisons des étriers : β = 45, 60, 75, 90°.
Figure 9 explicite que dans le cas d’armature d’effort 40
tranchant avec un allongement spécifique de rupture
faible l’inclinaison des champs de compression doit être 30
fortement limitée vers le bas.
20 90° 60°
En utilisant la deuxième approche du paragraphe 3.5.1
75° 45°
on obtient des inclinaisons des champs de compression
10
légèrement plus petites (Figure 10). Néanmoins il est 0 5 10 15 20
évident que l’inclinaison des champs de compression
doit être limitée vers le bas à 30° dans le cas de défor- εx [‰] à la membrure tendue
mations plastiques des membrures (chiffre 4.3.1.2.2) –
qui sont atteintes dans un acier IV au plus tard à 5…6‰
d’allongement moyen dans la membrure tendue. Cette

Copyright © 2011 by SIA Zurich

Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung
Figure 11 Limites de l’inclinaison des champs de com-
pression pour l’acier IIIa
αlim [°] Ø12, acier IIIa
60
50
40
30
20
sup inf
10
-1 1 3
εx [‰]
3.6 Calculs avec les éléments finis
Les calculs avec la méthode des éléments finis pour
l’état non-fissuré (comportement linéaire) ne peuvent
pas être utilisés pour déterminer l’état de distorsion –
allongements longitudinaux, allongements principaux et
allongements en direction de l’armature d’effort tran-
chant – puisqu’ils ne reproduisent pas correctement ni la
fissuration ni l’influence de l’adhérence entre armature et
béton.
Afin de déterminer l’état de distorsion et respectivement
la résistance à l’effort tranchant, il est nécessaire
d’utiliser des programmes d’éléments finis qui permet-
tent des calculs non-linéaires (p.ex. [23]) et qui en parti-
culier prennent en compte la fissuration, l’influence de
l’adhérence entre armature et béton ainsi que l’influence
de l’état de distorsion sur la résistance à la compression
du béton de l’âme d’une poutre. Ces programmes tien-
nent « automatiquement » compte de la compatibilité
des distorsions. Eventuellement il est nécessaire
d’assurer manuellement que les allongements de rup-
ture de chaque matériau ne soient pas dépassés, c’est-
à-dire qu’il faut contrôler la capacité de déformation. En
outre différentes conditions d’adhérence entre béton et
armature peuvent être prises en considération seule-
ment avec des programmes de calculs très puissants.
Ce type d’états de contraintes correspond à l’application
des champs de contrainte continus élasto-plastiques
[6],[24], qui motivent aussi la prise en compte de la ré-
sistance à l’effort tranchant des ailes de poutre (chiffre
4.3.1.2.5).
4 Particularités constructives
4.1 Ancrages des étriers
La Figure 3 illustre les exigences posées à la disposition
constructive des étriers, dont les dimensions dérivent de
l’Eurocode 2 [25], pour que la force d’écoulement soit
Copyright © 2011 by SIA Zurich
15
ancrée. Les essais à la base de ces dispositions ont
étés en effet exécutés sur des poutres simples, c’est
pourquoi chiffre 4.5.5.2 limite leur validité à la zone
comprimée.
Si la disposition constructive de l’armature d’effort tran-
chant ne remplit pas les recommandations de la Figure
3, alors la force ancrée dans l’armature d’effort tranchant
peut être calculée selon chiffre 4.5.2 en se basant sur la
longueur d’ancrage (voir aussi à ce sujet la contribution
„Ancrage de l’armature“). Il faut bien prendre en considé-
ration que seulement la partie de la longueur d’ancrage
se trouvant entièrement dans la zone comprimée peut
être considérée (chiffre 4.5.5.3).
4.2 Connexion champs de compression –
membrure tendue
Dans le cas où la surface relative projetée des nervures
fR,act de l’armature longitudinale ne remplit pas les exi-
gences requises par la norme SIA 262 [2], il est néces-
saire de vérifier selon chiffre 4.3.1.2.3 la transmission
des forces entre le champ de compression et la mem-
brure tendue, puisque en principe une rupture de cisail-
lement des champs de compression le long de
l’armature longitudinale est possible. Ce comportement
est observable dans des essais sur des poutres avec
armature longitudinale lisse [26], même si la rupture est
relativement ductile. Pour vérifier la connexion entre le
champ de compression et la membrure tendue il est
conseillé de suivre l’approche suivante:
En se basant sur l’intensité de la force différentielle dans
la membrure tendue ∆Fs/∆x, qui résulte du champ de
contraintes supposé (voir aussi Figure 3), il est possible
de déterminer la contrainte d’adhérence le long de
l’armature longitudinale et de la comparer avec la valeur
d’examen de la contrainte d’adhérence fbd,act selon équa-
tion (11):
∆Fs f − qd ,inf,act
= w cot α ≤ fbd ,act (11)
∆x ⋅ ΣπØ ΣπØ
avec fw = forces des étriers distribuées (resp. leur résis-
tance), qd,inf,act = charge appliquée à la membrure tendue
et α = inclinaison du champ de compression dans le
tronçon étudié.
A l’envers il est aussi possible de dériver des inclinai-
sons critiques des diagonales, pour lesquelles une rup-
ture de cisaillement du champ de compression devient
déterminante [27]. Cette vérification se base sur la va-
leur d’examen de la contrainte d’adhérence fbd,act, qui
dépend à côté de la résistance à la compression du
béton aussi de la surface relative projetée des nervures
fR de l’armature longitudinale. Elle prend en considéra-
tion aussi – avec une simple approche de frottement –
16 Erhaltung von Tragwerken – Betonbau: Einführung in die Norm SIA 269/2
une compression transversale éventuelle des armatures
longitudinales due aux forces dans les étriers.
De même aussi le Tableau 11 et l’équation (45) de la
norme SIA 262 [2], qui définissent la résistance au cisail-
lement des joints, peuvent être utilisés pour déterminer
les contraintes d’adhérence maximales le long de
l’armature longitudinale respectivement les inclinaisons
critiques des champs de compression favorables à une
rupture par cisaillement:
τcd ,red = k cτ τcd − k cσ σ d ≤ 0,15 ⋅ fcd (262.45)
En l’occurrence il faut appliquer pour des aciers
d’armature non-profilés le cas „très lisse“ avec fR = 0 (kcτ
= 0,025 et kcσ = 0,5), et pour des aciers plus profilés le
cas „rugueux“ (kcτ = 0,45 et kcσ = 0,7). Pour σd < 0 l’on
introduira la compression transversale agissant sur les
armatures longitudinales resp. sur l’âme de la poutre et
qui est due aux forces dans les étriers (Figure 12).
Figure 12 Effet porteur entre étriers et armature longitu-
dinale.
4.3 Poutres avec étriers verticaux et armatures
longitudinales relevées
Selon chiffre 4.3.1.3.1 la détermination de la résistance
des poutres dont l’armature d’effort tranchant se com-
pose d’étriers verticaux et armatures longitudinales rele-
vées, ne doit pas résulter d’un calcul en section, mais
doit être effectuée sur la base des champs de con-
traintes. Cela se justifie du fait qu’une partie de l’effort
tranchant est portée par les champs de compression sur
les étriers, tandis qu’une deuxième partie est portée par
d’autres champs de compression sur les armatures lon-
gitudinales relevées. Les champs de compression des
Copyright © 2011 by SIA Zurich
Figure 13 Interpénétration des champs de compression
dans le cas d’étriers verticaux et armatures
longitudinales relevées.
deux mécanismes porteurs s’interpénètrent forcément
(Figure 13).
Les analyses des champs de compression qui
s’interpénètrent [28] montrent que dans la zone
d’interpénétration les contraintes dans le béton augmen-
tent de façon surproportionnelle; elles doivent donc être
vérifiées aussi sous cet aspect. Les contraintes du béton
dans les champs de compression qui s’appuient sur les
armatures longitudinales relevées, peuvent être déter-
minées sur la base de champs de contraintes en forme
d’éventail centrés au sens du chiffre 4.5.5.4; mais
puisque la résistance du béton à l’origine des champs de
contraintes devrait être infiniment grande, il faudrait en
fait appliquer des champs de contraintes non centrés (cf.
p.ex. [29]).
4.4 Etriers au-dessus de l’armature longitudi-
nale
Selon chiffre 4.5.5.1 on procédera à une étude appro-
fondie sur la transmission des forces entre les étriers et
l’armature longitudinale lorsque les étriers n’entourent
pas l’armature longitudinale. Cela se justifie du fait que
le modèle de résistance présupposé au sens de la Fi-
gure 2 ne peut pas forcément s’installer sous ces condi-
tions et donc prudence s’impose pour la vérification de
cette situation.
Le flux des forces, illustré dans l’esquisse de la Figure
12, montre que la composante verticale du champ de
compression et par conséquent l’effort tranchant peu-
vent être repris par les étriers tant au cas d’une armature
longitudinale externe que dans le cas d’une armature
longitudinale interne. Pour la disposition constructive
usuelle (c’est-à-dire où les étriers entourent l’armature
longitudinale) la composante horizontale nécessaire
peut être reprise par l’armature longitudinale par des
forces différentielles – c’est-à-dire par l’adhérence – et
correspond donc au modèle présenté dans la Figure 3.
Toute la longueur entre deux étriers est à disposition
pour la reprise des contraintes d’adhérence respectives
et devrait aussi suffire pour l’introduction locale des
forces d’adhérence (sauf si la surface relative projetée
Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung
des nervures de l’armature longitudinale est faible, para-
graphe 4.2).
Au contraire dans le cas où les étriers n’entourent pas
l’armature longitudinale, des contraintes de cisaillement
localement très hautes doivent être transférées à
l’armature longitudinale. Cette situation peut créer des
problèmes analogues à la rupture par cisaillement du
champ de compression sur la membrure tendue au sens
du chiffre 4.3.1.2.3 (paragraphe 4.2) et peut être donc
aussi analysée de façon analogue.
Si on utilise pour cette analyse les directives de la norme
SIA 262 [2], chiffre 4.3.4.3.2, sur la résistance au cisail-
lement des joints, il est nécessaire de prendre en consi-
dération qu’aucune compression transversale ne peut
être exercée des étriers sur l’armature longitudinale.
L’on utilise en général le cas „rugueux“ pour la partie de
cohésion dans l’équation (45) de la norme SIA 262 [2];
cela porte à un valeur d’examen de la contrainte
d’adhérence qui correspond à peu près à la moitié de la
résistance au cisaillement du béton.
4.5 Appuis indirects
Chiffre 4.5.5.5 exige que la vérification du flux de forces
dans les zones d’appuis indirects de poutres longitudi-
nales sur des poutres transversales soit effectuée sur la
base des champs de contrainte (par exemple disconti-
nus, rigide-plastiques). En outre on doit tenir compte de
l’influence d’un manque d’armature de suspension (ou
d’une armature de suspension trop faible) sur la résis-
tance et sur la ductilité de la section pour les redistribu-
tions plastiques dans le sens porteur longitudinal (réduc-
tion du bras de levier des forces internes).
L’armature de suspension est suffisamment grande, si
elle est en degré de reprendre toute la réaction d’appuis
de la poutre longitudinale. Dans ce cas l’effet porteur de
la poutre longitudinale est séparé de celui de la poutre
transversale. Dans le cas où l’armature de suspension
est faible ou manquante, des états de contraintes stati-
quement admissibles se trouvent néanmoins, qui per-
mettent la vérification du flux de forces.
La disposition de ces champs de contraintes dépend des
armatures verticales et horizontales de la poutre trans-
versale et tient en compte de la déviation directe des
champs de compression des poutres longitudinales dans
les poutres transversales. Cette situation s’accompagne
ainsi d’un déplacement de la membrure comprimée dans
la poutre longitudinale vers la membrure tendue et pro-
voque donc une réduction de la résistance à la flexion et
de la ductilité de la section de la poutre longitudinale. La
réduction de la résistance à la flexion resp. de la charge
ultime à la flexion due au manque de l’armature de sus-
pension peut être important avec 20 à 40% [28]. Des
Copyright © 2011 by SIA Zurich
17
précisions ultérieures sur l’interaction entre poutre longi-
tudinale et poutre transversale se trouvent aussi dans
[30].
5 Procédure pratique
Pour la pratique courante, l’ingénieur chargé de
l’examen essayera d’appliquer des méthodes suffisam-
ment connues afin de vérifier la sécurité structurale aux
efforts tranchants.
Dans un premier lieu il utilisera tout simplement les ex-
pressions (37-40) de la norme SIA 262 [2], et parcourra
ainsi faisant le premier de quatre possibles niveaux:
I. Vérification avec un calcul en section au sens de la
norme SIA 262 [2], chiffre 4.3.3.4
II. Vérification avec un calcul en section au sens des
chiffres 4.3.1.2.1 et 4.3.1.3.3
III. Vérification sur la base des champs de contraintes
selon la norme SIA 262 [2], chiffre 4.3.1.1
IV. Vérification avec des procédures non-linéaires
Cela correspond à la procédure proposée dans la norme
SIA 269 [5], procédure qui propose un examen général
et un examen détaillé. Si la résistance à l’effort tranchant
résulte vérifiée pour la structure complète, alors les ni-
veaux suivants ne sont plus nécessaires. La vérification
au niveau III correspond habituellement à l’utilisation de
champs de contrainte rigide-plastiques [6].
Les explications au paragraphe 3.5 montrent qu’il faut
faire particulièrement attention au niveau I dans le choix
de l’inclinaison des champs de contraintes surtout pour
des armatures d’effort tranchant de classe de ductilité A
(chiffre 4.3.1.2.2). Si des déformations plastiques des
membrures ne peuvent pas être exclues, alors
l’inclinaison des champs de contrainte doit être choisie
au maximum à α = 30…35° en fonction de l’inclinaison
de l’armature d’effort tranchant (Figure 10). Au contraire
en présence d’armatures d’effort tranchant de classe de
ductilité B ou C, l’inclinaison des champs de contrainte
peut être définie avec α = 25° sans ultérieures études
détaillées même en cas de déformations plastiques des
armatures de la membrure tendue (Figure 11).
La présente documentation discute en principe les liens
entre les deux premiers niveaux, qui sont très probable-
ment suffisants pour la plupart des structures en poutre
à examiner et dont l’application engendre un effort justi-
fiable. Des détails par rapport au niveau III se trouvent
en [31],[32], par rapport au niveau IV en [6],[24],[33].
5.1 Informations nécessaires sur la structure
La liste des grandeurs ayant une influence sur la résis-
tance à l’effort tranchant (paragraphe 3.1) et les caracté-
ristiques à prendre en considération pour la légitimation
18 Erhaltung von Tragwerken – Betonbau: Einführung in die Norm SIA 269/2
du choix de l’inclinaison des champs de compression
montrent quelles informations sur la structure sont né-
cessaires:
– Résistance à la compression du béton de l’âme de la
poutre
– Taux d’armature d’effort tranchant et inclinaison des
étriers ainsi que leur propriétés (limite d’écoulement,
classe de ductilité resp. allongement spécifique de
rupture et caractéristiques d’écrouissage)
– Propriétés mécaniques des armatures longitudinales
– Géométrie des unités de précontrainte, type et état
de l’injection des gaines (chiffre 4.3.1.2.4)
– Les propriétés des étriers et des armatures longitudi-
nales ayant une influence sur l’adhérence entre béton
et armature, en particulier la surface relative projetée
des nervures
Pour déterminer les valeurs d’examen des sections et
des limites d’écoulement ainsi que des propriétés de
ductilité de l’acier d’armature passive, il est nécessaire
selon chiffre 4.2.2 de tenir compte de l’effet des entailles
et de la fragilisation de l’armature détériorée. Les valeurs
mécaniques caractéristiques pour les armatures intactes
se trouvent dans l’annexe A.
6 Littérature
[1] SIA 269/2 (2011). Erhaltung von Tragwerken –
Betonbau; Schweiz. Ingenieur- und Architektenver-
ein Zürich (SIA), Jan. 2011.
[2] SIA 262 (2003). Betonbau; SIA, Jan. 2003.
[3] Zwicky, D. (2002). Zur Tragfähigkeit stark vorge-
spannter Betonbalken; Institut für Baustatik und
Konstruktion (IBK), Nr. 275, ETH Zürich (ETHZ).
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:1545
[4] Bachmann, H. (1994). „Die Methode der Kapazi-
tätsbemessung“; Schweiz. Ingenieur und Architekt,
Heft 45, 3. Nov. 1994, pp. 942-946.
[5] SIA 269 (2011). Grundlagen der Erhaltung von
Tragwerken; SIA, Jan. 2011.
[6] Muttoni, A.; Fernández Ruiz, M.; Kostic, N. (2011).
Champs de contraintes et méthode des bielles-et-
tirants – Applications dans la conception et le di-
mensionnement des structures en béton armé;
IBETON, ENAC, EPF Lausanne, Feb. 2011.
[7] SIA 192/34 (1975). Bruchwiderstand und Bemes-
sung von Stahlbeton- und Spannbetontragwerken;
Richtlinie 34 zur Norm SIA 162 (1968), SIA.
[8] Seelhofer, H. (2009). Ebener Spannungszustand:
Grundlagen & Anwendungen; IBK Nr. 320, ETHZ
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:2355
[9] Kupfer, H. (1964). “Erweiterung der Mörsch’schen
Fachwerkanalogie mit Hilfe des Prinzips vom Mi-
nimum der Formänderungsenergie”; CEB Bulletin
d’Information (CEB) Nr. 40, pp. 44–57.
Copyright © 2011 by SIA Zurich
[10] Baumann, T. (1972). “Zur Frage der Netzbeweh-
rung von Flächentragwerken”; Bauingenieur, Jg.
47, Heft 10, pp. 367-377.
[11] Mitchell, D.; Collins, M. P. (1974). “Diagonal Com-
pression Field Theory – A Rational Model for Struc-
tural Concrete in Pure Torsion”; ACI Structural
Journal, Vol. 71, No. 8, pp. 396-408.
[12] Marti, P. (1982). “Strength and Deformations of
Reinforced Concrete Members under Torsion and
Combined Actions”; CEB Nr. 46 ‘Shear, Torsion
and Punching’, pp. 97-138.
[13] Muttoni, A. (1990). Die Anwendbarkeit der Plastizi-
tätstheorie in der Bemessung von Stahlbeton; IBK
Nr. 176, ETHZ.
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:31140
[14] Sigrist, V.; Hackbarth, B. (2010). „Stress Field
rd
Analysis of Structural Concrete Beams“; 3 Inter-
national fib Congress and Annual PCI Convention,
Washington D.C., USA, May 29 – June 6, paper
377.
[15] Sigrist, V.; Hackbarth, B. (2010). “Querkrafttragfä-
higkeit von Stahlbetonträgern – Bemessung, Über-
prüfung, Beurteilung“; Beton- und Stahlbetonbau,
Ernst & Sohn Berlin, Vol. 105, Heft 11, pp. 686-
694.
[16] Kaufmann, W. (1998). Strength and Deformations
of Structural Concrete Subjected to In-Plane Shear
and Normal Forces; IBK Nr. 234, ETHZ.
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:22663
[17] Collins, M. P.; Mitchell, D.; Adebar, P.; Vecchio, F.
J. (1996). “A General Shear Design Method”; ACI
Structural Journal, Vol. 93, No. 1, pp. 36-45.
[18] Fernández Ruiz, M.; Hars, E.; Muttoni, A. (2006).
Résistance à l’effort tranchant des poutres précon-
traintes à âme mince; Bericht Nr. 606, Eidg. Depar-
tement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommu-
nikation (UVEK), Bundesamt für Strassen
(ASTRA), Vereinigung Schweizerischer Strassen-
fachleute (VSS) Zürich.
[19] Marti, P.; Alvarez, M.; Kaufmann, W.; Sigrist, V.
(1998). „Tension Chord Model for Structural Con-
crete”; Structural Engineering International, Vol. 8,
No. 4, pp. 287-298.
[20] Bachmann, H. (1967). Zur plastizitätstheoretischen
Berechnung statisch unbestimmter Stahlbetonbal-
ken; IBK Nr. 13, ETHZ.
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:41491
[21] Sigrist, V. (1995). Zum Verformungsvermögen von
Stahlbetonträgern; IBK Nr. 210, ETHZ.
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:22423
[22] Alvarez, M. (1998). Einfluss der Verbundverhaltens
auf das Verformungsvermögen von Stahlbeton;
IBK Nr. 236, ETHZ.
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:22736
[23] http://i-concrete.epfl.ch
Querkraft in Balken mit Bügelbewehrung 19

[24] Fernández Ruiz, M.; Muttoni, A.; Burdet O. (2007).

„Computer-aided development of stress fields for
the analysis of structural concrete“; fib Symposium,
Dubrovnik, Croatia, pp. 591-598.
[25] Eurocode 2 / SN EN 1992-1-1 (2004). Bemessung
und Konstruktion von Stahlbeton- und Spannbeton-
tragwerken – Teil 1-1: Allgemeine Bemessungsre-
geln und Regeln für den Hochbau.
[26] Vogel, Th.; Ulaga, T (2002). „ Strengthening of a
Concrete Bridge and Loading to Failure”; Structural
Engineering International, Vol. 12, No. 2, pp. 105-
110.
[27] Zwicky, D.; Vogel, T. (2006). „Critical Inclination of
Compression Struts in Concrete Beams”; ASCE
Journal of Structural Engineering, Vol. 132, No. 5,
May 2006, pp. 686-693.
[28] Stoffel, Ph. (2000). Zur Beurteilung der Tragsicher-
heit bestehender Stahlbetonbauten; IBK Nr. 251,
ETHZ.
http://e-collection.ethbib.ethz.ch/view/eth:23649
[29] Marti, P.; Alvarez, M.; Kaufmann, W.; Sigrist, V.
(1999). Tragverhalten von Stahlbeton – Fortbil-
dungskurs für Bauingenieure, ETH Zürich, 30.9./
1.10.1999; IBK SP-008, ETHZ.
[30] Thoma, K. (in Erarbeitung). Indirekt gelagerte Be-
tonbrücken – Interaktion Längs-/Quertragwirkung;
Forschungsprojekt AGB 2008/002, ASTRA.
[31] Marti, P.; Stoffel, Ph. (1999). Beurteilung der Trag-
sicherheit bestehender Betonbauten – Fortbil-
dungskurs für Bauingenieure, ETH Zürich, 30.9./
1.10.1999; IBK SP-009, ETHZ.
[32] Zwicky, D.; Vogel, T. (2003). Beurteilung der Trag-
sicherheit bestehender Strassenbrücken – Vor-
fabrizierte Spannbetonträger als einfache Balken;
Nr. 569, UVEK, ASTRA, VSS Zürich.
[33] Fernández Ruiz, M.; Muttoni, A. (2007). „On devel-
opment of suitable stress fields for structural con-
crete“; ACI Structural Journal, Vol. 104, No. 4,
pp. 495-502.

Copyright © 2011 by SIA Zurich