CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 1

2 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO

TENDENCIA PIQUETERA REVOLUCIONARIA

“CARTA ABIERTA AL XX CONGRESO DEL PARTIDO OBRERO”

IMPRESO EN ABRIL 2011

I EDICIÓN
BUENOS AIRES, ARGENTINA

CORREO.TPR@GMAIL.COM
TPR-INTERNET.BLOGSPOT.COM
FACEBOOK: TPR TENDENCIA PIQUETERA REVOLUCIONARIA

PASO 793 - CAP. FED. (LOCAL CENTRAL)

 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 3

P
or primera vez en
toda su historia,
el Partido Obrero
ha aceptado conformar
enemos
un frente electoral con el
A N E R A , p ro movemos, sost
AM as”
PTS. Luego de más de dos “DE NINGUN ra s si n d icales “apoyad ccioso del
ar ía m os listas ob re
la ci ón al planteo fa
re s” de
décadas de su fundación
o ap oy a (e n
(1988), el PTS ha logrado
s p ar ti d os de izquierd ta s “c an d id aturas obrera
por lo
se a las supu
es UNA
su ansiado frente con el
e su bo rd in ar n ot a n u es tr a). DE NING
PTS d Zanón, ndicalismo;
nadie votó en cialismo al si
PO. Los hijos de Moreno y
Zanón… que troc ed er d el so iones de
quivale a re o (reivindicac
del MAS están de fiesta.
E R A . E or tu n is m
M A N al op Sería la
revolucionaria
El Comité Central del PO,
p ol ít ic a a al m ov imientismo.
según parece, también.
de la gram erdo
, n o h is tó ri cas), del pro u es ad em ás de ser un acu
sector quierda, p brero en el
e frente de iz al Par tido O
Como si esto fuera poco,
el PTS también se anotó peor forma d on ve rt ir ía m os
lo camufla. C onstruo.”
el “enorme triunfo político”,
sin principios, ar a d es ar rollar a un m
d o p
vientre alquila
como destacan ellos (o la
a,
“enorme concesión” como Jorge Altamir
PO,
Congreso del
le dice el PO, para el caso
º 1 al X V II
oN de 2007
Boletín Intern
es lo mismo) de lograr que una
agrupación del PTS (y no una 25 de Enero
asamblea de Zanón) defina el orden
de las candidaturas en la provincia de
Neuquén (dejando al PO en el último lugar) e acuerdo del Comité Central del PO (¡Gran triunfo político del
incluso le imponga su impronta sindical al presentarla como PTS! ¡Lograron convencer al PO de que se auto-disuelva!).
“la lista de los ceramistas” (¡cuando los propios ceramistas no
Si a esto le sumamos a Izquierda Socialista-MST 2 (con
votaron nada!). Impresionante.
quien ya tuvo lugar un frente en Córdoba en las elecciones de
Es decir, que el Frente de Izquierda en Neuquén no es 2007) y que la situación con el MAS todavía está por verse,
un frente ENTRE los partidos de izquierda sino un frente esto significa que para el 2011 el PO ha cerrado un frente con
que expresa la disolución política de esos mismos partidos las principales expresiones del morenismo.
detrás de una agrupación sindical “orientada” por el PTS.
Con este método, entonces, pretende intervenir el Comité
Un absurdo total que sólo podría entrar en la cabeza de un
Central del PO ante la bancarrota capitalista, la revolución
democratizante anti-partido (o sea, del propio PTS).
árabe y la etapa final de los Kirchner: “la unidad de la
Bueno, ese mismo “absurdo” es hoy una realidad con el izquierda”.

LA “UNIDAD DE LA IZQUIERDA”: UNA CUESTIÓN DE MÉTODO

Para muchos este frente con el morenismo fue una novedad ya que, según un prejuicio democratizante y despolitizado
(difundido ampliamente por morenistas, foquistas, maoístas y stalinistas por igual) el PO “siempre fue sectario”.

Los partidos que repiten esto como loros desconocen deliberadamente (es decir, ocultan y encubren) que,
en prácticamente todas las elecciones en las que se presentó (sino acaso en todas), el Partido Obrero siempre se
caracterizó a lo largo de toda su historia por desarrollar un planteo frentista y de clarificación política de cara a toda la
izquierda argentina y los luchadores.

Basta con recordar el planteo del “Frente de Izquierda” en las elecciones de 1983 (la primera elección del “partido
obrero independiente”), mientras el PC llamó a votar Luder-Iglesias (peronismo) y el MAS se oponía al frente después
de haber pretendido entrar a la Multipartidaria de la “dicta-blanda” (frente de partidos que negociaban con la dictadura
el retorno de la democracia) y de haber planteado la formación de un PS con Bravo y Polino. Lo mismo vale para la
lucha por la formación de un “verdadero Frente de Trabajadores” en oposición al planteo peronista y democratizante
del Frente del Pueblo o FREPU (MAS-PC) en 1985 o el debate por el “Frente de Izquierda real” y un “Congreso de
Trabajadores” frente a la formación de Izquierda Unida (Vicente-Zamora) en 1989 donde se vuelven a juntar el MAS y el
PC. “Unidad de la izquierda” muy singular por cierto, ya que se hizo sin sacar ningún tipo de balance de nada y dejando
de lado las “diferencias” por firmar las Actas Democráticas (impunidad para los milicos y todo el aparato represivo de la
dictadura) ante el levantamiento militar de Semana Santa de 1987, defendiendo la teoría de los dos demonios frente a
la masacre de La Tablada y firmando las famosas “actas reservadas” con las cuales ambos partidos se “reservaban el
derecho” (o el derechismo) de poder votar a Menem en el Colegio Electoral (¡qué gran ejemplo de unidad!).
4 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO

Sin ir más lejos, ¿acaso la gorila y pro-imperialista “Unión Democrática” no fue “la unidad de la izquierda con el
progresismo nacional” (el PS y el PC con la UCR y el Partido Demócrata Progresista)? De eso estamos hablando: ¡De la
“unidad de la izquierda” para apoyar los golpes militares a Yrigoyen y a Perón! ‘¡Esa es la famosa “unidad de la izquierda”
en Argentina!

Como se ve, el planteo de la “unidad de la izquierda” como un valor en sí mismo (es decir, por fuera de una intervención
revolucionaria en la lucha de clases) lo que en realidad encubre es una maniobra para contrabandear este balance
histórico: el apoyo a la participación activa del PC y el PS en prácticamente todos los golpes militares que hubo en este
país y el apoyo a los pactos espurios entre el morenismo y el stalinismo en defensa de un planteo democratizante y
peronista. Punto. Nada más.

Por lo tanto, la supuesta “madurez” de “militar por la unidad de la izquierda” lo que en realidad encubre es el matrimonio
político entre el PC y el PS primero, entre el PC y el MAS luego, entre el PC y el MST después y, hoy en día, entre el
MST y el mao-stalinismo del PCR atrás del radical-peronista-frepasista de Pino Solanas. E, incluso, a través de Pino con
la Coalición Cívica, el Partido Socialista, el GEN y, quién sabe si en primera o segunda vuelta, el Peronismo Federal y el
propio Macri. O sea que es un despelote bárbaro que, más tarde o más temprano, indefectiblemente te lleva detrás de
uno u otro bando capitalista.

Sin embargo, esto no significa que entonces el Partido Obrero tampoco haya hecho nunca un frente con la “izquierda”
en general o con el morenismo, en particular. Por el contrario, hay dos casos emblemáticos de unidad revolucionaria de
la izquierda: el frente de 1994 (Frente de Izquierda Socialista - constituido por el PO, el MAS y el MST), contra la reforma
constitucional de Menem y el frente entre el PO y el MAS en 2001, como expresión revolucionaria del Argentinazo en
delimitación política directa con Izquierda Unida (PC-MST) y su política anti-piquetera y democratizante.

Por todo esto, desde la TPR advertimos que la “unidad de la izquierda” puede expresar tanto un frente único de
lucha como su contrario, es decir, la disolución detrás de la democracia y el peronismo. Puede ser el “santo y seña” del
oportunismo más derechista, anti-obrero y pro-imperialista o una herramienta para la intervención revolucionaria de los
explotados, es decir, un frente único de los luchadores. El problema es una cuestión de método.

YA S A L I O
LA REVISTA
N° 4
DEL FEL
Leé esta
y las revistas anteriores
en el el blog del FEL

FEL-SECUNDARIOS.BLOGSPOT.COM
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
¿POR QUÉ EL PO HIZO UN FRENTE DE IZQUIERDA EN EL ’94 Y EN EL 2001?
¿QUÉ LO DIFERENCIABA DEL FREPU O DE IZQUIERDA UNIDA?
El propio Altamira lo explica muy sencillo.
En relación al frente de 1994 dice: “Cualesquiera sean las
divergencias que existan entre los partidos que se presentan
a estas elecciones, todos ellos concurren para reformar la
Constitución Nacional. El Frente de Izquierda Socialista
y el Partido Obrero, en cambio, no concurren a reformar
la Constitución Nacional; concurrimos a quebrar el
intento de la burguesía de atacar al movimiento
obrero y nuestro propósito es hacer fracasar,
hacer naufragar y de ser posible quebrar a la
Constituyente reaccionaria”. (PO Nº 414, 24/03/1994,
“Luchamos por el fracaso de la Constituyente reaccionaria”,
discurso de Jorge Altamira). Y “Lo importante es que el FIS
admite que la reforma es reaccionaria y que la constituyente
es reaccionaria, y que se trata de una conspiración política de
la burguesía contra los derechos democráticos del pueblo. El
PO lo dice abiertamente dentro de la campaña del FIS. Y esto
ya le da una función progresista en el panorama político. Es a
partir de aquí que debemos ver las limitaciones del FIS. Si no
tuviera esta función progresista no se justificaría
su formación.” (PO Nº 415, 05/04/1994, “El Frente Grande
y el FIS”, entrevista realizada a Jorge Altamira). Por eso,
remata diciendo “es un frente que está concebido en
términos puramente electorales. Al desaparecer
la elección, el frente pierde su razón”.
A su vez, en relación al frente de 2001 plantea: “En estas
condiciones se realizarán las próximas elecciones de octubre,
intervención en las mismas que más que nunca debe ser
considerada como un punto de apoyo auxiliar a la
actividad central: el desarrollo de la movilización
extraparlamentaria de las masas. (…) frente a la
creciente movilización obrera, popular y al protagonismo
histórico de los trabajadores piqueteros; frente a todo
esto planteamos que a los De la Rúa y Cavallo, y
los Ruckauf y De la Sota hay que echarlos y que
el poder debe pasar a manos de los trabajadores,
de sus expresiones de coordinación, plenarios y asambleas
populares que comienzan a surgir desde abajo, desde la
democracia directa de los explotados. La campaña electoral
de la izquierda revolucionaria debe estar al servicio de esta
estrategia. La realización real y efectiva de las reivindicaciones
del no pago de la deuda externa; la nacionalización y/o
expropiación de los bancos y de las AFJP bajo control obrero;
un impuesto extraordinario a los grandes patrimonios y fortunas
acumulados mediante la expropiación al pueblo; de un salario
mínimo equivalente al costo de la canasta familiar; del reparto
de las horas de trabajo sin rebaja del salario para acabar con
la desocupación; este programa es incompatible con
el régimen capitalista político actual y exige un
gobierno de los trabajadores y el socialismo. En
esta perspectiva planteamos la lucha por la Unidad Socialista
de América Latina. Este es el mensaje que debemos llevar
en nuestra actividad cotidiana y durante la campaña electoral
de los trabajadores.” (PO Nº 717, 15/08/2001, “Acta acuerdo
entre el PO y el MAS”).
Como se ve, se trata de un método político coherente. En
5
1994 se arma un frente para “hacer fracasar, hacer naufragar y
de ser posible quebrar a la Constituyente reaccionaria” y nada
más. Su consigna era: “organicemos la rebelión popular” para
derrotar la reforma y, sin embargo, era un frente restringido a
ese punto y que no tenía otra función que esa. Y, en 2001, el
frente se plantea como expresión de un frente único obrero
y piquetero que señala, con toda claridad, que se trata
de una experiencia unitaria que se delimita de la izquierda
democratizante (IU) con el objetivo de canalizar el accionar
histórico independiente de las masas que abrió una auténtica
situación revolucionaria en nuestro país: el Argentinazo. Por
lo tanto, el método del Partido Obrero es claro.
En la misma línea, señalaba en 1991: “La propuesta
de un frente tiene que materializarse, por un lado, en
reivindicaciones sentidas por las masas que actúan, y por
el otro lado en la sistemática explotación de circunstancias
de crisis nacionales o de luchas. Tiene que tener un carácter
de lucha, no electorero; servir para que las masas creen
organizaciones de combate supra-partidarias, no para que
sigan enchalecadas por sus aparatos. La consigna de la
unidad frentista debe ser la fórmula de la lucha
por la unidad de los explotados como clase; las
formas más altas de frente único son los Consejos
de delegados de obreros y trabajadores, incluidas
sus organizaciones políticas. Esta política frentista
destruye la política stalinista de congelamiento de la lucha de
clases por los aparatos y la política clerical de conciliación de
clases, no es de ningún modo una adaptación a ellas.” (PO Nº
335, 11/07/1991, “Izquierda en picada libre: la Conferencia
del Mas parió un ratón”).
Así lo hizo en 1994 (“sistemática explotación de
circunstancias de crisis nacionales o de luchas”, la lucha contra
la reforma menemista) y en 2001 (“creen organizaciones de
combate supra-partidarias” y “la unidad frentista debe ser la
fórmula de la lucha por la unidad de los explotados como
clase; las formas más altas de frente único son los Consejos
de delegados de obreros y trabajadores, incluidas sus
organizaciones políticas”, es decir, la Asamblea Piquetera
Nacional de Junio y Septiembre de 2001 y, posteriormente,
las Asambleas Nacionales de Trabajadores Ocupados y
Desocupados, las ANT).
El método del Partido Obrero, por lo tanto, ha sido
exactamente el mismo en más de 35 años de democracia
argentina: “debe servir para la organización de las grandes
masas en la lucha de clases cotidiana, debe apoyarse en la
movilización de ellas, debe subordinar la lucha que hay que
dar en el terreno de la burguesía (elecciones, parlamento) a
la acción propia y directa de las masas, y debe propugnar,
no la gestión ‘izquierdista’ del capitalismo,
sino la toma del poder por la clase obrera y los
trabajadores y la superación del capitalismo” (PO
N° 109, 15/08/1985, “Después del Luna: continúa la lucha por
el Frente Antiimperialista de la Izquierda”).
 6 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
¿con qué método, para qué y para quién se hizo
este frente de izquierda?
UN FRENTE PARA
LOS ANTI-CAPITALISTAS, LOS CLASISTAS
Y EL PROGRESISMO NACIONAL
Pasando en limpio, entonces, el método político que
el PO ha utilizado a lo largo de su historia para constituir
un Frente de Izquierda en las elecciones podría
resumirse en 5 puntos: 1. Si se produce algún hecho
extra-ordinario que amerite unificarse, aunque sea sólo
por eso punto, para derrotarlo (léase Constituyente
reaccionaria del ‘94). 2. Si el método para intervenir es
impulsar la movilización extra-parlamentaria y la acción
directa (léase organicemos una rebelión popular). 3.
Si el programa común al que se suscribe es producto
de la deliberación obrera, de una clarificación política
de los acuerdos y diferencias entre las distintas
tendencias que lo componen y de un trabajo de
frente único creando organizaciones supra-partidarias
(léase Congreso de Trabajadores y asambleas
piqueteras). 4. Si hay algún movimiento de lucha o
alguna reivindicación que establezca la delimitación
política del conjunto de las fuerzas y le aporte su propia
fisonomía política revolucionaria (léase movimiento
piquetero y Argentinazo). 5. Y, en todos los casos, la
razón fundamental por la cual se presenta un socialista
a elecciones: que se oponga la lucha revolucionaria por
un gobierno de los trabajadores y el derrocamiento del
capital a la “gestión izquierdista del capitalismo” que
propone la izquierda parlamentaria y democratizante.
Plantear la cuestión de esta forma tiene su valor
porque, naturalmente, no se trata de “completar” como
si fuera un recetario (ya que se pueden tener en cuenta
más o menos variables considerando cada caso) sino
que su importancia reside en lograr una aproximación a
un método y a un programa para establecer diferencias,
similitudes y una pauta de conducta. En resumen: 1.
Definir cuál es el método histórico del PO. 2. Si se está
utilizando o no ese método en estas elecciones 3. Si
ese método no se está usando, analizar si es útil o no
en este caso y qué método se está usando ahora.
En este sentido, cabe preguntarse ¿por qué y para
quién hicieron este frente? En relación a esta pregunta
tanto Pitrola como Jure arrancaron sus respectivas
conferencias de prensa diciendo más o menos lo mismo:
“Los trabajadores y los luchadores nos han mandatado
a constituir un Frente de Izquierda en Argentina”
(Néstor Pitrola, Conferencia de presentación del Frente de
Izquierda). Más directa, en la Conferencia de Neuquén
Jure dijo: “Hemos recogido un mandato y un reclamo
de las compañeras y compañeros que planteaban la
necesidad de la unidad de la izquierda”. (o sea,
por la “presión de las bases” el PO le terminó dando la
razón al morenismo, nota nuestra)
Desde la TPR nos preguntamos: ¿Es cierto esto?
¿De dónde sacaron ese “mandato”? En todo caso, ¿a
qué se supone que “mandataron” los trabajadores? ¿”a
la unidad de la izquierda para derrotar el bipartidismo”,
a la “coalición anti-capitalista” o a “un Frente 100%
de Izquierda, real y en la claridad”? Parece que sería
para las tres cosas a la vez y, por eso, tendríamos este
Frente de Izquierda hecho “a medida” y “para todos los
gustos”.
Por un lado, afirman que el frente está dirigido a
“los trabajadores y los estudiantes anti-capitalistas”
(La Nación, 15/04/11), o sea, la famosa coalición anti-
capitalista. Por el otro dicen que “la izquierda recoge el
mandato de los trabajadores que luchan para presentar
un bloque único clasista y quebrar la proscripción
electoral que entraña la llamada ‘reforma política’ (PO
Nº 1172, 14/04/11, Declaración común del Frente de
Izquierda), de lo que se debería tratar un verdadero
Frente de Izquierda. Y, por último, la declaración
concluye diciendo que convocan “a los sectores
progresistas a abandonar el proyecto seguidista de la
centroizquierda y contribuir al desarrollo del Frente de
Izquierda, el frente de los trabajadores” (íbid), o sea
que se presentan como un frente para el progresismo
“consecuente”. Como se ve, se dirigen a tres sectores
diferenciados buscando agrupar a los tres al mismo
tiempo: a los anti-capitalistas, a los trabajadores
clasistas que enfrentan la proscripción y al progresismo
“consecuente” que no quiere ser colectora de los K o la
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
derecha sojera.   trabajadores, a las corrientes de izquierda y a todos los
Este ángulo del Frente de Izquierda (y centro-izquierda
consecuente, agregamos nosotros) no es nada inocente
sino que está completamente teorizado. De hecho, en
el artículo titulado “Novedades del barullo político” (PO Nº
1172, 14/04/11) se plantea explícitamente que si Pino
se baja de la elección presidencial “un escenario como
el descrito resultaría excelente” dado que el Frente de
Izquierda “podría penetrar con fuerza en la masa del
progresismo nacional” (¡!).
Por eso, en el último párrafo de la declaración,
concluye llamando a los sectores progresistas y “a los
¿QUIÉN PENETRA A QUIÉN?
¿EL FRENTE DE IZQUIERDA A LA MASA PROGRESISTA O AL REVÉS?
Los alcances liquidacionistas de querer agrupar a
clasistas, anti-capitalistas y progresistas en el mismo
Frente de Izquierda (y centro-izquierda consecuente) al
mismo tiempo son incalculables.
Veamos un solo ejemplo: en sus 10 puntos (y en toda
la declaración) el Frente de Izquierda no hace alusión
a la consigna por definición del anti-capitalismo “Que
la crisis la paguen los capitalistas”. ¡Extraño Frente de
Izquierda el que se opone al capital y no plantea que hay
una crisis y que esa crisis deben pagarla los capitalistas!
Como se ve, el anti-capitalista consecuente no podría
votar al Frente.
¿Es una casualidad que esa consigna no figure? ¿Se
la olvidaron? Nadie puede ser tan ingenuo si recuerda
que en la última elección tanto el PO como el FITAS
(PTS-IS-MAS) levantaron ese planteo. Evidentemente,
se debe a dos razones: 1. El anti-catastrofismo grosero
del PTS y el MAS que hoy plantean explícitamente que
“la crisis no llegó a la Argentina” y que “estamos en
años de bonanza económica”. 2. A que, obviamente,
consignas de ese tipo repelerían (o forzarían a una gran
definición) al dichoso “progresismo nacional”.
De esta forma con el Frente de Izquierda, en realidad,
nos encontramos ante una “coalición anti-capitalista” al
mejor estilo NPA: una anti-capitalismo que no plantea
“que la crisis la paguen los capitalistas” y, obviamente,
tampoco dice “que gobiernen los trabajadores” cuando,
paradójicamente, se trataría de un frente entre “partidos
trotskistas” que se reivindican de la IV Internacional. O
sea, un mamarracho bárbaro. El Frente, por lo tanto,
tiene el programa bajo la alfombra y las banderas en alto
contra el bipartidismo “patronal”.
¿Qué opinaba el Partido Obrero de “la lucha contra
7
luchadores a integrarse y sumar su apoyo al Frente,
para que la clase obrera no sea “colectora
de nadie”, sino dueña de ella misma”. Es
decir, que el Frente de Izquierda claramente
asimila la idea de la independencia de clase
(ser dueña de sí misma) a poner en pie una
alternativa electoral contra el bi-partidismo
en Argentina (no ser colectora de nadie).
Eso, justamente, es asimilar el método
revolucionario del PO al método burgués y
reformista del FREPU.
el bipartidismo”? Según dice la propia Prensa Obrera
“El FP insiste en un anterior planteo de combatir el
“bipartidismo” pues ve en la alternancia radical-peronista
el mecanismo de dominación política que intentaría
armar el imperialismo. Otra vez salta a la vista que se
pretende un frente concebido en términos electorales,
cuyo resultado sería la creación de un sistema
político tripartito. Este régimen, con todo,
será tan burgués, anti-popular, engañoso y
seudo-democrático como el actual y bien
podría servir al propio imperialismo (…)
Un frente de este tipo debe ser combatido
(negritas nuestras). Entendemos que la función positiva
y revolucionaria de un frente es la de minar la autoridad
de los partidos patronales sobre las masas, y de ese
modo, su monopolio político. Este trabajo no puede
ser entendido de otra manera que como preparatorio
de la revolución dirigida por la clase obrera. Una
estrategia de modificaciones parlamentarias
al régimen actual es un freno a la organización
independiente de los trabajadores y a su
acción directa” (PO Nº 168, 14/01/87).
Sin ningún tipo de vueltas, el PO salía con los tapones
de punta contra el engendro democratizante del PC y
el MAS. La lucha contra el bipartidismo, por lo tanto,
significa: 1. Que el frente se reduce a un planteo electoral
y no plantea una intervención revolucionaria en la lucha
de clases. 2. Que propone un tri-partidismo igual de
burgués, anti-popular, engañoso y seudo-democrático
3. Que se reduce a una estrategia de modificaciones
parlamentarias al régimen actual.
¿Se aplica esto al Frente de Izquierda? Preguntémoselo
a la compañera Patricia Jure. En su editorial de la PO Nº
1172 del 14/04/2011 titulada “El caso Neuquén en el frente
nacional”, dice textualmente:
 8 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
“El Frente de Izquierda y de los Trabajadores es una
coalición electoral de la izquierda, que deberá
desarrollarse mediante un vínculo mayor con las luchas y
rebeldías de los trabajadores, para que la escenificación
electoral montada desde el Estado sea desplazada por
una intensa lucha de clases.”
O sea que del “frente único de lucha” y la “creación de
organización supra-partidarias que impulsen la acción
directa” no hay absolutamente nada, el carácter electoral
del frente es manifiesto. Solamente plantea generar
“comités de base” para “apoyar al frente”, es decir, como
prolongación de la lucha electoral y no para traducir
esa misma lucha en el terreno de la acción directa. De
hecho, plantea que el frente “deberá tener un vínculo
mayor con las luchas y rebeldías de los trabajadores” lo
cual ya de por si delata que su vínculo es una cuestión
subordinada al carácter electoral del mismo y que su
vinculación eventual con las luchas se plantea sólo como
una posibilidad. Lo que define a este frente, entonces,
no es impulsar las luchas sino ser “la representación
electoral” de las mismas lo cual constituye, en sí mismo,
una definición de los métodos democratizantes del
mismo.
Por eso, justamente, el punto que plantea “por el
socialismo internacional” no es más que un saludo a la
bandera si no va a acompañado de un planteo concreto
de movilización extra-parlamentaria levantando los
FIRMÁ EL PETITORIO POR EL DESPROCESAMIENTO
planteos antes mencionados. O sino, desde la TPR nos
preguntamos, ¿qué clase de “socialismo internacional”
pretenden construir el PO, el PTS e IS si no se logra,
como condición previa, “que la crisis la paguen los
capitalistas” y que “gobiernen los trabajadores”? Esto
no es menor porque no plantear la cuestión del poder
ni los métodos a través de los cuales pretenden llevar
adelante el “programa de urgencia” tipifica todo un
planteo democratizante.
Qué lejos que estamos del Partido Obrero que
planteaba: “Por eso, en este acto del PO,
reafirmamos como la consigna más concreta,
como la consigna más fundamental, como la
consigna con más contenido y realidad, la
consigna del derrocamiento de la burguesía
y por un gobierno de los trabajadores”. (PO Nº
224, 04/05/1988, “Acto del 1º de mayo: Extractos del discurso
de Jorge Altamira”). ¿No era una abstracción? ¿No era
que la clase obrera no lo iba a entender? Si era tan
concreta, real y fundamental la consigna, ¿por qué no
está en el programa del frente? ¿Acaso en el ’88 “estaba
planteado” y ahora no? Evidentemente, lo que cambió
fue el Partido Obrero.
De ahí que en vez de dirigirse a las comisiones internas
y cuerpos de delegados combativos, a las asambleas
populares, a las organizaciones piqueteras, a los centros
de estudiantes y federaciones universitarias para
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
unificarlas y proyectarlas sobre la situación política, el
Frente de Izquierda nació de un pacto con la marca de los
morenistas del PTS e IS, cuya adaptación a la pequeño-
burguesía democratizante es parte orgánica y constitutiva
de su programa. O sea que el Frente de Izquierda
busca ser un progresismo “independiente”
o “de izquierda”, (teóricamente) distinto de
un progresismo “seguidista” o “integrado”:
sería el viejo planteo del MST aplicado de forma
”consecuente”. El desbarranque político del MST no
habría sido, por lo tanto, romper con el socialismo y la
dictadura del proletariado para limitarse a un programa
“progresista”, sino tan sólo ser “seguidista” respecto de
Pino –como si una cosa no fuera consecuencia de la
otra. Las preocupaciones electorales de este tipo están
en las antípodas del trotskismo y no tienen nada que ver
con la historia del PO, que se destacó por defender en
2005 la política del “Frente 100% de Izquierda”.
Por eso ahora el PO empieza a insinuar
que reivindica la crítica ‘progresista’ al
sistema político argentino por bipartidista,
una concesión total al democratismo
pequeñoburgués de la centroizquierda.
Lo que aquí el PO insinúa es lo que dice sin tapujos
el PTS: “Si, como todo indica, Pino va como candidato
a jefe de gobierno porteño, estaría convirtiéndose en
ofrenda para el bipartidismo que tanto dice despreciar.
(…) El cineasta insiste que la UCR es su límite, pero
¿ESTE FRENTE SE HIZO CONTRA LA REFORMA PROSCRIPTIVA,
COMO SE HIZO EN EL ‘94 CONTRA LA CONSTITUYENTE REACCIONARIA?
UN FRENTE QUE QUIERE DEROGAR LA REFORMA PROSCRIPTIVA… PERO NO LO
PLANTEA EN NINGUNO DE SUS 10 PUNTOS.
Por lo tanto, en el intento de querer abarcar al
“progresismo nacional” y a los “trabajadores y estudiantes
anti-capitalistas” en el mismo frente queda claro que
decidieron bajar el programa. Veamos ahora, el bloque
clasista contra la proscripción.
En la Prensa Obrera (Nº 1172, 14/04/11) se anuncia
la conformación del Frente de Izquierda y de los
Trabajadores (FIT). La declaración que presenta al
Frente, allí reproducida y firmada por los tres partidos,
explica que el “bloque único clasista” sería para “quebrar
la proscripción electoral”. Uno supone, por lo tanto, que
el primer punto concreto de los 10 puntos que integran
el “programa de urgencia” del Frente será la derogación
de la reforma política. Sin embargo, ¡no forma parte en
absoluto de los puntos concretos del programa! ¡Es una
truchada total!
Uno podría decir, para tratar de encontrarle algún
9
por más que Pino hable contra el bipartidismo
en realidad aspira confluir con uno de sus
componentes secundarios” (La Verdad Obrera,
15/04/11).
Por más que lo nieguen y lo intenten ocultar, los
seguidores de Emilio Albamonte y Christian Castillo son
morenistas incurables. Lejos de pretender señalar
el carácter podridamente capitalista del
actual régimen político, que no se solucionan
con el planteo democratizante de “combatir el
bipartidismo”, la crítica del PTS a Pino apunta
a defender una típica tesis morenista, según
la cual habría que transformar a la izquierda
en la versión consecuente “anti-bipartidista”
y así ocupar el “espacio” que estaría dejando
vacío la centroizquierda.
Este tipo de elucubraciones democratizantes y
reaccionarias no son nada nuevo: ya fueron demolidas
políticamente por el propio Jorge Altamira cuando el
PO enfrentó el programa del Frente del Pueblo
(Frepu o FP), conformado por el PC y el viejo
MAS. Lo lamentable es que después de 45
años de lucha tenaz contra esta corriente
centrista, ahora el PO decida ceder a esta
tesis morenista y la empiece a hacer suya
centrando sus preocupaciones en “penetrar con fuerza
en la masa del progresismo nacional”.
sentido a la declaración, que la omisión se debe al
carácter “urgente” del programa. Sin embargo, ninguna
“urgencia” podría implicar la omisión de una consigna
que expresa el supuesto “objetivo central” del Frente de
Izquierda. Admitamos que no ponerlo es, por lo menos,
un “fallido” por demás sugerente. Pero supongamos, de
todas formas, que esto es así. Que no
esté entre los 10 puntos no expresa
nada. Fue tan sólo un olvido. Sin
embargo, ya ha pasado más de una
semana desde la presentación del
Frente, y ninguno de los tres partidos
que lo integran se ha percatado de la
omisión y propuesto sumarlo como
planteo central. Esto nos plantea la
conclusión, por lo tanto, de que se
trata de un error sintomático.
 10 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
UN FRENTE QUE NO LUCHA PARA DEROGAR LA PROSCRIPCIÓN SINO
PARA PODER PRESENTARSE A LAS ELECCIONES A PESAR DE ELLA
Esto es muy importante porque reproduce, entonces, el
método de “ser la representación electoral” de las luchas
en lugar de impulsar las luchas mismas. Una suerte de
“sustituismo” que retrata el carácter conservador de un
planteo reducido estrictamente a lo electoral. No se trata,
entonces, de una casualidad sino que es una constante.
De hecho, el Frente no ha impulsado una lucha para
derogar la reforma hasta el momento ni tampoco se proponen
hacerlo de ahora en adelante. Ni juntos ni por separado,
ninguno de los tres partidos desarrollaron una campaña para
que la clase obrera y los explotados tomen en sus manos
la tarea de quebrar la reforma proscriptiva e, insistimos, son
corrientes que tienen implantación en la clase obrera y tienen
posiciones conquistadas en sus organismos de lucha. Sin ir
más lejos, ¿qué hizo la AGD contra la reforma proscriptiva?
¿qué hizo la FUBA? ¿qué hizo Kraft? ¿qué hizo Pepsico?
¿qué hizo la oposición clasista del Subte? ¿qué hizo el Polo
Obrero? Y así sigue la lista. No hubo absolutamente ningún
tipo de acción callejera.
Luchar para quebrar la proscripción política a la izquierda
y los luchadores necesariamente implica desarrollar
la acción directa de los trabajadores contra la
democracia en defensa de los derechos políticos
del pueblo y los explotados. Precisamente
por eso, desde la TPR proponemos convocar
marchas, actos, piquetes y paros para pelear por
la derogación.
Muy por el contrario, el Frente presenta el intento de
superar el 1,5% en las internas y el 3% en las presidenciales
como la lucha para quebrar la proscripción.
Textualmente, Christian Castillo, del PTS, afirmó en la
Conferencia de Prensa de presentación del Frente que la
tarea es “quebrar la barrera del 1,5% y la política proscriptiva
del gobierno para que haya candidaturas de izquierda en
estas elecciones”. Clarísimo. En vez de luchar para derogar
la reforma, el Frente de Izquierda se presenta para adaptarse
a la reforma, aceptarla, permitir que pase la proscripción y
presentarse a pesar de la política proscriptiva.
Lo mismo vale para el Partido Obrero que hizo una
enorme campaña de afiliaciones a lo largo y ancho del país,
conquistando la personería a nivel nacional y demostrando,
por lo tanto, su implantación política a nivel nacional (mérito
que no tienen ni el PTS ni IS) pero que no acompañó, sin
embargo, la campaña de afiliaciones de una lucha política
para que la vanguardia obrera tome en sus manos la lucha
contra la reforma.
Y, de hecho, en la misma Conferencia de Prensa Liliana
Olivero, de IS, dijo que “ésta es una prueba de fuego porque
la izquierda, superando el piso del 1,5 % el 14 de agosto, va a
poder decir `rompimos la trampa de la proscripción´”
Desde la TPR decimos: ESTO ES FALSO
PORQUE SUPERAR EL 1,5% NO ES ROMPER
LA PROSCRIPCIÓN. Por más que digamos “quebrar”,
“derrotar” y “romper” una y otra vez, lo real es que “superar
la proscripción” no es igual a derogarla porque
con la idea de “anular sus efectos prácticos a través de un
frente” en realidad se desconoce que obliga a la disolución en
un matrimonio político de largo plazo. O sea, que diluye los
programas detrás de un vago izquierdismo democratizante.
Si esto efectivamente se desarrolla, y no se deciden a dar
una lucha por la derogación, entonces el PO va a reemplazar
el método político de movilizar al conjunto de la militancia
en defensa de los derechos políticos de la izquierda y los
explotados por la formación de un partido electoral “de
izquierda” que cada dos años se presenta con el miserable
objetivo de alcanzar el 3% y así conservar una personería
común. Sencillamente nefasto.
Fue el propio Altamira quien hace un par de meses lo veía
con total claridad y dijo:
“Es claro, en este cuadro, que ni el Partido Obrero ni la
izquierda son tomados en consideración por la opinión pública
o la clase obrera cuando se trata de las elecciones próximas.
La ‘reforma política’ hace incluso improbable que nos podamos
presentar a ellas, esto por las exigencias imposibles que
coloca para la legalización, y luego por obligarlas a ir a dos
elecciones en menos de tres meses (internas y generales).
Tampoco es posible unificar los esfuerzos entre
los partidos de izquierda para derribar esos
obstáculos, porque supone un trabajo homogéneo
de largo plazo, o sea una construcción partidaria
común.
No cejaremos, sin embargo, en reconquistar la legalidad
electoral –en primer lugar, con una mayor lucha por la
derogación de la ley cerrojo. Esto podría producirse, además, si
el kirchnerismo decide postergar su vigencia por los perjuicios
que le ocasiona a él mismo (internas solitarias). Se impone
exigir a todos los partidos que votaron contra
esta ‘reforma’ que se movilicen por su anulación.”
(PO Nº 1141, 12/08/2010, “Para comerte mejor”)
Como se ve, Altamira tiene plena conciencia de lo que
está haciendo. “Tampoco es posible unificar los esfuerzos
entre los partidos de izquierda para derribar esos obstáculos,
porque supone un trabajo homogéneo de largo plazo, o sea
una construcción partidaria común.” ¡Está anunciando que el
Frente de Izquierda no es algo coyuntural sino un matrimonio
de largo plazo! “Se impone exigir a todos los partidos
que votaron contra esta ‘reforma’ que se movilicen por su
anulación.” ¡Muy bien! ¡Hagamos la marcha! Sin embargo,
ninguno de ellos pretende movilizarse por nada. Acá de lo que
se trata es de montar una especulación electoral, no de poner
en pie una intervención en la clase obrera. Sencillamente,
nefasto.
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
“SER RESPONSABLE EN LAS ELECCIONES” NO ES DISOLVERSE ATRÁS DEL PTS E IS.
SER RESPONSABLE ES INTERVENIR PARA DEFENDER LOS DERECHOS POLÍTICOS DE
LA IZQUIERDA Y PREPARAR A LA CLASE OBRERA PARA INTERVENIR EN LA CRISIS
Toda esta enorme adaptación política no puede ser justificada
con el argumento de que el PO tiene que ser “responsable” para
que los trabajadores “no pierdan su representación electoral”.
Esto es falso por varias razones.
En primer lugar, porque detrás de la responsabilidad
se esconde la complicidad con la irresponsabilidad
del resto. Más fácil ¿por qué aceptar cualquier cosa con
tal de “ser responsable” en lugar de denunciar públicamente
que las otras fuerzas “extorsionan” pidiendo cualquier tipo
de concesiones porque a ellos no les interesa que salga un
Frente? Ese sería el método de un partido revolucionario:
clarificar y delimitar en torno a una negociación pública.
En segundo lugar porque, en un marco de bancarrota
capitalista, guerras, revoluciones y contrarrevoluciones, lo que
necesita la clase obrera, en primer lugar, es un partido obrero
verdaderamente socialista y revolucionario. Justamente, la
¿SE HIZO EL FRENTE COMO EXPRESIÓN DE UN MOVIMIENTO DE LUCHA,
COMO FUE EN EL 2001 EN DEFENSA DEL MOVIMIENTO PIQUETERO Y EN
CONTRA DE LA IZQUIERDA DEMOCRATIZANTE?
LA LUCHA POR MARIANO FERREYRA Y EL FRENTE DE IZQUIERDA
Señalado el carácter democratizante de un frente que se
propone como “la alternativa para el progresismo nacional
frente al bipartidismo y sus colectoras”, destacado que se
postula como un frente para “los estudiantes y los trabajadores
anti-capitalistas” sin ni siquiera plantear “que la crisis la paguen
los capitalistas” y descartado de que se trate de un frente cuyo
objetivo sea derogar la reforma proscriptiva porque ni siquiera
lo mencionan en los 10 puntos de su programa y no propone
ninguna medida de lucha para lograrlo, resta ahora ver si se
trata de la expresión de un movimiento de lucha.
En este punto, Altamira se diferencia claramente de Pitrola
y Jure porque (muy lejos de reivindicar el planteo morenista de
“la Izquierda Unida”) introduce un nuevo elemento que modifica
todos los términos del debate: según él, este Frente de
Izquierda sería la expresión electoral de la lucha
contra las tercerizadas y por el juicio y castigo a
los asesinos de Mariano Ferreyra.
En esta línea, lo primero que dijo Altamira en la conferencia
de presentación del Frente de Izquierda fue lo siguiente: “En
aquella ocasión yo señalé que la sangre obrera nos había
reunido (…) Es imposible explicar el surgimiento de este frente
sin hacer referencia a la gigantesca reacción popular que
provocó el asesinato de nuestro compañero Mariano Ferreyra
y la lucha de los tercerizados ferroviarios”.
A su vez, para Altamira: “cuando se desarrollaron las
movilizaciones por el asesinato de Mariano Ferreyra, la
inquietud de los periodistas era cómo el Partido Obrero le iba
11
reforma proscriptiva tiene como principal objetivo bloquear que
los levantamientos populares se proyecten sobre la situación
política en un sentido revolucionario, y permitir el viraje
derechista del gobierno nacional de Cristina que está llevando
a fondo el programa de la burguesía nacional y el imperialismo.
Por lo tanto, lo “responsable” no es adaptarse a esa reforma
diciendo que es imposible su derogación, y cediendo frente
a las exigencias políticas y electorales del morenismo, sino
combatirla frontalmente como parte de una lucha más general
para motorizar la acción histórica independiente de las masas.
Lo “responsable”, por lo tanto, es defender una
tradición, un programa y una fuerza militante
que fue conquistada con años de lucha política
socialista y delimitación sistemática con la
izquierda democratizante, y que cobró proyección
nacional y mundial gracias a la lucha piquetera de
los ’90 y el Argentinazo: el Partido Obrero.
a dar una proyección política a un movimiento tan profundo.
(…) Muy tempranamente una parte del periodismo comprendió
que este movimiento abría un horizonte que hasta el momento
no había quedado señalado. Por lo tanto, antes que la presión
de la proscripción (¡!), nosotros aquí presentes le estamos
dando la proyección política que querían esos periodistas a
una movilización popular que incluso convocó a Calle 13 y
Carlitos Tévez. Es decir, hemos sacudido todas las fibras. (…)
Son la expresión de una corriente nueva que está buscando
su desarrollo.”
Y por eso concluye diciendo: “esa movilización ha desatado
un proceso político de alcance muy amplio, sin el cual -o
gracias al cual- este frente ha sido constituido”.
Nosotros, como TPR, tuvimos el orgullo de haber estado
luchando junto a Mariano Ferreyra y los tercerizados del
Roca ese 20 de octubre en la estación Avellaneda y, como
compañeros que militamos durante años en el PO, lo
conocíamos y habíamos militado con él en el CBC hace años
atrás, por lo tanto, referirnos a Mariano y a su asesinato en
esta polémica nos resulta un tanto escatológico (y, por lo
tanto, molesto ya que somos muy respetuosos de su memoria
y sabemos muy bien que él no estaba de acuerdo con las
posiciones que nosotros defendimos en el partido). Sin
embargo, es el propio Altamira quien de forma absolutamente
innecesaria lo pone en el medio y dice (tal vez sin darse cuenta
de lo chocante que resulta lo que está diciendo) que este
Frente de Izquierda se reunió “en torno a la sangre obrera”
 12 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
(o sea, que fue la sangre de Mariano la que planteó... un frente
adaptándose al PTS e Izquierda Socialista).
La conclusión que nos quiere transmitir, por lo tanto, es
que la lucha por el juicio y castigo habría logrado “la unidad
de la izquierda” detrás de un planteo “que divide aguas
políticas y sociales en este país porque la tercerización se ha
transformado en una divisoria de aguas en la que el pueblo
argentino puede reconocer de qué lado está el explotador
y de qué lado está el explotado. Y lo puede reconocer con
profundidad porque por primera vez con toda claridad se da
cuenta de que un sector social, formalmente perteneciente
a la clase trabajadora, integra la clase capitalista que es la
burocracia de los sindicatos.”
Entonces, para Altamira el Frente no se trata de un supuesto
“mandato popular” para lograr “la unidad de la izquierda” y ni
siquiera de la unidad frente a la reforma proscriptiva. No. Él
apuesta fuerte y dice: todos los que están en contra de
la tercerización y las patotas tienen que estar en el
Frente de Izquierda porque eso es lo que divide las
aguas. Como se ve, apela al método con que se hizo el Frente
de Izquierda en 2001: un movimiento que tenga la capacidad
de agrupar, dividir y aportarle una fisonomía revolucionaria al
frente.
¿Es esto así? En primer lugar importa destacar que, aunque
suene raro, lo que plantea Altamira no es la posición del Frente
de Izquierda (ya que este punto de vista no está reflejado en
la declaración) y ni siquiera es la opinión del propio Partido
Obrero (ya que tanto Pitrola como Jure ponen en primer
lugar otra cosa). Ya con ver este punto, queda en claro que la
delimitación que establece Altamira es sólo un argumento que
sirve para justificar al resto (ya que no polemiza ni se delimita
de ellos) o que, por lo menos, se desdibuja en el menjunje de la
crítica progresista a las colectoras y el bipartidismo en general.
Para ser más claros: independientemente de lo que opinemos
de este planteo de Altamira, no es cierto que de ello se deduzca
un Frente de Izquierda en estos términos ignominiosos para el
Partido Obrero. ¿Se plantea un Frente de Izquierda a
partir de la lucha por los tercerizados y Mariano
Ferreyra? ¡Si! ¡Estamos de acuerdo! ¡Hagamos un
Frente de Izquierda! Pero, repetimos, lo que se
plantea es un verdadero frente, no un pacto contra
la militancia y el programa del Partido Obrero.
A todas luces, por lo tanto, el planteo de Altamira es
una falacia: una premisa verdadera que a través
de un razonamiento falso nos lleva a conclusiones
equivocadas.
Desde la TPR nos preguntamos: ¿quién dijo que de la
lucha por los tercerizados y Mariano Ferreyra se deduce la
adaptación democratizante al morenismo y al progresismo
nacional? ¿quién dijo que de la lucha por los tercerizados y
Mariano Ferreyra se deduce querer superar el 1,5% en lugar
de convocar a la movilización callejera contra la reforma
proscriptiva? ¿quién dijo que de la lucha por los tercerizados
y Mariano Ferreyra se deduce aceptar una lista en Neuquén
en el último lugar y encabezando una agrupación “orientada”
por el PTS? ¿quién dijo que de la lucha por los tercerizados
y Mariano Ferreyra se deduce reivindicar “la unidad de la
izquierda”? y ¿quién dijo, por último, que de la lucha por los
tercerizados y Mariano Ferreyra se deduce no plantear que la
crisis la paguen los capitalistas? Evidentemente, eso es lo que
nos dijo Altamira. Como se ve, quiéralo o no, el razonamiento
que nos propone es falaz y constituye una auténtica maniobra
política.
Desde la TPR estamos absolutamente de acuerdo con lo
que dice Altamira y absolutamente en contra de lo que nos
propone. Efectivamente, la lucha por los tercerizados y Mariano
Ferreyra dividió aguas en este país, eso es correcto, pero
partiendo de la misma premisa que Altamira, desde la TPR nos
animamos a decir lo siguiente: la conclusión que se deduce de
este planteo es exactamente la contraria. A nuestro entender,
era la oportunidad histórica para que el Partido
Obrero impulsase una gran campaña nacional
arrastrando detrás de sí a todos los luchadores
de este país y, en esa mismo línea, también a la
izquierda argentina detrás del programa, el método
y la autoridad del Partido Obrero (y no al revés,
como terminó sucediendo).
¿Quién se podía oponer a integrar un frente junto al Partido
Obrero detrás de tan formidable planteo? ¿Quién se podía
oponer a integrar un frente junto al Partido Obrero después de
la impresionante lucha que libró contra el kirchnerismo a partir
del asesinato de Mariano? ¿Quién se podía oponer a integrar
un frente junto al Partido Obrero después del papel político
decisivo que jugó en la lucha de los tercerizados del Roca?
Y, acá, es donde está el punto sensible del asunto: en el caso
de que el PTS, IS y toda la izquierda argentina se opusiesen
a realizar un frente en los términos del Partido Obrero, ¿qué
actitud correspondía tener? ¿la lucha por los tercerizados y por
Mariano Ferreyra planteaba la necesidad de hacer “enormes
concesiones” o todo lo contrario? O sea, establecer una feroz
delimitación política de la misma izquierda que carnereó
ambas luchas y que, una vez más, estaría dispuesta a carnear
la lucha en el terreno electoral por no querer reconocer el lugar
protagónico que le corresponde al programa y la militancia del
Partido Obrero.
¡Ese es el debate! La lucha por los tercerizados y por Mariano
Ferreyra ¿le plantea al Partido Obrero ser “responsable”, ser
“magnánimo”, ser “comprensivo” y cargar con la mochila de
la mezquindad y el centrismo de la izquierda o, en realidad,
plantea todo lo contrario: darle una proyección política
independiente a través de una campaña de Partido superando
a la izquierda en descomposición?
Para responder a estos interrogantes, basta con recordar
que este Frente de Izquierda está compuesto, nunca está
demás repetirlo, por dos organizaciones morenistas con las
cuales el Partido Obrero y los propios tercerizados despedidos
se encontraban acérrimamente enfrentados en el momento en
que la burocracia de la Unión Ferroviaria abrió fuego y mató a
Mariano Ferreyra.
Tanto el PTS como Izquierda Socialista se opusieron a
organizar a los tercerizados despedidos que querían salir a
la lucha luego del desangre de la asamblea del Roca con la
excusa de que sería “antidemocrático” y “aventurero”. Por esa
razón, no sólo no concurrieron al intento de corte de vías del
20 de octubre, sino que militaron abiertamente en su contra,
quebrando a trabajadores de diversas empresas para que
no concurran al mismo. Vale la pena decir, también, que el
desangre de la asamblea fue la conclusión inexorable del curso
que el PTS e Izquierda Socialista le imprimieron al movimiento
en toda la etapa previa, al subordinar todo a las negociaciones
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
con el Ministerio de Transporte. Fue la política de esperar y
“evitar” el corte de vías para no parecer “piqueteros” ni “joder
al usuario”. Es decir, un Frente con el PTS y con IS no
representa la lucha tenaz de los tercerizados por
la reincorporación de los despedidos o el propio
pase a planta permanente sino que es un frente
anti-piquetero y anti-corte de vías con quienes se
adaptaron al Ministerio, a la burocracia y la paz
social.
Negar esto o pretender disimularlo para contentar a los
nuevos “aliados” constituye una grave falta a la verdad. La
necesidad o no de hacer un Frente con los morenistas no
se pone en cuestión por estos hechos pero, para hacerlo,
no debería ser necesario incurrir en un embellecimiento del
accionar derechista de ambas organizaciones.
Por el contrario, repetimos: ¿Cómo puede ser que Altamira
diga, sin importarle para nada que no sea cierto, que la reacción
popular por Mariano unió a Izquierda Socialista con el Partido
Obrero? Es una trampa mortal. Es desdibujar la línea entre
los luchadores y quienes se adaptaron a la burocracia sindical.
Así como está planteado, Altamira pretende que el PO
le explique a los trabajadores ferroviarios que participan del
“Plenario de Lanús” que, como llegaron las elecciones, ahora
se tienen que olvidar de todas las conclusiones que sacaron en
más de medio año de lucha (y le enseñaron a sus compañeros)
para no hacer una lista en común en la Unión Ferroviaria pero
sí a nivel nacional porque “el progresismo nacional no entiende
las diferencias entre la izquierda”. Es decir, no importa si
estos partidos apoyaron tu lucha o fueron a boicotearla:
¡lo importante es que “la gente” sepa que esos partidos
estuvieron! ¡Es NE-FAS-TO! ¡Es absolutamente despolitizado,
electoralista y anti-obrero! ¡Es disolver la evolución política de
la vanguardia obrera del ferrocarril en defensa de la “unidad
de la izquierda”! Y, para colmo, es la “izquierda unida para
las elecciones parlamentarias” pero no para poner en pie una
lista anti-burocrática contra Pedraza ¡Es RI-DI-CU-LO! No es
casualidad: se trata de todo un síntoma de la impotencia y la
descomposición en que se hunden las raíces de este frente.
Sin ir más lejos, como es de público conocimiento,
recientemente se ha conocido una desgrabación de una
conversación telefónica entre Tomada y Pedraza que figura en
la causa por Mariano. En la misma, el “Pollo” Sobrero (dirigente
ferroviario de IS) se refiere a la lucha de los tercerizados como
“una vergüenza” y “un quilombo”, y a tres meses del asesinato
de Mariano, le dice a Tomada que quiere hablar con Pedraza
para “arreglar esto de una manera más o menos prolija”.
Pasados ya varios días después de la formación del Frente
de Izquierda, ni la dirección de IS ni el “Pollo” Sobrero se han
preocupado por desmentir, relativizar o retractarse de estos
dichos.
¿Cómo decir que la reacción popular por Mariano unió al
PTS con el Partido Obrero?
El compañero Omar Merino no puede dejar de recordar que
el día siguiente al asesinato de Mariano (21/10/10), en una
reunión para votar la nueva Mesa Negociadora previa al inicio
de la marcha a Plaza de Mayo, sin ningún tipo de vergüenza,
JUICIO Y CASTIGO A LOS RESPONSABLES DEL ASESINATO DE MARIANO FERREYRA
13
Flavio Bustillo, dirigente del PTS en el Roca (“La Bordó ‘desde
las bases’”) decía frente a varios tercerizados y en presencia
de la TPR y del MTR que “la muerte del pibe es por la aventura
del PO” (textual).
Esto no fue un exabrupto: fue repetido sin cesar por los
militantes del PTS sistemáticamente a lo largo de todo el
proceso de lucha a modo de balance político. Sin ninguna
vergüenza, hasta el día de hoy dicen que el corte del 20 de
octubre fue “burocrático”, “aventurero”, “foquista”, “petardista”,
“propio de un aparato necesitado de exposición mediática”
y que, justamente por eso, dicen (como dijo Flavio Bustillo
del PTS) que el asesinato de Mariano ¡fue consecuencia del
accionar irresponsable del propio Partido Obrero!
Por eso, el 23 de diciembre, horas antes de las detenciones
de Hospital y de Merino, uno de los dirigentes de la “La Bordó
‘desde las bases’”, denunciaba en los medios al corte de
Avellaneda como “un corte sin tercerizados hecho por el PO
y la TPR”.
El propio Altamira en “Todos los huevos en el Frente de
Izquierda”, desmiente que la reacción popular por el asesinato
de Mariano los haya unido: “La experiencia frentista, en el
pasado, señala que la formación de frentes lleva, más que
a la acción común, al tabicamiento. Es la expresión de una
naturaleza sectaria que resulta de un largo proceso previo,
que se torna faccional cuando asume un carácter agresivo. Lo
hemos visto incluso durante la movilización de los compañeros
ferroviarios tercerizados e incluso en las marchas por el crimen
contra nuestro compañero Mariano Ferreyra”. (¿no era que la
lucha los había unido?, nota nuestra).
Todos los que marchamos por juicio y castigo sabemos a qué
se está refiriendo Altamira. El PTS, lejos de respetar a Mariano
y a su partido, el Partido Obrero, el 20 de noviembre intentó
copar la cabecera de la marcha y, ante la justa y obvia negativa
por parte del PO a ceder ante esta provocación intolerable,
empezó a atacar físicamente a la columna del partido.
O sea que el Frente de Izquierda no expresa la reacción
popular por el asesinato de Mariano –donde las hostilidades
morenistas contra el PO incluso se acrecentaron - ni expresa
una política común para el ferrocarril. No la expresó antes del
20 de octubre, ni la expresó después.
Insistimos, esto es muy claro. Mientras de cara a las
elecciones nacionales y provinciales ya se ha cerrado el Frente
de Izquierda, de cara a las elecciones de la Unión Ferroviaria
es muy probable que no habrá “unidad de la izquierda“… para
echar a la burocracia del sindicato. Por lo tanto, creemos que
todos los compañeros compartirán con los militantes de la TPR
en que si la “unidad de la izquierda” no sirve para echar a la
burocracia, entonces la “unidad de la izquierda” es una mentira
y no sirve para un carajo.
 14 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO

¿SE HIZO EL FRENTE COMO EXPRESIÓN DE UN ACUERDO Y UNA

DELIMITACIÓN PRODUCTO DE UNA DELIBERACIÓN COMÚN??

UN “PROGRAMA DE URGENCIA” CERRADO ENTRE CUATRO PAREDES

Y A ESPALDAS DE LOS LEVANTAMIENTOS POPULARES DE 2010

En este sentido, corresponde preguntarse entonces:

¿a qué corriente representa el programa del Frente de Izquierda?
Veamos cuáles son los 10 puntos del “programa de urgencia”:

1. Un salario mínimo igual al costo de la canasta familiar - 5.000

pesos.

2. El establecimiento inmediato del 82% móvil y las retroactividades

correspondientes.
de urgencia”
del frente de izquierda

3. Por el reparto de las horas de trabajo disponibles entre el

conjunto de los trabajadores y la formación profesional a cargo
de las patronales, para poner fin a la desocupación.

4. Fin de la tercerización, ingreso a planta permanente, vigencia del

convenio más favorable en todas las empresas.

5. No pago de la deuda externa.

6. Nacionalización, sin Indemnización, de los bancos, el petróleo,
la minería, las telecomunicaciones y el comercio exterior agrario.
“Programa

7. Fuera la burocracia sindical de los ferrocarriles; por su

nacionalización efectiva, bajo control y gestión de los trabajadores
de todos los niveles.

8. Juicio y castigo a todos los culpables del crimen de Mariano

Ferreyra (UGOFE, Policía). Fuera la patota del ferrocarril.
9. Por una política internacional de apoyo a la rebelión popular,
por la expulsión del imperialismo de todos los países, por la unidad
socialista de América Latina, por el socialismo internacional.

10. Viva la revolución árabe; fuera la OTAN de Libia; abajo la

ocupación sionista de Palestina.
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
Para establecer una caracterización de este programa
electoral, antes que nada, es necesario dejar en claro
que el programa de un Frente es sumamente importante,
aún si éste se reduce estrictamente al plano electoral,
porque expresa el programa concreto, real y práctico por
el que un partido considera que hay que hacer “enormes
concesiones” para poder llevarlo adelante. Es decir, la
razón por la cual cualquier organización considera que
un frente es necesario es que acuerda con “dejar de lado
las diferencias” para darle más fuerza y poner en primer
lugar al programa que se acuerda. La naturaleza de
cualquier frente, por lo tanto, es subordinar
(aunque sea temporalmente) el programa
propio al del frente. Parece una obviedad,
pero vale la pena repetirlo: los puntos que “se
dejan de lado” (aunque sea temporalmente),
se tratan ni más ni menos… que del programa
de tu propia organización.
Por eso, el falso izquierdismo de plantear que “el
programa para unas elecciones no importa” en realidad
encubre el conservadurismo electoralero de presentarse
solamente para “cerrar” y disputar un cargo; no para
desarrollar una agitación socialista, una deliberación
entre los luchadores y una intervención programática
que impulse la acción directa de los explotados.
Dicho esto, ¿el “programa de urgencia” se
corresponde con un Frente 100% de Izquierda? Desde
la TPR consideramos que no porque, además de
no plantear la lucha por la derogación de la reforma
política, el programa del Frente de Izquierda no
expresa los levantamientos populares como
el Estudiantazo ni el Villerazo iniciado con
la ocupación del Parque Indoamericano ni
la inmensa lucha de los pueblos originarios
como la Comunidad QOM-La Primavera.
Esta diferencia, como se puede apreciar a simple
vista, no se trata de un detalle menor (si falta esto o
aquello sería un 99% de izquierda, se podría decir) sino
que se trata de una diferencia cualitativa que, a nuestro
entender, divide aguas: el programa del Frente
de Izquierda es un programa a espaldas de
los levantamientos populares que sacudieron
a todo el 2010. Por esa misma razón, no están
contempladas las consignas ¡Fuera Macri!, ¡Fuera
Scioli!, o ¡Fuera Insfrán!, y el programa del Frente no
llama a luchar por juicio y castigo para los asesinos de
Formosa (Qom) y Soldati (Indoamericano).
Es decir que estamos hablando de un “Frente de
Izquierda” que no registra (o niega) la tendencia
a la rebelión popular que actúa en el centro de
la situación política argentina y que, en ese
mismo sentido, se opone a la caracterización
de que el desarrollo de la crisis capitalista
15
mundial “está plagado de Argentinazos”
(caracterización textual del prólogo a la compilación “No
es otro martes negro más” de Jorge Altamira). Por lo tanto,
el Frente no sólo es democratizante porque no propone
la lucha de clases como método sino porque tampoco
representa (sino que repele y rechaza) la rebelión
popular. En este mismo sentido, no se propone (ni puede
representar un punto de apoyo) a la lucha por un segundo
Argentinazo contra los K y la derecha sojera (consigna
central de nuestra organización). Ese rechazo a los
levantamientos populares, justamente, es la
definición de un programa anti-catastrofista
y democratizante. Nosotros, los militantes de
la TPR, somos por el contrario el partido del
Parque Indoamericano, el Estudiantazo, los
ferroviarios y los QOM.
Como se ve, la izquierda que se hace cargo
de los levantamientos populares expresada
en la TPR se encuentra en las antípodas
programáticas de la izquierda democratizante,
anti-catastrofista y anti-capitalista del Frente
de Izquierda.
En esa misma línea, el programa del Frente no
menciona en ninguno de sus puntos las reivindicaciones
del movimiento piquetero, como el pase a planta de los
planes Argentina Trabaja, ni plantea las exigencias más
elementales de la cuestión habitacional, como planes de
viviendas y subsidios habitacionales para todos. De esta
forma, excluye los reclamos de los barrios como parte
de un programa para el conjunto de la clase obrera y
refracta la presión de sectores aristocráticos de la clase
obrera o los prejuicios anti-obreros de la clase media
y el progresismo nacional. Es, por lo tanto, un
programa anti-piquetero.
Tan anti-piquetero y tan anti-obrero es que tampoco
expresa la campaña en contra de la persecución
a los delegados de base, que se viene sintiendo
especialmente en la Zona Norte del Gran Buenos
Aires. No plantea el desprocesamiento de los dirigentes
ferroviarios del PO Jorge Hospital y Omar Merino, o del
compañero “Poke” Hermosilla del PTS, de la Comisión
Interna de Kraft –ni la libertad de los presos políticos.
¡Es decir que ni siquiera defiende a los dirigentes
obreros procesados que integran los partidos del Frente!
O sea que elude olímpicamente la ofensiva
represiva y judicializadora del gobierno de
Cristina contra las luchas. En la misma línea
de no denunciar la ofensiva represiva y derechista del
gobierno de Cristina, tampoco nombra la baja de
la edad de imputabilidad.
Por otro lado, ni siquiera denuncia la imposición de un
techo salarial por parte de la burocracia sindical contra
los trabajadores –se limita a pedir $5000 de mínimo.
 16 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
O sea que no tiene un abordaje de conjunto,
político, de los reclamos sindicales; por esto,
no plantea la lucha contra el Pacto Social de
Cristina.
El programa del Frente, por lo tanto, está imbuido de
un profundo conservadurismo, por un lado, respecto de
la fenomenal crisis que atraviesa la burocracia sindical, y
por otro, respecto de las posibilidades que se nos abren
a los trabajadores. Por eso, se limita a plantear ‘Fuera
la burocracia de los ferrocarriles’, como si la pelea de
la vanguardia ferroviaria para echar a la Verde no fuera
un caso testigo cuya conclusión debe ser propaganda
por todas las ramas, sino tan sólo una excepción, una
coyuntura irrepetible. La conclusión es nefasta:
el programa del Frente de Izquierda… ¡no
incluye en ninguno de sus puntos concretos
la lucha por la expulsión de la burocracia de
la CGT y la CTA!
Todo esto expresa una completa subestimación de los
efectos de la crisis –o, al menos, expresa la propia crisis
política de la izquierda argentina que en la declaración
de presentación del Frente de Izquierda, explica que
éste es “una referencia política para quienes luchan por
la independencia de los sindicatos y la expulsión de la
burocracia y sus patotas” (PO Nº 1172, 14/04/11) pero,
sin embargo, no nombra a la burocracia con nombre y
apellido y ni siquiera plantea la tarea como uno de los
puntos del programa.
A su vez, es un Frente que formalmente se reclama
“anti-imperialista y socialista” y se pronuncia por el no pago
de la deuda externa, pero su programa ni siquiera
es consecuentemente antiimperialista en
la medida de que no plantea la necesidad de romper
definitivamente con el FMI, ni siquiera en un momento en
que Cristina ha vuelto a traer enviados del Fondo para
reestructurar los índices del INDEC y en que Boudou
está renegociando la deuda con el Club de París. Por
eso, no propone ninguna línea de trabajo para
los trabajadores de Argentina de cara al
regreso del FMI de mano de los K ni sostiene
la necesidad de expulsar al imperialismo
inglés de Malvinas.
¿Se puede decir “anti-imperialista y socialista” un
frente que no denuncia al FMI? Según la crítica de
Altamira al FREPU esto es inaceptable ya que: “Es
un frente democratizante de partidos obreros, cuyas
direcciones tienen una diferente naturaleza entre sí.
¡Pero si los ’23 puntos’ ni siquiera plantean la ruptura
contra el FMI, órgano político-económico del conjunto
del imperialismo mundial!” (PO Nº 163, 19/11/1986, “Por
qué no hubo frente de izquierda en Córdoba. Respuesta del
Partido Obrero”). Es decir, que la omisión de un planteo
de esas características (y más cuando Cristina está
cerrando el nuevo IPC con el FMI) retrata de cuerpo
entero la naturaleza democratizante (y disimuladamente
adaptada a la presión imperialista en nuestro propio
país) del “programa de urgencia”. En la misma línea
puede ubicarse la no mención de Malvinas mientras el
imperialismo inglés continúa saqueando los recursos
petroleros.
Y, para concluir, el programa del Frente plantea
acertadamente la consigna “¡Viva la revolución árabe!” y
particularmente en relación a Libia, “¡Fuera la OTAN de
Libia!”. Sin embargo, termina negando que el sentido de
la revolución árabe es echar a las dictaduras y gobiernos
reaccionarios, y en el caso particular de Libia, a Kadafi.
Este “olvido” es terminal porque la ausencia del
“¡Fuera Kadafi!”, puntualmente en Argentina
y Latinoamérica, implica sin ningún lugar
a dudas una inequívoca adaptación al
kirchnerismo y al chavismo, que defienden
a Kadafi y se limitan a repudiar la invasión.
No es, como dijimos antes, un detalle que pueda pasar
graciosamente como “un olvido”.
Por eso es un programa que no choca frontalmente
con la política internacional de los K, y en este caso, con
el apoyo de los K al régimen odioso de Kadafi. De esta
adaptación se deduce la ambigüedad del punto “por una
política internacional de apoyo a la rebelión popular”,
que es un declamación vacía que no propone medidas
prácticas como la ruptura de relaciones del gobierno
de Argentina con el gobierno de Libia –y con los de los
países que la invaden. Por lo tanto, no se desarrolla una
actividad militante de traducir el apoyo a la revolución
árabe al “combate contra el propio gobierno”, es decir, la
forma más alta del internacionalismo proletario porque
no hay internacionalismo ni apoyo que valga si no es la
continuidad en el plano internacional de la lucha contra
la propia burguesía nacional.
Por eso, la ausencia del “¡Fuera Kadafi!” implica una
operación destinada a castrar el verdadero carácter
insurreccional de las movilizaciones de los pueblos de
Medio Oriente y del Norte de África contra los gobiernos
pro-imperialistas y, en particular, contra aquellos que se
presentan como los aliados de los nacionales y populares
locales. Es, por lo tanto, un programa que niega
la necesidad de intervenir en las elecciones
preparando a los trabajadores para que vean
que, más temprano que tarde, en Argentina y
América Latina tendrán que tomar el ejemplo
del Mundo Árabe. Por eso, no propaga la
perspectiva de echar gobiernos.
Partiendo de esta base, es lógico que el programa
del Frente no desenvuelva la “defensa de la
revolución latinoamericana” ni mucho menos,
su impulso. Por eso, se termina negando la revolución
que ya hubo –y la necesidad de defenderla (“no a la
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
restauración capitalista en Cuba”). Por eso, ni siquiera
se limita a defender lo que ya está pasando hoy (“todo el
apoyo a la lucha de la clase obrera boliviana”).
De este modo, una caracterización de conjunto,
señala que de pies a cabeza, el programa del
Frente está hecho a la medida de “pescar” el
voto de un kirchnerista o de un pino-solanista
distraído y no de potenciar el desarrollo de
una conciencia socialista entre la vanguardia
obrera y popular. Por eso en la declaración no está
presente la exigencia del “aborto legal, seguro y gratuito”
–un tema muy “conflictivo” para un “progre”. Por eso
el programa de nacionalizaciones excluye a la gran
industria y los terratenientes, y no plantea ni la gestión
ni el control obrero –salvo en el caso de los ferrocarriles.
Como se ve, el “programa de urgencia” hace agua por
todos lados. Desde la TPR nos preguntamos: ¿De tanta
“penetración en la masa progresista”, no terminarán
atravesando un proceso de simbiosis política? ¡No vaya
a ser cosa que Olivero gane la banca en Córdoba para
después irse con Proyecto Sur (Juez)! ¡O que el “Pollo”
Sobrero termine mimetizado con los progres de su
distrito, Sabbatella y compañía!
El programa del Frente, entonces, es anti-
capitalista, anti-catastrofista, anti-piquetero,
anti-obrero, anti-derecho al aborto y, por lo
tanto, absolutamente democratizante por
donde se lo mire. No denuncia a la burocracia
sindical de la CGT y la CTA, y no reivindica los
levantamientos populares como el Estudiantazo o la
lucha desatada por el Parque Indoamericano, entre
otros. Esa es la caracterización que corresponde al
Frente de Izquierda porque las omisiones, lejos de
expresar un “olvido” o un “sobreentendido”
son la manifestación alevosa de un programa
hecho a medida del progresismo nacional
y el voto de centro-izquierda. Como dijera el
propio Jorge Altamira en el libro “La estrategia de la
izquierda en argentina”: “El programa es ante todo una
caracterización del momento histórico y una definición
de la estrategia política, las reivindicaciones sólo
pueden ser comprendidas con relación al cuadro social
de conjunto y a los objetivos. El sólo hecho de que
se evite por todos los medios la enunciación
de esos objetivos delata la dependencia del
régimen político y social vigente (negritas
nuestras)”. Es, por lo tanto, la conclusión de un programa
que con el eclecticismo propio de la pequeño burguesía
radicalizada pretende refractar intereses (y prejuicios)
contrapuestos de clase.
Entonces, si este no es un programa que se deduzca
del método y la orientación histórica del PO… ¿Qué
corriente se caracteriza por una negación total y absoluta
17
a abordar el problema de la vivienda? ¿Qué corriente
se caracteriza por despreciar el legado revolucionario
del Argentinazo? ¿Qué corriente se caracteriza por
pretender borrar su innegable importancia actual, y por lo
tanto, no ve la importancia del Estudiantazo y de la lucha
del Parque Indoamericano, colocándose a espaldas
de los levantamientos populares? ¿Qué partido de
izquierda se caracterizó por el escepticismo más chato
y sin perspectivas de cara a las elecciones de la CTA,
teorizando que la burocracia no tenía ninguna crisis y
por lo tanto, haciéndole con ello el favor de encubrir
sus propias miserias? ¿A qué partido le corresponde
la filiación política de un programa democratizante y
anti-piquetero, por definición? Sin lugar a dudas,
este programa... ¡es un programa morenista,
hecho a medida del PTS!
Y esto es así porque el programa del PTS, lejos de
expresar un “punto medio” entre Izquierda Socialista y
el PO, se construye sobre la base de la negación radical
(desde la raíz catastrofista) del programa del Partido
Obrero. O sea, que no es claro que el programa del
PTS esté “contenido” en el programa del PO (como nos
quiere hacer creer Albamonte) o, lo que sería lo mismo,
que el programa del PO es igual al del PTS más una
concepción catastrofista (¡no!) sino que se trata de
todo lo contrario porque el programa del PTS
se construye en oposición al catastrofismo
del Partido Obrero.
Por eso, los militantes de la TPR podemos afirmar con
toda seguridad que la evolución política de la vanguardia
obrera de este país y su conciencia de clase no se va
a desarrollar a través del programa del PTS (como
si éste fuera una etapa previa al PO y la TPR) sino
que, por el contrario, se va a desarrollar en directa
oposición y hostilidad contra los prejuicios
democratizantes, anti-catastrofistas y anti-
piqueteros que esta corriente morenista
difunde entre los luchadores.
Es partiendo de esta caracterización programática
precisa que se puede comprender la verdadera naturaleza
“anti-PO” (y anti-TPR, por lo tanto) del programa del
Frente de Izquierda. Como dijimos antes, al no poner ni
siquiera “que la crisis la paguen los capitalistas” significa
la negación directa y completa de la campaña del partido
en 2009. Es, por lo tanto, negar cualquier preparación
para intervenir en la bancarrota capitalista. O sea, es
el triunfo político del programa del PTS disfrazado de
“abandonar el sectarismo y ser unitario” para “buscar un
consenso responsable” que garantice la conformación
de un Frente de Izquierda… sin importar su programa,
sus candidaturas y su método.
Nosotros, por el contrario, planteamos que el programa
del Frente incluya también los siguientes puntos:
 18 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
1. Aborto seguro, legal y gratuito
2. ¡Fuera Kadafi!
3. Juicio y castigo por los QOM y Parque
Indoamericano
4. ¡Viva el Estudiantazo! Reformas edilicias ya
5. ¡Fuera Scioli! ¡Fuera Macri! ¡Fuera Insfrán!
6. Basta de persecución contra los delegados de
base. ¡Fuera la burocracia de la CGT y la CTA!
7. ¡Abajo el pacto social de Cristina!
8. Desprocesamiento de Merino, Hospital,
“Poke” Hermosilla y todos los luchadores
populares. Libertad a todos los presos políticos
9. No a la baja de la edad de imputabilidad
10. Planes de viviendas y subsidios habitacionales
para todos
11. Pase a planta de los planes Argentina Trabaja
12. Defensa de la revolución latinoamericana.
Todo el apoyo a la lucha de la clase obrera
boliviana. No a la restauración capitalista en
Cuba
13. ¡Fuera el FMI de Argentina! y ¡Fuera el
imperialismo inglés de Malvinas!
14. Que gobiernen los trabajadores
15. Y, como votó el XVIII y el XIX Congreso del
Partido: Que la crisis la paguen los capitalistas
Por último, resta preguntarse, ¿es el programa del
Frente de Izquierda la expresión de una deliberación
y una delimitación común? ¿propone el Frente de
Izquierda impulsar la acción callejera y la lucha para
desarrollar su programa, por más limitado que sea? La
respuesta a estas preguntas es: “no” y “no” porque el
método que se corresponde a un programa
democratizante y conservador es el acuerdo
entre cúpulas que cierran algo entre cuatro
paredes y el electoralismo más acérrimo, muy
lejos esto de un Congreso de Trabajadores y
la acción directa para impulsar la lucha en
común por ese programa.
Es muy trágico, entonces, que luego de más de 20
años hoy sea el propio Partido Obrero el que reproduce
los métodos (y parcialmente el programa) que tanto le
criticaba a Izquierda Unida. En este sentido, corresponde
recordar que decían: “Un frente de izquierda debe ser
un frente de trabajadores, lo cual implica por lógica
revolucionario. Es necesario producir esta clarificación.
Llamamos a todos los partidos de izquierda a construir
un frente en la claridad. Una vía segura que nos
permitiría dar un gran salto político y de organización
sería preparar seriamente y convocar a un congreso de
bases de toda la izquierda y del movimiento obrero, para
discutir y aprobar un programa que sustente un frente de
izquierda entendido como un frente de los trabajadores
contra el monopolio político y económico del capital”.
(PO N° 167, 18/12/1986, “Por un Frente de Izquierda –
Frente de Trabajadores”).
En la misma línea, afirmaban que: “La Asamblea
Nacional que se realizó en el Estadio de Ferro el
sábado 12 pasado, ha llamado a luchar por un Frente
de Izquierda y del Movimiento Obrero Combativo, que
resuelva plataformas y elija los mejores y más destacados
candidatos en Asambleas municipales y provinciales. Es
necesario rescatar el método de la asamblea.
La izquierda necesita que los luchadores sean
protagonistas y no espectadores. El PO impulsa
las resoluciones de la Asamblea del 12, y convoca a
realizar Asambleas en cada municipio de la provincia
de Buenos Aires, en cada ciudad de Neuquén, en los
pueblos de Salta, en las poblaciones de Santa Cruz,
en Santa Fe, Córdoba, Capital. En todos los distritos
y provincias. Llamamos a que estas asambleas sean
convocadas conjuntamente por los partidos y la militancia
de la izquierda; por las comisiones internas,
sindicatos, agrupaciones y activistas
sindicales; por los luchadores democráticos;
por los activistas estudiantiles. Para discutir
y aprobar una plataforma; para elegir los
candidatos democráticamente; para formar
comités de campaña que lleven las campañas
electorales como una verdadera movilización
de la militancia, convocando a Asambleas
periódicas para balancear y relanzar la
actividad.” (PO N° 549, 24/07/97, “Asambleas para
elegir candidatos y votar programas”, Rafael Santos).
O sea que tanto en los 80’ como en los 90’ el método
del Partido era constituir los frentes sobre la base de la
clarificación política y la deliberación popular. No entre
cuatro paredes y a espaldas de los trabajadores y sus
organizaciones.
Incluso, denunciado el método electoralero con que el
MAS y el PC cerraron Izquierda Unida, Altamira señalaba:
“Se desprende de todo esto la obligada conclusión de que
el PC (y el FRAL) y el MAS han obrado de este modo anti-
democrático porque los une un acuerdo de principios, el
cual, ya por sus métodos, CONSPIRA CONTRA LA
SOLIDEZ Y LA PERSPECTIVA DE UN FRENTE
DE IZQUIERDA (negritas y mayúsculas nuestras). No
se nos escapa en absoluto que los dirigentes de estos
partidos dirán que han obrado de esa manera
por ser los partidos “más representativos”
de la izquierda, es decir, los que más votos
sacaron en las últimas elecciones ¡pero este
enfoque electoralero es de por sí una redonda
declaración de principios!” (“La estrategia de la
izquierda en Argentina”, “¡Que se discuta! El programa de
Izquierda Unida”, 1989).
Cualquier similitud con que ahora hayan excluido al
Nuevo MAS del Frente de Izquierda porque “pretende
más cargos de los que les corresponde por su bajo o
nulo desempeño electoral” y sin dirimir esa diferencia
(en la cual claramente el Nuevo MAS está equivocado)
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
en un Congreso de Trabajadores donde se resuelva a
través de la deliberación obrera delata que el PO está
teniendo su “revancha” utilizando los mismos métodos
que ayer le criticaba al MAS de Nahuel Moreno. Y esta
delimitación que hacemos como TPR, aclaramos, no es
a favor del Nuevo MAS o de que “siempre hay que usar
el mismo método” sino para destacar que este método
con el que se está haciendo este Frente de Izquierda
está absolutamente reñido con el método histórico del
Partido Obrero y las tareas y el método que hoy tiene
planteado un verdadero Frente de Izquierda.
Ya en el mismo libro La estrategia de la izquierda
en Argentina, el propio Altamira recordaba: “En 1985,
cuando el MAS se propuso romper el Frente que había
establecido con nuestro partido para reemplazarlo con
el FREPU, se realizó una gran asamblea obrera en la
UOCRA de Neuquén que decidió rechazar al FP, en el
cual participaron activamente los trabajadores. Luego, el
frente revolucionario derrotó electoralmente al FREPU en
Neuquén, desmintiendo con esto que la acción conciente
de la vanguardia obrera quite “rédito electoral”. Sólo el
método de la asamblea obrera, estudiantil,
barrial, campesina puede darle solidez al
frente, asegurar su condición democrática
y convertirlo en herramienta propia de las
masas. (…) Que en lugar del método de la democracia
obrera se escoja el de las “primarias” norteamericanas,
no es por cierto una elección caprichosa. Claro que,
en 1985, el FREPU designó sus candidatos “a dedo”.”
Como se ve, nada muy distinto a lo que hoy hace el
Frente de Izquierda.
Por último, corresponde preguntarse: ¿aunque
sea impulsan la acción directa por los 10 puntos que
acordaron? La respuesta, nuevamente, es no. La
declaración conjunta “Se presentó el Frente
de Izquierda” no explica que un frente es un
medio y un método para luchar y, por lo tanto,
no define su método ni se traza por objetivo
el impulsar un plan de lucha. Solamente
se circunscribe a intervenir en el terreno
electoral.
Sin embargo, si los puntos de un programa son
abstraídos de la intervención en la lucha de
clases para imponerlos, el Frente de Izquierda
entonces se reduce a proponer… la gestión
‘izquierdista’ del Estado capitalista. “¡Vótenme
para acabar con la tercerización en Argentina!”,
evidentemente, ¡ese no es un planteo acorde a un
verdadero Frente de Izquierda!
Por eso mismo, con más razón (sin acuerdo ni en el
programa, ni en el método ni en las candidaturas), no
corresponde, bajo ningún punto de vista, el ocultamiento
de las contradicciones insalvables del Frente. Eso
constituye un obstáculo para la estructuración política
19
de la vanguardia obrera revolucionaria.
La excusa de que “como estamos en un Frente
compacto tenemos que mostrar hacia afuera que
estamos de acuerdo en todo” o, peor aún, “como
estamos en un Frente incurrir en la delimitación sería
faccioso”, es la condición ideal para el progreso
del centrismo morenista a costa del PO.
En la editorial de la semana pasada, Altamira
anticipaba que la próxima prensa se ocuparía de proveer
“un balance político, en beneficio de nuestra claridad,
la del Partido Obrero, y de la delimitación de nuestras
diferencias con nuestros compañeros de ruta” (PO Nº
1172, 14/04/11). Sin embargo, como era de esperarse, se
trató de una maniobra para cubrirse las espaldas: no
hay ninguna delimitación consistente sobre el
frente, a lo sumo algún codazo sobre Neuquén
pero nada que contraponga estrategias.
Esto es peor aún cuando el propio Altamira explica en
“Todos los huevos en el Frente de Izquierda” que la presión
del Estado a través de la reforma política “destaca los
aspectos oportunistas del Frente de Izquierda, o sea
la unidad por conveniencia” y señala acertadamente
que aún así, “la acción por conveniencia no está reñida
con el principismo si sirve para el progreso politico de
las masas y de la revolución”. Pero la total falta
de delimitación política con el “programa
de urgencia”, refleja que el CC del PO no
está preocupado por limitar “los aspectos
oportunistas del Frente de Izquierda” sino por
acentuarlos. No es que no dicen nada y se
callan al respecto sino que, por el contrario,
lo embellecen sistemáticamente.
Por eso, en la misma Conferencia de Prensa, Altamira
plantea con toda claridad cuál es su posición sobre el
programa de este Frente de Izquierda: “He leído muchos
planteamientos de frentes, no diría similares, pero
que alguno podría interpretar como similares en otros
países del mundo (o sea, los frentes anti-capitalistas
de Europa como Antarsya que está compuesto por los
representantes griegos del NPA francés, los cliffistas del
SWP británico y el NAR griego que son, dígase también
de paso, la “izquierda radical anti-capitalista” contra la
que polemiza constantemente el EEK griego de Savas
Matsas, nota nuestra), leyendo la declaración, creo que
esta declaración que se aprobó constituyendo el Frente
de Izquierda, es la expresión más avanzada (¡!) que
se haya intentado en cualquier Frente de Izquierda de
cualquier otro país (¿la expresión más avanzada de
Antarsya? ¿el anticapitalismo “radical consecuente”?,
nota nuestra). Con un lenguaje directo y contundente,
se define sobre todos los problemas (¡cuando no dice
ni una palabra sobre Parque Indoamericano, el derecho
al aborto, los QOM, los procesados y los presos, el
Estudiantazo, la persecución a los delegados de base y
 20 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
Fuera Kadafi!, nota nuestra), y en particular, del problema
internacional del momento, que es el apoyo a las
masas árabes y el repudio al imperialismo y al sionismo
(repetimos, ¿y el “Fuera Kadafi” dónde está?, nota
nuestra). Esto sí que es una definición política,
es una delimitación política en el mundo, es
una delimitación y una observación para toda
la clase obrera mundial (¡!)”.
¡Genial! Ahora el Frente de Izquierda no sólo no es
para enfrentar la presión de la proscripción sino que, por
el contrario, es “una delimitación política en el mundo”
para “toda la clase obrera mundial”. ¡Ya nadie podrá
correr al PO por “electoralismo”! ¡Con el Frente de
Izquierda, está refundando la IV Internacional! ¡La CRCI,
la Conferencia de la Izquierda en 2006 y las tesis de 2004
a la mierda! Al final, bastaba con cerrar un “programa de
urgencia” con el PTS e IS. Sino ¿qué sentido tiene decir
que es “una delimitación para la clase obrera mundial”?
Una delimitación… ¿entre qué y qué? ¿entre reforma
y revolución? Si es así, ¡luchemos por ese programa!
¡Unifiquemos la CRCI (PO), la FT-CI (PTS) y la UT-CI
(IS) para largar ya mismo la convocatoria a un congreso
de la IV Internacional! ¡Si ya tenemos el programa! ¿O
no?
LILIANA OLIVERO, IS-MST 2, “COMPAÑEROS, CREO QUE TENEMOS
UN GRAN DESAFÍO QUE ES ROMPER LAS
EN LA CONFERENCIA FRONTERAS DE NUESTROS PARTIDOS EN
DEL FRENTE DE IZQUIERDA: ESTE GRAN FRENTE DE IZQUIERDA”
Veamos ahora cómo plantea la cuestión del Frente
de Izquierda los compañeros de Izquierda Socialista.
En la propia Conferencia de Prensa donde se
presentó el Frente, a la pregunta de una periodista de
Página 12 de “¿por qué hoy sí hay un frente de izquierda
y antes no?” le respondieron los representantes de las
tres fuerzas.
Liliana Olivero de IS-MST 2, respondió que hay
tres razones: “En el caso de la corriente de la que yo
provengo (¡morenismo!, nota nuestra) hemos hecho
algunas experiencias de unidad importante (¡FREPU
e Izquierda Unida!, nota nuestra) pero digo parciales a
pesar de que se ha intentado lograr ese unidad. Ahora
es posible por tres razones: 1. El reclamo, desde hace
muchos años, de los trabajadores y de los sectores
populares a ese planteo de la Izquierda Unida; de la
izquierda unificada. 2. Es el tema de que en los últimos
procesos de lucha más importantes estamos juntos más
allá de diferencias sindicales. 3. Los K quieren destruir
y eliminar a la izquierda en Argentina. (…) y superando
Por el contrario, era el propio Marcelo Ramal quien
puntualizaba, en “Un Frente de Izquierda en la agenda del
Congreso del PO” (PO Nº 1169, 23/03/11, ¡hace tan sólo
un mes!), que “no hay una unidad programática
para un frente político. Esto significa que
no están reunidas las condiciones para un
acuerdo estratégico”. O sea que el CC del PO
sabe que ese “programa de urgencia” es “papel mojado”
y viene haciendo lo contrario a lo que se deduce de sus
propias advertencias acerca de los riesgos de un Frente.
Lejos de establecer una delimitación sistemática y
metódica frente a la vanguardia a través de su periódico,
hacen exactamente lo contrario. Saben que ese es un
programa anti-capitalista que no plantea que la crisis la
paguen los capitalistas pero, a su vez, consideran que
“ese es el programa” que necesita la clase obrera. O
sea, en pocas palabras, que el programa del PO… no
está planteado.
Como se ve, no se trata de “un delirio del viejo” o que
“se le fue la mano” sino de todo un método político: como
dijimos en el XVIII Congreso, primero anti-capitalismo
para fuera y después anti-capitalismo para adentro. ¿Y
el socialismo? Bien gracias, tal vez mañana.
el 1,5 % en Agosto vamos a poder decir “rompimos la
trampa de la proscripción” y en Octubre ir con un frente
programático diferenciado de los partidos del régimen.”
Como se ve, Liliana Olivero (electa legisladora por
primera vez en 2001 integrando Izquierda Unida, en
2003 por segunda vez con el mismo frente y en 2007 por
tercera vez junto al Partido Obrero y ahora candidata a
la reelección por el Frente de Izquierda) no registra al
actual Frente de Izquierda como una “ruptura” con los
anteriores frentes sino como una continuidad. ¡Por eso,
el primer punto que justifica el frente es “el planteo de la
Izquierda Unida”! ¡No es casualidad! Por eso El Socialista
del 14/04/11 dice que Liliana Olivero “Siendo la principal
figura de la izquierda cordobesa, es abanderada de la
unidad. Siempre integró frentes de izquierda.” ¡Ella es
una morenista de larga data: sabe muy bien de qué está
hablando!
A su vez, de forma totalmente hipócrita plantea que “en
los últimos procesos de lucha más importantes estamos
juntos más allá de diferencias sindicales” cuando, para
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 21

dar sólo un par de ejemplos, en el Estudiantazo cordobés
estuvo en contra de la lucha por la anulación de la ley
anti-educativa, planteando la “postergación” para dar un
mejor debate dentro del parlamento (o sea que era la
representante del Parlamento en el movimiento de lucha
y no al revés) o cuando su compañero, el “Pollo” Sobrero
viene de levantar el paro del Sarmiento para aceptar
sin lucha el 23% impuesto por Moyano y representa
de cuerpo entero la política carnera, anti-lucha y de
adaptación a la burocracia sindical y al Ministerio de
Trabajo como demuestra una escucha telefónica en la
causa por el asesinato de Mariano Ferreyra, donde saltó
que él mismo le dijo a Tomada que “Es una vergüenza lo
que están haciendo el PO y el PTS” y “Yo no tengo nada
que ver con todo este quilombo” ¡Y hasta el día de hoy
el Pollo no lo admitió ni lo desmintió! ¡Es un escándalo!
¡Esas son las pequeñas “diferencias sindicales” de las
que habla Liliana Olivero!
En realidad el PO (junto a la TPR y otras
organizaciones) apoyó la lucha de los despedidos en los
momentos de mayor agonía y desesperación, mientras
los morenistas del PTS e IS carnerearon sin vergüenza
el intento de corte de vías del 20 de octubre –cuando la
burocracia de la Unión Ferroviaria asesinó al compañero
Mariano Ferreyra – escudándose en argumentos
democratizantes y reaccionarios (“no importa si ganan
o no. El problema es que lo vote la base”). Como se
ve, si el PO se hubiera “unido” con el PTS e
IS “en las luchas” adaptándose a su política,
hubiera sido en perjuicio de los trabajadores
y del propio PO. Y, como si fuera poco, se da el lujo
de hablar de un “frente programático” para Octubre y se
fija como tarea (¡!) “derribar los muros de los partidos
que integran el Frente de Izquierda” (textual de la
Conferencia del Frente), es decir, reunificar al viejo
MAS y aplastar al Partido Obrero.

LOS HUÉRFANOS DEL MAS

NO PARAN DE FESTEJAR…
Evidentemente, los morenistas saben que este
es su momento y lo están aprovechando a pleno.
Por eso no extraña que una gran parte de ellos, ya
hayan adherido al Frente.
Por eso, también, no extraña que las
condiciones políticas del Frente sean
presentadas por los morenistas del PTS
tanto como por los de Izquierda Socialista-
MST 2, como una victoria incontestable
de su programa.
Por eso los morenistas sojeros de Convergencia
Socialista1 sacaron como título en la tapa de su
periódico El Trabajador: “Frente de Izquierda: ¡Por
fin salió! ¡Sumáte!” (abril de 2011). En ese mismo
periódico, CS afirma que “¡Finalmente sucedió y
nos alegramos, igual que miles de compañeros
y compañeras de todo el país! (…) Convocamos
también a los compañeros del MST y PCR que están
apoyando a Pino Solanas (…) Hay que incluirlos a
todos, para que se sumen como candidatos en un
verdadero dream team de la izquierda consecuente”.
Por su parte, los morenistas filo-kirchneristas
del Frente Obrero y Socialista, señalaban en su
1 Quienes, de todas formas, constituyen una excepción a toda la izquierda
argentina porque tuvieron el mérito de ser una de las pocas organizacio-
nes de este país (junto al POS y Brazo Libertario) que estuvo haciéndo-
nos el aguante en la puerta de los tribunales de Quilmes cuando caímos
presos junto a los vendedores ambulantes y luego hicieron campaña por
su liberación con videos, notas en su periódico y firmando nuestro pro-
nunciamiento.
último periódico publicado antes de fusionarse con
el COI en un nuevo partido morenista (PSTU), que
“Tenemos que superar la división electoral de la
izquierda. Los trabajadores siempre nos insisten
que tenemos que unirnos. (…) Debemos construir
una única alternativa encabezada por los mejores
compañeros, y abrir las listas a muchos luchadores
honestos y combativos, que no creen en los viejos
partidos ni las nuevas trampas. Si la división fue
un error siempre, esta vez será peor: cientos de
miles de trabajadores y jóvenes no tendrán a quién
votar.”
Lo mismo vale para los morenistas michelistas y
degennaristas de Opinión Socialista quienes califican
al frente como “Un paso adelante” (23/04/11). En su
declaración explican que “La presentación de este
frente es un paso adelante, que a nuestro entender
debería abrirse a todas las fuerzas de izquierda que
quieran sumarse. Hay numerosas organizaciones
que pueden integrar este frente y potenciarlo
políticamente con propuestas y militancia. Los
firmantes de este boletín somos un ejemplo de ellas.
En particular hay que hacer un llamado al PCR-PTP
a que se integre o apoye al frente y también al MST
a que se sume a esta propuesta.” (¡Eso sí que es
ser morenista a fondo!)
Vale repetir, entonces, que tanto el FOS como
CS y Opinión Socialista fueron fundados por ex –
miembros del Comité Central del “viejo” MAS y se
22 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
reivindican, explícitamente, como morenistas. ¿No
huele raro, entonces, que la gran mayoría
de la diáspora morenista esté festejando
la formación del Frente como un triunfo
propio?
Los festejos morenistas continúan
porque saben que acá no se trata solamente
de una elección sino que, en primer lugar,
se trata de una victoria estratégica contra
el programa del Partido Obrero.
El Socialista (publicación de IS-MST 2) del
13/04/11 titula en letra gigante: “Se logró la UNIDAD
de la IZQUIERDA”. En la misma nota, plantea que “1.
Hemos priorizado los puntos en común, -más allá de
las diferencias- para brindar una alternativa electoral
unitaria a quienes nos vienen diciendo “¿por qué si
se unen en las luchas se dividen cuando vienen las
elecciones?”, “2. Que mientras el kirchnerismo pacta
con Menem, Barrionuevo, Rico, Saadi y Moyano,
y la falsa oposición se divide o abandona la pelea
presidencial… ¡la izquierda se une!”
Lo mismo dice el 14/04/11: “¡Se formó el FRENTE de
IZQUIERDA!” y señala que “Con su constitución,
se ha dado un paso extraordinario en la
unidad de la izquierda. (...) Nunca antes se
había logrado esta unidad electoral entre todas
las fuerzas de izquierda. Hemos logrado un hecho
inédito. Siempre hemos sostenido que más allá
de las diferencias entre las distintas fuerzas que
componemos el frente -las cuales no podemos ni
debemos ocultar-, había de sobra puntos en común
para llegar a un acuerdo electoral. Y que sólo hacía
falta voluntad política para lograrlo. (O sea, que la
responsabilidad de que no haya frentes de izquierda
era de la falta de voluntad política del PO, nota
nuestra) (…) Muchas veces hemos dicho ¿cómo
puede ser que marchamos juntos los 24 de marzo,
exigiendo cárcel a Pedraza, en cada aniversario
del Argentinazo o ahora ante un nuevo 1° de Mayo,
firmando documentos políticos comunes, y cuando
viene un proceso electoral cada fuerza va por su
lado?
A su vez, en el comunicado, deslizan el planteo
de “suspensión del pago de la deuda” (o sea ahora
no, mañana tal vez sí) en contraposición al punto
“NO al pago de la deuda externa” que defiende el
Frente de Izquierda (o sea que los morenistas ya
están empezando a desvirtuar el programa).
Toda esta agitación política remata planteando
que: “Este 1º de Mayo también diremos: ¡Viva la
unidad de la izquierda! ¡Apoyemos al Frente de
Izquierda!”. Una imposición absoluta de un balance
histórico de la izquierda: ¡Viva la unidad de la
izquierda! ¡El programa al carajo!. Evidentemente,
los morenistas reconocen a este frente como SU
FRENTE. No hay vuelta que darle.
Consciente de esto, Manolo Romano, dirigente
del PTS, cierra su balance del acuerdo centrando
la conclusión en que “particularmente el Frente
de Izquierda en Neuquén es el que ha aportado
el hecho más novedoso y destacado del conjunto
del acuerdo político alcanzado (…) La participación
activa de la corriente clasista del Sindicato Ceramista
agrupada en la lista Marrón que impulsa junto al PTS
el periódico obrero Nuestra Lucha culminó con la
votación en una asamblea de decenas de los obreros
más concientes y organizados, por las candidaturas
de Alejandro López y Raúl Godoy, fundadores
del sindicato, a la cabeza de la lista de diputados
provinciales (…) No podemos dejar de señalar la
verdad a nuestros lectores: la integración de este
sector de obreros avanzados no fue producto
de ninguna graciosa ‘concesión en pos de
la unidad’ como señaló la dirección del
Partido Obrero sino la consecuencia de
una dura batalla política que dimos desde
el PTS contra el intento de bloquear su
participación en el frente” (La Verdad Obrera,
15/04/11).
‘Más claro echale agua’: hasta ahora, con la
excusa de un Frente de Izquierda, el PO ha aceptado
la conformación de un pacto contra sí mismo.
¡ABAJO
EL PACTO
SOCIAL DE
CRISTINA!
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
…Y SE RIEN
EN LA CARA DE ALTAMIRA
Las citas anteriores demuestran que el morenismo
argentino está de fiesta. Saben que los ignominiosos
términos de programa, método y candidaturas en que
el PO aceptó el frente representan, ante todo, una
derrota ideológica para la vieja guardia y la posibilidad
de hegemonizar a un sector de la juventud o de la
militancia que se haya incorporado recientemente y
todavía no conozca las diferencias históricas con el
morenismo.
Saben que le impusieron sus propios términos
al Partido Obrero como admite la propia Jure en
la editorial de la última prensa al decir que “Para
concretar el Frente de Izquierda, nos hemos visto
obligados a hacer concesiones abusivas (¡el triunfo
político del PTS!, nota nuestra) en nuestra ubicación
en la lista común; junto a la tenaz lucha política de
nuestros militantes (que evidentemente no valoran
porque la ponen al servicio del morenismo, nota
nuestra), hemos hecho un enorme aporte (renegando
del método histórico del PO, nota nuestra) al servicio
de un frente único de lucha política. Anotemos
el hecho como una expresión de nuestra propia
confianza en la perspectiva política que nos hemos
trazado (¡el anti-capitalismo!, nota nuestra)”.
Saben que, con el Frente de Izquierda,
están preparando el terreno para redoblar
su campaña por “la unidad de la izquierda”
(IS) y “por un partido trotskista unificado
entre el PO-PTS-MAS-IS” (como no se
cansa de repetir Albamonte). Ellos saben
muy bien que el anti-capitalismo es igual a
bajar la guardia ante el morenismo. Sépanlo
compañeros, eso es lo que se viene.
Como se ve, el método para cerrar un frente
espurio contra el Partido Obrero, es arreglar a libro
cerrado y sin contrastar ningún balance a la luz de la
lucha de clases. No se trata, entonces, de un frente
único sino de un pacto. Altamira lo sabe muy bien y
por eso continúa diciendo:
JA: “No es el momento de hacer balances. Porque
acá hubo un Frente del Pueblo; hubo un Izquierda
Unida y ahora están todos unos con el kirchnerismo y
el otro está con… ¿con quién está?”
23
Chipi responde: “Proyecto Sur”
Olivero le pregunta a Altamira: ¿Todos? (Es decir
que parte de los herederos del Frente del Pueblo e
Izquierda Unida hoy están en el Frente de Izquierda.
O sea, obviamente IS y, recordémoslo, el propio
Chipi Castillo quien fue militante y responsable de
la Juventud Socialista del viejo MAS durante los
’80 – o sea, que el Chipi era el Solano del FREPU
¡sí, señores! ¡es en serio que el PTS es
morenista! ¡el Chipi Castillo se formó militando
junto a los estalinistas del PC y el propio Nahuel
Moreno en apoyo a la candidatura presidencial
del burócrata peronista de gráficos, léase
“personalidad independiente”, José Villaflor!)
(RISAS GENERALIZADA DE TODA LA IZQUIERDA,
EN PARTICULAR DE LOS MORENISTAS)
JA: Bueno… está bien… quiero… no es un
generalización…Obviamente, hoy… bueno, es
una generalización porque… no estoy pensando…
en aquel momento… quiero decir… el organismo
“oficial”, los partidos “oficiales” (o sea los que se
quedaron con la chapa del MST y el PC, nota nuestra)
de ese momento hoy están con el kirchnerismo o la
centro-izquierda por lo tanto es un balance complejo
y todo lo demás. Esto todos lo sabemos (¡!).
¡Altamira es un CA-RA-DU-RA! “Por lo tanto es
un balance complejo y todo lo demás. Esto todos
lo sabemos” (¡!). Claro que lo sabemos pero más
complejo es explicar por qué el PO se está haciendo
el boludo ahora.
La supuesta “complejidad” no exime al PO de la
responsabilidad política de establecer un balance
político coherente que explique nítidamente la
fisonomía del frente, sus acuerdos y sus diferencias.
Por el contrario, el intento de encubrimiento de la
historia de los presentes (represión) vuelve en forma
de chiste y estalla en la cara del propio Altamira.
Les guste o no, es insostenible soslayar o negar la
procedencia política de las corrientes que conforman
el Frente de Izquierda. No decir las cosas como
son, es trabajar para el enemigo (las patronales y
el Estado, en primer lugar). La verdad, es siempre
revolucionaria.
 24 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
NO ERA
?
“DE NINGUNA MANERA”
EL VIRAJE ANTI-CAPITALISTA DEL XVIII Y XIX CONGRESO
LLEVA A QUE EL PO CIERRE UN PACTO
CON EL MORENISMO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
Porque sigue siendo un partido revolucionario, es que
el PO protagonizó junto a la TPR y los tercerizados del
Roca el corte de vías del 20 de Octubre. Porque está
pegando un viraje anti-capitalista, ahora pretende que,
sin ningún balance ni delimitación política mediante,
los luchadores del ferrocarril se olviden de esto para ir
detrás de un frente con Flavio Bustillo (PTS) y el Pollo
Sobrero (IS).
Exactamente esto fue lo que señalamos en la carta
al XIX Congreso al Partido al plantear que: “A partir del
XIX Congreso se abre la transición política desde un
partido socialista revolucionario hasta un partido anti-
capitalista, o sea, centrista. Esta transición, en tanto tal,
va a estar plagada de contradicciones y convulsiones
y, durante un primer período, seguirán primando los
rasgos revolucionarios que caracterizan al PO pero
advertimos: el Informe Político al XIX Congreso significa
votar un cheque en blanco al CC para que lleve al
Partido Obrero hacia el anti-capitalismo. Anticipamos,
entonces, que el tránsito hacia esa política centrista no
será pacífico, gradual o indoloro. Tendrán que hacer
muchas porquerías para poder imponer esa línea política
nefasta.” (29/03/2010). Hoy, a un año, podemos ver que
no nos equivocamos.
Nadie esperaba que el PO aceptara un Frente de
Izquierda bajo las condiciones extorsivas del morenismo
(como la patraña del “equilibrio” en las candidaturas, o
sea, no importa el tamaño de cada partido sino que se
distribuya entre la cantidad que estamos en el frente)
que hace un par de años era denunciado por el PO como
una provocación y esta vez se haya aceptado hacer.
Nadie pensaba que el PO iba a estar dispuesto a
hacer enormes concesiones “en nombre de la unidad”
en torno a un programa que se restringiera estrictamente
al programa democratizante, anti-catastrofista y anti-
piquetero del PTS. Nadie lo esperaba porque no
lograron (o no quisieron) comprender los alcances
liquidacionistas y de viraje al centrismo que implicaba la
orientación anti-capitalista del XVIII y el XIX Congreso.
?
Sólo los compañeros de la TPR lo denunciamos
en aquella ocasión y, por eso mismo, no extraña que
seamos la única organización que hoy lo señala. La
lucha contra esta adaptación al morenismo por parte del
PO se encuentra en la génesis de nuestra organización.
Fue para combatir ese viraje que, justamente, se planteó
como una tarea de primer orden la construcción de una
Tendencia Piquetera Revolucionaria que “defendiera la
tradición política del PO frente a la bancarrota teórica
y política del anti-capitalismo” (Carta abierta al XIX
Congreso del PO, 29/03/2010).
No nos equivocamos y, a pesar de la tenaz lucha
política que hemos librado a lo largo de todo un año,
el Comité Central sigue insistiendo en desarrollar su
orientación hacia el centrismo y, por eso, ahora adopta
la forma de un frente con el morenismo.
¿Alguien se acuerda de los tiempos del XVIII
Congreso (allá por el lejano abril de 2009) cuando,
consultado por el frente entre el PTS-MAS-IS, Altamira
decía que “Se dividieron los distritos y no se apoyan
entre sí. Eso no es un frente (...) No vamos a
enfrentar la crisis mundial con grupos que
se recelan entre sí” (PO Nº 1083, 14/05/2009,
www.ciudaduno.com, “Los avatares del frente residual”,
Luis Oviedo). ? Por si quedaba alguna duda, Jorge no
paraba de dar argumentos para explicar su posición:
“Los compañeros del Nuevo MAS, IS y PTS
parecen olvidar que simplemente ni existen
en la inmensa mayoría de las provincias,
y que en varias en las que tienen presencia han
perdido la personería electoral. No se debería excluir
que el desinterés manifestado por las organizaciones
mencionadas para avanzar y elaborar sobre nuestra
propuesta esconda una seudo maniobra, o sea que
insisten en repetir el fiasco de hace dos años, cuando
armaron un frentito que nadie registró y que
tampoco tuvo una evolución ulterior.” (PO Nº
1078, 09/04/2009, “El frente anti-capitalista y la izquierda”,
Jorge Altamira). ¿Y ahora qué paso? ¿Ahora sí vamos a
enfrentar la crisis mundial junto al PTS, el MAS e IS-MST
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
2? ¿Ahora sí existen en la mayoría de las provincias?
¿Ahora sí vamos a armar un frente que todos registren
y tenga una evolución ulterior? Evidentemente, el viraje
anti-capitalista del PO hacia el centrismo morenista no
resiste el archivo de tan sólo un par de años.
A su vez, ¿Alguien se acuerda de las elecciones de
2007 y la claridad de Pitrola cuando explicaba que: “la
abundancia de sus exigencias y condicionamientos ponía
de manifiesto que pretendían romper cualquier
acuerdo, o en todo caso conseguir de algún
modo que la militancia y la organización
nacional del PO (en algunos casos cuenta
con una importante implantación electoral)
hicieran campaña para sacarlos, a ellos
o a quienes proponían como candidatos
en posiciones centrales (vicepresidencia,
gobernadores, senadores), del anonimato
ciudadano”? (PO Nº 1007, 30/08/2007, Editorial:
“Elegimos la claridad”)
¿Tanto cambió la situación de 2007 a 2011, en el
intenso desarrollo de 4 años de la bancarrota capitalista
mundial, para que el PO se refiera al PTS y a IS-MST 2
como “izquierda revolucionaria” (que fue la expresión de
Altamira para referirse a los morenistas en la Conferencia
de presentación del Frente)? No, lo que cambió fue el CC
del PO, que se hizo anti-capitalista, y por eso ahora va a
la rastra de los reyes del anti-capitalismo: los morenistas.
Basta con señalar que tanto el MAS como Izquierda
Socialista reivindican explícitamente el “anti-capitalismo”
sin necesidad de inventar la distinción entre uno “trucho”
y otro “consecuente”, que tanto el PO como el PTS
tienen tendencias (o militantes) dentro del Nuevo Partido
Anti-capitalista (NPA) de Besancenot y que el PTS, en
su última conferencia de su juventud, directamente votó
que su “armazón teórico, programa y política correcta
es, sobre todo, un punto de vista anti-capitalista, de
enfrentamiento al Estado”.
¡El anti-capitalismo brota por todos lados! ¡El
morenismo, por su concepción, su programa y sus
métodos movimientistas y democratizantes es,
justamente, el fraude político del “anti-capitalismo
consecuente” hecho partido!
Por lo tanto, con esta capitulación ante el morenismo
que representa este Frente de Izquierda, Altamira
Lee la carta abierta
al XIX Congreso
“De la coalicion anticapitalista que no fue,
al partido anticapitalista que se viene”
25
termina de romper con cualquier tipo de vínculo que le
quedaba con lo que él mismo planteó en el BI Nº1 de
2007 que presentó de cara al XVII Congreso del Partido
y lo que, de alguna forma, fue para nosotros un despertar
a los desafíos políticos que tenían que encarar el Partido
Obrero (de los cuales después él mismo desertó y, por
seguir dando esa misma lucha política que él comenzó,
pretendió estigmatizarnos como “camarilla”).
La minuta en cuestión tenía el objetivo declarado
de revolucionar al PO para reforzar una intervención
que prepare a la clase obrera para intervenir frente a
la bancarrota capitalista mundial que se encontraba a
pocos meses de estallar (la crisis de las hipotecas sub-
prime en EEUU de mediados de 2007). Demostraba una
enorme conciencia política de la realidad histórica en
que le tocaba intervenir al Partido y qué métodos eran
los adecuados para traducir esa compresión política a la
intervención cotidiana.
Por eso, para estar a la altura de los acontecimientos,
el BI Nº 1 defendía la necesidad de una intervención
programática de partido con una agitación “sistemática
y metódica” (o sea, agitar para que la clase obrera
intervenga en la crisis de poder con un planteo socialista)
y se oponía férreamente tanto al seguidismo a los
movimientos reivindicativos como a la izquierda morenista
en descomposición. El método para preparar
a la clase obrera no era la disolución en el
frentismo sino revolucionar la intervención
del partido.
Hoy, a 4 años de intensa bancarrota capitalista y
de crecientes ascensos de masas como la revolución
árabe, la situación es exactamente la contraria. El XX
Congreso se propone votar: “¡Bienvenida la disolución
del PO detrás del movimientismo, el anti-capitalismo y el
morenismo! ¡Chau el BI Nº1 y que no vuelva nunca más!
En tan sólo 4 años, el Partido Obrero (y el propio Jorge
Altamira) se olvidaron por completo del “sistemático y
metódico” y del famoso “DE NINGUNA MANERA”. Ya no
queda nada en pie del BI Nº 1. Evidentemente, dentro
del PO triunfó en toda la línea la “tendencia sistemática
a esquivar esta tarea y a reemplazarla con un empirismo
organizativo y acciones reivindicativas aisladas” (BI Nº
1, textual), es decir, la tendencia que después adoptó
“status teórico” con el anti-capitalismo del XIX Congreso.
del Partido Obrero
encontrala en [ tpr-internet.blogspot.com ]
 26 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
CRÓNICA DE UNA DISOLUCIÓN ANUNCIADA
(EN EL MORENISMO)
¿No es claro, entonces, que la política anti-capitalista
conduce al morenismo?
En el XVIII Congreso del PO, el último Congreso
antes de nuestra expulsión, el CC del Partido logró
que la absoluta mayoría (con la excepción de nosotros)
votara impulsar una Coalición Anti-capitalista en contra
de la consigna “por un gobierno de los trabajadores” con
la excusa del “atraso de la clase obrera”.
En el XIX Congreso, el viraje anti-capitalista del PO
pegó un salto en calidad, y en su resolución sobre la
situación internacional ya iniciaron una revisión teórica
del Programa de Transición, primer punto del Estatuto
del Partido, para justificar dicho viraje. Dice la resolución
de dicho congreso: “Las reivindicaciones mínimas
mantienen plenamente su vigencia y son la vía hacia las
reivindicaciones transitorias (control obrero) (…) La crisis
vuelve a plantear la vinculación entre las reivindicaciones
mínimas y transitorias, y la cuestión de la lucha por el
poder. El rol del Estado y la cuestión del poder aparecen
más abiertamente en épocas de crisis. Esta es la
dinámica de la lucha de clases durante la crisis y la que
tiene que guiar la acción del partido revolucionario. No
se trata de contraponer abstractamente el socialismo a
la crisis y al derrumbe capitalista. La toma del poder, el
gobierno obrero y de los trabajadores, es la perspectiva
que se deriva de la intervención en la lucha de clases
orientando la resistencia de los trabajadores a los
embates capitalistas.” (En Defensa del Marxismo Nº
38, Mayo-Junio 2010, “La situación internacional y la
lucha por la Cuarta Internacional” – Resolución del XIX
Congreso del Partido Obrero).
O sea: para el XIX Congreso del PO, primero hay
que luchar por “reivindicaciones mínimas” (por ejemplo,
salario). Luchando por esas reivindicaciones mínimas
se van a plantear las reivindicaciones transitorias
(control obrero). Y, a partir de orientar la resistencia
de los trabajadores a los embates capitalistas (es
decir, dirigiendo la lucha defensiva de la clase obrera),
“se deriva” la perspectiva del gobierno obrero y de
los trabajadores. En base a esto, el Partido,
entonces, se tiene que reducir al sindicalismo,
y después “todo llega” porque “se deriva”. Un
absurdo total. Lenin y Trotsky se revuelcan en su tumba.
La tarea de la agitación socialista como Partido, para
estructurar a la clase obrera de forma independiente y
volcarla a intervenir sobre la situación política a través
de un programa de reivindicaciones transitorias, ha sido
reducida a la nada.
Por el contrario, es el propio Trotsky quien en el
artículo “El atraso de la clase obrera norteamericana”
explica qué quería decir con el Programa de Transición:
“Nuestro programa debe prestar mejor atención a
las tareas objetivas de la clase trabajadora
que al retraso de los trabajadores (negritas
nuestras). Debe reflejar la sociedad tal como es y no el
atraso de la clase trabajadora. Constituye precisamente
un instrumento para superar y erradicar ese atraso. (…)
No podemos garantizar que las masas resuelvan
la crisis, pero tenemos que expresar la situación
como es, y ésa es la misión del programa. (…)
¿Qué puede hacer un Partido revolucionario en
este momento? En primer lugar, ofrecer un análisis
claro y honesto de la situación objetiva, de las tareas
históricas que se desprenden de esta situación
independientemente de si los trabajadores
están o no maduros para realizarlas (negritas
nuestras). El objetivo es elevar el nivel de conciencia
de los trabajadores. Eso es lo que debe formular el
programa y presentarlo a los trabajadores avanzados.
Algunos dirán: “Bien, el programa es un programa
científico; responde a la situación objetiva, pero si los
trabajadores no aceptan este programa será estéril.”
Es posible. Pero ello sólo significa que los trabajadores
serán aplastados, ya que la crisis no puede ser resuelta
más que a través de la revolución socialista (…)
Y cuando aparecemos con nuestro programa ante
la clase trabajadora, no podemos garantizar que
vaya a aceptar nuestro programa. No nos podemos
responsabilizar de ello..., sólo nos responsabilizamos
de nosotros mismos. Debemos decir a los
trabajadores la verdad, y así ganaremos a los
mejores elementos. (…)
Por eso son falsos todos los argumentos que declaran
que no podemos presentar tal programa, porque no
responde al nivel de conciencia de los trabajadores.
Sólo expresan temor ante la situación.
Naturalmente que si me coloco una venda
en los ojos puedo escribir un buen programa
de color de rosa, que todos aceptarán. Pero
no respondería a la situación. Creo que este
argumento elemental es de suma importancia.
(negritas nuestras)
(…) Ninguna de estas reivindicaciones puede ser
satisfecha bajo el capitalismo. Por eso decimos que son
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 27

consignas de transición. Tienden un puente al nivel de de Transición en un Programa para la Adaptación

conciencia de los trabajadores y, después, un puente al anti-capitalismo: “Por eso son falsos todos los
material para la revolución socialista.” argumentos que declaran que no podemos presentar
tal programa, porque no responde al nivel de conciencia
Trotsky es muy claro al respecto: “mejor atención de los trabajadores. Sólo expresan temor ante la
a las tareas objetivas de la clase trabajadora situación.”
que al retraso de los trabajadores”, “ofrecer un
análisis claro y honesto de la situación objetiva, de las ¿Dónde está entonces que primero va el programa
tareas históricas que se desprenden de esta situación mínimo, después el programa transitorio y, de ambos
independientemente de si los trabajadores dos, luego “se deriva” la “perspectiva” de un gobierno
están o no maduros para realizarlas” “superar de los trabajadores? Sólo en la cabeza de Altamira y el
y erradicar ese atraso”; “expresar la situación como es, XIX Congreso. Como se ve, este etapismo conservador,
y ésa es la misión del programa”. sindicalero y anti-dialéctico sólo puede reflejar una cosa:
el temor ante la situación de bancarrota,
Y, de forma tajante, responde a los centristas y guerra y revoluciones a nivel mundial.
democratizantes que pretenden transformar al Programa
¿Qué tenemos entonces?
XVIII CONGRESO: Reivindicación de un supuesto anti-capitalismo “consecuente”, como punta
de lanza para introducir el criterio de adaptación sistemático a la “conciencia de las masas”
(o sea, a su atraso en oposición directa al método del Programa de Transición).
XIX CONGRESO: Desguace del Programa de Transición separando en distintas etapas la lucha
reivindicativa, de las consignas transitorias y la lucha por el poder. Su objetivo fue, por lo
tanto, darle al anti-capitalismo “status teórico” para reducir al Partido al sindicalismo.
XX CONGRESO: Ratificar la adaptación al morenismo expresada en el Frente de Izquierda,
llevando a fondo el viraje anti-capitalista tanto en el plano nacional como internacional.
Como se ve, hay toda una pauta de conducta. De congreso a congreso, el CC fue haciendo un meticuloso
trabajo de falsificación ideológica para presentar el viraje anti-capitalista como la quinta esencia del trotskismo. Una
auténtica estafa política que sólo repite a Ernest Mandel, a Daniel Bensaïd, al Secretariado Unificado… y al propio
Nahuel Moreno.

NO ES “UN FRENTE DE LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA”

ES UN FRENTE CONTRA LA IZQUIERDA REVOLUCIONARIA
Efectivamente, el paso previo para poder aceptar
un frente anti-catastrofista con el morenismo, que le
da la espalda a la bancarrota capitalista, fue el planteo
anti-capitalista y sindicalista de que no está planteado
luchar por un gobierno de los trabajadores sino que,
por el contrario, el método de la IV Internacional sería…
concentrar la actividad del Partido en la pelea por las
reivindicaciones mínimas. O sea que “cuando hay crisis”
nos concentramos en las reivindicaciones mínimas y
“cuando no hay crisis”… también. Cambia la marcha,
por lo tanto, pero el Partido sigue pisando en el mismo
lugar siempre.
Porque, justamente, un Partido que estructura toda
su actividad en función de conseguir reivindicaciones
mínimas cuando hay un cuadro de derrumbe de la
economía mundial, de guerras imperialistas y civiles,
de revoluciones y contrarrevoluciones, de catástrofes
nucleares; es un partido que no se prepara para
intervenir en la crisis capitalista (como había
señalado, oportuna y acertadamente, el BI Nº
1 de 2007)
Y, por lo tanto, un Partido cuyo principal objetivo es
luchar por reivindicaciones mínimas dándole la espalda
a la bancarrota capitalista, perfectamente puede bajar
la consigna “¡que la crisis la paguen los capitalistas!” y
aceptar la posición política del PTS de que la crisis “no
es tan grave” y de que “no llegó a Argentina y a América
Latina”.
¡Hay una línea de continuidad evidente entre bajarse
de una intervención “sistemática y metódica” como
planteaba el BI Nº 1 de 2007, el bandazo anti-capitalista
del CC y su adaptación al programa del PTS e IS!
¿DE NINGUNA MANERA? Altamira mismo responde:
No, con un programa anti-capitalista (que no plantea
“que la crisis la paguen los capitalistas”) cerramos con el
morenismo como ellos quieran.
 28 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
O LA CRCI LUCHA
O SE VIENEN
Sobre la base de estos planteos, desde la
TPR queremos advertir a todas las secciones
de la CRCI que esa “línea de continuidad”
va a seguir extendiéndose hasta que las
implicancias de la adaptación del CC del PO al
morenismo tengan consecuencias de alcance
internacional.
Como dijimos de cara al XIX Congreso del Partido:
“la tentativa de transformar al PO en un Partido Anti-
capitalista no puede ser leída únicamente sobre líneas
nacionales, dado que está en contradicción flagrante
con la orientación que la CRCI defiende públicamente,
puesto que la CRCI no es anti-capitalista.” De hecho,
como se encarga de destacar todo el tiempo Savas, la
CRCI nació en oposición directa a los “frente amplios
anti-capitalistas que desdibujan la línea entre reforma y
revolución”.
Por eso, que Altamira haya dicho que el programa del
frente “es una definición política y una delimitación en
el mundo, una delimitación y observación para toda la
clase obrera mundial” no tiene nada de inocente. Esta
¿ALTAMIRA VA A PLANTEAR EN LA CRCI
QUE EL EEK SE TIENE QUE UNIFICAR CON LOS CENTRISTAS DE ANTARSYA?
¿Qué significa esto? Que, por ejemplo, el EEK tendría
que hacer un frente con la izquierda “radical” anti-
capitalista de Antarsya.
La misma fue calificada por Savas Matsas como “una
típica ‘amplia coalición anti-capitalista’, con una gran
cantidad de retórica radical, evitando siempre plantear la
tarea del gobierno de trabajadores y el poder obrero, una
completa confusión en el tema central de la deuda externa
(la mayoría adopta la plataforma de los “economistas de
izquierda” por “una moratoria y renegociación de la deuda
para repudiar parte o toda” y una salida del euro con
un devaluado dracma, mientras que otros, en minoría,
¿LA CRCI SE VA A UNIFICAR CON LA IZQUIERDA RADICAL
ANTI-CAPITALISTA EUROPEA?
E incluso, en el mismo sentido, plantearía una política
POR UN FRENTE 100% DE IZQUIERDA,
REAL Y EN LA CLARIDAD EN ARGENTINA…
LOS FRENTES ANTI-CAPITALISTAS DE
LA CRCI EN TODO EL MUNDO
insinuando lo que nosotros venimos denunciando hace
más de un año: Altamira quiere transformar a la
CRCI en la Internacional del anti-capitalismo
consecuente.
Es decir que el programa anti-catastrofista, anti-
piquetero, democratizante, que no reivindica los
levantamientos populares y que no denuncia a la
burocracia sindical, sería ahora el programa para agrupar
fuerzas en todo el resto de los países del mundo.
Por eso, como mínimo, si le damos entidad
a las palabras de Altamira, la CRCI tendría
que unificarse (o, al menos, hacer un frente
anti-capitalista mundial) con la FT-CI, la
UIT-CI, y por qué no, si se trata de ser “anti-
capitalistas” y “unir a la izquierda”, con
los propios mandelistas del Secretariado
Unificado (NPA francés).
Y esto sólo para arrancar ya que las implicancias
disolventes de tan nefasta orientación hacia el centrismo
son realmente incalculables.
apoyan el total repudio a la deuda sobre la base de una
transformación social revolucionaria)” (PO Nº 1154,
11/11/2010, “Descontento de las masas y disgregación
del sistema político burgués”, Savas-Matsas).
Ahora, según Altamira, esto no sería un problema
ya que Izquierda Socialista (MST 2) plantea la
“suspensión” del pago de la deuda externa,
así como Antarsya plantea la “moratoria”, y
eso no evita que forme parte del frente de la
izquierda “revolucionaria”, cuyo programa es
una “referencia para la clase obrera mundial”.
frentista con toda la izquierda radical anti-capitalista
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
europea, dado que lo único que importa es la lucha
por “reivindicaciones mínimas” y no la lucha por el
poder. ¡Es nefasto! ¡La CRCI se fundó sobre la base
de una delimitación férrea y tajante frente a la izquierda
radical anti-capitalista, que es absolutamente servil a
la centroizquierda y la burocracia sindical europeas,
y que ha abandonado hace rato ya la estrategia de
la dictadura del proletariado! ¡Con el método del
Frente de Izquierda, mandelistas, morenistas
y los partidos de la CRCI podrían convivir
detrás del programa del Frente, dando la
espalda a la bancarrota capitalista y a la
necesidad de organizar a los trabajadores en
la lucha por su propio gobierno! ¿Por qué no
EL ANTI-CAPITALISMO DEL PO YA ESTÁ LLEGANDO A LA CRCI
Probablemente, la mayoría de los compañeros del
resto de los partidos de la CRCI crea improbable que les
suceda lo mismo en sus propios países. Es un juego de
palabras irónico, pero es díficil pensar que no sea así.
Sin ir más lejos, los compañeros del PCL fundaron
su partido combatiendo a los anti-capitalistas de
Refundación Comunista, quienes se integraron al
gobierno de Prodi. El EEK combatió a los anti-capitalistas
de Antarsya durante las huelgas generales de la clase
obrera griega. La lucha de clases impuso una
diferenciación objetiva muy clara entre la
CRCI y el anticapitalismo a nivel mundial.
Sin embargo, lo mismo había sucedido en Argentina:
mientras el PTS boicoteaba al movimiento piquetero,
la creación más genuina de la clase obrera argentina
en las últimas décadas; el PO se colocaba a la cabeza
de su organización independiente y de su intervención
revolucionaria en el marco de una enorme crisis
capitalista, derrumbe del Estado y disolución de las
relaciones sociales de producción.
Esto no impidió, sin embargo, que ahora el CC del PO
haya impuesto la adaptación al PTS y a IS a través del
Frente de Izquierda. Dos años de viraje anti-capitalista del
CC lo han logrado. Y, por eso mismo, es que queremos
alertar al conjunto de la CRCI. Como dijimos en
nuestra carta abierta al XIX Congreso del PO, o la CRCI
combate el viraje anti-capitalista del PO o el
CC del PO gana a la CRCI al anticapitalismo.
LA CRCI TIENE QUE FIJAR POSICIÓN. FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO
Para que esto no suceda, es necesario que la
CRCI fije posición oponiéndose al desarrollo
del Frente de Izquierda en los términos en
que fue creado: con el PO adaptándose al
morenismo y dando la espalda a la crisis
29
construir, entonces, una “Internacional obrera
revolucionaria unificada” también, dejando
de lado cualquier referencia concreta a la IV
Internacional y su programa? ¿Si total con el
Frente de Izquierda ya tenemos el programa
para la clase obrera mundial, el común
denominador del “sindicalismo trotskizante”?
¿Se viene la “cooperación” entre la FT-CI
y la CRCI? Las conclusiones del Frente de
Izquierda llevadas a escala planetaria, como
se puede ver, plantean objetivamente la
disolución de la CRCI y el colapso terminal
de esta inapreciable conquista de la clase
obrera mundial.
Y queremos alertar a la CRCI porque esta orientación
anti-capitalista ya se ha comenzado a expresar de forma
embrionaria en sus declaraciones. En una reciente
plantean que: “El desarrollo de la crisis y de la lucha de
clases ha dejado al desnudo los límites insalvables de
los movimientos pequeño-burgueses que reivindican el
anticapitalismo sobre la base de relaciones
sociales capitalistas.” (En Defensa del Marxismo
Nº 39, Agosto-Septiembre 2010, “En qué etapa nos
encontramos” – Savas Matsas, Franco Grisolía y Jorge
Altamira).
O sea, que habría otro tipo de anti-capitalismo, un
“anti-capitalismo consecuente” que realmente pelea por
la superación revolucionaria del capitalismo (dictadura
del proletariado). ¡Pero el anticapitalismo, por definición,
agrupa a todo lo que se mueve contra el capital y, por
lo tanto, va desde la revolución hasta la reforma! Se ha
cansado de afirmar esto el compañero Savas Matsas,
como también lo señaló el propio Altamira en su momento
(¿alguien se acuerda del artículo “Anticapitalismo y
socialismo: el ABC y sus implicancias”, de la PO Nº 1080
del 23/04/2009?).
Por lo tanto, la afirmación volcada en la En Defensa
del Marxismo, puede implicar que la CRCI empiece a
embellecer al anticapitalismo y plantea que el viraje anti-
capitalista del PO arrastre también a la Coordinadora
en su conjunto a la adaptación a las distintas variantes
democratizantes del trotskismo y la izquierda a nivel
mundial.
mundial.
Hay que hacer valer el peso de años de lucha política
sistemática contra las variantes centristas y anti-
capitalistas de la izquierda y el trotskismo a nivel mundial.
 30 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
Hay que hacer valer, también, la tradición de la CRCI,
que nació al calor de la mundialización del Argentinazo,
del derrumbe del capital, y de la guerra imperialista en
Medio Oriente.
La CRCI se formó para refundar, en lo inmediato, la
Cuarta Internacional para intervenir en la crisis mundial
estructurando al proletariado como factor político
independiente, y luchando por el gobierno mundial de la
clase obrera.
Es un hecho muy grave para la Coordinadora que
el PO, su principal partido, adopte una orientación
de adaptación al morenismo. Muy por el contrario,
el PO debería ser el batallón argentino de la Cuarta
Internacional, y como tal, utilizar las elecciones como
un medio para desarrollar la organización independiente
de la vanguardia obrera en la lucha por la dictadura del
EL IMPASSE POLÍTICO DE LA CRCI PUEDE TERMINAR
EN UN RETROCESO PROGRAMÁTICO HACIA EL ANTI-CAPITALISMO
DE CONSECUENCIAS DISOLVENTES
Esto es muy importante, porque si las secciones
nacionales de la CRCI y todas las organizaciones
simpatizantes no reaccionan a tiempo frente a la
adaptación del PO al morenismo, el impasse que ya está
atravesando a la CRCI por el viraje anti-capitalista del
PO, se puede transformar en un retroceso programático,
que puede tener consecuencias disolventes detrás de
las corrientes del trotskismo morenista y democratizante
a nivel mundial.
La impasse de la CRCI es innegable y se expresa
en un hecho gravísimo: la última edición de El Obrero
Internacional fue publicada en… ¡mayo de 2007! ¡El
Obrero Internacional dejó de salir después del
estallido de la bancarrota capitalista mundial!
Esto es nefasto, porque el periódico de la CRCI jugó un
rol central en la homogeneización de la intervención de
la Coordinadora y el conjunto de las organizaciones que
la componen (o componían) en el cuadro histórico de
guerras, revoluciones y contrarrevoluciones. Que haya
dejado de ser publicado, expresa que el impasse
de la CRCI tiene una naturaleza política, que
se ubica precisamente en la explosión de la
crisis mundial.
Sin ir más lejos, hace meses que se ha desatado
una revolución en todo el mundo árabe, ¡y la CRCI ni
siquiera ha sacado una declaración fijando
posición! Tan sólo lo ha señalado en algunos artículos
de sus periódicos nacionales pero no ha sacado ningún
material para librar una lucha política y un apoyo militante
proletariado.
Lejos de eso, el CC del PO está decidiendo hacer
de la adaptación al morenismo el programa para la
CRCI. Entonces, desde la Tendencia Piquetera
Revolucionaria llamamos a todos los partidos
que integran o simpatizan con la CRCI a
pronunciarse, diciendo: ASÍ NO.
Un frente de izquierda no puede implicar la adaptación
del PO al morenismo. Por el contrario, el PO tiene que
modificar su orientación y subordinar la intervención
en las elecciones a la necesidad que tiene la clase
obrera de derrotar la reforma política, estructurarse
como factor independiente e intervenir sobre la crisis
política, enfrentar la bancarrota capitalista, expulsar a la
burocracia de los sindicatos y el imperialismo del país, y
poner en pie un gobierno de los trabajadores.
a nivel internacional.
Es criminal, porque implica que la Coordinadora no
está explotando el potencial revolucionario que abre la
irrupción de las masas árabes en la bancarrota capitalista,
lo que choca con el método que ha adoptado tanto el
PCL como el EEK. Ambos partidos están desarrollando
una agitación en sus propios países para extender
la tendencia a la revolución. Es por eso que el PCL
plantea, textualmente, “como en Túnez y Egipto, ¡Fuera
Berlusconi!” y el EEK plantea la lucha por una huelga
general indefinida y por el gobierno de los trabajadores.
En vez de potenciar y explotar al máximo esta
intervención, la CRCI profundiza su impasse. Porque
pasó de no sacar El Obrero Internacional a, ahora,
directamente ni siquiera sacar una declaración y un
plan de trabajo mundial frente a ¡la confirmación
fáctica de todos los pronósticos y el método
catastrofista de la CRCI: la revolución árabe!
Y, desde la TPR, queremos repetir: este impasse
político es producto del viraje anti-capitalista
del PO. Porque mientras el PCL y el EEK luchan
por desarrollar la intervención revolucionaria
de la clase obrera en sus propios países, el
CC del PO se sumerge en la adaptación al
morenismo a través del Frente de Izquierda.
Mientras el PCL y el EEK batallan a través de su
agitación socialista para estructurar a la vanguardia
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
obrera detrás de un planteo de poder, el CC del PO
teoriza y practica la oposición a la lucha por el poder
y la reducción de la actividad de la clase obrera a la
pelea por “reivindicaciones mínimas”, en vez de asociar
la lucha por reivindicaciones y la lucha por el poder a
través de un auténtico Programa de Transición.
¿Cuánto tiempo más pueden convivir estas tendencias
divergentes en el seno de la CRCI? La indefinición de la
CRCI en su conjunto frente a esta disyuntiva es lo que la
está llevando a la parálisis. Pero, como decía Lenin, “lo
que no avanza, retrocede”.
NEGAR QUE
ESTAMOS ENTRE LA SEGUNDA Y LA TERCERA GUERRA MUNDIAL
ES NEGAR
LA POSIBILIDAD DE PREPARAR A LA CRCI
PARA INTERVENIR SOBRE UNA ETAPA
DE GUERRAS, REVOLUCIONES Y CONTRARREVOLUCIONES
En la “Resolución Política del Secretariado
Internacional de la CRCI – 10 de julio de 2010”, se
reconoce correctamente que “la bancarrota capitalista
no solamente es la expresión más aguda de un largo
período de crisis capitalista; también irrumpe en una
sociedad inmersa en guerras y rebeliones populares,
en catástrofes y barbaries” y también que “se trata,
en principio, de una relación de dependencia, que
la bancarrota capitalista (guerra monetaria por una
revaluación de la moneda de China) solamente ha
puesto en evidencia. La lucha por la reestructuración del
mercado mundial es un aspecto decisivo de la presente
crisis mundial. Esta confrontación es una semilla de
nuevas guerras”.
Es decir que el Secretariado Internacional afirma,
con toda claridad, que la cuestión de la guerra es
una cuestión decisiva en la presente crisis
mundial, y que juega un rol definitorio en el
desarrollo de la bancarrota capitalista. Es
exactamente lo que los militantes de la Tendencia
Piquetera Revolucionaria señalábamos antes de
ser expulsados del Partido Obrero; y es lo que el CC
del Partido Obrero, particularmente Gabriel Solano,
pretendían ridiculizar al decir que nosotros le exigíamos
al Partido… tener preparación militar para una guerra
atómica. Un absurdo total.
Mientras los compañeros que fuimos expulsados
planteábamos que el PO tenía que preparar a la clase
31
Si las secciones nacionales de la CRCI que defienden
el combate contra el anticapitalismo no avanzan contra
el viraje de 180° que está adoptando el PO, el CC del
PO va a avanzar sobre la CRCI y le va a imponer un
viraje mundial hacia el anti-capitalismo y, por lo tanto,
generar que el impasse se transforme en disolución
política. Efectivamente, estas tendencias contradictorias
ya están actuando y se expresan en las declaraciones y
los documentos internacionales que hoy mismo elabora
la CRCI.
obrera y los luchadores para intervenir políticamente
sobre un cuadro marcado por la guerra, el CC del PO
le bajaba la guardia a la vanguardia obrera sobre las
implicancias objetivas que encierra la crisis proponiéndole
que luche solamente por reivindicaciones mínimas. Ese
era el debate real.
Sin embargo, en esa misma declaración de la CRCI,
se incurre en el mismo método del CC del PO de bajarle
la guardia a los luchadores, cuando se afirma que “el
imperialismo no cuenta con la fortaleza histórica y el
aval social para desatar una Tercera Guerra Mundial.
Antes deberá someter a las masas con el método de la
fascistización”. Como se ve, afirma la posibilidad de una
tercera guerra mundial (lo cual, a nuestro entender, ya
es positivo en sí mismo porque legitima el debate sobre
el punto) pero lo nombra solamente para explicarnos
que “aún no”, “todavía no”. O sea, para tranquilizar y
transmitir esepticismo en lugar de proponer un pronóstico
alternativo y una pauta de intervención.
La afirmación de la declaración universaliza
un rasgo (central, pero rasgo al fin) de las
condiciones históricas que propiciaron el
desarrollo de la Segunda Guerra Mundial y
lo traslada, de forma abstracta, al cuadro
histórico actual.
El razonamiento es el siguiente: como antes de la
Segunda Guerra Mundial hubo un Franco que derrotó
 32 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
a la revolución española, un Mussolini que aplastó a la
clase obrera italiana y un Hitler que hizo lo propio con la
alemana, sometiendo a las masas con el método de la
fascistización, entonces lo mismo tiene que ocurrir ahora
para que pueda haber una Tercera Guerra Mundial. Y
supone, por lo tanto, que eso no está sucediendo.
Entonces, la conclusión es obvia: “no pasa nada
muchachos. Falta tanto que mejor ni se preocupen.”
La afirmación es falsa, entonces, no sólo porque
parte de unilateralizar el hecho de que el imperialismo
ya está empantanado en las guerras que ha desatado
en Medio Oriente sino que, fundamentalmente, niega
olímpicamente que ahora mismo se registra un avance
de la derecha en las elecciones, tanto en Europa como
en EEUU, y que el imperialismo avanza con su ofensiva
belicosa y golpista tanto en América Latina, Medio
Oriente como en África para aplastar las rebeliones
populares. O sea para disciplinar a los luchadores o,
como prefiere la CRCI, “disciplinar a las masas con
métodos fascistizantes”. Para el caso, es lo mismo.
De hecho, en Estados Unidos, Obama ha tenido que
aceptar el programa de ajuste del Tea Party para lograr
la aprobación del presupuesto; y en Francia existe el
riesgo de que gane las elecciones la hija de Le Pen,
una fascista a todas luces. Un sector de la burguesía
europea, particularmente la francesa, tiene la política
de expulsar a los inmigrantes árabes que emigran a
Europa desde Túnez y Libia. ¿Hay que recordar las
decenas de miles de personas que ya fueron asesinadas
o mutiladas en África con el objetivo reaccionario de
ahogar en sangre la revolución árabe? La CRCI, por
lo tanto, está bajando la guardia ante las
tendencias fascistizantes que efectivamente
¡EL PROPIO ALTAMIRA RECONOCE
LA POSIBILIDAD DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL!
¿SE HIZO DE LA TPR? NO, AL MISMO TIEMPO QUE RECONOCE RASGOS
EMPÍRICOS AUMENTA SU CONSERVADURISMO
Desde la Tendencia Piquetera Revolucionaria
señalamos, en la Editorial de la revista del FEL N°4
publicada el 24/03/2011 y titulada “De la Segunda
a la Tercera Guerra Mundial” que: “Hace 14 días,
el ministro del interior de Italia, Roberto Maroni,
fue entrevistado por el diario La Padania sobre
qué política debía llevarse a cabo en los países
del Magreb en los que se levantó el pueblo contra
los regímenes gobernantes. El ministro dijo: “Una
acción militar fuerte, en particular por parte de los
se desarrollan en el marco de la bancarrota
capitalista.
Al mismo tiempo, niega la posibilidad de que la
Tercera Guerra Mundial se pueda desarrollar
por las propias contradicciones del régimen
capitalista entre las distintas potencias
imperialistas. Esto, porque omite caracterizar que
se están generando las condiciones para una situación
pre-revolucionaria a nivel mundial, cuyas expresiones
embrionarias se verifican en los choques entre Alemania
por un lado, y Francia y Gran Bretaña por el otro, frente
al quebranto de los estados de la Unión Europea; en los
choques proteccionistas entre EEUU y China que ponen
de relieve los límites del acople chino-norteamericano y
el carácter inconcluso y sui generis de la restauración
capitalista en China. Y, sin ir más lejos, en la situación
pre-revolucionaria en curso en América Latina, y en la
situación revolucionaria que se desarrolla en el mundo
árabe y el norte de África. Los choques militares entre
Corea del Norte y Corea del Sur, la invasión a Libia, la
invasión a Haití, y las guerras civiles en Asia y África son
la consecuencia de todo este cuadro de conjunto.
El propio Trotsky afirmaba en el Programa de
Transición, escrito en 1938, que había una situación pre-
revolucionaria a nivel mundial. Y es sobre la base de esa
caracterización que prepara a las secciones nacionales
de la IV Internacional para intervenir frente a la Segunda
Guerra Mundial.
Hoy, se nos plantea exactamente la misma perspectiva
histórica a quienes defendemos su legado revolucionario:
refundar inmediatamente la IV Internacional
para enfrentar la bancarrota capitalista y la
Tercera Guerra Mundial.
Estados Unidos, no haría otra cosa que coaligar a
los otros Estados árabes y las consecuencias serían
devastadoras”. Su conclusión, en este punto, fue
contundente: “una intervención militar (en Libia)
significaría la Tercera Guerra Mundial” (La Prensa,
09/03/2011). Por lo tanto, la bancarrota capitalista
mundial plantea, según los propios voceros de la
burguesía imperialista, la amenaza de hundir a la
humanidad en la catástrofe. Plantea, una vez más,
invasiones, guerra civil y revoluciones. Hoy, 14 días
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
después, la invasión imperialista en Libia ya está en
curso y, si bien nadie utilizó su derecho a veto para
no tensar la situación al extremo, los bandos ya están
claramente delineados: de un lado los defensores
de Kadafi entre los que están China, Rusia, Cuba,
Venezuela y Bolivia y, del otro, los promotores de la
invasión como EEUU y la Unión Europea. (...)
A partir de esta caracterización, es que
defendemos toda una línea de conducta y, por lo
tanto, nos proponemos ser el batallón argentino y
latinoamericano de la IV Internacional “y, desde allí,
nos dirigimos al resto del mundo, no cómo una mera
declamación, sino como una tarea práctica para
intervenir con esa perspectiva histórica concreta en
nuestro propio país y apoyar a los revolucionarios
en el mundo entero” (...). En función de esto, nos
planteamos desarrollar una intensa lucha política para
estructurar al proletariado de forma independiente
frente a la bancarrota del capital, interviniendo en
todos los levantamientos populares para dirigirlos en
un sentido revolucionario”.
Sin embargo Altamira, quien convalidó
explícitamente los ataques de Solano previo a
nuestra expulsión y que firmó la declaración de la
CRCI donde se relativiza la posibilidad de una nueva
guerra mundial, escribió hace nada más que tres
semanas, lo siguiente: “El asunto vuelve a discutirse
ahora: al menos Estados Unidos, Italia y otros
gobiernos de Europa promueven un golpe de Estado
contra Gaddafi, por parte de su círculo de poder,
para poder formar gobierno con ex gaddafistas -tanto
del oficialismo como de la oposición. Esto evitaría
la disolución de las fuerzas armadas y del Estado
gaddafistas. Los puestos claves del ‘gobierno de
coalición’ que han formado los opositores a Gaddafi
están ocupados por quienes colaboraron con el ‘líder’,
sin desfallecer, durante cuarenta años. Francia y Gran
Bretaña, por el contrario, se muestran partidarios
de una operación militar sin anestesia, que ceda el
gobierno a los alzados, con quienes han tejido lazos
privilegiados que pretenden hacer valer para disputar
una redistribución de los recursos petroleros de
Libia, cuyo primer lugar lo ocupa la italiana ENI. Esta
pretensión ha dividido a la Unión Europea en dos:
Sarkozy-Cameron, de un lado, Berlusconi-Merkel,
del otro. Falta solamente que Obama inclíne
la balanza para que tengamos el escenario
anterior a la última guerra mundial.” (PO Nº
1170, 31/03/2011).
Altamira dice: falta SOLAMENTE que Obama
incline la balanza. ¡O sea que Altamira insinúa
la posibilidad de que, de forma inminente, se
generen las condiciones para el escenario
anterior a una nueva guerra mundial!
33
Pero no lo afirma. Nuevamente, estamos ante
las “caracterizaciones histéricas” de Altamira donde
el catastrofismo es un método para la especulación
pero no para la intervención.
Por lo tanto, lo que en realidad debería ser el centro
de la caracterización para un revolucionario frente
al cuadro de bancarrota capitalista, para Altamira
puede pasar como un comentario secundario (e
irresponsable) dentro de un artículo en Prensa
Obrera.
Pero tal vez lo más grave e indignante es
que Altamira, al mismo tiempo que reconoce
empíricamente la posibilidad de una nueva guerra
mundial, no saca ninguna conclusión política y, por lo
tanto, una línea de intervención. Por el contrario, tres
semanas después de firmar eso, ¡Altamira presenta
al programa del Frente de Izquierda como un punto
de referencia para la clase obrera mundial!
Esto, cuando el programa del Frente, como ya
dijimos anteriormente, ni siquiera hace alusión a la
crisis capitalista. Por lo tanto, la reacción de Altamira
frente al reconocimiento empírico de este cuadro
catastrófico, no es otra cosa que avanzar en su
profundo conservadurismo frente a la crisis mundial.
Por eso mismo, la declaración de la Conferencia
de la CRCI de Diciembre de 2010 nos decía que
América Latina ya no estaba en una situación pre-
revolucionaria (como caracterizara la CRCI a partir de
20071) sino que ahora “Se trata de un cambio de frente
de las burguesías nacionales, instrumentado por la
pequeña burguesía civil o militar ante el derrumbe
social y la rebelión popular, incluso insurrecciones,
que contó con el apoyo o la neutralidad del
imperialismo, y a veces con la resignación – habida
cuenta de un marco de contención internacional.
Todas estas tentativas tuvieron éxito en conseguir un
reflujo de los trabajadores y el reforzamiento de la
regimentación estatal.”
Para hacerla corta, según la CRCI los gobiernos
nacionalistas lograron cerrar la situación pre-
1 Las características de una situación pre-revolucionaria son cla-
ras: la rebelión popular de 2001 en Argentina y un nuevo ascenso de
luchas que continúa en el momento actual; varias rebeliones y dos
insurrecciones de masas en Bolivia, que han modificado las relacio-
nes históricas entre las clases y una crisis de régimen y de Estado;
el levantamiento popular y la formación de la Comuna de Oaxaca, en
México, así como las movilizaciones contra el fraude electoral; los con-
tinuos levantamientos populares regionales en Perú, en especial en
sus zonas mineras; la intervención histórica de las masas venezolanas
contra el golpe militar de abril de 2002 y contra el lock out capitalista de
diciembre de 2002-febrero de 2003. El último en el pelotón, pero cada
vez más importante, Chile, conmovido por la rebelión adolescente en la
educación, las crecientes huelgas mineras y las manifestaciones irrefu-
tables de un agotamiento definitivo del régimen político de la Coalición
democristiana-socialista y del gobierno de Bachelet. (CRCI, Estambul,
18/25 de junio de 2007)
34 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
revolucionaria y esto fue dicho… ¡en el mismo mes
que fue la rebelión popular en Bolivia contra el
gasolinazo! ¡y a ESCASAS SEMANAS de la huelga
general indefinida de la COB contra el gobierno
de Evo Morales! La “caracterización” de
la Conferencia de la CRCI para América
Latina, fue letra muerta antes de ser
distribuida y, por el contrario, mantiene
plena vigencia la resolución de la CRCI de
2007 – antes de que el PO pegara el viraje
anti-capitalista, vale insistir.
Como se ve, lejos de reflejar el potencial
L VIRA
LAS IMPLICANCIAS PRÁCTICAS DE
EN LA ACTIVIDAD COTIDIANA DE
LA TENDENCIA PIQUETERA REVOLUCIONARIA
OCUPÓ EL LUGAR QUE LE CORRESPONDÍA AL PARTIDO OBRERO
EN LOS LEVANTAMIENTOS POPULARES DE 2010 EN ARGENTINA
Esta tendencia conservadora (que se vio reflejada
en la resolución para América Latina) también fue
una constante de la propia actividad del Partido
Obrero en Argentina.
De hecho, la necesidad de poner fin al viraje
anti-capitalista queda planteada como una tarea
de primer orden cuando se hace un balance de la
actividad política del Partido frente a los grandes
levantamientos obreros y populares que vienen
sacudiendo la situación política y que plantean la
posibilidad de que se desarrolle nuevamente la
acción histórica independiente de las masas en
revolucionario de la situación pre-revolucionaria
que existe en América Latina la actual resolución
de la CRCI sólo baja la vanguardia y traduce la
impotencia de quién confía más en las fuerzas de
los gobiernos capitalistas antes que en la capacidad
de los trabajadores para lograr sacarse de encima
el chaleco nacionalista gracias a la bancarrota
capitalista mundial. De esa forma es imposible
construir partidos de combate trotskistas
en América Latina porque intervienen a
espaldas de las tendencias actuantes a la
rebelión popular.
JE ANTI-CAPITALISTA
L PARTIDO:
nuestro país.
Los militantes de la Tendencia Piquetera
Revolucionaria, como tendencia expulsada del PO y
que exigimos nuestra reincorporación, con nuestras
escasas fuerzas, estamos demostrando la justeza
de nuestras tesis en el terreno de la lucha de clases
y que es posible preparar “un segundo Argentinazo
contra los Kirchner y la derecha sojera” por medio de
una orientación revolucionaria en los levantamientos
populares que permita que éstos intervengan en las
crisis políticas.
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
LA LUCHA CONTRA LAS TERCERIZADAS EN EL FERROCARRIL
DEL ROL DECISIVO DEL PO EN EL INTENTO DE CORTE DE VÍAS DEL 20 DE OCTUBRE AL
AUTO-AISLAMIENTO Y LA ABSTENCIÓN FRENTE A LOS CARNEROS MORENISTAS (PTS E IS).
EL COMBATE DE LA TPR DENTRO DE LA ASAMBLEA DEL ROCA PERMITIÓ QUE EL ALA IZQUIERDA
DE LA COMISIÓN NEGOCIADORA ROMPA CON LA POLÍTICA DEL PTS E IS DE ACEPTAR LA ‘PAZ SOCIAL’
La lucha por la reincorporación de los despedidos
y el pase a planta permanente en la línea Roca se ha
transformado en un ejemplo para toda la clase obrera
argentina. En esto, la actuación del Partido Obrero ha
sido determinante en todo sentido. Tras el corte del 21
de julio, donde participaron más de 300 tercerizados,
el PTS e IS se ocuparon de bloquear la vuelta a las
vías de los trabajadores, instigando la confianza en
las negociaciones con el subsecretario de Transporte
Ferroviario, Antonio Luna. Esto provocó la disolución de
la Asamblea de los Tercerizados del Roca.
Cuando Flavio Bustillo, dirigente del PTS en el Roca
dijo a los despedidos que se buscaran “una changuita”
porque la lucha estaba (supuestamente) acabada dado
que “la mayoría” no estaba dispuesta a seguir, el Partido
Obrero los apoyó incondicionalmente, jugando un rol
decisivo en la jornada del 20 de octubre. Ese día, cuando
la Verde mató a Mariano Ferreyra, el PTS e IS decidieron
carnerear y boicotear el intento de corte de vías porque
se trataba de una “acción minoritaria”. En cambio, los
militantes de la Tendencia Piquetera Revolucionaria
(TPR) estuvimos ese 20 de octubre junto al PO y a los
compañeros despedidos.
Cuando la lucha por juicio y castigo por Mariano hizo
resurgir con fuerza la lucha de los tercerizados activos
y las asambleas volvieron a ser masivas, el PO entró
en la provocación del PTS e Izquierda Socialista (MST
2), que se conjugaron para maniobrar por la expulsión
de Gustavo Mendieta, de APEL, de la Comisión
Negociadora: en vez de continuar dando la pelea para
disputar la dirección basándose en la autoridad ganada
el 20 de octubre, decidió romper con la Asamblea y auto-
aislarse construyendo el “Plenario de Lanús”. Nosotros,
desde la TPR, nos opusimos a la exclusión de Mendieta
y fuimos a plantear al “Plenario de Lanús” la necesidad
de encarar la lucha dentro de la Asamblea del Roca para
derrotar la política capituladora del PTS e IS. Mientras
el PO rechazó esta política, como TPR nos
constituimos en la única corriente que
combatió permanente dentro de la Asamblea
del Roca para evitar que el PTS e IS paralicen
la lucha haciendo pasar la paz social. Por eso,
más allá de su innegable combatividad, los compañeros
del PO decidieron recluirse en el “Plenario de Lanús” y
nunca pudieron torcer el rumbo político del movimiento
al abstenerse de participar en la Asamblea.
35
Los militantes de la TPR, por el contrario, fuimos los
únicos que intervenimos hasta el final en la Asamblea
del Roca tratando de disputar la dirección contra la
mayoría de la Comisión Negociadora (PTS e IS), que
se negaban a convocarla para esperar a Tomada, y ante
su nueva disolución, fuimos quienes construimos
junto a la minoría de la Comisión Negociadora
(representantes de Herso, Confer y Rottio)
una asamblea que supo unir a la vanguardia
del Roca con los compañeros del San Martín,
el Belgrano Sur, del Belgrano Norte y de la
Planta de Durmientes de Herso de Liniers.
Fuimos, por ejemplo, la única organización que
impulsó el corte de vías de los despedidos del San
Martín, combatiendo contra la orientación liquidacionista
del PTS. Estuvimos nuevamente en las vías el 23 de
diciembre, junto a los despedidos de UGOFE, los
trabajadores de baños, los vendedores ambulantes y de
varias empresas, cuando el gobierno decidió apresar a
los compañeros Jorge Hospital y Omar Merino –y luego
procesarlos.
Sobre todo, la TPR fue la única organización que,
incluso antes del intento del Ministerio de Trabajo de
excluir del pase a planta a los compañeros de seguridad,
planteó la necesidad de realizar un corte de vías el 21
de enero a pesar del conservadurismo del morenismo
y del propio PO, que no tenían ninguna propuesta
para enfrentar un nuevo vencimiento de los plazos de
efectivización. Cuando ese 21 de enero tanto Izquierda
Socialista-MST 2 como el PTS levantaron el corte de vías
cagándose en el mandato de la Asamblea, fuimos la
única organización que defendió la necesidad
de que Herso, Confer y Rottio rompan la ‘paz
social’ que pretendía imponer Cristina con la
conformidad de los morenistas y el PO.
Fue así que se quebró la política del Ministerio de
Trabajo en el Roca, que era hacer entrar a los sectores
pasivos y anti-lucha y desgastar a los compañeros de las
empresas más combativas. Esto nunca fue reconocido
por el resto de la izquierda sino que, por el contrario,
siguieron reforzando su conservadurismo e incluso el
PO sacó la conclusión del corte del 23 de diciembre de
que ellos “no impulsaban las acciones desesperadas
pero que, a diferencias de los carneros del PTS, si los
trabajadores las hacían ellos las apoyaban”, es decir,
 36 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO

que concientemente abandonaban el rol de dirección
que habían ganado y se auto-excluían como un factor
de organización y lucha.
No fue, por lo tanto, ninguna casualidad que el 2
de marzo, cuando apoyábamos a los vendedores
ambulantes (los mismos que estuvieron luchando el 23 de
diciembre junto al PO y nosotros) en una manifestación
sobre las vías a la altura de la Estación Avellaneda, toda
la izquierda (incluido el PO) se borraron y hayan sido
los compañeros Alejandro Furman e Ignacio Perriconi,
militantes de la TPR, quienes fueron apresados y luego
procesados por el juez Armella, el mismo que se encargó
de la causa de los compañeros ferroviarios del PO.

LA OCUPACIÓN DEL PARQUE INDOAMERICANO

EL PO NO PARTICIPÓ DE LA OCUPACIÓN, Y SE BORRÓ DE TODA LA LUCHA POLÍTICA. LOS

COMPAÑEROS DE LA TPR ESTUVIMOS PRESENTES ENFRENTANDO LA REPRESIÓN POLICIAL Y A
LAS PATOTAS, FUNDAMOS LA AGRUPACIÓN VILLERA PIQUETERA (AVP) Y FUIMOS LA ÚNICA
ORGANIZACIÓN QUE DIO UNA LUCHA FRONTAL CONTRA EL MACRISMO Y EL KIRCHNERISMO

La ocupación del Parque Indoamericano fue
la expresión más avanzada de toda una serie de
ocupaciones de terrenos que constituyeron un auténtico
Villerazo a nivel nacional. Fue, como muchos coincidieron
en señalar, la expresión viviente de la rebelión
popular a casi 10 años del Argentinazo.
poner lo que teníamos cuando lo teníamos que poner
desarrollando la resistencia y el enfrentamiento físico
con las patotas a través de barricadas, pedradas y todos
los medios necesarios para derrotar a la patota fascista
reforzando así la organización política, la auto-defensa y
la moral de combate de los ocupantes.

Sin embargo, el Partido Obrero, lejos de formar
parte de la ocupación para defenderla y plantearle una
perspectiva de lucha consecuente, estuvo totalmente
ausente. Es más: la noche en la que las patotas intentaron
desalojar, atacando incluso a los móviles de los medios
de comunicación, el PO formó parte de un acto de la
izquierda en Congreso “repudiando la represión”…
mientras en el Parque estaban matando a palazos y a
tiros a los ocupantes.
Por lo tanto, la “zona liberada” a las patotas que hizo
toda la izquierda argentina (con la sola excepción de la
TPR) es doblemente criminal cuando el puntero de la
Villa 20 Changalay (ayer macrista, hoy kirchnerista de
Boudou) nos dijo con toda precisión que a las 7 de la
tarde iban a disparar (cosa que nosotros denunciamos
públicamente ante la prensa y todas las organizaciones
de lucha). A la hora de los bifes, sólo estuvimos los
ocupantes del Parque y las compañeras y los compañeros
de la TPR que, con nuestros escasos recursos, supimos
El PO, a su vez, también estuvo ausente en el terreno
de la propia lucha política: mientras Alejandro Salvatierra,
delegado kirchnerista de Ciudad Oculta, desbancaba a
la CCC y al Frente Popular Darío Santillán (chavistas)
de la dirección de la ocupación para operar por su
levantamiento, el Partido y el Polo Obrero no hicieron
nada para enfrentarlo porque, insistimos, ni siquiera iban
a la ocupación.
Por el contrario, los militantes de la Tendencia Piquetera
Revolucionaria estuvimos codo a codo con los ocupantes
enfrentando la represión policial y a las patotas. Dimos
una feroz lucha política, organizando a distintos sectores
del Parque e impulsando la elección de delegados de
lucha –incluso varios compañeros de la TPR fueron
electos como tales. Conquistamos que todo un sector
del Parque, ubicado en Castañares y Asturias, votara a
favor de la consigna “¡Fuera Macri! El kirchnerismo es
cómplice”. A partir de nuestra lucha política al interior del
Parque, fundamos la Agrupación Villera Piquetera (AVP)

¡VIVA LA OCUPACIÓN DEL INDOAMERICANO Y EL VILLERAZO!

 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
con los compañeros más avanzados de la ocupación. En
este marco, Elizabeth Ovidio, viuda de Emilio Canaviri
(más conocido como Juan Quispe), uno de los asesinados
durante la represión, se incorporó a la AVP y a la TPR.
Luego de que se levantó la ocupación, los ocupantes
más activos se siguieron reuniendo en la asamblea
del Club Sacachispas, donde se discutía cómo seguir
la lucha por la vivienda. La dirección de esa asamblea
la tuvo Salvatierra, a partir de que la CCC, el FPDS, y
también el PO, nunca participaron. Sólo los compañeros
de la TPR fuimos a disputar con el kirchnerismo, y
así impusimos que la asamblea marchara desde el
Ministerio de Desarrollo Social de la Ciudad a la Jefatura
de Gobierno - marcha que se realizó y luego se levantó
por las maniobras de los punteros K. Como Agrupación
Villera Piquetera, organizamos nuestro propio acto en
la Jefatura de Gobierno, exigiendo planes de viviendas
y subsidios habitacionales. Luego, impulsamos junto a
decenas de organizaciones piqueteras, una marcha a
Plaza de Mayo exigiendo el cese de la judicialización a
los delegados y ocupantes del Parque, y que se satisfaga
el reclamo por vivienda de los trabajadores sin techo de
este país.
Por último, la completa ausencia del PO en la
ocupación del Parque Indoamericano y a lo largo de todo
el Villerazo es más grave aún cuando se tiene en cuenta
que la cuna del Polo Obrero y del movimiento piquetero
en la Capital Federal, fueron las villas. El Polo Obrero
LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE LA
COMUNIDAD QOM-LA PRIMAVERA
EL PO SE ADAPTÓ AL PLANTEO DE LA “INTERVENCIÓN FEDERAL A FORMOSA” PARA LUEGO
ABANDONAR EL ACAMPE Y PERMITIR SU COPAMIENTO POR EL KIRCHNERISMO.
DESDE LA TPR BATALLAMOS POR UN PLAN DE LUCHA Y POR EL “¡FUERA INSFRÁN!”
CONTRA LA COOPTACIÓN KIRCHNERISTA.
El acampe de los QOM en Capital Federal instaló en
la agenda política la lucha de los pueblos originarios por
sus tierras y contra el régimen de terror sojero de los
gobernadores kirchneristas en las provincias.
En Formosa, Insfrán asesinó a dos miembros de
la Comunidad QOM-La Primavera como parte de su
política de asedio permanente contra los originarios, que
tiene como objetivo expropiarles las tierras y ponerlas al
servicio de la sojización del campo. Mientras tanto, los
37
tiene una enorme tradición de lucha villera y piquetera
por la vivienda, y sin embargo no fue puesta al servicio
del triunfo de la ocupación del Parque Indoamericano. La
disolución del Polo, como prólogo empírico del
viraje anti-capitalista del CC y su copamiento
por el sector pequeño-burgués universitario
del Partido, tiene consecuencias políticas
nefastas.
En este enorme levantamiento popular por la
vivienda, por lo tanto, no sólo se manifestó la vigencia
del Argentinazo sino que se reprodujo toda la lucha entre
las tendencias que recorrieron al conjunto movimiento
piquetero a nivel nacional. De un lado, el “bloque
matancero” del kirchnerismo acoplando
a la CCC y a los chavistas y, del otro, la
Agrupación Villera Piquetera (orientada por
la TPR) que, con sus escasas fuerzas, actuó
como la auténtica heredera política del Bloque
Piquetero Nacional y el Polo Obrero plantando
una bandera de independencia política frente
a los bloques patronales. Desde ya, el PTS e IS ni
aparecieron o se limitaron a pasar a saludar un día para
no volver nunca más. Por el contrario, apoyándonos en
esta enorme experiencia que demuestra la tendencia a
la rebelión popular entre los explotados, los militantes
de la TPR fuimos a reforzar y defender el resto de las
ocupaciones que se multiplicaron en Capital Federal,
Gran Buenos Aires y Córdoba.
K hicieron todo lo posible para que la tendencia a luchar
contra Insfrán no se tradujera en una rebelión popular
en la Provincia de Formosa para echarlo. De esta forma,
queda bien claro quién es “funcional a la
derecha”.
El kirchnerismo, para desviar y contener la lucha por
el “¡Fuera Insfrán!”, le impuso al movimiento de los QOM,
a través de D’Elía, que se concentrara en juntar firmas
pidiéndole a Cristina, al Congreso y al Poder Judicial
 38 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
la intervención federal de la Provincia. El PO, en vez
de combatir frontalmente al kirchnerismo y motorizar
una lucha independiente en toda Formosa detrás del
“¡Fuera Insfrán!”, estuvo de acuerdo con el planteo de la
intervención… pero le contrapuso que sea “bajo control
de las organizaciones populares” (¡!).
En lugar de combatir las ilusiones en el kirchnerismo
y explicar que… ¡Cristina misma afirmó que no iba a
intervenir Formosa!, el PO embellecía el planteo de D’Elía
y profundizaba esas ilusiones, que no hacían otra cosa que
desviar la atención de los QOM de lo que verdaderamente
tenían que hacer: una rebelión popular. Muy lejos de
plantear la acción directa y la independencia
política, el PO proponía la “reivindicación
transitoria” de un kirchnerismo… bajo control
del pueblo. Sin palabras.
Frente al hecho de que su planteo no tuvo ninguna
cabida al interior del movimiento de los QOM, el PO
EL ESTUDIANTAZO
EN CAPITAL FEDERAL Y EN CÓRDOBA
LA UJS-PO EN CAPITAL FEDERAL CEDIÓ FRENTE A LA PRESIÓN DE MACRI Y EL KIRCHNERISMO
Y EN CÓRDOBA LE QUISO ENTREGAR LA DIRECCIÓN DEL MOVIMIENTO AL PTS Y A IS.
EL FEL Y LA TPR ESTUVIMOS AL FRENTE DEL ESTUDIANTAZO EN CAPITAL FEDERAL Y EN
CÓRDOBA, LUCHANDO PARA MULTIPLICAR LAS TOMAS Y DESARROLLAR SU INTERVENCIÓN
INDEPENDIENTE SOBRE LAS CRISIS POLÍTICAS
El enorme movimiento de lucha que luego derivó en
el Estudiantazo con la toma de los colegios secundarios
de la Capital Federal se desarrolló contando con una
dirección que intervino en cada una de las etapas
preparando deliberadamente el levantamiento de los
secundarios por el “¡Fuera Macri! Los K, Pino y toda la
Legislatura son cómplices”: nos referimos al FEL y a la
Tendencia Piquetera Revolucionaria.
Contra los K e incluso contra la izquierda morenista y el
propio PO, que decían que no estaba planteado discutir
un plan de lucha común en la CUES (Coordinadora
Unificada de Estudiantes Secundarios), impulsamos el
corte de calle del Avellaneda y la toma del Pellegrini - las
primeras medidas de ese plan de lucha en los primeros
meses de 2010. Luego apoyamos con fuerza la lucha
del Liceo 10, y las tomas del Moreno y el Confederación
Suiza. En el I Congreso del FEL-Secundarios de mediados
de 2010, votamos organizar el Estudiantazo detrás del
planteo “¡Fuera Macri! Los K, Pino y toda la legislatura
son cómplices”. Arrancamos tomando el Belgrano, y en
se retiró del acampe, dejando el terreno allanado a los
militantes tapados de La Cámpora que operaron de forma
sistemática desde adentro del acampe para reducirlo a su
mínima expresión y reforzar las ilusiones en el gobierno
nacional.
Por el contrario, lejos de ceder frente a la presión del
kirchnerismo, desde la TPR batallamos incansablemente
en el acampe de los QOM contra la cooptación
kirchnerista y a favor de un plan de lucha y el “¡Fuera
Insfrán!”, combatiendo las ilusiones en Cristina y en la
posibilidad de que a través de una intervención federal
se pudieran ver satisfechas las reivindicaciones de los
originarios. A partir de esta pelea, conquistamos que
encabezara una movilización de los QOM a la Plaza de
Mayo la bandera del “¡Fuera Insfrán!”. Fue una victoria
política y un reconocimiento conquistado a partir de una
lucha persistente por nuestras posiciones contra los
infiltrados de La Cámpora en el acampe.
el Congreso de la CUES que se realizó en ese colegio,
logramos que el Estudiantazo adoptara como consigna
propia “¡Fuera Macri! Los K y toda la legislatura son
cómplices”. La imposibilidad de que la CUES denuncie
a Pino Solanas estuvo determinada, en primer lugar, por
la presencia de agrupaciones de secundarios ligados a
Proyecto Sur y a que el propio Partido Obrero se negó
a ello porque “ese no es problema” (¡cuando Pino había
salido a decir que teníamos que levantar las tomas para
“evitar el caos”!) sino que la consigna debía ser “Ni Macri
ni Kirchner” (o sea que con Pino… vamos viendo).
Cuando los K vinieron a levantar las tomas y a
exigir que la CUES se bajara del “¡Fuera Macri! Los
K son cómplices”, fuimos la única organización que
desconoció los mandatos truchos y planteó que había
que romper el techo que pretendía imponer Macri
apostando al desgaste de las tomas, mediante la
ocupación del Ministerio de Educación de la Ciudad.
Mientras, la izquierda morenista y el PO cedían frente
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 39

a la presión del Estado, se bajaban del “¡Fuera Macri!”
y no proponían ninguna salida práctica. Desde un
principio, la UJS-PO en secundarios se había opuesto
a la consigna “¡Fuera Macri!” con el argumento de que
“la gente no lo iba a entender”. Luego viraron frente al
hecho de que movilizaciones multitudinarias y decenas
de mandatos de los colegios defendían la consigna. Sin
embargo, frente a la apretada de Macri y el kirchnerismo,
rápidamente la UJS-PO y el resto de la izquierda se
fueron para atrás.
Bajo el impulso del Estudiantazo en Capital, se
desarrolló el Estudiantazo en Córdoba, con la toma
de decenas de colegios, y también de las facultades
y los terciarios. El FEL y la TPR intervinieron en la
Asamblea Inter-Estudiantil, dotando al movimiento de un
programa para intervenir sobre la crisis política abierta
en la provincia a partir de la lucha, que se expresaba con
fuerza en los choques entre los partidos en la Legislatura.
Nosotros fuimos los defensores de la lucha por la
anulación de la ley que metía curas y empresas en los
colegios (en oposición a IS y al PTS que planteaban la
“postergación” para poder “discutir mejor en el parlamento”
y “ser más flexibles ante la opinión pública”). A su vez
planteamos que “los legisladores que voten a favor de
la reforma clerical, renuncien” y, para imponer estos
reclamos, batallamos por el bloqueo de la Legislatura,
moción que fue votada por la CES (Coordinadora de
Estudiantes Secundarios) y la inmensa mayoría de los
colegios secundarios de Córdoba y tildada al unísono
por el PTS e IS de “foquista” y “petardista”.
Por eso mismo, también fuimos los principales
antagonistas de la SUC (Secundarios Unidos de
Córdoba), agrupación dirigida por Libres del Sur-Proyecto
Sur la cual fue la responsable del levantamiento de las
tomas por un acuerdo que firmó a espaldas de todos con
el Ministerio de Educación. Por el contrario, la izquierda
morenista decía que “no nos tenemos que pelear” (¡ellos
levantaron las tomas!) y no ser “sectarios” (¡es Pino
Solanas! ¡el mismo que reventó las tomas en Capital y
en Córdoba!). En el medio, el PO se llamaba al silencio
diciendo que “no hay que dividirse sino que tenemos que
luchar todos juntos” (¡!).
En directa oposición a ese planteo
despolitizado y democratizante, fue a través
de toda esta intensa lucha política contra el
morenismo, el kirchnerismo y Pino Solanas
que se construyó la CES de Córdoba, el
Estudiantazo se fortaleció y se incorporaron al
FEL y a la TPR los compañeros que estuvieron
a la cabeza de las tomas.

MUJER: ROMINA TEJERINA Y

EL ABORTO LEGAL, SEGURO Y GRATUITO
EL PLENARIO DE TRABAJADORAS-PO MARCHÓ CON LA CTA EL 8 DE MARZO AL OBELISCO.
FRENTE A ESTO, LAS PIQUETERAS Y LA TPR TOMAMOS LA INICIATIVA Y AGRUPAMOS A LA IZQUIERDA
Y LAS LUCHADORAS POR EL DERECHO AL ABORTO Y CONTRA EL GOBIERNO DE CRISTINA

Si el 8 de marzo hubo una movilización independiente a la Plaza de

Mayo de la izquierda, denunciando a Cristina por su oposición al derecho
al aborto, fue a partir de una propuesta de la Agrupación de Mujeres
en Lucha Las Piqueteras. Lo mismo sucedió en el 8º aniversario del
encarcelamiento de Romina Tejerina: el único acto en la Capital Federal
exigiendo justicia por Romina y la aprobación del proyecto de ley de la
campaña por el derecho al aborto, fue el que propusimos desde Las
Piqueteras y del que participaron Las Rojas (MAS) y Convergencia
Socialista.

Esto se debe a que la descomposición anti-capitalista

he echado fuertes raíces también en el Plenario de
S EN
Trabajadoras. El 8 de marzo, en vez de marchar con la izquierda y
LEÉ EL BOLETÍN DE LAS PIQUETERA
LAS-PIQUETERAS.BLOGSPOT.COM
las luchadoras a Plaza de Mayo denunciando abiertamente a Cristina
por su oposición al derecho al aborto, el PdT tomó la decisión de
hacer un acto y terminar marchando con la CTA al Obelisco, sin
levantar ninguna denuncia frontal al gobierno nacional. Es decir
que sin dar ninguna explicación pública, el Plenario de
Trabajadoras se bajó de la denuncia a Cristina y terminó
adaptándose a la dirección michelista de la CTA.
 40 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO

DEUDA EXTERNA, FMI,

MALVINAS Y BICENTENARIO
EL PO SE ADAPTÓ A LOS NACIONALISTAS, A PINO SOLANAS Y TERMINÓ EN EL
ABSTENCIONISMO. DESDE LA TPR MANTUVIMOS EN ALTO LA LUCHA POR EL NO PAGO DE
LA DEUDA EXTERNA, PARA ECHAR AL FMI Y AL IMPERIALISMO INGLÉS DE MALVINAS, COMO
PARTE DE UNA LUCHA SOCIALISTA POR EL GOBIERNO DE LOS TRABAJADORES
En un momento determinado, la dirección de la para que la clase obrera interviniera el 25 de mayo a
CTA-Capital maniobró para que lo que iba a ser una través de un contra-bicentenario, retomando lo mejor
movilización a la Plaza de Mayo por el no pago de la de la tradición de lucha de la clase obrera argentina.
deuda se convirtiera en un acto de Pino Solanas en el De cara al 25 de mayo, como Tendencia Piquetera
Congreso con el planteo de la investigación de la deuda Revolucionaria luchamos por un contra-bicentenario
y el pago de la parte “legítima y no fraudulenta”. El obrero y socialista. Participamos del acto de la izquierda
MST y el PCR corrieron rápidamente atrás de Pino, y y los grupos nacionalistas contra el kirchnerismo y
el PO exigió que se les diera un orador en el la derecha sojera, denunciando que por su política
acto. Es decir que, en vez de defender una columna de adaptación al nacionalismo y al imperialismo, la
independiente de los luchadores con el planteo de “ni izquierda había abonado el terreno para el copamiento
entera ni por partes, no al pago de la deuda” (como K del bicentenario.
proponía la TPR), el PO decidió cortarse sólo para pedir
un orador en el acto copado por Pino y la CTA-Capital. En función de esta orientación es que, frente a la
Pero Pino, que es más conciente que el PO del carácter llegada de la misión del FMI y al descubrimiento de
revolucionario de PO, les negó la posibilidad de hablar. Y petróleo comercialmente viable en Malvinas por parte
frente a eso el Partido, en vez de convocar una marcha de los pulpos capitalistas ingleses, le propusimos a la
independiente y de lucha, se paralizó y NUNCA MÁS Junta Interna del Indec la realización de un acto contra
VOLVIÓ A MOTORIZAR ACTOS Y MARCHAS la misión del FMI. Dicho y hecho, la Junta Interna del
POR EL NO PAGO DE LA DEUDA EXTERNA. Indec convocó al acto, planteando “¡Fuera el FMI!” y
exigiendo la reincorporación del compañero Facundo
En este mismo sentido, el PO se acopló a toda la Lahitte. Una semana después, junto con el Centro
izquierda democratizante de cara al 25 de mayo, que en Cultural Alejandro Olmos convocamos a un nuevo acto
función de acordar con los nacionalistas encabezados en el Indec, reivindicando la consigna del no pago de la
por Cafiero, se negó a levantar el planteo de “¡gobierno deuda externa y levantando planteos como la “gestión
de los trabajadores!” que sí había levantado el 1 de mayo de los recursos naturales del país bajo control de los
de ese mismo año, solamente tres semanas antes. Y trabajadores”.
no hizo nada, como toda la izquierda democratizante,

LAS ELECCIONES EN LA CTA

Y EL FRENTE DE UNIDAD CLASISTA
EL PO PERMITIÓ LA DISOLUCIÓN DEL FUC.
DESDE LA TPR PELEAMOS POR SU RECONSTRUCCIÓN Y
CONTRA EL OPORTUNISMO Y LA ADAPTACIÓN POLÍTICA
DEL PTS A LA BUROCRACIA DE LA CTA

Las elecciones de la CTA se caracterizaron por la ruptura abierta de la Central

entre las dos variantes de la burocracia asociadas a los dos bloques patronales
que chocaron durante la crisis entre “el campo” y el gobierno. Lejos de ser unas
elecciones rutinarias, eran una oportunidad para que los luchadores intervinieran
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 41

Leé el manifiesto
del Comité Central de la TPR
ANTE EL INTENTO
DE GOLPE DE ESTADO
EN ECUADOR

ENCONTRALO EN [ TPR-INTERNET.BLOGSPOT.COM ]
O PEDILE LA VERSIÓN IMPRESA A UN COMPAÑERO
PTS, desde la TPR dimos una lucha política feroz por
la reconstrucción del FUC, y de cara a las elecciones,
llamamos a votar a la Lista 3 (PO) a nivel nacional y a la
con un planteo de conjunto para Lista 5 (FATE-Garrahan) para la seccional San Fernando.
postularse como una alternativa a la burocracia Esto, porque a nivel nacional el Partido Obrero es la única
que estaba (y está) llevando a la CTA al derrumbe. Sin fuerza política con el programa, la homogeneidad y la
embargo, al CC del PO poco pareció importarle inserción nacional como para enfrentar a las fracciones
esto, porque en vez de defender al FUC que de la burocracia y el Estado, tal como se demostró en
en 2006 se había constituido “como una la lucha por el 82% móvil, mientras que en la regional
alternativa política que lucha por una nueva San Fernando, llamamos a votar a la Lista 5 porque
dirección para toda la clase obrera” (PO N° consideramos que FATE es una clara expresión de la
971, 09/11/2006), permitió su disolución, que lucha obrera de Zona Norte.
fue el triunfo, esencialmente, de la política
intrigante del PTS, que negaba que hubiera Al mismo tiempo, hicimos una fuerte campaña en el
una crisis en la CTA. subte llamando a no votar, en repudio a la integración
del sindicato del subte a la CTA para subordinarlo a la
Contra la disolución del FUC y el oportunismo del fracción kirchnerista comandada por Yasky.

E E L F R E N T E D E IZ Q UIERDA
QU
LUCHE POR E G U R O Y G R A TUITO
EL ABORTO LE G A L , S

VISITÁ [ LAS-PIQUETERAS.BLOGSPOT.COM ]
 42 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
UN F R E N T E 1 0 0 %
DE I Z Q U I E R DA
AQ U E L Q U E S E P R O PONGA
E S R G E N T IN AZO;
C L U S A D E L A
“L A TAREA INCON O D E L O S T R A B A JADORES
OBIE R N
L A VICTORIA DE UN G E L M U N D O D E L TRABAJO”
Y DE TO D O
El Frente de Izquierda, por lo tanto, es la
contracara oportunista y electoralera del di-
funto FUC porque, mientras en las elecciones
de la CTA “no fue posible” (o “no importaba”)
la constitución de una lista anti-burocrática,
para las elecciones nacionales no hubo nin-
gún problema. La negociación fue “rápida” e
“intensa” a espaldas de los trabajadores. Como
se ve, este Frente no sólo no tiene expresión en las gran-
des luchas y los lugares de trabajo sino que tampoco
expresa la consolidación de una orientación de frente
único de los luchadores.
Por eso, los militantes de la TPR nos opone-
mos a este frente y defendemos la necesidad
de poner en pie un verdadero Frente de Izquier-
da que resuelva su programa y candidaturas
en asambleas e impulse la acción directa.
¿Qué significaba, entonces, un Frente 100% de Iz-
quierda para el PO?
Algo muy sencillo: “El Partido Obrero llama la atención
a los activistas sobre el operativo que está en marcha
para liquidar sus conquistas políticas y organizativas en
el movimiento obrero y las masas, en lucha contra el
Estado, las patronales y la burocracia; para completar,
bajo dirección centroizquierdista, una reconstrucción del
Estado y de sus partidos. (…) En lugar de acompañar
ese operativo es necesario separarse de él violentamen-
te y quedar con toda la libertad de acción para explotarlo
en beneficio de una definitiva emancipación de los explo-
tados. A partir de esta caracterización de una
situación política que interesa al activismo y
que debería interesarlo aún más, proponemos
una AUTOCONVOCATORIA por un frente cien
por cien de izquierda, o sea contra la coopta-
ción al Estado y los partidos patronales, por
el desarrollo de agrupamientos y organizacio-
nes unitarias independientes de ellos en todo
el campo y movimientos populares. El planteo
trasciende las elecciones de octubre, que no son más
que un episodio en una lucha general. El Partido Obrero
promueve una AUTOCONVOCATORIA, de la que aspira
a formar parte. Es una vía de salida a todos los
luchadores que quieren acabar la tarea incon-
clusa del Argentinazo; la victoria de un gobier-
no de los trabajadores y de todo el mundo del
trabajo.” (PO N° 906, 30/06/2005, Editorial: “Cien por cien
de izquierda, un asunto de Estado”, Jorge Altamira).
¡Organizar a los activistas, es decir, a la vanguardia,
para desarrollar una lucha común en el movimiento
obrero y las masas! ¡Ese es el método para enfrentar la
disolución de la izquierda, objetivo central de la lucha por
un Frente 100% de Izquierda! ¡Llevar adelante las tareas
inconclusas del Argentinazo! Sin embargo, el CC del PO
se olvida de cualquier autoconvocatoria y organización
de la vanguardia, y elige un camino de ida hacia la diso-
lución detrás del PTS e IS.
Lo mismo dijimos en el XVIII Congreso ante la no-nata
Coalición Anti-capitalista en el segundo documento pre-
sentado por el compañero Juan Marino, en la sección
titulada “Frente único contra el FMI o “coalición anti-
capitalista”… con sectas morenistas, sojeros y tal vez
parásitos del chavismo”. Allí planteábamos:
En el Boletín Interno Nº 7 se reproduce la Editorial de
Prensa Obrera donde, en relación a la cuestión del ade-
lantamiento de las elecciones, concluimos llamando a la
izquierda que de forma vacilante defendió una posición
de independencia de clase durante el conflicto entre la
Mesa de Enlace y el gobierno de Kirchner a una “coali-
ción anti-capitalista”.
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO
Dicha coalición “sería beneficiosa para luchar contra el
bloqueo de los medios de comunicación y para concen-
trar mejor la atención de una fracción de los trabajado-
res”, aunque debería ser desechada “si se manifiesta la
tendencia a la lucha faccional propia de las sectas” que
“tienen, además, una incorregible tendencia a la capitu-
lación ante la burocracia sindical” y que se negaron, en
su momento, “a admitir la inminencia de una crisis mun-
dial”. Pero, más allá de eso, se sostendría la posición de
llamar a una “coalición anti-capitalista” porque “se trata,
sin embargo, precisamente de la necesidad de tener una
política para la catástrofe capitalista”.
(…) Es necesario detenerse sobre el punto, porque
representa un viraje completo con respecto al punto 8 del
BI Nº 1 y un salto político en los planteos que el Partido
Obrero viene defendiendo en los últimos años. Hemos
pasado, básicamente, de defender la alternativa obrera
y socialista a plantear una “alternativa anti-capitalista”
en forma de coalición con izquierdistas descompuestos
provenientes del morenismo y, en el caso de La Mella,
ligados al chavismo. Recordemos que, en el BI Nº 1,
afirmábamos textualmente: “El frente de izquierda ha
perdido cualquier interés o actualidad, principalmente
porque significa entrar en las maniobras de los grupos
intrigantes”, seguíamos diciendo “La crisis mundial no ha
limitado estos choques con esta izquierda sino que los ha
agudizado, como lo demuestra el imponente frente único
que busca cuestionar nuestra caracterización de la crisis
y en especial sus potencialidades revolucionarias”, con
más seguridad aún afirmamos categóricamente “Para un
partido revolucionario entrar en combinaciones políticas
con las sectas es tan mortal como abandonar el trabajo
en las organizaciones sindicales burocratizadas” y, para
concluir, en el último párrafo del punto 8, de forma tajante
decíamos “Es necesario sacarse de encima esta presen-
cia faccional en la lucha política y del movimiento obrero,
mediante la presentación de una política que represente
los intereses del conjunto de la clase y desarrolle su
perspectiva histórica socialista”. Es decir, culminaba
el análisis con esta última palabra, “socialista”, siendo
claramente esta perspectiva mucha más precisa y nítida
que la difusa “alternativa anti-capitalista”.
Queda en claro, entonces, que en este debate no sólo
se acumulan contradicciones centrales entre el BI Nº 6, el
BI Nº 2 y las posiciones de Solano sino que, ahora, se le
suma el ridículo gigante de proponer una “coalición anti-
capitalista” a la izquierda mientras que el Informe al XVIII
Congreso le dedicaba, todo un punto, a explicar que eso
mismo era una trampa mortal para el Partido
Obrero (negritas nuestras)
(…) ¿qué implicancias tendría esta “coalición”?
En primer lugar, debería jugar un rol de impulso a la
“organización de una vanguardia de la clase obrera”, ta-
rea central en la actual etapa, más aún en ocasión de las
43
elecciones donde se politiza el país y existe un terreno
más fértil para desarrollar una agitación política.
Organización que tendría como objetivo desarrollar
la lucha para que la crisis la paguen los capitalistas; es
decir, la lucha anti-capitalista.
Habría que preguntarle a la vanguardia de los metal-
mecánicos de Córdoba, sin embargo, si consideran que
el PTS puede contribuir a ese impulso, cuando en reali-
dad asumió como propias las posiciones pro-capitalistas
de la burocracia sindical y se dedicó permanentemente a
embellecerla (decían que las suspensiones negociadas
por la burocracia del SMATA eran una victoria ante los
despidos de la patronal, nota nuestra). O a los compañe-
ros de Indugraf, que sufren las provocaciones conjuntas
de esta secta y la burocracia de la verde quienes intentan
permanentemente boicotear la Cooperativa formada por
los propios trabajadores en lucha. O a los luchadores del
Casino, que tuvieron que sufrir al PTS intrigando contra
su lucha sin ningún tipo de resquemor. (Y ahora, 4 años
después, lo mismo vale para los trabajadores ferrovia-
rios, agregado nuestro).
La “coalición anti-capitalista”, tal como la plantea el artí-
culo, no podría jugar un rol de defensa de la organización
de la vanguardia de la clase obrera.
En segundo lugar, debería contribuir a luchar contra
el “bloqueo de los medios de comunicación” y permitir
un progreso electoral de los que nos posicionamos de
forma independiente a las variantes patronales que se
disputan la elección. ¿Podremos lograr eso con el PTS
y el MAS, cuya marginalidad política es absolutamente
clara también en el terreno electoral? ¿Podremos hacerlo
con el FPDS, que sistemáticamente se ha abstenido de
desarrollar una lucha política a nivel nacional, incluso a
través de las elecciones?
En este punto, dos cosas son claras. La primera es que
el aislamiento político que se refleja en los resultados
electorales y la heterogeneidad de la clase obrera no se
superarán a través de un frente con corrientes
que juegan un rol marginal frente al proleta-
riado argentino. La segunda es que el “bloqueo de
los medios”, inevitable en un marco social capitalista
(dicho sea de paso), se supera a través de una ac-
ción de agitación, propaganda y organización
como Partido, no en “coaliciones” con sectas
inexistentes. Se supera desarrollando un pro-
ceso de movilización y lucha que nos permita
constituirnos como una corriente política con
autoridad frente a las masas, ganada en la lu-
cha y a través de la defensa de nuestras posi-
ciones y planteos frente a la crisis capitalista.
En tercer lugar, la “coalición”, habiéndose demostrado
inútil para organizar a los trabajadores y para reflejar en
las elecciones un progreso político de la posición “anti-
 44 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
capitalista”, por lo menos podría, hipotéticamente, servir
a la delimitación política frente al conjunto de las corrien-
tes de la burguesía en relación a la crisis mundial. Esta
hipótesis, sin embargo, tampoco es viable. ¿O acaso
podríamos explicar la necesidad de desarrollar una lucha
independiente como clase obrera de la mano de quienes
salieron a reclamar, junto con Katz, una intervención de
los gobiernos capitalistas con medidas estrictamente
capitalistas para “superar la crisis”? ¿Podría la flamante
“coalición” poner de relieve el carácter catastrófico de la
crisis y la necesidad de una intervención revolucionaria
de la mano de las sectas democratizantes que se la
han pasado relativizando el carácter real de la crisis con
posiciones eclécticas propias de pequeño-burgueses
acobardados frente al derrumbe del capital? (…)
Sin embargo, todo el debate anterior sobre este punto
se reduce a nada cuando a través de los informes sobre
las negociaciones, que se están dando en los distintos
organismos partidarios, nos enteramos que la supuesta
“coalición anti-capitalista”, en realidad, no es solamente
con “la izquierda vacilante” sino que su gran amplitud po-
dría llegar a incluir hasta a Izquierda Socialista… es decir
a los sojeros. ¿De qué estamos hablando, entonces? ¿IS
defendió una posición “vacilante” en el conflicto campo-
gobierno? En este punto es cuando se debe poner un
límite y decir sin rodeos que se ha caído en otro gran
ridículo porque ya no es la posición expresada en el BI
Nº 1 sino que tampoco es la posición expresada en la
última prensa. La supuesta “coalición anti-capitalista”
tiene lugar también, entonces, para quienes defendieron
al capital sojero. Las diferencias con el planteo del MST
de un “firme anti-capitalismo” se desdibujan rápidamente
y el debate ya se parece a un chiste de mal gusto con
serias consecuencias políticas.”
(Extracto de “El capitalismo se cae a pedazos: Argen-
LA TPR ESTÁ OCUPANDO EL PAPEL QUE DEJA VACÍO EL CC DEL PO:
¡VAMOS POR UN FRENTE 100% DE IZQUIERDA, REAL Y EN LA CLARIDAD!
¿Qué conclusión hay que sacar? Que el viraje anti-
capitalista del CC del PO lo está llevando a desarrollar
una posición abstencionista y de adaptación política
frente a la situación política y a la lucha de la clase
obrera y los explotados. El PO, que debería estar a la
cabeza de todo esto para proyectar a esa vanguardia
obrera y popular sobre la situación política con un
planteo socialista y revolucionario, hoy no está jugando
ese papel. El debate entablado entre el CC del PO y
los compañeros expulsados que formamos la TPR está
teniendo sus implicancias en la lucha de clases.
Los compañeros de la TPR demostramos que, con
nuestra estrategia política, luchando por un segundo
Argentinazo contra los Kirchner y la derecha sojera,
intervinimos sobre los levantamientos populares para
proyectarlos sobre la situación política con un planteo
tina y el gobierno de los Kirchner también”, la segunda
minuta presentada en el debate pre-congresal al XVIII
Congreso del PO por Juan Marino, 25/03/2009).
Definitivamente, toda la clave para nosotros era que-
brar el aislamiento de la vanguardia obrera y hacerla
intervenir en las elecciones como una preparación de
cara a la bancarrota capitalista y la lucha por un gobierno
de los trabajadores. No tratar de buscar un “común deno-
minador” con las sectas morenistas para diluir al Partido
Obrero en un frentito inexistente – como, después de ex-
plicar exactamente lo contrario por BI, nos quería vender
(y logró imponer) la dirección del Partido Obrero. Hoy, el
CC plantea exactamente eso: la adaptación a los mismos
que ayer decía que “no existen”.
Por el contrario, muy lejos del frente solamente con
las sectas, los militantes que luego fundamos la TPR, en
2007 nos oponíamos al “frente chico” (como le decíamos
en el PO) porque no era el producto de una deliberación
obrera real (recordemos la experiencia frustrada de Ra-
mal con el Bauen en 2007) ni tampoco la expresión de un
movimiento de lucha que necesite un canal político para
intervenir. Por eso, sí defendíamos el “frente político y
social” tal cual habíamos votado en el XVI Congreso de
2006: un frente real de los trabajadores y, si después se
sumaban las sectas, muy bien pero atrás y con el progra-
ma votado por las asambleas obreras.
Como se ve, la disolución del PO en el more-
nismo producto del viraje anti-capitalista ya
estaba presente de forma embrionaria desde
el XVIII Congreso en 2007. Solamente tuvieron que
esperar dos elecciones (2009 y 2011) y ver que no les
favorecían los guarismos electorales para decidirse a ir
más a fondo y sacar todas las conclusiones de su planteo
anti-capitalista: disolución en el centrismo morenista.
revolucionario, y motorizamos, a partir de nuestra
actividad la intervención política de la clase obrera frente
a la bancarrota capitalista. Por el contrario, el viraje anti-
capitalista del CC del PO solamente lleva a la disolución
y a la adaptación política detrás del morenismo o la
propia centro-izquierda (ser “más Pino” que Pino, el
bloque de izquierda –o centroizquierda “consecuente”).
Es desde esta posición, habiendo demostrado la certeza
de nuestros planteos y pronósticos en el terreno de la
lucha de clases, que llamamos a los compañeros del PO
a poner fin a este viraje político.
No se puede seguir permitiendo que el partido piquetero
del Argentinazo reniegue de toda su tradición histórica e
SIGUE EN LA PAG 46
 CARTA ABIERTA DE LA TPR AL XX CONGRESO DEL PO 45

¡VIVA LA LUCHA
DE LA CLASE OBRERA BOLIVIANA!
UN NUEVO MOMENTO EN LA SITUACIÓN PRE-REVOLUCIONARIA DE AMÉRICA LATINA
LEÉ LA DECLARACIÓN DE LA TPR DEL 18/04 EN [ TPR-INTERNET.BLOGSPOT.COM ]
 46 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO
E R IA L P O R E L 1° DE MAYO
LEÉ EL MAT A U N C O M PAÑERO
ÍSE L O
EN NUEST RO BLOG O PED
inicie un camino de ida detrás
del morenismo. Los compañeros de la Tendencia
Piquetera Revolucionaria nos disponemos a desarrollar
a fondo esta lucha política. ¡Que diferente sería todo si
el conjunto del Partido Obrero, con la enorme autoridad
que ha conquistado y el enorme desarrollo político al
interior de la vanguardia obrera y popular de nuestro país
que ha logrado, se reapropiara de este método político
piquetero, socialista y revolucionario!
Si un reducido grupo de militantes como la TPR logró
todo lo que logró por el solo hecho de defender estos
planteos, ¿qué podría lograr el partido piquetero del
Argentinazo? ¿Qué podría lograr el Partido Obrero que
fundó el Polo Obrero y se constituyó en una referencia
política revolucionaria para decenas y centenas de miles
de trabajadores en las villas, los barrios y las fábricas?
Llamamos a los militantes del Partido Obrero
a que en el XX Congreso, en los círculos y
en los comités regionales, voten rechazar la
adaptación al morenismo (PTS e IS), hagan
respetar la militancia y el programa del PO, y
peleen por un frente 100% de izquierda, real y
en la claridad.
A través del Frente de Izquierda, lo que está haciendo el
CC del PO es tirar por la borda más de 45 años de lucha
política socialista contra la izquierda democratizante por
la organización revolucionaria de la clase obrera. Es así
de grave. Quién considere que el Frente es simplemente
una circunstancia y que no tiene implicancias estratégicas
para el Partido, está bajando la guardia y cerrando los
ojos frente al movimiento de conjunto iniciado por el CC
desde el momento en que adoptó una estrategia anti-
capitalista frente a la bancarrota capitalista. Repetimos:
está en riesgo el Partido Obrero tal y como lo conocemos
y lo construimos durante décadas.
Que el Partido de la bancarrota capitalista y el
Argentinazo diga que el programa anti-catastrofista
y anti-piquetero del Frente de Izquierda es lo más
avanzado a nivel mundial y un punto de referencia
para la clase obrera a nivel internacional, no se puede
permitir. No puede pasar así como si nada.
La militancia del Partido tiene que hacerse
respetar. Hay que defender lo que con tanto
esfuerzo conquistamos: a través de Política
Obrera y el Partido Obrero, se reconstituyó el
hilo revolucionario de la IV Internacional en
nuestro país. No podemos cortar ese hilo y
entregarle el Partido al morenismo.
Hay que repetirlo una y otra vez: ASÍ NO. Esto
tiene que cambiar. Como Tendencia Piquetera
Revolucionaria vamos a poner todas nuestras
fuerzas para que eso ocurra. Llamamos a los
compañeros que forman parte del Partido
Obrero a que hagan lo mismo.
Y si no están de acuerdo con nosotros; si les parece
que está muy bien hacer un frente con el programa y el
“equilibrio” extorsivo que les impuso el morenismo; si
denunciar este verdadero pacto contra el PO les parece
“otro delirio de la camarilla”, muy bien. La historia dirá. Es
sabido que para los oportunistas, la política consecuente
sólo es comprensible como ‘pecado de juventud’. Cada
uno se tendrá que hacer cargo de sus decisiones.
En ese caso, desde la TPR le proponemos al XX
Congreso que, por lo menos, le ahorren a Jorge Altamira
la humillación de tener que ir detrás de la misma
izquierda democratizante y morenista que combatió toda
su vida y que, si lo van a hacer, háganlo bien. Después
de entregarle el CC a “la juventud” (anticapitalismo por
definición) en el XIX Congreso, ahora voten a quien
corporiza con toda claridad el copamiento pequeño-
burgués y anti-piquetero del CC.
Déjense de dar vueltas, no chamuyen más y voten
todos juntos de una buena vez: ¡Solano presidente!
Abril 2011
JUAN MARINO,
por el Comité Central de la TPR
TENDENCIA PIQUETERA REVOLUCIONARIA
47 CARTA ABIERTA
FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO.DE
NOLA TPR
ES UN AL XXESCONGRESO
FRENTE, DEL PO
UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO47

ÍNDICE
IZQUIERDA, REAL Y EN LA CLARIDAD EN ARGENTINA… O
1.LA “UNIDAD DE LA IZQUIERDA”: UNA CUESTIÓN DE
SE VIENEN LOS FRENTES ANTI-CAPITALISTAS DE LA CRCI
MÉTODO (pág 3)
EN TODO EL MUNDO (pág 28)
2. ¿POR QUÉ EL PO HIZO UN FRENTE DE IZQUIERDA EN 17. ¿ALTAMIRA VA A PLANTEAR EN LA CRCI QUE EL
EL ’94 Y EN EL 2001? ¿QUÉ LO DIFERENCIABA DEL FREPU
EEK SE TIENE QUE UNIFICAR CON LOS CENTRISTAS DE
O DE IZQUIERDA UNIDA? (pág 5)
ANTARSYA? (pág 28)
3. ¿CON QUÉ MÉTODO, PARA QUÉ Y PARA QUIÉN SE
18. ¿LA CRCI SE VA A UNIFICAR CON LA IZQUIERDA
HIZO ESTE FRENTE DE IZQUIERDA? UN FRENTE PARA LOS
RADICAL ANTI-CAPITALISTA EUROPEA? (pág 28)
ANTI-CAPITALISTAS, LOS CLASISTAS Y EL PROGRESISMO
NACIONAL (pág 6)
19. EL ANTI-CAPITALISMO DEL PO YA ESTÁ LLEGANDO
A LA CRCI (pág 29)
4. ¿QUIÉN PENETRA A QUIÉN? ¿EL FRENTE DE IZQUIERDA
A LA MASA PROGRESISTA O AL REVÉS? (pág 7)
20. LA CRCI TIENE QUE FIJAR POSICIÓN. FRENTE DE
IZQUIERDA: ASÍ NO (pág 29)
5. ¿ESTE FRENTE SE HIZO CONTRA LA REFORMA
PROSCRIPTIVA, COMO SE HIZO EN EL ‘94 CONTRA LA
CONSTITUYENTE REACCIONARIA? UN FRENTE QUE
21. EL IMPASSE POLÍTICO DE LA CRCI PUEDE TERMINAR
EN UN RETROCESO PROGRAMÁTICO HACIA EL ANTI-
QUIERE DEROGAR LA REFORMA PROSCRIPTIVA… PERO
CAPITALISMO DE CONSECUENCIAS DISOLVENTES (pág 30)
NO LO PLANTEA EN NINGUNO DE SUS 10 PUNTOS. (pág
9) 22. NEGAR QUE ESTAMOS ENTRE LA SEGUNDA
Y LA TERCERA GUERRA MUNDIAL ES NEGAR LA
6. UN FRENTE QUE NO LUCHA PARA DEROGAR LA
POSIBILIDAD DE PREPARAR A LA CRCI PARA INTERVENIR
PROSCRIPCIÓN SINO PARA PODER PRESENTARSE A LAS
SOBRE UNA ETAPA DE GUERRAS, REVOLUCIONES Y
ELECCIONES A PESAR DE ELLA (pág 10)
CONTRARREVOLUCIONES (pág 31)
7. “SER RESPONSABLE EN LAS ELECCIONES” NO ES
23. ¡EL PROPIO ALTAMIRA RECONOCE LA POSIBILIDAD
DISOLVERSE ATRÁS DEL PTS E IS. SER RESPONSABLE ES
DE LA TERCERA GUERRA MUNDIAL! ¿SE HIZO DE LA
INTERVENIR PARA DEFENDER LOS DERECHOS POLÍTICOS
TPR? NO, AL MISMO TIEMPO QUE RECONOCE RASGOS
DE LA IZQUIERDA Y PREPARAR A LA CLASE OBRERA
EMPÍRICOS AUMENTA SU CONSERVADURISMO (pág 32)
PARA INTERVENIR EN LA+ CRISIS (pág 11)

8. ¿SE HIZO EL FRENTE COMO EXPRESIÓN DE UN

24. LAS IMPLICANCIAS PRÁCTICAS DEL VIRAJE ANTI-
CAPITALISTA EN LA ACTIVIDAD COTIDIANA DEL PARTIDO:
MOVIMIENTO DE LUCHA, COMO FUE EN EL 2001 EN
LA TENDENCIA PIQUETERA REVOLUCIONARIA OCUPÓ EL
DEFENSA DEL MOVIMIENTO PIQUETERO Y EN CONTRA
LUGAR QUE LE CORRESPONDÍA AL PARTIDO OBRERO
DE LA IZQUIERDA DEMOCRATIZANTE? LA LUCHA POR
EN LOS LEVANTAMIENTOS POPULARES DE 2010 EN
MARIANO FERREYRA Y EL FRENTE DE IZQUIERDA
ARGENTINA (pág 34)
(pág 11)
25. LA LUCHA CONTRA LAS TERCERIZADAS EN EL
9. ¿SE HIZO EL FRENTE COMO EXPRESIÓN DE UN FERROCARRIL (pág 35)
ACUERDO Y UNA DELIMITACIÓN PRODUCTO DE UNA
DELIBERACIÓN COMÚN? UN PROGRAMA DE URGENCIA 26. LA OCUPACIÓN DEL PARQUE INDOAMERICANO
CERRADO ENTRE CUATRO PAREDES Y A ESPALDAS DE (pág 36)
LOS LEVANTAMIENTOS POPULARES DE 2010. (pág 14)

10. LILIANA OLIVERO, IS-MST 2, EN LA CONFERENCIA

DEL FRENTE DE IZQUIERDA: “COMPAÑEROS, CREO QUE
TENEMOS UN GRAN DESAFÍO QUE ES ROMPER LAS
FRONTERAS DE NUESTROS PARTIDOS EN ESTE GRAN
FRENTE DE IZQUIERDA” (pág 20)
11. LOS HUÉRFANOS DEL MAS NO PARAN DE FESTEJAR…
(pág 21)
12. …Y SE RIEN EN LA CARA DE ALTAMIRA (pág 23)
13. ¿NO ERA “DE NINGUNA MANERA”? EL VIRAJE ANTI-
CAPITALISTA DEL XVIII Y XIX CONGRESO LLEVA A QUE EL
PO CIERRE UN PACTO CON EL MORENISMO CONTRA EL
PARTIDO OBRERO. (pág 24)
14.CRÓNICA DE UNA DISOLUCIÓN ANUNCIADA (EN EL
MORENISMO) (pág 26)
15. NO ES “UN FRENTE DE LA IZQUIERDA
REVOLUCIONARIA” ES UN FRENTE CONTRA LA IZQUIERDA
REVOLUCIONARIA (pág 27)
16. O LA CRCI LUCHA POR UN FRENTE 100% DE
27. EL ESTUDIANTAZO EN CAPITAL FEDERAL Y EN
CÓRDOBA (pág 37)
28. LOS PUEBLOS ORIGINARIOS DE LA COMUNIDAD
QOM-LA PRIMAVERA (pág 38)
29. MUJER: ROMINA TEJERINA Y EL ABORTO LEGAL,
SEGURO Y GRATUITO (pág 39)
30. DEUDA EXTERNA, FMI, MALVINAS Y BICENTENARIO
(pág 40)
31. LAS ELECCIONES EN LA CTA Y EL FRENTE DE UNIDAD
CLASISTA (pág 40)
32. UN FRENTE 100% DE IZQUIERDA ES AQUEL QUE SE
PROPONGA “LA TAREA INCONCLUSA DEL ARGENTINAZO;
LA VICTORIA DE UN GOBIERNO DE LOS TRABAJADORES Y
DE TODO EL MUNDO DEL TRABAJO” (pág 42)
33. LA TPR ESTÁ OCUPANDO EL PAPEL QUE DEJA
VACÍO EL CC DEL PO: ¡VAMOS POR UN FRENTE 100% DE
IZQUIERDA, REAL Y EN LA CLARIDAD! (pág 44)
48 FRENTE DE IZQUIERDA: ASÍ NO. NO ES UN FRENTE, ES UN PACTO CONTRA EL PARTIDO OBRERO