Aqua - Aquaculture and Poverty Alleviation in Ben Tre Province Vietnam

Page 1
Les conditions générales d'accès et d'utilisation sont disponibles sur

http://www.tandfonline.com/action/journalInformation?journalCode=uaqm20
Télécharger par: [Agora Consortium]
Date: 02 mars 2016, à: 02:46
Économie et gestion de l'aquaculture
ISSN: 1365-7305 (papier) 1551-8663 (en ligne), page d'accueil du journal :
http://www.tandfonline.com/loi/uaqm20
Aquaculture et lutte contre la pauvreté à Ben Tre
Province, Vietnam
Kim Anh Thi Nguyen, Curtis M. Jolly, Chuong NPT Bui & Trang TH Le
Pour citer cet article: Kim Anh Thi Nguyen, Curtis M. Jolly, Chuong NPT Bui & Trang TH
Le (2016) Aquaculture et lutte contre la pauvreté dans la province de Ben Tre, Vietnam,
Aquaculture
Économie et gestion, 20: 1, 82-108, DOI: 10.1080 / 13657305.2016.1124938
Pour créer un lien vers cet article: http://dx.doi.org/10.1080/13657305.2016.1124938
Publié en ligne: 16 février 2016.
Soumettez votre article à cette revue
Nombre d'articles consultés: 13
Afficher les articles associés
Afficher les données Crossmark
Page 2
ÉCONOMIE ET GESTION DE L'AQUACULTURE
2016, VOL. 20, NON. 1, 82-108
http://dx.doi.org/10.1080/13657305.2016.1124938
Aquaculture et lutte contre la pauvreté à Ben Tre
Kim Anh Thi Nguyenune, Curtis M. Jolly b, Chuong NPT Bui c et Trang TH Le c
un Département d'économie, Université de Nha Trang, Nha Trang, Vietnam; b Département
de l'agriculture
Économie, Auburn University, Auburn, Alabama, États-Unis; c Département d'économie
agricole et
Sociologie rurale, Auburn University, Auburn, Alabama, États-Unis
ABSTRAIT
Résultats de recherche sur les effets de l'aquaculture sur la pauvreté
l'atténuation a été mitigée. Nous utilisons Tobit, des modèles de simulation
et données d'enquêtes transversales auprès de 285 ménages, à Ben Tre
Vietnam, pour évaluer les effets de l'aquaculture
participation à la pauvreté, mesurée en utilisant la consommation par
moins de 1,25 USD, 1,50 USD et 2,00 USD par jour. Les resultats
montrer pour une consommation par habitant de moins de 1,25 $ par jour qui
la participation ou la productivité des ménages à l'aquaculture
peu d'effet sur le niveau de vie. Pour les niveaux de revenus supérieurs
1,25 $ par habitant et par jour la participation ou la production aquacole
tivité a influencé le niveau de vie.
MOTS CLÉS
analyse de politique; pangas /
pangasius / tra; crevette;
socioéconomie; Vietnam
introduction
La production aquacole est l'une des industries dont la croissance est la plus rapide
secteur. La production aquacole mondiale a augmenté à un rythme alarmant,
8,4% de 1980 à 2010, et à un taux de croissance annuel de 6,3% dans les années 1990
(Stevenson et Irz, 2009 ; FAO, 2013). Bien que le taux de croissance de l’aquaculture ait
légèrement ralenti (5,4%) au cours des années 2000, son taux de progression a dépassé
le taux de croissance de la production agricole et celui des poissons sauvages capturés
la même période (FAO, 2013). L'aquaculture a eu de graves répercussions dans certains
zones rurales; et l'aquaculture commerciale aurait contribué de manière significative
au développement rural et à la croissance économique lorsque les effets multiplicateurs et
les liens vers les quartiers et vers l'avant sont pris en compte (Hishamunda et
al., 2009; Ceinture sur
et al., 2012 ). Selon Scoones (2009 ), l'aquaculture devrait jouer
un rôle majeur dans la réduction future de la pauvreté car il fait généralement partie intégrante
du système agricole, avec un portefeuille de moyens de subsistance complexe. Les progrès
constatés
dans la production aquacole a été rapide et les chercheurs pensent qu'il est l'un des
les moyens d'augmenter la production alimentaire pour les pauvres sans terre.
La croissance de la production aquacole a été si impressionnante au cours de la
trois dernières décennies que la plupart des organismes donateurs, des ONG et des
gouvernements
CONTACTER Curtis M. Jolly
cjolly@auburn.edu
Département d'économie agricole, Auburn University,
212 Comer Hall, 1 Roosevelt Street, Auburn, AL 36849, États-Unis.
Des versions en couleur d'une ou plusieurs des figures de l'article sont disponibles en ligne
sur www.tandfonline.com/uaqm .
© 2016 Taylor & Francis
Province, Vietnam
Province,
Téléchargé par [Agora Consortium] à 02:46 02 mars 2016
Page 3
inclus l’aquaculture dans leurs stratégies de développement pour améliorer
les moyens de subsistance et la promotion du développement rural (Little et al., 2009 ;
Stevenson &
Irz, 2009). Les organismes donateurs, les ONG et les gouvernements locaux ont souligné la
importance de l'aquaculture comme moyen de réduire la pauvreté rurale et d'améliorer
la sécurité alimentaire car la plupart des programmes d’aquaculture entrepris à l’échelle
mondiale
agriculteurs à ressources limitées. Environ 75% de l'aquaculture mondiale provient de
opérations à petite échelle (Gupta, 2010 ). Comme indiqué par Little et al. (2009 )
L'aquaculture «à petite échelle» est devenue synonyme de «réduction de la pauvreté».
Malgré les avantages positifs énumérés pour l'aquaculture et ses effets
sur le développement économique rural, son impact sur la réduction de la pauvreté a été
un sujet de discussion et sa contribution positive à cet objectif
a été contestée par Harrison et al. ( 1994) et Lewis ( 1997). Le sujet
a été récemment revu par Belton et al. (2012 ), qui a déclaré qu'en vertu de
certaines conditions, l'aquaculture peut avoir une influence positive sur la pauvreté rurale
allégement. Seuls quelques chercheurs (Charles et al. 1997; Irz et al. 2007; Van
Huong & Cuong, 2012) ont fourni des preuves écrites démontrant que
les activités de production aquacole ont entraîné une augmentation des revenus et
l'amélioration de certains indicateurs du niveau de vie des ruraux pauvres (Pant
et al. 2014 ).
Selon Barman et Little (2006 , 2011); Bhujel et al. ( 2008); CGIAR
(2007); Haylor et Khemaria (2007 ); Pant et al. ( 2012. 2014 ) et Kassam
( 2013) la production aquacole avec des effets sociaux, économiques, environnementaux
Les conditions du marché, des intrants, des extrants et des risques peuvent améliorer les
pauvres et marginalisés. Néanmoins, dans des endroits comme le Bangladesh et
dans d’autres pays en développement, il est estimé que l’aquaculture commerciale,
employant des technologies modernes et liées à la chaîne de commercialisation,
plus grand impact sur les moyens d'existence ruraux que l'aquaculture extensive à petite
échelle
(Hambrey et al., 2008; Belton et al., 2012 ). Stevenson et Irz ( 2009) avoir,
cependant, énuméré un certain nombre de contraintes qui font obstacle à l’entrée en
l'industrie par les pauvres et les empêcher de bénéficier de l'aquaculture.
Ces contraintes comprennent le manque de terres, le mauvais accès à la technologie,
crédit et marchés.
L'aquaculture a été identifiée comme une activité qui améliore les moyens de subsistance,
croissance économique et réduction de la pauvreté grâce à l'augmentation des protéines de
poisson
l'offre (Edwards, 2000 ), l'emploi (Edwards, 2000; Morales & Morales,
2006; Belton et al., 2012 ), revenu des ménages ruraux (Edwards, 2000 ; Ahmed
& Lorica, 2002; Pant et al. 2014) et les recettes en devises (Yap, 1999;
Halwart, 2005 ; Hossain et Bayes, 2008). Les liens en amont et en aval
de l’aquaculture à d’autres secteurs s’est avéré faciliter les activités industrielles
développement (Hishamunda & Leung, 2009) mais les effets de l'aquaculture
sur la réduction de la pauvreté n'a pas été statistiquement et à juste titre démontré.
Brummett et al. (2008 ) a estimé que la contribution de l'aquaculture à la pauvreté
la réduction a été cachée dans les statistiques officielles.
83
Page 4
L'aquaculture peut améliorer les revenus d'un ménage et d'une communauté, mais
la réduction de la pauvreté est complexe et peut être enracinée dans de nombreux
facteurs mentaux. Les liens entre l'aquaculture et le développement peuvent indiquer une
relation
entraînant une génération de revenus mais pas nécessairement une réduction totale de la
pauvreté.
Bien que l’aquaculture en tant que secteur puisse générer des emplois, les gains en devises
et l’augmentation de l’offre de protéines au niveau macro, on ne sait pas si
l'aquaculture à petite échelle ou l'aquaculture commerciale peut être le moteur de la
processus de réduction de la pauvreté. Jolly et al. (2010 ) a indiqué que la petite
l'aquaculture, englobant certains systèmes de production et ayant une valeur spécifique élevée
est susceptible d'influencer durablement la réduction de la pauvreté rurale. Hambrey
et al. (2001 ) ont montré que certaines méthodes de production peuvent
influence sur la rentabilité et la durabilité de l'aquaculture dans les zones rurales
Vietnam.
Le Vietnam a connu une croissance économique importante au cours du passé
décennie. Dans de nombreux cas, le Vietnam a eu recours à la production de poisson et de
crevettes
améliorer le bien-être des ménages d'agriculteurs aux ressources limitées et stimuler
la croissance économique nationale (van Huong & Cuong, 2012 ). Les systèmes de culture
sont diversifiées et le sud du pays possède les exploitations agricoles les plus
activités de développement qui incluent la pisciculture en étang, en clôture et en cage de
plusieurs espèces indigènes, la culture de crevettes géantes et la culture intégrée,
comme le riz et le poisson, le riz et les crevettes et la mangrove et l'aquaculture.
Les aquaculteurs ont adopté la culture des espèces adaptées à l'exportation telles que
la crevette géante tigrée ( Penaeus monodon ), les homards ( Panulirus spp ), les mérous
( Epinephelus spp ), bivalves ( Meretrix lyrata et Anadara granosa ) et
les poissons-chats (cá tra-Pangasius hypophthalmus et cá basa-Pangasius bocourti),
produit à faible coût et exporté dans le but d'augmenter le revenu agricole
des agriculteurs à ressources limitées (FAO, 2005).
Les exportations de crevettes représentent 70% des exportations de produits de la pêche du
Vietnam. Un
des stratégies de réduction de la pauvreté au Vietnam est d'augmenter la production
d'espèces de grande valeur et adaptées à l'exportation, comme les crevettes et le homard
l'objectif d'augmenter le revenu des ménages et donc de réduire la pauvreté rurale.
Des crabes, des huîtres et des palourdes sont également cultivés, mais leur production est
encore
variable et est orienté pour satisfaire la demande intérieure. Le basa et tra sont pro-
produits principalement par des agriculteurs à ressources limitées et sont de moindre valeur,
deuxième espèce de poisson la plus exportée du Vietnam. Exportations aquacoles totales
contribuer un pourcentage assez important du PIB.
Cependant, la preuve que l'aquaculture peut contribuer à la réduction de la pauvreté est
pas convaincant dans tous les cas. Hambrey et al. (2001 ) a montré que le développement
durable
la culture en cage d'espèces de grande valeur augmente le revenu d'une ressource limitée
les agriculteurs au Vietnam, mais les coûts en capital pour entrer dans la pisciculture avec une
forte les espèces valorisées ont dissuadé les agriculteurs les plus pauvres. Van Huong et
Cuong ( 2012) ont montré que la réduction de la pauvreté était inversement
l'introduction de l'aquaculture dans la province de Hai Duong au Vietnam. Dans ce
84
KAT NGUYEN ET AL.
Page 5
article, nous examinons les effets de l'aquaculture sur la réduction de la pauvreté à Ben Tre
Province du Vietnam.
Cadre conceptuel
Le concept de pauvreté est multidimensionnel et difficile à définir. le
La définition de la pauvreté sous sa forme la plus simple consiste à la relier à son
aspects économiques et financiers et de ne pas le lier au bien-être holistique des
individu ou ménage. Nous choisissons la définition la plus restrictive
posée par Sen ( 1983), où la pauvreté est associée à la faim, de sorte que les pauvres
sont ceux qui sont incapables de satisfaire certains besoins fondamentaux. La pauvreté peut
être définie
comme la proportion de la population dont le revenu ou la consommation est inférieur à
un niveau objectivement donné accepté par la société comme minimum nutritionnel par
exigence par habitant pour la survie. Selon la Banque mondiale (2010 )
la pauvreté est définie comme l'existence d'un individu ou d'un ménage en dessous d'un
seuil de pauvreté subjectif.
L'indicateur de pauvreté le plus utilisé est basé sur une mesure d'une relative
seuil de pauvreté qui donne une indication de la consommation d'un individu ou
ménage dans une journée ou plutôt le montant d'argent que l'individu doit vivre
en un jour (Ravallion, 2010). Le seuil de pauvreté international a été établi
de 1,25 $ par jour de subsistance (Banque mondiale, 2010). C'est un individu
qui subsiste avec moins de 1,25 $ par jour est considéré comme absolument pauvre (Ravallion
& Chen, 2009). Des seuils de pauvreté plus élevés ont été utilisés pour mesurer
les pauvres, les pauvres et les moins pauvres (Ravallion et al., 2009 ). Dans cet article, nous
utiliser la base de 1,25 USD par jour pour les ultra-pauvres et effectuer la sensibilité
analyses utilisant deux autres mesures de la pauvreté 1,50 $, pas si pauvres et 2,00 $,
non pauvres (Feleke et al., 2004 ; Deressa et al., 2009). Comme Stevenson et Irz
( 2009) ont déclaré que pour lier l'aquaculture à la réduction de la pauvreté, il
mesure d'indicateurs statistiques robustes.
Il est important de se poser la question: de quelle manière l’aquaculture affecte-t-elle
la pauvreté? Une théorie claire liant l'aquaculture à la réduction de la pauvreté a été
faible. L'aquaculture étant une industrie du secteur agricole, nous
prévoir que la pauvreté est influencée par l’aquaculture de la même manière que l’agri-
culture. Christiaensen et al. ( 2010) a montré que l’agriculture peut influencer
la pauvreté et la croissance à tous les stades de développement, mais l'agriculture a moins
d'effet
sur la réduction de la pauvreté dans des sociétés inégales. Leur étude a montré que
l'agriculture
est beaucoup plus efficace pour réduire la pauvreté parmi les plus pauvres des
les pauvres (comme en témoigne l'écart de pauvreté au carré de 1,00 $); cependant, lorsque
il s’agit des pauvres les plus aisés (reflétés dans la mesure de 2,00 $)
l'activité agricole avait l'avantage. Informations de la Banque mondiale (2007 )
est contraire à la déclaration précédente et souligne que l'agriculture
la croissance génère un effet de bien-être plus important que la croissance non agricole,
surtout pour les 20% les plus pauvres de la population.
85
Page 6
Il a été déclaré par Schneider et Gugerty ( 2011) que, dans certaines circonstances,
la productivité et la croissance agricoles produisent des résultats pervers pour
les pauvres et un certain nombre de facteurs tels que la croissance démographique, la
technologie,
actifs, la répartition des revenus et l’accès aux marchés influencent les effets de l’agriculture
productivité rurale sur le revenu des ménages. Dans le cas où la dotation en actifs est
inégalement répartie, les effets de la productivité agricole sur la pauvreté sont moindres.
En fait, les agriculteurs pauvres en ressources n'ont pas les fonds pour investir en particulier
des entreprises agricoles qui leur permettraient d'améliorer leurs revenus.
Plus les agriculteurs dotés d'actifs sont nombreux, plus ils sont susceptibles d'adopter des
technologies modernes dans leurs pratiques agricoles pour accroître la productivité. Accord-
à Schneider et Gugerty (2011 ) l'augmentation de la productivité agricole a un
effet plus faible sur les revenus des plus pauvres que le travail non agricole
productivité.
Une étude récente menée par Kassam ( 2013) au Ghana en utilisant
les statistiques indiquent que la production aquacole a des effets plus importants sur les
ménages pauvres que sur les ménages pauvres. L'étude a indiqué que la pisciculture
Les ménages en développement semblent mieux lotis que les ménages non piscicoles, mais
cela a été influencé par un certain nombre de facteurs, y compris la formation en pisciculture,
les actifs des ménages, l’accès au crédit, les ressources, les moyens de subsistance
les caractéristiques et le système de production employés par le pisciculteur.
Étant donné que l'aquaculture fait partie du secteur agricole, il est important de
enquêter:
1. L’aquaculture affecte-t-elle davantage les plus pauvres de la société que les
pauvres?
2. Tous les types d'entreprises aquacoles influencent-ils la pauvreté ou certains
la pauvreté plus que les autres?
3. La diversité du portefeuille agricole influence-t-elle les effets de l'aquaculture sur
la pauvreté?
4. La dotation en ressources et les niveaux de pauvreté influencent-ils les effets de
sur la réduction de la pauvreté?
Répondre aux questions ci-dessus et mesurer l'influence de l'aquaculture
sur les niveaux de pauvreté dans la province de Ben Tre, nous avons décidé d'adopter le
modèle Tobit
développé par Tobin (1958 ). D'après des travaux antérieurs de McDonald et
Moffitt (1980 ) et Barrett (1999), nous utilisons le modèle Tobit pour établir
la relation statistique entre une variable dépendante représentant la pauvreté
niveau de vie et un ensemble de caractéristiques démographiques, socioéconomiques et
aquacoles.
variables liées à la nature d’un ménage donné.
Développement d'un modèle
Le modèle Tobit montre la relation entre une personne à charge non négative
variable (indice de pauvreté) et une variable indépendante (X) représentant une somme
de l'aquaculture et d'autres variables exogènes. Parce que nous enquêtons
86
KAT NGUYEN ET AL.
Page 7
les effets de l'aquaculture sur la pauvreté et les moyens de subsistance des ménages
qui peuvent ne pas être influencés par l'aquaculture, nous présentons le modèle sous la forme
proposé par Greene ( 2000); Madalla ( 1983):
INC t ¼ X t b þ l
t si X t b þ l
t
> 0
ð1Þ
INC t ¼ 0 si X t b þ l
t 0
ð2Þ
T ¼ 1 ; 2 ; ... ; N
L'équation précédente représente une distribution censurée de l'inclusivité pour
ceux qui sont pauvres (INC t 0) mais qui ont les ressources et la volonté de
pratique ou non de pratiquer l’aquaculture (X). Pour tous ceux qui ne sont pas pauvres (INC t
> 0) mais pratiquez ou non l'aquaculture. L'aquaculture inclusive est notée
un, et l est un terme d'erreur aléatoire, sous l'hypothèse de l N (0, σ 2 ). le
le modèle Tobit simple peut être représenté ci-dessous par l'équation suivante:
INC i ¼ b
o
þb
1 X 1 ...... : b
N X N þ l
ð3Þ
N représente le nombre d'observations,
INC j ¼la variable dépendante, (1¼pauvre, 0¼pas pauvre)
X i ¼a vecteur de variables indépendantes,
b¼a vecteur de coefficients inconnus, et
l t ¼an terme d'erreur distribué indépendamment supposé normal avec zéro
variance moyenne et constante.
De manière explicite, le modèle peut être présenté:
INC i ¼ b
o
þb
1 ÂGE þ b 2 ÉDUC þ b 3 NUMC þ b 4 NFJH þ b 5 HHINF
þb
6 HHACR þ b 7 IAQ þ b 8 OWNL þ b 9 PRF þ l
ð4Þ
où
Revenu INC par habitant par jour qu'un individu dépense en nourriture
Âge AGE du chef de ménage en années (þ)
EDUC-éducation du chef de ménage en années (þ)
NUMC-nombre de personnes dans le ménage de moins de 15 ans et plus de 65 ans (-)
NFJH - nombre de membres de la famille ayant un emploi en dehors des ménages (þ)
HHINF - la participation du ménage aux activités agricoles (oui ou non) (þ)
HHACR- le ménage tente d'accéder au crédit (þ)
QAI - participation des ménages à l'aquaculture ou revenus de l'aquaculture (þ)
OWNL - possession de bétail par les ménages (þ)
PRF-rentabilité de l'agriculture et d'autres sources de revenus (þ)
On s'attend à ce que l'âge ait un effet positif sur le revenu de la personne
(b 1 > 0); pourtant, l’éducation augmente le revenu personnel et donc les dépenses
ture sur la nourriture (b 2 > 0). Asogwa et Umeh ( 2012 ) ont constaté que l'éducation
eu un effet positif sur le revenu des ménages et la consommation par habitant de
ménages au Nigeria. Le nombre de personnes vivant dans le ménage ci-dessous
87
Page 8
15 ans et plus 65 qui ne contribuent pas au budget des ménages peuvent avoir un
effet négatif sur les dépenses quotidiennes par habitant (b 3 < 0). Frimpong
et Asuming-Brempong (2013 ) a constaté que le nombre de personnes
le ménage a eu un effet négatif sur la consommation par habitant. Asogwa
et Umeh (2012 ) a constaté que le nombre d'enfants scolarisés avait diminué
la sécurité alimentaire dans le ménage. Le nombre de personnes ayant un emploi à l'extérieur
le ménage a un effet positif sur le revenu et donc sur le
consommation par habitant par jour (b 4 > 0).
L'engagement des ménages dans les activités agricoles est censé accroître la
revenu total en espèces ou en nature et donc augmenter la consommation par habitant par
jour et donc b 5 > 0. L'accès au crédit a un effet positif sur le revenu total
(Frimpong et Asuming-Brempong, 2013 ). Il est donc prévu qu’une personne
la volonté de rechercher du crédit a un effet positif sur le revenu par habitant
dépenses (b 6 > 0). La décision du ménage de se lancer dans l'aquaculture
influencer le revenu des ménages et peut avoir un effet positif sur l'aquaculture
revenu et donc b 7 > 0. La possession de bétail suggère une augmentation de la richesse
qui peut être traduit en revenu total et donc une augmentation de la richesse peut
avoir un effet positif sur la consommation journalière par habitant (b 8 > 0). Le propriétaire
La possession de terres a le même effet que la possession de bétail et donc
b 9 > 0. Des résultats similaires ont été obtenus par Frimpong et Asuming-Brempong
(2013). Rentabilité de l'agriculture ou d'autres entreprises, agricoles ou non
agricole, a une influence positive sur les dépenses quotidiennes par habitant (b 10 > 0).
Nous supposons que la fonction d'utilité d'un agriculteur est maximisée en investissant
dans une entreprise aquacole qui génère des rendements nets positifs. L'agriculteur
a plusieurs choix en termes de sélection des espèces et il / elle choisit le
ou combinaison d'espèces qui maximise sa fonction d'utilité.
L’engagement dans une entreprise aquacole rentable et la vente du
certaines espèces aquacoles influencent positivement les revenus et peuvent à leur tour
la consommation du producteur de poisson au-dessus du seuil de pauvreté. Les fermiers
capital humain et physique, ainsi que des facteurs tels que l’accès au crédit, le
tenir le rapport de dépendance et la stratégie de gestion des risques permettent à l'agriculteur
de
s'engager dans l'aquaculture dans le but de permettre aux membres du ménage
consommer au-dessus du seuil de pauvreté.
Des facteurs sociodémographiques tels que l’âge, l’éducation, le revenu et la gestion
les compétences générales ont été notées comme influençant la vulnérabilité ou la pauvreté
des agriculteurs
niveau. Facteurs qui influencent l'investissement en capital des agriculteurs, tels que la terre
la propriété, le bétail ou d'autres actifs fixes affectent le revenu et réduisent la
vulnérabilité de consommation des ménages. L'actif total de l'agriculteur affecte
l'implication des agriculteurs dans l'aquaculture et la consommation des ménages.
Cependant, un agriculteur à faible consommation peut exister juste au
niveau de subsistance ou peut consommer en dessous du seuil de pauvreté. Un tel fermier
peuvent avoir des fonds insuffisants pour investir dans l’aquaculture et le type
entreprise culturelle peut être incapable de le propulser, lui et le ménage,
88
KAT NGUYEN ET AL.
Page 9
la pauvreté. Un agriculteur qui produit un excédent commercialisable et est en mesure de
dépasser le seuil de pauvreté peut accumuler des ressources financières suffisantes
investir dans l'aquaculture.
La pauvreté, par conséquent, compromet la capacité des agriculteurs à utiliser la technologie
qui améliore la productivité agricole. Par conséquent, les ménages ultra pauvres (INC <
1,25 $) qui sont incapables de produire suffisamment de denrées alimentaires pour subvenir
aux besoins du ménage
les besoins peuvent être incapables d'accumuler des revenus pour acheter de l'équipement et
adopter de nouvelles technologies pour s'engager dans une aquaculture rentable. Dans le
modèle
dans l’équation (4), la participation à l’aquaculture est traitée comme exogène et elle
influence les niveaux de pauvreté, mais les niveaux de pauvreté influencent également le type
investissements futurs que les agriculteurs peuvent entreprendre. Il y a donc une simultanéité
relation entre la pauvreté et la participation à l'aquaculture. Il y a donc
un problème d'endogénéité et, à moins qu'il ne soit traité, il peut
estimations. Nous proposons donc le modèle:
IAQ ¼ b o
þb
1 ÂGE þ b 2 ÉDUC þ b 3 NUMC þ b 4 NFJH þ b 5 HHINF
þb
6 HHACR þ b 7 INC þ b 8 OWNL þ b 9 OWNLA þ b 10 PRF þ h
ð5Þ
Lorsque les variables sociodémographiques et autres apparaissent dans l'équation (4),
mais OWNLA, la propriété foncière des ménages, la variable instrumentale ne
ne pas. Les équations (4) et (5) définissent un modèle Tobit simultané et l'articulation
la distribution de l et h est donnée par (l, h)
N 0 ; R
ré
Þ :
où ∑ est une matrice symétrique 2 × 2 avec un élément typique σ ij et avec I¼1,2
et j¼1, 2
La forme réduite du modèle peut être représentée comme suit:
INC¼⊓ 1 x 1i THN ji
où ⊓ 1 est un vecteur à estimer et ŋ ji est un terme d'erreur.
INC¼INC *, si INC * > 0, et INC¼0, si INC * 0
IAQ¼⊓ 2 x 1i THN 2i
où Xi est un vecteur composé des variables mentionnées ci-dessus dans (5)
y compris OWNLA.
Cela nous amène à la définition de l'hypothèse suivante dont le test est
l'objet de notre intérêt:
H 0 : q¼0
H 1 : q ≠ 0
En se référant à la détermination simultanée de INC et IAQ, nous pouvons tester
si la QAI est déterminée de façon exogène. Nous nous référons à l'hypothèse nulle
H 0 et l'hypothèse alternative H 1 et cela signifie que les modèles ne sont pas
déterminé simultanément. Pour q¼0, deux modèles simples sont utilisés
alors que pour q ≠ 0, des modèles simultanés ou à deux niveaux sont utilisés pour
et estimateurs non biaisés.
89
Page 10
Méthode
La province de Ben Tre au Vietnam est une zone avec un nombre important de
ménages qui dépendent de l’aquaculture et de la pêche pour leur subsistance.
capuche. Trois communes côtières, à savoir Thua Duc de Binh Dai, An Thuy de
District de Ba Tri et Giao Thanh des districts de Thanh Phu, où l'aquaculture
les pêcheries de production et de capture ont été désignées comme des
promouvoir la croissance économique et contribuer à la réduction de la pauvreté par les
gouvernement, ont été choisis pour l’étude. La production aquacole a été
présenté comme une industrie qui utilise des intrants disponibles à faible coût dans le
la production de produits de valeur qui génèrent des réserves de change pour les zones rurales
développement (De Silva & Davy, 2010).
La province de Ben Tre, qui possède diverses zones humides et de riches ressources
aquatiques,
a connu des progrès rapides dans la production de crevettes d'eau saumâtre dans le
deux dernières décennies (Cust Center for International Trade, 2006 ). La zone de
l'élevage de crevettes représente environ 32 253 ha et est responsable de 5,23% du total
zone d'élevage de crevettes au Vietnam (Khang, 2008). Exportations de crevettes de Ben
La province de Tre représente 5,34% de la valeur totale des exportations, estimée à
130 M $ US (Thao, 2006). La production de crevettes a apporté avec elle un certain nombre
problèmes environnementaux, sociaux et économiques tout en générant beaucoup
revenus étrangers pour le développement économique. Reste à savoir si
la croissance de l'industrie a facilité la réduction de la pauvreté ou favorisé la richesse
concentration. Les autres espèces telles que les crabes, les palourdes, les coques et les
pangasius
sont produites à plus petite échelle que les crevettes.
Un échantillon de 300 ménages, également répartis entre trois zones côtières étudiées
districts, a été sélectionné pour une enquête en face à face. Dans chaque commune, l'enquête
couvert tous les villages avec l'espoir que les échantillons représentent la population.
Nous avons sollicité une liste des participants de l'agriculture, de l'aquaculture et de la pêche
de
l'administration communale. Les informateurs des gouvernements locaux ont identifié
les habitants des zones rurales qui étaient disposés à participer à l’enquête et nous avons
les a vus entre mai et septembre 2012. Les répondants étaient
choisis en fonction de la structure économique de la commune afin d'impliquer
autant de professions que possible, y compris l'agriculture, l'aquaculture et
pêche.
Tous les ménages répondants associés à des activités agricoles ou de glanage
et qui ont indiqué leur volonté de participer à l'enquête au cours de la
période de trois mois ont été interrogés. Le chef de ménage ou son
s'enflammer et le conjoint présent a répondu à la liste des questions. Nous avons reconnu
la dynamique intra-ménage qui existe dans la province de Ben Tre (Jones et al., 2007),
mais nous comprenons également les difficultés de mener une enquête intra-ménage
et analyser les données lorsque des instruments distincts sont administrés à chacun des
les conjoints (Acosta, 2013 ); nous avons donc permis à chaque personne interrogée de
compléter les réponses les uns des autres. Parce qu'il a été trouvé par Anderson
90
KAT NGUYEN ET AL.
Page 11
et al. (2014) et Carlsson et al. ( 2007) qu'il n'y avait pas de différence significative
entre le degré marginal de positionnalité (MDP), (une mesure qui capture
la part de toute augmentation des services publics résultant d'une augmentation du revenu est
l'augmentation du revenu relatif) pour la plupart des variables socio-économiques, nous avons
décidé
que la méthode permettant aux conjoints de se compléter pendant la
l'enquête générerait des réponses adéquates. Nous avons utilisé les données de rappel des
enquêtes
pour les analyses.
Résultats
Sur les 300 ménages qui ont participé à l'enquête, 285 ont été considérés
adéquatement rempli pour les analyses. Sur les 285 chefs de ménage et
conjoints ayant répondu à l'enquête, 51 (18%) étaient des femmes et 234 étaient des hommes.
Au total, 203 des ménages ont indiqué que leur occupation principale
était l'agriculture, mais seulement 144 étaient effectivement impliqués dans l'agriculture et
144 étaient
impliqués dans la pêche. L'âge moyen des agriculteurs était de 49 ans, les plus jeunes
26 et les 86 plus âgés. Les chefs de ménage avaient en moyenne 5,93 ans de
scolarité. Environ 7,0% de l'échantillon ont déclaré ne pas avoir fait d'études, 51,7
n’ont reçu qu’un enseignement primaire, 29,7 ont reçu un enseignement secondaire
11,33 avaient fait des études secondaires et seulement 1,0% avaient fréquenté
Université. La plupart des ménages agricoles possédaient leurs maisons et leurs terres.
Il n'y avait aucune différence dans les niveaux de pauvreté parmi les femmes pauvres chefs
des ménages impliqués dans l'aquaculture et les femmes chefs de famille
pas impliqué dans l'aquaculture. Le nombre moyen de ménages avec des femmes
chef de famille, impliqué dans l'aquaculture, qui vivait en dessous du seuil de pauvreté
(consommant moins de 1,25 $ par jour) était de 3,0, tandis que le nombre moyen de
ceux qui ne sont pas impliqués dans l'aquaculture était de 2,8. Le nombre moyen de ménages
avec des femmes chefs de famille, engagées dans l'aquaculture, qui vivaient au-dessus de la
le seuil de pauvreté (consommant plus de 1,25 $ par jour) était de 2,1, alors que le
le nombre de ceux qui ne sont pas impliqués dans l'aquaculture était de 1,9.
Les femmes étaient impliquées dans tous les aspects de la pisciculture, mais le pourcentage
les femmes impliquées dans les activités post-récolte étaient beaucoup plus grandes pour les
femmes
que les hommes. La distribution des variables et des statistiques descriptives simples de
les membres du ménage vivant avec < 1,25 $, 1,50 $ et < 2,00 $ par jour pour
ceux impliqués et non impliqués dans la production aquacole sont présentés dans
Tableaux A.1, A.2 et A.3 en annexe.
Comme le test d'exogénéité a montré que le revenu par habitant de l'aquaculture,
la productivité ou la participation à l'aquaculture sont exogènes (q¼0) nous utilisons deux
des équations distinctes pour résoudre nos modèles. Les modèles d'équation unique pour le
les ménages ultra pauvres, c'est-à-dire ceux qui ont un budget inférieur à 1,25 $
par jour, et pour les moins pauvres, ceux qui vivent avec un revenu par habitant
< 1,50 $ et < 2,00 $, les non-pauvres, semblent avoir un bon ajustement, avec
une probabilité χ 2
inférieure à < 0,05, pseudo R 2 de 0,27, 0,29 et 0,15, respectivement ( tableau 1 ).
91
Page 12
Les résultats ont montré que si une personne devait augmenter ses études
niveau, accès au crédit ou taux de dépendance (nombre de membres du ménage
inférieure à 15 et supérieure à 64 par rapport à la population des ménages) d'une unité son
ou son niveau de vie augmenterait de 0,019, 0,058 et 0,64, respectivement,
lorsque la productivité de l’aquaculture (revenu par habitant et par hectare provenant de
est une variable indépendante. Le nombre de personnes travaillant en dehors du
une entreprise agricole ou commerciale a réduit le niveau de consommation de 0,014. le
l'indice de diversité des moyens de subsistance avait une relation inverse avec le revenu. Le
liveli-
l'indice de diversification des hottes a réduit le niveau de vie de 0,383. Pour ceux
qui sont la productivité de l'aquaculture ultra-pauvre mesurée par le revenu par
par habitant, n’a eu aucun effet sur leur niveau de vie exprimé
le niveau de consommation par jour à < 0,05, mais a eu un léger effet à < 0,1.
Pour les participants pas si pauvres, c'est-à-dire ceux qui survivent avec un revenu
de moins de 1,50 $ par jour d'éducation, tentatives d'accès au crédit, nombre de
membres du ménage âgés de plus de 15 ans mais de moins de 64 ans vivant dans le ménage
influencé positivement le niveau de vie des participants. Une augmentation d'une unité
Tableau 1. Effet de la productivité de l'aquaculture sur la pauvreté en utilisant l'analyse tobit.
Variables
Analyse de Tobit
censure à < 1,25
Analyse de Tobit
censure à < 1,5
Analyse de Tobit
censure à < 2
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Intercepter
1,115 *** (0,174) 0,000
1,459 *** (0,098) 0,000
1,139 *** (0,139) 0,000
Éducation des
chef de ménage
0,019 * (0,011)
0,085
0,019 * (0,010)
0,060
0,027 *** (0,010) 0,008
Distance de la maison
au littoral
pendant la nuit
-
-
2.21–05 ***
(7.85e-06)
0,005
-
-
Nombre de famille
membres avec des emplois
−0,140 *** (0,024) 0,000 −0,109 *** (0,022) 0,000 −0,133 *** (0,024) 0,000
Ratio de dépendance
0,614 *** (0,174) 0,001
-
-
0,663 *** (0,158) 0,000
Occupation principale
de HH est en agri,
pêcherie
-
-
0,148 ** (0,070) 0,035
-
-
Ménage impliqué
en agriculture
0,140 * (0,087)
0,107
-
-
-
-
HH possède du bétail
-
-
−0,198 *** (0,075) 0,009
-
-
Nombre de contacts
HH peut accéder
crédit
0,058 *** (0,017) 0,001
0,044 *** (0,012) 0,000
0,043 *** (0,011) 0,000
Subsistance
diversification
indice
−0,383 ** (0,174) 0,029
-
-
-
-
HH est impliqué dans
pêche
-
-
0,139 * (0,085)
0,106
0,175 ** (0,082) 0,033
Revenu par hectare
0,094 * (0,051)
0,069
0,132 *** (0,045) 0,004
0,152 *** (0,038) 0,000
Résumé des statistiques du modèle
Observations
285
285
285
Pseudo-carré R
0,27
0,19
0,15
Chi2 (Probabilité)
66,09 (0,0000)
67,62 (0,0000)
71,72 (0,0000)
Log vraisemblance
−90,531
−140,377
−204,783
NB: Les valeurs entre parenthèses sont les erreurs-types; *, **, *** significatifs à 10%, 5% et
1%, respectivement.
92
KAT NGUYEN ET AL.
Page 13
dans l’éducation, les tentatives d’accès au crédit et le nombre de membres
bres impliqués dans la pêche ont augmenté le niveau de consommation par habitant
0,019, 0,04 et 0,139, respectivement ( tableau 1). Cependant, si le nombre de
les membres du ménage travaillant à l'extérieur du foyer devaient augmenter d'une unité
le niveau de vie chuterait de 0,109 unité. Si le ménage possédait
le bétail et la distance par rapport au littoral ont augmenté d’une unité, la stan-
le niveau de vie a été réduit respectivement de 0,198 et 2,21 unités. Aquaculture
la productivité a eu un effet positif sur le niveau de vie.
Éducation, accès au crédit, taux de dépendance et personne impliquée
la pêche a eu une influence positive sur le niveau de vie de 0,027, 0,043, 0,0663
et 0,175 unités, respectivement, de praticiens de l'aquaculture dont les revenus
dépassait 2,00 $ par habitant et par jour (Tableau 1). Si le nombre de famille
les membres du ménage travaillant à l'extérieur devaient augmenter d'une unité,
tenant les autres facteurs constants, le niveau de vie de la famille
diminuer de 0,133 unité. La productivité de l'aquaculture a eu un effet globalement positif
effet sur le niveau de vie des non-pauvres.
Effets de la participation à l'aquaculture sur la pauvreté
Les équations pour ceux qui ont indiqué avoir participé à l'aquaculture,
ce sont ceux qui avaient un étang et ont produit du poisson au cours de la dernière année, et
pour
les ménages ultra pauvres, c'est-à-dire ceux qui ont un budget inférieur à 1,25 $
par jour, ceux dont le revenu par habitant est inférieur à 1,50 $ par jour (les moins pauvres) et
ceux qui vivent avec moins de 2 $ par jour (les non-pauvres) ont une probabilité de χ 2 de
un < 0,05 et un pseudo R 2 de 0,25, 0,18 et 0,13, respectivement, qui indiquaient la
les modèles étaient bien adaptés (Tableau 2 ). Les résultats ont montré que pour ceux qui
vivent
avec moins de 1,25 $ par jour, si une personne devait augmenter ses études
niveau, accès au crédit ou taux de dépendance (nombre de membres du ménage
inférieure à 15 et supérieure à 64 par rapport à la population des ménages) d'une unité son
ou son niveau de vie augmenterait de 0,023, 0,602 et 0,061, respectivement
lorsque la participation à l'aquaculture était une variable indépendante. Le nombre de
les personnes travaillant en dehors de la ferme ou de l'entreprise commerciale ont réduit le
la consommation de 0,137. L'indice de diversité des moyens d'existence avait une relation
inverse
avec l'indice de pauvreté et a réduit le niveau de vie de 0,478. Pour
ceux qui sont ultra pauvres, la participation à l'aquaculture n'a eu aucun effet sur leur
standard de vie (Tableau 2).
Pour les participants pas si pauvres, c'est-à-dire ceux qui survivent avec un revenu de
moins de 1,50 $ par jour, qui ont déclaré avoir participé à l'aquaculture,
l’éducation, tente d’avoir accès au crédit, si la principale occupation du
était l'agriculture ou la pêche, si le ménage était impliqué dans la pêche
influencé positivement le niveau de vie des participants ( tableau 2). Une unité
augmentation de l'éducation, tente d'accéder au crédit, si la principale occupation
le ménage était de l'agriculture ou de la pêche, si le ménage était impliqué dans
93
Page 14
la pêche augmenterait le niveau de vie de 0,023, 0,045, 0,138 et 0,143,
respectivement. Cependant, si le nombre de membres du ménage travaillant à l'extérieur
la maison devait augmenter d'une unité le niveau de vie chuterait de
0,104 unités. Si le ménage possédait du bétail et une augmentation de la distance
du littoral d'une unité, le niveau de vie a été réduit de 0,175
et 0,0224 unités, respectivement. La participation à l'aquaculture a eu une influence positive
le niveau de vie.
Éducation, accès au crédit, taux de dépendance et personne impliquée
la pêche a eu une influence positive sur le niveau de vie de 0,032, 0,044, 0,0644,
0,0663 et 0,157 unités, respectivement, de participants à l’aquaculture dont
le revenu était supérieur à 2,00 $ par habitant et par jour (Tableau 2). Si le nombre
des membres de la famille du ménage travaillant à l'extérieur devaient augmenter de
une unité, en maintenant les autres facteurs constants, le niveau de vie de la famille
chuterait de 0,128 unité. La participation à l'aquaculture a eu un effet positif
sur le niveau de vie des non-pauvres.
Tableau 2. Effet de la participation de l'aquaculture sur la pauvreté à l'aide de l'analyse tobit.
Variables
Analyse de Tobit
censure à < 1,25
Analyse de Tobit
censure à < 1,5
Analyse de Tobit
censure à < 2
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Intercepter
1,150 *** (0,182) 0,000
1,413 *** (0,100) 0,000
1,112 *** (0,142) 0,000
Éducation des
chef de ménage
0,023 ** (0,011) 0,039
0,023 ** (0,010) 0,029
0,032 *** (0,009) 0,001
Distance de la maison à
le littoral
pendant la nuit
-
-
2,42e – 05 ***
(8.22e – 06)
0,003
-
-
Nombre de famille
−0,137 *** (0,025) 0,000 −0,104 *** (0,022) 0,000 −0,128 *** (0,024) 0,000
0,602 *** (0,176) 0,001
-
-
0,644 *** (0,161) 0,000
Occupation principale de
HH est en agri,
pêcherie
-
-
0,138 * (0,074)
0,062
-
-
Ménage impliqué
en agriculture
0,155 * (0,093)
0,096
-
-
-
-
-
-
−0,175 ** (0,075) 0,020
-
-
Nombre de contacts
HH peut accéder
crédit
0,061 *** (0,017) 0,000
0,045 *** (0,012) 0,000
0,044 *** (0,012) 0,000
Subsistance
diversification
indice
−0,478 ** (0,205) 0,020
-
-
-
-
pêche
-
-
0,143 (0,089)
0,110
0,157 * (0,084)
0,064
Participation à
aquaculture
0,021 (0,082)
0,803
0,167 ** (0,071) 0,020
0,172 *** (0,065) 0,009
Observations
285
285
285
Pseudo-carré R
0,25
0,18
0,13
Chi2 (Probabilité)
62,31 (0,0000)
63,66 (0,0000)
61,95 (0,0000)
Log vraisemblance
−92,420
−142,359
−209,670
1%, respectivement.
94
KAT NGUYEN ET AL.
Page 15
Simulation de l'aquaculture sur la pauvreté
À partir du modèle Tobit, nous avons simulé les effets de la taille de la ferme en hectares,
les revenus de l'aquaculture, qui proviennent principalement de la vente de crevettes,
revenu par habitant et par hectare sur la consommation par habitant, les effets de
espèces produites sur le niveau de vie, et l’indice de diversité des revenus sur la
indice de niveau de vie, comme le montrent les figures 1 à 4 .
La figure 1 montre les effets du revenu de l'aquaculture et de la superficie en ha
culture sur la pauvreté. Pour les ultra-pauvres, l'effet de la zone aquacole est parallèle
à l'axe horizontal pour un niveau de vie inférieur à 1,25 $ mais supérieur à 1,50 $
niveau de consommation, l'effet augmente sensiblement. Les effets du revenu
une augmentation du niveau de vie est observée à des niveaux de revenu par habitant
inférieurs
par jour que celle de l'aquaculture. Pour les revenus supérieurs à 1,50 $, le
augmentation est perceptible. La figure 2 montre l'effet du revenu par hectare de poisson;
il y a une augmentation significative des revenus de l'aquaculture lorsque la consommation
par
par habitant est supérieur à 1,00 $ par jour. Cela donne une indication que non seulement
la taille de l'exploitation doit être d'une superficie donnée mais aussi le revenu généré par
habitant,
une mesure de l'intensification de la production et de l'efficacité de l'utilisation des terres.
Dans la figure 3 , il existe deux principales espèces produites par les agriculteurs; crevettes et
Crabes. Nous avons simulé les effets des espèces sur les niveaux de pauvreté. Crevette
la production a eu peu d'effet sur la pauvreté à des niveaux de revenu de 1,25 $ par habitant
par jour, mais a augmenté à un revenu par habitant par jour supérieur à 1,25 $. Crabe
la production a montré un mouvement de fluctuation horizontale qui a indiqué que
la production de crabe n'a eu aucun effet sur le niveau de vie. La simulation de
l'indice de diversité avec la production aquacole montre que le niveau de vie
Figure 1. Effets simulés des revenus et de la superficie de l'aquaculture sur l'aquaculture sur
l'indice de pauvreté.
95
Page 16
est inversement lié à l'indice de diversité, et la productivité de l'aquaculture
effet lorsque l'indice de pauvreté est inférieur à 1,00 $ par jour (Figure 4).
Effets de la pauvreté sur l'aquaculture
L'effet de la pauvreté sur la productivité de l'aquaculture pour les ultra-pauvres (INC
< 1,25), les non-pauvres (INC < 1,50) et les non-pauvres (INC < 2,00) sont vus
Figure 2. Effets simulés du revenu par hectare de poisson sur l'indice de pauvreté.
Figure 3. Effets simulés de l'aquaculture des espèces de poissons sur l'indice de pauvreté.
96
KAT NGUYEN ET AL.
Page 17
dans le tableau 3 . Le tableau montre que la probabilité χ 2 inférieure à a < 0,05 et
pseudo-R 2 de 0,20, 0,14 et 0,10, respectivement, indiquant que les modèles
sont en bon état. Le modèle pour les ultra-pauvres montre que le niveau d'éducation
du chef de ménage, le nombre de membres de la famille ayant un emploi à l'extérieur
le ménage, les ménages exerçant une activité agricole et le nombre de
les tactiques prises pour garantir le crédit ont eu une influence positive sur la productivité de
l'aquaculture,
et l'indice de diversité des moyens d'existence ont influencé négativement l'aquaculture
productivité.
L'indice de pauvreté n'a pas influencé la productivité de l'aquaculture. Pour les non-
pauvres (INC < 1,25 $), le niveau d’instruction du chef de ménage, si le
l'occupation principale du chef de ménage était l'agriculture, et la propriété
du bétail a eu une influence positive sur la productivité de l’aquaculture, mais la distance
le ménage du littoral à marée haute et le chef de ménage
la participation à la pêche a nui à la productivité de l'aquaculture. La pauvreté
n'a eu aucun effet sur la productivité de l'aquaculture pour les moins pauvres. Pour les non-
faible niveau d'instruction du chef de ménage, nombre de membres de la famille
avec des emplois en dehors du ménage, et l'indice de pauvreté a influencé l'aquaculture
productivité, mais le taux de dépendance des ménages et la participation des ménages
La pêche a influencé négativement la productivité de l'aquaculture.
L'effet de la pauvreté sur la participation à l'aquaculture pour les ultra-pauvres (INC
< 1,25), les non-pauvres (INC < 1,50) et les non-pauvres (INC < 2,00) sont vus
dans le tableau 4. Le tableau montre que la probabilité χ 2 inférieure à < 0,05 et
Figure 4. Relation entre l'indice de pauvreté et l'indice de diversification des moyens
d'existence.
97
Page 18
pseudo R 2 de 0,30, 0,19 et 0,10, respectivement, indiquant que les modèles sont de
bon ajustement. Le modèle pour les ultra-pauvres montre que le nombre de membres de la
famille
avec des emplois en dehors du ménage et l'engagement des ménages dans
l'élevage a influencé positivement la participation à l'aquaculture, tandis que les moyens de
subsistance
l'indice de diversité a influencé négativement la participation à l'aquaculture. le
l'indice de pauvreté n'a pas influencé la participation à l'aquaculture.
Pour les moins pauvres, le niveau d'instruction du chef de ménage et si
l’enseignement primaire était l’agriculture, l’aquaculture a influencé positivement les
participation à l’aquaculture, mais la distance du ménage par rapport au littoral
à marée haute et le chef de ménage participe négativement à la pêche
affecté la participation à l'aquaculture. La pauvreté n’a eu aucun effet sur la participation
l'aquaculture. Pour le niveau d'éducation non pauvre du chef de ménage, le
nombre de membres de la famille occupant un emploi en dehors du ménage et pauvreté
indice a influencé la participation à l’aquaculture, mais la participation des ménages
la pêche a influencé négativement la participation à l'aquaculture. La pauvreté positivement
influencé la participation à l'aquaculture.
Tableau 3. Effet de la pauvreté sur la productivité de l'aquaculture à l'aide d'une analyse de
tobit.
Variables
Analyse du Tobit censure
à < 1,25
à < 1,5
à < 2
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Intercepter
1,658 *** (0,566) 0,004 −1,839 *** (0,372) 0,000 −0,962 ** (0,460) 0,037
Éducation des
chef de ménage
0,079 *** (0,029) 0,007
0,126 *** (0,029) 0,000
0,121 *** (0,030) 0,000
au littoral
pendant la nuit
-
-
−7,44e – 05 ***
(2,36e – 05)
0,002
-
-
Nombre de famille
0,161 ** (0,074) 0,031
0,100 (0,072)
0,163
0,231 *** (0,079) 0,004
−0,600 (0,499)
0,230
-
-
−0,814 (0,515)
0,115
de HH est en agri,
pêcherie
-
-
1,142 *** (0,239) 0,000
-
-
Ménage impliqué
en agriculture
1,064 *** (0,259) 0,000
-
-
-
-
-
-
0,336 (0,215)
0,118
-
-
Nombre de contacts
HH peut accéder
crédit
0,055 (0,034)
0,110
0,035 (0,033)
0,295
0,042 (0,035)
0,229
Subsistance
diversification
indice
−9,478 *** (1,338) 0,000
-
-
-
-
pêche
-
-
−1,838 *** (0,321) 0,000 −1,839 *** (0,341) 0,000
Indice de pauvreté
0,063 (0,069)
0,363
0,114 (0,071)
0,109
0,179 ** (0,076) 0,019
Observations
285
285
285
Pseudo-carré R
0,20
0,14
0,094
Chi2 (Probabilité)
145,50 (0,0000)
104,12 (0,0000)
67,89 (0,0000)
Log vraisemblance
−285,743
−306.432
−324,548
1%, respectivement.
98
KAT NGUYEN ET AL.
Page 19
Discussion et conclusion
La relation entre la pauvreté et l'aquaculture est complexe. La complexité
dépend du seuil de pauvreté choisi, des revenus de l'aquaculture, de la zone
en aquaculture, l'efficacité de la production et les espèces produites. cependant,
les ultra-pauvres étaient moins soulagés de l’aquaculture que les non-pauvres et les
pas pauvre pour toutes les situations simulées. Il semble y avoir une étape en dessous de 1,00
$
consommation par habitant et par jour lorsque la production aquacole n'a aucun effet
sur la pauvreté. Cela va à l'encontre de l'argument avancé par Christiaensen et al.
( 2010) qui a fait valoir que l'agriculture avait plus de chances de réduire le niveau
de pauvreté parmi les personnes extrêmement pauvres, mais les chances ont diminué
sociétés.
Grewal et al. (2012) estime que l'agriculture a joué un rôle dans la réduction
la pauvreté au Vietnam en raison de la répartition équitable des terres dans les zones rurales.
Pant et al. (2014 ) a déclaré que l'aquaculture peut influencer le niveau de vie
des ménages ultra pauvres si la diversité des options mises à la disposition des
les personnes extrêmement pauvres sont ciblées sur les besoins des ménages. Cependant, un
Tableau 4. Effet de la pauvreté sur la participation à l'aquaculture à l'aide de l'analyse tobit.
Variables
Analyse de Tobit
censure à < 1,25
Analyse de Tobit
censure à < 1,5
Analyse de Tobit
censure à < 2
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Coefficient
p> t
Intercepter
1,182 *** (0,281) 0,000 −0,647 *** (0,199) 0,001 −0,299 (0,267)
0,263
Éducation des
chef de ménage
0,021 (0,014)
0,144
0,054 *** (0,016) 0,001
0,053 *** (0,018) 0,003
au littoral
pendant la nuit
-
-
−5,51e – 05 ***
(1,32e – 05)
0,000
-
-
Nombre de famille
0,063 * (0,036)
0,086
0,032 (0,039)
0,405
0,115 ** (0,046) 0,012
−0,202 (0,247)
0,413
-
-
−0,367 (0,298)
0,219
de HH est en agri,
pêcherie
-
-
0,747 *** (0,128) 0,000
-
-
Ménage impliqué
en agriculture
0,817 *** (0,128) 0,000
-
-
-
-
-
-
0,097 (0,118)
0,409
-
-
Nombre de contacts
HH peut accéder
crédit
0,026 (0,017)
0,123
0,023 (0,018)
0,206
0,030 (0,020)
0,134
Subsistance
diversification
indice
−5,639 *** (0,662) 0,000
-
-
-
-
pêche
-
-
−1,035 *** (0,166) 0,000 −1,014 *** (0,187) 0,000
Indice de pauvreté
0,005 (0,035)
0,875
0,049 (0,039)
0,210
0,087 * (0,044)
0,051
Observations
285
285
285
Pseudo-carré R
0,30
0,19
0,10
Log vraisemblance
−206.194
−240,488
−267.114
1%, respectivement.
99
Page 20
effet est observé avec une augmentation du revenu par habitant et par hectare de
production. Par conséquent, il peut être clairement indiqué que la production aquacole peut
ont peu ou pas d'effet sur la pauvreté à un niveau de pauvreté inférieur à 1,00 $ par
habitant par jour.
Une aquaculture efficace a un effet marqué sur la pauvreté lorsque le seuil de pauvreté
est supérieur à 1,00 $ par habitant et par jour, comme le montre la figure 1. Un certain nombre
d'études
Datt et Ravallion (1998 ); Timmer (1997) et Mellor (1999 ) ont montré
la productivité agricole est importante pour réduire la pauvreté. L'implication
est que la taille de l'opération peut ne pas avoir d'importance à moins que l'intensité de la
production
tel que mesuré par le revenu par acre est atteint comme indiqué dans la figure 2. On voit ça
la relation positive entre le revenu par hectare et le revenu par
habitant par jour. Cela peut être lié à la commercialisation partielle de
surplus commercialisable ainsi que les espèces produites. Dans les pays développés
selon Hambrey et al. (2008 ) et Belton et al. ( 2012) que les
aquaculture à vocation sociale, utilisant des technologies modernes et
chaîne de commercialisation, peut avoir un impact plus important sur les moyens de
subsistance ruraux
échelle aquaculture extensive. Schneider et Grugerty ( 2011) suggéré que
l'accès aux marchés et l'introduction de la technologie dans l'agriculture sont nécessaires
conditions de croissance de la productivité et donc de réduction de la pauvreté.
À tous les niveaux de pauvreté au-dessus de 1,25 $ par habitant par jour,
la production culturelle était positivement liée au seuil de pauvreté. Ceci suggère
que la production aquacole en termes d'efficacité et d'échelle peut être un moyen
de la réduction de la pauvreté. Hall et al. (2001 ) semble croire qu’il existe plusieurs
stratégies que les pauvres peuvent adopter pour échapper à la pauvreté et parmi eux
l'expansion de l'exploitation agricole, la diversification de la production et la
engagement dans des activités hors ferme. Une étude de la FAO (2010) a déclaré que
l'aquaculture
peut aider les plus pauvres parmi les pauvres à échapper à la pauvreté si elle est intégrée
l'ensemble du système agricole. Cependant, le degré d'évasion était associé à
l'échelle de fonctionnement. On peut conclure que la production aquacole a un
plus grand effet sur les non-pauvres que sur les ultra-pauvres.
Les espèces produites semblent influencer les effets de l'aquaculture sur
la pauvreté. Dans le cas de la production de crevettes, il semblait y avoir une
relation entre l'aquaculture et la pauvreté, mais pour la production de crabe, la
les effets de la production sur la pauvreté semblaient absents, comme le montre la figure
3. L'étude de la FAO (2010) a indiqué que l'utilisation d'entreprises aquacoles
pour échapper à la pauvreté, les agriculteurs doivent faire attention au haut de gamme
du marché. Cela peut être dû à la relation entre la valeur de
crevettes et celle du crabe. Hambrey et al. ( 2001) a montré qu'une cage durable
la culture d'espèces de grande valeur a augmenté les revenus des agriculteurs à ressources
limitées
au Vietnam.
La pauvreté semble n'avoir aucun effet sur la production aquacole qui
Signifie que quelqu'un peut être trop pauvre pour participer à l'aquaculture
production. Cependant, la pauvreté peut ne pas être un problème pour un investisseur
100
KAT NGUYEN ET AL.
Page 21
dans les entreprises aquacoles à grande échelle, comme indiqué dans la relation entre
la pauvreté et le seuil de pauvreté supérieur à 1,50 $ par habitant et par jour. Les non pauvres
eu un effet positif sur la production aquacole. Cela signifie qu'en tant que revenu
augmente ainsi la participation et la productivité en aquaculture.
Le nombre de personnes travaillant en dehors du ménage a un effet négatif
effet sur le niveau de vie. Cela peut sembler être une relation perverse, mais
le nombre de personnes qui travaillent en dehors du domicile familial réduit la
et n'augmente pas nécessairement les revenus extérieurs du ménage.
Les personnes qui travaillent en dehors du ménage dépendent souvent du ménage
pour la nourriture pendant un long moment avant de pouvoir transférer de l'argent à la
maison. Paris et
Al. (2009 ) ont noté que lorsque les jeunes au Vietnam sortaient pour travailler, ils
dépendait longtemps du ménage avant de devenir indépendant.
Une autre observation est que le rapport de dépendance a eu un effet positif sur la
standard de vie. Bien que cela puisse sembler une aberration, la pression exercée
suite sur la famille peut aider à augmenter la production. Frimpong et
Asuming-Brempong (2013 ) et Asogwa et Umeh (2012) ont trouvé un résultat négatif
relation entre le nombre de personnes à charge et la sécurité alimentaire.
Cet article répondait aux questions soulevées dans le discours introductif
cussion. La production aquacole à de faibles niveaux d'efficacité n'influence pas
le niveau de vie, mais pour le niveau de vie supérieur à 1,25 $ l'aquaculture a
un effet marqué. Les mêmes résultats pour la participation à l'aquaculture. L'étude
conclut qu'une augmentation de la productivité de l'aquaculture favorise la pauvreté
mais la simple participation à l’aquaculture au niveau des ultra-pauvres
ne garantit pas la réduction de la pauvreté. La productivité de l'aquaculture augmente
semblent avoir un plus grand effet sur les non-pauvres que sur les ultra-pauvres.
Plus la valeur de l'espèce est élevée, plus les effets de
la productivité de l'aquaculture aux niveaux de pauvreté.
Implications politiques
L’aquaculture n’est peut-être pas la panacée à la réduction de la pauvreté, comme
de nombreux programmes de développement rural. L'entreprise peut avoir un effet majeur
sur la réduction de la pauvreté si les participants ultra-pauvres ont les ressources pour entrer
l'arène pour se lancer dans la production. Par conséquent, étant donné que ceux qui sont
extrêmement
les pauvres n’ont pas les ressources pour investir, il serait important que ceux qui
promouvoir l'aquaculture en tant que moteur du développement rural devrait
niveaux d'investissement de base à crédit ou sous forme de prêts à des conditions
participants.
Le type de pratique aquacole est important pour les ressources limitées des
agriculteurs pauvres. Les espèces de grande valeur, stockées à des intensités élevées semblent
la meilleure façon d'augmenter les revenus des pauvres. Cependant, les revenus élevés
Le poisson est associé à des risques élevés. Par conséquent, les décideurs doivent fournir
un soutien aux agriculteurs aux ressources limitées pour les aider à minimiser les risques afin
101
Page 22
ils sont prêts à participer à la production de poisson. Bien que l'on puisse dire
que ce sont des politiques qui encouragent la dépendance, on peut également affirmer que
l'alternative, comme la migration urbaine, pourrait être pire. Un début de poussée ou de saut
peut être essentiel pour aider un agriculteur disposé à sortir de la pauvreté.
Les références
Acosta, M. (2013) Naviguer dans l'enquête intra-ménage sur les questions de genre. Dans A.
Soto Ed.,
Centre international d'agriculture tropicale (CIAT). Analyse des politiques décisionnelles
(DAPA).
Extrait de http://dapa.ciat.cgiar.org/navigating-the-intrahousehold-survey-in-gender-
études
Ahmed, M. & MH Lorica (2002) Améliorer la sécurité alimentaire des pays en
développement grâce à
développement de l'aquaculture - Leçons d'Asie. Politique alimentaire , 27 , 125–141.
Anderson, C., LK Stahley et AC Cullen (2014). Positionnalité individuelle et intra-ménage
au Vietnam. Journal of Behavioral and Experimental Economics , 49 , 26–34.
Asogwa, BC & JC Umeh (2012) Déterminants de la sécurité alimentaire chez les ménages
agricoles ruraux
Nigeria; Internationa; Conférence sur l'écologie et le génie chimique (ICEACS'2012)
18-19 décembre, Phuket, Thaïlande.
Barman, BB & DC Little (2006) Production de graines de tilapia du Nil ( Oreochromis
niloticus )
rizières irriguées dans le nord-ouest du Bangladesh - une approche appropriée pour les
agriculteurs les plus pauvres?
Aquaculture , 261 , 72–79.
Barman, BB & DC Little (2011) Utilisation d'hapas pour produire le tilapia du Nil
( Oreochromis niloticus
L.) Semence dans les étangs à poissons domestiques: un essai participatif avec une petite
agriculture
ménages du nord-ouest du Bangladesh. Aquaculture , 317 , 214-222.
Barrett CB (1999) L'aide alimentaire stabilise-t-elle la disponibilité des
aliments? Département de l'agriculture,
Resource and Managerial Economics, Cornell University, Ithaca, New York, États-Unis.
Belton, B., MM Haque et DC Little (2012) La taille est-elle importante? Réévaluer la relation
entre l'aquaculture et la pauvreté au Bangladesh. Journal of Development Studies , 48 (7),
904–922.
Bhujel, C R., MK Shrestha, J. Pant et S. Burarom (2008) Femmes ethniques en aquaculture en
Népal. Journal of Development , 51 (2), 259-266.
Brummett, RE, J. Lazard et J. Moehl (2008) Aquaculture africaine: réaliser le potentiel.
Politique alimentaire , 33 , 371–385.
Carlsson, F., PK Nam, M. Linde-Rahr et P. Martinsson (2007) sont des agriculteurs
vietnamiens
préoccupé par leur position relative dans la société? Journal of Development Studies , 43 ,
1177-1188.
CGIAR (Groupe consultatif pour la recherche agricole internationale) (2007) Mutualisation
Ressources, CGIAR News. Extrait de http://www.cgiar.org/web-archives/www-cgiar-
org-enews-octobre2007-story_09-html
Charles, AT, RF Agbayani, EC Agbayani, M. Agüero, ET Belleza, E. Gonzales, B. Stomal,
& JY Weigel (1997) L'économie de l'aquaculture dans les pays en développement:
évaluations régionales
et une bibliographie annotée. Circulaire FAO sur les pêches. Organisation pour l'alimentation
et l'agriculture
des Nations Unies, Rome, Italie.
Christiaensen, L., L. Demery et J. Kuhl (2010) Brief 13: Le rôle (évolutif) de l'agriculture
dans la réduction de la pauvreté - une perspective empirique. Journal of Development
Economics . Récupéré
sur http://www.ifad.org/drd/agriculture/13.htm
Centre Cust pour le commerce international (2006) Centre pour le développement et
l'intégration
Économie et environnement, Vietnam. Libéralisation des échanges et élevage de crevettes
pauvres dans la province de Ben Tre. Centre de développement et d'intégration, Hanoi,
Vietnam.
102
KAT NGUYEN ET AL.
Page 23
Datt, G. & M. Ravallion (1998) Productivité agricole et pauvreté rurale en Inde. Journal of
Études sur le développement , 34 (4), 62–85.
De Silva, S. & B. Davy (2010) Succès de l'aquaculture en Asie: contribution au maintien
développement et réduction de la pauvreté , In S. De Silva & B. Davy (Eds.), Success Stories
in Asian
Aquaculture (p. 214). Springer Dordrecht Heidelberg Londres et New York.
Deressa, TT, RM Hassan et C. Ringler (2009) Évaluation de la vulnérabilité des ménages au
climat
changement: le cas des agriculteurs du bassin du Nil en Éthiopie. Politique alimentaire
internationale
Institut de recherche, IFPRI Discussion Paper 00935. p.17.
Edwards, P. (2000) Aquaculture, Poverty Impacts and Livelihoods . Ressource naturelle
Persectives, 56. Overseas Development Institute, Londres, Royaume-Uni.
FAO (2005) Vue d'ensemble du secteur aquacole national. Viet Nam, secteur national de
l'aquaculture
Fiches. FAO 2005-2015, Département des pêches et de l'aquaculture . Rome.
FAO (2010) Renforcer la contribution de la petite aquaculture à la sécurité alimentaire et à la
pauvreté
l'atténuation et le développement socio-économique, Atelier d'experts de la FAO, 21-24 avril
2010,
Hanoi, Vietnam.
FAO (2013) Statistiques mondiales de production aquacole pour l'année. Pêche et aquaculture
Department, 2011. Extrait de ftp://ftp.fao.org/FI/news/GlobalAquacultureProduction
Statistics2011.pdf
Feleke, ST, RL Kilmer et CH Gladwin (2004) Déterminants de la sécurité alimentaire dans le
Sud
L'Ethiopie au niveau des ménages. Département d'économie alimentaire et des ressources,
Institute of
Sciences de l'alimentation et de l'agriculture, Université de Floride, Gainesville, Floride,
États-Unis, 2004.
Frimpong, S. & S. Asuming-Brempong (2013) Étude comparative des déterminants de
l'alimentation
la sécurité dans les ménages urbains et ruraux de la région d'Ashanti au Ghana; Journal
international
of Economics and Management Sciences , 2 (10), 29–42.
Greene, WH (2000) Analyse économétrique . 4 e éd. Prentice Hall, Upper Sadle River,
Nouveau
Jersey, USA.
Grewal, B., H. Grunfeld et P. Shehan (2012) La contribution de la croissance agricole à
réduction de la pauvreté, ACIAR Impact Assessment Series 76; Une recherche au service du
développement
pays et Australie; Centre australien pour la recherche agricole internationale,
Canberra. pp. 1–59.
Gupta, M. (2010) Accroître la contribution de l'aquaculture à la réduction de la pauvreté, à
l'alimentation
sécurité et développement rural. Conférence mondiale sur l'aquaculture; NACA , 2010. Vues .
Extrait de http://www.enaca.org/modules/podcast/soundtrack.php?soundtrack_id=43.
Hall, M., J. Dixon, A. Gulliver et D. Gibbon (2001) Améliorer les moyens de subsistance des
agriculteurs dans
un monde en mutation; FAO et Banque mondiale, Rome, Italie.
Halwart, M. (2005) Le rôle de l'aquaculture dans le développement rural. Aquaculture et rural
dev.2 / 2005. FAO, Rome, Italie. Extrait de http: //www.ruraldevelopment.fileadmin/
développement rural / volltexte / 2005 / 02en / ELR_engl_44.pdf
Hambrey, J., P. Edwards et B. Belton (2008) Une approche écosystémique de l'aquaculture en
eau douce
ture: une revue globale. Dans D. Soto, J. Aguilar-Manjarrez, et N. Hishamunda
(éd.), Building
une approche écosystémique de l'aquaculture. Experts FAO / Universitat de les Illes Balears
Atelier. 7–11, mai 2007. Majorque, Espagne , pp. 117–2211. FAO FAO Pêches et
aquaculture
Actes n ° 14, FAO, Rome, Italie.
Hambrey, J., LA Tuan et TK Thuong (2001) Aquaculture et lutte contre la pauvreté II.
Culture en cage dans les eaux côtières du Vietnam. Aquaculture mondiale . 32 (2), 37–40.
Harrison, E., JA Stewart, RL Stirrat et JF Muir (1994) La pisciculture en Afrique: durabilité
et
Implications . Document technique de la FAO sur les pêches et l'aquaculture n ° 518. Rome,
FAO, 424.pp.
Haylor, G. & P. Khemaria (2007) Promotion de l'aquaculture dans les villages MPRLP -
Rapport final.
MPRLP et TCPSU / Enterplan, DFID / Inde, p. 24.
103
Page 24
Hishamunda, N., J. Cai et P. Leung (2009) Aquaculture commerciale et économique
Croissance, réduction de la pauvreté et sécurité alimentaire: cadre d'évaluation . FAO
Pêches et
Document technique sur l'aquaculture n ° 512, FAO, Rome, Italie.
Hossian, M. et A. Bayes (2008) Économie rurale et moyens de subsistance: perspectives du
Bangladesh .
AH Development Publishing House, Dhaka, Bangladesh.
Irz, XT, JR Stevenson, P. Villarante, A. Tanoy et P. Morrisens (2007) Les capitaux propres et
impacts de l'aquaculture sur la pauvreté: perspectives des Philippines. Examen des politiques
de développement .
25 , 495–516.
Jolly, CM, G. Umali-Maceina et N. Hishamunda (2009) Aquaculture à petite échelle: un
fantasme
ou opportunité économique. Dans MG Bondad-Reantaso & M. Prein (Eds.), Measuring the
Contribution de la petite aquaculture: une évaluation . FAO FAO Pêches et aquaculture
Document technique, n ° 534. Rome, FAO (2009), pp. 73–86.
Jones, N., NA Nguyen, & TH Nguyen (2007) Libéralisation du commerce et intra-ménage
Pauvreté au Vietnam: aq 2 Analyse d'impact social, document MPRA, ODI et développement
Centre de recherche sur les politiques, Centre d'études internationales, Hanoi, Vietnam.
Kassam, L. (2013) Évaluation de la contribution de l'aquaculture à la réduction de la
pauvreté au Ghana .
Thèse de doctorat, SOAS, Université de Londres, Londres, Royaume-Uni. Extrait de http: //
eprints.
soas.ac.uk/17842
Khang, VP (2008) Défis de la production de crevettes dans la province de Ben Tre, Vietnam.
Département des sciences sociales et du marketing, Collège norvégien des sciences de la
pêche,
Université de Tromsø, Tromsø, Norvège.
Lewis, D. (1997) Repenser l'aquaculture pour les agriculteurs pauvres en ressources:
perspectives de
Bangladesh. Politique alimentaire , 22 (6), 533–546.
Little, DC, NR Biswas, BK Barman, MM Haque, D. Turongruang, A. Shinn, MAR Hossain,
P. Price, G. Milwain, E. Morales, ZF Ahmed et F. Ul Islam (2009) Renforcer la diversité
aquatique
tout en promouvant l'aquaculture parmi les pauvres - un développement «gagnant-gagnant»
en Asie. Présentation à
World Aquaculture 2011, 25-29 septembre, World Trade Center, Vera Cruz, Mexique.
Madalla, GS (1983) Variables dépendantes et qualitatives limitées en
économétrie . Cambridge
University Press, Cambridge, Massachusetts, États-Unis.
McDonald, JF et RA Moffitt (1980) Les utilisations de l'analyse Tobit. Examen de l'économie
et
Statistiques , 62 (2), 318–321.
Mellor, J. (1999) Une croissance plus rapide et plus équitable - La relation entre la
croissance dans l'agriculture
et Projet d'élaboration de politiques agricoles de réduction de la pauvreté (rapport de
recherche n ° 4).
Agence des États-Unis pour le développement international, Washington, DC. Récupéré de
http://www.abtassociates.com/reports/19998977199472.pdf
Morales, QVV & RR Morales (2006) Sintesis regional del desarrollo de la agricultura. 1.
America Latina y el Caribe-2005 / Revue régionale sur le développement de
l'aquaculture. Latin
Amérique et Caraïbes-2005. Circulaire de la FAO, n ° 1017/1. FAO, Rome, Italie.
Pant, J., BK Barman, K.Murshed-E-Jahan, B.Belton et M. Beveridge (2014) Can Aquacul-
bénéficieront-ils aux personnes extrêmement pauvres? Une étude de cas des Adivasi sans
terre et socialement marginalisés
communautés (ethniques) du Bangladesh. Aquaculture , 418–419 , 1–10.
Pant, J., MK Shrestha, & RC Bhujel (2012) Aquaculture et résilience: les femmes
aquaculture au Népal. Dans MK Shrestha & J. Pant (Eds.), Small-Scale Aquaculture for Rural
Moyens d'existence . Actes du Symposium sur la petite aquaculture pour accroître
Resilience of Rural Livelihoods in Nepal, Katmandou, 5-6 février 2009 (pp. 19–25).
Chitwan, Népal: Institut d'agriculture et des sciences animales, Université Tribhuvan,
Rampur; Penang, Malaisie: The WorldFish Center.
Paris, T., TN Truong, M. Rubzen et J. Luis (2009) Effets de l'émigration sur la riziculture
ménages et femmes laissés pour compte au Vietnam. Genre, technologie et développement ,
13 (2), 169-198.
104
KAT NGUYEN ET AL.
Page 25
Ravallion, M. (2010) Seuils de pauvreté dans le monde. Document de travail de recherche
sur les politiques 5284,
Banque mondiale, Washington, DC.
Ravallion, M. & S. Chen (2009) Pauvreté relativement faible. Document de travail de
recherche sur les politiques 4844,
Banque mondiale, Washington, DC.
Ravallion, M., S. Chen et P. Sangraula (2009) Dollar par jour revisité. Banque mondiale
économique
Review , 23 (2), 163–184.
Schneider, KM & MK Gugerty (2011) Productivité agricole et réduction de la pauvreté:
Liens et voies. The Evans School Review; Mémoire EPAR abrégé n ° 1, vol. 1,
56–74.
Scoones, I. (2009) Perspectives des moyens d'existence et développement rural. Journal of
Peasant Studies ,
36 (1), 171–196.
Sen, A. (1983) Pauvre, relativement parlant. Oxford Economic Papers, New Series , 35 (2),
153–169.
Stevenson, JR & X. Irz (2009) Le développement de l'aquaculture est-il un outil efficace pour
réduire la pauvreté?
ation? Un examen de la théorie et des preuves. Caissier agricole , 18 (2/3), 291–299.
Thao, NV (2006) Les éléments affectés à la production industrielle de crevettes dans la
province de Ben Tre
(en vietnamien). Université d'économie de Hochiminh, Ho Chi Minh-Ville, Vietnam.
Timmer, P. (1995) Faire bouger l'agriculture: les marchés fournissent-ils les bons
signaux? Nourriture
Policy , 20 (5), 455–472.
Tobin, J. (1958) Estimation des relations pour des variables dépendantes
limitées. Econometrica , 26 ,
24–36.
van Huong, C., & TH Cuong (2012) Contribution de l'aquaculture en eau douce à la sécurité
alimentaire
Vietnam: étude de cas sur l'aquaculture du tilapia d'eau douce à Hai Duong
J. ISSAAS ,
18 (1), 6–17.
Banque mondiale (2008) Rapport sur le développement dans le monde 2008. L'agriculture au
service du développement. Monde
Banque, Washington, DC.
Banque mondiale (2010) Mises à jour des estimations de la pauvreté pour les pays en
développement. Banque mondiale,
Washington DC. Récupéré de http://go.worldbank.org/C9GR27WRJ0
Yap, WG (1999) Systèmes d'aquaculture rurale aux Philippines. Aquaculture Asia , 4 , 45–50.
105
Province.
Page 26
appendice
Table
A1.
Descriptif
statistique
pour
personnes
avec
une
la pauvreté
indice
1,25
et
>
1.25.
La pauvreté
indice
1,25
La pauvreté
indice
>
1,25
HH
est
impliqué
dans
Aquaculture / Mariculture
(N
¼
20)
HH
est
ne pas
impliqué
dans
(N
¼
38)
HH
est
impliqué
dans
(N
¼
117)
HH
ne pas
impliqué
dans
(N
¼
110)
Variable
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Âge
de
HH
tête
(ans)
50,2
52
10,7
50,7
51,5
12,5
48
47
11,8
49,7
49
12,2
Zone
de
Poisson
Étang
(acres)
0,9
0,6
0,8
***
-
-
-
1.2
1
1.1
*
-
-
-
Zone
de
possédé
ferme
ou
pêcherie
terre
(acres)
8 600
5.000
9,266
9 877
6 000
11.170,9
6 875
4.000
8 677,4
6 717,3
1 750
9 445,9
Distance
de
maison
à
le
littoral
pendant
marée haute
2 695
1,650
2 704,8
2.388,7
1 285
3.791,5
2 345,7
1 800
2 301,2
4.370,3
1950
7 038,1
Distance
de
maison
à
le
la plus proche
corps
de
l'eau
276,2
100
380
271.1
100
428
265,8
100
535,2
316
200
434,1
Éducation
de
HH
tête
(ans)
5
5
3.4
4
3
2.4
6.3
6
3.3
5
5
3
Plus haut
inonder
niveau
cette
inondé
maison
(dernier
dix
ans)
-
-
-
0
-
0,2
0
0
0,2
0
-
0,2
Ménage
membres
au dessous de
15
et
au dessus
64 / Taille du ménage
*
103
0,7
0,7
0,2
0,8
0,8
0,2
0,8
0,8
0,2
0,8
0,8
0,2
Ménage
Taille
5.6
5
1,9
4.6
4
1,5
4.2
4,0
1,3
4.1
4
1,3
le revenu
de
Aquaculture
3,595
1,975
3.372,2
****
3200
3,200
452,5
13907.4
4500
37 951,3
**
8083,3
7 000
6 443,7
Subsistance
diversification
indice
(plus haute
valeur
inférieur
la diversité,
inférieur
valeur
plus haute
la diversité)
0,3
0,3
0,1
0,7
0,5
0,3
0,4
0,3
0,1
0,6
0,5
0,3
ln
(Mensuel
par
tête
Consommation)
13,2
13,3
0,3
13,3
13,3
0,3
14
13,9
0,4
14
13,9
0,3
Nombre
de
Contacts
HH
pouvez
accès
crédit
2.8
3
1,6
2.4
3
1,6
4.2
4
3
3.7
3
2.7
Nombre
de
famille
membres
entre
15
à
64
ans
vieux
3.9
3,5
1,8
3,5
3
1,6
3.2
3
1,3
3.2
3
1.4
Nombre
de
famille
membres
avec
emplois
3.4
2,5
2.1
2.8
2,5
1.4
2,5
2
1
2.2
2
1,3
Nombre
de
femelle
famille
membres
3
2
1,6
2.3
2
1
2.1
2
1.1
1,9
2
1
Nombre
de
inondations
cette
affecté
le
communauté
(dernier
dix
ans)
0,8
1
0,4
0,7
1
0,4
0,8
1
0,5
0,7
1
0,5
Nombre
de
inondations
cette
inondé
maison
(dernier
dix
ans)
0,7
1
0,5
0,7
1
0,5
0,7
1
0,5
0,7
1
0,5
Nombre
de
Masculin
famille
membres
2.6
2,5
1.2
2.2
2
1.1
2.1
2
0,9
2.2
2
1
*N
¼
84;
** N
¼
3;
*** N
¼
24;
**** N
¼
2.
STD
¼
la norme
déviation.
106
Page 27
Table
A2.
Descriptif
statistiques
pour
personnes
avec
une
la pauvreté
indice
1,5
et
>
1.5.
La pauvreté
indice
1,5
La pauvreté
indice
>
1,5
HH
est
impliqué
dans
(N
¼
40)
HH
est
ne pas
impliqué
dans
(N
¼
62)
HH
est
impliqué
dans
(N
¼
97)
HH
est
ne pas
impliqué
dans
(N
¼
86)
Variable
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Âge
de
HH
tête
(ans)
50
50
11,2
50
49,5
12,5
47,6
45
11,7
50
49,5
12,5
Zone
de
Poisson
Étang
(acres)
1
0,7
0,9
**
-
0
0
1.2
1
1.1
0
0
0
Zone
de
possédé
ferme
ou
pêcherie
terre
(acres)
6395
3500
8003,5
6488,4
2000
8687.4
7428,6
4200
9064,7
6488,4
2000
8687.4
Distance
de
maison
à
le
littoral
pendant
marée haute
2557
1725
2582,3
5133,3
2000
7762,3
2330,6
1800
2268.1
5133,3
2000
7762,3
Distance
de
maison
à
le
la plus proche
corps
de
l'eau
188
75
298,1
304,1
200
432
300,0
100
578,8
304,1
200
432
Éducation
de
HH
tête
5.4
5
3.3
5.1
5
2.9
6,4
6
3.4
5.1
5
2.9
Plus haut
inonder
niveau
cette
inondé
maison
(dernier
dix
ans)
0
0
0
0
0
0,2
0
0
0,2
0
0
0,2
Ménage
membres
au dessous de
15
et
au dessus
*
103
0,7
0,7
0,2
0,8
0,8
0,2
0,8
0,8
0,2
0,8
0,8
0,2
Ménage
Taille
5.1
5
1,7
4.1
4
1,3
4.1
4
1,3
4.1
4
1,3
le revenu
de
Aquaculture
4382
3775
3691.2
*
8083,3
7000
6443,7
15709.1
4500
41450,5
*
8083,3
7000
6443,7
Subsistance
diversification
indice
(plus haute
valeur
inférieur
la diversité,
inférieur
valeur
plus haute
la diversité)
0,3
0,3
0,1
0,6
0,5
0,3
0,4
0,3
0,1
0,6
0,5
0,3
ln
(Mensuel
par
tête
Consommation)
13,4
13,5
0,3
14,1
14
0,3
14,1
14,1
0,3
14,1
14
0,3
Nombre
de
Contacts
HH
pouvez
accès
crédit
2.8
3
1,9
3,5
3
2,5
4.5
4
3.1
3,5
3
2,5
Nombre
de
famille
membres
entre
15
à
64
ans
vieux
3.6
3
1,5
3.1
3
1,3
3.2
3
1,3
3.1
3
1,3
Nombre
de
famille
membres
avec
emplois
3
3
1,7
2.1
2
1,3
2,5
2
1.1
2.1
2
1,3
Nombre
de
femelle
famille
membres
2.7
2
1.4
1,9
2
1
2.0
2
1.0
1,9
2
1
Nombre
de
inondations
cette
affecté
le
communauté
(dernier
dix
ans)
0,8
1
0,4
0,7
1
0,5
0,7
1
0,5
0,7
1
0,5
Nombre
de
inondations
cette
inondé
maison
(dernier
dix
ans)
0,7
1
0,5
0,6
1
0,5
0,7
1
0,5
0,6
1
0,5
Nombre
de
Masculin
famille
membres
2.4
2
1
2.2
2
1
2.1
2
0,9
2.2
2
1
*N
¼
3;
** N
¼
66.
STD
¼
la norme
déviation.
107
Page 28
Table
A3.
Descriptif
statistique
pour
personnes
avec
une
la pauvreté
indice
2.0
et
>
2.0.
La pauvreté
indice
2.0
La pauvreté
indice
>
2.0
HH
est
impliqué
dans
(N
¼
84)
HH
est
ne pas
impliqué
dans
(N
¼
106)
HH
est
impliqué
dans
(N
¼
53)
HH
est
ne pas
impliqué
dans
(N
¼
42)
Variable
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Signifier
Médian
STD
Âge
de
HH
tête
(ans)
48,8
48,5
11,8
50,2
49
12,8
47,51
45,00
11.41
49,33
49,00
10,77
Zone
de
Poisson
Étang
(acres)
1
0,6
0,9
***
0
0
0
1,50
1,30
1.19
*
0
-
-
Zone
de
possédé
ferme
ou
pêcherie
terre
(acres)
6640,5
4000
7746
7577,6
2000
10360,9
7 897,64
4 200,00
10.176,59
7 404,76
4.000,00
9 042,07
Distance
de
maison
à
le
littoral
pendant
marée haute
2289
1500
2182.1
3182
1650
5302.3
2 567,36
2.000,00
2 622,50
5,576,31
1.975,00
8,435.89
Distance
de
maison
à
le
la plus proche
corps
de
l'eau
237,6
100
458,6
349,6
200
485,1
314,30
150,00
593,68
190,52
100,00
215,55
Éducation
de
HH
tête
(ans)
5.7
5
3.2
4.4
4
2.7
6,70
6.00
3,48
5.67
5,00
3.09
Plus haut
inonder
niveau
cette
inondé
maison
(dernier
dix
ans)
0
0
0,1
0
0
0,2
0,04
-
0,19
-
-
-
Ménage
membres
au dessous de
15
et
au dessus
*
103
0,7
0,7
0,2
0,8
0,8
0,2
0,81
0,75
0,18
0,81
0,80
0,20
Ménage
Taille
4.6
4
1,5
4.3
4
1,3
4,09
4.00
1,40
3,93
4.00
1,54
le revenu
de
Aquaculture
4644,5
3022,5
4681,6
****
3912,5
3200
2122,6
24 696,82
6 150,00
54 459,11
**
15000
15 000,00
Subsistance
diversification
indice
(la diversité)
0,4
0,3
0,1
0,6
0,5
0,3
0,36
0,33
0,09
0,57
0,50
0,25
ln
(Mensuel
par
tête
Consommation)
13,6
13,7
0,3
13,6
13,7
0,3
14,35
14,34
0,31
14,32
14,26
0,27
Nombre
de
Contacts
HH
pouvez
accès
crédit
3.4
3
2,5
3.4
3
2.6
4,85
5,00
3,30
3.29
3,00
2,47
Nombre
de
famille
membres
entre
15
à
64
ans
vieux
3.3
3
1.4
3.3
3
1.4
3.28
3,00
1,35
3.14
3,00
1,51
Famille
membres
avec
emplois
2.8
2
1.4
2.4
2
1,3
2,51
2,00
1.10
2,24
2,00
1,53
Femme
famille
membres
2.4
2
1,3
2.1
2
1
1,98
2,00
1.10
1,86
2,00
1.07
Nombre
de
inondations
cette
affecté
le
communauté
(dernier
dix
ans)
0,8
1
0,5
0,7
1
0,4
0,70
1,00
0,54
0,71
1,00
0,55
Inondations
cette
inondé
maison
(dernier
dix
ans)
0,7
1
0,5
0,7
1
0,5
0,62
1,00
0,53
0,60
1,00
0,50
Nombre
de
Masculin
famille
membres
2.2
2
0,9
2.2
2
1
2.11
2,00
0,97
2,07
2,00
1.07
*N
¼
32;
** N
¼
1;
*** N
¼
76;
**** N
¼
4.
STD
¼
la norme
déviation.
108

Aqua - Aquaculture and Poverty Alleviation in Ben Tre Province Vietnam

Transféré par

Informations du document

Titre original

Copyright

Formats disponibles

Partager ce document

Partager ou intégrer le document

Options de partage

Avez-vous trouvé ce document utile ?

Ce contenu est-il inapproprié ?

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Aqua - Aquaculture and Poverty Alleviation in Ben Tre Province Vietnam

Titre original :

Transféré par

Droits d'auteur :

Formats disponibles

Page 1

Les conditions générales d'accès et d'utilisation sont disponibles sur

Centres d'intérêt liés

Vous aimerez peut-être aussi