1

LA PRUEBA DE OFICIO

Introducción: La humanización del derecho, conlleva el imperativo fundamental siempre vigente del ideal de justicia y para lograrlo, entendemos que se debe reivindicar el rol del Juez, ampliando sus poderes, dejando atrás el modelo de Juez espectador del sistema dispositivo y garantista a ultranza, y optar decididamente por el activismo procesal, en este orden de ideas, la pretensión de esta monografía es analizar un aspecto, la prueba de oficio, a partir de la premisa básica de aceptar el rol activo del Juez, quien para comprobar y confirmar los hechos aducidos por las partes en el proceso civil, debe acudir en determinadas y preestablecidas a medidas de pruebas de oficio, con la circunstancias

finalidad de conocer la verdad jurídica objetiva del caso y poder así dictar una sentencia ajustada no sólo a derecho

2 sino a los hechos que son objeto de juzgamiento. Sostenemos que el derecho procesal civil debe abandonar la limitada función de mera herramienta de los litigios para convertirse en un medio más para alcanzar la finalidad del derecho: la Justicia.

Antecedentes históricos: Los antecedentes históricos en materia probatoria del derecho procesal es posible encontrar desde los inicios del hombre, que posiblemente antes del lenguaje comunicándose con señas transmitían la formas de realizar un determinado acto, fuera del derecho es cierto, pero con trascendente implicación en la vida social de los pueblos primitivos, y esto es precisamente la función del derecho procesal: constituir un medio de materializar la convivencia social; pero, los antecedentes más trascendentes contenidos en la literatura alcanza, a partir de la primera mitad del siglo XIX, un volumen impresionante y origina verdaderos tratados, que con frecuencia rebasan el cuadro del Derecho procesal e incluso, más ampliamente, el del Derecho, para penetrar en dominios técnicos y experimentales. En el derecho procesal se citan a tres nombres, de otras tantas nacionalidades, los tres traducidos al castellano, personifican lo mejor de esa literatura durante ese período: el inglés Bentham, el alemán

3 Mittermaier y el francés Bonnier, cuyas obras aparecen entre 1827 y 1843. Para el derecho procesal latinoamericano resulta obligado mencionar como antecedente a Las Partidas de España de Alfonso X (1252-1284), y sus colaboradores que fueron italianos de origen o han estudiado en ese país, entre ellos se cita a Jacobo de las Leyes, que fue el autor de la Partida III, la procesal. Se menciona en ella a las partes como “las dueñas de los pleitos” (los “señores de los pleytos”) iniciándose con el estudio de las partes (demandador y demandado), siguiendo con el juez, para referirse después a los personeros o procuradores y a los boceros o abogados. Su principio básico es que el proceso es un drama entre tres personas, que sólo se inicia por una de las partes, de modo que ninguna persona puede ser obligada a demandar1. Importantes aportes a la disciplina del derecho procesal constituyen los del francés Faustino Hélie, quien fue un cultivador del proceso penal, cuyo Traité de l'instruction criminelle no ha sido todavía superado en su patria, aunque sí aprovechado, por los Garraud y en Italia por Lucchini; del español, José de Vicente y Caravantes, de una laboriosidad prodigiosa, una especie de Lope de Vega del Derecho, que entre 1856 y 1858 publica su Tratado histórico-crítico filosófico de los procedimientos judiciales en materia civil, tampoco superado en España; el francés

4 Garsonnet, con el extensísimo Traité théorique et pratique de procédure (civil), aparecido entre 1882 y 1897 y actualizado en las últimas ediciones por Cézar-Bru. El cuarto, en fin, es el italiano Mattirolo, con su Trattato di diritto giudiziario civile, objeto de varias ediciones y tardíamente traducido al castellano. Si dentro de este triunvirato de los grandes procedimentalistas civiles latinos hubiese que establecer una jerarquía, el primer lugar en el tiempo y en la calidad de la obra le correspondería indiscutiblemente al español. Además, Caravantes, cuyo Tratado termina de publicarse el mismo año, 1856, en que brota la polémica Windscheid-Muther acerca de la acción y es anterior en doce años a la aparición del libro famoso de Bülow (cfr. infra, núm. 21), no tuvo ni aun siquiera posibilidad de recoger en él las preocupaciones del nuevo movimiento; en cambio, lo mismo Mattirolo (la cuarta edición de cuyo Trattato es de 1893) que Garsonnet pudieron, desde el punto de vista cronológico, haber tenido en cuenta las enseñanzas del procesalismo alemán, que para esas fechas había ya producido sus mejores frutos. A su vez, entre los dos franceses, aun siendo cultivadores de dos distintas ramas del proceso, colocaría por delante a Hélie, sin la menor vacilación. En Alemania el Derecho procesal científico tuvo su inicio en 1868, con Oscar Bülow que publica en Giessen su célebre Teoría de las excepciones y de los presupuestos procesales (Die Lehre von den

a la que se han señalado antecedentes remotos. y en fin. c) período de la teoría general del proceso de conocimiento. b) período de las teorías particulares.5 Processeinreden und die Processvoraussetzungen) y concibe el proceso como una relación jurídica que progresivamente se desenvuelve. con el importante aporte para la literatura procesal sobre el proceso como situación jurídica. con Mattirolo y Mortara como principales paladines. Esta concepción. que en 1928 publica la mejor exposición general del proceso penal alemán. Bethmann-Hollweg que la sustenta. Rosenberg. alemanes son asimismo quienes la difunden. quienes aportan a ella rectificaciones o variantes (como Kohler o Hellwig). es genuinamente alemana: alemanes son el filósofo Hegel que la vislumbra. . Carnelutti diferencia cuatro fases: a) escuela exegética. Bülow que la desenvuelve. Chiovenda y Florian. autor de una monografía fundamental sobre la carga de la prueba y. como los de Búlgaro de Sassoferrato y Bernardo Dorna. del mejor tratado alemán de Derecho procesal civil. juristas italianos de la Edad Media recordados al efecto por Wach. Ernesto Beling. inspirada en la corriente francesa y de la que presenta como figuras destacadas a Borsari. quienes la adaptan a las distintas ramas del proceso (como John y Von Kries al penal u Otto Mayer al administrativo). En Italia. quienes más duramente la combaten y quienes proponen su reemplazo por otras concepciones como ocurre con Goldschmidt. Gargiulo y Cuzzeri. Ricci.

esas fases se reducen. como a veces se ha hecho. Se dice que si el fundador del procesalismo alemán lo fue Bülow y su fecha de arranque 1868. las dos últimas. Entonces. con el propio Carnelutti como guía. lee en Bolonia. 1903. no cabe exagerarlas. separadas por Carnelutti al solo objeto de no someterse al pontificado de Chiovenda y de proclamar el suyo propio. tratadistas. dos grandes figuras del procesalismo germánico influyeron poderosamente sobre Chiovenda: Wach en la orientación y en el método y Klein en el ideario de la reforma procesal. Como he intentado demostrar. a dos: las dos primeras pertenecen de lleno al procedimentalismo. que ya había publicado su espléndido libro La condena en costas. al inaugurar el curso académico. hasta el punto de reducir su extraordinario esfuerzo científico a una mera labor de importación y adaptación de teorías alemanas. forman parte del procesalismo científico.6 con Chiovenda a la cabeza. sin más diferencia que la de ser Borsari y compañía simples comentaristas. y d) período de la teoría general del proceso. con razón reputada como el manifiesto de una nueva escuela. Pero habiendo sido Chiovenda el primero en reconocer esas influencias. Chiovenda. el del italiano lo ha sido Chiovenda y su año de nacimiento. como los mandamientos. y Mattirolo y Mortara. Aun siendo cuatro. Con . a cuya prédica consagró el maestro de Roma largo y ejemplar apostolado. la disertación acerca de La acción en el sistema de los derechos.

ni siquiera la de Wach. cuyo influjo se ha extendido inclusive a los procesalistas penales. sino a veces también en cuanto a la aceptación. como la italiana de Chiovenda. asociado a Carnelutti. su monumental Casación civil. D'Onofrio. Capítulo aparte . para restaurarlas o pulirlas. ha sido tan fecunda en su irradiación. ninguna escuela. Piero Calamandrei. porque entonces eran insuperables. promulgado en 1940. que durante sus años de exilio explicó en el Brasil. Redenti y Conforti. no sólo en cuanto al método. han formado listas muy completas de sus más destacados militantes. A su lado colocaremos a Enrico Tullio Liebman. Muerto Chiovenda en 1937. a quien debemos cinco magníficos volúmenes de Estudios y. de sus postulados y conclusiones. especialmente por Portugal (donde tiene en Dos Reis su embajador extraordinario). Esa escuela. además. Calamandrei y Couture. sobre instituciones romanas e italianas. a través de lecturas directas o de las ya numerosas traducciones castellanas. España y América.7 método e instrumental germánicos. Chiovenda trabajó fundamentalmente. en la redacción del vigente código italiano de procedimiento civil. sobre todo. se ha especializado en el examen de la cosa juzgada y de la ejecución. sin contar con las Instituciones ni con su intervención preponderante. en diversos trabajos. se ha propagado fuera de Italia. En la esfera procesal. más o menos modificada. escrita en plena juventud. a la cabeza de sus continuadores queda su discípulo predilecto.

Couture. aunque con desigual intensidad. muchas menos condiciones de maestro. es que Chiovenda ha podido legar un método. Como antecedente fundamental del activismo procesal que vértebra estas líneas. tanto el enjuiciamiento civil como el penal. un conservador. componen el triunvirato de los máximos procesalistas civiles italianos. Sistema e Instituciones) y en las todavía no conclusas Lezioni sul processo penale lo más brillante de su imaginación. el debate actual de la doctrina procesalista se divide por los partidarios del activismo procesal que encabeza Augusto M. En Latinoamérica.8 exigen los dos hombres que. Alsina y Sentís. aun queriéndolo. conviene mencionar que . reúne. Carnelutti en sus tres exposiciones de Derecho procesal civil (Lecciones. un revolucionario incesante. Redenti es. mientras que a Carnelutti. influenciados por las corrientes de Europa. sin embargo. a saber: Redenti y Carnelutti. Carnelutti es uno de los poquísimos procesalistas que ha cultivado. como Goldschmidt en Alemania. procesalmente. más genial que Chiovenda. Redenti ha dejado en sus Profili pratici lo mejor de su experiencia. Carnelutti. Morello confrontado por el garantismo procesal defendido por A. siendo predominante la italiana2. con Calamandrei. Alvarado Vellozo. le resultaría imposible transmitir su temperamento. Carnelutti. el mejor procesalismo americano se encuentra en Sudamérica siendo reconocido la magnifica obra de Podetti.

sustituyéndola en cuanto a su deficiente iniciativa en el terreno probatorio. Juez activo: El rol activo del Juez. encontró la influencia de las reformas legislativas.P. lo que no era posible sino permitiendo al juzgador acudir en ayuda de la parte socialmente más débil. con la obra de Franz Klein en Austria (Ordenanza procesal civil –Z. no sólo fuese formal. el abandono de la neutralidad del juzgador se justificaba por la necesidad de actuar para que la igualdad de las partes en el proceso. con la finalidad de conocer la verdad jurídica objetiva o real del caso y poder .933.de 1895) y después con la corriente que condujeron ala reforma del Z. materializa a través de aquellas los se medidas de prueba que puede válidamente llevar adelante cuando a su criterio resulten razonables. encaminado a constatar hechos aducidos por las partes en el proceso civil.O. Desde este punto de vista ideológico.P. y toda vez que con ello no se afecte el derecho de la defensa en juicio de las partes. pues. especialmente la germánica. (Zivilprozessorudnung) alemana de 1. sino sustancial y efectiva. más como garantía de justicia. como confirmación de privilegios sociales3.O. la neutralidad del juzgador aparece. según tales doctrinas.9 el sentido socialista de la ciencia jurídica europea..

expectativas tanto de aquel que pide justicia como de aquel que con igual derecho propone una posición jurídica distinta basada igualmente en hechos de la realidad que se vive. 16 de la CN. El Juez actúa por un lado dentro del proceso como director en el control formal en cuanto se refiere a la tramitación correcta del proceso. lo que conlleva el mandato primario en cuanto a que el juzgamiento del caso se realice respetando el derecho a la defensa en el proceso con todas las garantías y que ese mismo juzgamiento sea el medio para el . velando que se respete el debido proceso legal en la defensa en juicio de las personas y por el otro lado juzgando la pretensiones de las partes.10 así dictar una sentencia ajustada no sólo a derecho sino a los hechos que son objeto de juzgamiento. Toda persona tiene derecho a ser juzgada por tribunales y jueces competentes. puesto que los procesos que se juzgan suponen realidades.. que expresa: “La defensa en juicio de las personas y de sus derechos es inviolable. con lo cual se atiende a la protección de los derechos de las personas. independientes e imparciales”. ambas actividades con rango constitucional de conformidad a lo que dispone el art. De este modo el ideal de justicia no puede conformarse con que de cada juzgamiento emerja una sentencia formalmente válida dictada por un Juez espectador pasivo pero impersonal y con carácter de alejado de la realidad. hechos ciertos.

aún cuando lo debatido sea una cuestión de partes exclusivamente. es que el proceso al constituir el instrumento para impartir justicia. desde que toda la sociedad se encuentra interesada en mantener el servicio de justicia eficiente. valga aquí citar a Calamandrei que expuso: "…de la consideración de la jurisdicción. no se justificaría si los jueces se limitaran a valorar exclusivamente los hechos alegados confrontadas con las pruebas allegadas al proceso. se deriva la necesidad técnica de dar al juez todos los poderes necesarios para poder cooperar activamente a la satisfacción del interés público que también en el proceso . también en materia civil. mal puede conformarse con alcanzar una verdad meramente procesal en detrimento de la realidad y el derecho de los justiciables que acuden a el para obtener la satisfacción de sus pretensiones y el reconocimiento de sus derechos. para lo cual no es suficiente que el Juez se limite a estudiar dentro del microcosmos del proceso aquella verdad que surge de las alegaciones y pruebas aportadas por las partes que en algunos casos resulta insuficiente para llegar a la verdad material de los hechos y con ello dictar una sentencia ajustada a derecho y fundamentalmente justa.11 reconocimiento del derecho de los litigantes. sin tener la posibilidad de buscar la verdad real. que con ser costoso en términos económicos para los contribuyentes. sin embargo al intervenir el Estado como órgano jurisdiccional. como una función pública. confiable y seguro.

también en el proceso civil.el juez. cuya suerte puede abandonarse al interés individual de los contendientes. por el contrario también en los procesos sobre controversias de derecho privado entra en juego. el interés eminentemente público que es la recta y solícita aplicación de la ley al caso concreto"4. en determinadas situaciones. debe estar en todo caso provisto de los poderes indispensables para administrar la justicia de un modo activo.Siendo que a las partes les compete definir los hechos y asumir con la carga de aportar las pruebas. rápido y seguro: no vale objetar que cuando la materia de la contienda pertenece al derecho privado también la marcha del proceso se puede considerar como un negocio privado. sea porque el material probatorio resulta insuficiente o poco esclarecedor alegadas y controvertidas. para convencer al Juez conforme se desarrolla normalmente los procesos. en cuyo caso esa decisión pertenecería al campo de lo racional.. a los fines de determinar la realidad de las circunstancias fácticas el Juez se encuentra en una ya no situación de indeterminación o duda respecto a la decisión que pueda adoptar. y basta reconocer el carácter público de la función jurisdiccional para deber considerar como técnicamente inadecuado a los fines de la justicia un sistema en el que el juez asiste como espectador impasible . sino al alea de la simple elección de dar la razón a uno u otro litigante sin la .12 civil está en juego. tan pronto como se invoca la intervención del juez..

a pesar de no estar convencido de la razón o sinrazón de aquel a quien en definitiva favorecerá reconociéndole un derecho. desvirtuándose así el sistema jurisdiccional de impartición de justicia. suscitándose en esta contingencia un estado de violencia en el propio ánimo del Juez que trasladado al fallo lo llevará a valorar elementos de pruebas débiles o poco convincentes con la finalidad de hacer aparecer la decisión como razonable convirtiéndose el propio Juez en un defensor de su propio argumento y no en un Juzgador del derecho de las partes litigantes. diligencias o medidas de mejor bajo ciertas condiciones procesales y con la proveer. cuando de las circunstancias del litigio pueda encontrarse en la necesidad de constatar una prueba ausente o insuficientemente rendida. Es por ello que las reglas procesales contenidas en el Código Procesal Civil faculta al Juez a utilizar los medios para formar su convicción sobre los hechos litigiosos y esclarecer la verdad jurídica objetiva con el diligenciamiento de pruebas de oficio. Resulta incompatible con la idea de justicia que un Juez se encuentre limitado a receptar la verdad procesal ofrecida por las partes en detrimento de la verdad real del caso. puesto que el resultado del .13 necesaria convicción de juzgar sino de limitarse a cumplir con esa obligación legal de dictar la sentencia para el caso. condición de asegurar el control bilateral.

toda vez que aquella mayor o menor facultad de las partes y del Juez para aportar pruebas al proceso. en el sistema inquisitorio. . que conlleva el compromiso del propio Estado que a través de la política legislativa se ha apeado de esquemas rígidos para buscar soluciones prácticas en la solución de los conflictos y litigios. la facultad probatoria estaba reservada en general al juez.14 proceso que se concreta con la sentencia dictada en nombre del Estado debe ser o aproximarse lo más a la expresión de la verdad y la justicia. donde en el sistema dispositivo puro sólo las partes podían aportar pruebas y en tanto que. más allá de los tradicionales (numerus apertus). Principio dispositivo e inquisitivo: La distinción entre sistema dispositivo e inquisitivo. ni de la igualdad de las partes en proceso. no responde a la función social del derecho como subsistema de la sociedad. la posibilidad de aceptar nuevos medios probatorios. sin que ello implique trasgresión a los principios de imparcialidad del juez. carece actualmente de relevancia y pertenece a una discusión superada por la propia realidad en la evolución del derecho procesal. prueba de ello es el avance y consolidación de nuevos medios de solución de conflictos extrajudiciales.

que se manifiesta principalmente en el aspecto económico. el argentino Adolfo Alvarado Vellozo entre otros connotados juristas hispanos). doctrina del garantismo procesal que propugna que el proceso civil responde a la iniciativa de las remitiendo las cargas probatorias a las partes. posición que tiene sus partidarios (como el español Juan Montero Aroca. puesto que las soluciones que resultan de las lides y controversias trasciende en el ámbito de la sociedad cuyos componentes tienen la expectativa cierta de que el juzgamiento de los . responde a una concepción liberal de la sociedad.15 Para la partes. en la distinción entre intereses públicos y privados. donde el proceso civil es el instrumento destinado a la satisfacción o tutela de intereses privados. como en el Anteproyecto de Código Procesal General que otorga un protagonismo atenuado pero necesario al Juez en el proceso propiciando su intervención oficiosa en el tratamiento de las pruebas cuando se den las circunstancias dentro del proceso y sea necesario para la determinación de la verdad jurídica objetiva. pero que sin embargo no traduce la idea del legislador paraguayo insertada tanto en el actual Código Procesal Civil. rechazando que al órgano jurisdiccional le corresponda investigar y comprobar la veracidad de los hechos. No es enteramente cierto que el proceso civil responda exclusivamente al interés privado. no la sociedad. siendo que el titular de ese interés es el individuo. tratándose de un derecho o interés disponible.

Se constituye en Estado social de derecho. carecen de significancia jurídica. que resulta el campo propicio para la doctrina del garantismo.”. La Constitución Nacional la República del Paraguay estableció en el art. pg. propio en su versión reciente de los sistemas procesales comunistas. Gurvich en su obra Derecho Procesal Civil Soviético.16 casos privados sometidos al juzgamiento de los jueces resulten previsibles y no que por razones del trámite del proceso resulte que se le confiera o reconozca un derecho a aquel que no lo tiene a la vista y paciencia de todos. como sería el caso del Derecho Procesal Civil de la U. 226/227: “. 5 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR)…. y sólo debe investigar los hechos que tengan significancia jurídica para el litigio.S. esto sin dudas que determina más allá de cualquier disquisición doctrinaria. no está ligado por los hechos señalados por las partes: el Tribunal no debe investigar los hechos que..R. 16 de las Bases.S. 1: “La República del Paraguay es para siempre libre e independiente. que está obligado a esclarecer las verdaderas relaciones mutuas de las partes. pero tampoco por ello se circunscribe a la doctrina del autoritarismo inquisitorio. aún cuando fueren señalados por las partes.…La . art. el Tribunal Soviético.. al respecto cabe mencionar lo cita de M. al definir el objeto de la probación judicial. aun cuando estos no fueran señalados por las partes (Art..A.Por ello. que el Estado paraguayo no responde a la concepción liberal.

(pag.. sustanciales para el asunto. o las reúne por su iniciativa…”5.17 independencia del Tribunal Soviético respecto de los hechos. asegura la posibilidad de hallar la verdad en el litigio y la dilucidación de las verdaderas relaciones mutuas entre las partes y por ello la defensa efectiva y real de las personas que participan en el litigio. el Tribunal propone a las partes y a las otras personas que participan en el litigio que presenten pruebas complementarias. El moderno derecho procesal del activismo procesal propugna que el proceso no es cosa de partes privadas porque confiere al Juez el deber de dirigir el proceso y de la iniciativa probatoria limitada y condicionada a que se cumplan ciertas condiciones con la posibilidad de modificar la regla de la carga probatoria. Como es posible apreciar en el derecho procesal del sistema socialista el rol del Tribunal en materia probatoria es amplio puesto que puede no sólo proponer pruebas a las partes sino que también puede reunirlos por propia iniciativa. 118 del Código de Procedimiento Civil de la RSFSR) contiene otro principio importantísimo sobre el particular: Si las pruebas aportadas son insuficientes. señalados por las partes y su derecho a investigar también otros hechos. todo ello encaminado a alcanzar la verdad. sin apartarse del principio de . 235) La regulación de la participación y la probación judicial no se agotan con el principio arriba indicado: el artículo 18 de las Bases (art.

llámense a estos. al tiempo que la impartición de justicia se torna impredecible y aleatoria. que al Juez le está vedado la iniciativa probatoria aún cuando con el material probatorio ofrecido y no siempre diligenciado en su totalidad se encuentra en la obligación de dictar sentencia conforme a lo “alegado y probado”. toda vez que existe un interés público en el proceso. que acumulándose van generando el descrédito de la sociedad en los Jueces. partes. que en ciertos casos no coincide con la realidad conocida por grupos de personas o por la misma comunidad. porque aquello que resulte materia de juzgamiento culmine con una sentencia que coincida con la verdad jurídica objetiva. ambas vertientes se . el resultado no puede otro ser otro que la frustración en las expectativas. En una abstracción el procedimiento se compone de dos vertientes: por una parte lo referente a las teorías cuyo objeto de análisis son las normas procesales que regulan el procedimiento. bajo la premisa que el proceso es cosa de partes. y. Jueces. como librada a la suerte y no al derecho objetivo de cada quien. y fundamentalmente arroje certidumbre entre las partes y en la misma sociedad.18 congruencia. terceros. por otro lado las teorías que analizan las conductas de los que participan en el proceso. que así resuelve en cada caso sus expectativas de justicia. En cambio cada vez que un caso se resuelve desde la perceptiva del garantismo procesal.

19 estructuran y no viven divorciadas entre sí. en tanto la legitimidad de la sentencia está dada por la creación de decisiones vinculantes y aceptadas por los destinatarios y la sociedad. por el contrario. sino por el contrario. en un convencimiento individualmente responsable. De manera que la legalidad de la decisión del Juez está dada por el cumplimiento de las reglas procesales. de modo que en la formación de las leyes procesales interviene el legislador que establece las regulaciones jurídicas a las que deben someterse los participantes del proceso. . aumentarlos. en este sentido el alemán Niklas Luhmann dice: “La legitimidad no se basa en un libre reconocimiento. para lo cual no cabe buscar límites a la función del Juez en el proceso. de modo tal que la decisión no responda al poder del Juez ni a la arbitrariedad. en un clima social que institucionaliza el reconocimiento de decisiones vinculantes como una obviedad y lo contempla no como consecuencia de una decisión personal sino como consecuencia de la validez de las decisiones funcionariales”6. en tanto que los Jueces ponen en práctica tales procedimientos con la función de dirección del proceso y de toma de decisión durante su transcurso en cuanto atañe al modo de tramitar ese mismo proceso y al resolver el caso que ya no atañe al proceso sino al derecho sustancial de las mismas partes. sino.

20 La limitación de los poderes del Juez. generan espacios de opinión y debate. sin suplir la inactividad voluntaria o involuntaria de las partes. en un tiempo en que la información y la comunicación llega a todos por igual. y para aproximarse a lograr este objetivo el Juez debe desarrollar una actividad con mayores facultades procesales en miras del descubrimiento de la verdad jurídica objetiva. muchas veces hasta la saturación. sin dudas que ha calado hondo en el ánimo de muchos juristas . arrinconado a un reducido espacio de espectador del proceso con alguna función de dirección en cuanto al trámite. como finalidad éticamente aceptable del proceso. siendo que en las sociedades modernas constituye un interés público generalizado hacer justicia en aplicación a aquel principio tan antiguo del derecho romano de “dar a cada uno lo suyo”. para lo cual y según se den ciertas condiciones preestablecidas realizar pruebas de oficio respetando los principios de bilateralidad e igualdad procesal. constituye una armadura pesada ya difícil de sostener. por lo que la concepción de seguir sosteniendo que el proceso es cosa de partes. al punto que los casos judiciales adquieren connotaciones públicas. debiera ser una idea superada. que el microcosmos del proceso se rige por sus propias reglas diferenciadas de las que rigen en la sociedad. Las ideas totalitarias que representó el comunismo internacional en las últimas décadas del siglo pasado.

normativa ausente en la ley procesal civil. cuasi autómata. a saber qué ocurrió. el Tribunal y el Ministerio Público buscarán la verdad. sin embargo el mismo Estado asume a través de otro órgano como es el Ministerio Público las facultades de proponer pruebas. con estricta observancia de las disposiciones establecidas en este código”. El Juez. tiene su razón de ser porque el Estado si bien es cierto preserva la función del Juez sin facultades de investigación. . basta citar en este punto el art. 172 del Código procesal penal paraguayo.21 que se forjaron sobre del rechazo de todo aquello que por representación pudiera asociarse a dichas ideas totalitarias. a través de un investigación donde el deber de las partes es de colaborar. vedado de cumplir con la función principal de juzgar que es la de impartir justicia. investigar y encontrar la verdad. que se relacione con el activismo del Juez-Autoridad. y el derecho para quienes no son partes pero tienen interés. que expresa: “Búsqueda de la verdad. esta figura del Juez garantista receptado por el proceso penal vigente en el Paraguay y en casi la generalidad de los países de habla hispana. pero materializada de igual modo con las facultades oficiosas de los Jueces de proponer pruebas de oficio bajo ciertas condiciones y respetando los principios aludidos de bilateralidad e igualdad procesal. pero en contraposición se pretende presentar a un Juez-Arbitro. primando así el derecho a la verdad. con limitadas facultades de espectador.

cuando lo crean conveniente para esclarecer del derecho de los litigantes. en este caso se entiende que se refiere a las copias de tales documentos (testimonio) o el mismo original del documento que pudiera encontrarse en poder de las partes o de terceros. facultades oficiosas a los Jueces en cuanto a ordenar de oficio que se rindan las pruebas cuando. confiere en lo relativo a la prueba. quedando supeditada dicha actividad oficiosa del Juez a la convicción referente a la conveniencia del mismo para el esclarecimiento del hecho. esta facultad oficiosa se encuentra incluida en forma general entre aquellas facultades ordenatorias e instructorias del Juez o Tribunal contenidas en el art. lo .22 Pruebas de oficio en el derecho procesal civil paraguayo: Nuestro Código de Procesal Civil. no se hayan presentado las pruebas necesarias para producir la demostración de los hechos alegados. para aclarar el hecho. aún sin requerimiento de parte. sea que se halle en poder de las partes o de terceros. 18 del CPC.. que le autoriza. según su criterio. esto es. esto atañe a la prueba documental en cuanto el Juez por propia iniciativa está facultado a agregar al proceso testimonio de cualquier documento o el original. es decir de oficio a: a) traer a la vista testimonio de cualquier documento o el original.

tal serían los siguientes casos: 1. en cuanto a que sólo deben producirse pruebas sobre los hechos que hayan sido articulado por las partes en sus respectivos escritos. que se entiende se refieren a otras pruebas no especialmente previstos en la ley. en que no se admite la prueba confesoria y de las testificales de los . esta normativa de carácter general sin dudas que confiere al Juez la más amplia facultad para erigirse en el director del proceso y para investigar la verdad en el marco de los hechos invocados por las partes en el proceso. encuentra su limitación en cuanto a que si se produjeran sobre hechos no articulados por las partes serán desechados en la sentencia. en el juicio de divorcio. desde luego respetando la regla del art. 246 del CPC. b) ordenar con el mismo objeto otras diligencias necesarias.. 247 del CPC. en la forma que establezca el mismo Juez. o en su defecto. además la amplitud de llevar adelante otras diligencias necesarias. como asimismo que no deben ser admitidas pruebas prohibidas por la ley.23 que implica que tal actividad se encamina a la búsqueda de la verdad por parte del Juez.. desde luego respetando el principio de igualdad. el Juez puede disponer otros medios de pruebas no previstos que se diligenciarán aplicando por analogía las disposiciones de los que sean semejantes. respetando el derecho de defensa de las partes. a este efecto y conforme a la normativa del art.

en violación correspondencia Constitución Nacional) o procedentes de la comisión de un hecho punible como serían los . de la prueba ilícita. como serían los casos de grabaciones de la obtenidas subrepticiamente. 2. 574 del CPC). 36 de la filmaciones por cámaras ocultas. 402 del Código Civil). en la prueba de la observancia de las formalidades prescriptas para la validez de un testamento. 5. 2621 del CC). salvo que exista principio de prueba por escrito (art. que no se puede demostrar por otros escritos (documentos) ni por testigos (art. Que expresa: “Toda clase de prueba será admitida en este juicio. en que no basta la prueba de testigos. 21 de la Ley Nº 45/91 en concordancia con el art. (art.24 ascendientes o descendientes en el juicio de divorcio conforme a lo que establece el art. en la impugnación de documento firmados en blanco. 4. con excepción de la confesión y el testimonio de los ascendientes y descendientes de los cónyuges”. 172 del CC. 3. en el caso del juicio de amparo constitucional en el que no se admite la prueba confesoria de las partes (art.

. conforme lo establece el art.. en este caso se encuentra habilitado a la formulación de un interrogatorio. el Juez puede llamar a los litigantes a fin de exigir confesión judicial. 146 (violación del derecho a la comunicación). o cualesquiera explicaciones que juzguen pertinentes. d) exigir confesión judicial a cualquiera de los litigantes sobre hechos que estimen de influencia en la causa y no resulten probados. que establece que la confesión judicial provocada (por vía de la prueba confesoria) resulta de posiciones o preguntas puestas o dirigidas por la parte contraria.25 casos previstos en el Código Penal en los arts. “. se constituye por ello mismo en prueba ilícita y por ello expresamente prohibidos por la ley. con la limitación de hacerlo sobre hechos que . 147 (revelación de un secreto de carácter privado). 148 (revelación de secretos privados por funcionarios o personas con obligación especial). 144 (lesión del derecho a la comunicación y a la imagen). en estos casos la prueba siendo derivada de un hecho ilícito. como se ve la norma faculta a “exigir confesión judicial”. de esta forma. 145 (violación de la confidencialidad de la palabra). 276 in fine del CPC.o de interrogaciones del Juez”. 149 (revelación de secretos privados por motivos económicos.

el ponente. Está sin dudas es la demostración más acabada y clara de la función activista del Juez en la búsqueda de la verdad en el proceso. con autorización y por intermedio del Juez. en cuanto se encuentra legalmente facultado a interrogar a las mismas partes litigantes a fin de indagar y desentrañar la verdad real del caso.26 estime de influencia o trascendencia para el juicio y no resulten probados por otros medios probatorios. por sí o por medio de apoderado. y las ampliatorias en su caso. Asimismo el Juez está facultado en la búsqueda de la verdad jurídica objetiva a interrogar de oficio a los absolventes (partes que prestan la prueba confesoria). asimismo conjunta o alternativamente puede llamar a las partes a exigirle las explicaciones que sean pertinentes para el caso. así lo establece expresamente el art. En estos casos es atribución oficiosa del Juez llamar a los testigos y peritos que ya declararon o emitieron un dictamen a fin de interrogarlos sobre sus dictámenes o declaraciones. sobre todas las circunstancias que fueren conducentes a la averiguación de la verdad”. Este podrá también interrogarla de oficio. e) disponer en cualquier momento la comparecencia de los peritos o testigos para interrogarlos acerca de sus dictámenes o declaraciones. 289 del CPC. además puede el Juez . que preceptúa: “Preguntas. Una vez contestadas las posiciones del pliego.. las partes podrán hacerse las preguntas y observaciones que juzguen convenientes.

examinar a todos ellos para proceder a su careo o para aclarar sus declaraciones. realizar y verificar procesamientos informáticos.27 de oficio disponer la prueba testifical de aquellas personas que sin haber sido ofrecidos como testigos. informe. reproducciones grabaciones. recabar informes de entidades públicas o privadas. como serían los casos de fotográficas. Estado actual del derecho procesal civil: . y. esta disposición normativa confiere las facultades ordenatorias al Juez dentro del proceso civil. avalúo u otras diligencias que estimaren necesarias. a fin del esclarecimiento de la verdad. f) ordenar cualquier pericia. avalúo y otras diligencias que relevamientos filmaciones. peritar la propia pericia ya efectuada y recabar cuantos informes. con lo cual se constata la amplitud de la función del Juez en miras a esclarecer la verdad real dentro del proceso. de documentos crea necesarias para tal fin. hayan sido mencionados tanto por las partes litigantes en los escritos de constitución del proceso (demanda. de planos. o lugares. exámenes científicos. reconocimientos de lugares o cosas. reconvención y sus respectivas contestaciones). entre otras pruebas modernas o no legisladas expresamente. reconocimientos. reconocimiento. a este efecto puede ordenar nuevas pericias. reconstrucción de hechos a comprobar si se realizaron o pudieron realizar de una forma determinada.

en el que el propio órgano jurisdiccional (Juez) toma la iniciativa para originar el proceso penal ante la puesta en peligro de un bien jurídico legalmente protegido. y c) El sistema mixto. es así que existen tres sistemas procesales penales: a) El sistema acusatorio en el órgano jurisdiccional (Juez) se activa siempre ante la acusación de órgano público estatal como el Ministerio Público o una persona (física o jurídica en los delitos de acción penal privada). el “garantismo procesal” se encuentra actualmente inserto en la mayoría de los Códigos Procesales en materia penal. en el primer caso. ante la apuesta en peligro de bien jurídico legalmente protegido. b) El sistema inquisitivo.28 Las dos tendencias que encuentra partidarios entre los procesalistas de Latinoamérica y España. se reparten entre los partidarios del proceso garantista y activista. que conjuga ambos sistemas. pero como ya quedó dicho precedentemente. dentro del sistema jurídico el Estado no ha declinado de esa facultad de investigar y buscar la verdad. en una simple división del trabajo. que ha adoptado el sistema acusatorio donde el Juez ha perdido facultades investigativas transfiriéndose esa función al Ministerio Público. que responden al proceso dispositivo e inquisitivo. es decir actúa de oficio. es un desdoblamiento de funciones de los órganos estatales (Jueces y Fiscales) dejando atrás el proceso inquisitivo. puesto que simplemente lo que resulta del sistema acusatorio garantista. dividiendo el proceso penal en dos etapas: .

el imputado es el objeto de la persecución penal y no un sujeto de derecho titular de garantías frente al poder penal del Estado. se le reconoce al imputado su calidad de sujeto de derecho al que le corresponden una serie de garantías penales de carácter sustantivo y procesal. en el sistema inquisitivo penal. en materia penal no está dado sola y necesariamente por la función que incumbe en cada caso al Juez o al Ministerio Público.29 instructoria de investigación (Sistema inquisitivo) y del juicio oral o de juzgamiento (Sistema acusatorio) A un nivel de mayor complejidad la diferencia entre los sistemas “inquisitivo” y “acusatorio”. se hace prevalecer ampliamente el interés estatal de reprimir o castigar en desmedro de las garantías del imputado. compatibilizar la eficacia de la persecución penal con el respeto de las garantías del imputado. por lo cual pretender encontrar equivalencias con el activismo procesal en materia civil con el sistema . sino que la misma radica en la forma como se resuelven los casos en el sistema desde el punto de vista del imputado por un hecho punible. que se caracteriza precisamente por no reconocer límites al poder del Estado fundados en los derechos de las personas. equilibrando los dos intereses en pugna en todo proceso penal. En el sistema acusatorio. Como queda visto el procedimiento inquisitivo se corresponde histórica e ideológicamente con el Estado absoluto. propio del Estado moderno.

precedentemente analizado y que pueden ser realizados de oficio por el Juez en casos concretos especialmente definidos. la actividad del Juez está supeditada a principios de igualdad y control de las partes. del mismo modo los actuales Códigos Procesales vigentes en Latinoamérica. . y de ejercer facultades instructorias previstas en el art. 18 del CPC. aún en los sistemas de cuño autoritario como sería el caso del derecho procesal soviético.. 243 del CPC)7. toda vez que. al tiempo que conlleva una deslealtad en la discusión entre ambos sistemas. . y en especial el que rige en nuestro país. todas ellas encaminadas a la búsqueda de la verdad. cuando estime de influencia en la causa y no resulten probados y resulten necesarias.30 inquisitivo (penal o civil) resulta un antigualla perimida. esclarecer los hechos sin suplir la actividad y carga probatoria de las partes y respetando el principio de igualdad. bilateralidad y de la defensa en juicio de las misma partes. el activismo del Juez se autoriza en los casos en que las partes hubieran alegado hechos conducentes acerca de los cuales no estuvieran conformes. sea para esclarecer el derecho de los litigantes. y sólo aplicable respecto de los hechos con significancia jurídica y ante la insuficiencia de pruebas para la resolución de los conflictos. en cuyo caso el Juez aún cuando las partes no hayan pedido. dispondrá de oficio la apertura de la causa a pruebas (art.

que en su art. Iniciativa de la actividad probatoria. dictámenes u otros medios e instrumentos probatorios. 282 bajo el título de “Iniciativa de la actividad probatoria expresa: “Artículo 282. Las pruebas se practicarán a instancia de parte…”. y a renglón seguido preceptúa: “…. de oficio. cuando así lo establezca la ley”. 18 del CPC. 219 expresa: “Carga de la prueba.31 Se menciona como paradigma actualísimo del sistema del garantismo procesal civil a la Ley de Enjuiciamiento Civil española del año 2. dado que la concentración de las funciones de investigación y juzgamiento en un mismo órgano. o sea que el tan mentado garantismo procesal paradigmático no tiene diferencias respecto a nuestro antiguo Código Procesal Civil. La posibilidad de eliminar la función del Juez de suplir la actividad probatoria de las partes en el proceso civil como modelo del autoritarismo es una cuestión aceptada tanto por el activismo como del garantismo procesal.. que en su art. porque la . precedentemente analizado.0008. resulta incompatible con el derecho a ser juzgado por un Juez imparcial. coincidiendo asimismo en cuanto a iniciativa del Juez previstas en el art. Sin embargo. Incumbirá la carga de la prueba a la parte que afirme la existencia de un hecho controvertido o de un precepto jurídico que el juez o tribunal no tenga el deber de conocer…”. que se practiquen determinadas pruebas o que se aporten documentos. el tribunal podrá acordar.

por ello. permitiendo que el Juez en circunstancias determinadas pueda hacer . de este modo. La iniciación del proceso corresponde a las partes. sin embargo la morigeración del principio de aportación de partes. la ejecución de la sentencia se iniciará siempre previa petición de parte.32 imparcialidad del Juez al tener una dimensión objetiva. el Juez en su afán de dictar una sentencia más acorde con la realidad. referida a la confianza que debe suscitar el Juez que dicta la sentencia no sea sospechoso de parcialidad. no es absoluto ni cerrado. el ideal es que partiendo de las normas jurídicas materiales o sustanciales. la carga probatoria corresponde a las partes. y lo es si ha intervenido de alguna manera durante la fase de investigación en materia penal. no tiene por qué desvirtuar la naturaleza privada de los intereses en pugna en el proceso. que materialice el derecho sustancial y por ello mismo sea justa. bajo el pretexto de dictar una sentencia más acorde con la realidad. y también en materia civil si realiza actividad probatoria de oficio para aportar pruebas de manera tal que pueda influir en el contenido del proceso y. a influir sobre el contenido de la sentencia. puede llegar a su vez. se arribe a una norma individual como lo es la sentencia. tanto en el garantismo como en el activismo procesal. transitando por el trámite del proceso. siendo que. porque no existen recursos de oficio y así también. son éstos quienes pueden o no interponer recursos contra las resoluciones dictadas.

en condiciones de igualdad ante las leyes (sustantivas y procesales). donde no siempre triunfa el que tiene la razón de su derecho. lo que no es.. esto traducido al ámbito de los procesos significa. generando frustración y más incertidumbre en la labor del Estado en la impartición de justicia. definitiva el interés del pueblo en que al sancionar la Constitución Nacional estableció en el Art.”. “De las garantías de Igualdad. 47. 2) la igualdad ante las leyes. El Estado garantizará a todos los habitantes de la República: 1) la igualdad para el acceso a la justicia. a cuyo efecto allanará los obstáculos que la impidiesen. lo contrario constituiría una renuncia anticipada a la verdad y remitiría a que el proceso como medio o instrumento de paz social se establezca como una suerte de formula solemne para alcanzar la sentencia. menoscabar ni sobreactuar la actividad de las partes para alcanzar la verdad jurídica objetiva dentro del proceso. de tal modo que constituirá violación de esta garantía impartir justicia con obstáculos que le impiden al Juez convencerse del derecho de las partes . sino aquel que está en mejores condiciones de probar su afirmación aunque no le asista el derecho. por un aparte la tutela judicial efectiva del Juez a quienes recurren a dirimir sus conflictos y. pero cuyo resultado de verdad procesal aparejaría la frustración de cualquiera de las partes.33 practicar pruebas sin suplir. haya operado con mayor inteligencia o desplegado mejores habilidades y destrezas para triunfar.

todo ello porque tenga la obligación de adoptar una actitud pasiva. por ello vemos que aquellos sistemas legales (de fondo y forma) con las que atañen al fuero penal. en cada caso se encuentran en los códigos procesales elementos de cada uno de esos principios. que en determinado casos puede reñir con la realidad de los hechos. con corrientes el doctrinarias separatistas de o ver consiguiente resultado modificaciones diversas en un corto tiempo de su aplicación. la realidad social es la tela donde se pintan las normas jurídicas. necesarias para un determinado tiempo y lugar. expectante y de mero arbitro en cuanto a la aplicación de las reglas del proceso. por lo que la estéril discusión entre ambas corrientes. del garantismo o activismo procesal. choca frontalmente con la idea del legislador que se maneja siempre en términos no absolutos ni asume compromisos marcados por las líneas de pensamiento de la doctrina. o responden a determinadas absolutas. para luego al asumir la calidad de Juez dictar una sentencia que refleje aquella verdad procesal únicamente. puesto que a la hora de legislar. porque no responden a la realidad donde se insertan desde otras latitudes. Ninguno de los sistemas. acarrean dificultades en su aplicación.34 y por sobre todo de revelar la verdad jurídica objetiva que se trasunta de los hechos expuestos por las partes. . en mayor o menor medida. responde en forma pura a los principios dispositivo o inquisitivo.

Anteproyecto de Código procesal General: El anteproyecto de código procesal general en estudio en estos días. con buen criterio de sus anteproyectistas han optado decididamente el activismo procesal. que tienen conocimiento o representan el hecho a probar (fuente de prueba) y que consten o hayan sido mencionadas en el proceso. bilateralidad procesal y de la defensa en juicio de las mismas partes. de modo que el Juez al hacer uso de sus facultades ordenatorias para realizar pruebas de oficio debe observar como mínimo las siguientes reglas: a) El Juez debe limitarse a los hechos controvertidos aportados por las partes.35 Creemos que el juez debe tener cierto margen de maniobrabilidad dentro del proceso en cuanto respecta a la actividad probatoria. no puede introducir ninguna cuestión litigiosa y menos probarlo. toda vez que se respeten los tres principios aludidos: de igualdad de las partes. si bien acarreará un cambió radical en la tramitación de los procesos. c) El Juez debe respetar el derecho a la defensa en juicio y de contradicción. en el Congreso de la Nación. confiriendo al Juez poderes para la búsqueda de la verdad jurídica objetiva . b) La prueba de oficio debe referirse a las personas o las cosas cuyas existencias son anteriores al proceso e independientes de él. optando por la oralidad.

de oficio o a petición de parte. así el art. e impulsa de oficio la continuación del proceso. el Juez.1. El órgano judicial dirige el proceso. relevamientos. 16 establece: “Dirección del proceso. en el art. el Juez. en igual sentido dispone el art.36 como fin del proceso. el juez o tribunal. preceptúa: “Programación del diligenciamiento de la prueba. . Una vez determinado el objeto del proceso y la prueba. controvertidos y relevantes para la resolución del litigio”. dispondrá de oficio el diligenciamiento otras necesarias para el esclarecimiento de lo controvertido. en único auto interlocutorio enumerará de las probanzas probanzas admisibles…. podrá disponer la reconstrucción de uno o varios hechos y/o la confección de planos. que estimare Respetando la igualdad de las partes. 150: “Procedencia.7. Respetando lo necesario para averiguar la verdad objetiva de los hechos alegados por las partes. Cuando fuere útil o necesario para el esclarecimiento de hechos controvertidos. 23 inserta un menú de atribuciones (poderes) del Juez. y en el art. dispondrá su diligenciamiento”. preside las audiencias. permaneciere no suficientemente probado algún hecho relevante para el juzgamiento del litigio y fuere evidente la utilidad de alguna probanza que no se ha dispuesto por dispendiosa o operantemente innecesaria. Ordena sus etapas y actuaciones conforme a las normas procesales. Si finalizado el diligenciamiento de las probanzas enumeradas en este acto procesal. 269.

Es conocida la actual discusión teórica. que es el proceso mismo…”. Mantiene decididamente el principio dispositivo. acerca de los poderes del juez en la dirección del proceso judicial destinado a la resolución de litigios de derecho privado. El futuro Código Procesal General siguiendo la más moderna tendencia en materia procesal civil.37 fotografías. filmaciones. registros informáticos o cualquier forma análoga de reproducción o registro”. como la del literal d) del artículo 18 del Código Procesal Civil (potestad judicial de “exigir confesión judicial a cualquiera de los litigantes”). no recurrir y renunciar a los recursos ya interpuestos”. Excluye normas marcadamente inquisitivas que actualmente rigen en nuestro derecho. recurrir. introducir a él las pretensiones litigiosas. como también para lo que atañe al . El proyecto adopta una posición intermedia (véanse principalmente los artículos 14 a 16 y 23). enunciar los hechos en que se basan. grabaciones. en la exposición de motivos del Anteproyecto de referencia presentado por la Corte Suprema de Justicia al Poder Legislativo se lee: “La ciencia procesal moderna ha comprendido que el exceso de garantías en cada etapa del juicio pone en riesgo la gran garantía de la tutela jurisdiccional. más adelante determina: “Principio dispositivo y dirección del proceso. en la ciencia procesal. en cuanto quedan exclusivamente en el dominio de las partes las facultades de iniciar y poner fin al proceso.

se adscribe marcadamente al activismo procesal. a la larga. litigios complejos y una urgencia social apremiante que al no tener respuestas idóneas.38 fuero laboral y contencioso administrativo o de derecho público. que no concede tiempos de gracia ni se conforma con flacos resultados que. devuelve el servicio. -dice el Maestro Augusto Mario Morello: “El Juez actual. moralmente débil. se enfrenta igualmente con un blanco móvil. Rol social del Juez activo: La sociedades altamente complejas por oposición a las sociedades primitivas. eficiencia y eficacia en el servicio de justicia. Valoración negativa no sólo por el flanco de los justiciables sino. además de la comunidad en conjunto…la asunción de la función jurisdiccional pone a la magistratura en el anaquel público y la expone al fuego cruzado de los ruidos y a una sobreexpresión política que la acompaña en ciclos y para cierta clase de temas de gravedad institucional…Es cuando los jueces debe terciar de otro modo en los equilibrios tradicionales de los poderes y relativizar la separación de ellos y las zonas de reserva. esperan de sus Jueces. acentuando el ejercicio discrecional de sus prerrogativas y facultades inherentes e implícitas…”9. confiables y efectivas agrietan su consideración ante el desasosiego y desilusión de una sociedad. .

enriquece al derecho y sin dudas que genera réditos de nombradía a sus precursores. siendo esto último irrelevante para la disciplina. tal como lo prevé el anteproyecto de código procesal general para este país. ni en lo que atañe a su resultado proferido en la sentencia de mérito. como asimismo a la difusión permanente de obras escritas difundidas en revistas.. conferencias. de los presupuestos procesales. lo que si resulta rescatable es que tales controversias generan el debate y la profundización de su estudio en congresos. en el impulso del proceso. etc. La visión publicista del proceso que lo concibe como el instrumento necesario para el ejercicio de la función jurisdiccional del Estado. pero sin modificar el contenido del proceso. libros y cada vez con más fuerza de difusión popular en el nuevo enciclopedismo de la Internet. en la realización de oficio de medios probatorios. tanto en referente a las pretensiones y a los hechos alegados para justificarlos. supone aumentar la complejidad de la función jurisdiccional respecto a los poderes del Juez. porque el aumento de los poderes del Juez significa apenas una mayor intervención . debates. en cuanto al control de la regularidad formal. De este modo nada impide aumentar las facultades procesales del Juez. con relación al proceso.39 Conclusión: Las tendencias del derecho procesal civil que genera discusiones y partidarios en la doctrina.

no existe materia alguna que.Recopilador: Blas Eduardo Ramírez Palacios Bibliografía: . refleje al afán político. social y cultural del mundo contemporáneo”.40 del Estado en el servicio público de impartición de justicia. para acercarse al ideal del debido proceso legal y justo. como la del derecho probatorio. Para finalizar valga citar la alentadora frase de Vittorio Denti. tramitado en un plazo razonable. Profesor de la Universidad de Pavia (Italia): “En el campo del proceso.

Brasilia (Editora Universidade de Brasilia).369.asp 2 Fuente: http://www. 243 del CPC: Apertura a prueba. 34.com/base_datos/Privado/l1-2000.html 3 Denti Vittorio. v. Evolución del derecho probatorio en los procesos civiles contemporáneos.org. Bs.htm?l=674 Luhmann. Niklas Legitimation durch Verfahren. 6 7 Art.com. de Niceto Alcala-Zamora y Castillo. As. http://www. Tea. 70. 1999. 5 M. http://www. “La nueva ley de enjuiciamiento civil española y la oralidad”.. 4 Calamandrei.juridicas.eldial. 9 . Juan. Augusto Mario. Ed.ar/bases/doctri/notas/nt020627.org/libros/libro. trad. Rubinzal – Culzoni Editores. Gurvich Derecho procesal Civil Soviético. Piero "Estudios sobre el proceso civil".bma.A. aunque las partes no lo pidan.mx/publicaciones/elforo/elforo18_97/50-02. p. El Juez y la Magistratura.bibliojuridica. p. 1945. 8 Véase el sitio web: http://noticias.1 Montero Aroca. El Juez recibirá la causa a prueba. 1981.html Morello. p. siempre que se hubieren alegado hechos conducentes acerca de los cuales aquellas no estuvieren conformes.

Sign up to vote on this title
UsefulNot useful