Académique Documents
Professionnel Documents
Culture Documents
1
Ejecutivo Nacional dependían directamente del Jefe del Area 323 y con
supervisión del personal de Gendarmería Nacional.
Asimismo, explicó que por orden verbal del Jefe de la Guarnición
Militar – Coronel Carlos Néstor Bulacios - se había prohibido que el personal del
Servicio Penitenciario Provincial tomase contacto con las personas detenidas a
disposición del Poder Ejecutivo Nacional, razón por la cual no tenía ninguna
injerencia en el manejo de tales internos.-
Y CONSIDERANDO:
I) Consideraciones previas.
Que antes de analizar la existencia histórica de los hechos ilícitos
atribuidos al inculpado y su supuesta participación responsable en los mismos,
estimo necesario realizar algunas consideraciones previas que resultan de
importancia para la resolución que aquí se dicta:
2
Poder Judicial de la Nación
3
Tribunal declaró de ningún efecto la validez de esas leyes y cualquier acto
fundado en ellas que pudiera oponerse al avance de los procesos que se
instruyan, o al juzgamiento y eventual condena de los responsables, u
obstaculizar en forma alguna las investigaciones llevadas a cabo por los canales
procedentes y en el ámbito de sus respectivas competencias, por crímenes de lesa
humanidad cometidos en el territorio de la Nación Argentina, toda vez que el
Tribunal entendió que ambas resultan violatorias del principio de igualdad ante
la ley y aparejan un tratamiento procesal de excepción para los sujetos
amparados privando, de manera simultánea, a las víctimas de los hechos, o a sus
deudos, la posibilidad de acudir a la justicia para reclamar el enjuiciamiento y
punición de los actos ilícitos que los damnifican.
La Corte añadió que estas leyes, en cuanto intentaron dejar atrás los
enfrentamientos entre "civiles y militares" orientadas, como toda amnistía, al
"olvido" de graves violaciones a los derechos humanos, se oponen a las
disposiciones de la Convención Americana sobre Derechos Humanos y el Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos, y resultan, por lo tanto,
constitucionalmente intolerables porque no sólo desconocen las obligaciones
internacionales asumidas en el ámbito regional americano sino las de carácter
mundial, por lo cual se impone restarles todo valor en cuanto a cualquier
obstáculo que de éstas pudiera surgir para la investigación y alcance regular de
los procesos por crímenes de lesa humanidad cometidos en el territorio de la
Nación Argentina.
Agregó que la progresiva evolución del derecho internacional de los
derechos humanos con el rango establecido por el art. 75, inc. 22 de la
Constitución Nacional, ya no autoriza al Estado a tomar decisiones cuya
consecuencia sea la renuncia a la persecución penal de delitos de lesa
humanidad, en pos de una convivencia social pacífica apoyada en el olvido de
hechos de esa naturaleza.
Específicamente destacó que la presunción exculpatoria "iure et de
iure" consagrada en la norma de “obediencia debida” importa la invasión por
parte del Poder Legislativo de funciones propias del Poder Judicial, en clara
violación al art. 116 de la Constitución Nacional, dejando en claro que el
Congreso Nacional no se encontraba habilitado para dictar esas leyes, y al
4
Poder Judicial de la Nación
5
cumplimiento a los tratados constitucionales en materia de derechos humanos
por medio de la eliminación de todo aquello que pudiera aparecer como un
obstáculo para que la justicia argentina investigue debidamente los hechos
alcanzados por dichas leyes y, de este modo, subsanar la infracción al derecho
internacional que ellas continúan representando.
Resaltó que si bien el Poder Judicial es el órgano facultado para
declarar la eventual inconstitucionalidad de las leyes impugnadas, ello no obsta a
que el Poder Legislativo pueda dar cuenta del grado de adecuación constitucional
de su accionar, ya que el art. 75 inc. 22 de la Constitución Nacional obliga a
todos los poderes del Estado en su ámbito de competencias a hacer posible la
plena vigencia de los derechos y garantías constitucionales.
En ese entendimiento –agregó la Corte- el Congreso de la Nación no
ha excedido el marco de sus atribuciones legislativas al establecer la
inexequibilidad de las leyes 23.492 y 23.521, pues se ha limitado a sancionar una
ley cuyos efectos se imponen por mandato internacional, la cual pone en juego la
esencia misma de la Constitución Nacional y la dignidad de la Nación Argentina,
permitiendo además la unidad de criterio en todo el territorio y en todas las
competencias, resolviendo dificultades que podría generar las diferencias de
opiniones en el sistema de control difuso de constitucionalidad que nos rige y
brindando al Poder Judicial la seguridad de que un acto de tanta trascendencia
resulte del funcionamiento armónico de los tres poderes del Estado y no dependa
únicamente de la decisión judicial.
En tercer lugar, y en fecha reciente, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación también resolvió declarar inconstitucional el decreto del Poder
Ejecutivo Nacional 1002/89 y anular el indulto a favor del ex Comandante de
Institutos Militares, General Santiago Riveros -quien fuera oportunamente
beneficiado por esta vía junto a otros miembros de las fuerzas armadas-. El
máximo Tribunal afirmó que “corresponde declarar la imposibilidad
constitucional de indultar a autores y partícipes de delitos de lesa humanidad,
pues dicho acto de gobierno conlleva de modo inescindible la renuncia a la
verdad, a la investigación, a la comprobación de los hechos, a la identificación
de sus autores y a la desarticulación de los medios y recursos eficaces para evitar
la impunidad” agregando que “con esa decisión se pretendía cumplir con el
6
Poder Judicial de la Nación
deber que tiene el Estado de organizar las estructuras del aparato gubernamental
a través de las cuales se manifiesta el ejercicio del poder público, de manera tal
que sean capaces de asegurar jurídicamente el libre y pleno ejercicio de los
derechos humanos” (CSJN in re Mazzeo Julio Lilo y otros s/ rec. de casación e
inconstitucionalidad, 13/07/07).
Como vemos, tal como se adelantara líneas arriba, todo el esquema
normativo que impedía en su momento el análisis y juzgamiento de los hechos
cometidos durante la vigencia del gobierno de facto, ha sufrido una categórica
modificación en la actualidad, tanto legislativa como jurisprudencial, obligando
así al Poder Judicial a la persecución de los mismos y, en su caso, a la punición
de los responsables.
Mas aún, en este contexto actual, ya no es necesario entonces que el
suscripto se expida en esta causa en concreto acerca de la validez o invalidez
USO OFICIAL
7
tiempo acalla la alarma social provocada por el delito y conlleva naturalmente al
olvido y al desinterés por su castigo” (Cfr. CSJN, Fallos 292:103; “Corradino”,
06/11/87 ED, 127-500; entre muchos otros).
Sin embargo, en las últimas décadas, el derecho internacional ha ido
consolidando la idea de vigencia de la acción penal a pesar del transcurso del
tiempo y así se ha evidenciado un notorio incremento en las adhesiones a los
tratados en la materia, en la voluntad de los Estados de hacerlos cumplir, en las
adaptaciones internas legislativas o jurisprudenciales o en la incumbencia de los
órganos supranacionales.
Es decir que en la actualidad podemos afirmar que la regla es la
prescriptibilidad de la acción penal, pero excepcionalmente, por el interés que
involucran, determinado tipo de delitos no están sujetos al régimen establecido
en el Código Penal.
Las más importantes fuentes al respecto la constituyen los tratados
internacionales adoptados por ley (principalmente la Convención sobre la
Imprescriptibilidad de los Crímenes de Guerra y de Lesa Humanidad), que, como
tales, son jerárquicamente superiores al Código Penal y por ende su aplicación
cede ante aquellos.
La citada convención sobre imprescriptibilidad establece los delitos
con tal carácter, cualquiera que fuere la fecha en que se hayan cometido,
enumerando los crímenes de lesa humanidad cometidos tanto en tiempo de
guerra como de paz, según la definición del Estatuto del Tribunal Militar
Internacional de Nüremberg (8/8/45), y confirmada por las resoluciones de la
Asamblea General de las Naciones Unidas (13/2/46 y 11/12/46): la expulsión por
ataque armado u ocupación; los actos inhumanos debido a la política de
'apartheid'; el delito de genocidio definido en la Convención de 1948 para la
Prevención y la Sanción del delito de Genocidio, aún cuando esos actos no
constituyan una violación del derecho interno del país donde fueron cometidos.
Asimismo, el Estatuto de Nüremberg citado, define como crimen de lesa
humanidad a los asesinatos, exterminios, sometimiento a esclavitud, deportación,
y otros actos inhumanos cometidos contra cualquier población civil antes o
durante la guerra, o persecuciones por motivos políticos, raciales o religiosos, en
ejecución o conexión con cualquier crimen de jurisdicción del Tribunal, sean o
8
Poder Judicial de la Nación
9
tenerse en cuenta que de nada serviría la referencia a los tratados hecha en la
Constitución si su aplicación se viera frustrada o modificada por interpretaciones
basadas en uno u otro derecho nacional”.
Para avalar su posición, el máximo Tribunal agregó que “si el
fundamento de la prescripción es la inutilidad de la pena en el caso concreto, en
los que el transcurso del tiempo hace que la persona imputada no sea la misma,
como así también que el hecho sometido a la jurisdicción pierda vigencia
vivencial conflictiva, para pasar a ser un mero hecho histórico anecdótico”
escapando de “la vivencia de sus protagonistas y afectados”, la excepción a esta
regla, está configurada para aquellos actos que “no han dejado de ser vivenciados
por la sociedad entera dada la magnitud y la significación que los atañe”.
Posteriormente, en el precedente “Simón” (Fallos 328:2056,
14/06/2005), la Corte sostuvo que “la progresiva evolución del derecho
internacional de los derechos humanos con el rango establecido por el art. 75 inc.
22 de la Constitución Nacional ya no autoriza al Estado a tomar decisiones...cuya
consecuencia sea la renuncia a la persecución penal de delitos de lesa
humanidad, en pos de una convivencia social pacífica apoyada en el olvido de
hechos de esa naturaleza”, aclarando que ”la inaplicabilidad de las normas de
derecho interno de prescripción de los delitos de lesa humanidad tiene base en el
derecho internacional ante el cual el derecho interno es sólo un hecho” y ”los
principios que en el ámbito nacional se utilizan para justificar el instituto de la
prescripción, no resultan aplicables a los delitos de lesa humanidad, pues la
imprescriptibilidad de estos delitos aberrantes opera como una cláusula de
seguridad tendiente a evitar que los restantes mecanismos adoptados por el
derecho internacional se vean burlados mediante el mero transcurso del tiempo”.
En este contexto, cabe agregar que la aplicación de la Convención
sobre Imprescriptibilidad, exceptuando a ciertos delitos del instituto de la
prescripción, evidentemente perjudica a los imputados de hechos que encuadren
en esa tipología, por cuanto impide que el tiempo extinga la acción penal. De
esta manera, se plantea el problema de la aplicación de esta normativa
excepcional a hechos ocurridos con anterioridad a su adopción expresa por el
derecho interno.
Sin embargo, la Corte Suprema de Justicia de la Nación también ya
10
Poder Judicial de la Nación
11
de una norma positiva de derecho internacional que consagra la imposibilidad de
considerar extinguida la acción penal por prescripción respecto de los delitos de
lesa humanidad”. Acorde a esta afirmación es el efecto que el mismo tribunal le
otorga sobre la reglamentación procesal que establece el régimen de las
excepciones relacionadas a la acción penal, al decir que en los procesos por esta
clase de delitos ”los imputados no pueden oponerse a la investigación de la
verdad y al juzgamiento de los responsables a través de excepciones
perentorias...pues los instrumentos internacionales que establecen esta categoría
de delitos no admiten que la obligación de los Estados de enjuiciar a los
imputados cese por el transcurso del tiempo, amnistía, o cualquier otro tipo de
medidas que disuelvan la posibilidad de reproche”.
El criterio del tribunal también analiza el cambio de régimen de la
prescripción en el principio de culpabilidad, al que considera no vulnerado
porque “no implica cambio alguno en el marco de ilicitud que el autor pudo tener
en cuenta al momento de realizar las conductas que se investigan” ya que
“aquellas personas a las cuales se les atribuye la comisión de un delito no poseen
un derecho a liberarse de la persecución penal por el transcurso del tiempo,
porque la prescripción de la acción penal no es una expectativa con la que pueda
contar, al momento del hecho, el autor de un delito” toda vez que “en el caso de
crímenes contra la humanidad, el Estado argentino ha declinado la exclusividad
del interés en la persecución penal para constituirse en el representante del
interés de la comunidad mundial, el cual ésta misma ha declarado inextinguible”
(Cfr. Arancibia Clavel, Fallos 327:3312) .
De este modo, si consideramos que de las numerosas constancias
probatorias agregadas a la causa -que se analizarán detalladamente a
continuación- se puede inferir razonablemente que los hechos delictivos
investigados en autos, se enmarcaron en una clara persecución por parte del
Estado en contra de personas que en ese entonces eran consideradas opositoras a
la política estatal, es posible concluir que el móvil que guió el accionar de las
fuerzas contra ellas no era otro que político y las distintas acciones desplegadas
en su contra fueron realizadas por agentes del Estado, por lo que la tipificación
de tales hechos como delitos de lesa humanidad resulta ineludible y, por
consiguiente, todas las disposiciones legales citadas de orden interno en relación
12
Poder Judicial de la Nación
13
provincias, a fin de colocar bajo su control operacional al personal policial y
penitenciario y el decreto 2772, también de la misma fecha, que extendió "la
acción de las Fuerzas Armadas a los efectos de la lucha antisubversiva a todo el
territorio del país".
La primera norma citada se complementó con la directiva del
Comandante General del Ejército N° 333, de enero del mismo año, que fijó la
estrategia a seguir contra los asentamientos terroristas en Tucumán, dividiendo la
operación en dos partes, caracterizándose la primera por el aislamiento de esos
grupos a través de la ocupación de puntos críticos y control progresivo de la
población y de las rutas, y la segunda por el hostigamiento progresivo a fin de
debilitar al oponente y, eventualmente, atacarlo para aniquilarlo y restablecer el
pleno control de la zona. En su anexo N° 1 (normas de procedimiento legal) esta
directiva cuenta con reglas básicas de procedimiento sobre detención de
personas, que indican su derivación preferente a la autoridad policial en el plazo
más breve; sobre procesamiento de detenidos, que disponen su sometimiento a la
justicia federal, o su puesta a disposición del Poder Ejecutivo Nacional; sobre
allanamientos, autorizándolos en casos graves, con prescindencia de toda
autorización judicial escrita, habida cuenta del estado de sitio.
La directiva 333 fue complementada con la orden de personal
número 591/75, del 28 de febrero de 1975, a través de la cual se disponía
reforzar la Quinta Brigada de Infantería con asiento en Tucumán, con personal
superior y subalterno del Tercer Cuerpo del Ejército.
Por su parte, lo dispuesto en los decretos 2770, 2771 y 2772, fue
reglamentado a través de la directiva 1/75 del Consejo de Defensa, del 15 de
octubre del mismo año, que instrumentó el empleo de las fuerzas armadas, de
seguridad y policiales, y demás organismos puestos a su disposición para la
lucha antisubversiva, con la idea rectora de utilizar simultáneamente todos los
medios disponibles. Esta directiva dispuso que la acción de todas las fuerzas
debía ser conjunta para lo cual debían firmarse los respectivos convenios y
adjudicó al Ejército la responsabilidad primaria en la dirección de las
operaciones contra la subversión en todo el territorio de la Nación, la conducción
de la comunidad informativa y el control operacional sobre la Policía Federal,
Servicio Penitenciario Federal y policías provinciales.
14
Poder Judicial de la Nación
los decretos 807 (de abril de 1975), 642 (febrero de 1976) y 1078 (marzo de
1976), a través de los cuales se reglamentó el trámite de la opción para salir del
país durante el estado de sitio.
El golpe de estado del 24 de marzo de 1976 no significó un cambio
sustancial de las disposiciones legales vigentes a esa fecha en cuanto a la lucha
contra la subversión.
Tras el hecho de fuerza, los entonces Comandantes Generales de las
Fuerzas Armadas que asumieron el gobierno de la República constituyeron la
Junta Militar que declaró caducos los mandatos del Presidente de la Nación
Argentina y de los gobernadores y vicegobernadores de provincia; disolvió el
Congreso de la Nación y removió a los miembros de la Corte Suprema de
Justicia de la Nación (Acta para el Proceso de Reorganización Nacional, 24 de
marzo de 1976, Boletín Oficial del 29 del mismo mes y año).
El propósito básico fijado por la Junta Militar fue el siguiente:
"Restituir los valores esenciales que sirven de fundamento a la conducción
integral del Estado, enfatizando el sentido de moralidad, idoneidad y eficiencia
imprescindible para reconstituir el contenido y la imagen de la Nación, erradicar
la subversión y promover el desarrollo económico de la vida nacional basado en
el equilibrio y participación responsable de los distintos sectores a fin de
asegurar la posterior instauración de una democracia republicana, representativa
15
y federal, adecuada a la realidad y exigencias de solución y progreso del pueblo
argentino", (Acta Fijando el Propósito y los objetivos básicos para el Proceso de
Reorganización Nacional" - Boletín Oficial 29/03/1976).
Para el cumplimiento de los instrumentos legales existentes de lucha
contra la subversión, el Estado contó con su imperium, emergente de la
posibilidad de emplear las fuerzas policiales y de seguridad. A ello se sumó, a
partir de octubre de 1975, la intervención de las Fuerzas Armadas, lo que
equivale a decir que todas las armas de la Nación fueron aplicadas al
fortalecimiento de la voluntad estatal de hacer cumplir la ley, sustrato básico de
su política criminal.
De manera tal que en el transcurso del proceso, es innegable la
mutua colaboración que se prestaron las distintas fuerzas durante el desarrollo de
las operaciones; basta mencionar, a modo de ejemplo, los numerosos traslados de
personas secuestradas, entre lugares de cautiverio dependientes de distintas
fuerzas.
Es decir que pese a contar con todos los instrumentos legales y los
medios para llevar a cabo la represión de modo lícito, sin desmedro de la
eficacia, las Fuerzas Armadas optaron por la puesta en marcha de
procedimientos clandestinos e ilegales sobre la base de órdenes que se impartían
de acuerdo a las cadenas de mando.
Como vemos, pese a que los comandantes militares que asumieron
el gobierno, decidieron mantener el marco normativo en vigor, con las
jurisdicciones y competencias territoriales que éste acordaba a cada fuerza, lo
acontecido fue radicalmente distinto, ya que si bien la estructura operativa siguió
funcionando igual, su personal subordinado detuvo a gran cantidad de personas,
las alojó clandestinamente en unidades militares o en lugares bajo dependencia
de las fuerzas armadas, las interrogó con torturas, las mantuvo en cautiverio
sufriendo condiciones inhumanas de vida y alojamiento y, finalmente, se las
legalizó poniéndolas a disposición de la justicia o del Poder Ejecutivo Nacional,
se las puso en libertad, o bien se las eliminó físicamente.
Tal manera de proceder, que suponía la secreta derogación de las
normas en vigor, respondió a planes aprobados y ordenados a sus respectivas
fuerzas por los comandantes militares.
16
Poder Judicial de la Nación
17
libertad o, simplemente, la eliminación física.
Esta discrecionalidad en la selección del objetivo dio como
resultado que muchas veces la privación de libertad recayera sobre personas que
no tuvieran vinculación con la lucha contra la subversión o que la tuvieran sólo
tangencialmente.
En este sentido, en el citado fallo de la Causa 13/84, se tuvo por
acreditado que hubo casos en los que las privaciones ilegítimas de la libertad
obedecieron a móviles que no estaban vinculados directamente con los que
guiaban a las organizaciones terroristas. Así, por ejemplo, se detuvo ilegalmente
a familiares o amigos de desaparecidos que sólo hacían gestiones para ubicar los
paraderos de éstos últimos; o a miembros de la sociedad que sólo realizaban
manifestaciones de algún tipo en demanda de noticias sobre la suerte de los
secuestrados; como así también a personas que se las mantenía en cautiverio y,
mediante la aplicación de tormentos, se les exigía que aportaran datos que se
suponía, sin prueba concreta alguna, que pudieran tener con respecto a algún
miembro de los grupos terroristas (C. Nac. de Apelaciones en lo Criminal y
Correccional de Capital Federal, 09/12/1985, cit. capítulo XVII)
Asimismo, la posibilidad de que el personal a quien se mandaba a
domicilios particulares a cometer delitos de la apuntada gravedad, se apoderara
sistemáticamente de bienes en su propio beneficio, fue también necesariamente
prevista y asentida por quienes dispusieron tal modo de proceder. La enorme
proporción de casos en que ello tuvo lugar, y el hecho de que se les otorgara
igual tratamiento en cuanto a la impunidad de sus autores, que a los delitos antes
descriptos, confirma la inferencia.
Como vemos, “durante todo el período transcurrido entre los años
1975 y 1983, se suspendieron en forma absoluta las garantías de los ciudadanos
y se limitó substancialmente el ejercicio de derechos individuales,
implementándose un sistema de violencia desde el Estado hacia la ciudadanía,
caracterizado por la ilegitimidad, la desmesura, la impunidad y el absoluto
desprecio por la dignidad humana y los derechos fundamentales de la persona,
inscribiéndose dicho accionar dentro de una práctica que la doctrina ha definido
como “terrorismo de estado” (Cámara Federal de Apelaciones de Tucumán,
“Vargas Aignasse Guillermo s/ secuestro y desaparición”, 15/12/2004). “El
18
Poder Judicial de la Nación
19
Es decir que, conforme lo reseñado, suponer que el gobierno de
facto, que concentró en sus manos las más amplias potestades legisferantes y
que, incluso, se arrogó el poder constituyente, no tenía otro modo de combatir el
terrorismo que a través de la clandestinidad y la imposición de un terror
equivalente, fuera de toda referencia normativa, resulta inadmisible.
Lamentablemente, a los delitos cometidos por los terroristas -
ciertamente de gravedad- “las Fuerzas Armadas respondieron con un terrorismo
infinitamente peor que el combatido, porque, tal como se señaló, es innegable
que desde el 24 de marzo de 1976 contaron con el poderío y la impunidad del
Estado absoluto, secuestrando, torturando y asesinando a miles de seres
humanos” (Cfr. Informe final de la CONADEP, “Nunca mas” Eudeba 1985).
d) Dificultad probatoria.
Tal como se adelantó en algunas de las consideraciones previas, los
hechos que se investigan en autos deben ser considerados a la luz del derecho de
gentes, como crímenes de lesa humanidad. Esto implica reconocer que la
magnitud y la extrema gravedad de los acontecimientos que ocurrieron en
nuestro país en el período señalado, son lesivos de normas jurídicas que reflejan
los valores más fundamentales que la humanidad reconoce como inherentes a
todos sus integrantes en tanto personas humanas.
Asimismo, tal circunstancia determina que la interpretación judicial
a fin de formar la convicción sobre los hechos y la participación de los
imputados, debe incorporar todas aquellas reglas que la comunidad internacional
ha elaborado a su respecto.
En este sentido, se ha dicho que “la naturaleza de lesa humanidad
produce un efecto sustancial en el proceso de conocimiento de los hechos, por lo
que no puede comprenderse el delito que se trate de manera aislada o
fragmentada -individualmente-, sin tener presente su consideración como
fenómeno colectivo inserto en un plan o sistema”.
“En este esquema, la verdad de los hechos individuales no debe
buscarse de manera fragmentada, sino que debe alcanzarse en función de la
totalidad del sistema, en lo que sea pertinente.” (Cfr. Juzgado Federal Nro. 3 de
La Plata, “Etchecolatz, Miguel O”, 03/05/06, LLBA 2006 , 938)
20
Poder Judicial de la Nación
21
de Apelaciones en lo Criminal y Correccional de Capital Federal, Causa 13/84,
09/12/1985).
También cabe agregar que constituye otra verdad inquebrantable
que el paso del tiempo atenta claramente contra cualquier investigación de todo
hecho delictivo, y ello, se patentiza aún más en procesos como el de autos.
Es por ello que en todo el contexto expuesto, surge de manera
evidente que las investigaciones judiciales sobre estos hechos delictivos
encuentran límites y dificultades innegables. Así, las declaraciones testimoniales
y los indicios reunidos adquieren todavía mucho mayor valor probatorio que en
un proceso penal con características usuales.
La Corte Interamericana de Derechos Humanos en el caso
"Velásquez Rodríguez", sentó un criterio de gran importancia para la valoración
de los hechos en procesos de contextos similares al que aquí se investiga,
afirmando que "...la práctica de los tribunales internacionales e internos
demuestra que la prueba directa, ya sea testimonial o documental, no es la única
que puede legítimamente considerarse para fundar la sentencia. La prueba
circunstancial, los indicios y las presunciones, pueden utilizarse, siempre que de
ellos puedan inferirse conclusiones consistentes sobre los hechos... la prueba
indiciaria o presuntiva resulta de especial importancia cuando se trata de
denuncias sobre la desaparición, ya que esta forma de represión se caracteriza
por procurar la supresión de todo elemento que permita comprobar el secuestro,
el paradero y la suerte de las víctimas" (Cfr. CIDH, Caso Velásquez Rodríguez,
sentencia del 29 de julio de 1988, párrs. 130 y 131).
Para así resolver, tuvo en consideración la posición de la Comisión,
basada en el argumento de que una política de desapariciones, auspiciada o
tolerada por el Gobierno, tiene como verdadero propósito el encubrimiento y la
destrucción de la prueba relativa a las desapariciones de los individuos objeto de
la misma. Cuando la existencia de tal práctica o política haya sido probada, es
posible, ya sea mediante prueba circunstancial o indirecta, o ambas, o por
inferencias lógicas pertinentes, demostrar la desaparición de un individuo
concreto, que de otro modo sería imposible, por la vinculación que esta última
tenga con la práctica general (Cfr. CIDH, "Velásquez Rodríguez", cit., párrafo
124).
22
Poder Judicial de la Nación
23
denuncias formuladas por los propios damnificados – ya sea en forma individual
o en grupos - ante la Comisión Extraordinaria de Derechos Humanos de la
Legislatura de la Provincia de Jujuy o ante la Comisión Nacional Sobre la
Desaparición de Personas, y en otros, por sus familiares ante distintas
autoridades competentes – como sucede concretamente en los casos de Bazán y
Romitti -, declaraciones todas ellas que obran agregadas a los diversos
expedientes labrados con relación a cada una de las víctimas de autos,
coincidiendo muchas de ellas en las fechas y circunstancias en que esos hechos
ocurrieron.
Por otra parte, resultan también contundentes las constancias
obrantes en el Expte. N° 60/86 caratulado “Subsecretaría de Derechos Humanos
s/denuncia”, agregado como Anexo de Prueba al Expte N° 498/03 “Fiscal
Federal N°1 s/ declaración de inconstitucionalidad e invalidez de las leyes
23.492 y 23.521”, entre las cuales deben ponderarse especialmente las actas de
fs.58, 59, 60, 64, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103 y 104,
labradas bajo el título de “Actuaciones Decreto N° 1860/71”, y las notas
agregadas a fs.87 y 105, a través de las cuales se encuentran documentados los
procedimientos de detención de Avelino Bazán, Rubén Andrés Cari, Anastasio
Colmenares, Bruno René Díaz, Efrén Guzmán, Cirilo Carlos Paredes, Santiago
Quispe, Alberto Hugo Rodríguez, Mariano Rodríguez, Roberto Valeriano,
Faustino Farfán, Fausto Calapeña, Reinaldo Aguilar, Martiniano Espinoza,
Manuel Bautista González, Demetrio Erdulfo Mendoza, Roberto Quiroga y
Roberto Troncoso, dirigidos por el entonces Jefe del Area 323 del Ejército,
Coronel Carlos Néstor Bulacios, como así también el posterior alojamiento de
los detenidos en dependencias del Servicio Penitenciario de Jujuy.
A su vez, entre dichas constancias reviste especial importancia la
nota remitida por el imputado en autos, en ese entonces, Teniente Primero
Antonio Orlando Vargas, quien se desempeñó en esa época como Interventor del
Servicio Penitenciario de Jujuy, con fecha 31 de mayo de 1.976 al Juez Federal
Subrogante de la Provincia de Jujuy, Hugo Mezzena, mediante la cual, en
respuesta a la notificación que le fuera cursada de la resolución dictada el 27 de
mayo del mismo año por ese Tribunal declarando la falta de mérito para ordenar
la instrucción de causa criminal en contra de esos detenidos y ordenando su
24
Poder Judicial de la Nación
25
luego citada a los fines de ratificar o rectificar su denuncia y al ser preguntada
sobre las circunstancias de la supuesta detención de su marido, respondió que lo
único que podía decir era que éste había salido de su domicilio el día 25 de
octubre de 1.978 alrededor de las dieciocho y treinta horas con el propósito de
dar un paseo y volver para ir más tarde al cine con ella, agregando que como no
regresó a la hora de comer pensó que se habría encontrado con un amigo y se
durmió pensando en que llegaría tarde. Continuó relatando, que a la mañana
siguiente no lo encontró en la casa y que como ese día – 26 de octubre – tenían
que ir al Banco a hacer trámites importantes creyó que lo encontraría allí, cosa
que no ocurrió, motivo por el cual se dirigió a la Policía de la Provincia, a la
Policía Federal y a otros organismos de seguridad para buscar información sobre
su esposo, obteniendo en todos ellos resultados negativos.
Idéntica denuncia, fue formulada por la nombrada el 3 de enero de
1.984 ante la Policía de la Provincia de Jujuy (ver fs. 52/53 del mencionado
legajo), aportando además en esa oportunidad que su esposo Avelino Bazán era
afiliado al Partido Peronista, que hasta el año 1.971 había sido gremialista en la
Mina El Aguilar, luego había cumplido funciones como Director de Trabajo
hasta el año 1.976, pasándose a desempeñar a partir de ese momento como
Director de Tierras Fiscales, hasta que el 29 de marzo de ese mismo año fue
detenido en su lugar de trabajo por personal militar perteneciente al RIM 20 y
posteriormente alojado en el Servicio Penitenciario Provincial.
Asimismo, no deben dejar de mencionarse las declaraciones
efectuadas por la Sra. Ovalle de Bazán ante la Policía Federal Argentina (fs.66 y
vta. del legajo referido), ante la Comisión Nacional sobre la Desaparición de
Personas (fs.104/106) y ante el Juzgado de Instrucción Militar N°78 (192/194),
en las cuales relató lo sucedido con su esposo en similares términos a los
expuestos en sus anteriores denuncias, añadiendo en ésta última que al momento
de ser detenido por primera vez se encontraba trabajando en el Ministerio de
Bienestar Social, y que por una compañera de trabajo de él se enteró que había
sido detenido por personal militar.
A su vez, a los fines de acreditar la privación ilegítima de la libertad
de Bazán, además de la mencionada acta agregada a fs.92 del expediente N°
60/86, la cual como ya se destacara anteriormente, da cuenta de que aquél habría
26
Poder Judicial de la Nación
Jefatura del Area 323 a cargo del Teniente Primero Horacio Marengo (conf.
fs.134 vta. del referido expediente N°396/05). Dicha información, se encuentra
además corroborada a través del acta labrada por el Juzgado de Instrucción
Militar N°77, en la cual, luego de confrontar los Libros de Guardia de Celaduría
de Penados del Servicio Penitenciario Provincial, se dejó constancia de la
veracidad de los datos contenidos en aquél informe (ver fs.150)
Ahora, con respecto a las circunstancias de tiempo y lugar en que se
habría producido la detención de Bazán, teniendo en cuenta la discordancia entre
la información suministrada por la propia esposa de la víctima que asevera que
ello habría ocurrido el día 29 de marzo de 1.976 en momentos en que se
encontraba en su lugar de trabajo, y la que surge del acta labrada por los propios
autores del hecho, según la cual Bazán habría sido detenido el día 12 de abril de
1.976 en la localidad de Mina El Aguilar mientras éste se encontraba en su
domicilio particular, sin perjuicio del valor probatorio de éste último documento
en cuanto al hecho de la detención en sí, se estima apropiado otorgar
preeminencia a la denunciada por su esposa Olga Graciela Ovalle de Bazán,
teniendo en cuenta principalmente que, tal como quedara demostrado en otras
investigaciones, según la práctica utilizada en aquél entonces por el aparato
represor, los arrestos en la mayoría de los casos eran formalizados mediante la
confección de la documentación correspondiente con posterioridad al momento
27
en que se efectivizaban, consignándose fechas ulteriores y falseándose u
ocultándose de esa forma las reales circunstancias en que ellos se producían.
Tal versión de los hechos, por lo demás, guardaría coherencia con el
informe suministrado por el Servicio Penitenciario de la Provincia al que se hizo
referencia líneas arriba, según el cual Bazán habría ingresado a ese
establecimiento penal el día 30 de marzo de 1.976, por lo que cabría suponer que
haya sido detenido el día 29 y, siguiendo la práctica utilizada en ese momento en
situaciones similares, haya sido trasladado a dependencias de alguna fuerza de
seguridad o del Ejército y, al día siguiente, alojado en el Penal de Villa Gorriti,
donde se encontraban detenidos la gran mayoría de los presos políticos.
Continuando con el análisis de las pruebas recolectadas en autos
referidas a la privación ilegítima de la libertad de Avelino Bazán, deben
mencionarse también los informes emitidos por el Jefe del RIM 20 “Cazadores
de los Andes”, Coronel José María Bernal Soto, el 2 de noviembre de 1.978,
indicando que el nombrado había recuperado su libertad el día 12 de julio de
1.978, luego de encontrarse detenido en la Unidad N°9 de Olmos – La Plata, y
que a partir de esa fecha no se había dispuesto su nueva detención; por la Policía
de la Provincia de Buenos Aires, Dirección de Antecedentes Personales, con
fecha 4 de diciembre de 1.985, dando cuenta de que Bazán había permanecido
detenido en la Unidad N°9 a disposición del Poder Ejecutivo hasta el 21 de julio
de 1.978 en que había recuperado su libertad, no circulando pedidos de captura
ni paradero a su nombre; y finalmente, por el Servicio Penitenciario de la
Provincia de Buenos Aires, Unidad N°9, el 15 de enero de 1.986, comunicando
que Bazán había ingresado a ese establecimiento el 7 de octubre de 1.976
procedente del Servicio Penitenciario de la Provincia de Jujuy a disposición del
P.E.N., y recuperado su libertad desde allí el 24 de julio de 1.978 por haber
cesado el arresto a disposición del P.E.N. (fs.7, fs.222 y fs.244,
respectivamente), información ésta última que a su vez coincide con el contenido
de la “Nómina de Detenidos Especiales alojados en la Unidad Carcelaria N°9 del
Servicio Penitenciario de la Provincia de Buenos Aires, a disposición del Poder
Ejecutivo Nacional, al 31 de diciembre de 1.976” obrante en fotocopia
certificada a fs.169/201 de estas actuaciones, donde a fs.170 figura el nombre de
la víctima.
28
Poder Judicial de la Nación
29
anteriormente constan a fs.94, 64, 101, 104, los procedimientos efectuados a tal
fin con respecto a Bruno René Díaz, Efrén Guzmán, Alberto Hugo Rodríguez y
Roberto Valeriano, obra en autos la denuncia formulada por ellos mismos en un
solo escrito dirigido a la Comisión Extraordinaria de Derechos Humanos de la
Legislatura de la Provincia de Jujuy y que fuera presentado ante al Juzgado
Federal el 27 de diciembre de 1.985, mediante el cual los nombrados dieron
cuenta detalladamente de los hechos delictivos de los que fueron víctimas,
denunciando en general haber sido detenidos en la localidad de Mina El Aguilar,
sin mediar orden de juez alguno, siendo sacados de sus casas y lugares de trabajo
por personal de Gendarmería Nacional y de la Policía de la Provincia y
trasladados a la ciudad de La Quiaca donde fueron alojados en dependencias de
Gendarmería Nacional, para luego ser transportados a la cárcel de Villa Gorriti
en la ciudad de San Salvador de Jujuy, donde quedaron alojados. Posteriormente,
de acuerdo a los términos de sus denuncias, algunos de ellos fueron trasladados
desde el establecimiento penal donde estaban detenidos hacia la Unidad N°9 de
La Plata, lugar desde donde fueron recuperando su libertad en distintas fechas
durante los primeros meses del año 1.977 (ver fs.01/05 del legajo de prueba
N°265/09).
Además, su presencia en el referido establecimiento penal se
constata a través de la lectura de los asientos contenidos en los Libros de
Novedades de esa institución, donde a fs.129 del Libro de Novedades de Guardia
Externa, correspondiente al período 1°/03/76 al 5/04/76, se dejó constancia el día
24/03/76 del ingreso procedente del RIM 20 a disposición del Gobierno Militar,
entre otros detenidos, de Efrén Guzmán; a fs.190 del Libro de Novedades de
Guardia Interna, Celaduría de Penados, período 28/05/76 a 25/06/76, se registró
con fecha 24/06/76 el traslado a “celda con llave” incomunicado del “interno
bajo Justicia Militar Efrein Guzmán hasta nueva orden”; a fs.135 del libro
indicado en primer lugar, se dejó asentado el día 25/03/76 el ingreso, también
procedentes del RIM 20 y a disposición de la misma autoridad, de Juan
Bejarano, Alberto Hugo Rodríguez, Mario Fernando Sosa, Roberto Valeriano y
Eleuterio Zapana (quien aparece como “Eventerio” Zapana); a fs.149 de ese
mismo libro se consignó con fecha 28/03/76 el alojamiento en el penal de Bruno
René Díaz, a fs.107 del Libro de Novedades de Guardia Externa, período 5/04/76
30
Poder Judicial de la Nación
aparecen los nombres de Bruno René Díaz, Efrén Guzmán y Roberto Valeriano.
En cuanto a los hechos delictivos cometidos en perjuicio de
Venancio Cárdenas, Rubén Andrés Cari, Anastasio Colmenares, Cirilo Carlos
Paredes, Santiago Quispe, Mariano Rodríguez, Angel Ricardo Rozo, Alejandro
Subelza, Luis Ramón Romitti, Alberto Aramayo, Carlos Antonio Jiménez y
Martiniano Espinoza, sus detenciones ilegales se encuentras acreditadas en
principio por sus propias denuncias efectuadas en forma individual ante la
Comisión Extraordinaria de Derechos Humanos de la Legislatura Provincial, las
cuales se encuentran agregadas a sus respectivos legajos de prueba (ver fs.25/27
del legajo N°264/09, fs.66/67 del legajo N°263/09, fs.4/6 del legajo N°262/09,
fs.4/6 del legajo N°267/09, fs.4/5 del legajo N°272/09, fs.25/27 del legajo
N°271/09, fs.26/27 del legajo N°270/09, fs.23/25 del legajo N°268/09, fs.35/37
del legajo N°103/06, fs.4/5 del legajo N°266/09 y fs.23/26 del legajo N°222/07),
salvo el caso de Carlos Antonio Jiménez, quien denunció sus padecimientos -
también individualmente - ante la Comisión Nacional Sobre la Desaparición de
Personas, mencionando en su denuncia haber visto en dependencias policiales a
Alberto Aramayo (fs.4/5 del legajo N°269/09). Además, con relación a Luis
Ramón Romitti debe destacarse el Recurso de Hábeas Corpus presentado por su
esposa, Severina Torres de Romitti, ante el Juzgado Federal de la Provincia de
Jujuy con fecha 27/07/76.
31
Todos ellos, al denunciar los hechos delictivos de los que fueron
víctimas, fueron contestes al afirmar haber sido detenidos en las localidades de
Mina El Aguilar, Tres Cruces o Humahuaca por personal de la Policía de la
Provincia de Jujuy y de Gendarmería Nacional, haber sido trasladados en un
primer momento algunos a dependencias policiales de la localidad de El Molino
y otros a las delegaciones de Gendarmería o de la Policía de la Provincia de la
ciudad de La Quiaca, y posteriormente todos ellos a la ciudad de San Salvador de
Jujuy, donde luego de pasar por el RIM 20, la Central de Policía de la Provincia
o Policía Federal y ser interrogados, fueron alojados en el Penal de Villa Gorriti
del Servicio Penitenciario Provincial. Desde allí, según sus dichos, fueron
trasladados algunos de ellos hacia la Unidad N°9 de la ciudad de La Plata, desde
donde fueron liberados en los primeros meses del año 1.977.
Ello, sin perjuicio de la documentación obrante en el Anexo de
Prueba correspondiente al expediente N°60/86, la cual, como ya se dijo, y no
obstante la posible inexactitud en cuanto a las circunstancias de tiempo y lugar
allí consignadas, resulta decisiva a los fines de acreditar la existencia histórica de
los hechos relacionados a Rubén Andrés Cari, Anastasio Colmenares, Cirilo
Carlos Paredes, Santiago Quispe, Mariano Rodríguez y Martiniano Espinoza, en
virtud de tratarse, en el caso de las actas, de documentos emanados de la máxima
autoridad militar local y Jefe del Area 323 – organización constituida con el
objeto de implementar en esta provincia el plan sistemático de represión ilegal
ideado por las Fuerzas Armadas -, labrados justamente con la finalidad de dejar
constancia formal de los hechos a los que hacen referencia, y en el caso de las
notas de fs.87 y 105, de comunicaciones oficiales dirigidas por dicha autoridad al
Juez Federal de Jujuy con el objeto de poner en su conocimiento la detención de
los sujetos a los que hace alusión y su alojamiento en el Servicio Penitenciario
Provincial, y, por otra parte, de tratarse de instrumentos emitidos y firmados por
el propio responsable de tales hechos delictivos.
A su vez, el alojamiento de los nombrados en el Penal de Villa
Gorriti luego de sus respectivas detenciones ilegales, se encuentra también
suficientemente probada, por un lado, a través de diversa documentación
incorporada a sus respectivos legajos de prueba, y por el otro, mediante las
anotaciones registradas en los ya aludidos Libros de Novedades del penal.
32
Poder Judicial de la Nación
33
fecha 12 de enero de 1.977, la inclusión en la “Nómina de Detenidos Especiales
alojados en la Unidad Carcelaria N°9 del Servicio Penitenciario de la Provincia
de Buenos Aires, a disposición del Poder Ejecutivo Nacional, al 31 de diciembre
de 1.976” obrante en fotocopia certificada a fs.169/201 de estas actuaciones, de
los nombres de Rubén Andrés Cari, Martiniano Espinoza y Mariano Rodríguez
(ver fs.171, 172 y 178, de las presentes actuaciones), quienes según ya quedó
suficientemente demostrado en otras causas de la Secretaría de Derechos
Humanos de este Tribunal donde se investigan hechos de similar naturaleza,
habrían integrado junto a otros sujetos el contingente de presos políticos que
fueran trasladados al referido penal el día 7 de octubre de 1.976.
En lo que se refiere a la existencia histórica de los injustos de que
fueran víctimas, Faustino Farfán, Bernardo Vazquez, Fausto Calapeña, Reinaldo
Aguilar, Manuel Bautista González, Demetrio Erdulfo Mendoza, Roberto
Quiroga, Roberto Troncoso y Juan Carlos Ovalle, si bien no obra en autos
denuncia alguna ante autoridades competentes efectuada por las propias
víctimas, ya sea en forma individual o grupal, o por sus familiares, tal
circunstancia no constituye un obstáculo para la acreditación en autos de la
materialidad ilícita con relación a tales sucesos delictivos, ello en virtud de los
diversos elementos de convicción recabados a lo largo de la presente instrucción,
que serán objeto de análisis a continuación.
Así, debe mencionarse en primer lugar las ya referidas constancias
del Anexo de Prueba correspondiente al Expte. N° 60/86 caratulado
“Subsecretaría de Derechos Humanos s/denuncia”, donde a fs.60, 59, 91, 96, 97,
99 y 103 se encuentran agregadas las actuaciones labradas con motivo de las
detenciones de Faustino Farfán, Fausto Calapeña, Reinaldo Aguilar, Manuel
Bautista González, Demetrio Erdulfo Mendoza, Roberto Quiroga y Roberto
Troncoso, que fueran efectuadas durante el desarrollo de operaciones militares y
de seguridad en cumplimiento de lo prescripto por el decreto N°2770/75, y a
fs.87 y 105 de dichas actuaciones, obran sendas notas enviadas por el Coronel
Carlos Néstor Bulacios, quien fuera en ese momento Jefe del Area 323, al Juez
Federal de esta provincia informándole el alojamiento de los detenidos en el
Servicio Penitenciario Provincial.
Por otra parte, cabe hacer mención una vez más, a los fines de
34
Poder Judicial de la Nación
35
que Avelino Bazán, Juan Bejarano, Venancio Cárdenas, Rubén Andrés Cari,
Anastasio Colmenares, Bruno René Díaz, Efrén Guzmán, Cirilo Carlos Paredes,
Santiago Quispe, Alberto Hugo Rodríguez, Mariano Rodríguez, Angel Ricardo
Rozo, Mario Fernando Sosa, Alejandro Subelza, Roberto Valeriano, Eleuterio
Zapana, Luis Ramón Romitti, Alberto Aramayo, Carlos Antonio Jiménez,
Venancio Cardozo, Faustino Farfán, Bernardo Vazquez, Fausto Calapeña,
Reinaldo Aguilar, Martiniano Espinoza, Manuel Bautista González, Demetrio
Erdulfo Mendoza, Roberto Quiroga, Roberto Troncoso y Juan Carlos Ovalle,
fueron privados ilegítimamente de su libertad por miembros de las fuerzas
armadas y de seguridad en las circunstancias de tiempo y lugar descriptas en
oportunidad de receptársele declaración indagatoria al inculpado y, luego de ser
llevados por distintas dependencias del Ejército, policiales o de otras fuerzas,
fueron alojados finalmente en la Unidad Penal N°1 de Villa Gorriti donde
permanecieron detenidos ilegalmente, en algunos casos, hasta los meses de abril,
agosto y septiembre de 1.976, en que fueron liberados, y en otros, hasta el 7 de
octubre de 1.976 en que fueron retirados de ese establecimiento carcelario para
ser trasladados vía aérea a la Unidad Penal N°9 de La Plata, lugar desde el cual
en el transcurso del año 1.977 fueron recuperando en distintas fechas la libertad.-
36
Poder Judicial de la Nación
37
provinciales se constituyeron en un destino militar, existiendo una directa
influencia en la conducción de dichas instituciones, al punto tal que los mandos
militares eran responsables en la elección de la plana mayor y grados inferiores,
existiendo una clara subordinación formal y funcional” (Cfr. Juzgado Federal N°
2 de Salta, “Investigación sobre la desaparición del Dr. Miguel Ragone, del
homicidio del Sr. Santiago Catalino Arredes y las lesiones sufridas de la Sra.
Margarita Martínez de Leal s/ homicidio”)
Ahora bien, tal como ya se señaló, a los fines de implementar el plan
descripto, el Ejército dividió al país en zonas, subzonas y áreas. La zona 3
conformaba el llamado III Cuerpo de Ejército que abarcaba todo el noroeste del
país, cuya máxima autoridad era el General Luciano Benjamín Menéndez -
procesado en estos autos- y comprendía, por ende, el área 323 correspondiente a
la provincia de Jujuy que, al momento de los hechos que aquí se investigan, se
encontraba bajo el mando del Coronel Carlos Néstor Bulacios (Ver en este
sentido, Maisel Delia, “Memorias del Apagón – La represión en Jujuy: 1974-
1983”, Ediciones MEDH 2006 p. 123).
Dentro de esa estructura, y conforme surge debidamente
documentado de su legajo personal del Ejército Argentino, el inculpado Vargas
desde el 17 de diciembre de 1.975 se encontraba destinado en la provincia de
Jujuy en el Regimiento de Infantería de Montaña 20 “Cazadores de los Andes”
con el grado de Teniente Primero, siendo comisionado a su vez por las máximas
autoridades de la fuerza a partir del 24 de marzo de 1.976 a desempeñarse dentro
del Gobierno Provincial como Interventor del Servicio Penitenciario, cumpliendo
funciones en ese organismo hasta el 22 de diciembre de 1.976 (ver fs. 6 de la
Foja de Servicios y fs.1 del Informe de Calificación correspondiente al año
1.975/76 del legajo).
Tales circunstancias, se corroboran también a través de la lectura de
los listados de oficiales del RI 20 correspondientes a los años 1.976, 1.977, 1.978
y 1.979 obrantes a fs.387/390 del Expte. N°498/03 “Fiscal Federal N°1
s/Declaración de inconstitucionalidad e invalidez de las leyes 23.492 y 23.521”
donde figura el imputado, y del informe elaborado por el Servicio Penitenciario
de la Provincia de Jujuy agregado a fs.156/157, donde se menciona que entre los
meses de mayo y junio de 1.976 la más alta autoridad de la institución era el
38
Poder Judicial de la Nación
39
imputado Carlos Alberto Ortiz en su declaración indagatoria prestada en la
presente causa a fs.222/227, quien en diversos pasajes de su exposición hizo
referencia a Vargas como Director del Penal de Villa Gorriti, de quien recibía
órdenes directas, destacando entre otras cosas que sólo la Jefatura del Area 323 a
través del Director Interventor de ese establecimiento podía ordenar el ingreso o
entrega de los internos a disposición del Poder Ejecutivo Nacional o de la
Justicia Militar.
También resultan contundentes los testimonios brindados por
Domingo Chorolque, René Eduviges Ibañez, Oscar Marcelo Aibar y Rubén
Anibal Canessa, todos ex miembros del Servicio Penitenciario de la Provincia de
Jujuy, quienes prestaron servicios en la Unidad Penal de Villa Gorriti a la época
de los hechos investigados y coincidieron en nombrar al Teniente Primero
Vargas como director y máximo responsable del establecimiento penal (ver
fs.43/55, fs.351/361 y fs.361 vta./384 vta. del referido Anexo de Prueba
correspondiente al Juicio de Habeas Data, y fs.882 y vta. del legajo de prueba
N°394/05).
A su vez, a los efectos de tener por demostrado que el causante no
sólo actuó como interventor del mencionado organismo a la época aludida, sino
concretamente que era el responsable del manejo de los detenidos políticos
alojados en el establecimiento a su cargo, y entre ellos, de Avelino Bazán, Juan
Bejarano, Venancio Cárdenas, Rubén Andrés Cari, Anastasio Colmenares,
Bruno René Díaz, Efrén Guzmán, Cirilo Carlos Paredes, Santiago Quispe,
Alberto Hugo Rodríguez, Mariano Rodríguez, Angel Ricardo Rozo, Mario
Fernando Sosa, Alejandro Subelza, Roberto Valeriano, Eleuterio Zapana, Luis
Ramón Romitti, Alberto Aramayo, Carlos Antonio Jiménez, Venancio Cardozo,
Faustino Farfán, Bernardo Vazquez, Fausto Calapeña, Reinaldo Aguilar,
Martiniano Espinoza, Manuel Bautista González, Demetrio Erdulfo Mendoza,
Roberto Quiroga, Roberto Troncoso y Juan Carlos Ovalle, víctimas de los
sucesos aquí investigados, cabe hacer alusión una vez más a la nota remitida por
éste en su carácter de Interventor del Servicio Penitenciario de Jujuy, al Juez
Federal Subrogante de la Provincia de Jujuy Hugo Mezzena, el 31 de mayo de
1.976, mediante la cual, en respuesta a la notificación que le fuera cursada de la
resolución dictada por ese Tribunal declarando la falta de mérito con relación a
40
Poder Judicial de la Nación
41
Anastasio Colmenares, Bruno René Díaz, Efrén Guzmán, Cirilo Carlos Paredes,
Santiago Quispe, Alberto Hugo Rodríguez, Mariano Rodríguez, Angel Ricardo
Rozo, Mario Fernando Sosa, Alejandro Subelza, Roberto Valeriano, Eleuterio
Zapana, Luis Ramón Romitti, Alberto Aramayo, Carlos Antonio Jiménez,
Venancio Cardozo, Faustino Farfán, Bernardo Vazquez, Fausto Calapeña,
Reinaldo Aguilar, Martiniano Espinoza, Manuel Bautista González, Demetrio
Erdulfo Mendoza, Roberto Quiroga, Roberto Troncoso y Juan Carlos Ovalle.
Es decir que, de acuerdo a lo expuesto el imputado Vargas en virtud
de su designación interina al frente del Servicio Penitenciario de la Provincia a la
fecha de los hechos que aquí se investigan, tuvo a su cargo la custodia y el
manejo de los detenidos políticos que se encontraban alojados en la Unidad N°1
de dicho organismo entre los que se encontraban, claro está, las víctimas
nombradas, y en su carácter de máxima autoridad dentro de dicho
establecimiento carcelario, tuvo una efectiva participación en la aplicación del
régimen ilegal de detención al que eran sometidos esa clase de internos, entre
otras cosas coordinando su traslado hacia otros centros de detención o, en ciertas
oportunidades, hacia el aeropuerto “El Cadillal” desde donde eran enviados a
otras unidades penitenciarias del país.
Ahora, en lo que se refiere al grado de participación que debe
atribuirse al causante en los hechos que aquí se le imputan, debe hacerse una
distinción al analizar su responsabilidad en los treinta casos.
En ese sentido, cabe destacar que si bien no se ignora la opinión
sentada al respecto en la causa N°105/06, caratulada “ALVAREZ DE SCURTA,
Dominga s/su desaparición” - donde también se encuentra imputado Vargas -,
por la Cámara Federal de Apelaciones de Salta en su resolución de fecha 14 de
junio de 2.010, al confirmar el auto de procesamiento dictado por éste Juzgado
en su contra y modificar el grado de responsabilidad que le fuera asignado –
coautoría - por el de participación secundaria, en el presente caso dicho criterio,
a juicio del proveyente y por las razones que se expondrán a continuación, sólo
resulta aplicable con relación a los hechos perpetrados en contra de Juan
Bejarano, Venancio Cárdenas, Angel Ricardo Rozo, Mario Fernando Sosa,
Alejandro Subelza, Eleuterio Zapana, Luis Ramón Romitti, Alberto Aramayo,
Carlos Antonio Jiménez, Venancio Cardozo, Bernardo Vazquez y Juan Carlos
42
Poder Judicial de la Nación
43
penal es sumamente estricto al respecto. Ni se pueden recibir detenidos sin orden
judicial, ni se los puede trasladar ni liberar sin igual condición. Mal puede
sostener Vargas que en ese establecimiento a su cargo se sucedían estos hechos
sin su conocimiento ni aquiescencia. Su responsabilidad por omisión impropia,
surge al menos palmaria de las constancias de la causa y si bien no pudo
interferir en el curso causal de los acontecimientos ilícitos tampoco dio cuenta de
ello a las autoridades del caso. No puede sostener así, que fuera ajeno a los
pormenores de la detención, traslados hacia la Central de Policía y el traslado en
“comisión” de la interna el día 10 de junio de 1.976, en su cargo de Interventor
del Servicio Penitenciario de Jujuy.”
Por otra parte, en el caso de esas dieciocho (18) personas al igual
que en el supuesto allí analizado, los elementos mencionados resultan suficientes
para aseverar, con el grado de probabilidad afirmativa que requiere esta etapa del
proceso, que si bien no se halla acreditado que el imputado formó parte de la
cadena de mando que necesariamente tuvo que ser seguida en el proceso de
decisión del episodio criminal, como mínimo contribuyó a facilitar la ocurrencia
de los hechos - sus privaciones ilegítimas de la libertad -.
Pero a diferencia de lo allí establecido, en los casos de Avelino
Bazán, Rubén Andrés Cari, Anastasio Colmenares, Bruno René Díaz, Efrén
Guzmán, Cirilo Carlos Paredes, Santiago Quispe, Alberto Hugo Rodríguez,
Mariano Rodríguez, Roberto Valeriano, Faustino Farfán, Fausto Calapeña,
Reinaldo Aguilar, Martiniano Espinoza, Manuel Bautista González, Demetrio
Erdulfo Mendoza, Roberto Quiroga y Roberto Troncoso, que aquí se examinan y
cuyo trato diferencial se propugna, su cooperación no consistió sólo en haber
omitido comunicar o denunciar a las autoridades correspondientes la existencia
de tales sucesos, sino que tuvo además una participación activa y decisiva en la
privación ilegítima de la libertad de las víctimas que excede en gravedad a la
figura de la complicidad no necesaria o participación secundaria del art. 46 del
Código Penal.
En efecto, del análisis de la nota remitida por Vargas al Juez Federal
Subrogante de la Provincia de Jujuy, Hugo Mezzena, el 31 de mayo de 1.976, en
su carácter de Interventor del Servicio Penitenciario de Jujuy, a la cual ya se hizo
referencia líneas arriba, en respuesta a la notificación que le fuera cursada de la
44
Poder Judicial de la Nación
resolución dictada por ese Tribunal declarando la falta de mérito con relación a
los nombrados y ordenando su libertad, mediante la cual informaba a dicho
Magistrado que si bien se había tomado nota de lo dispuesto, los mencionados
presos “continuarían alojados en ese establecimiento penitenciario a ulterior
resolución de la Jefatura del Area 323, por cuya orden se encontraban detenidos”
(ver fs.120 del Anexo de Prueba correspondiente al expediente N°60/86), se
advierte que la conducta desplegada por Vargas en el caso de las víctimas
nombradas no se limitó a omitir denunciar los hechos irregulares cometidos en
su perjuicio, de los cuales como se dijo tenía perfecto conocimiento, sino que fue
más allá, y ante una orden expresa emitida por Juez Federal competente - luego
de evaluar sus situaciones procesales y declarar la falta de mérito a su favor – en
cuanto a que debía proceder a liberarlos, adoptó un comportamiento positivo
desobedeciendo injustificadamente el mandato judicial, decisión que fue asumida
USO OFICIAL
45
Jiménez, Venancio Cardozo, Bernardo Vazquez y Juan Carlos Ovalle, hechos
todos ellos que se le imputan en las presentes actuaciones y por los cuales fuera
debidamente indagado en su oportunidad.
Recuérdese que, tal como se adelantara líneas arriba, La Corte
Interamericana de Derechos Humanos -cuya jurisprudencia, según criterio de
nuestra Corte Suprema de Justicia, constituye una imprescindible pauta de
interpretación (Fallos 326:2805)- tiene dicho que “…la prueba indiciaria o
presuntiva resulta de especial importancia cuando se trata de denuncias sobre la
desaparición, ya que esta forma de represión se caracteriza por procurar la
supresión de todo elemento que permita comprobar el secuestro, el paradero y la
suerte de las víctimas" (Cfr. caso Velásquez Rodríguez, sentencia del 29/07/88).-
46
Poder Judicial de la Nación
circunstancias.
En referencia a ello se ha dicho que esta prohibición se relaciona
directamente con la garantía del artículo 18 de la C.N., de que nadie puede ser
arrestado sino en virtud de orden escrita de autoridad competente (Buompadre,
Jorge, “Derecho Penal Parte Especial”, Tomo I, Made Editor, p. 540).
Así las cosas, cabe concluir entonces que existen en autos sobrados
elementos de juicio que, valorados conforme a las reglas de la sana crítica
racional, justifican el sometimiento a proceso de Antonio Orlando Vargas, en
orden al delito calificado precedentemente.
Por otra parte, cabe destacar que los máximos de las escalas penales
previstas en abstracto para los delitos endilgados, al concursar realmente entre
ellos, exceden con amplitud el máximo de ocho años establecido por el
ordenamiento procesal para la procedencia del beneficio de la excarcelación y
USO OFICIAL
47
Cirilo Carlos Paredes, Santiago Quispe, Alberto Hugo Rodríguez, Mariano
Rodríguez, Roberto Valeriano, Faustino Farfán, Fausto Calapeña, Reinaldo
Aguilar, Martiniano Espinoza, Manuel Bautista González, Demetrio Erdulfo
Mendoza, Roberto Quiroga y Roberto Troncoso, en calidad de partícipe
necesario, y privación ilegítima de la libertad calificada – doce (12) hechos –
perpetrado en contra de Juan Bejarano, Venancio Cárdenas, Angel Ricardo
Rozo, Mario Fernando Sosa, Alejandro Subelza, Eleuterio Zapana, Luis Ramón
Romitti, Alberto Aramayo, Carlos Antonio Jiménez, Venancio Cardozo,
Bernardo Vazquez y Juan Carlos Ovalle, en calidad de partícipe secundario, en
concurso real, de acuerdo a lo establecido por los artículos 144 bis inc.1°,
agravado en función del art.142, inc.1°, 55, 45 y 46 del Código Penal y art.306
del Código Procesal Penal de la Nación, DISPONIENDO SU PRISIÓN
PREVENTIVA conforme lo dispuesto por el art. 312 del texto legal citado en
último término.-
II) DISPONER que la prisión preventiva ordenada, deberá ser
cumplida por el imputado Antonio Orlando Vargas bajo la modalidad de arresto
domiciliario en atención a su estado de salud, medida que fuera dispuesta en el
incidente N°105/06-12/09 caratulado “INCIDENTE de prisión domiciliaria
solicitada a favor de Antonio Orlando VARGAS” en el marco de la causa
N°105/06 caratulada “ALVAREZ DE SCURTA, Dominga s/su desaparición”,
por lo que deberá continuar detenido en su domicilio de calle 9 de Julio N° 4293
del Barrio Parque Uritorco de la ciudad de Córdoba, bajo la guarda y cuidado de
su esposa Sra. María Cristina HERRERA.-
III) TRABAR EMBARGO sobre los bienes del nombrado, hasta
cubrir la suma de cincuenta mil pesos ($50.000) (art. 518 del C.P.P.N.).-
IV) DISPONER que se efectúen las comunicaciones previstas por
la ley 22.117.
V) REGISTRESE y notifíquese.-
Ante mi:
48