Projet de la géotechnique marine

08 - 11 - 2021

Réalisé par : Encadré par :

Hajar ABOUNAIM M. Abdellah ALEM
Mame FAYE
Katy SANE
Adrien CODEVELLE
UFR ST – UNIVERSITE LE HAVRE
TABLE DES MATIERES :

Aucune entrée de table d'illustration n'a été trouvée. ............. Error! Bookmark not defined.
1 PRESENTATION DU PROJET ........................................................................................ 5
1.1 Présentation du problème ..................................................................................................... 5
2 CALCUL PAR DES METHODES A LA RUPTURE : ............................................................. 6
2.1 Méthode de Broms ................................................................................................................. 6
2.2 Méthode Reese ....................................................................................................................... 7
2.3 Méthode Brinch Hansen ......................................................................................................... 9
2.4 Méthode Blum ...................................................................................................................... 10
2.5 Résultats et Analyse des 4 méthodes précédentes ............................................................. 11
2.5.1 Vérification prédimensionnement du pieu.................................................................. 11
2.5.2 Synthèse des 4 méthodes à la rupture......................................................................... 12
3 CALCUL AU MODULE DE REACTION .......................................................................... 13
3.1 Synthèse des résultats (P-y) ................................................................................................. 13
3.2 Calcul approché du pieu (méthode simplifiée) .................................................................... 15
3.2.1 Module pressiométrique moyen .................................................................................. 15
3.2.2 Module de réaction du sol............................................................................................ 15
3.2.3 Longueur de transfert ................................................................................................... 16
3.2.4 Détermination des constants d’intégration : ............................................................... 16
3.2.5 Comportement dans le sol ........................................................................................... 19
3.2.6 Comportement en dehors du sol ................................................................................. 20
3.3 Analyse comparative de la méthode (P-y) et la méthode simplifiée .................................. 21
4 SYNTHESE GENERALE ............................................................................................... 24

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 1

LISTE DES FIGURES :

Figure 1 : Schéma du projet. ...................................................................................................... 5

Figure 2 : diagramme d’état de rupture-méthode de Broms .................................................... 6

Figure 3 : diagramme d’état de rupture-méthode Reese .......................................................... 7

Figure 4 : diagramme des moments fléchissant en fonction des différentes méthodes

utilisées..................................................................................................................................... 12

Figure 5 : Diagramme de déplacement latéral avec la méthode (P-y). ................................... 13

Figure 6 : Diagramme de moment fléchissant et de la réaction du sol avec la méthode (P-y).

.................................................................................................................................................. 14

Figure 7 : Diagramme des déplacements latéraux du pieu. .................................................... 21

Figure 8 : Diagramme de rotation ............................................................................................ 21

Figure 9: Diagramme des moments fléchissant. ...................................................................... 22

Figure 10 : Diagramme de l'effort tranchant par la méthode approchée. .............................. 22

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 2

LISTE DES TABLEAUX

Tableau 1 : Récapitulatif des résultats des différentes méthodes. ....................................................... 12

Tableau 2 : Classification des pieux ....................................................................................................... 16
Tableau 3 : Récapitulatif des résultats trouvés. .................................................................................... 23

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 3

INTRODUCTION

Dans le domaine du génie civil, nous serons toujours amenés à réaliser des études
géotechniques qui rentrent dans le cadre des études préliminaires qui doivent être menés
avant l’exécution de n’importe quel ouvrage ou structure. Ceci est dû au fait que chaque sol a
ses propres caractéristiques mécaniques et hydrauliques qui peuvent évoluer en fonction du
temps et de la charge qui lui sera appliquée. Ce qui nécessite une étude approfondie surtout
pour les ouvrages maritimes où s’ajoute d’autres paramètres liés aux eaux maritimes et à leurs
effets.

Dans ce cadre, plusieurs méthodes peuvent être utilisées, à savoir : la méthode de calcul à la
rupture et la méthode de calcul au module de réaction. Nous pouvons également utiliser des
logiciels développés à cet effet.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 4

1 PRESENTATION DU PROJET

L’objectif de ce projet est de vérifier qu’un pieu soumis à des sollicitations latérales soit en
mesure de reprendre ces efforts vis-à-vis de l’Eurocode. Nous allons donc le vérifier à travers
plusieurs méthodes, en commençant par une à la rupture), puis sur des méthodes s’appuyant
sur la théorie au module de réaction. La finalité de ces études et de pouvoir comparer les
différentes méthodes sous une forme de synthèse critique.

1.1 Présentation du problème

Les études portent donc sur un pieu de longueur 13.5 m fiché sur 5.5 m. Nous connaissons
les propriétés du sable en place (voir figure ci-dessous).
Le pieu est sollicité horizontalement en tête par un effort de 150 kN pondéré à 225 kN.
Le pieu est constitué d’un caisson de palplanches LQIIS en acier S360.

Figure 1 : Schéma du projet.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 5

2 CALCUL PAR DES METHODES A LA RUPTURE :
2.1 Méthode de Broms

Nous sommes dans le cas d’un sol frottant sans cohésion (C=0)
𝜋 𝜙
• 𝐾𝑝 = tan (4 + 4 ) = 3.69(z)
• 𝑃𝑢(𝑧) = 3𝐾𝑝 𝛾 ′ 𝑧𝐵
PU(z)=180.22 z0
On obtient alors le diagramme d’état de rupture suivant :

Figure 2 : diagramme d’état de rupture-méthode de Broms

Avec les 3 zones suivantes, il suffit alors de faire l’équilibre.

∑ 𝑀𝑧/𝐴 = 1 + 2 + 3 qui donne Z0=4.07m
Détermination de la charge ultime Hu
∑ Fn = 0 → Hu = 244.85 𝑘𝑁
Le coefficient de sécurité est alors de :
𝐻𝑢 244.85
𝛾𝑠 =𝐻𝑎 = → 𝛾𝑠 = 1.63 < 2
150

Détermination du moment maximal

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 6

 𝑧0 2
∑ 𝐹/𝐴 = 0, V(z) = −Ha + 180.22
2
En considérant que V(z)=0 : Z=ZM =1.55m

∑ 𝑀𝑧/𝐴 = 0 ; 𝑀𝑚𝑎𝑥 = 2036.90𝐾𝑁/𝑚

2.2 Méthode Reese

Figure 3 : diagramme d’état de rupture-méthode Reese

Détermination de la charge ultime Hu

𝑃𝑢 (𝑧) = 𝐾𝑃2 𝛾 𝑧𝐵 = 3.692 × 18 × 0.902 × 𝑧
D’où 𝑃𝑢 (𝑧) = 221.071 𝑧
Détermination du point d’application Zo
On a : ∑ 𝑀/𝐴 = 0

1 ∶ 73.69 × 𝑧0 + 884.28 × 𝑧02

2 ∶ −110.53 × 𝑧03 − 1768.56 × 𝑧02 + 13070.76 × 𝑧0
3 ∶ 36.84 × 𝑧03 + 884.23 × 𝑧02 − 13070.76 × 𝑧0 + 39009.48
1 + 2 + 3 ⇒ −147,38𝑧03 − 1768,56𝑧02 + 39009,48 = 0
Ainsi on obtient : 𝑍𝑜 = 4,06𝑚

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 7

⇒ ∑ 𝐹 = 0 => 𝐻𝑢 = 221,071 ∗ 4,062 − 3343,67

⇒ 𝐻𝑢 = 300,37 𝐾𝑁
Coefficient de sécurité :
𝐻𝑢 300,345
𝐹. 𝑆 = 150 = ⇒ 𝐹𝑆 = 2
150

Position du moment maximal :

Avec un effort en tête du pieu H=225 KN, on a :
225×2
V(z)=0⇒ 𝑍 𝑑𝑒 𝑀𝑚𝑎𝑥 = √(221,071)= 1,43 m

Expression du moment fléchissant :

𝑍3
∑ 𝑀/𝐴 = 0 → 𝑀(𝑧) = 𝐻(ℎ + 𝑧) − 221,071( )
6
1,433
M𝑚𝑎𝑥 = M(Z = 1,43) = (225 × (8 + 1,43)) − (221,071 × ( )) = 2014,01 KN. m
6
Déterminations des équations du moment fléchissant et de l’effort tranchant :
On a alors les efforts qui évoluent dans le pieu en fonction de la profondeur. On peut considérer 3
coupures du pieu avec un effort en tête de pieu de 225 KN.

1ère coupure: z ∈ [0; 8] ∶ (pieu hors sol)

𝑉(𝑥) = −𝐻 = −225 𝑘𝑁
𝑀(𝑥) = 𝐻𝑧

2ème coupure: z ∈ [8; zmax ] ∶ (dans le sol butée)

𝑎𝑣𝑒𝑐 𝑧𝑚𝑎𝑥 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑎𝑛𝑡 à 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑒𝑢𝑟 𝑜𝑢 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑏𝑢𝑡é𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑐𝑒

221.071(𝑧 − 8)2
𝑉(𝑥) = −𝐻 +
2
221.071(𝑧 − 8)3
𝑀(𝑥) = 𝐻𝑧 −
6
3ème coupure: z ∈ [zmax ; 13.5] ∶ (dans le sol contre butéee)

𝑎𝑣𝑒𝑐 𝑧𝑚𝑎𝑥 𝑐𝑜𝑟𝑟𝑒𝑠𝑝𝑜𝑛𝑑𝑎𝑛𝑡 à 𝑙𝑎 𝑝𝑟𝑜𝑓𝑜𝑛𝑑𝑒𝑢𝑟 𝑜𝑢 𝑙𝑎 𝑐𝑜𝑛𝑡𝑟𝑒 𝑏𝑢𝑡é𝑒 𝑐𝑜𝑚𝑚𝑒𝑛𝑐𝑒

2
221.071𝑧𝑚𝑎𝑥 221.071(𝑧 − 𝑧𝑚𝑎𝑥 − 8)2
𝑉(𝑥) = −𝐻 + − 221.071𝑧𝑚𝑎𝑥 (𝑧 − 𝑧𝑚𝑎𝑥 − 8) −
2 2
2
221.071𝑧𝑚𝑎𝑥 2 221.071𝑧𝑚𝑎𝑥 (𝑧 − 𝑧𝑚𝑎𝑥 − 8)2
𝑀(𝑥) = 𝐻𝑧 − (𝑧 − 𝑧𝑚𝑎𝑥 − 8) +
2 3 2
221.071(𝑧 − 𝑧𝑚𝑎𝑥 − 8)3
+
6

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 8

2.3 Méthode Brinch Hansen

On commence par rechercher la position du centre de rotation O.

En prenant comme hypothèse z0=4.4m.
On divise en 5 couches d’épaisseur 1.10 m.
Puis calcul les pressions pour chaque profondeur z avec la formule suivante :
𝑃𝑢 (𝑧) = 𝑘𝑞 𝛾𝑧𝐵

On obtient alors le tableau suivant :

Z Z/B KQ KC PU(Z)
0 0 7 0
Pas de cohésion

1,1 1,220 9 160,736

2,2 2,439 11 392,911
3,3 3,659 12,9 691,167
4,4 4,878 14 1000,14
5,5 6,098 15,5 1384,12

I FI DI FI*DI
1 88,41 8,7333 772,07
2 530,43 10,75 5702,12
3 127,70 9,8333 1255,68
4 510,78 11,3 5771,87
5 164,04 10,933 1793,51
6 328,08 11,85 3887,76
7 169,93 12,033 2044,87
8 -1100,15 12,95 -14246,96
9 -211,19 13,133 -2773,63
∑ MOTRICE 21227,88
∑ RÉSISTANTE -17020,59
∑ FI*DI 4207,29
∆Z 0,17
Z0 4,2304

On corrige z0:

∑ 𝐹𝑖 𝑑𝑖 = 3981.30

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 9

𝑃𝑢 (𝑧 = 4.4) = 1000.14 𝑘𝑃𝑎
∑ 𝐹𝑖 𝑑𝑖
Δ𝑧 = = 0.1605
𝑃𝑢 (𝑧 = 4.4)(𝑒 + 4.4) × 2
On obtient alors z0=4.24 m.
Calcul de Hu :
𝑃𝑢 (𝑧 = 4.4) = 1043.91 𝑘𝑃𝑎 𝑜𝑛 𝑜𝑏𝑡𝑖𝑒𝑛𝑡 𝑎𝑙𝑜𝑟𝑠 𝑒𝑛 𝑓𝑎𝑖𝑠𝑎𝑛𝑡 𝑙 ′ é𝑞𝑢𝑖𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 𝐻𝑢 = 594.23 𝑘𝑁
Le coefficient de sécurité de
FS=3.96

2.4 Méthode Blum

Calcul de la charge ultime Hu
Dans cette méthode de calcul à la rupture, la sécurité est assurée en considérant une
majoration de la fiche de 20% nécessaire pour mobiliser la butée.
𝑓 5.5
Ainsi on a: 𝑓0 = 1.2 = 1.2 = 4.583 𝑚

On sait que le moment fléchissant dû à la charge H est nul ⇒ 𝑀(𝑓𝑜) = 0

24𝐻𝑢 24𝐻𝑢.ℎ
𝑀(𝑓𝑜) = 𝑓𝑜4 + 4. 𝐵. 𝑓𝑜3 − .𝑓𝑜 − =0
𝐾𝑝.Ɣ 𝐾𝑝.Ɣ

1
× 3,69 × 18 × (4,583 + 4 × 0,902) × 4,5833
𝐻𝑢 = 24
8 + 4,58
𝐻𝑢 =173,42 KN
𝐻 𝑢 173,42
Coefficient de sécurité 𝐹. 𝑆 = 150 = = 1,16
150

La position du moment maximal :

Avec un effort en tête du pieu H=225 KN, on a :
4𝑧 3 + 10,824𝑧 2 − 81,3 = 0 ⇒ 𝑍 = 2,06𝑚
La valeur du moment maximal :
Avec Z= 2,06 m et H= 225 KN
1
𝑀(𝑧) = 𝐻𝑢 × (𝑧 + ℎ) − 𝐾 × 𝛾 × (𝑧 + 4𝐵) × 𝑧 3
24 𝑝
1
𝑀(𝑧 = 2,06) = 225 × (2,06 + 8)-24 × 3,69 × 18 × (2,06 + 4 × 0,902) × 2,063

𝑀𝑚𝑎𝑥 = 2126,37 𝐾𝑁. 𝑚

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 10

2.5 Résultats et Analyse des 4 méthodes précédentes
2.5.1 Vérification prédimensionnement du pieu
Nous allons vérifier les pieux en prédimensionnement de manière simple, c’est-à-dire à la
contrainte de flexion induite par le moment fléchissant. Nous effectuerons ce calcul pour
chacun des méthodes afin de pouvoir les comparer. (Voir tableau synthétiques 2.5.2)
On sait que le pieu est constitué d’un caisson de palplanches en acier S360. Donc la
contrainte admissible,
𝜎𝑎𝑑𝑚𝑖𝑠𝑠𝑖𝑏𝑙𝑒 = 360 𝑀𝑃𝑎.
𝑴𝒎𝒂𝒙
𝝈=
𝑰
𝒗
Pour cela on retrouve le graphique des moments fléchissant en fonction des différentes
méthodes utilisées.

Moment fléchissant
Moment fléchissant (kN.m)
-1200 -700 -200 300 800 1300 1800 2300 2800
0
Méthode de Broms
1
Méthode Reese
2 Méthode de Brinch Hansen

3 Méthode de Blum

5
Profondeur z(m)

10

11

12

13

14

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 11

 Figure 4 : diagramme des moments fléchissant en fonction des différentes méthodes
utilisées.

2.5.2 Synthèse des 4 méthodes à la rupture

Tableau 1 : Récapitulatif des résultats des différentes méthodes.

METHODE Z0(M) HU(KN) FS MMAX(KN.M) 𝝈(MPA) VERIFICATION

BROMS 4.07 244.85 1.63 2036.90 288.8 ok
REESE 4.06 300,37 2 2014,01 285.6 ok
BRINCH 4.23 594,28 3.63 2155.61 305.71 ok
HANSEN
BLUM 4.6 173,42 1.16 2126,37 301.57 ok

Premièrement on constate que toutes les méthodes permettent d’obtenir un Z 0 équivalent.

Hormis la méthode de Blum qui impose le z0 égale à la fiche sur 1.2.

En analysant les différents paramètres (Hu, Fs et Mmax). On observe que la méthode la plus
sécuritaire est la méthode de Blum car elle permet d’obtenir l’effort horizontal en tête de pieu
minimum. Elle permet avec la méthode de Brinch Hansen d’avoir le moment maximal dans le
pieu. Ce qui permet alors de nous mettre en sécurité vis-à-vis du dimensionnement du pieu
car ces deux méthodes nous donne une sollicitation plus importante avec plus de 80 % de la
contrainte admissible. Alors que les deux autres méthodes donnent un peu moins de 80 % de
sollicitations.

On peut conclure cette partie en analysant les coefficients de sécurité. Nous constatons que
la méthode de Brinch Hansen nous donne un coefficient de sécurité très important par rapport
aux autres méthodes. Les méthodes de Reese et de Broms sont très similaires et donne des
résultats équivalent malgré un coefficient de sécurité un peu faible pour Broms.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 12

3 CALCUL AU MODULE DE REACTION

Cette étude se décompose en 3 parties, la première consiste à reprendre les résultats donnée
par la méthode (P-y) données par l’énoncé. Ensuite nous allons approcher cette méthode en
considérant un milieu homogène avec un module de réaction constant. Puis nous
comparerons les résultats des deux méthodes.

3.1 Synthèse des résultats (P-y)

Les données d’entrée pour cette méthode sont les données (voir 1.1 Présentation du
problème). A la différence que le sol recoupé en 2 à une profondeur critique. Au-dessus de
cette profondeur critique Zc= 3.5 m le module préssiométrique et la pression limite (Em et Pl)
ont été divisés par 2 alors qu’en dessous on conserve les valeurs du sol. On peut justifier cette
hypothèse car le sol en surface est soumis uniquement à son propre poids, il est donc moins
consolidé, ce qui signifie que ses propriétés mécaniques ne sont pas optimal.
L’ensemble des résultats se trouvent dans un fichier annexe : (Synthèse du module de réaction
(P-y))

Déplacement y en fonction de la profondeur z

y (cm)
-1 0 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
0

1 13.26

6
Z (m)

10

11

12

13
-0.22
14

Figure 5 : Diagramme de déplacement latéral avec la méthode (P-y).

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 13

 Figure 6 : Diagramme de moment fléchissant et de la réaction du sol avec la méthode (P-y).

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 14

3.2 Calcul approché du pieu (méthode simplifiée)

Cette méthode consiste donc à simplifier l’étude en ne considérant qu’un sol. Pour cela nous
devons d’abord recalculer le module pressiométrique et le module de réaction du bicouches.
Pour réaliser un calcul approché en utilisant la méthode simplifiée nous avons besoin de
déterminer plusieurs paramètres, puis de faire plusieurs hypothèses. Nous avons besoin des
module pressiométrique EM, du module de réaction Es du sol qui nous permettra de calculer
la longueur de transfert l0 afin de déterminer la nature du pieu.

3.2.1 Module pressiométrique moyen

On recalcule le module le module pressiométrique en fonction des épaisseurs e des deux
couches de sable.
𝐸𝑚1 × 𝑒1 + 𝐸𝑚2 × 𝑒2 250 × 3.5 + 500 × 2
𝐸𝑚 = ; 𝐸𝑚 =
𝑒1 + 𝑒2 3.5 + 2
𝑎𝑣𝑒𝑐 ∶ 𝐸𝑚1 = 25 𝑀𝑃𝑎 ; 𝑒1 = 3.5 𝑚 ; 𝐸𝑚2 = 25 𝑀𝑃𝑎 ; 𝑒2 = 2 𝑚
On obtient :
𝐸𝑚 = 34.09 𝑀𝑃𝑎
Avec cette valeur on est maintenant en mesure de déterminer le module de réaction de sol.

3.2.2 Module de réaction du sol

La valeur de EM va nous aider pour calculer le module de réaction du sol Es, en utilisant la
relation suivante puisque B > B0 avec B0= 0.6 m
18 1
𝐸𝑠 = 𝐸𝑚 𝛼 ; 𝑎𝑣𝑒𝑐 𝛼 = ; 𝐸𝑚 = 34.09 𝑀𝑃𝑎
𝐵 𝐵 2
4 (2.65 𝐵 ) 𝐵𝑜 + 3𝛼
𝑜

18
𝐸𝑠 = 34.09 0.5
0.902 0.600
4 (2,65 0.600) 0.902 + 3 × 0.5
On en déduit :
𝐸𝑠 = 90,14 𝑀𝑃𝑎
A partir du module de réaction du sol nous pourrons déterminer la longueur de transfert et la
comparer avec la fiche du pieu, ce qui permettra de déterminer la nature du pieu.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 15

3.2.3 Longueur de transfert
On calcule la longueur de transfert du pieu, puis on le classifie selon le cas de figure

Tableau 2 : Classification des pieux

CONDITIONS CLASSIFICATION

𝑫 ≥ 𝟑𝒍𝒐 Souple

𝒍𝒐 < 𝑫 < 𝟑𝒍𝒐 Intermédiaire

𝑫 < 𝟑𝒍𝒐 Rigide

4 4𝐸𝐼
𝑙𝑜 = √
𝐸𝑠

4 4 ∗ 210 × 109 ∗ 3.18 × 10−3

𝑙𝑜 = √
90.14 × 106

On obtient :
𝑙𝑜 = 2,33 𝑚
Or, D=5,5m, on en déduit que le pieu est de classe intermédiaire et que l’on aura besoin de
définir quatre conditions limites afin de pouvoir retrouver l’équation qui régit son
comportement.

3.2.4 Détermination des constants d’intégration :

En prenant comme hypothèse que notre sol est homogène on peut écrire l’équation
suivante :
𝑑4 𝑦
𝐸𝐼 4 + 𝐸𝑠 . 𝑦(𝑧) = 0
𝑑𝑧
On connaît l’expression de y(z) :
𝑧 𝑧 𝑧
𝑦(𝑧) = 𝑙
𝑒𝑜 [𝑎1 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) + 𝑎2 𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧 𝑧 𝑧
−
+ 𝑒 𝑙𝑜 [𝑎3 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) + 𝑎4 𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜
On dérive une première fois, afin d’obtenir la rotation
𝑧
𝑙
𝑒𝑜 𝑧 𝑧 𝑧 𝑧
𝑦 ′ (𝑧) = {𝑎1 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ] + 𝑎2 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 16

 −𝑧
𝑒 𝑙𝑜 𝑧 𝑧 𝑧 𝑧
+ {−𝑎3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ] + 𝑎4 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
On dérive une deuxième fois pour obtenir le moment fléchissant,
𝑧 −𝑧
𝑙
𝑒𝑜 𝑧 𝑒 𝑙𝑜 𝑧
𝑦 ′′ (𝑧) = 2 2 [−𝑎1 + 𝑎2 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ] + 2 2 [𝑎3 − 𝑎4 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜

Et finalement, on dérive une troisième fois pour avoir l’équation de l’effort tranchant,
𝑧
𝑙
𝑒𝑜 𝑧 𝑧 𝑧 𝑧
𝑦 ′′′ (𝑧) = 2 3 {−𝑎1 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ] + 𝑎2 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧
−
𝑒 𝑙𝑜 𝑧 𝑧
+2 {𝑎3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
3
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧 𝑧
+ 𝑎4 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜
Nous nous retrouvons donc avec 4 inconnues que nous devons déterminer. Pour cela nous
posons les conditions aux limites suivantes.

3.2.4.1 Conditions limites

On cherche à créer un système de quatre équations et quatre inconnus afin de trouver les
valeurs de 𝑎1 , 𝑎2 , 𝑎3 , 𝑎4
● En surface du sol
On aura l’effort tranchant qui sera équivalent à la force horizontale exercée sur le
pieu soit 225 KN et le moment sera égal à cette force fois le bras de levier.
𝑉(0) = −𝐻0
𝑀(0) = 𝑀0 = 𝐻0 × 𝐻𝑙
𝑎𝑣𝑒𝑐 𝐻𝑙 = 8 𝑚 ; 𝐻0 = 225 𝑘𝑁 ; 𝐸 = 210 𝐺𝑃𝑎 ; 𝐼 = 318 000 𝑐𝑚4 ; 𝑙0 = 2.33 𝑚
Donc,
0
𝑙
𝑒𝑜 0 0 0 0
−𝑉(0) = 2𝐸𝐼 3 {−𝑎1 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ] + 𝑎2 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
0
−
𝑒 𝑙𝑜 0 0
+ 2𝐸𝐼 {𝑎3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
3
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
0 0
+ 𝑎4 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 17

 2𝐸𝐼
𝑉(0) = − (−𝑎1 + 𝑎2 + 𝑎3 + 𝑎4 ) = −𝐻0
𝑙𝑜 3
On obtient alors :
(1): −𝑎1 + 𝑎2 + 𝑎3 + 𝑎4 = 2.14 × 10−3
0 −0
𝑒 𝑙𝑜 0 𝑒 𝑙𝑜 0
𝑀(0) = 2𝐸𝐼 2 [−𝑎1 + 𝑎2 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ] + 2𝐸𝐼 2 [𝑎3 − 𝑎4 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
2𝐸𝐼
𝑀(0) = (𝑎2 − 𝑎4 ) = 𝐻0 × 𝐻𝑙
𝑙𝑜 2
2𝐸𝐼
(𝑎2 − 𝑎4 ) = 𝐻0 × 𝐻𝑙
𝑙𝑜 2
(2): 𝑎2 − 𝑎4 = 7.34 × 10−3

● En pointe
En pointe l’effort tranchant et le moment sont nuls.
𝐷
𝑒 𝑙𝑜 𝐷 𝐷
−𝑉(𝐷) = 2𝐸𝐼 3 {−𝑎1 [𝑐𝑜𝑠𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝐷 𝐷
+ 𝑎2 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝐷
−
𝑒 𝑙𝑜𝐷 𝐷
+ 2𝐸𝐼 {𝑎3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
3
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝐷 𝐷
+ 𝑎4 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜
(3): 𝑉(𝐷) = 1.31 × 106 𝑎1 − 1.57 × 109 𝑎2 − 1.41 × 107 𝑎3 − 1.18 × 104 𝑎4 = 0

𝐷 −𝐷
𝑒 𝑙𝑜 𝐷 𝑒 𝑙𝑜 𝐷
𝑀(𝐷) = 2𝐸𝐼 2 [−𝑎1 + 𝑎2 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ] + 2𝐸𝐼 2 [𝑎3 − 𝑎4 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜

(4): 𝑀(𝐷) = −1.83 × 109 𝑎1 − 1.83 × 109 𝑎2 + 1.64 × 107 𝑎3 + 1.64 × 107 𝑎4 = 0
On a alors,

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 18

 {(1): −𝑎1 + 𝑎2 + 𝑎3 + 𝑎4 = 2.14 × 10−3 (2): 𝑎2 − 𝑎4
= 7.34 × 10−3 (3): 1.31 × 106 𝑎1 − 1.57 × 109 𝑎2 − 1.41 × 107 𝑎3
− 1.18 × 104 𝑎4
= 0 (4): −1.83 × 109 𝑎1 − 1.83 × 109 𝑎2 + 1.64 × 107 𝑎3 + 1.64 × 107 𝑎4
=0
Cela nous donne les constantes d’intégration suivantes

{𝑎1 = 1.08 × 10−4 𝑎2 = −8.74 × 10−5 𝑎3 = 9.76 × 10−3 𝑎4 = −7.43 × 10−3

3.2.5 Comportement dans le sol

On est maintenant en mesure de décrire le comportement du pieu dans le sol.

3.2.5.1 Déplacement

𝑧 𝑧 𝑧 𝑧 𝑧 𝑧
−4 −5 −
𝑦(𝑧) = 𝑙
𝑒0 [1.08 × 10 𝑙
𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) − 8.74 × 10 𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ] + 𝑒 0 [( ) ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
3.2.5.2 Rotation
𝑧
𝑒 𝑙𝑜 𝑧 𝑧
𝑦 ′ (𝑧) = {1.08 × 10−4 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧 𝑧
− 8.74 × 10−5 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜
−𝑧
𝑒 𝑙𝑜 𝑧 𝑧
+ {−9.76 × 10−3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧 𝑧
− 7.43 × 10−3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜

3.2.5.3 Effort tranchant

𝑧
𝑙
𝑒𝑜 𝑧 𝑧
𝑉(𝑧) = 2𝐸𝐼 3 {−1.08 × 10−4 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧 𝑧
− 8.74 × 10−5 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧
−
𝑒 𝑙𝑜 𝑧 𝑧
+2𝐸𝐼 3 {9.76 × 10−3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) −𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜 𝑙𝑜
𝑧 𝑧
− 7.43 × 10−3 [𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) +𝑠𝑖𝑛 𝑠𝑖𝑛 ( ) ]}
𝑙𝑜 𝑙𝑜

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 19

3.2.5.4 Moment fléchissant
𝐷
𝑒 𝑙𝑜 𝐷
𝑀(𝐷) = 2𝐸𝐼 2 [−1.08 × 10−4 − 8.74 × 10−5 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜
−𝐷
𝑒 𝑙𝑜 𝐷
+2𝐸𝐼 2 [9.76 × 10−3 + 7.43 × 10−3 𝑐𝑜𝑠 𝑐𝑜𝑠 ( ) ]
𝑙𝑜 𝑙𝑜

3.2.6 Comportement en dehors du sol

On établit l’expression due l’effort tranchant, puis on l’intègre pour trouver les expressions
de 𝑦 ′ (𝑧), 𝑦 ′ ′(𝑧)

3.2.6.1 Effort tranchant

𝑉𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧) = 𝐻0
3.2.6.2 Moment fléchissant
𝑀𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧) = 𝐻0 𝑧
3.2.6.3 Rotation
′
𝐻0 2
𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧) = 𝑧 + 𝐶1
2𝐸𝐼
3.2.6.4 Déplacement
𝐻0 3
𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧) = 𝑧 + 𝐶1 𝑧 + 𝐶2
6𝐸𝐼
On cherche à trouver les valeurs de 𝐶1 et 𝐶2 , pour cela on sait que l’on doit avoir une
continuité dans l’interface entre la partie libre du pieu et la partie encastrée dans le sol, en
prenant donc les équations dans le sol nous pouvons trouver le déplacement et la rotation à
la surface du sol et nous écrivons que les équations suivantes:

{𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧 = 8) = 𝑦𝑠𝑜𝑙 (𝑧 = 0) = 9.87 × 10−3 𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 ′ (𝑧 = 8) = 𝑦𝑠𝑜𝑙 ′ (𝑧 = 0)

= −7,36 × 10−3
On déduit alors :
{𝐶1 = −0,018 𝐶2 = 0,126
On obtient les expressions suivantes :
′
{𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧) = 5.76 × 10−5 𝑧 3 − 0.018 𝑧 + 0.126 𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧)
′
= 1.73 × 10 𝑧 − 0.018 𝑦𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧) = 1.73 × 10−4 𝑧 2 − 0.018 𝑉𝑙𝑖𝑏𝑟𝑒 (𝑧)
−4 2

= 225 𝑘𝑁

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 20

3.3 Analyse comparative de la méthode (P-y) et la méthode simplifiée

Déplacement
y (cm)
-1 1 3 5 7 9 11 13
0

6
z(m)

10

Méthode approchée
12
P-y
14

Figure 7 : Diagramme des déplacements latéraux du pieu.

Rotation y'
V (KN)
-0,020 -0,018 -0,016 -0,014 -0,012 -0,010 -0,008 -0,006 -0,004 -0,002 0,000
0

6
z(m)

10

12
Méthode approchée
14

Figure 8 : Diagramme de rotation

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 21

 Moment fléchissant
M (KN.m)
-100,00 100,00 300,00 500,00 700,00 900,00 1100,00 1300,00 1500,00 1700,00 1900,00
0

6
z(m)

10

12 Méthode approchée

P-y
14

Figure 9: Diagramme des moments fléchissant.

Effort Tranchant
V (KN)
-250,00 -150,00 -50,00 50,00 150,00 250,00 350,00 450,00 550,00
0

6
z(m)

10

12
Méthode approchée
14

Figure 10 : Diagramme de l'effort tranchant par la méthode approchée.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 22

 Réaction du sol
P (KN/m)
-950 -750 -550 -350 -150 50 250
0

6
z(m)

10

Méthode approchée 12
P-y
14

Figure 11 : Diagramme des réactions du sol sur le pieu.

Tableau 3 : Récapitulatif des résultats trouvés.

TABLEAU SYNTHETIQUE DES RESULTATS
METHODE y max y' max Mmax (kN.m) Vmax (kN) P max
(cm) (rad) (kN/m)

(P-Y) 13.26 1839.2 -711.9

(z=0) (z=8.51) (z=8.1)

METHODE SIMPLIFIEE 12.62 -0.018 1830.2 548.13 -889.3 (z=8)

(z=0) (z=0) (z=8.25) (z=10.25)

Dans l’analyse graphique nous pouvons observer des allures très proches entre la méthode
(P-y) et la méthode simplifiée. On observe que la méthode simplifiée donne des résultats
légèrement inférieurs à la méthode (P-y) pour le moment fléchissant et le déplacement. En
revanche pour le module de réaction, la méthode simplifiée donne une réaction du sol plus
forte en poussée et en moins forte en butée.
Maintenant si on analyse les valeurs maximales obtenues avec les deux méthodes on observe
que le déplacement est plus important en tête avec la méthode (P-y) avec un écart de 0.64 cm
(écart de 4.8%). On remarque que les moments fléchissant sont quasiment identique avec un

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 23

écart de 0.49%. Cependant les profondeurs à laquelle s’exercent ces moments maximales sont
très différents. Avec 0.5 m de différence. On peut en conclure que si le moment fléchissant
est plus faible avec la méthode simplifié avec une profondeur elle aussi plus faible, c’est que
le sol à une réaction plus importante en faible profondeur. Cela s’explique par la première
hypothèse faite avec la méthode simplifiée qui considère un module moyen de réaction et par
conséquent à ne considérer qu’un seul sol. Or la méthode (P-y) prend en compte le sol bi-
couches avec des propriétés différentes.
On peut confirmer l’analyse précédente avec le module de réaction maximale obtenue. On
voit bien que la réaction du sol est plus important avec la méthode simplifiée car en effet on
à considérer un sol moyen homogène, hors les propriétés de la première couche de sol dans
la méthode (P-y) sont deux fois moins importante que la seconde couche. C’est pourquoi la
réaction maximale du sol se trouve plus en profondeur et plus petite que pour la méthode
simplifiée.
Pour conclure sur cette analyse, nous pouvons dire que malgré une légère différence entre les
deux méthodes, nous obtenons des écarts faibles. L’approche simplifiée permet donc
d’obtenir de bon résultat, permettant de pouvoir comparer les résultats obtenus sur des
logiciels de calculs.

4 SYNTHESE GENERALE

METHODE Z0(M) HU(KN) FS MMAX(KN.M) 𝝈(MPA) VERIFICATION

BROMS 4.07 244.85 1.63 2036.90 288.8 ok

REESE 4.06 300,37 2 2014,01 285.6 ok

BRINCH 4.23 594,28 3.63 2155.61 305.71 ok

HANSEN
BLUM 4.6 173,42 1.16 2126,37 301.57 ok

(P-Y) 1839.2 260.84 ok

METHODE 1830.2 259.54 ok

SIMPLIFIEE

Si on compare les méthodes de calcul à la rupture et les méthodes au module de réaction on

observe que les méthodes au module de réaction donnent des sollicitations moins
importantes que les méthodes à la rupture. Cela peut venir du fait que les calculs ne sont pas
pris avec les mêmes paramètres de sol.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 24

 METHODE AVANTAGES
BROMS Peu de paramètre à calculer
Rapidité de détermination du
coefficient de sécurité
REESE Peu de paramètre à calculer
Rapidité de détermination du
coefficient de sécurité
BRINCH HANSEN Méthode très simple
BLUM Méthode rapide
Méthode sécuritaire
METHODE SIMPLIFIEE Résultats très détaillés
Méthode simplifiée approche
par le module moyen donc on
s’éloigne un de la réalité par
rapport à la méthode (p-y)
INCONVENIENTS
Méthode moins sécuritaire
Méthode à la rupture
Méthode moins sécuritaire
Méthode à la rupture
Beaucoup de paramètre à
calculer
Moins pratique dans le calcul
Méthode à la rupture
Méthode à la rupture
Calcul long avec beaucoup
d’équation et de paramètre à
calculer

Pour conclure sur ce projet de géotechnique marine, nous avons trouvé très intéressant de
travailler sur le calcul d’un pieu aux travers de plusieurs méthodes de calculs. Cela permet de
mettre en évidence les avantages et inconvénients de chacun d’elles. Cela permet de se
familiariser avec chacune d’elle. Nous avons pu remarquer que certaines méthodes sont
moins pratiques que d’autre comme par exemple la méthode de Brinch Hansen ou la méthode
simplifié dans le cas d’un pieu intermédiaire qui nécessite de prendre des conditions aux
limites en tête et en fiche du pieu allongeant les calculs.
Points important les méthodes à la rupture sont assez rapide cependant elle utilise les
paramètres à la rupture or le pieu n’est pas utilisé dans une condition de rupture avec l’effort
Hu de rupture. C’est pourquoi il préjudiciable d’effectuer un calcul au module de réaction qui
permet de s’approcher de la réalité.

Projet Géotechnique marine – Université Le Havre- Master GPC 25