CORTE SUPERIOR DE JUSTICIA DE ICA

SALA MIXTA DESCENTRALIZADA DE CHINCHA

EXPEDIENTE : 2010-55
DEMANDANTE : JUAN JOSÈ PACHAS VILLA
DEMANDADO : DRA. PILAR NOEMI AGUINAGA LOPEZ Y
OTROS
MATERIA : PROCESO DE AMPARO

RESOLUCION N° 18.
Chincha, veintinueve de abril
Del año dos mil once

VISTOS: Observándose la formalidad prevista por el

artículo ciento treinta y uno del Texto Único de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, e interviniendo como Ponente el señor Juez Superior
Fidel Zárate Zúñiga; y

CONSIDERANDO:

PRIMERO.- RESOLUCION OBJETO DE APELACION:

Es objeto de apelación la sentencia identificada mediante resolución
número diez, de fecha nueve de agosto del dos mil diez, obrante a
fojas cuarenta y cinco mediante la cual se resuelve declarar
Improcedente la demanda interpuesta por JUAN JOSÈ PACHAS
VILLA contra la señorita Juez del Juzgado Civil de Chincha, doctora
Pilar Noemí Aguinaga López y los señores jueces superiores
integrantes de la Segunda Sala Superior Mixta de Chincha, doctores
Gonzalo Meza Mauricio, Oswaldo Benavente Quispe y Alejandro Aquije
Orozco sobre proceso constitucional de amparo, con lo demás que
contiene.

SEGUNDO.- OBJETO DE LA APELACIÒN

2.1. En los procesos constitucionales resultan de aplicación supletoria
las normas del Código Procesal Civil, por mandato expreso del artículo
IX del Título Preliminar del Código Procesal Constitucional.
2.2 En tal virtud ha de tenerse en cuenta que el recurso de apelación
es un mecanismo procesal que tiene por objeto el control de la
función judicial y se funda en una aspiración de mejor justicia,
remedio por el cual se faculta al litigante agraviado por una sentencia
o auto, a requerir un nuevo pronunciamiento del Tribunal
jerárquicamente Superior para que, con el material reunido en
primera instancia y, el que restringidamente se aporte en la alzada,
examine en todo o en parte la decisión impugnada como
erróneamente, por falsa apreciación de los hechos o equivocada
aplicación o interpretación del derecho, la reforme o revoque en la
medida de lo solicitado1.

TERCERO.- ANTECEDENTES:
3.1 Se aprecia de los recaudos que mediante escrito de fojas siete y
siguientes, subsanada con la de fojas trece y siguientes, don Juan José
Pachas Villa formula proceso de amparo contra los señores
magistrados Pilar Noemí Aguinaga López, Gonzalo Meza Mauricio,
Oswaldo Benavente Quispe y Alejandro Aquije Orozco, con el objeto
de que se declare nulas las resoluciones números seis y once de
primera y segunda instancia, del treinta y uno de julio y veintinueve
de octubre del dos mil nueve, respectivamente, que declaran fundada
la Excepción de Prescripción; las mismas que recayeron en el proceso
número 2005-444 promovido por el interesado contra el Banco CCC
del Perú en Liquidación, sobre Nulidad de Acto Jurídico.
3.2 Con escrito de fojas veinticinco y siguientes, el Procurador Público
del Poder Judicial contesta la acción planteando se la declare
improcedente con los argumentos que expone; y luego de agregarse
a los autos los antecedentes compuestos por el proceso número
2005-444 y cuadernos correspondientes, se ha expedido la sentencia

1 (
Costa Agustín. Citado por Tawil.Guido Santiago: Recurso Ordinario de Apelación ante la
Corte Suprema de Justicia, Buenos Aires, Ediciones Depalma 1990. Pág.40).
que corre de fojas cuarenta y cinco y siguientes, que la declara
improcedente.
3.3 Es contra dicho pronunciamiento que se formula apelación por la
parte demandante y constituye materia de grado.

CUARTO.- FUNDAMENTO DE LA IMPUGNACIÓN:

4.1 Mediante el recurso de su propósito que obra de fojas cincuenta y
uno y siguientes, el impugnante señala como presuntos agravios:
a) que la resolución cuestionada contiene error material y procesal y
que la señora Juez hace prevalecer su criterio personal frente al
criterio sustantivo e imperativo de la ley;
b) que para declarar improcedente la demanda se debe tener
presente la concurrencia y condiciones de la acción;
c) que no se ha advertido al calificar el escrito de demanda, que la
prescripción dictada en el proceso N° 2005-444 se ha hecho a
sabiendas que no ha prescrito la acción de nulidad de acto jurídico,
porque ha tomado conocimiento de la acción de ejecución de
garantías el tres de octubre de mil novecientos noventa y cinco; entre
otros fundamentos.

QUINTO.- PROCESO DE AMPARO CONTRA RESOLUCIONES

JUDICIALES:
5.1 Conforme el inciso 2) del artículo 200 de la Constitución, la acción
de amparo procede contra el hecho u omisión de cualquier
funcionario, autoridad o persona, que vulnera o amenaza los demás
derechos distintos de la libertad reconocidos por la Constitución; no
procede contra normas legales ni resoluciones judiciales emanadas
de procedimiento regular; a la vez que según el artículo 1° del Código
Procesal de la materia, su objeto es reponer las cosas al estado
anterior a la violación o amenaza de violación de un derecho
constitucional.
5.2 Es del caso que como se ha dejado dicho, el amparo no procede
contra resoluciones derivadas de un proceso regular; contrario sensu,
si habría lugar tratándose de procesos “irregulares”; el presupuesto
está contenido en el artículo 4° del Código Procesal Constitucional,
cuando señala que ello es posible respecto de resoluciones judiciales
firmes dictadas con manifiesto agravio a la tutela procesal efectiva,
que comprende el acceso a la justicia y el debido proceso y siempre
que el presunto agraviado no haya dejado consentir la resolución que
dice agraviarlo. Es decir que lo concreto es que resulta plenamente
admisible que un proceso de amparo pueda controlar las resoluciones
judiciales, con la limitación de aquellas que provienen de
“procedimiento regular”.
5.3 Téngase en cuenta que ello no implica desconocer la calidad de
cosa juzgada de la que puede gozar la resolución cuestionada. “En
efecto, si bien es cierto que los incisos 2) y 13) del artículo 139
establecen que (…) Ninguna autoridad (…) puede dejar sin efecto
resoluciones que han pasado en autoridad de cosa juzgada (…), y que
se encuentra prohibido revivir procesos fenecidos con resolución
ejecutoriada, respectivamente, también lo es que la propia
Constitución ha establecido un mecanismo como el amparo (artículo
200.2) para la protección de los derechos fundamentales, incluso
cuando el presunto agente vulnerador pudiera ser una autoridad
judicial”2.Para el caso hay que tener en cuenta que en la
interpretación constitucional deben estar presentes los principios de
unidad de la Constitución y de concordancia práctica.

SEXTO.- REVISIÓN DE LA RESOLUCIÓN VENIDA EN GRADO:

6.1 Ahora bien, de la lectura del escrito de demanda de fojas siete y
siguientes fluye que el demandante promovió contra el Banco CCC
del Perú en Liquidación, un proceso sobre Nulidad de Acto Jurídico
signado con el número 2005-444, en el cual recayó la resolución
número seis del Juzgado Especializado Civil de fecha treinta y uno de
julio del dos mil nueve que declara fundada la Excepción de
Prescripción que había deducido la accionada, resolución que fuera
confirmada por la Superioridad mediante resolución número once del

2
Jhonny Tupayachi Sotomayor, Código Procesal Constitucional Comentado,
Editorial Adrus, Arequipa, enero del 2009, Pág. 117
veintinueve de octubre del dos mil nueve; por eso la demanda
constitucional tiene como pretensión que se declare la nulidad de las
resoluciones en referencia y se dirige contra los magistrados que las
expidieron.
6.2 Como fundamento de hecho esgrime el interesado que ha
tomado conocimiento de la demanda sobre ejecución de garantía el
tres de octubre de mil novecientos noventa y cinco, proceso
registrado como 494-95 y que no se ha producido la prescripción
porque ha planteado la demanda aludida en el punto anterior el
dieciocho de agosto del dos mil cinco, dentro del plazo de diez años
que faculta la ley; señalando que se ha producido la vulneración de
sus derechos constitucionales como el de defensa, del debido
proceso y de la tutela jurisdiccional efectiva.
6.3 Pero es del caso que no se trata del mero enunciado de
supuestos derechos violentados, sino de la correspondiente
acreditación por los medios adecuados teniendo en cuenta que este
proceso de garantía no cuenta con etapa probatoria; acotación que se
hace porque no existe en autos ni en el acompañado proceso número
2005-444 sobre Nulidad de Acto Jurídico, elemento siquiera indiciario
de la alegada vulneración de derechos; por el contrario se advierte de
aquel expediente que el interesado ha ejercitado su derecho de
defensa, ha sido notificado correctamente con las diferentes
resoluciones jurisdiccionales, ha interpuesto los recursos pertinentes,
ha contado con la instancia plural, etc.
Es más; el actor, en los fundamentos de hecho de la demanda que se
examina, no proporciona información completa sino fragmentaria; en
efecto en la hipótesis que recién hubiera tomado conocimiento del
supuesto documento fraudulento cuando fue notificado con el
proceso sobre ejecución de garantía N° 494-95 el 03 de octubre de
1995 como lo admite en estos autos y, a la vez consta del documento
en copia de fojas cuatro del acompañado expediente 2005-444 sobre
Nulidad de Acto Jurídico, del cual se aprecia que también es cierto
que interpuso la correspondiente demanda el dieciocho de agosto del
dos mil cinco, sin embargo oculta que expeditó el libramiento de
exhorto para la notificación a la parte demandada con notorio retraso
mediante escrito del veintidós de diciembre de dicho año anexando el
comprobante de pago de la correspondiente tasa como expresamente
lo señala en la sumilla, a fojas quince de dicho acompañado; en tanto
que el emplazamiento al demandado en la ciudad de Lima se hizo
recién el veinticinco de enero del dos mil seis según el sello de
recepción de fojas cincuenta y tres; por consiguiente se ha hecho
luego de transcurrido el plazo de diez años a que se refiere el inciso
1) del artículo 2001 del Código Civil para la prescripción de los
procesos sobre Acto Jurídico; ello es así porque la interrupción del
plazo en mención tiene lugar con la notificación a la parte contraria
conforme señala el inciso 3) del artículo 1996 del acotado cuerpo
legal sustantivo.
6.4 Por eso es menester precisar que tutela jurisdiccional efectiva no
significa la obtención de una resolución acorde con las pretensiones;
pues como dice Francisco Chamorro Bernal3 “… El derecho a la tutela
no garantiza una sentencia favorable (…) pero sí que la misma
resolverá el problema planteado; no garantiza la clase de solución,
pero sí que se dará una que sea conforme con el ordenamiento
jurídico y además, razonable…”.
Estando a lo anterior, es inequívoco que la venida en grado se ha
emitido con arreglo a derecho.

POR ESTOS FUNDAMENTOS:

CONFIRMARON la sentencia apelada, identificado mediante

resolución número diez, del nueve de agosto del dos mil diez, obrante
a fojas cuarenta y cinco mediante la cual se resuelve declarar
Improcedente la demanda interpuesta por JUAN JOSÈ PACHAS
VILLA contra la señorita Juez del Juzgado Civil de Chincha, doctora
Pilar Noemí Aguinaga López y los señores jueces superiores
integrantes de la Segunda Sala Superior Mixta de Chincha, doctores

3
la Tutela Judicial Efectiva, Bosh, Barcelona, 1994, Págs. 79 – 103, invocado
por Johnny Tupayachi Sotomayor en la obra señalada.
Gonzalo Meza Mauricio, Oswaldo Benavente Quispe y Alejandro Aquije
Orozco sobre proceso constitucional de amparo, con lo demás que
contiene; y los devolvieron.-
S.S.
MAGALLANES SEBASTIAN.
ZÀRATE ZÙÑIGA.
LENG DE WONG.