Institut d'Etudes Politiques de Paris

Programme Doctorale de CEVIPOF

Doctorat de Sociologie Politique

La démocratie Participative Locale

Le Projet d’Agenda 21 Local dans les Villes Turques

‘Le Grand Résumé Français’

S. Ulas BAYRAKTAR

Thèse dirigée par Mme Nonna MAYER, Directrice de recherche au CNRS-

CEVIPOF

Soutenue le 15 Décembre 2006

Jury :
M. Sencer AYATA (Professeur, Universite Technique de Moyen Orient)
M. Vincent HOFFMANN-MARTINOT (Directeur de Recherche au CNRS)
M. Patrick LE GALES (Directeur de recherche CNRS au CEVIPOF)
M. Yves SINTOMER (Professeur de sociologie, l’Université de Paris 8)

1
TABLE DE MATIERES
TABLE DE MATIERES ..................................................................................................... 2
INTRODUCTION ................................................................................................................ 5
1) Le point de départ ...................................................................................................... 7
2) Cadre conceptuel et la force problématique de l'étude .............................................. 8
3) Les hypothèses principales....................................................................................... 10
Hypothèse 1. Le leadership local ....................................................................................................... 10
Hypothèse 2. Capital social................................................................................................................ 11
Hypothèse 3. Structure sociale........................................................................................................... 12
4) Le choix des villes.................................................................................................... 12
5) Les travaux de terrain............................................................................................... 14
6) La structure interne de l'étude .................................................................................. 14
II. Première partie : La théorie, le contexte et le cas ................................................. 16
I - La démocratie participative : Une vue d’ensemble théorique, politique et empirique
.............................................................................................................................................. 16
A - De la « volonté générale » aux « espaces publics » : une vue d’ensemble théorique de
la démocratie participative ............................................................................................... 16
B - De la démocratie élitiste à la démocratie participative : Une vue d’ensemble politique
.......................................................................................................................................... 19
C - Un regard empirique de l’ensemble ........................................................................... 23
1) Retour du local :....................................................................................................... 23
2) Les dispositifs participatifs : .................................................................................... 24
3) Impact démocratique des méthodes participatives................................................... 25
Défi d’inclusivité : Qui participe ?..................................................................................................... 25
Problème d’échelle : Où participer ?.................................................................................................. 26
Problèmes opérationnels : participer mais comment ? ....................................................................... 26
Enjeu politique: pourquoi participer ?................................................................................................ 27
II - Histoire politique de la République turque et des gouvernements locaux ............. 29
A - Héritage de l’Empire Ottoman ................................................................................... 29
1) Les origines du système gouvernemental local turc ................................................ 29
2) De l’absolutisme du Sultan à l’autoritarisme du parti.............................................. 31
B - Premières années républicaines : Municipalisme turc déterminé par le populisme et
l’étatisme .......................................................................................................................... 32
1) Une période exceptionnelle de populisme démocratique ........................................ 32
2) Organisation municipale dans une conjoncture centralisatrice................................ 33
3) Vers le régime multipartite : L’affaiblissement politique du régime kémaliste ...... 34
C - L’ossification du régime monopartite ........................................................................ 34
1) Transition formelle au multipartisme....................................................................... 34
2) Le statu quo relatif au niveau local en dépit de la transition au multipartisme........ 35
3) Clientélisme comme instrument politique principal dans une société dualiste ....... 36
D - Espoirs, haines et déceptions : 1960-1980 ................................................................. 36

2
 1) Faiblesse municipale persistante en dépit d’une constitution libérale ..................... 36
2) De la pluralisation à la polarisation : La politique idéologique dans les années 60 37
3) L’armée de retour sur la scène politique.................................................................. 38
E - Les années 80 : Années de transformation socio-économique rapide........................ 39
1) Efforts au nom d’une « démocratie dépolitisée » .................................................... 39
2) De la centre-périphérie aux centres de la périphérie : Renforcement des
gouvernements locaux par la vague néolibérale........................................................... 40
3) Gouvernements d’ANAP : Patronage et populisme ................................................ 41
F - Les années 90s : Une autre période des gouvernements instables de coalition.......... 42
1) Vieux noms, jeunes visages… la même histoire...................................................... 42
2) L'Islam politique dans la puissance.......................................................................... 43
3) D'un accident de voiture surréaliste à un coup post-moderne.................................. 44
G - La Turquie contemporaine ......................................................................................... 45
1) Intégration européenne et libéralisation économique .............................................. 45
2) État de législation municipale en Turquie contemporaine....................................... 45
III - Dispositifs participatifs en Turquie : Modèle original, impacts divergents.......... 46
A - L’Agenda 21 Local en Turquie: Démocratie participative au nom du développement
durable .............................................................................................................................. 46
B - A21L turc en pratique................................................................................................. 47
1) Conseils de ville ....................................................................................................... 47
2) Organisations de quartier ......................................................................................... 48
3) Groupes de travail thématiques................................................................................ 49
C - L’impact démocratique d’A21L en Turquie .............................................................. 49
D - Bursa et Mersin : ........................................................................................................ 51
III. Deuxième partie : Un conte de deux villes : leaders, sociétés et coalitions locaux53
I - Le leadership local importe-t-il ? ................................................................................. 53
TA - Qu’est-ce qu’un leadership ? ................................................................................... 53
B - Fonctions, styles et types des leaders : ....................................................................... 54
C - Une analyse comparative modèles de conduite des maires à Bursa et à Mersin........ 56
1) Le leadership en tant qu’un habitus : ....................................................................... 56
2) Carrière politique ..................................................................................................... 57
3) Contacts internationaux : ......................................................................................... 58
D - Gouverner par les politiques ou la politique .............................................................. 59
II - Capital social comme clef de démocratisation locale dans des contextes fragmentés
.............................................................................................................................................. 61
A - L’approche de capital social....................................................................................... 61
B - Au-delà des nombres : analyse qualitative de la vie associative à Mersin et à Bursa 62
1) Une société civile politisée : La vie associative à Mersin........................................ 62
2) Bursa : La ville d'une tradition civile coopérative ................................................... 63
C - Les facteurs favorables et défavorables du développement de capital social ............ 64
1) Fragmentation sociale comme cause déterminante de capital social ? .................... 64

3
 a) Muhacirs de Bursa : Turcs en Bulgarie, Bulgares en Turquie ....................................................... 64
b) Fragmentation sociale à Mersin : Immigrés Kurdes ...................................................................... 65
2) Capital social dans les sociétés fragmentées............................................................ 65
a) Muhacirs comme un diaspora domestique..................................................................................... 66
b) De la non-intégration au conflit politique : Les Kurdes à Mersin.................................................. 68
D - Capital social : une cause déterminante ou un indicateur de démocratie ?................ 69
III - Coalitions urbaines à Bursa et Mersin ..................................................................... 70
A - La théorie des régimes urbains................................................................................... 70
B - BURSA....................................................................................................................... 72
1) Industrialisation rapide de la ville............................................................................ 73
2) Les facteurs locaux et nationaux favorisant le développement d'une coalition
urbaine .......................................................................................................................... 75
3) L’A21L à la lumière des développements urbains................................................... 76
C - Mersin......................................................................................................................... 77
1) Age d'or de Mersin................................................................................................... 79
2) L'apparition d'une complicité urbaine...................................................................... 81
3) Tensions urbaines croissantes .................................................................................. 82
Conclusion : Récapituler et re-chercher .......................................................................... 83
1) Démocratie participative comme un concert de musique classique ........................ 83
2) Trois facteurs sur trois dimensions .......................................................................... 85
Le lancement du processus : .............................................................................................................. 86
Le bon fonctionnement du mécanisme : ............................................................................................ 87
L’impact réel :.................................................................................................................................... 88
3) Épilogue : Quoi donc ?............................................................................................. 89
4) En guise de conclusion l’émergence d’une nouvelle problématique....................... 91
BIBLIOGRAPHIE ............................................................................................................. 93

4
INTRODUCTION
Même si tu as un plan bien déterminé au départ,
la route a toujours sa propre version pour toi.
C’est cela qui transforme
les routes en voyages, des passagers en voyageurs…
c'est le mystère des voyages ;
tu ne peux pas trouver ton chemin,
si tu ne te perds pas.
Ece Temelkuran, Biz Burada Devrim Yapiyoruz Sinyorita

La présente recherche devait porter sur la démocratie turque, de manière similaire à

celle de Robert Putnam (avec Leonardi et Nanetti, 1993) sur l'Italie, recherche présentée dans
Making Democracy Work. En effet, l'impact démocratique varié des nouveaux mécanismes
participatifs introduits par le cadre du projet « Agenda 21 Local » nous a présenté une source
empirique assez riche pour entreprendre une similaire recherche. S’appuyant sur les
différences régionales dans le fonctionnement démocratique des nouveaux établissements
politiques, nous avons voulu explorer les causes de certaines des déficiences démocratiques
du système politique turc. L'idée était d'atteindre ainsi des conclusions nationales et peut-être
même théoriques enracinant à ces observations locales. La recherche visait donc découvrir la
manière de faire fonctionner la démocratie en Turquie comme le suggérait Putnam dans le
titre de son travail.

Comme le suggèrent les lignes poétiques de Temelkuran, la route réelle de notre

enquête scientifique est au final tout à fait différente du plan initial que nous avions conçu :
elle a évolué dans une direction totalement différente. Tout d'abord, l'approche de capital
social n'est plus le fil conducteur théorique de notre recherche bien qu'il demeure l'une des
hypothèses principales. Ensuite, les problèmes de la démocratie en Turquie et les raisons de
ses déficiences ne sont plus le cœur de notre travail puisque nous sommes aujourd’hui
convaincus que la Turquie est trop grande et trop hétérogène pour tirer des conclusions
globales à partir d'un nombre limité d'observations locales, ce qui peut expliquer la rareté des
études locales en sciences politiques turques.

Cependant, nous trouvons que cette indifférence aux microanalyses du contexte local
est tout à fait problématique puisqu'elle prive une recherche scientifique de s’appuyer sur les
évidences empiriques convaincantes. En conséquence, ce qui y est argumenté reste plutôt
normatif tant qu’elle n'est pas soutenue par des éléments analytiques concrets. Les études
locales tant négligées disposent un potentiel scientifique tout simplement parce qu'elles
peuvent servir à illustrer ou à expliquer empiriquement plusieurs interrogations : qu’est-ce qui

5
a vraiment lieu sur le champ le domaine ? Comment les politiques sont-elles mises en
application ? Quels sont les résultats ? etc. Dans ce sens, elles représentent une ressource très
riche en éléments empiriques, permettant d’évaluer les politiques publiques et les
développements au niveau politique. Mais effacées par des macroanalyses politiques
traditionnelles, les interactions, structures et cultures locales des villes turques ont été
totalement ignorées ou considérées comme étant identiques par tout dans le pays. Par
exemple, l'influence hégémonique de l'approche de centre-périphérie des sciences politiques
turques a mis ‘le local’ sous l’étiquette générique de la périphérie laquelle est essentiellement
étudiée par rapport à la résistance aux efforts de modernisation du ‘centre’ 1 . Il n’est pas
possible d’affirmer que le local a été correctement analysé sous cette approche dichotomique
de centre-périphérie, puisque les recherches ont été principalement axées sur le centre et à ses
initiatives de modernisation.

La place des études « locales » au sein de la science politique turque rappelle la

première phase de celles en France telle qu’elle est proposée par Albert Mabileau (1993).
Selon l'auteur, dans cette première phase qu’il nomme « le local l'escamoté », l’échelon local
a été en grande partie évité ou ignoré par des approches marxiste ou Weberienne ; le niveau
d’analyse étant souvent l'échelle nationale. Plus tard, dans la seconde phase, avec les réformes
de la décentralisation et la popularisation des études de ‘cultures civiques’, le local a
commencé à être plus présent dans la littérature française mais comme plutôt le background
que l’objet principal (le local en filigrane). Finalement, dans la troisième phase, la délégation
de certaines fonctions sociales de l'Etat aux gouvernements locaux et l'accentuation des débats
démocratiques dans une perspective Tocquevillienne ont provoqué la multiplication des
études sur la dimension locale (le local reconsidéré). En référence à la périodisation de
Mabileau des études locales dans la tradition française, nous pouvons facilement constater que
le local est toujours évité au sein des sciences politiques turques. Cependant, comme nous
discuterons dans les chapitres suivants, les développements nationaux (réformes de
déconcentration, décentralisation, délégation, etc.) et internationaux (mondialisation,
perfectionnement de coopération directe entre les villes et les régions aussi bien que les
gouvernements locaux et les organisations internationales, etc.) affectent les localités turques

1
L’article extrêmement influent de Serif Mardin (1972), «Centre-periphery relations: A key to Turkish
politics», représente en effet l'origine de cette approche hégémonique de centre-périphérie en sciences
politiques turques. Après plus de trois décennies, les conclusions de Mardin demeurent en grande
partie non-contestées par les chercheurs.

6
d’une manière significative d’où le besoin d'entreprendre des microanalyses avec l'objectif de
suivre la transformation dans différentes parties du pays.

En fait, ces dernières années, nous observons un intérêt légèrement croissant pour les
microanalyses ayant les localités turques comme l’objet d’analyse. On observe la
multiplication des recherches dans diverses parties du pays, la ville d’Istanbul étant
évidemment privilégiée. Ces études ont trois caractéristiques communes qui attirent
l’attention. Tout d'abord, les quartiers des villes métropolitaines semblent représenter le
terrain de recherche le plus apprécié puisque la plupart des études se concentrent sur des
zones métropolitaines (Umraniye, Sultanbeyli, Tarlabasi, 1 Mayis, Gazi sont toutes des zones
métropolitaines) 2 . Les difficultés méthodologiques et pratiques que posent les villes telles
qu’Istanbul, qui ont quasiment les dimensions d’un pays, peuvent être les raisons de cette
préférence. Deuxièmement, au lieu de présenter des données monographiques détaillées sur
ces localités, la plupart de ces recherches récentes se concentrent sur les aspects plutôt
spécifiques de la vie urbaine (la pauvreté urbaine, les bidonvilles, les mouvements sociaux,
l’élite politique, etc.). Par conséquent, comme dans la deuxième phase de la périodisation de
Mabileau, la ville devient le fond discret de la recherche au lieu d'être l’objet principal de la
recherche. Finalement, aucune de ces recherches n’adoptent une méthodologie comparative
qui pourrait mieux illustrer les similitudes et les variations entre les localités turques.

1) Le point de départ
Cet état sous-investi des études comparatives locales en Turquie nous a encouragé de
garder notre méthodologie initiale en modifiant notre problématique principale. Autrement
dit, nous avons décidé de poursuivre notre recherche fondée sur une analyse comparative des
régions différentes dans le cadre d’un projet national dont l’objectif est d’introduire de
nouveaux mécanismes participatifs au niveau local. Le « projet d’Agenda 21 Local » (A21L)
a pour but de développer des programmes de développement durable dans les villes adhérant
au projet. Cependant, parce que le principe de la ‘durabilité’ rend nécessaire l'adoption des
techniques participatives lors de la préparation des plans, la participation des citoyens a
apparu comme un aspect capital du processus. Pourtant, comme nous discuterons plus tard, le
système gouvernemental local turc n'étant pas spécifiquement conçu pour faciliter la

2
Sema Erder (1996) sur Umraniye; Oguz Isik et Melih Pinarcioglu (2000) sur Sultanbeyli; Ayca
Kurtoglu (2001) sur Keçioren; Sukru Aslan (2004) sur 1 Mayis, Bediz Yilmaz (2006) sur Tarlabasi;
Hakan Yucel (2006) sur Gazi.

7
participation civique à la prise de décision, l’introduction des nouveaux mécanismes ad hoc
s’est avérée nécessaire. En conséquence, le projet s’est transformé en un cadre de
démocratisation locale à travers l'introduction de nouveaux mécanismes participatifs tels que
des conseils de citoyens, des groupes de travail et des organismes de quartier.

Le projet a été tellement assimilé à ce dynamisme participatif que son aspect original
d'« écologiste » apparaît sensiblement effacé au sein de l’opinion publique turque.
Néanmoins, il est impossible d’affirmer que l’impact démocratique du projet fût homogène
dans tout le pays. Tandis que certaines des pratiques locales du projet ont été globalement
appréciées pour leurs impacts démocratiques non-négligeables, dans certaines villes, les
mécanismes introduits ne sont pas parvenus à inciter des changements politiques notables,
même s’ils ont été pratiquement mis en application. En d'autres termes, une divergence très
significative a été observée en ce qui concerne l'impact démocratique du projet dans
différentes villes du pays. C’est cette divergence qui est le point de départ de notre recherche.

Ainsi, au lieu de poursuivre une recherche qui aurait visé éventuellement à refléter les
macro déficiences démocratiques de Turquie, nous avons plutôt décidé de nous concentrer sur
des divergences régionales dans un cadre étroit des pratiques participatives.

2) Cadre conceptuel et la force problématique de l'étude

Notre nouvelle problématique nous amène naturellement aux débats contemporains sur
la démocratie participative. La multiplication des expériences participatives dans le monde
entier, dans la dernière, décennie a inévitablement favorisé les réflexions dans la littérature
des sciences politiques. L’étude de telles pratiques participatives est devenue ainsi un des
sujets les plus populaires des politologues. Ces travaux peuvent être divisés en trois
catégories. Un premier groupe de chercheurs adopte une position plutôt critique en défendant
que l'introduction de nouveaux mécanismes participatifs ne provoque aucun changement
notable dans les systèmes politiques. Un deuxième groupe se concentre principalement sur la
description détaillée de la constitution, de la composition et du fonctionnement de ces
expériences. Finalement, un dernier groupe d'études présente ces expériences d'une façon
prescriptive avec une volonté d'illustrer en quoi elles représentent un instrument adéquat pour
surmonter la crise contemporaine de la démocratie représentative tout en soulignant leurs
insuffisances structurales.

Malgré ce développement triangulaire des expériences participatives dans la littérature

politique, nous considérons que l’état de l’art reste inachevé puisque les facteurs socio-

8
économiques et politiques qui déterminent l'impact positif ou négatif de ces pratiques
participatives semblent être négligés par la plupart de chercheurs. Ceux qui adoptent une
position critique condamnent ces innovations institutionnelles sans considérer la possibilité
d’avoir un impact variable selon les contextes tandis que les défenseurs (tels que Pateman,
1970 ; Barber, 1984 ; sur certains aspects Nylen, 2003; Fung, 2004) soulignent
vigoureusement la capacité de démocratisation des pratiques participatives. Les descripteurs
(Abers, 2000 ; Bacqué, Rey et Sintomer (eds.), 2005) se concentrent plutôt sur la structure et
le fonctionnement des mécanismes participatifs, de ce fait ignorant l'impact de
l'environnement socio-économique et politique sur le processus participatif.

En raison de cette non reconnaissance du rôle joué par le contexte local sur l’impact
démocratique éventuel des mécanismes participatifs, les efforts pour mieux associer les
citoyens aux processus décisionnels se limitent principalement à être une mimesis générale de
certaines formes de pratiques participatives. Cependant, l'impact réel de telles initiatives de
démocratisation fondées simplement sur l'unique importation des mécanismes particuliers n'a
pas été similaire dans tous les cas :il est possible d’observer des variations d’impact des
mécanismes participatifs identiques introduits dans différentes régions d’un seul et même
pays. Une illustration parfaite de cette affirmation est le projet d’Agenda 21 Local dont les
effets politiques ont été très variables malgré l’homogénéité des mécanismes introduits.

Nous devons dès lors reconnaître que l'impact démocratique des mécanismes
participatifs dépend des variables contextuelles locales. L'insuffisance d'une approche
purement institutionnelle a été déjà soulignée par certains auteurs. Par exemple, en utilisant
les données des recherches conduites par les Nations-Unies, Stiefel et Wolfe (1994) concluent
qu'il n'y a pas une seule meilleure manière de développer la démocratie participative. Par
conséquent, constatent les auteurs, l'introduction d’un tel ou tel dispositif participatif ne mène
pas nécessairement à une démocratisation significative du système politique. De même, Fung
et Wright (2005) remarquent que le succès des processus participatifs est indépendant d'une
simple ingénierie institutionnelle et doit donc être associé à d'autres facteurs. Pourtant, aucun
de ces auteurs ne propose de clarification sur ces facteurs qui influencent les résultats réels
des mécanismes participatifs.

Ainsi, l'énoncé de la dépendance contextuelle de ces nouveaux mécanismes

démocratiques ne clarifie pas le sujet puisque ‘le contexte’ reste une notion beaucoup trop
large pour signifier quelque chose de simple; tout peut être mis sous ces facteurs contextuels

9
d’où le besoin de précision analytique des facteurs socio-économiques, culturels ou politiques
qui facilitent ou empêchent l'impact démocratique de tels dispositifs.

En effet, la problématique majeure de cette étude est d’identifier les facteurs

locaux qui déterminent les résultats réels des nouveaux mécanismes participatifs. En
d'autres termes, l'objectif de l'étude est d’aller au delà de la perspective purement
institutionnelle qui se concentre seulement sur les caractéristiques et le fonctionnement des
mécanismes participatifs locaux et ainsi d'associer leur efficacité démocratique à leur
environnement sociopolitique local.

3) Les hypothèses principales

Notre étude se base sur un certain nombre de perspectives théoriques. Il n'y a aucune
théorie inclusive qui couvrira la totalité de l'étude et aux arguments et observations qui lui
sont associés. En raison de cette préférence méthodologique, l'étude n'est pas fondée sur une
seule hypothèse principale, ce qui explique les trois chemins principaux qui seront développés
dans différentes sections de notre recherche. Néanmoins, en concluant la recherche, nous
combinerons les résultats de ces différents chemins empruntés afin de proposer une réponse
cohérente à notre problématique initiale.

Hypothèse 1. Le leadership local

Le rôle du leadership politique dans la démocratie participative ne peut pas être négligé
puisque, dans la plupart des cas, l'introduction de nouveaux mécanismes participatifs est
lancée par des leaders politiques. Ce leadership qui prépare le terrain et permet d’améliorer
l'association des citoyens à la sphère politique peut être dévoilé soit par différents acteurs
politiques (e.g. cadres locaux, leaders associatifs, etc.), soit par les corps institutionnels (e.g.
les parties politiques, les établissements publics, etc.). C'est l'orientation politique, la vision et
la méthodologie adoptées par ces principales figures qui déterminent le progrès réel du
processus participatif. Selon l'attitude des chefs politiques, l'expérience peut ne jamais avoir
lieu ou peut simplement être utilisée pour d'autres fins qu'un changement démocratique. Par
conséquent, l'analyse d'une expérience participative particulière nécessite en premier lieu,
l’examen, du rôle joué par les leaders politiques impliqués dans le processus.

Nous observons une littérature récente croissante sur le leadership local (e.g. Berg et
Rao, 2005 ; Haus, Heinelt et Stewart, 2005 ; Getimis, Heinelt et Sweeting, 2006, etc.). Ce
phénomène est compréhensible étant donné les changements subis dans l’appréhension de la
politique locale sous les influences de la mondialisation, des écoles de management public et

10
des conditions démocratiques. Nous nous sommes en particulier inspirés de l’approche de
Robin Hambleton (2002 et 2005) qui conceptualise ‘le nouveau management urbain’ et
souligne le rôle des leaders dans l'efficacité du service public et - selon nous, peut-être de
manière capitale - dans le renouvellement démocratique.

Pour notre cas particulier, puisque notre objet d’analyse est constitué d’expériences
ayant lieu au niveau de la ville, nous pensons que les attitudes et les caractéristiques
personnelles des figures politiques majeures, à savoir celles des maires, déterminent l'impact
réel de l'expérience participative lancée. Par conséquent, notre première hypothèse suggère
que le leadership politique joué par les maires des localités étudiées représente un
facteur déterminant en ce qui concerne l'efficacité démocratique des processus
participatifs présentés.

Hypothèse 2. Capital social

Indépendamment de comment ou de par qui une expérience participative est introduite,
cette dernière ne représenterait rien si la communauté locale n'est pas concernée par et n'est
pas impliquée dans le processus. Cependant, l’intérêt des citoyens dans ces dispositifs ne peut
être assuré dans toute circonstance et le degré de leur implication se varie d’une ville à une
autre. En outre, même dans les cas où on observe une tendance positive de la participation
civique, le succès des expériences participatives ne peut être garanti parce que la présence
massive des citoyens ne provoque pas forcément d'impact démocratique significatif à moins
qu'elle soit accompagnée d'une culture de conscience collective et d’engagement associatif.
De plus, si des participants sont motivés par des objectifs individualistes et égoïstes plutôt que
des intérêts ou soucis collectifs, les mécanismes participatifs peuvent provoquer la
multiplication et l'accentuation des conflits sociaux. En conséquence, le degré d'activités
civiques et la vitalité de la vie associative doivent être pris en compte lors de l’étude de
l'efficacité démocratique des expériences participatives.

Cette dimension est en grande partie fondée sur l'approche de capital social de Robert
Putnam (1993, 1995 et 2000) qui souligne l'importance de l'environnement socio-culturel sur
le fonctionnement efficace des établissements démocratiques. Cependant, à la différence de
cet auteur, nous nous concentrons sur de nouveaux mécanismes participatifs plutôt que les
établissements de la démocratie représentative et essayons de voir si l'approche de capital
social peut être utile pour expliquer les différences de résultats démocratiques de nouveaux
mécanismes participatifs introduits par le projet d’A21L. Par conséquent, notre deuxième
hypothèse affirme que l’état de l'environnement social combiné à la culture civique et à la

11
mobilisation collective détermine l'impact démocratique réel de nouveaux mécanismes
participatifs.

Hypothèse 3. Structure sociale

Il serait trop naïf d’affirmer que la présence d'un leader démocratique et d'une
communauté civique active pourrait suffire pour établir un mécanisme participatif fonctionnel
puisque les changements politiques ne peuvent pas être compris sans considérer l'impact de la
structure sociale sur le processus. L'introduction d'un mécanisme participatif provoquerait
potentiellement un changement crucial des rapports de force politiques. Par conséquent, il
serait peu réaliste de s'attendre à ce que les acteurs politiques puissants restent indifférents au
processus car leur influence politique serait éventuellement affectée. Alors, nous devons
examiner les rapports de force entre les acteurs formels, les groupes d'intérêts influents et les
citoyens afin d'évaluer comment ils contraignent ou facilitent l'introduction et le
fonctionnement d'un dispositif participatif. Ayant abordé l’importance du leadership social et
du capital social, il nous reste à intégrer une troisième et dernière dimension qui met en avant
la structure sociale. À cette fin, nous examinerons plus particulièrement comment les milieux
économiques et des organismes d'intérêt privé influencent l'efficacité démocratique de
nouveaux mécanismes participatifs.

Une telle problématisation de notre hypothèse nous amène naturellement vers la

littérature sur le « pouvoir urbain » qui vise à identifier les rapports réels de pouvoir politique
dans des contextes locaux (e.g. Hunter, 1953 ; Worms, 1966 ; Dahl, 1971 ; Logan et Molotch,
1987 etc.). Développé par différentes méthodologies (acteur formel, réputation et décisions) et
approches (économie politique, pluralisme), les études de pouvoir urbain tendent actuellement
vert une certaine synthèse commune à travers la théorie de « régime urbain » . Cette dernière
est principalement présentée dans les recherches de Clarence Stone (1989, 2001, 2005)
lesquelles conceptualisent le pouvoir politique local comme étant le résultat des coalitions
urbaines au sein de la population locale.

Par conséquent, inspirée principalement par les régimes urbains de Stone, notre
troisième hypothèse suggère que le destin des expériences participatives soit déterminé
par l’émergence des coalitions urbaines qui favorisent ou non le processus participatif.

4) Le choix des villes

Notre recherche adopte une méthodologie comparative afin d'évaluer les hypothèses
suggérées. Au début, notre objectif était d'inclure au moins sept cas pour fonder notre

12
recherche sur une distribution égale parmi toutes les régions de Turquie. Pourtant, ce premier
projet s'est rapidement avéré extrêmement ambitieux et impraticable puisque nous
poursuivions notre recherche loin du champ réel de l'étude. En conséquence, nous avons
décidé de ramener la portée de la recherche à un cadre plus réaliste en nous focalisant
seulement sur deux villes participant au projet d’A21L. Pour déterminer les villes à examiner,
nous avons cherché deux lieux où l'évolution et l'impact réel du processus A21L sont
différents de manière significative afin de faciliter la comparaison des résultats. Ainsi, nous
nous sommes concentrés pour trouver une ville où les nouveaux établissements ont provoqué
un changement démocratique significatif dans la vie politique locale, d’une part et où le
processus a été relativement problématique, d’autre part. Les villes de Bursa et Mersin,
semblaient satisfaire ces deux principaux critères de sélection.

Avec une population de 2.1 millions, Bursa est la cinquième grande ville de Turquie et
représente une grande richesse en termes d'héritage historique, de capacité industrielle et de
production agricole. Étant l'une des capitales de l'Empire Ottoman, la ville est caractérisée par
un héritage impérial important, qui rend la ville très attractive pour les touristes. D'ailleurs, les
multiples sites industriels (en particulier l’industrie d’automobile et de textile), situés au
milieu des terres fertiles de la plaine de Bursa, fournissent à la ville une richesse économique
conséquente. En outre, avec son image du pionnier des initiatives d’A21L en Turquie, la
Municipalité Métropolitaine de Bursa (MMB) a été considérée pendant longtemps comme le
modèle idéal à suivre pour la mise en place des A21Ls en Turquie. Cette réputation liée à son
succès dans l’introduction des nouveaux mécanismes participatifs nous a encouragé à l
prendre comme l’exemple réussi de l’A21L.

D’autre part, Mersin, ville de 1.6 millions d'habitants de la Mer Méditerranéenne, peut
être considéré comme l’antithèse de Bursa non seulement avec son passé historique récent
(par exemple, en 1840 elle était encore un petit village côtier), mais également en termes de
développement socio-économique. En total contraste avec son passé, son impressionnant
développement dans les années 1970 a poussé la ville à traverser une période problématique
pendant les deux dernières décennies. Cependant, notre motif principal en juxtaposant Mersin
à Bursa est le fait que toutes les tentatives d’introduire les nouveaux mécanismes participatifs
d’A21L ont resté un vain effort. Malgré le lancement formel du projet et l'introduction de
nouveaux dispositifs participatifs, leur impact démocratique réel a été quasi négligeable.

Outre leurs performances dissemblables dans le cadre d’A21L, ces villes présentaient
de très grands avantages pratiques à nous. D’une part, ayant déjà travaillé sur Bursa pour

13
notre mémoire de DEA, la ville nous a été relativement familière. Nous avons non seulement
été bien informés sur le processus d’A21L dans la ville mais également nous disposions d’un
certain nombre de contacts locaux qui se sont avérés extrêmement utiles pour le travail de
terrain de cette recherche. D'autre part, nous connaissons particulièrement bien Mersin,
puisque c’est là que nous avons vécu pendant une dizaine d’années et où nous avons toujours
eu un nombre important de connaissances, et qui ont facilité évidemment la réalisation de nos
travaux de terrain. Par conséquent, il est indéniable que ces facteurs personnels ont influencé
la détermination des terrains empiriques de notre recherche.

5) Les travaux de terrain

L’état sous-investi des études urbaines énoncé dans le début de ce texte était également
valable pour les deux villes examinées dans cette recherche. Le nombre très limité d'études
sur Bursa et Mersin a orienté la recherche davantage sur l’étude des données empiriques
issues de nos propres travaux de terrain que sur celle des archives de presse écrite. À cette fin,
nous avons réalisé deux vagues de travaux de terrain en 2003 et 2004, chacune durant environ
trois semaines dans chaque ville (soit au total douze semaines). Au total, nous avons réalisé
118 interviews avec les acteurs locaux issus de l’élite locale.

Il s’agit principalement des militants associatifs, des acteurs politiques, des agents
municipaux et bureaucratiques, des employés et volontaires d’A21L, des journalistes et enfin,
des syndicalistes.

Des interviews d’une durée variante entre un quart d'heure à deux heures ont été
réalisés d'une façon ouverte, essentiellement sous forme de conversation libre. Dans la plupart
de cas, ils ont eu lieu dans le bureau de l'interviewé. Certains des interlocuteurs ont été
contactés deux ou trois fois pour des informations et opinions complémentaires. Les archives
de presse écrite constituent toutefois la deuxième source principale de l’étude empirique.
Outre le suivi quotidien de la presse locale via Internet, nous avons consulté des archives de
certains journaux soit sur Internet soit dans la Bibliothèque Nationale Turque à Ankara.

6) La structure interne de l'étude

L’étude est structurée en deux principales parties. La première partie couvre les
dimensions plutôt conceptuelles et contextuelles de la recherche afin de situer notre
problématique principale et les hypothèses dans un cadre théorique et empirique. Ainsi, le
premier chapitre présente l’arrière-plan théorique et politique de l'évolution vers une

14
démocratie plus participative. Après avoir brièvement récapitulé les pierres angulaires de la
théorie de démocratie participative, nous discutons comment les transformations politiques et
idéologiques réelles ont préparé le terrain à la vulgarisation des thèmes et des pratiques
participatifs dans la politique contemporaine. Dans la section finale du chapitre, nous
abordons plus concrètement la démocratie participative en évoquant les mécanismes ainsi que
l'impact et les limites politiques de telles expériences participatives.

Le deuxième chapitre a pour objectif principal de fournir des éléments sur l'histoire
politique de la Turquie afin de pouvoir mieux situer le cas particulier de notre étude dans le
contexte national. Puisque notre intention n'est pas de fournir une description détaillée de la
Turquie, ce chapitre ne doit pas être lu comme un récit complet de l'histoire politique turque
mais plutôt comme une vue globale des principaux événements. Nos deux études de cas étant
situées au niveau local, cette partie historique est également accompagnée de faits sur
l'évolution du système gouvernemental local turc.

Le dernier chapitre de la première partie se focalise directement au cas spécifique dans

lequel nous recueillerons nos résultats empiriques. En commençant par le cadre général des
initiatives A21L, nous rapportons comment le projet s'est développé en Turquie et son impact
réel dans la politique turque. En conclusion, sont décrites la mise en pratique du projet A21L
à Bursa et à Mersin et les différentes conséquences de ces deux expériences.

La deuxième partie présente la confrontation de nos résultats empiriques avec nos

hypothèses principales. Chaque chapitre de cette partie développe une perspective théorique
particulière basée sur une des hypothèses. Par conséquent, chaque section s'ouvre avec un
cadre théorique dans lequel les résultats empiriques s’insèrent. L'étude évite ainsi le piège de
devenir une monographie simplement descriptive et de manquer une généralisation des
résultats d'une façon abstraite. La discussion empirique commence par les leaders et se
termine sur la structure sociale pour chacune des deux villes. Entre ces deux aspects, nous
développons notre deuxième hypothèse basée sur le capital social.

15
II. Première partie : La théorie, le contexte et le cas
I - La démocratie participative : Une vue d’ensemble
théorique, politique et empirique

A - De la « volonté générale » aux « espaces publics » : une vue

d’ensemble théorique de la démocratie participative
La vulgarisation des thèmes participatifs en littérature des sciences politiques va de pair
avec l’intensification des discussions concernant les problèmes, les insuffisances ou les
dysfonctionnements de la démocratie représentative. Pendant plus d’une décennie, une
certaine déception généralisée a été observée dans toutes les démocraties occidentales en ce
qui concerne les institutions et les processus démocratiques. Tous les principaux aspects de la
démocratie représentative semblent souffrir de la transformation des comportements
politiques des citoyens. En termes hirschmaniens, les gens semblent plus prêts à adopter
l’option de sortir (‘exit’) de la vie politique plutôt que d’y être fidèle (‘loyalty’) ou de s’y
prononcer (‘voice’). Une brève discussion sur les principales dimensions de cette paralysie
civique indiquera la nature du goulot d’étranglement que témoigne la démocratie
représentative pendant au moins une décennie.

On observe les tendances suivantes. Les taux de participation électorales dans le monde
entier sont en chute libre en ce qui concerne le nombre de citoyens se rendant aux urnes. Cette
indifférence vis-à-vis des élections est couplée d’un affaiblissement des adhésions aux partis

16
politiques. La tendance de s’identifier à un parti politique a également diminué. Les citoyens
deviennent de plus en plus méfiants envers les acteurs et les institutions politiques.

Le diagnostic sur la crise de la démocratie représentative peut sembler nécessaire à

détailler. Cependant, l’étude des prescriptions est plus pertinente pour notre discussion que
celle du diagnostic, puisqu’on observe également un consensus concernant la crise politique
sur le besoin de développer et d’introduire des pratiques plus participatives afin de réassocier
des citoyens à la scène politique. Ainsi, un consensus général s’est développé autour de l’idée
selon laquelle le perfectionnement des pratiques participatives est l’instrument principal pour
surmonter la crise contemporaine de la démocratie représentative.

Il est pourtant difficile de déclarer que les thèmes participatifs sont apparus seulement
comme réponse à la crise contemporaine de la représentation car la participation des citoyens
aux affaires publiques était au cœur de la théorie classique de démocratie. Au Moyen-Âge,
l’homo credens préoccupé de vivre en communion avec Dieu a éclipsé l’homo politicus dont
l’existence même était affirmée par l’action politique (Held, 1996 : 37). C’est seulement avec
la Renaissance que les citoyens sont revenus à la sphère politique comme agents actifs, grâce
particulièrement aux philosophes républicains comme Rousseau. Ce dernier a placé la
participation politique des individus au cœur de sa théorie politique tout en étant opposé à
l’idée d’une quelconque délégation de la souveraineté aux acteurs ou aux institutions
politiques. Dans cette perspective, la participation des citoyens aux affaires publiques est non
seulement un instrument politique de gouvernement, mais un principe de transformation
sociale ; passage de la « volonté de tous » à la « volonté générale » et celui des « personnes
privées » aux « citoyens ». En d’autres termes, la démocratie participative représente plus
qu’un ordre politique, c’est plutôt un nouveau genre de société dans laquelle les affaires
publiques sont intégrées aux affaires des citoyens ordinaires (Held, 1996 : 57). Dans cette
nouvelle société fondée sur le « Contrat social », il n’y a plus de subordination aux individus,
mais une subordination aux lois publiées par des procédures participatives. La domination de
certains individus sur d’autres est dorénavant impossible car c’est l’ensemble des citoyens qui
sont les auteurs des lois qui doivent leur apporter du bonheur. Ainsi, le peuple se transforme
en une puissance législative intrinsèquement compétente et responsable de la production des
lois gouvernant leur communauté.

Mais la prédominance de la volonté générale aux dépens du pluralisme dans la pensée

de Rousseau a été sévèrement critiquée, y compris par des héritiers de la tradition républicaine
comme Hannah Arendt. Rappelons qu’Arendt fonde sa définition de la citoyenneté sur la

17
participation des individus à un espace public de discussions et de débats sur les affaires
d’intérêt public. Elle défend une « démocratie des conseils de quartier » lesquels sont basés
sur les espaces publics dans lesquels les gens ont la possibilité de discuter et d’agir sur leurs
affaires communes (Canovan, 1992 : 235-236). Arendt propose que ces conseils locaux, ces
espaces de délibération et de décision sur les affaires locales, soient ouverts à tous ceux qui
désirent y participer. Les participants de ces conseils devront nommer leurs représentants pour
un haut conseil afin d’établir ainsi une structure pyramidale du gouvernement national.

De manière succinte, dans l’approche arendtienne, la démocratie participative est le

moyen pour la transformation morale de la citoyenneté ; un outil qui sauverait les individus de
l’hégémonie d’intérêts économiques privés sur lesquels la représentation politique est fondée.
En associant les citoyens aux affaires publiques à travers les mécanismes participatifs tels que
les conseils de quartier, l’auteur a pensé substituer l’influence des intérêts individuels privés
par une « mentalité élargie » et fonder de ce fait une nouvelle société constituée des citoyens
politiquement actifs et responsables plutôt que des « citoyens soldats » de Rousseau.

Différemment des anciens auteurs de l’école républicaine, les pratiques participatives de

la démocratie forte (Strong Democracy) de Benjamin Barber représentent non seulement le
moyen d’une transformation sociale et individuelle (comme cela est le cas chez les auteurs
républicains antérieurs) mais également un instrument d’épistémologie politique qui protège
le système politique des pressions de la structure capitaliste. Grâce à cette approche
épistémologique liée à la fonction soutenue de la discussion politique, l’importance des
pratiques participatives est démontrée avec peu d’ambiguïtés. Dans ce sens, la pensée de
Barber dans laquelle la discussion politique est soulignée, constitue un pont entre la théorie de
démocratie participative et celle de la démocratie délibérative dans laquelle l’accent est
davantage mis sur les droits politiques et la capacité des individus à participer aux
délibérations authentiques au sujet des affaires publiques.

Jürgen Habermas est considéré comme le théoricien le plus important de la démocratie

délibérative. Habermas vise à réconcilier la raison -que les Libéraux attribuent seulement aux
élites- avec la participation -que les Républicains préconisent sans pouvoir fournir des
moyens pratiques adéquats-. La clef de la réconciliation que l’auteur propose est une
rationalité communicative qui se développe dans le débat public, entre le marché et l’Etat : à
savoir la sphère publique comme étant le domaine de la vie sociale dans laquelle l’opinion
publique peut être formée et dont l’accès est, en principe, ouvert à tous citoyens.

18
 Dans la perspective de la démocratie délibérative, la sphère publique représente une
nouvelle source de légitimité démocratique indépendante des structures politiques et/ou
administratives établies. L’autorité collective des citoyens est reconnue par les discussions et
les décisions entreprises dans ces espaces publics sans pour autant menacer les établissements
de la démocratie représentative. De telles pratiques délibératives peuvent être facilement
formalisées ainsi sans transformer le cadre formel du gouvernement représentatif. La
démocratie participative associée ainsi aux procédures délibératives n’est plus considérée
comme une alternative à ou un rival de la démocratie représentative, mais plutôt en tant que
son complément (Blondiaux, 2001 : 45).

La position critique de la théorie délibérative adressée aux approches libérales - qui

tendent à limiter le rôle des citoyens dans le cadre électoral-, est devenue graduellement
comparable au constitutionalisme libéral. En d’autres termes, la démocratie participative a été
légèrement modifiée dans la perspective délibérative en particulier pour le rendre compatible
avec les idéologies libérales. De même, la position idéologique de la gauche au sujet de la
démocratie participative a également évolué. Par conséquent, dans la section suivante, nous
proposons d’examiner cette transformation idéologique sur les deux ailes de la politique.

B - De la démocratie élitiste à la démocratie participative : Une vue

d’ensemble politique
L’euphorie démocratique qui a suivi la Deuxième Guerre Mondiale a disparu vers les
années 70 pendant lesquelles de très sérieuses critiques ont été faites vis-à-vis des institutions
traditionnelles de la démocratie représentative. L’interprétation libérale de cette crise a été
conceptualisée par la thèse du « gouvernement surchargé » qui a considéré l’expansion de la
participation politique en tant que la raison principale du goulot d’étranglement que la
démocratie représentative traversait. Dans ce sens, cette thèse a permis de justifier les
hésitations théoriques des auteurs libéraux à promouvoir plus de participation des citoyens
dans la sphère politique - au delà des élections - puisque les masses n’étaient considérées ni
informées, ni suffisamment raisonnables pour pouvoir contribuer au gouvernement national
ou local. Cette ligne de la pensée est bien illustrée par les travaux de Schumpeter qui
condamne l’approche idéaliste de la démocratie comme étant impraticable et même
dangereux. La combinaison de ces prédictions et de ces diagnostics élitistes (lors des crises
des années 70) a probablement préparé le terrain à la montée d’idéologies néo-droites du
néolibéralisme et du néo-conservatisme dont les objectifs principaux ont été de réduire le
fardeau gouvernemental.

19
 Ainsi, la politique néolibérale a répondu à la « crise d’ingouvernabilité » des années 70
en se servant des pratiques participatives. En interprétant la crise politique d’abord comme un
problème fiscal et puis comme une question de légitimité, l’approche néolibérale a vu dans les
instruments participatifs un potentiel permettant de réagir à ces dimensions problématiques
d’administration publique (Politt, 2004 : 183-185). Quant à l’aspect fiscal, l’introduction des
pratiques participatives est interprétée comme un moyen adéquat pour alléger la charge fiscale
de l’Etat. Dans cette approche, la participation représente la présence accentuée des acteurs
non gouvernementaux dans la prestation de service public. Par l’union des associations avec
les ONG ou les entreprises privées, l’Etat pourrait alors déléguer certaines de ses fonctions
publiques à ces acteurs non gouvernementaux. Cette tendance à privatiser et à déréglementer,
est identifiée avec l’approche de gouvernance laquelle joue également d’une aura peu réaliste
de démocratisation. Par conséquent, avec la même marque du discours participatif, les
néolibéraux ont visé à alléger non seulement le fardeau fiscal étatique mais à le doter
également d’une illusion démocratique.

Quant au problème de légitimité, les techniques issues de « Nouveau Management

Publique » ont fourni une nouvelle source de justification politique. En donnant aux
« clients » des services publics la possibilité d’exprimer leurs avis personnels ou poser des
questions concernant ces services, la tendance néolibérale a acquis une nouvelle source de
justification politique en ce qui concerne le fonctionnement des services publics. La
participation des citoyens dans les discussions publiques peut surtout permettre à
l’administration d’avoir une meilleure connaissance de l’état d’opinion publique. Ainsi, on
peut observer par avance les réactions probables contre l’action publique en question et ainsi
de faire les modifications nécessaires afin d’éviter les réactions populaires. D’ailleurs, le fait
que les agents d’Etat puissent intervenir directement dans ces discussions les rend capables à
convaincre ou même à manipuler le public de sorte que ce dernier approuve -par les pratiques
participatives- l’action prédéterminée des agents étatiques. Les politiques publiques ainsi
approuvées par les citoyens jouent d’une légitimité renforcée qui améliorerait finalement leur
efficacité dans l’application de ces politiques. Ainsi, la dimension essentielle du problème a
encore été gardée sous le monopole d’Etat. Comme Parkinson (2004) formule habilement,
l’autorité publique est libre d’organiser une délibération sur la politique de logement, des
choix de bâtiment ou des préférences de peinture. Laisser les citoyens à choisir la couleur des
appartements peut par conséquent fournir une légitimité renforcée sur des décisions plus
fondamentales telles que les macro politiques urbaines ou les exigences architecturales.

20
 Mis dans une telle perspective néolibérale, la démocratie participative peut être vue
comme le loup en guise de grand-mère. La totalité des arguments en faveur d’un
gouvernement plus démocratique par l’intermédiaire des pratiques participatives peut en effet
être associée à l’ordre du jour explicite ou implicite du néolibéralisme. Cependant, nous
continuons à croire en la possibilité d’une compréhension alternative de la démocratie
participative définie dans des termes plus égalitaires, sociaux et démocratiques. Pour une
conceptualisation néolibérale de la démocratie participative, nous poursuivrons maintenant
notre discussion concernant l’aile gauche de la portée idéologique.

La gauche marxiste traditionnelle apparaît aussi sceptique que les libéraux vis-à-vis de
la participation des citoyens à la vie politique, tout en avançant des arguments totalement
différents. L’hésitation marxiste concernant la démocratie participative est loin d’être pour ou
contre la dimension participative car elle questionne avant tout la démocratie. Celle-ci n’a pas
été un pilier essentiel dans la tradition marxiste. Le processus démocratique ne représente pas
un potentiel significatif pour les marxistes dans leur combat contre l’ordre capitaliste. Dans
cette perspective, le fait que les citoyens apprécient un pouvoir politique ou non à travers les
processus et les institutions démocratiques n’a pas beaucoup de signification car l’objectif de
surmonter cette domination politique n’est accessible que par la conquête du pouvoir politique
par une révolution absolue réalisée par la classe ouvrière. Le seul bémol important à cette
orientation absolutiste a été formulé par les auteurs anarchistes qui ont été rapidement exclus
du milieu marxiste. 3 Les quelques périodes exceptionnelles de l’histoire marxiste a fait preuve
des systèmes d’auto-gestion dont le principe primordial fût la participation active des
compatriotes. La Commune de Paris de 1871, la Russie Soviétique de 1905, les syndicats
révolutionnaires espagnols des années 1930 et les conseils hongrois de 1956 représentent des
expériences comparables à des pratiques participatives plus contemporaines où les citoyens
jouent un rôle actif. Peut-être l’expérience la plus significative de l’histoire socialiste est celle
des pratiques yougoslaves d’autogestion sous le règne de Tito.

Au XXème siècle, la pensée gauche a traversé une évolution significative pour atteindre
sa place actuelle en faveur d’une démocratie radicale et approfondie. Tout d’abord, les
nouveaux mouvements sociaux des années 60 et 70 ont représenté une fracture dans la
tradition socialiste. La perspective politique structurée sur le seul antagonisme sociopolitique,

3
Pour des exemples de ces critiques voir des penseurs anarchistes très influents tels que Bakunin,
Proudhon, Kropotkin, etc. (cité dans Ward, 2005).

21
à savoir entre les capitalistes et les travailleurs, a été revisitée suite à l’apparition de
‘nouveaux antagonismes’ et donc de nouveaux terrains pour lutter contre les inégalités et
réclamer de nouveaux droits (Laclau et Mouffe, 1992). Le postulat selon lequel la classe
ouvrière occupe la position principale dans la société et sera le chef d’un mouvement
révolutionnaire, a ainsi été sensiblement affaibli. En second lieu, pendant cette période, les
groupes socialistes ont établi avec succès des structures participatives sous forme d’écoles, de
cliniques de santé, de coopératives alimentaires, etc. basées sur la prise de décisions en face-à-
face et de manière consensuelle. Par conséquent, au moins à un niveau basique de la société,
la démocratie participative s’est avérée faisable. Troisièmement, les révolutions pacifiques de
l’Europe méditerranéenne dans les années 70 ont montré que les régimes autoritaires peuvent
être renversés par des « révolutions de velours ». D’ailleurs, celles-ci ne concernaient pas que
les mouvements sociaux menés par la classe ouvrière. Pour conclure, l’effondrement des
régimes communistes dans les années 80 a montré la crise ontologique à laquelle la pensée
marxiste se confrontait ; même en étant au pouvoir, le socialisme n’a pas réussi à offrir un
ordre sociopolitique égalitaire pour les peuples. Le projet socialiste a été affaibli dans ses trois
principaux aspects: le contenu (1), parce que le conflit entre les classes ne pouvait plus être le
paradigme politique principal ; les moyens (2), parce que la révolution n’était ni probable
dans la plupart des cas ni faisable par la seule classe ouvrière sans les autres forces sociales ;
et finalement l’objectif (3), parce que les expériences vécues se sont avérées totalement
différentes de l’idéal proposé lequel a ainsi perdu sa crédibilité.

L’accent traditionnel mis sur le déterminisme structurel des conflits entre les classes a
progressivement été remplacé par l’interprétation gramscienne de l’hégémonie. L’objectif
n’était plus la conquête de l’Etat qui produit et reproduit des inégalités de classe, mais plutôt
la lutte contre toutes les inégalités concernant la distribution du pouvoir, quelle que soit entre
les ouvriers et les capitalistes, entre les hommes et les femmes, ou entre les homosexuels et
les hétérosexuels, etc. En outre, cette lutte politique n’a pas dû commencer dans un cadre
révolutionnaire ; l’objectif n’étant pas de transformer l’ordre politique en vigueur par la force,
mais de gagner le pouvoir politique en se servant des moyens démocratiques qui doivent être
pourtant radicalisés.

Les socialistes se sont ainsi tournés vers des thèmes participatifs considérés non pas
comme un projet politique alternatif, mais comme un complément de la démocratie
représentative. L’adhésion à la démocratie représentative n’a pas été remise en cause alors
que ses insuffisances ne pouvaient plus être ignorées. Les droits politiques universels des

22
citoyens sont tombés indéniablement courts pour leur fournir l’accès réel à la vie politique. Il
était clair que -en manque de ressources sociales et culturelles appropriées- les citoyens
doivent gagner en pouvoir (‘empowered’) pour avoir la capacité d’exprimer et de défendre
leurs intérêts, priorités et préférences à l’aide des instruments politiques fournis par la
démocratie représentative. L’approche de la délégation de pouvoir (‘empowerment’) consiste
à utiliser des pratiques et des politiques visant à mieux intégrer les groupes sociaux ayant
jusqu’ici un accès faible -voire aucun accès- au système sociopolitique et à présenter de
nouveaux moyens pour le perfectionnement de la confiance en soi, l’autonomie et les
capacités pratiques, c’est-à-dire pour l’auto-développement des citoyens.

La thèse d’empowerment indique donc une stratégie politique pour vulgariser la

démocratie sans modifier le cadre institutionnel du système représentatif. L’objectif est
dorénavant de préserver le cadre traditionnel de la démocratie représentative tout en
l’améliorant par l’empowerment de sorte que les citoyens jouent des rôles plus actifs dans la
sphère politique. En conséquence, les socialistes (en particulier les néo-Marxistes et les
sociaux démocrates) ont abandonné la tentative de renverser le système politique capitaliste
lié à la démocratie représentative par une révolution menée par la classe ouvrière.

C - Un regard empirique de l’ensemble

1) Retour du local :
L’obtention d’un quasi-consensus théorique et politique sur la nécessité de développer
des pratiques et des institutions politiques plus participatives ne favorise pas nécessairement
la transformation réelle de la scène politique. Puisque nous ne vivons plus dans les villes
antiques grecques où tous les citoyens avaient la possibilité de se réunir pour discuter sur les
affaires publiques ; une telle réunion est désormais impraticable. La taille géographique et/ou
démographique des Etats contemporains empêche la participation active de tous les citoyens à
la scène politique nationale, même si les thèmes participatifs sont applaudis par tous les côtés
de la vie politique. Dans un tel contexte, le niveau local apparaît comme la base idéale pour
introduire des mécanismes participatifs visant à améliorer l’association des citoyens à la
sphère politique. En effet, pour Mill, comme pour Tocqueville, la démocratisation de la
politique nationale dépend de la politique locale où les citoyens développent leurs capacités
civiques essentielles pour une telle évolution politique.

Ces vertus associées aux gouvernements locaux coïncident avec les objectifs de la thèse
d’empowerment qui vise à renforcer les possibilités civiques des citoyens pour les rendre plus

23
actifs dans la vie politique. D’ailleurs, les droitistes ne s’opposent pas à une telle valorisation
du local puisqu’il favorise non seulement l’allègement de la charge administrative du
gouvernement central, mais également l’introduction des principes de management à la sphère
publique. Le local apparaît, ainsi, comme le niveau politique le plus approprié pour répondre à
la crise contemporaine de la démocratie participative.

L’attraction de la politique locale n’est évidemment pas exempte d’« effets secondaires
». La survalorisation du niveau local est susceptible de favoriser la multiplication des
mouvements sociaux du type NIMBY (pas dans mon arrière-cour) (Sintomer, 2003).
D’ailleurs, une décentralisation simple des compétences et des ressources centrales n’est pas
suffisante pour faire face à la crise contemporaine de la démocratie puisque les institutions
locales souffrent également de la crise actuelle. Préconiser davantage de démocratie locale ne
résoudra pas le problème principal si son schéma traditionnel reste intact. De ce point de vue,
la valorisation du gouvernement local est importante dans le sens où elle souligne l’échelle
adéquate pour entreprendre des initiatives innovatrices qui faciliteraient la participation des
citoyens dans les affaires publiques. Par conséquent, dans la section suivante nous proposons
d’examiner brièvement quelques exemples de telles nouvelles institutions politiques.

Depuis les années 90, le paysage institutionnel des gouvernements locaux a été
sensiblement diversifié par l’introduction de nouvelles plateformes civiques, d’institutions
délibératives et de mécanismes de consultation. Conférences et panels des citoyens,
planification participative et budgets, assemblées locales, organisations de quartier sont
désormais dans la terminologie contemporaine des gouvernements locaux. Tous ces nouvelles
institutions ou pratiques politiques ont un objectif commun : encourager et faciliter la
participation des citoyens à la vie politique locale au-delà des procédures traditionnelles de
l’engagement politique (Lowndes, Pratchett et Stoker, 2001 : 207). Cette diversité des
expériences observées a incité les politologues à proposer de nombreuses typologies de
nouveaux mécanismes participatifs que nous présentons ci-dessous.

2) Les dispositifs participatifs :

George Gontcharoff (1999, 2001) propose un schéma bi-catégorique en partant de
l’origine de l’initiative participative : ‘mouvements descendants’ et ‘mouvements ascendants’.

Lowndes, Pratchett et Stoker (2001 : 207 et 216) regroupent ces nouveaux dispositifs
participatifs en cinq catégories :

24
 - méthodes consuméristes : les pratiques que le secteur privé exercent depuis de
décennies en matière de satisfaction des clients ;

- méthodes traditionnelles telles que les réunions publiques, consultation de documents

aussi bien que les sessions de questions et réponses ;

- divers types de forum rassemblant de façon régulière des citoyens qui ont des intérêts
et/ou soucis communs ;

- méthodes innovatrices qui visent soit une consultation soit une délibération avec la
participation des citoyens.

Bacqué, Rey et Sintomer évoquent différent type de dispositifs participatifs comme

assemblées, référendums, organisations de quartier, pratiques en matière de développement de
communauté, conférences de consensus, commissions consultatives, mécanismes de
représentation dans les services publiques, plans stratégiques ou programmes de
développement locaux et budgets participatifs.

Une catégorie additionnelle qui n’est incluse dans aucune des typologies mentionnées
ci-dessus serait les moyens électroniques de participation qui permettent aux citoyens d’être
informés des affaires publiques locales et d’y réagir.

3) Impact démocratique des méthodes participatives

La arguments de la littérature théorique sur les vertus de la démocratie participative ne
peut être confirmée par les observations empiriques des expériences réelles parce qu’elles ne
provoquent pas toujours les changements politiques que cette littérature optimiste attendait cd
la démocratie participative. C’est pourquoi, nous avançons une approche basée sur quatre
piliers et qui analyse l’inclusivité, l’échelle, l’opération et les résultats d’une façon séparée.
En d’autres termes, inspiré de la règle d’or du journalisme, nous proposons d’analyser les
questions suivantes : qui participe où, comment et pourquoi ? Ainsi, nous espérons identifier
les défis principaux de la participation authentique qui vulgarisera la démocratie.

Défi d’inclusivité : Qui participe ?

Une des critiques principales vers les nouvelles méthodes participatives est qu’elles ne
sont que la reproduction des relations politiques traditionnelles de pouvoir dans une nouvelle
manière. Selon ce point de vue, ceux qui ont déjà fait la connaissance des canaux et des
institutions traditionnels de participation pourront probablement plus bénéficier de nouvelles
méthodes participatives. En d’autres termes, à moins que des mesures spéciales soient prises,

25
le célèbre « jusqu’ici exclu » continuera à être aliéné également dans des nouveaux canaux
participatives.

Il serait injuste cependant de considérer ce danger d’aggravation de l’inégalité politique

comme une conséquence inévitable car en cas d’introduction de mesures spécifiques pour
atteindre les groupes sociaux sous-représentés (classe ouvrière, femmes, jeunes, étrangers,
etc.), la nouvelle méthode participative peut réellement surmonter ce piège de l’inégalité
politique.

Problème d’échelle : Où participer ?

Deuxièmement, nous devons examiner à quel niveau de la sphère politique la nouvelle
méthode est localisée afin de mieux comprendre sa nature. Si par exemple, le mécanisme
participatif adresse le niveau micro à l’extrême, la pratique risque de se transformer en un
mouvement « NIMBY » motivé par des intérêts très individualistes et égoïstes. Même si ce
n’est pas le cas, c’est-à-dire même si les motifs pour la participation sont plus universels, il est
nécessaire de lier ces efforts aux niveaux politico-administratifs supérieurs afin de pouvoir
obtenir un résultat concret. Donc, le choix d’échelle ainsi que les liens entre différentes
échelles sont une dimension importante pour analyser les nouveaux dispositifs participatifs.

Problèmes opérationnels : participer mais comment ?

L’inclusivité catégorique des dispositifs n’assure pas une distribution égalitaire dans les
débats : ces derniers peuvent être monopolisés par une minorité active familière à de telles
activités délibératives. Celle-ci pourrait se traduire en un problème plus sérieux de l’inégalité
puisqu’elle ne peut pas être perçue par le seul examen de la structure formelle du processus ;
une plateforme participative qui rassemble des participants d’origines socio-économiques
diverses peut en réalité servir seulement aux intérêts d’un groupe spécifique.

Comme il est le cas avec le problème d’inclusivité, ce défi fonctionnel peut rendre
nécessaire l’introduction de quelques mesures pour distribuer de manière plus égalitaire
l’influence des uns et des autres lors du processus. Cependant, de telles interventions venant
des organisateurs peuvent éveiller les soupçons sur l’autonomie du processus : si on s’attend à
ce que ceux-ci jouent de tels rôles de détermination, n’y aurait-il pas un risque de cooptation ?
En effet, bénéficiant du privilège de former le processus, le service public peut chercher à
instrumentaliser la méthode participative avec l’objectif d’obtenir une légitimité populaire
pour ses politiques ou actions ou de surmonter l’opposition de certains groupes sociaux en les
éliminant du dispositif. En d’autres termes, la faiblesse opérationnelle d’un mécanisme
participatif mène à un dilemme entre l’égalité politique et l’autonomie institutionnelle.

26
Enjeu politique: pourquoi participer ?
Le degré de pouvoir que les citoyens obtiennent par l’intermédiaire du processus est
une dimension cruciale pour ces dispositifs. Donc, il faut s’intéresser dans quelle mesure la
nouvelle pratique modifie les relations de pouvoir dans un système politique donné.

Il y a plusieurs modèles dans la littérature qui classent les méthodes participatives selon
l’impact qu’elles créent sur les relations traditionnelles de pouvoir. Le modèle le plus connu
est sûrement celui d’Arnstein (1967). Nommé « l’échelle de participation des citoyens », ce
modèle regroupe de nombreuses pratiques participatives en trois groupes principaux eux-
mêmes scindés en huit sous-sections. L’échelle d’Arnstein commence par les pratiques de
non-participation qui visent à permettre à ceux qui détiennent le pouvoir d’instruire les
citoyens à travers les soi-disant canaux participatifs. Au deuxième niveau de l’échelle, à
savoir les degrés de tokenism, nous trouvons les pratiques qui comprennent différents degrés
de dialogue entre l’autorité publique et les citoyens et qui ne fournissent pas une décision
authentique aux citoyens. Enfin vers le sommet de l’échelle, nous nous approchons à l’idéal
participatif où les citoyens interviennent d’une commande absolue dans la prise de décision
politique.

Burns, Hambleton et Hogget (1994) proposent une autre échelle intitulée « échelle
d’empowerment des citoyens » basée sur trois niveaux principaux en couvrant quatre échelons
supplémentaires. Le premier niveau, la non-participation des citoyens, couvre les pratiques
présentées en tant qu’initiatives participatives où le vrai souci est d’améliorer l’image de
l’autorité publique sans déléguer un quelconque pouvoir politique aux citoyens. C’est
seulement à partir du cinquième rang que l’on commence à observer un véritable input
politique des citoyens à travers les mécanismes consultatifs. Ces trois premiers types de
catégories de participation des citoyens sont distingués du reste car l’autorité publique ne
s’engage pas nécessairement à suivre les préférences exprimées dans ces méthodes.
Cependant, pour les rangs du niveau supérieur, les citoyens disposent d’un certain pouvoir qui
leurs permet d’acquérir l’influence d’une véritable négociation. Finalement, les deux
dernières catégories qui composent le niveau du contrôle des citoyens et où les citoyens
disposent d’un pouvoir de régir un programme, un secteur ou un établissement plus ou moins
indépendamment de l’autorité publique.

A ce stade, une question très légitime est de se demander s’il est toujours souhaitable de
monter sur les échelles participatives pour tendre vers un système plus démocratique. Par
exemple, Swinnen (2005 : 181) pose la question suivante : devons-nous essayer de monter

27
dans l’échelle aussi haut que nous pouvons ? Puisque sa réponse n’est pas affirmative, en
discutant les différentes méthodes participatives, Swinnen suggère l’utilisation du terme de
‘spectre’ de au lieu de celui d’‘échelle’. Nous sommes absolument en accord avec
l’avertissement de Swinnen contre une recommandation infaillible des méthodes
participatives les plus élaborées sans prendre en compte les conditions sociopolitiques locales.
Nous avons déjà évoqué un certain nombre de variables qui semblent déterminer l’impact
éventuel du mécanisme participatif sur le système politique. Cependant, toutes ces variables
peuvent être considérées en tant que des déterminants endogènes, reliés à la structure interne
et à l’opération. Tous ces déterminants rentrent sous ce que nous suggérons appeler
‘l’ingénierie démocratique’. Cette dernière souligne les efforts qui visent à développer ou à
transférer les institutions spécifiques ou pratiques et qui espèrent améliorer la qualité
démocratique du système politique. Toutefois, un point important ne doit pas être négligé : le
succès de l’innovation politique dépendrait du contexte qu’elle désire changer. En d’autres
termes, il y a probablement un certain nombre de facteurs exogènes qui soutiennent ou
facilitent la performance de la méthodologie présentée. Par conséquent, un programme
consumériste pourrait provoquer un changement démocratique plus crucial qu’une pratique de
partenariat dans un contexte local spécifique. Dans la même ligne de pensée, une expérience
de contrôle délégué peut paradoxalement dégénérer le système politique. La « seule et unique
pratique participative » n’existe pas pour démocratiser la politique locale. Il y a des limites
évidentes de l’ingénierie démocratique laquelle met en application quelques mécanismes
« importés » dans un contexte local totalement différent.

En fait, l’inévitable variation de l’impact des méthodes participatives similaires dans des
contextes locaux divers est effectivement l’un des arguments de départ de notre étude. En
discutant l’expérience de l’Agenda 21 Local dans deux villes turques, nous illustrerons
comment un schème commun d’efforts participatifs provoque des changements politiques
contradictoires en raison de l’influence des facteurs socio-économiques et politiques locaux.
C’est pourquoi, nous avons dans ce chapitre développé de manière théorique notre argument
en montrant en premier lieu de quelle façon les thèmes participatifs sont si appréciés de façon
aussi rapide et en discutant les résultats politiques et empiriques de cette popularisation des
thèmes participatives. Dorénavant, nous pouvons poursuivre notre discussion en présentant
notre étude de cas. Cependant, avant de nous plonger directement dans notre terrain
empirique, nous devons présenter une vue globale de l’état de la démocratie en Turquie aux

28
niveaux national et local. Après la description de notre étude de cas, nous entrerons dans les
détails de la méthode participative laquelle est examinée dans notre recherche.

II - Histoire politique de la République turque et des

gouvernements locaux

A - Héritage de l’Empire Ottoman

1) Les origines du système gouvernemental local turc
L’organisation politique traditionnelle de l’Empire Ottoman est marquée avant tout par
le Sultan situé au sommet de l’Etat avec des compétences démesurées et une autorité fondée
sur sa légitimité incontestable issue d’abord du trône dynastique et puis du califat d’Islam.
Sous le sultan, nous observons une vaste machine bureaucratique patrimoniale et une armée
commandée par cette bureaucratie voire par le Sultan lui-même. Le caractère le plus
important de cette élite bureaucratique était le fait qu’il a été totalement découpé de toute
racine sociale et culturelle. Ces bureaucrates étaient recrutés dès l’adolescence dans des
communautés non-musulmanes et recevaient une formation privilégiée dans les
établissements impériaux afin de devenir des domestiques dévoués au Sultan. Toutes leurs
propriétés et même leurs vies pouvaient être confisquées avec une simple décision du Sultan.
Cette méthode de recrutement des fonctionnaires de l’Empire empêchait la formation d’une
certaine dissidence qui pouvait émergeait parmi les cadres dirigeants contre la souveraineté de
l’empereur. En outre, le système politique était clos à tout genre d’influence externe. Un appui
populaire ou des liens sociaux n’étaient pas utiles afin de maintenir leur autorité publique. Ils
ne servaient ni à une classe sociale ou ethnique ni à un quelconque intérêt spécifique, mais
seulement au bien-être de l’Etat. Leur indépendance était donc absolue

Le reste de la société ottomane se composait de sujets sans aucun droit politique ou

social. Ils n’avaient même pas la propriété de la terre qu’ils cultivaient. Toute la terre de
l’Empire était divisée en fiefs militaires. Les paysans qui cultivaient ces morceaux de terre
devaient donner en guise de payement une partie de leur production au détenteur du fief.
Celui-ci était à son tour responsable de nourrir et de former un groupe de soldats qui
participaient aux conquêtes du Sultan. Bien que ce système militaire de fief soit relativement
dégénéré, permettant ainsi l’émergence d’une certaine notabilité locale au 19ème siècle, cette
dernière n’ jamais réussi à se transformer en une classe sociale autonome telle que
l’aristocratie en Europe féodale, y compris lorsqu’elle était au sommet de son influence au

29
19ème siècle (par exemple, c’est à cette époque qu’elle a pu obtenir de Mahmut II le décret de
« Sened-i Ittifak » (1808) lequel assurer une certaine autonomie locale).

Observant le renforcement des notables locaux, on aurait pu s’attendre au

développement des corps politiques locaux lors de cette période de l’histoire impériale.
Cependant, un couple des décennies fut nécessaire pour voir l’apparition des organismes
gouvernementaux locaux dans l’Empire. Plus intéressant, cette évolution indiquait exactement
l’opposé de ce que l’on attendait : elle était motivée par les efforts de centralisation du Sultan
et non pas par le renforcement de l’influence des notables locaux en province. En effet,
l’introduction des premiers corps locaux de type gouvernemental a été expérimentée en 1838
par la création des conseils locaux (muhassil meclisleri, plus tard memleket meclisleri) avec
l’objectif d’aider les percepteurs d’impôt désignés à mettre en application le programme de la
centralisation fiscale (Finley, 1986 : 5). En conséquence, dès 1840 les conseils ont été
progressivement établis dans différents niveaux administratifs aussi bien que dans divers
domaines administratifs.

Même si ces conseils locaux ne représentaient pas les corps gouvernementaux locaux
authentiques, ils fournissent suffisamment de faits historiques pour remettre en cause la
fameuse présomption selon laquelle le système gouvernemental local de l’Empire Ottoman a
purement été imposé du centre comme une imitation des systèmes administratifs occidentaux
dans la deuxième moitié du 19ème siècle. La popularité de cette thèse sur le mimétisme
municipal repose sur le fait que la première organisation municipale a été établie en 1855 dans
la capitale sous l’influence des développements internationaux et des pressions étrangères
provoquées par la Guerre de Crimée (1853-1856) au cours de laquelle la transformation
urbaine de la ville a été réellement accélérée tout en devenant un port militaire logistiquement
important, hôte de nombreux militaires étrangers.

En fait, nous observons une structure dualiste dans le développement des gouvernements
locaux dans l’Empire. D’un côté, dans la capitale, l’introduction et le développement du
système ont été effectués sous une influence étrangère très puissante. La ville en général, et le
sixième arrondissement en particulier ont été considérés comme une « place de réception où
l’Empire Ottoman s’ouvrait au monde externe » (Neumann, 2004 : 23). Par conséquent, le
système occidental, dont celui de la France, a été directement imité sans prendre en compte
les caractéristiques socio-économiques du contexte local. De ce fait, le système a dû être mis à
jour lors de nombreuses périodes sans jamais atteindre un schème adéquat. De l’autre côté, en
province, l’évolution était progressive, des conseils aux municipalités étaient davantage en

30
harmonie avec le contexte local. Cependant, dans les deux cas, les résultats politiques étaient
loin d’indiquer l’émergence des corps autonomes locaux puisque le processus était totalement
marqué par les efforts de centralisation de la capitale. Cette pression est devenue encore plus
forte avec l’arrivée au pouvoir du Comité de l’Union et du Progrès.

2) De l’absolutisme du Sultan à l’autoritarisme du parti

La fin de l’âge d’or militaire et le commencement des défaites sérieuses ont incité les
élites traditionnelles à trouver des moyens pour « sauver l’Empire ». Le premier objectif de
cette vague de réforme était de moderniser les écoles et l’équipement militaires pour pouvoir
empêcher toute autre défaite militaire et retourner à ces jours glorieux de la règne ottomane.
Cependant, les élites bureaucratiques et les étudiants militaires qui sont devenus familiers
avec et influencés par les valeurs et les idées européennes ont commencé à exiger de plus
grandes réformes en vue de moderniser l’Etat. En fait, le premier Parlement ottoman établi en
1877 n’a réussi à survivre que jusqu’en 1878, la date à laquelle il a été pratiquement suspendu
sans être réellement supprimé. Trente ans après, en 1908, les membres du Comité de l’Union
et du Progrès (Ittihat ve Terakki Cemiyeti) ont réalisé une révolution et ont provoqué la
réouverture du Parlement ottoman. Les réformateurs dont l’objectif principal était de sauver
l’Empire ont perçu le parlement comme un instrument pour unifier les différentes minorités
ethniques afin d’empêcher une séparation finale. Il est difficile de trouver l’idée de
représenter les intérêts et les demandes des citoyens dans un tel parlement. Le vrai motif de
ces efforts de modernisation était de créer un contre-pouvoir vis-à-vis du Sultan afin de
pouvoir réaliser des projets destinés à sauver l’Empire.

Une réflexion liée à cette logique a pu être observée dans l’attitude du parti concernant
l’organisation municipale de la capitale. Comme Neumann (2004 : 27) souligne, pour l’Union
et le Progrès, en quête de leur propre projet de modernité fondé sur une centralisation
prononcée et sur une mobilisation populaire commandée par l’appareillage étatique, le
système municipal de la capitale à la française a dû être abandonné. Effectivement, en 1912,
avec une brève loi [Dersaadet Teskîlat-i Beldiyesi Hakkında Kanun-i Muvakkat] toutes les
municipalités d’arrondissement ont été supprimées, toutes leurs compétences ont été
transférées à un maire nommé et le conseil élu a été accablé par une commission exécutive
constituée de bureaucrates et de technocrates. En d’autres termes, toute expérience municipale
acquise durant la moitié d’un siècle a été abandonnée à cause d’une logique visant
principalement à « sauver l’empire » suivant le schème de modernisation dicté de force par le
centre et le haut.

31
 Ce qui a eu lieu cependant en province peut sembler contradictoire en premier regard
avec ce centralisme jacobin du Comité de l’Union et du Progrès (CUP) puisque la loi
départementale de 1913 a introduit un cadre gouvernemental au niveau départemental. Jouant
d’une identité publique aussi bien que des ressources autonomes, la mise en œuvre des
services locaux a été attribuée à ce gouvernement provincial. En d’autres termes, la loi de
1913 indique l’origine d’un système gouvernemental local authentique au niveau
départemental car les départements ont ainsi acquis une autonomie relative vis-à-vis du
centre. Néanmoins, en dépit du cadre juridique expressément favorable aux gouvernements
locaux autonomes, les organismes locaux ottomans ont souffert davantage des pressions
politiques centralisatrices et sont devenus pendant cette période de plus en plus dépendant du
gouvernement central (Ortayli, 1995 :150).

B - Premières années républicaines : Municipalisme turc déterminé

par le populisme et l’étatisme
1) Une période exceptionnelle de populisme démocratique
La défaite de l’Empire ottoman à la fin de la Première Guerre mondiale a eu comme
conséquence l’occupation d’une grande partie du pays par les forces alliées. Contre cette
occupation, une résistance nationale a émergé sous le leadership de Mustafa Kemal. La
fondation de la République en octobre 1923, suivie de la victoire de la Guerre de
l’Indépendance en 1922, a été réalisée grâce à la mobilisation de tous les groupes sociaux de
la société. Les notables locaux et les unités militaires partageaient le même objectif : sauver le
pays de l’invasion étrangère. L’apparition d’une coalition entre les notables locaux et le
mouvement de l’indépendance aussi bien que la formulation du nouveau principe populiste
pouvaient tous démontrer l’importance attribuée aux gouvernements locaux. En effet, plus de
la moitié des articles du premier texte constitutionnel issue de la période de post-ottomane
étaient sur les organisations locales (soit 13 articles sur 23). Selon cette législation, le pays a
été divisé en départements (vilayet), villes (kaza) et villages (nahiye) (art. 10). Par conséquent,
cette première loi sur les gouvernements locaux a représenté en effet un mouvement très
significatif vers une organisation très démocratique de la politique locale. La deuxième
assemblée, libérée de ses membres soucieux du processus de modernisation, a représenté une
continuité parfaite avec le passé impérial quant au caractère des élites régnantes. Les
défenseurs des réformes politiques et sociales étaient maintenant définitivement au pouvoir et
pouvaient poursuivre leurs idéaux d’une façon plus efficace puisque le contre-pouvoir venant

32
du Sultan avait disparu. Les tendances centralisatrices étaient prêtes à réapparaître sur la scène
politique.

2) Organisation municipale dans une conjoncture centralisatrice

A la lumière du manque de l’enthousiasme populaire pour de telles réformes, le principe
du populisme a semblé devenir plus « consommateur » qu’« instrumental » ; c’est-à-dire, la
structure ascendante du gouvernement s’est avérée « comme une fin en soi plutôt que des
moyens pour atteindre un ordre ultime » (Turan, 1993 : 131). Dans un tel scepticisme envers
la société, le maintien de l’autonomie locale attribuée aux gouvernements locaux suite à la
constitution de 1921 aurait été tout à fait paradoxal. En effet, très peu de temps après
l’approbation de la nouvelle constitution, une nouvelle législation au sujet des gouvernements
locaux a été lancée. Le contenu politique de cette loi municipale n°1580 qui demeurerait en
vigueur pendant soixante-quinze ans a été déterminé par deux motifs contradictoires :
l’importance de l’autonomie locale et la volonté de garantir la surveillance centrale. Conçu
sous des intentions tellement paradoxales, la loi a provoqué un cadre municipal perçu
principalement comme la prolongation du gouvernement central et donc comme responsable
d’effectuer des services publics locaux.

Le cadre municipal a été ainsi imaginé comme l’instrument du processus national de

modernisation ; les gouvernements locaux ont été dépolitisés avec l’objectif d’éviter
l’intervention des notables locaux à la politique nationale et aux ressources publiques. Aussi,
les travaux locaux ont été mis sous la commande du gouvernement central de sorte qu’ils
puissent être utilisés efficacement pour le développement socio-économique du pays.
Cependant, il est difficile d’affirmer que ces efforts ont été traduits en pratiques réussies ; au
contraire, la politique urbaine est passée graduellement sous l’influence des groupes d’intérêt
locaux. Les restrictions sur l’autonomie administrative et financière des municipalités - sous
le prétexte des ambitions jacobinistes et étatistes - les ont rendues trop vulnérables face à
l’influence d’intérêts locaux. En conséquence, les contextes urbains ont été principalement
structurés par les groupes d’intérêt locaux, composés des négociants et des entrepreneurs
locaux qui étaient individuellement faibles mais organisés massivement dans des chambres ou
organisations professionnelles. En particulier, l’accélération significative de l’exode rural
massif à partir de la Deuxième Guerre mondiale a encore affaibli l’influence du gouvernement
central au contexte urbain (Sengul, 2001 : 75 - 76). D’ailleurs, ce retrait politique du régime
kémaliste de la politique urbaine a eu des répercussions au niveau idéologique.

33
L’endoctrinement des principes kémalistes par les instruments politiques a connu des ennuis
sérieux pendant la même période d’après-guerre.

3) Vers le régime multipartite : L’affaiblissement politique du

régime kémaliste
Le Parti du Peuple (plus tard le Parti républicain du peuple, PRP) était le seul instrument
politique existant pour participer au gouvernement du pays. Même si ni l’ambition ni la
préférence de la partie n’était d’établir un régime autoritaire, les justifications sur la nécessité
d’effectuer davantage de réformes et de préserver celles déjà en vigueur ont accru l’autorité
gouvernementale (Karpat, 1991 : 56).

En attendant, de nombreux événements augmentaient le fardeau économique sur les

paysans et les classes moyennes et diminuaient progressivement leurs standards de vie. Parmi
ces événements, nous pouvons lister : la longue période de la sécheresse entre 1927 et 1928,
l’intervention grandissante de l’Etat à l’économie afin de lancer et financer un programme
d’industrialisation après la crise économique internationale de 1929 et la mise en place de
nouveaux impôts pour financer les dépenses militaires croissantes à la veille de la Deuxième
Guerre mondiale. L’apparition de tels problèmes économiques rendait la majorité de la
population de plus en plus critique vis-à-vis du régime existant.

Les efforts des élites gouvernantes destinés au développement d’une culture

sociopolitique convenable pour la démocratie et combinés aux problèmes mentionnés ci-
dessus contribuaient à l'inverse à l’aliénation et même à l’opposition des citoyens envers les
ambitions et projets des fondateurs. Cette réaction à la dominance des élites est devenue
évidente avec la transition à un régime multipartite.

C - L’ossification du régime monopartite

1) Transition formelle au multipartisme
Les premières élections turques avec un vrai parti d’opposition ont été réalisées en
juillet 1946, quoique avec de nombreuses contestations de fraudes électorales et de répression
bureaucratique de la part du PRP, le parti au pouvoir. Inonu était au courant du malaise
grandissant au sein de la société. Il a décidé qu’une relative libéralisation politique avec
l’établissement d’un parti d’opposition censé partager les principes kémalistes pouvait servir
de soupape de sûreté pour le système politique (Zürcher, 2000 : 302). A la suite de la
Deuxième Guerre mondiale pendant laquelle la Turquie est parvenue à garder sa neutralité

34
jusqu’à la fin de la guerre, le pays a choisi de se placer dans le camp démocratique où le
monopartisme était fortement associé aux régimes fascistes. Par conséquent, la transition au
régime multipartite était une des conditions tacites de l’admission au sein du monde
occidental.

Aux élections de 1950, le Parti démocrate (PD) a obtenu 408 des sièges tandis que le
PRP a obtenu seulement 39. C’était une victoire que même les Démocrates n’attendaient pas.
D’ailleurs, l’influence des notables locaux dans les corps municipaux avait été augmentée.

2) Le statu quo relatif au niveau local en dépit de la transition au

multipartisme
Le changement du profil socio-économique des principaux acteurs politiques aux
niveaux local et national n’a pas nécessité une transformation également importante du cadre
juridique des gouvernements locaux. On peut observer quatre modifications légales
principales après à le passage vers le régime multipartite jusqu’au coup militaire de 1960.
Tout d’abord, la procédure électorale a été simplifiée en réduisant la période électorale de
manière progressive : d’abord environ deux mois (du début septembre au 20 octobre) ; puis
une semaine en 1946 ; et enfin à un jour en 1950. Deuxièmement, les revenus des
gouvernements locaux ont été améliorés avec la nouvelle législation financière de 1948. Le
troisième changement du cadre gouvernemental local a modifié le fonctionnement des
services publics. Selon la loi municipale de 1930, certains services ont été transférés de
nouveau au gouvernement central. Par exemple, le gouvernement provincial a eu la
responsabilité de la construction des routes principales et l’organisation de l’éducation
primaire et les municipalités ont eu à assumer l’organisation du trafic urbain.. En plus de ces
changements légaux, les ministères d’Etat nouvellement fondés ont de facto pris de
nombreuses fonctions publiques officiellement assignées aux municipalités (Gormez, 1997 :
124-125). Grâce à ces transferts de fonctions au gouvernement central, la charge financière
des gouvernements locaux a été allégée.

L’unification, en 1946, de la Banque des municipalités (Belediyeler Bankasi) et du

Conseil des travaux publics municipaux (Belediyeler Imar Heyeti) pour la fondation de la
Banque des départements (Iller Bankasi) constitue en outre un développement final favorisant
financièrement les municipalités . Différent de l’ancienne banque orientée seulement vers les
municipalités, cette nouvelle banque s’adressait à tous les gouvernements locaux : des villages
aux gouvernements provinciaux. Néanmoins, les municipalités pouvaient maintenir, voire
augmenter leurs privilèges car la nouvelle banque servait principalement à transférer les

35
revenus des gouvernements provinciaux aux municipalités (Guler, 1997 : 170). Le
perfectionnement des capacités financières de gouvernements locaux, en particulier des
municipalités, a été pourtant équilibré avec le renforcement des pressions centralisatrices.

3) Clientélisme comme instrument politique principal dans une

société dualiste
Le PD s’est transformé en une vaste machine politique laquelle échangeait le soutien
électoral aux avantages matériels concrets distribués aux ‘clients’ politiques (Sayari, 1975). Si
la généralisation du clientélisme politique était un pilier de sa base électorale dans les
gouvernements du PD, un autre pilier était la dégénération du principe démocratique en
l'assimilant seulement à la majorité électorale. Toutes les actions du gouvernement étaient
légitimes et démocratiques tant que la majorité avait exprimé son appui électoral derrière lui.
En d’autres termes, quatre ans après la transition formelle au multipartisme, la Turquie est, de
fait, revenue à un monopartisme avec des victoires électorales écrasantes de 1950. D’ailleurs,
cette continuité de le règne d’un seul parti n’a pas été seulement au niveau des résultats
électoraux ; Il s’agissait désormais d’une culture politique commune observée au cours de
chacune des deux périodes.

D - Espoirs, haines et déceptions : 1960-1980

1) Faiblesse municipale persistante en dépit d’une constitution
libérale
Le 27 mai 1960, l’armée est intervenue dans la vie politique avec le prétexte de
« dégager les partis de leur situation désorganisée, établir une administration au-dessus des
partis, organiser des élections libres et remettre le pouvoir politique au parti vainqueur des
élections » (Ahmad, 1977 : 161). La nouvelle constitution établie par la junte était en fait la
constitution la plus libérale de la République turque et néanmoins a été le résultat d’un
scepticisme important vis-à-vis des acteurs politiques. Des nouveaux institutions ont été
introduites afin d’empêcher les actes arbitraires, antidémocratiques et anticonstitutionnels des
gouvernements : l’Assemblée nationale est devenue bicamérale avec la création du Sénat ;
une Cour constitutionnelle a été fondée pour viser la constitutionnalité de la législation ; le
système électoral a été modifié pour favoriser la représentation proportionnelle ; et
l’autonomie de certaines institutions publiques telles que la radio ou les universités a été
renforcée. En plus de ces changements institutionnels, toutes les libertés civiles, y compris la

36
liberté de pensée, d’expression, d’association et de publication ont été garanties par la
nouvelle constitution.

Malgré ces changements fondamentaux dans le cadre constitutionnel, le système

gouvernemental local n’a pas été réellement modifié. Même si le principe de la
décentralisation était formellement évoqué dans la nouvelle constitution par la séparation
explicite des gouvernements central et local (art. 112) et la condition d’allocation des
ressources proportionnées aux municipalités (art. 116), l’ancien système était en réalité
maintenu en raison du manque de lois permettant à ces principes constitutionnels de devenir
une pratique réelle. Les seules principales différences par rapport au passé étaient sur la
surveillance des municipalités et l’élection des maires. Dorénavant, l’inspection des
municipalités devait être effectuée seulement par le juge et non pas par les agents du
gouvernement central et les maires devaient être élus directement par les citoyens (Loi n° 307
approuvé en 1963).

En dehors de ces changements mineurs du cadre juridique, les problèmes financiers et

politiques des municipalités ont persisté. Les pressions centralisatrices ont été même
accentuées avec la transition vers une économie planifiée dans les années 60. Après les
principes économiques keynésiens favorisant le développement d’un Etat providence, le
nouveau régime était enclin à centraliser les décisions, les fonctions et les ressources afin de
permettre l’application des plans socio-économiques.

2) De la pluralisation à la polarisation : La politique idéologique

dans les années 60
L’urbanisation rapide et la transformation socio-économique de Turquie au cours des
années 60 ont introduit une dimension idéologique à la vie politique turque, notamment grâce
à l’ambiance libérale fournie par la nouvelle constitution. Les ouvriers ont commencé
dorénavant à constituer un groupe de pression significatif sur le système politique. D’ailleurs,
les libertés civiles garanties par la constitution ont permis l’apparition de publications et de
périodiques politiques aussi bien que l’organisation des sociétés intellectuelles (fikir
kulüpleri) au sein des universités. Ces développements ont évidemment représenté un attrait
accru pour des idées gauchistes.

La réaction des républicains à cette mobilisation sociale était de modifier la position du

parti et de l’identifier comme situé à la « gauche du centre » par une déclaration soulignant la
justice et la sécurité sociale sans aucune allusion au socialisme. Cependant, cette légère

37
transformation idéologique de PRP n’a pas altéré l’image publique du parti car aucune
transformation sérieuse n’a été accomplie ni chez son personnel ni dans son objectif.

La réponse de la droite politique à l’influence grandissante de la gauche était violente.

Les mouvements de gauche qui s’amplifiaient semblaient présenter une menace très
dangereuse à l’ordre existant. Pour les nationalistes, les gauchistes visaient à apporter le
communisme dans le pays afin de le soviétiser. Pour surmonter cette menace politique, ils ont
encouragé la formation des réactionnaires nationalistes et des groupes islamiques parmi les
étudiants. Le rejet total des discours politiques opposés en les étiquetant comme ennemis a
accéléré la tension politique au sein de la société. Les différents groupes politiques ont été
entraînés vers des batailles réelles de rues.

3) L’armée de retour sur la scène politique

Avec le prétexte de «l’anarchie continue » l’armée est intervenue de nouveau le 12 mars
1971 avec un mémorandum présenté au président et de la République et aux présidents des
deux chambres politiques exigeant la démission du gouvernement jugé responsable de
« conduire le pays dans l’anarchie, les différends fratricides et le malaise social et
économique » (Ahmad, 1993 : 148).

Ainsi, l’esprit libéral de la constitution de 1961 a été totalement changé au nom de la

reconstitution de la loi et de l’ordre. Contradictoirement, le régime qui avait forcé le premier
ministre à démissionner s’est orienté vers ses propres ambitions. Cependant, les réformes
destinées à reconstituer la loi et l’ordre étaient loin d’être efficaces contre la violence
politique croissante. La suppression des possibilités légales permettant d’organiser des
formations politiques alternatives a obligé ces groupes à s’orienter vers des terrains illégaux et
souvent à avoir des activités violentes. L’encouragement officieux des groupes de droite a
contribué de manière significative à l’augmentation de la violence politique.

Alors que la scène politique nationale était paralysée par un cercle vicieux de
polarisation idéologique et de violence politique, quelques gouvernements locaux
développaient en même temps l’expérience municipale la plus originale de l’histoire (et
probablement du futur) de la Turquie.

En 1973, pour la première fois, les Sociaux-démocrates qui se trouvaient dans

l’opposition sont parvenus à gouverner les plus grandes villes turques, notamment Istanbul,
Ankara et Izmir. Il s’agissait également du premier exemple de cohabitation entre les
gouvernements central et local car jusque-là le même parti politique gardait le pouvoir aux

38
deux niveaux. Répondant à cette dissidence locale, le gouvernement central a restreint
l’autonomie financière des municipalités, d’une part et a fait une utilisation excessive de son
droit de tutelle administrative, de l’autre. L’autonomie politique des municipalités, le besoin
de décentralisation administrative et la question de la démocratie locale, étaient enfin à l’ordre
du jour politique du pays. La réaction des maires sociaux-démocrates contre cette répression
centralisatrice était de lancer un mouvement municipal national qui s’appellerait plus tard «
Nouveau Municipalisme ». La nouvelle municipalité définie par le mouvement devait être :

a. démocratique et participative

b. productive

c. éleveur de fonds

d. conseillère

e. organisatrice

f. unioniste

Contraint par un ensemble de facteurs - tels que les circonstances socio-économiques

extraordinairement défavorables de cette période, l’hostilité sévère du gouvernement central,
les réactions des milieux économiques et les conflits au sein du parti -, l’impact réel du
mouvement sur les traditions politiques du pays n’a pu être de grande conséquence. En outre,
même si tous ces facteurs avaient été différents, l’intervention militaire de 1980 n’aurait
sûrement pas permis une réelle promotion du mouvement.

E - Les années 80 : Années de transformation socio-économique rapide

1) Efforts au nom d’une « démocratie dépolitisée »
Le 12 septembre 1980 à 1 heure du matin, l’armée a quitté de nouveau ses casernes pour
intervenir à la politique. Les objectifs étaient semblables que les interventions précédentes :
sauvegarder l’unité du pays et de la nation, protéger les droits et libertés du peuple, assurer le
bonheur et la prospérité du peuple ainsi que sa sûreté de vie et de propriété, et enfin,
reconstituer l’autorité de l’Etat d’une façon impartiale. Cependant, cette fois l’armée a pris le
pouvoir non seulement du gouvernement et du parlement, mais de toutes les forces sociales
organisées de la société (Toprak, 1996 : 94). Aux yeux de la junte, le fait d’être politiquement
actif ou simplement avoir une conscience politique signifiait être un instrument des
organismes politiques dangereux. Pour la junte, une société démocratique se composait des
citoyens silencieux et obéissants.

39
 Afin de réaliser ce projet de « démocratisation », l’élimination de la violence politique et
la suppression de l’opposition politique sont devenues les premières tâches de la régie
militaire. Vers la fin de 1980, 30 000 personnes étaient détenues et accusées d’être
politiquement dangereuses, voire ‘gauchistes’ (Ahmad, 1993 : 184).

La constitution préparée par la junte a été reconnue (et elle est toujours en application)
par sa ressemblance à la constitution française gaulliste de 1958. Elle était présidentielle de
caractère, bien que le premier ministre était doté de plus de pouvoir que son homologue
gaulliste. En plus du pouvoir croissant du président, le Conseil de sécurité nationale (qui a
recueilli le pouvoir d’Etat-major et exécutif) a été rendu sensiblement puissant. En
conséquence, l’influence des militaires dans la vie politique du pays est devenue
constitutionnellement légale. D’ailleurs, la liberté de presse et de syndicalisme ainsi que les
droits et les libertés civiques ont été restreints. Par exemple, les droits et les libertés
fondamentaux garantis par la constitution pouvaient être annulés, suspendus ou limités sous
prétexte de menaces aux intérêts et à la sécurité nationaux, à l’ordre et à la santé publics ou au
système républicain (Zürcher, 2000 : 409). L’autonomie des institutions publiques telles que
les universités et le média public était extrêmement restreinte.

2) De la centre-périphérie aux centres de la périphérie :

Renforcement des gouvernements locaux par la vague néolibérale
Le coup d’Etat du 12 septembre 1980 a totalement restructuré le système politique et les
orientations économiques principales. Ainsi, en plus du cadre juridique très autoritaire défini
avant tout par la nouvelle constitution, la junte militaire et les gouvernements civils suivants
ont remplacé le régime économique traditionnel de substitution par l’importation avec des
pratiques et des orientations néolibérales. Les implications locales de cette orientation
néolibérale étaient immédiates et ont été suivies par trois tendances principales :
décentralisation, dé-socialisation et privatisation (Guler, 1998 : 185-194).

Premièrement, la décentralisation a impliqué le changement du pouvoir et du schème

de distribution des ressources entre le gouvernement central et les municipalités en faveur des
dernières Mais les ressources allouées continuaient à être déterminées par le gouvernement
central et ainsi la dépendance vers Ankara a été maintenue. En plus des changements
financiers, les gouvernements locaux ont également subi une évolution fonctionnelle par la
décentralisation d’un certain nombre de compétences et de responsabilités administratives.

40
 Deuxièmement, en harmonie avec la tendance néolibérale, les services sociaux et
culturels déjà très pauvres dans les domaines comme la santé, l’éducation, le logement,
l’alimentation et le chauffage ont été totalement négligés afin de dé-socialiser les fonctions
municipales.

L’aspect le plus néolibéral de la transformation municipale était la privatisation de

certains services municipaux. Autrement dit, les ressources retirées des domaines sociaux et
économisées des dépenses quotidiennes (principalement les salaires du personnel) ont été
canalisées vers le secteur privé. Cette transformation des gouvernements locaux turcs en se
reposant sur ces trois piliers a été effectuée sous le parapluie macro-légal de la loi n°3030 sur
l’introduction des municipalités métropolitaines (1984). Il est pourtant vrai que les
municipalités turques ont été financièrement et administrativement renforcées avec tous ces
changements légaux des années 80.

Cependant, il n’est pas facile d’avancer que le renforcement des ressources et des
compétences a contribué à la démocratisation de la politique locale. Au contraire, le retrait des
pressions centralisatrices sur la scène politique locale s’est accompagné de la multiplication
des exigences capitalistes. La ville était dorénavant un domaine important d’investissement et
de la rente foncière. Puisque aucune inquiétude n’a été exprimée en ce qui concerne la
transparence et la comptabilité publiques des décisions et des investissements municipaux,
des histoires de corruption ont été multipliées tout autour du pays. Après être dominée
pendant longtemps par le gouvernement central, la politique locale a été dorénavant
déterminée par les réseaux d’intérêts privés qui étaient habituellement illégitimes, voire
illégaux. D’ailleurs, les maires métropolitains ont bénéficié des droits de veto et de
modification importants sur les décisions des conseils métropolitains et des arrondissements.
Par conséquent, les maires ont commencé à réjouir d’un pouvoir financier et administratif
considérable en l’absence des moyens de contrôle public adéquats dans la politique locale. En
d’autres termes, les périphéries qui avaient tant souffert depuis longtemps des pressions
centralisatrices, ont créé leurs propres centres hégémoniques dans les personnalités des
maires.

3) Gouvernements d’ANAP : Patronage et populisme

La libéralisation économique qu’avaient développé les gouvernements d’ANAP était
essentiellement basée sur l’ouverture de nouveaux canaux fortement exploités de patronage.
Sous la règne d’Ozal, le caractère de ces relations de type clientéliste a également changé : au

41
lieu des notables locaux et de la population rurale, les industriels et les entrepreneurs locaux
des secteurs d’importation-exportation étaient devenus de nouveaux clients. De plus, les
patrons n’étaient plus des politiciens conventionnels mais plutôt des hommes
d’affaires/technocrates ayant des liens avec le marché, liens introduits à la politique par Ozal.
Indépendamment de l’utilisation efficace des instruments népotistes, Ozal a su se servir de
l’Islam comme l’élément principal de son soutien populaire. A cette fin, les gouvernements
d’Ozal ont entrepris des décisions politiques en vue d’augmenter l’appui étatique à la religion
institutionnelle.

La même période témoigne aussi la réapparition de la violence politique, certes très

différente que celle de l’époque précédemment évoquée. Le 21 mars 1984 (pendant le nouvel
an kurde, Newroz), PKK (Partiya Karkeran Kurdistan - Parti des ouvriers du Kurdistan) a
lancé ses activités de guérilla au sud-est de l’Anatolie. L'organisation a été fondée en
novembre 1978 sous le leadership d'Abdullah Ocalan avec l'objectif de fonder un Etat Kurde
indépendant. La première réaction du gouvernement était de passer une loi d'anti-terrorisme
en avril 1984 donnant aux autorités des compétences extraordinaires contre le terrorisme (ou
ce est considéré comme terroriste) (Ahmad, 1993:200). En 1986, le gouvernement a
commencé à armer des paysans locaux salariés afin de résister contre des attaques de PKK.
Aucune de ces mesures coercitives n'était assez pour diminuer l'insurrection Kurde. Jusqu'en
1990, il y avait 2500 civils et soldats qui ont perdu la vie à cause de ce conflit armé. Aucune
mesure démocratique ou économique n'était à l'ordre du jour, telle que l'autorisation de
l’usage du Kurde comme langue de minorité ou le développement des médias Kurdes, et
n’avait pour objectif de créer une ambiance tolérante ou de développer l'économie de la
région afin d'améliorer la qualité de vie des habitants. Aujourd’hui, le pays continue toujours
à souffrir du problème Kurde même si le conflit armé semble être diminué depuis l'arrestation
d’Ocalan en 1999.

F - Les années 90s : Une autre période des gouvernements instables de

coalition
1) Vieux noms, jeunes visages… la même histoire
Avec un référendum en 1987, les acteurs politiques interdits par le coup d’Etat de 1980
ont pu faire leur retour à la scène politique. Ainsi pour la septième fois, Suleyman Demirel a
pu devenir le premier ministre de la République à la tête d’une coalition dont le programme a
provoqué une ambiance optimiste dans l'opinion publique, notamment pour l’accent mis sur la

42
démocratisation du régime. Cependant, cette tentative de démocratiser le système politique a
été rapidement diluée et les seuls amendements constitutionnels réalisés par cette coalition
ont supprimé le monopole d'Etat sur le média audiovisuel en 1993 et interdit de la
coopération des parties politiques et des associations en 1995.

Cependant, le domaine d’économie ne profitait même pas d’un faible optimisme. La

situation économique s’est radicalement empirée : le pays souffrait chroniquement des taux
d'inflation élevé et des déficits budgétaires critiques. En outre, une méfiance générale
agrandissait envers les acteurs politiques dont la relation avec des réseaux de corruption ou
d'intérêts illégitimes a été identifiée depuis la libéralisation de l'économie nationale. La
dégradation économique s’est graduellement transformée en une crise économique grave en
1994.

2) L'Islam politique dans la puissance

Comme Gérard Groc (1998 : 61-63) note, les organisations islamistes turques ont donné
la priorité à la sphère sociale plutôt qu'au processus politique lors la période répressive du
coup d’Etat de 1980. Quand la conjoncture politique était favorable pour des implications
politiques directes, ces liens sociaux ont été facilement mobilisés pour les fins politiques à tel
point que le Parti de Prospérité (PP) a prétendu être l'unique et seul représentant authentique
de la société civile turque (Navaro-Yashin, 1998 : 9). Par conséquent, alors que les parties
politiques traditionnelles souffraient des impacts de la crise économique, de l'instabilité
politique et de la méfiance publique dues à la propagation de la corruption, le PP développait
graduellement sa puissance électorale. En juillet 1996, une autre coalition a été fondée cette
fois-ci entre le PP et le Parti de Bonne Voie conduisant ainsi, pour la première fois de
l'histoire, un leader islamiste, Necmettin Erbakan, au fauteuil du premier ministre.

Cependant, les signes pour cette ascension politique des Islamistes étaient observables
depuis longtemps. La première étape de l'habilitation politique du PP a eu lieu au niveau
municipal où des organisations locales et les liens sociaux ont été facilement mobilisés pour
les fins électorales. La partie a acquis les municipalités métropolitaines d’Ankara et
d’Istanbul. Comme Navaro-Yashin (1998 : 12) constate, l'expérience municipale du PP leur a
donné l’occasion « de mettre en place leur version d'idéal démocratique ». En effet, un an
après, la partie a augmenté son appui électoral de 19.1% à 20.7% et est devenue l'organisation
politique la plus forte du pays. Cependant, le gouvernement national était moins facile à faire
fonctionner que les expériences municipales et a pris fin avec un coup militaire post-moderne.

43
 3) D'un accident de voiture surréaliste à un coup post-moderne
La tension politique qui avait commencé à accroître par la fondation d'une coalition
menée par les islamistes s’est davantage radicalisée avec un accident de voiture qui a eu lieu
dans la ville de Susurluk en novembre 1996. Dans la voiture accidentée, un parlementaire
blessé et les dépouilles d'un haut fonctionnaire de police et d'un criminel internationalement
cherché ont été trouvés. En outre, des milliers de dollars et d'armes y ont été trouvé.
L'accident a illustré clairement la portée de la corruption et des réseaux d'intérêt illégal infiltré
au sein de la sphère bureaucratique. Au début de 1997, un appel anonyme a commencé à se
propager par l'intermédiaire des messages de fax invitant les citoyens à éteindre leurs lumières
à 21 heures précises, pendant une minute « pour protester l'incapacité ou la réticence des
autorités étatiques et des politiciens de réagir contre une série des scandales politiques et
criminels » (Kramer, 2000 : 18). Cette campagne populaire s’est rapidement répandue dans
tout le pays sous l’appellation « initiative civique d'obscurité pendant une minute pour un
futur lumineux ». En outre, des groupes ont commencé à s’assembler quotidiennement dans
les centres de villes pour protester le scandale et exprimer leur volonté d’avoir un Etat
démocratique, moderne, transparent.

En même temps, la tension politique augmentait aussi au sein de l’appareil étatique.

L’ascension inattendue de l'Islamiste PP avait choqué la plupart des élites politiques
traditionnelles et les fonctionnaires militaires. La possibilité d'une nouvelle intervention
militaire est devenue un sujet ordinaire dans les discussions quotidiennes. Cette période a été
finalement marquée par « un coup d'Etat post-moderne »selon la description du secrétaire
général du Conseil de sécurité nationale (CSN) de l’époque, Erol Ozkasnak,intervenu lors
d’une réunion ordinaire du CSN, datée du 28 février 1997 dont l’agenda était la menace
islamiste. Cette intervention n’était pas l’unique événement et a été suivie par un processus
fondé sur une série de réunions organisée par l’état majeur et destinée aux journalistes,
juristes, universitaires, bureaucrates, etc. pour expliquer la portée de la menace islamiste. Les
fruits d'un tel processus n'ont pas trop tardé puisque Erbakan s’est senti obliger de
démissionner quatre mois après cette fameuse réunion de CSN. D'ailleurs, en 1998, la cour
constitutionnelle a décidé de fermer le PP et a interdit ses principaux dirigeants de la scène
politique.

44
 G - La Turquie contemporaine
1) Intégration européenne et libéralisation économique
Les élections du novembre 2002 ont complètement transformé la scène politique
nationale ; avec 34.26% des voix, la Partie de la Justice et du Développement (PJD) a obtenu
la majorité parlementaire (263 de 550 sièges). L’PJD étant au gouvernement lors de la
réalisation de cette recherche, il ne nous était pas aisé de présenter une analyse profonde de
cette période actuelle. Quelques constats peuvent être formulés quant à la dynamique
principale des gouvernements du PJD, à savoir, l'adhésion à l'Union Européenne et la
libéralisation de l'économie. Déjà accéléré par les gouvernements précédents, en particulier
depuis décembre 1999 date à laquelle la pré-candidature de Turquie a été formellement
reconnue, l'adhésion à l'Union a été l'une des questions politiques principales dans le pays. En
disposant d’une majorité parlementaire qui permet au parti de réaliser rapidement les
changements législatifs nécessaire pour l'adhésion, le PJD a accéléré d’une manière très
significative le processus et a obtenu l'ouverture des négociations à partir d'octobre 2005. Le
processus de la candidature de l'UE a provoqué les changements législatifs non-négligeables,
notamment pour les droits de l'homme, la démocratie et les libertés socioculturelles, etc.

En parallèle de ce processus d'adhésion à l'UE, le PJD a mis en place un projet plus

général pour la libéralisation économique, basé sur la privatisation des entreprises publiques
et des services publics, la déréglementation des marchés et le retrait de l'Etat de ses fonctions
sociales. Dans ce sens, après les crises économiques très graves et réitérées des années 90, les
gouvernements du PJD ont repris les efforts d'Ozal dans les années 80 pour la libéralisation.

2) État de législation municipale en Turquie contemporaine

Après des dizaines d'ébauches de loi, de longues discussions au sein des commissions
spécifiques et des sessions parlementaires, le PJD a reformé la loi municipale en juillet 2004.
Cependant, la publication de la loi était loin de conclure le débat publique puisque le nouveau
cadre juridique a été violemment critiqué comme étant le résultat du néolibéralisme pur
puisque cette nouvelle loi encourage la privatisation des services municipaux et l'alliance
dangereuse des gouvernements locaux avec les marchés globaux. En outre, la loi municipale
est source d’inquiète puisqu’elle favoriserait une autonomie locale excessive parl’abandon de
la tutelle administrative. Malgré tous ces réticences exprimées par l’opinion publique, le
gouvernement a achevé finalement le processus de la réforme municipale. A l’heure actuelle,
il est toujours trop tôt pour commenter la mise en place réelle du nouveau cadre municipal.

45
III - Dispositifs participatifs en Turquie : Modèle original,
impacts divergents

A - L’Agenda 21 Local en Turquie: Démocratie participative au nom

du développement durable
Adopté dans la déclaration finale de la conférence des Nations Unies sur
l'Environnement et le Développement (le Sommet de la Terre) en juin 1992 à Rio de Janeiro,
l'Agenda 21 représente le calendrier socio-économique et politique du 21ème siècle. En
constituant la genèse d'une nouvelle et globale alliance pour un développement durable, il
détermine un cadre d'action permettant d’aborder les problèmes actuels de préparer la planète
aux besoins du siècle prochain. Le 28ème chapitre de cet agenda global souligne le rôle des
initiatives locales comme pouvant faciliter la réalisation des objectifs déterminés en
développant des processus consultatifs entre les citoyens et représentants des partenaires
locaux, avec un intérêt particulier pour impliquer dans le processus les femmes et la jeunesse
(Lafferty, 2001: 1 - 2). Ces processus consultatifs ont pour objectif d’arriver à un accord sur
la définition d’une communauté durable au niveau local.

Même si c’est le premier ministère qui a représenté la Turquie lors de la conférence de

Rio, , le concept de la durabilité a demeuré pratiquement inconnu dans la société turque
jusqu'à la deuxième moitié des années 90. Ce manque d'information et de conscience quant
aux suites à donner au sommet de Rio, l’IULA-EMME (Union Internationale des Autorités
Locales- Section pour la Région Méditerranéenne Orientale et le Moyen-Orient), en
coopération avec le Programme des Nations Unies pour le Développement (PNUD),. a lancé
le projet intitulé « Promotion et Développement des Agendas 21 Locaux en Turquie ».

Le projet a eu deux principaux objectifs :

a. la promotion des Agendas 21 Locaux et ses implications au niveau local ;

b. l'établissement des mécanismes consultatifs qui faciliteront le processus de la

planification participative locale dans des villes pilotes.

Le protocole du projet a été signé en septembre 1997 par le gouvernement turc, le

PNUD et l'IULA-EMME. A la phase initiale, seulement neuf autorités locales sur environ les
trois milles du pays ont accepté à participer au projet (PNUD, 2001: 4). Cependant, le progrès

46
rapide de ces villes a incité d’autres villes à vouloir devenir des associées du projet.
Actuellement, 61 autorités locales issues de toutes les régions de la Turquie poursuivent des
activités très diverses dans le cadre du projet d’A21L.

B - A21L turc en pratique

Même si le processus A21L turc est souvent décrit comme un projet ou un programme
national, il n'y a eu aucun modèle institutionnel imposé aux associés locaux. Le rôle de
l’équipe de coordination national se limite à fournir un appui financier et technique aux
initiatives locales autonomes. Chaque autorité locale participante est laissée libre de
déterminer la structure et les principes de fonctionnement de son processus d’A21L.
Néanmoins, au fur et à mesure du temps, un modèle relativement commun a émergé
conformément aux exemples préliminaires réussis. Ainsi, nous pouvons énoncer trois types de
mécanismes généralement présents dans la plupart des villes associées: conseils de ville,
organisations de quartier et groupes de travail thématiques.

1) Conseils de ville
L’organe principal de l’A21L est le conseil de ville et est établi dans plus de quarante
villes associées. Son premier objectif est d'identifier et d’étudier les priorités de
développement et des principaux problèmes des villes par la participation des citoyens.

Ces conseils qui réunissent selon la localité entre 100 et 600 organisations (IULA-
EMME, 2003:10) sont des plateformes participatives où la coopération entre les
gouvernements central et locaux et des organisations civiles est facilitée. Généralement, il n'y
a pas de modèle de fonctionnement unique pour ces conseils. Chacun d’eux prépare et
approuve ses propres principes et méthodes de fonctionnement. Par conséquent, la structure
des conseils de villes change d'une ville à une autre. Les décisions prises par les Conseils
n'ont pas de caractère obligatoire sur le plan légal. Elles représentent de manière simplement
un avis ou un conseil collectif et ne peuvent pas prétendre se substituer aux ou contraindre les
organes traditionnels de la démocratie représentative comme les conseils municipaux.
Toutefois, dans certaines villes, les résolutions du conseil de ville entrent directement dans
l’agenda de la réunion ultérieure des assemblées municipales. Par conséquent, les décisions de
conseil de ville n’obtiennent un caractère obligatoire sur le plan légal que seulement leurs
adoptions par les assemblées municipales.

47
 2) Organisations de quartier
Même si les conseils de ville peuvent être considérés comme un pont entre la société
civile organisée et le gouvernement local, le problème de se rapprocher des citoyens reste
toujours un défi majeur pour les efforts locaux de démocratisation, étant donné que la taille
des organisations civiles est loin d’être suffisante pour représenter le grand public en général.
Partant de ce besoin crucial, l’A21L vise à créer des opportunités pour permettre aux
membres silencieux de la communauté de participer aux processus décisionnels au niveau
local. Il essaye ainsi et de les rendre capable de contribuer aux actions concrètes destinées à
résoudre leurs problèmes et à améliorer leurs conditions de vie. Afin de réaliser une telle
ambition, la Turquie dispose incontestablement un avantage certain qui n'a jamais été
employé auparavant. Dans le système administratif turc, le quartier (mahalle) constitue le
niveau le plus bas de l’administration. Il est présidé par un muhtar qui est élu lors des
élections locales ; et ceci, sans avoir aucune affiliation politique formelle. Les muhtars sont
associés à l'administration centrale et exécutent 143 fonctions différentes mandatées par cette
dernière. Ces fonctions consistent en des procédures administratives telles que donner les
certificats de logement, les reproductions de carte d'identité, les documents liés au service
militaire, etc. (Belge et Bilgin, 1997: 17 - 18).

Partant de cette particularité locale de structure administrative turque, quelques associés

de l’A21L ont développé des actions spécifiques destinées à impliquer davantage les muhtars
et les quartiers au projet afin d’améliorer la participation des citoyens aux processus
décisionnels locaux. L'idée est tout à fait simple et efficace : organiser des comités de quartier
par l’intermédiaire des muhtars avec l'objectif de rendre les résidants de quartier capables de
développer des projets collectifs destinés à résoudre leurs problèmes spécifiques. Outre les
fonctions participatives, les organismes de voisinage présentent pour les municipalités un
moyen de décentraliser et d’améliorer la qualité de leur prestation de service. En facilitant et
accélérant l'échange d'information et la communication entre les citoyens et les autorités
locales, ces dernières deviennent plus sensibles aux demandes et aux préférences locales. En
d'autres termes, même dans les cas où l’aspect participatif des organisations de quartier
demeure peu tangible, leur médiation entre les corps municipaux et des citoyens améliore
l'efficacité des établissements représentatifs traditionnels.

48
 3) Groupes de travail thématiques
Les deux types de dispositifs sur lesquels nous avions brièvement discutés sont conçus
pour permettre aux citoyens de mieux participer au gouvernement local tout en s’adressant
principalement aux groupes organisés de la communauté locale ou à une zone spécifique de la
ville. Cependant, les questions qui méritent la participation active des citoyens ne peuvent être
limitées ni à quelques conditions institutionnelles ni aux limitations géographiques. En effet,
les groupes de travail thématiques rassemblent des volontaires provenant de différents
secteurs et milieux avec l’objectif de travailler sur divers thèmes et donc permettent aux villes
d'associer une plus grande portée de participants au processus d’A21L. Ainsi, l’objectif est de
rendre les citoyens plus capables et habitués non seulement sur le plan de participation à la
détermination des priorités locales mais également sur le plan de contribuer plus activement à
la solution des problèmes actuels.

Même s’il n’y a aucun modèle imposé ou conseillé, il est tout de même possible
d’observer deux types largement répandus de groupes de travail. Le premier type couvre des
groupes fondés avec l'objectif de faciliter la délibération des questions socio-économiques et
environnementales locales. La deuxième catégorie se compose des groupes qui visent
spécifiquement certains groupes sociaux tels que les femmes, les jeunes, les enfants, les
personnes âgées, les handicapées etc. qui sont traditionnellement absents ou au moins sous-
représentés au sein de la politique locale et qui méritent une attention particulière pour
pouvoir devenir impliqués dans des initiatives participatives.

C - L’impact démocratique d’A21L en Turquie

Ces dispositifs participatifs d’A21L que nous avons très rapidement évoqués
représentent une double importance dans le système politique traditionnel de Turquie.
D'abord, le fait que les mécanismes fonctionnent avec la participation active des citoyens et
des organisations civiles mérite intrinsèquement une appréciation générale simplement parce
qu'ils mettent en œuvre des moyens en vue d’assembler et de mobiliser des organisations
civiles locales au nom des objectifs communs. L’importance de telles activités collectives est
particulièrement élevée dans une culture politique marquée par des conflits et des
polarisations politiques permanents. Or, le thème principal d’A21L, à savoir le
développement durable et les thèmes environnementaux bénéficiaient d’une neutralité
politique parce que les organisations politiques traditionnelles n’ont pas eu une position bien

49
définie dans ce domaine. En conséquence, les groupes mutuellement hostiles ont pu se réunir
dans le cadre d’A21L.

En outre, un certain nombre de citoyens qui ont préféré de s’éloigner de la scène

politique puisqu'ils l'identifient avec des rivalités politiques éternelles insignifiantes et/ou des
acteurs corrompus, ont commencée à s’intéresser à la politique locale. Pour eux, A21L n'est
pas de la politique parce qu’il est totalement différent de ce qu'ils ont considéré comme une
activité politique. Par conséquent, A21L semble représenter un instrument pour ‘une
politisation dépolitisée’ étant donné que le caractère politique substantiel du processus a été
ignoré par les participants.

Deuxièmement, le processus d’A21L ne peut pas être restreint à un simple instrument

servant à réunir les citoyens dans des simulations démocratiques. Ces assemblées civiques
d’A21L provoquent en effet des changements non-négligeables dans l’environnement local. Il
y a eu des centaines de projets concrets qui ont été lancés et réalisés par des citoyens
participant aux activités d’A21L. Ainsi, il est indéniable que de telles initiatives civiques
d’A21L représentent des améliorations importantes particulièrement sur les questions
environnementales. Même si ces résultats sont considérés d’une importance mineure, nous
tenons à souligner que ces mobilisations et activités collectives ont incité les autorités locales
à penser deux fois avant de conclure leurs décisions en raison de la crainte de faire face aux
oppositions collectives. En fait, ce changement comportemental des acteurs locaux représente
intrinsèquement une évolution démocratique très importante dans le contexte municipal turc.

En outre, l’impact du processus d’A21L n’a pas été limité au contexte local des villes
associées mais il a été prolongé vers la scène nationale. Pour commencer, les groupes des
femmes d’A21L sont parvenus à monter un réseau national des activités féminines avec
l'objectif d'augmenter la collaboration, la coopération et l'échange d'information et
d'expérience parmi eux-mêmes de sorte que les initiatives des femmes d’A21L aient pu être
développées dans les villes où elles étaient déjà présentes ou bien initiées où il n'y avait eu
aucune action précédente. Très semblable à la « nationalisation » des activités des femmes
d’A21L, les plateformes de jeunesse ont également établi leur propre réseau national et ont
commencé à développer des programmes régionaux et nationaux avec l'objectif d'échanger
leurs expériences locales afin de faciliter le progrès des activités de la jeunesse dans des villes
associées. Cependant, cette coopération des plateformes de jeunesse a graduellement évolué
vers une initiative collective d'un corps national de jeunesse.

50
 En outre, l'impact de démocratisation d’A21L n'a pas été limité à la nationalisation des
initiatives des certains groupes sociaux et a atteint directement la structure légale du système
politique turc. En fait, les réformes d'administration publique entreprises par le gouvernement
d'AKP semblent être sensiblement influencées par le succès exceptionnel des expériences
d’A21L. Une illustration parfaite de cette influence serait la nouvelle loi municipale qui a
manifestement emprunté les principes et même les mécanismes d’A21L. Elle est en effet trop
tôt pour prévoir si cette orientation inspirée d’A21L incitera des changements politiques
semblables ou non, mais il est important de souligner l'influence évidente d’A21L sur la
nouvelle législation.

En outre, une particularité très intéressante d’A21L est le fait qu’il s'est développé tout
à fait différemment des modèles théoriques principaux de démocratisation qui ne suggèrent
que les mouvements ascendants et descendants. Or, l'expérience d’A21L turque et son impact
sur la législation nationale ne se conforme ni à l'un ni à l'autre de ces modèles de fait que le
mouvement prend son origine des thèmes globaux. Puis, ces thèmes ont été transférés au local
par un mouvement que l’on peut appeler comme ‘global-down’. Après cette phase ‘global-
down’, le processus a commencé à s’évoluer vers le niveau national à travers le festival
national des femmes, le parlement national de la jeunesse aussi bien qu’une transformation
légale introduisant les mécanismes et principes d’A21L à la structure municipale. Par cette
transposition au niveau nationale, le processus obtient une dimension ‘down-up’ et mérite
ainsi une qualification générique comme `global-down-up’.

D - Bursa et Mersin :
Malgré tous ces impacts démocratiques d’A21L sur les niveaux local et national, c’est
quand même difficile d’arguer que le processus s’évolue d’une manière homogène partout
dans le pays. Une simple comparaison entre Bursa et Mersin pourrait être une bonne
illustration de cette variation nationale. En effet, à Bursa, les mécanismes d’A21L tels que le
conseil de ville, les groupes de travail et les organisations de quartier ont sensiblement
contribué à l'association des organisations civiles et des citoyens aux processus décisionnels
du gouvernement local. Même s’ils ne sont pas légalement liés aux structures politiques
traditionnelles, le succès dans l’association des organisations civiles et des citoyens aux
nouvelles plateformes participatives a créée une coercition de facto sur les institutions
classiques pour prendre les préférences exprimées et les solutions proposées par ces organes
au sérieux. D'ailleurs, les projets développés et les activités réalisées par les mécanismes

51
d’A21L n'ont sans aucun doute contribué à l'amélioration de l'environnement socioculturel
local aussi bien qu’à la résolution des problèmes spécifiques à Bursa. Dernièrement, le fait
que les citoyens ont acquis des expériences très importantes en ce qui concerne les
délibérations démocratiques ainsi que les initiatives collectives représente en effet un
développement non-négligeable de leurs habilités et capacités personnelles dans des domaines
sociopolitiques. En bref, l’A21L a eu un impact démocratique très significatif à Bursa.

A l'autre côté de notre comparaison, il se trouve Mersin où l'esprit participatif du projet

d’A21L ne semble pas être traduit en entreprises démocratiques concrètes. Emprisonné par
des confrontations politiques parmi les acteurs locaux, ces mécanismes ont rapidement été
immobilisés en raison des conflits permanents et des crises répétitives, au moins ils ont jamais
pu être opérationnels. En effet, les mécanismes ont été victimes de nombreuses tentatives
d'instrumentalisation au nom des ambitions politiques personnelles. Observant cette
transformation de ces nouvelles plateformes à une arène politique habituelle des
confrontations personnelles, les organisations civiles et les citoyens se sont graduellement
éloignés du processus. En fin de compte, une poignée d'acteurs locaux sont restés intéressés
au projet dans le but de l’employer en tant que les bras et boucliers rhétoriques ou pratiques.
L'expérience a été finalement bloquée entièrement en été 2003. Même s’il y a eu d'autres
tentatives de revitaliser le processus, il n'y a été aucun résultat significatif lors que ces lignes
ont été écrites.

Vu ces dissimilitudes apparentes entre Bursa et Mersin, nous pouvons argumenter que
l’impact démocratique des mécanismes introduits dans le cadre d’A21L a été très varié. Nous
voudrions souligner que nous ne considérons pas l'expérience d’A21L de Bursa comme un
exemple parfait d'une démocratie participative. Notre intention n'est ni de présenter
l'expérience de Bursa comme un type-idéal ni de la comparer avec un tel idéal. Nous
reconnaissons parfaitement qu’en comparaison de quelques exemples bien connus de
démocratie participative tel que le budget participatif de Porto Alegre, Bursa pourrait avoir
semblé trop préliminaire comme la majorité de résidants de cette ville n’y sont pas activement
impliquées. Notre argument est que quand les conditions et les traditions politiques de
Turquie sont considérés, l'impact démocratique de l'expérience d’A21L de Bursa ne devrait
pas être négligé. D'ailleurs, en comparaison d’un autre cas spécifique comme Mersin,
l'importance des accomplissements de Bursa devrait être reconnue. Par conséquent, nous
arguons que l'expérience d’A21L de Bursa représente un succès relatif plutôt qu'un exemple
idéal de telles entreprises.

52
III. Deuxième partie : Un conte de deux villes :
leaders, sociétés et coalitions locaux
Ayant démontré la dissimilitude entre Bursa et Mersin, nous tenterons de comprendre
les raisons d’une telle différence en ce qui concerne l’impact politique des dispositifs
participatifs. Pour cela, nous allons élaborer pour chaque ville, les dimensions du leadership
politique, de la société locale et de la structure sociale dans le but d’identifier comment ces
variables ont effectivement influencé le processus d’A21L.

I - Le leadership local importe-t-il ?

A - Qu’est-ce qu’un leadership ?

La manière la plus fondamentale de désigner un leader serait de regarder le cadre
juridique et d’observer celui qui dispose du pouvoir formel. Or, les leaders formels peuvent
s'avérer dépendre complètement sur d'autres acteurs ou forces, d'où la nécessité de souligner
que le comportement de leadership n'est pas toujours exhibé par des individus tenant une
position formelle de leadership (Leach et Wilson, 2000: 8). Par conséquent, ceux qui occupent
formellement un siège de chef ne disposent pas nécessairement des bases significatives de
pouvoir et n'exécutent pas ainsi un leadership réel et vice-versa. En effet, Burns (1978)
interprète le leadership comme la capacité de mobiliser des disciples pour certains buts liés à
leurs vœux, besoins, aspirations et espoirs. Par conséquent, il est inséparable des besoins et
des buts des disciples ; c'est une sorte de mobilisation plutôt qu’une coercition comme cela est

53
le cas pour le pouvoir nu. Burns (1978 : 439) arrive ainsi à une définition très compacte du
leadership: une causation collectivement intentionnelle. Collectif, parce que les leaders, en
répondant néanmoins à leurs propres motifs, font appel à ceux des disciples potentiels (p. 452)
; intentionnel puisque orienté vers un objectif déterminé en indiquant une direction et en étant
l’instrument de maintine et de réalisation d’un but (p. 455) ; et finalement une causation
puisque le vrai leadership est identifié par l’analyse du changement voulu et réel réalisé à
travers les interactions du leader avec ses disciples fondées sur l'utilisation des bases de
pouvoir de ceux-ci (p. 434).

Le modèle de Burns sur le leadership diffère des approches comportementale et

structurale. Au lieu de souligner les éléments structuraux tels que les agrégations systémiques,
institutionnelles ou fonctionnelles ou bien les aspects comportementaux tels que les
motivations, perceptions, connaissances et qualifications, Burns considère tous ces éléments
comme un répertoire collectif de ressources devant être mobilisé au nom des motifs des
leaders et des disciples. Dans ce sens, pour lui, ce n'est pas important si la source de
leadership soit personnelle ou structurale ; ce qui mérite la vraie attention c’est plutôt la façon
dont ces différentes ressources sont mobilisées pour des fins spécifiques.

B - Fonctions, styles et types des leaders :

Leach et Wilson (2000) identifient quatre fonctions du leadership au niveau local. La
première fonction est de maintenir la cohésion interne au sein du parti politique, de son
organisation locale, l'administration municipale ou bien entre les deux dernières. En second
lieu, les maires devraient pouvoir lancer de nouvelles politiques, développer des stratégies
et/ou déterminer leur propre agenda pour marquer leur différence dans le gouvernement.
Troisièmement, ils doivent représenter leurs localités dans le monde externe. Et finalement, ils
doivent assurer l'accomplissement des activités rentrant sous leur responsabilité et
compétence (Leach et Wilson, 2000: 14 - 16).

Il n'y a en effet aucune « seule meilleure façon » d'exécuter ces fonctions qui nous
permettrait de concevoir un modèle du bon leadership. Selon les contextes et les priorités
particulières, il peut y avoir de nombreuses manières appropriées d'accomplir lesdites
fonctions. Néanmoins, nous pouvons nous référer à une distinction importante des modèles de
leadership, à savoir, celle distinguant le leadership transactionnel d’une part et
transformationnel de l’autre, conceptualisée par Burns (1978). Selon l'auteur, le leadership
transactionnel est fondé -comme son nom indique- sur les transactions, sur l'échange des

54
marchandises économiques, politiques ou psychologiques ; l'interaction entière est un
processus de négociation n’allant pas au-delà des marchandises échangées (Burns, 1978: 425).
En revanche, le leadership transformationnel est fondé sur l’engagement mutuel du leader et
ses disciples pour un but commun sans chercher des contrepoids au sein du processus de
négociation ; ils se soulèvent à un autre niveau plus élevé de motivation et de moralité (Burns,
1978: 19-20).

Une étape au delà de la distinction entre les modèles de leadership transactionnel et

transformationnel serait la conceptualisation de différents modèles de leadership. Selon
Fiorina et Shepsle (1989), trois modèles distincts des leaders peuvent être énoncés : les
agents, les manipulateurs (agenda setter) et les entrepreneurs publics. L'agent est le leader le
plus sensible à son public ; les actes du leader sont complètement déterminés par le
comportement des disciples puisque l'ambition la plus importante du leader est de rester en
poste dans la période suivante en maintenant l'appui des disciples. Le deuxième modèle des
leaders que Fiorina et Shepsle proposent est manipulateur qui indique un leader dont les
actions sont également déterminées par des transactions permanentes entreprises avec ses
disciples. Mais contrairement à l'agent, le manipulateur n'obéit pas simplement aux résultats
de telles transactions ; elle emploie les pouvoirs extraordinaires du statut de leader afin de
manipuler la perception de ce qui est vraiment en jeu. Par conséquent, le manipulateur peut
biaiser des résultats dans la direction de ses préférences sans réellement être obligé de
s'opposer aux choix des disciples. Dernièrement, l'entrepreneur public que Lewis (1986 : 250)
définit comme « une personne qui crée ou élabore profondément une organisation publique
afin de changer considérablement le modèle existant de l'attribution des ressources publiques
rares. » Le dispositif le plus important des entrepreneurs publics est qu'ils parviennent à
acquérir une autonomie relative de leurs disciples en engageant des stratégies particulières des
modèles organisationnels.

Une autre dimension du leadership est l’ascension au statut de leader. Leach et Wilson
(2000 : 41-44) identifient trois formes différentes d'ascension: congruence, réaction et
transformation. La congruence représente l'apparition d'un nouveau chef comme le résultat
d'une situation stable entre la culture politique et organisationnelle ; le leader est susceptible
de refléter et renforcer l'éthos culturel traditionnel ; le statu quo est maintenu dans la
personnalité du nouveau chef. Le deuxième modèle de l'ascension est identifié par instabilité
dans l'environnement politique qui provoque une réaction contre le leader en poste qui serait
tôt ou tard défié par un compétiteur qui représente les forces d’un changement éventuel. La

55
troisième forme, l'ascension transformationnelle, ressemble à celle de la réaction à l’exception
du fait que le compétiteur ne profite pas d'une instabilité continue dans l'environnement
politique. Il mobilise un groupe de disciples en les persuadant au besoin de changement du
leadership ; ce changement peut être dû aux raisons personnelles, idéologiques ou
opérationnelles.

C - Une analyse comparative modèles de conduite des maires à Bursa et

à Mersin
1) Le leadership en tant qu’un habitus :
On observe une contradiction évidente entre le maire de Bursa et de Mersin. D'une part,
M. Saker, le maire de Bursa, avait eu une expérience professionnelle longue et stable qui
l'avait doté des qualifications gestionnaires. Grâce à un passé professionnel, il a développé
une vision municipale à long terme et a su mobiliser efficacement les ressources humaines et
financières de la municipalité aux objectifs déterminés. En attendant, il n'avait jamais négligé
l’importance d’associer les acteurs locaux au gouvernement de la ville ; peut-être grâce à sa
confiance et à sa vision, il était prédisposé à discuter les questions municipales avec d'autres
acteurs locaux. En conséquence, même si les décisions ou la politique adoptées étaient
sévèrement critiquées, son attitude ayant permis la floraison des discussions locales a été
unanimement appréciée.

D’autre part, pour M. Ozcan, le maire de Mersin, qui n'avait pas eu une carrière
professionnelle stable depuis qu'il a changé plusieurs établissements et postes avant de se
lancer dans le secteur privé, le gouvernement local s’est transformé à une gestion personnelle
exécutée par lui-même ou par ses plus proches. Privé des qualifications gestionnaires et d'une
vision politique, il a adopté un scepticisme social envers d'autres. En conséquence, le monde a
été divisé entre ‘nous’ et ‘eux’ en transformant la politique locale à une impasse des conflits
sociaux. Néanmoins, son succès dans sa politique de ‘division’ lui a permis de maintenir sa
poste tandis que le maire de Bursa a perdu ses deuxièmes élections.

Toutes ces observations démontrent l'impact des caractéristiques personnelles des

maires sur leurs modèles de leadership nous encouragent à interpréter le leadership comme un
habitus en empruntant le concept cher à Bourdieu. Selon sa définition, le habitus indique « un
système des dispositions durables et transposable » (Bourdieu, 1980: 88). Autrement dit, le
habitus accentue l'importance des expériences antérieures lors de la détermination de la
perception, de la pensée et de l'action actuelle. Quand notre récit sur les personnalités des

56
maires est reconsidéré à travers ce cadre conceptuel, nous observons que leurs modèles
respectifs de leadership sont fortement influencés par leur passé personnel. Ainsi leurs
expériences professionnelles, interactions, initiatives et intérêts personnels représentent un
facteur indéniable dans la formation de leurs modèles de leadership observés. Par exemple,
sans ses expériences gestionnaires que M Saker avait acquis tout au long de sa carrière de
haut fonctionnaire public, il ne réaliserait probablement pas l'institutionnalisation de la
municipalité. De même, si Ozcan n'avait pas été un entrepreneur public, sa tendance
clientéliste ne serait pas peut-être si marquée.

2) Carrière politique
Partant de nos données empiriques, nous pouvons décrire le leadership de M Saker
comme un leadership qui est technocratique mais également participatif, autoritaire mais
également démocratique, autonome mais en même temps soutenu. Or, avec ces qualifications
M Saker ne devrait représenter qu’un type idéal du concept. En fait, il n'est pas tout à fait
possible de considérer le mandat de Saker comme exemplaire simplement parce qu'il n'est pas
parvenu à prolonger son leadership à un deuxième mandat ; il a perdu les élections locales de
1999 auxquelles il avait présenté sa candidature tandis que M Ozcan a pu être réélu pour un
deuxième mandat.

L’explication de cette victoire électorale de M. Ozcan réside dans son succès de

maintenir une fidélité politique significative en accentuant ses origines ethniques. Il a
également pu maintenir son influence communautaire par une utilisation efficace des relations
de patronage. Ozcan est donc parvenu à maintenir et même à renforcer son leadership d'une
part à travers des transactions clientélistes et d'autre part en créant un collège électoral
idéologique fondé sur une mobilisation nationaliste. Grâce au contexte de tension urbaine de
Mersin, M. Ozcan est parvenu à attirer les électeurs nationalistes en représentant sa
candidature comme la seule manière de défendre la ville contre les menaces séparatistes. En
conséquence, ces voix réactionnaires des nationalistes, combiné aux sociaux-démocrates
traditionnels de son parti et à sa base clientéliste personnelle, l’a menée à un deuxième
mandat.

Bref, quand les carrières politiques de tous les deux maires sont considérées, nous
voyons clairement que ni l'un ni l'autre ne corresponde aux modèles d'ascension théorisés par
Leach et Wilson susmentionnés. En fait, nous n'observons ni la congruence, ni la réaction, ni
même une motivation transformationnelle dans leur ascension politique à la poste du maire.

57
Nous ne pouvons même pas évoquer une véritable concurrence politique parmi les différents
acteurs politiques dans lesquels les maires apparaissent comme le vainqueur réel. Il est vrai
que dans le cas d'Ozcan il y ait eu d'autres prétendants pour le poste, mais il n'y avait eu
aucune confrontation ouverte pendant laquelle les différents acteurs ont appliqué des
stratégies pour renforcer leur position. Au moins du côté d'Ozcan, tout avait eu lieu derrière
les portes fermées en empêchant le développement d'une véritable concurrence démocratique.

Une telle différence dans les carrières politiques des maires fournit des indices
importants au sujet de la dissimilitude observée dans le projet d’A21L. Pour un maire dont le
souci principal était de libérer ses mains afin de pouvoir poursuivre et augmenter ses bases
clientélistes, tels mécanismes participatifs ne représenteraient rien qu’un mal de tête probable.
D’autre part, Saker a introduit et a employé ces dispositifs afin d’établir un appui public et
institutionnel pour ses politiques. Par conséquent, il a sincèrement soutenu le processus afin
de garder son autonomie politique vis-à-vis des acteurs et des établissements politiques locaux
et nationaux. Mais de telles attitudes différentes envers le projet ont été non seulement
provenues des caractéristiques personnelles ou des stratégies politiques puisque le processus
d’A21L a en fait été transféré de l'étranger au contexte turc. Par conséquent, les relations avec
le monde externe méritent d'être élaborées afin de voir si la portée et la nature de leurs
relations internationales ont influencé les résultats observés ou non.

3) Contacts internationaux :
La différence sur le plan des relations internationales poursuivies par les deux maires
pendant leurs mandats est indéniable. Tandis que la scène internationale représente une source
riche d'inspiration pour de nouvelles politiques et pratiques chez M. Saker, chez M. Ozcan
c'est plutôt seulement une ressource de crédits et d’associés sinon une stratégie purement
rhétorique. Ce serait faux d’arguer que la municipalité métropolitaine de Bursa ne s'associe
pas financièrement aux institutions étrangères puisque le cadre juridique oblige toutes les
municipalités turques à chercher des crédits étrangers. Cependant, pendant le mandat de M.
Saker, Bursa semble avoir fait un pas en avant par rapport à cette mondialisation économique.
L'implication personnelle du maire dans les organisations internationales, ainsi dans l'échange
global de nouvelles idées et pratiques, avait sensiblement déterminé les résultats des
initiatives participatives entreprises. Par conséquent, outre ses caractéristiques personnelles et
son positionnement politique, ses relations internationales avaient permis à M. Saker
d’introduire des nouveaux mécanismes participatifs à Bursa avec succès. D'autre part, à

58
Mersin, l'établissement des dispositifs semblables s’est avéré d’être problématique puisqu'ils
sont condamnés à rester symboliques dus à l'indifférence du maire aux efforts globaux sur le
sujet.

D - Gouverner par les politiques ou la politique

Partant de nos observations et analyses sur les maires de Bursa et de Mersin, nous
distinguons deux modèles de leadership contradictoires dans la politique locale turque. D’une
part, M. Saker représente un leader local doté d’une vision politique claire fondée sur un
programme politique collectivement déterminé et sur des objectifs concrets. Ayant une
expertise professionnelle fortement significative et des qualifications gestionnaires, il parvient
à développer des politiques locales destinées aux problèmes et aux besoins de sa ville.
D'ailleurs, en parvenant à garder une certaine distance par rapport à son parti politique, il a pu
avoir une autonomie politique qui lui a permis de poursuivre la mise en place de ses projets
librement. Dans ce sens, Saker satisfait toutes les deux conditions que Burns détermine pour
disposer du pouvoir : des motifs et des ressources. Quand sa vision et objectifs politiques ainsi
que ses motifs sont associés à ses différentes ressources en termes de capital personnel (une
expérience bureaucratique non-négligeable, des qualifications gestionnaires et des attitudes
démocratiques) et social (être bien connu dans la ville, les contacts internationaux), nous
observons un leadership transformationnel dans la personnalité de M. Erdem Saker. Comme
nous avions souligné, son modèle de leadership particulier et ses initiatives innovatrices ont
été reconnus et appréciés même par ceux qui n'étaient pas nécessairement parmi les
sympathisants de la tradition politique qu'il représentait.

D’autre part, le leadership de M. Ozcan est fondé sur des comptes politiques très
sensibles. Dépourvu d'une expertise professionnelle significative à la fois sur la question
technique et sur la gestion publique, M. Ozcan ne parvient à proposer des politiques concrètes
pour la ville qu'il dirige. Au lieu de cela, sa légitimité politique est basée sur les politiques
clientélistes caractérisées par la mobilisation électorale à travers la distribution des privilèges
particuliers ou des politiques identitaires. Ainsi, son modèle de leadership correspond
parfaitement au leadership transactionnel de Burns. Son pouvoir politique est en effet issu des
transactions explicites ou implicites qu'il établit avec divers acteurs et diverses communautés
locales. Pourtant, en dépit de la prédominance des transactions populistes ou particulières au
sein du leadership, M Ozcan ne peut pas être considéré comme un vrai agent simple selon la
typologie de Fiorina et de Shepsle parce qu'il n'apparaît pas comme un acteur totalement

59
passif soumis absolument aux vœux et exigences de ses disciples. Au lieu de cela, il parvient
à manipuler la formulation des questions sociopolitiques de manière à ce que la tendance
populaire éventuelle corresponde exactement à ses intérêts. En conséquence, M Ozcan
correspond plutôt à la catégorie de manipulateur selon la typologie de Fiorina et de Shepsle.

Partant de telles différences apparentes entre les maires de Bursa et Mersin, on peut
proposer une distinction théorique pour conceptualiser la dissimilitude observée dans des
modèles de leadership de deux maires. En effet, ceux-ci reflètent une perception tout à fait
différente du gouvernement local que nous proposons d'appeler comme gouvernement par des
politiques et gouvernement par la politique. Le gouvernement par des politiques, démontré
par le maire de Bursa, est un modèle gouvernemental dans lequel le leader local apparaît en
tant qu’un visionnaire politique. En bénéficiant des expériences techniques personnelles et des
qualifications gestionnaires et en encourageant la participation des bureaucrates municipaux
et des experts sociaux civils, le maire parvient à proposer des politiques concrètes pour le
développement local aussi bien que pour confronter les problèmes de la ville. Sa carrière
politique dépend au succès des politiques poursuivies ou n'existe pas du tout comme dans le
cas de M. Saker en raison de poids des relations partisanes dans la politique locale turque.
D’autre part, dans le modèle du gouvernement par la politique, le gouvernement local devient
un instrument de la politique quotidienne. La municipalité apparaît comme un cadre des
ressources et des avantages aptes à être employé pour les fins politiques. Le leader local, dans
ce modèle, apparaît comme un entrepreneur politique privilégiant plutôt ses intérêts
personnels ou de sa clientèle politique. Il propose des politiques populistes qui ne répondent
pas réellement aux problèmes réels de la ville. Néanmoins, par le jeu sur des fendages
sociopolitiques et des conflits urbains, M Ozcan parvient à maintenir son pouvoir politique.

Bref, le succès dissimilaire d’A21L dans ces deux villes peut être effectivement associé
aux styles divergents de leadership des deux maires respectifs. Par contre, l’influence des
leaders sur le processus ne peut pas être le seul facteur dans l’explication de la dissimilitude
observée. Pour cette raison, nous proposons d’élargir la portée de notre analyse vers les
éléments plus sociétaux. A cette fin, dans la section suivante, nous examinerons les
différences de ces deux villes en ce qui concerne leur environnement social.

60
II - Capital social comme clef de démocratisation locale
dans des contextes fragmentés
Depuis les années 90, les débats sur la société civile ont acquis un poids important au
sein de la littérature sur la démocratie et les processus de démocratisation. Donc, dans notre
problématique sur les différences entre Bursa et Mersin concernant les expériences de
démocratisation locale, nous ne pouvions pas rester indifférent à cette approche devenant de
plus en plus populaire. Pour cela, dans cette section de notre recherche, nous proposons
d’examiner nos études de cas dans une perspective fondée sur la société civile. A cette fin,
nous emploierons la théorie de capital social de Robert Putnam, l’approche la plus populaire
au sein des débats sur la société civile. Pourtant, au lieu de voir seulement si nous pouvons
expliquer la dissimilitude entre Bursa et Mersin à travers cet outil conceptuel, nous essayerons
de débattre les arguments de cette approche en partant de nos observations émanant de notre
terrain.

A - L’approche de capital social

Robert Putnam définit le capital social comme « les dispositifs d'organisation sociale,
tels que la confiance, les normes, et les réseaux sociaux qui peuvent améliorer l'efficacité de
la société en facilitant des actions coordonnées » (Putnam et al. 1993: 167). Donc, le concept
vise à identifier les ressources sociales servant au perfectionnement de l'efficacité
démocratique des systèmes politiques. Cette formulation de Putnam de capital social doit la
plupart de ses arguments de base à une recherche qu'il a conduit en Italie avec l'objectif
d’identifier les raisons probables de dissimilitude de performance entre les nouvelles
institutions publiques introduites en même temps et avec la même structure en l'Italie
nordique et méridionale. Il achève à sa recherche en trouvant des indices significatifs relatifs
au développement historique de chaque région qui l'inspirerait à formuler une catégorie du
«capital social » qui semble manquer dans le sud tout en s'épanouissant dans le nord.

Pour soutenir cet argument de disparité d'héritage historique, l'auteur se sert également
des données quantitatives riches. Il développe un index de civiqueness pour chaque région
fondé sur trois indicateurs différents: vibration de la vie associative, les nombres de lecteurs
de journaux, les votes de préférence (comme un contre-indicateur) (Putnam et al., 1993:91 -
99). Il observe ainsi que « dans les régions où les citoyens emploient des voix personnelles de
préférence, mais ne votent pas dans les référendums, ne s’adhèrent pas aux associations

61
civiques, et ne lisent pas des journaux sont les mêmes régions dont les acteurs publiques
décrivent la politique régionale comme clientéliste, plutôt que programmatique. » (Putnam et
al., 1993: 99). En fait, selon l'auteur, ce sont « l’apathie et liens verticaux archaïques du
clientelisme » qui « a retenu la participation civique et empêché les manifestations volontaires
et horizontalement organisées de la solidarité sociale » (p.149). D’autre part, il remarque
également qu'en Italie nordique où les coopératives et les chorales ont été soutenues, « on a
aussi soutenu les organisations d'aide mutuelle et les partis politiques de masse » et les
citoyens « étaient les plus désireux de se servir de leurs droits électoraux récemment
accordées » (p.149). En bref, comme Cohen (1999 : 217) récapitule, « Putnam argue d'une
façon convaincante que les associations volontaires horizontalement organisées qui traversent
les clivages sociaux, facilitent aussi une coopération sociale et renforcent des normes de
réciprocité, et ainsi font fonctionner la démocratie plutôt que les organisations segmentaires
hiérarchiques ou les structures clientélistes. »

Analysé dans cette approche de capital social, nous pouvons constater que la vie
associative de Bursa est quantitativement plus développée que celle de Mersin. En effet, le
nombre des associations aussi bien que celui des associations par habitant à Bursa ont été plus
élevés qu’à Mersin. Partant de cette observation simple et simpliste, nous pouvons conclure
en associant les capitaux sociaux des villes à la dissimilitude observée dans le cadre d’A21L à
leur performance variée dans les efforts de démocratisation. Pourtant, nous croyons
sincèrement qu’une analyse purement quantitative ne nous fournit pas tous éléments
analytiques des sociétés locales respectives. C’est pour cela que nous poursuivons notre
discussion en introduisant davantage d’éléments qualitatifs afin de non seulement mieux
comprendre nos cas particuliers mais aussi de réfléchir sur les conclusions théoriques de
l’approche de Putnam.

B - Au-delà des nombres : analyse qualitative de la vie associative à

Mersin et à Bursa
1) Une société civile politisée : La vie associative à Mersin
Le potentiel démocratique des éléments de société civile est en effet indéniable.
Cependant, le vrai problème est peut-être si ces organisations civiles s’adressent réellement à
ceux qui sont relativement privés des moyens politiques adéquats. En effet, ce n'est pas
improbable qu'ils soient instrumentalisés par les acteurs classiques de la sphère politique qui

62
pourraient multiplier leur pouvoir politique en se servant de tels corps civils. Dans ces cas, la
société civile pourrait apparaître comme une forme déguisée de luttes politiques classiques.

Nous observons effectivement que la société civile à Mersin a été extrêmement

politisée. Ce que nous entendons par ‘l’extrême politisation’, c’est l’éclipse de la participation
associative des citoyens ordinaires par la reproduction des luttes habituelles de l'arène
politique formelle dans la vie associative. En effet, les associations et les autres organisations
non-gouvernementales de Mersin semblent d’être emprisonnées dans des confrontations
politiques ou instrumentalisées par des fins politiques personnelles. De toute façon, les vertus
théoriques de la participation associative qui considère les associations comme des
instruments d’appui à la présence et à l’influence des citoyens dans la politique ne semblent
pas être confirmées à Mersin.

Il est normal que les activités des organisations civiles ont des implications politiques.
Mais, en principe, l'acquisition du pouvoir politique qui est l'objectif principal des institutions
politiques classiques ne devrait pas être le motif principal des organisations civiles.
Cependant, à Mersin, celles-ci semblent être instrumentalisées par leaders associatifs pour des
luttes politiques de pouvoir. Par conséquent, nous devrions conclure en déclarant que la
faiblesse de la vie associative à Mersin est fortement associée avec l’extrême politisation des
organisations civiles qui se trouvent au cœur des luttes politiques locales. Ce dispositif de la
société civile dans Mersin explique également le poids d'associations politiques que nous
avions observées ci-dessus tout en examinant la distribution catégorique des associations
fondées dans la ville.

2) Bursa : La ville d'une tradition civile coopérative

La supériorité quantitative de la vie associative à Bursa par rapport à Mersin, semble
être également couplée par la nature et la portée des activités associatives. Particulièrement
depuis les années 90, Bursa démontre un développement significatif des initiatives civiques en
particulier au nom de la protection de l'environnement de la région. Les associations, les
chambres professionnelles aussi bien que les syndicats se sont massivement mobilisés contre
certains projets du gouvernement central ou des entreprises privées. En d'autres termes, à la
différence des organisations civiles de Mersin, celles de Bursa semblent être capable de
coopérer au nom des intérêts de grand public. En contradiction totale avec Mersin, la ville a
pu ainsi développer diverses initiatives dans lesquelles les acteurs politiquement opposées ont
pu coopérer et obtenir des résultats politiques et/ou socio-économiques non-négligeables.

63
 Ces observations illustrent que la supériorité quantitative de Bursa par rapport à Mersin
en termes de nombres d'associations actuelles semble être confirmée qualitativement par les
observations empiriques. En effet, la dimension qualitative semble être plus révélatrice que le
nombre d'associations dans chaque ville puisque, comme nous avons remarqué à Mersin,
même les organisations civiles ne renforcent pas nécessairement les relations
interpersonnelles et ainsi la capacité de mobilisations collectives. Par conséquent, si nous
devons expliquer la dissimilitude entre Mersin et Bursa dans le cadre d’A21L en termes du
capital social, nous devons attribuer plus d'attention aux caractéristiques de la vie associative
que sa taille numérique. Cependant, la théorie n'inclut pas une telle perspective puisqu'elle
considère la présence d'une vie associative vibrante comme le déterminant d’un régime
démocratique. Pourtant, reconnaître que les associations semblables peuvent refléter
différentes caractéristiques et fonctions, la dimension associative est diminuée à une variable
dépendante. Une telle modification de la théorie peut également réaffirmer l'importance du
contexte politique. Afin d’approfondir cette analyse et de voir si nous pouvons expliquer les
raisons des environnements associatifs différents, nous proposons de poursuivre notre
discussion en nous concentrant aux autres caractéristiques politiques locales de nos villes.

C - Les facteurs favorables et défavorables du développement de capital

social
1) Fragmentation sociale comme cause déterminante de capital
social ?
a) Muhacirs 4 de Bursa : Turcs en Bulgarie, Bulgares en Turquie

Selon le recensement officiel de 2001, 6.26% de la population de Bursa est né en

Bulgarie. La présence d'une telle communauté locale correspondant à 133 056 personnes est
due principalement à l'immigration forcée de la minorité turque de la Bulgarie échappant des
pratiques assimilatrices du Zhivkov lancées en 1983 causant l'exode massif des minorités
turques en 1989. L'intégration de ces groupes à la communauté locale a été plutôt
problématique. La présence d'un clivage social des muhacirs au sein de la société turque
représente en fait une ségrégation triangulaire ; au premier niveau ils souffrent d’une
stigmatisation populaire au sein de la population locale, au deuxième niveau ils se distinguent

4
Muhacir est un terme utilisé pour les immigrés des Balkans. Dans cette étude nous nous référerons
principalement à ceux qui ont immigré de Bulgarie comme muhacirs.

64
délibérément de celle-ci ; finalement la concentration résidentielle des muhacirs dans le
contexte urbain constitue une troisième dimension de leur non-intégration.

b) Fragmentation sociale à Mersin : Immigrés Kurdes

En 50 ans, la population de Mersin a été multipliée par plus de cinq fois en accroissant
de 318 000 en 1950 à 1 650 000 en 2000 principalement dû à l'arrivée massive des immigrés
issus de l’exode rural. De plus, en 1950 seulement environ 0.1% de la population de Mersin a
été né à l'est ou sud-est de l'Anatolie tandis qu’en 2000 ce pourcentage a presque atteint 17%.
En d'autres termes, le nombre d'habitants provenant des régions orientales du pays a été
multiplié par 170 en 50 ans. Ce mouvement migratoire n'a pas été dû seulement aux
conséquences d’un développement socio-économique inégal entre les différentes régions du
pays. Le conflit armé entre l'armée d’Etat et les groupes kurdes séparatistes avait dévasté la
région obligeant les citoyens à quitter leurs villes natales. D'ailleurs, dans certains cas,
l'émigration de la région n'était même pas un choix libre à prendre puisque l'Etat avait
entrepris une politique du déplacement de la population locale due aux raisons de sécurité. Le
choix de Mersin comme une destination de l'immigration forcée est basé sur différents
facteurs tels que la proximité géographique, la familiarité relative avec la ville, les conditions
favorables de vie quotidienne et la sympathie politique vocalisée par certains acteurs locaux.

Malgré telles attractions que Mersin a offert aux immigrés forcés, il est impossible de
parler de leur intégration facile au nouveau contexte urbain. En effet, les immigrés forcés de
Mersin souffrent sérieusement non seulement de l'exclusion sociale mais également d'un
stigmate politique basé sur leur identité ethnique. Les raisons de cette intégration
problématique sont multiples (l’expérience même de l’immigration forcée, le niveau de leur
capital culturel, les stigmates politiques etc.). Donc, on peut effectivement parler d’un
véritable clivage ethnique et social dans le contexte local de Mersin.

2) Capital social dans les sociétés fragmentées

En premier regard, la présence de tels clivages sociaux au sein des communautés
locales peut être interprétée comme un obstacle en soi pour le développement du capital social
puisqu'elles réduisent le potentiel des mobilisations collectives. Cependant, certaines
recherches récentes sur des contextes ayant des communautés ethniques distinctes semblent
contredire avec cette déduction. En effet, la littérature croissante sur le capital social ethnique
argue que si le fragment communautaire dispose de ses propres réseaux associatifs vibrants au
sein de la communauté, la participation politique globale de ses membres serait améliorée. Par

65
exemple, Fennema et Tillie's (1999 et 2001) recherche sur les villes hollandaises indiquent
une corrélation significative entre la participation et la confiance politique des minorités
ethniques, d'une part, et le réseau des associations ethniques de l'autre. Cependant, les
conclusions de ces auteurs ne sont pas confirmées dans les autres contextes d’où la
multiplication de réserves sur la validité universelle de l'approche de capital social ethnique
qui signalent l'influence d'autres facteurs sociopolitiques en déterminant l'impact de la
participation associative sur la politique. Si nous tournons de nouveau à notre propre
discussion empirique sur Bursa et Mersin, nous voyons que le point que nous avons atteint en
examinant nos contextes locaux dans une perspective de capital social nous laisserait
poursuivre notre discussion par une inclusion de l'influence des politiques étatiques à notre
comparaison.

a) Muhacirs comme un diaspora domestique

Muhacirs ont été bien accueillis par l'Etat turc dès le départ puisque leurs problèmes ont
été considérés comme une question nationale. Leurs douleurs sous le régime communiste en
Bulgarie et leurs besoins une fois dans la patrie ont été toujours interprétées sous une
perspective nationaliste. Les agents d'Etat et les acteurs politiques ont unanimement mobilisé
leurs ressources afin de résoudre leurs problèmes et de leur fournir l'aide nécessaire. Ce qui
avait rendu possible la mobilisation de tels efforts colossaux était en premier lieu l'immense
influence du nationalisme dans la politique turque. Les pratiques assimilationnistes de
Zhivkov ont été interprétées comme une insulte à la nation turque. La réaction avait été
encore intense depuis que cette attaque à la nation est venue « de l’ennemi numéro un » du
nationalisme turc, à savoir le régime communiste. Un autre facteur dans cette mobilisation
extraordinaire du gouvernement turc était les activités des organisations de muhacirs fondées
au cours des années 80. Ces organisations sont parvenues à inciter une grande mobilisation de
leurs membres aussi bien que d'autres acteurs de la société civile turque ; ils ont organisé les
réunions, les pétitions, les campagnes de don etc.

Depuis, les organisations de muhacirs collaborent très étroitement avec des agences
étatiques et d'autres acteurs politiques. En effet, on peut trouver curieux cette coopération qui
dure depuis l’origine entre l’Etat et la communauté des muhacirs puisque l'opinion publique
favorable aux muhacirs n'existe plus comme nous avons montré en soulignant leur non-
intégration à la société turque. Comment peut-on alors expliquer cette étroite collaboration
malgré ce fait social ? La clef pour comprendre l'intérêt continu de l'Etat turc dans la
communauté des muhacirs est le fait que la plupart d’eux sont toujours en possession de leur

66
citoyenneté bulgare et continuent à formaliser leur séjour en Turquie par un visa touristique.
Par conséquent, bien qu'ils soient définitivement installés en Turquie, ils détiennent toujours
un pouvoir politique en Bulgarie. Pour cela, la communauté des muhacirs constituent en
quelque sorte ce que nous appellerions « un diaspora domestique » aux yeux du
gouvernement turc.

Ce pouvoir diasporique de la communauté des muhacirs permet ainsi l'entretien de leur

coopération étroite avec l’Etat turc empêchant la politisation du problème de leur non-
intégration. En d'autres termes, la dissociation sociale entre les muhacirs et les habitants de
Bursa ne s'avère pas être une question politique ou un conflit social. En outre, muhacirs, de
leur part, essaient de ne pas s’identifier collectivement avec des organisations politiques avec
l'objectif de ne pas causer une réaction politique vers leur communauté ; même ceux qui sont
actives dans la politique locale ou nationale essayent de ne pas trop publiciser leur identité de
muhacir en dehors de leur propre communauté.

Toutes ces observations sur Bursa semblent illustrer comment l’intérêt de l'Etat pour
des muhacirs a empêché la transformation de leur non-intégration à une véritable question
politique qui créerait des conflits chez la population locale. Appréciant l'aide très significative
des acteurs bureaucratiques et politiques, les muhacirs n'ont pas réellement eu besoin de
poursuivre la politique communautaire dans le contexte local. D'ailleurs, démographiquement
parlant, la population de Bursa n'est pas divisée seulement entre les indigènes de Bursa et les
muhacirs. Un habitant sur trois de Bursa a été immigré à la ville après sa naissance et comme
dans toutes les grandes villes de la Turquie, les sentiments d’appartenance à sa région natale
ont été tout à fait vifs dans la ville. La présence de 363 associations de pays serait la meilleure
évidence du niveau de tels sentiments et donc des réseaux communautaires. Cependant, ce qui
est intéressant dans cette structure démographique régionalement fragmentée est que cette
fragmentation ne semble pas déclencher une tension sociale parmi les différentes
communautés. Bien que ces associations aient été considérées comme la forme formalisée de
réseaux hiérarchiques de solidarité parmi ceux originaires des grandes villes, nous n’avons
remarqué aucune tension sociopolitique significative parmi de tels groupes de pays. Certains
d'entre eux semblent même indiquer des soucis plus civiques et plus démocratiques. Même si
l'accent prédominant sur le pays et les compatriotes est encore valide, les intérêts et les
problèmes de Bursa apparaissent d’une manière significative dans leurs discours.

Bref, la présence des clivages sociaux à Bursa ne semble pas à mener à un conflit
politique local. Au contraire, réunis sous le toit des organisations de pays, ces groupes

67
identitaires sont plus présents dans la vie politique de la ville. Cependant, il devrait en
particulier souligner que cette intégration facilitée des immigrés à la vie politique locale est
principalement due aux attitudes des agents et institutions publics qui ne les stigmatisent pas
politiquement. Afin de mieux saisir l'importance de cette observation apparemment simpliste,
nous procédons à discuter le cas de Mersin.

b) De la non-intégration au conflit politique : Les Kurdes à Mersin

A Mersin, l’attitude des agents de l'Etat envers les migrants forcés a été extrêmement
problématique et contradictoire comparée à ce que les muhacirs ont vécu à Bursa. A Mersin,
la non-intégration sociale des immigrés forcés semble être aggravée par des pressions directes
ou implicites exercées par des acteurs publics. Dans un contraste total par rapport à
l’expérience des muhacirs de Bursa, les immigrés forcés de Mersin n'ont apprécié aucun
genre de soutien ou d'aide public à leur arrivée à la ville. Au contraire, ils ont été soumis aux
diverses pratiques discriminatoires officieuses qui ont rendu leur intégration encore
problématique. En effet, les élections locales de 1999 pourraient être considérées comme un
tournant par rapport aux implications locales du problème kurde. En raison de la ségrégation
spatiale, des immigrés Kurdes ont été concentrés dans une des municipalités de Mersin, à
savoir dans la municipalité d'Akdeniz où le candidat du parti politique pro-Kurde a gagné les
élections comme a été prévu. Cette victoire électorale de la partie pro-Kurde dans une des
municipalités a été interprétée comme une menace directe sur la ville.

Suivant ces élections, les autorités publiques locales ont initié certains politiques avec
l’objectif de ‘sauver la ville’ de cette menace dite séparatiste. En d’autres termes, une réaction
systématique a été lancée contre les habitants kurdes de la ville. Leur non-intégration sociale a
été ainsi aggravée par les attitudes hostiles des acteurs publics. En conséquence, le problème
de la fragmentation sociale a été transformé à une question politique conflictuelle Même pas
les structures représentatives traditionnelles ont été laissés opérationnel pour l'intégration des
immigrés kurdes. Ils semblent être condamnés à une exclusion sociale et à une stigmatisation
politique définitive. En conséquence, totalement en contradiction avec ce que nous avons
observé à Bursa, l'Etat a joué un rôle d'aggraver la fragmentation sociale en la transformant à
une question politique extrêmement conflictuelle. Le fossé socio-économique entre les
immigrés kurdes et la société locale a ainsi été approfondi par la politisation du problème et
une véritable tension politique a émergé.

68
 En outre, cette tension locale n'est pas demeurée limitée à une tension entre les
immigrés kurdes et du reste de la population puisque l'accentuation de l'identité ethnique d'un
groupe a provoqué l'apparition d'autres identités culturelles mineures. Les clivages sociaux
semblent être multipliés partout dans la ville. Les Arabes, les ex-nomades, les Anatoliens
centraux, les alévites aussi bien que les indigènes ont été regroupés sous -ce que nos
interviewées appelaient- des sous-identités distinctes. Les clivages formés à base des identités
communautaires ont affecté la totalité de l'environnement sociopolitique local ; même les
organisations civiles ont été subdivisées parmi elles-mêmes. La politique locale a été
dorénavant déterminée par une référence directe à ces sous-identités socioculturelles.

En conséquence, la politique locale de la ville semble être complètement structurée au

long des rapports hiérarchiques clientélistes qui ont été en particulier animés par des discours
communautaires multipliés notamment suite à la politisation de la fragmentation sociale
locale. Dans ces conditions, aucune possibilité de coopération civique n’a demeurée puisque
les divisions communautaires accentuées chez la société locale ont empêché toute sorte de
rassemblement général des citoyens.

En effet, les tensions sociales parmi les différentes communautés ont été aussi
reproduites au sein de nouvelles plateformes participatives. Au lieu de constituer une sphère
publique égalitaire où les habitants de la ville ont la possibilité de délibérer sur les affaires
publiques, les organes d’A21L se sont convertis à une scène de confrontations personnelles et
d’interactions conflictuelles. En bref, l’A21L de Mersin s’est rapidement transformé à une
marionnette des luttes locales de pouvoir et des conflits sociaux.

D - Capital social : une cause déterminante ou un indicateur de

démocratie ?
Nous pourrions conclure en soulignant l'importance du contexte politique sur le capital
social. Pendant que les cas de Mersin et de Bursa illustrent, non seulement la taille mais
également la nature des ressources locales du capital social sont sensiblement influencées par
d'autres facteurs socio-économiques et politiques. Quand nous reconsidérons le cas de Mersin
dans cette perspective, son échec dans l’établissement de nouveaux instruments participatifs
n'était pas dû au manque des ressources adéquates de capital social mais parce que cette ville
a souffert des problèmes sociopolitiques qui ont empêché une telle initiative participative
aussi bien que l'accumulation du capital social. De même, à Bursa, les ressources relativement
plus riches de capital social et le succès relatif du projet d’A21L ont été probablement dûs à la

69
paix sociale facilitée par le bien-être économique de la ville et par des politiques publiques
mises en application par les gouvernements centraux et locaux.

Bref, nous constatons que l'approche de capital social représente en effet un outil
conceptuel significatif dans l’analyse de la qualité démocratique ou du processus de
démocratisation d'un contexte donné puisqu'elle indique sa culture de coopération et de
mobilisation collective. Cependant, le capital social ne devrait pas être considéré comme un
variable indépendant, une cause déterminante autonome disposant d’une capacité explicative
inhérente puisqu'il est presque totalement déterminé par d'autres facteurs sociopolitiques et
économiques. Par conséquent, il devrait être référé seulement comme un indicateur de tels
facteurs. Alors, ceux qui visent à fournir une description complète de la situation, devraient
donc aller plus loin dans leur analyse du contexte examiné. Pour cela, les dimensions plus
structurelles devraient être introduites dans le débat. En effet, nous proposons de faire ainsi
dans la section suivante portant sur les aspects socioéconomiques de nos villes.

III - Coalitions urbaines à Bursa et Mersin

Dans ce chapitre de notre étude, nous présenterons un compte-rendu historique des
développements socio-économiques et politiques dans nos villes respectives afin de mieux
comprendre le fond des développements politiques. L'outil conceptuel que nous allons utiliser
sera la théorie des régimes urbains selon laquelle la formation, l'entretien et l'ajustement des
rapports de pouvoir locaux sont déterminés à travers la formation des coalitions urbaines. En
d'autres termes, nous essayerons de voir si la dissimilitude entre Bursa et Mersin peut être
expliquée à travers de telles coalitions urbaines ou non. A cette fin nous discuterons d'abord
brièvement les arguments théoriques et puis présenterons l'histoire socio-économique de nos
villes avec des références directes à ce cadre conceptuel.

A - La théorie des régimes urbains

La théorie des régimes urbains emprunte le concept de ‘régime’ à la littérature des
relations internationales. L'idée principale du concept est la présence d'un accord parmi les
différents acteurs qui leur permet de coopérer sur certaines questions spécifiques.
L’adaptation du régime à la politique urbaine s’est achevée par une nouvelle interprétation du
concept défini comme « l’ensemble d'arrangements par lesquels une communauté est
gouverné » (Stone, 2001:21). Bien qu'il y ait eu des travaux précédents sur des régimes
urbains notamment celui de Fainstein et Fainstein (1986) et de Elkin (1987), la théorie des

70
régimes urbains est quasiment identifiée avec le travail de Stone (1989) sur la politique locale
d'Atlanta d'après-guerre. La problématique principale de l’étude est de comprendre comment
une coalition de développement avec le milieu d'affaires local pourrait être maintenue en dépit
d'une succession des maires qui étaient parvenus à remonter des différentes coalitions
électorales (Dowding, 2001:10). Les indices de réponse se trouvent dans l’approche de
pouvoir systémique 5 : les maires de la ville des derniers 40 ans ont été persuadés à la
nécessité de coopérer avec le milieu d'affaires local pour pouvoir gouverner la ville et ont
ainsi établi un ‘régime de développement’ dont l’objectif principal est de favoriser la
croissance de l'économie locale. Partant de ses observations, Stone développe sa théorie de
régime urbain selon laquelle les gouvernements locaux sont obligés d’établir des coalitions
politiques avec les élites économiques locales afin de disposer des ressources suffisantes pour
la résolution des problèmes.

A la lumière du travail de Stone (1989, 2001, 2005), nous pouvons redéfinir le régime
urbain en tant que des arrangements durables, multisectoriels, informels et productifs fondés
autour d'un agenda identifiant. Constater que les régimes urbains sont les moyens efficaces du
gouvernement local à travers la formation des coalitions politiques locales ne nous révèle pas
en effet grande chose au sujet de sa nature, qui peut varier selon les participants de coalition et
l'objectif visé du régime. En fait, Stone (1993) identifie quatre types différents de régime
urbain. Le premier type est le régime de maintien dont l'objectif principal est de maintenir la
livraison des services publics et ainsi le statu quo. Le deuxième type, le régime de
développement, vise la croissance économique de la ville. Les régimes progressifs de classe
moyenne accordent la priorité à des questions plus sociales aux dépens de soucis
économiques. En conclusion, les régimes de mobilisation de masse défendent les intérêts de la
classe ouvrière.

Malgré la multiplication des études associées à la théorie de régime urbain, celle-ci ne

pourrait pas s'épargner des critiques importantes. Nous proposons de regrouper ces critiques
principales en deux titres : faiblesses théoriques et problèmes d'application. Même si nous
nous sommes référés à l'approche de Stone comme la théorie de régime urbain, il y a eu des
réserves significatives concernant sa correspondance à une théorie explicative. En effet, elle

5
Stone définit le pouvoir systémique comme : « une dimension de pouvoir dans laquelle les dispositifs
durables du système socio-économique (l'élément situationnel) confèrent des avantages et des
inconvénients sur des groupes (l'élément d'intergroupe) d’une manière prédisposant les fonctionnaires
publics à favoriser certains intérêts aux dépens desautres (l'élément indirect) » (Stone, 1980: 980).

71
semble être seulement utile à décrire les caractéristiques des coalitions gouvernementales
établies tout en ne fournissant aucun indice concernant les origines réelles de cette
configuration de pouvoir observée. Deuxièmement, outre cette faiblesse théorique explicative,
avec ses dispositifs descriptifs, les recherches sur les régimes urbains sont fondées sur la
méthodologie d'étude de cas qui impliquent des problèmes de fiabilité et de validité dus aux
inconstances probables en comparant les cas et en intégrant des résultats de ces études de cas
conduites dans différentes villes (Mossberger et Stoker, 2001:814). Ces problèmes sont
encore accentués vu que la théorie de régime urbain a été développée dans le contexte
américain dans lequel la politique locale manifeste des caractéristiques tout à fait différentes
par rapport aux villes européennes. En raison des différences contextuelles, l’influence du
monde des affaires au sein de la politique locale est relativement insignifiante dans le contexte
européen, rendant l'application de la théorie de régime urbain plus problématique dans cette
géographie.

En fait, ces difficultés de l'utilisation de la théorie sur des contextes non-Américains

deviennent plus significatives quand le centralisme du système administratif et politique turc
est considéré. Quasiment dépendant aux ressources et aux décisions centrales, les
municipalités turques ainsi que d'autres organisations socio-économiques locales sont plus ou
moins soumises à la politique nationale. Dans telles circonstances, les stratégies qui se sont
développées au nom d’un développement socio-économique ou des actions symboliques
peuvent s'avérer être inefficaces. Cependant, en dépit de tous ces problèmes et difficultés
méthodologiques, comme constate Dowding (2001 : 17), il y a toujours de la vie dans
l'analyse de régime urbain. Nous arguons ainsi du fait que le cadre théorique proposé par
Stone peut être employé dans l’identification des forces urbaines mobilisées pour des objectifs
communs malgré qu’elles n’aboutissent pas à un véritable régime urbain. Pour une illustration
de ce genre d'application théorique de l'approche de Stone, nous proposons de poursuivre
notre discussion sur le contexte turc.

B - BURSA
Bursa a toujours été identifié par une économie locale très dynamique depuis la
conquête de la ville par les Ottomanes en 1326. La ville garde son caractère de carrefour
principal de l'échange commercial. En particulier, la grande demande européenne en soie et
en produits de soie à partir de la fin du 13ème siècle a rendue la ville un des centres les plus
importants du commerce de la soie pendant plus de cinq siècles. La vitalité économique a

72
mené naturellement à l'apparition d'un groupe influent d'hommes d'affaires locaux composé
principalement des entrepreneurs et des commerçants non-Musulmans.

La fondation de la Chambre de Commerce et l'Industrie (BTSO- Bursa Ticaret ve

Sanayi Odasi) vers la fin du 19ème siècle nous fournit quelques indices concernant l'influence
de ces hommes d'affaires locaux dans la politique de la ville. L'élection d'un ex-maire en tant
que le président de la Chambre indique effectivement les liens probables entre les acteurs
publics et les cercles économiques. D'ailleurs, le siège de la Chambre était pendant une
certaine période situé dans une salle de l’hôtel de ville au cours des années 1900 illustrant les
contacts étroits entre ces deux établissements. En outre, la puissance économique de la
Chambre était si significative qu'en 1903 la municipalité a été obligée de lui demander un prêt
de 300 lires avec l'objectif de financer l'accomplissement de la construction d’une avenue et
de l'ouverture d'un abattoir (Akgun, 1997:29).

Avec l'ouverture de l'ère républicaine en 1923, ce modèle de structure sociale locale a

dû être entièrement transformée par d'une part le départ progressif des minorités non-
Musulmans dont le rôle dans l'économie locale était déterminant, et d'autre part, par la
croissance rapide de l'influence du gouvernement central à travers les subventions ou les
investissements étatiques. En conséquence, les hommes d'affaires locaux ont perdu leur
ancienne autonomie qui les avait rendus très influents dans la politique locale. Ils dépendaient
dorénavant aux décisions du gouvernement central. En outre, par la propagation du
clientélisme politique, ils ont commencé à être soumis aux acteurs politiques locaux ou
nationaux afin d'obtenir leur appui. De toute façon, même s’ils avaient les moyens appropriés
pour influencer la politique locale, le nouveau statut des gouvernements locaux les aurait
empêché comme la loi municipale de 1930 avait placé ceux-ci sous une forte tutelle
administrative qui supervise toutes leurs ressources financières et fonctions administratives.
Par conséquent, il y avait ni une classe des hommes d'affaires locaux qui pourraient influencer
la politique locale ni un cadre administratif qui a rendu la scène politique locale attrayante
pour les entrepreneurs locaux.

1) Industrialisation rapide de la ville

La transformation socio-économique de la ville a continué et même accéléré dans les
années 60 pendant lesquelles Bursa a attiré des investissements industriels significatifs
principalement grâce à l'établissement de la première zone organisée d’industrie de Turquie.
Plus particulièrement, après l'ouverture de deux grandes usines de voiture, l'économie de la

73
ville s'est rapidement épanouie. Cependant, cette croissance urbaine était tout à fait
indépendante des initiatives propres de la ville puisque l'impulsion a été créée par les
ressources de gouvernement central ou par des entreprises (inter)nationales. Par conséquent,
ce n'était pas le produit d'une coalition urbaine déterminée avec un objectif de croissance
urbaine. Au contraire, la prédominance financière ou administrative des ressources étatiques
dans l'économie locale a empêché la formation des coalitions au sein des acteurs locaux parmi
lesquelles la règle était plutôt la concurrence que la coopération. Dans cet aspect, la politique
locale reflétait toujours les dispositifs de la période républicaine, soumise à la politique
nationale ; quoique avec une économie beaucoup plus dynamique.

C'était seulement vers la fin des années 70 que nous observons une évolution dans la
politique urbaine avec l'apparition des grands entrepreneurs locaux. Leur influence accablante
dans l'économie locale et la politique nationale les a rendues naturellement très puissantes
dans la politique locale. Leur contrôle personnel sur des organisations locales principales telle
que la Chambre de Commerce et de l’Industrie ou le club de foot de la ville, et sur les médias
locaux a renforcé leur poids dans le contexte urbain tellement qu'elles n'ont eu besoin à aucun
genre de coalition afin d’imposer leurs intérêts aux fonctionnaires ou aux politiciens locaux.
En d'autres termes, ces grands capitalistes ont représenté une autre force prédominante dans le
contexte local outre que celle du gouvernement central. Ainsi, la soumission d'autres acteurs
locaux à ces géants locaux et au gouvernement central a continué en dépit de la croissance
industrielle impressionnante de la ville.

La rapide croissance industrielle des années 70 a naturellement effectué la composition

sociale et urbaine de Bursa. Avec ses riches offres d'emploi, elle est devenue une des
principales destinations de l'exode rural multipliant la population de la ville par 2.5 entre 1927
et 1980. La ville n'a pas été en effet préparée à accueillir cette masse. En conséquence, la zone
urbaine a été agrandi au-delà du secteur visé préalablement aux dépens des terres fertiles de la
plaine de Bursa ; les ressources écologiques et agricoles de la ville ont été ainsi sacrifiées au
nom d'un développement industriel rapide.

Cependant, nous pouvons peut-être noter la présence d'une coalition urbaine populiste
pendant cette période afin d'expliquer l'immobilisme des acteurs publics dans telles
circonstances. Ainsi, d’une part, l'attitude de « laissez-faire » des fonctionnaires locaux a
laissé les industriels locaux libres à développer leurs entreprises et contribuer ainsi à la
croissance urbaine. D'autre part, en fermant leurs yeux à cette urbanisation illégale effectuée
principalement par les nouveaux habitants de la ville, les acteurs politiques n'ont pas risqué de

74
perdre l'appui électoral de ces masses politiquement fortes. En outre, la satisfaction des
besoins urbains de ces immigrés par l’illégalité, ainsi à travers des moyens relativement
meilleur marché soutiennent indirectement les industriels puisque ces attitudes populistes des
acteurs publics diminuent le coût de travail en service pour ces hommes d'affaires.

2) Les facteurs locaux et nationaux favorisant le développement

d'une coalition urbaine
A partir de la deuxième moitié des années 80, les acteurs locaux commencent à
exprimer des inquiétudes significatives concernant la dégénération des ressources naturelles et
historiques de Bursa en raison de l'industrialisation incontrôlée et de l'urbanisation brutale.
Cependant, la municipalité ne pouvait pas lutter contre le pillage urbain non seulement parce
que le lobby des industrialistes était trop forte et le populisme électoral très déterminant, mais
également parce que de telles initiatives n'ont pas été soutenues par le gouvernement central
sur lequel la municipalité était financièrement, administrativement et surtout politiquement
dépendant.

Néanmoins, à partir de la deuxième moitié des années 90, nous observons le

développement d'une coalition urbaine des acteurs locaux assemblés autour de l'objectif de
lutter contre la croissance destructive de la ville. Dans le fond d'une évolution politique nous
notons en effet l'impact économique et civique de la macro transformation que la Turquie a
vécu au cours des années 80 et 90. D'abord, pendant la période post-1980, l'ouverture des
affaires turques aux marchés globaux avec la libéralisation de l'économie nationale a
graduellement fourni aux hommes d'affaires une autonomie par rapport aux interventions et
subventions étatiques. Nous observons ce développement aussi dans le contexte local de
Bursa où indépendamment des grands industriels, une nouvelle bourgeoisie est devenue de
plus en plus présente et influente dans la politique locale.

La meilleure illustration de l'évolution des hommes d’affaires locaux serait la fondation

de l'Association des Industriels et des Hommes d'Affaires de Bursa (Bursa Sanayici ve
Isadamlari Dernegi- BUSIAD) en décembre 1979. Même si fondée juste avant l'ère libérale
qui s'ouvrirait avec le coup militaire de 1980, l'objectif de l'association était de créer une
alternative à la BTSO qui avait été le seul représentant des hommes d’affaires locaux à Bursa
pendant presque un siècle et contrôlée principalement par les grands entrepreneurs locaux. En
effet, avec de nombreuses déclarations sur les politiques économiques locales et nationales,

75
BUSIAD a représenté une évolution indicative des hommes d'affaires locaux, en particulier
dans la période post-1980.

En particulier grâce aux efforts particuliers de son président, BUSIAD a représenté un

nouveau lobby des hommes d’affaires qui se sont inquiétée de l’état d’environnement autant
que la promotion de l'industrie locale et les intérêts des hommes d'affaires. Moins dépendants
sur des ressources étatiques et intéressées plus dans l'innovation technologique que le
développement sauvage de l'industrie, ces hommes d'affaires étaient désireux de soutenir des
politiques locales destinées contrôler la croissance urbaine menaçante de Bursa. Néanmoins,
leur influence dans la politique locale ne serait jamais suffisante pour transformer le modèle
traditionnel de développement économique de la ville à moins que d'autres forces sociales
soutiennent également ces efforts.

En effet, parallèlement aux développements économiques, la scène sociale témoignait

également d’un processus de changement rendant les organisations civiles plus actives et
influentes. Si la libéralisation économique était une façade de la période post-1980, le réveil
civil était l'autre. En particulier, les soucis environnementaux étaient significativement
vocalisés par des organisations civiles de Bursa. Outre la fondation des nouvelles
organisations spécialisées telle que l’Association de la Protection de l'Environnement Naturel
et Culturel de Marmara du Sud (Guney Marmara Dogal ve Kulturel Cevreyi Koruma
Dernegi- GUMCET) en 1990, les chambres professionnelles sont devenues de plus en plus
actives au sein des projets sociaux. Notamment, la coopération entre le Barreau et les
chambres des ingénieurs a engendré des grands accomplissements dans le domaine de la
protection environnementale. Ils ont pu non seulement mobiliser l'opinion publique au nom de
tels objectifs, mais aussi ont entrepris des initiatives juridiques significatives dans le but
d’empêcher la détérioration supplémentaire des problèmes écologiques de la région.

3) L’A21L à la lumière des développements urbains

L'histoire récente de Bursa révèle en fait comment les acteurs locaux sont
effectivement mobilisés avec l'objectif de protéger les ressources naturelles et de ralentir le
désastre urbain qui avait fait la ville souffrir depuis l'industrialisation rapide des années 60. Il
est vrai que certaines de ces initiatives n’ont pas pu générer des véritables changements quant
aux décisions prises ou aux politiques menées par le gouvernement central. Cependant, il
illustre parfaitement le développement d'une conscience civique et écologique collective prête
à être mobilisé pour différents buts. Outre la vitalité accrue de la vie associative locale, les

76
chambres professionnelles ont pris des rôles très actifs au sein des mobilisations collectives.
Sans être très apparent dans ces processus, la nouvelle classe bourgeoise, représentée par
BUSIAD, a également contribué au développement de ces initiatives. Dernièrement, la
municipalité présidée par M Erdem Saker a apparu comme un acteur important dans cette
coalition informelle assemblée au nom de la conservation de la richesse naturelle et historique
de Bursa.

L'apparition d'une telle coalition urbaine coïncide en effet avec l'introduction d’A21L à
Bursa. Fondé sur exactement les mêmes soucis, comme protection de l'environnement, le
développement durable et participation démocratique, le projet est soutenu certainement par
cette coalition. En fait, la plupart des acteurs susmentionnés ont pris des rôles très actifs dans
le processus d’A21L en lui permettant d’engendrer un impact important sur la politique
locale. En d'autres termes, le projet a fourni à la coalition un cadre institutionnel dans lequel
elles pourraient renforcer leurs initiatives en les associant aux thèmes et efforts globalement
reconnus. Par exemple, le conseil de ville s'est avéré être la plateforme principale où des
projets qui visaient un meilleur futur pour Bursa ont été développés, discutés et réalisés.
L'élaboration du plan stratégique du développement local dans le conseil de ville d’A21L peut
être l’illustration parfaite des résultats obtenus grâce à cette coopération établie entre les
acteurs locaux au sein du conseil de ville.

Bref, le succès relatif du projet d’A21L à Bursa peut être facilement associé au
développement d'une coalition urbaine qui se composait d'une nouvelle bourgeoise, d’une
société civile locale mobilisée et des chambres professionnelles socialement actives. La
volonté du maire d’introduire les thèmes globaux et de développer un modèle de
développement plus durable pour Bursa a fourni à cette coalition un prétexte institutionnel où
ils pourraient développer et entreprendre leurs initiatives. Par conséquent, l’A21L a pu être
véritablement établi avec succès et a représenté une étape progressive concernant le
développement de démocratie locale turque.

C - Mersin
Quand Mersin a été conquis par les Ottomanes vers la fin du 15ème siècle, elle était un
petit village côtier sans une importance commerciale ou stratégique et dont la plupart des
habitants étaient des nomades turcomans vivant sous des tentes qui pratiquaient la
transhumance entre la plaine et les montagnes. Le tournant dans cette culture nomade était
l’occupation de la région par Mehmed Ali Pasha et son fils Ibrahim Pasha de l'Egypte en 1832

77
quand ils ont introduit la culture de coton, ont construit des canaux de l'eau pour empêcher les
inondations et ont essayé d'entreprendre des politiques de sédentarisation des populations
nomades. La transformation lancée par les pashas d'Egypte était si significative qu’à la veille
de la première Guerre Mondiale, Mersin représentait 13.1% de l’agriculture de coton, 18.3%
des métiers de tissage, 27.4% d'ouvriers de tissage et 13.6 % de production de fil du pays et
exportait annuellement 200.000 tonnes de produits agricoles et industriels de son port (Yurt
Ansiklopedisi, v. 5: 3666, 3685 et Ayata, 1999:200).

Cette croissance rapide a mené naturellement à l'apparition des commerçants locaux qui
ont pu fonder une des premières chambres de commerce du pays dès 1886, ainsi trois ans plus
tôt que celle de Bursa. Cependant, nous ne disposons d’aucune d’information sur leur
influence réelle sur les affaires publiques locales. Le fait que le développement industriel et
commercial de la ville a été extrêmement associé aux facteurs externes et aux initiatives
étrangères, a peut-être rendu le rôle de la politique locale dans les affaires locales relativement
sans importance. De toute façon, la région a été contrôlée soit par les grands propriétaires
fonciers soit par les capitalistes étrangers ou non-Musulmans qui ont apprécié le soutien des
pays étrangers. En d'autres termes, même sans établir des coalitions locales, chacune de ces
puissances locales disposaient déjà de grandes influences au sein de la société et de
l'économie locales. L'influence du centre administratif était minimale et n'a pas donc
encouragé les acteurs locaux de s’organiser contre celui-ci.

Les développements socio-économiques à l’ouverture de l'ère républicaine à Mersin ont

en effet suivi un chemin différent de celui du modèle national à cause de l'apparition des
capitalistes locaux pouvant très rapidement remplir le vacuum social laissé par le départ des
minorités non-Musulmans. Différent du profil socio-économique de Bursa, Mersin avait en
fait réalisé l’accumulation d’un véritable capital pendant l'ère ottomane dans les mains des
grands propriétaires fonciers musulmans qui s’étaient rapidement enrichis grâce au
développement de l’agriculture de coton. Même si ceux-ci s’étaient contentés d’exercer
principalement leurs activités agricoles jusqu'à la fondation de la République, après le départ
des entrepreneurs non-musulmans, ils ont pris possession des usines industrielles et des
activités commerciales de ceux-ci. Ces grandes familles avaient activement participé au
mouvement de l'indépendance et sont naturellement apparues parmi l’élite politique de la
nouvelle ère. Grâce à cette proximité au pouvoir politique, le transfert des usines et des
activités économiques possédées par les non-musulmans à ces grandes familles de la région
était non seulement possible mais également préférée. Le soutien du gouvernement central à

78
ces capitalistes locaux n'a pas été limité à l'approbation de ces changements ; pendant les
années 30 et 40 Mersin est resté en tant qu'un des bénéficiaires principaux des subventions
publiques pour le développement industriel (Yurt Ansiklopedisi, V. 5:3685). En outre, la
deuxième guerre mondiale a représenté une grande occasion pour la ville simplement parce
que le recrutement massif de l’Etat comme une précaution militaire, a augmenté sa demande
en des produits de tissage. En conséquence, dans un contraste total par rapport à toutes autres
branches industrielles, l'industrie de tissage a permis à une accumulation de capital
significative dans la région.

Néanmoins, une accumulation de capital si importante n'a pas été réellement reflétée
dans l'environnement sociopolitique de la ville puisque les hommes d'affaires qui ont atteint
une puissance économique considérable ont commencé à poursuivre des ambitions nationales
et ont ainsi émigré à Istanbul, au capital économique du pays. Cet exode de capitalistes de la
ville neutraliserait le développement d'une classe bourgeoise locale influente au sein de la
politique locale. Ainsi, nous n'observons pas la présence des hommes d'affaires disposant
d’une véritable influence dans les affaires publiques de la ville. Même la chambre de
commerce et de l'industrie n'a pas semblé disposer d’une vraie puissance dans la région. Sa
seule initiative évidente était la fondation d'une agence responsable de la gestion du port de
Mersin ; une expérience qui s’est éventuellement terminée par un échec total.

1) Age d'or de Mersin

La deuxième moitié des années 60 a témoigné la multiplication des investissements
industriels extrêmement importants pour Mersin. Il y avait deux facteurs principaux derrière
cette attraction industrielle impressionnante. D'une part, l'ouverture du port de Mersin en 1961
a amélioré de manière significative l'accès de la région aux marchés internationaux facilitant
de ce fait l'importation des matériaux exigés pour le développement industriel aussi bien que
l'exportation des produits manufacturés. D’autre part, la raffinerie qui a commencé à
fonctionner un an plus tard a facilité l'approvisionnement de ces usines en énergie. En
conséquence en 1980, Mersin était l'une des zones industrielles les plus importantes de la
Turquie avec une capacité industrielle correspondant au 29% du produit domestique brut en
1978 (Ayata, 1999:206). Cependant, cette croissance économique était totalement autonome
de la politique locale puisque les investisseurs qui étaient soit les holdings nationaux soit les
entreprises internationales n'étaient pas motivés ou influencés par les politiques publiques
développés par les gouvernements locaux ou les autres acteurs locaux. D'ailleurs, les

79
investisseurs n'ont pas semblé être très préoccupés par la politique locale même après leur
arrivée à la ville ; disposant généralement d’une influence répandue dans tout le pays, la
politique nationale était plus un souci pour ces grands entrepreneurs que des affaires locales.
Dans ce modèle, les acteurs locaux ont semblé être seulement les spectateurs de cette
industrialisation rapide. Ce qui était plus important, ceux-ci ne pourraient pas prendre des
initiatives actives quand le vent s’est inversé et l'industrialisation a cessé de progresser après
les années 80. Il n'y avait plus de nouveaux investissements et même les grands entrepreneurs
locaux se sont orientés vers la région de Marmara.

Cependant, cette stagnation de l'économie locale n'a pas été immédiatement perçue
puisqu’en dépit de la régression industrielle, les activités commerciales s’épanouissaient - une
fois de plus- principalement grâce aux dynamiques exogènes telle que le déclenchement de la
guerre civile au Liban, l'augmentation des ressources pétrolières des pays de la péninsule
arabique et l'apparition des Etats indépendants après la chute de l'Union Soviétique. Situé sur
le carrefour du commerce international entre le Moyen-Orient, l'Europe et les Causasses, aussi
bien que toutes les villes anatoliennes centrales et orientales, Mersin a profité d’une manière
très significative de ces développements internationaux et a ainsi eu le privilège d’accueillir la
première zone libre d’échange du pays en 1987. La capacité de commerce de la zone a atteint
2 milliards de dollars dans une décennie (Ayata, 1999: 204).

Comme si ces gloires industrielles et commerciales n'étaient pas assez pour marquer
l'âge d'or de Mersin, la propagation rapide de la culture de citron a représenté la dimension
agricole de la vitalité économique exceptionnelle. Le nombre de citronniers s’est multiplié
très rapidement pour atteindre 2.8 millions d’arbres en 1970 et puis doubler jusqu'en 1980
représentant 41.3% de la culture globale de citron du pays (Yurt Ansiklopedisi, V. 5:3672).
L'importance de ce genre d’agriculture était qu'il a permis une distribution plus égalitaire de
terres grâce à la valeur économique des agrumes. Par conséquent, tout à fait au contraire de ce
qui a été vécu avec la culture de coton, l'introduction des agrumes a empêché la concentration
des terres agricoles dans les mains des grands propriétaires. Parmi les jardins de citron, ceux
plus grands que 600 hectares sont considérés comme exceptionnels (Yurt Ansiklopedisi, V.
5:3678).

Dès les années 90, dans tous les trois domaines économiques, à savoir l’industrie, la
commerce et l’agriculture, nous observerons un déclin significatif qui affecterait directement
la politique locale et mènerait ainsi la ville à un véritable goulot d'étranglement socio-
économique sérieux. Dans cette histoire de ‘la montée et la chute’ de la ville, nous pouvons

80
souligner deux caractéristiques importants. D'abord, la croissance urbaine impressionnante de
la ville était principalement liée aux facteurs exogènes et non pas un vrai fruit des initiatives
ou des entreprises locales. Les facteurs géostratégiques et conjecturaux ont fourni des
avantages très importants à Mersin qui ont été traduits en investissements significatifs réalisés
par les entrepreneurs nationaux et étrangers. En second lieu, ce modèle de croissance urbaine
n’a pas incité l'apparition des acteurs localement influents qui formeraient, reformeraient ou
déformeraient des coalitions au sein de la politique locale. En bref, la vitalité économique
impressionnante de la ville pendant toutes les années 60s et 70s n’a pas stimulé l'émergence
d'un régime urbain.

2) L'apparition d'une complicité urbaine

Le fait que la croissance urbaine de la ville n'a pas été facilitée par un régime urbain ne
signifie pas en effet l'absence des autres genres de coalitions urbaines. En fait, la grande
demande de logement provoquée par l'arrivée massive des immigrés attirés par la vitalité
économique de Mersin a mené à l'apparition d'une coalition urbaine dont l'objectif principal
était d'entreprendre d'immenses entreprises de construction. Privé du grand dynamisme
industriel et puis commercial de la ville, les investisseurs locaux étaient de plus en plus
intéressés par la rente immobilière dans les années 90. Les agriculteurs séduits par les gains
faciles des investissements immobiliers ont coopéré volontairement avec les spéculateurs et
les entrepreneurs de construction. Les restrictions légales relatives à l’aménagement urbain
étaient éventuellement surmontées grâce à la collaboration des politiciens locaux. Ceux-ci
étaient d’une part désireux de prendre leur part de cette occasion d’enrichissement facile et
d’autre part de garder leur poste politique. En conséquence, les fermes et les jardins fertiles de
la ville ont graduellement été transformés en immenses blocs de logements grâce à une
collaboration triangulaire : fermiers en tant que fournisseurs de terre, les investisseurs en tant
que financeurs et les politiciens en tant que légitimateurs. Donc, à la même période quand
Bursa développait une coalition urbaine avec l’objectif d’empêcher la détérioration de
l'environnement local, Mersin se dirigeait vers un désastre écologique et urbain dans les mains
des acteurs locaux rassemblés pour exploiter sans pitié l'environnement local. La régression
sérieuse de l'économie locale dans les années 90 n'a pas ralenti ce butin urbain ; au contraire,
il était encore accéléré puisqu'il représentait désormais le seul secteur actif de l'économie
locale.

81
 3) Tensions urbaines croissantes
Un autre développement observé à Mersin aux années 90 était l'accentuation du conflit
urbain dû aux tensions ethniques accrues entre les différentes communautés. Les clivages
fondés sur les identités communautaires ethniques et religieuses ont affecté la totalité de
l'environnement sociopolitique local ; même les organismes civils ont été subdivisés parmi
eux-mêmes. Par exemple, la plus puissante organisation civile de la ville, MTSO (La
Chambre de Commerce et l'Industrie de Mersin) a été considéré d’être sous l’influence des
indigènes de la ville. En tant qu’une réaction à cette influence si accablante des indigènes
dans l'organisation, un groupe d'hommes d'affaires ont fondé MESIAD (l’Associations des
Industrialistes et des Hommes d’Affaires de Mersin). La nouvelle association a été considérée
comme l’organisation des hommes d'affaires immigrés, en particulier des alévites.

Ainsi, la politique locale a été dorénavant déterminée par une référence directe à ces
identités socioculturelles secondaires. Par exemple, l'identité arabe du maire métropolitain est
considérée comme son capital le plus important et la clef de son succès électoral dans les deux
dernières élections locales. Dans une géographie sociopolitique si fragmentée, il est inévitable
que les réseaux de patronage deviennent les instruments politiques principaux. Les élites
politiques sont déterminées par une référence directe à leur identité communautaire puisque la
dynamique principale de la mobilisation politique traverse ces divisions locales. Les élites,
qui acquièrent la puissance politique, ainsi contrôlent les ressources publiques ou peuvent
influencer les procédures bureaucratiques, offrent des privilèges spécifiques ou des avantages
particuliers à leurs parents afin de pouvoir maintenir leur appui dans les élections suivantes.
En d'autres termes, Mersin a été plutôt identifié aux tensions urbaines qui empêchent
l’émergence d’une coalition parmi les acteurs locaux ; la politique locale s'est avérée être une
arène conflictuelle des tensions urbaines fondées sur les clivages communautaires.

En comparaison à l'expérience relativement réussie de Bursa, les efforts pour introduire

de nouveaux mécanismes participatifs dans le cadre d'un projet national se sont révélés
infructueux. Outre l'absence d'une coalition urbaine qui favoriserait une telle évolution
démocratique, les divisions urbaines parmi les acteurs locaux principaux ont mené à un échec
total de tels efforts. Au lieu de contribuer à la propagation des orientations consensuelles et
des actions collectives, les pratiques introduites étaient instrumentalisées au nom de la
politique d'identité.

82
 A la lumière de la discussion théorique et empirique que nous avons entreprise ci-
dessus, il est clair qu'il soit impossible de parler des régimes urbains dans le contexte turc.
Comme nous avons énoncé, les développements socio-économiques observés dans les deux
villes semblent être tout à fait émanant de leur dynamisme local. L'influence des entreprises et
des facteurs nationaux ou supranationaux représentait en fait le facteur principal derrière la
croissance ou le déclin urbain des villes turques. En outre, ces contextes urbains sont loins de
révéler un régime étant donné que l'instabilité sociopolitique et économique semblent être la
caractéristique principale. Dire ainsi, la théorie de régime urbain ne représente pas un outil
analytique adéquat pour comprendre le contexte urbain turc.

Néanmoins, l’accent de l'approche de régime urbain sur l'importance des coalitions

urbaines ne peut pas être complètement négligée. Même si elles ne parviennent pas à mener à
l’émergence des régimes urbains qui forment la structure politique des villes, elles jouent
effectivement des rôles significatifs dans la détermination des politiques publiques principales
en permettant la mobilisation collective des acteurs urbains au nom des fins spécifiques.
Comme c’est le cas pour des régimes urbains selon la définition de Stone que nous avons déjà
évoqué, cette mobilisation indique en effet la présence d'un engagement intentionnel des
acteurs locaux en canalisant leurs ressources aux objectifs communs. En fait, le succès relatif
d’A21L à Bursa peut être associé à la présence d'une coalition urbaine qui visait la protection
écologique de la ville. De même, l'urbanisation désastreuse de Mersin ne peut pas être perçue
sans souligner le rôle joué par ce que nous appelons la complicité urbaine entre les
propriétaires de terre, les investisseurs et l'élite politique.

Ces observations sur l'importance des coalitions urbaines nous mènent à la conclusion
selon laquelle le succès des politiques participatives dépend de la présence ou non des
coalitions urbaines soutenant le processus. En d'autres termes, la démocratisation de la
démocratie locale est autre chose de l'introduction des divers dispositifs participatifs ; il
également important d'avoir une coalition locale favorisant une transformation
institutionnelle.

Conclusion : Récapituler et re-chercher

1) Démocratie participative comme un concert de musique classique
Dans les pages précédentes, nous avons essayé de développer une réflexion théorique et
empirique sur les facteurs déterminants des pratiques participatives démocratiquement

83
efficaces. A la suite d’une brève discussion théorique, la recherche a présenté le contexte
national dans lequel notre étude de cas est située. En se déplaçant du général au spécifique,
nous avons décrit le projet en général avant d’aborder ses implications dans les deux villes
turques, à savoir Bursa et Mersin. Nous avons essayé d'illustrer comment les expériences
d’A21L dans ces deux villes se sont déroulées différemment. Cette comparaison nous a
permis d'identifier les facteurs qui mènent à cette différence observée de manière significative
dans des initiatives basées sur les mêmes objectifs et instruments.

À la lumière de tous les observations et arguments présentés dans notre étude, nous
pouvons conclure avec la métaphore d'un concert de musique classique. Par conséquent, nous
argumentons que la réponse que cette étude donne à notre problématique principale,
rappelons-la « identifier les facteurs locaux qui déterminent les résultats réels de nouveaux
mécanismes participatifs » est métaphoriquement très semblable à la réponse de la question
suivante : « quelles sont les conditions nécessaires pour organiser un concert exceptionnel de
musique classique ? » Trois principaux facteurs viennent immédiatement dans nos esprits : un
maestro doué et expérimenté, un orchestre composé de musiciens compétents jouant une
variété d'instruments et une salle de concert structuralement et techniquement commode.

Tout d'abord, parmi les orchestres bien connus, ceux qui fonctionnent sans chef sont en
effet exceptionnels. Le chef d’orchestre est crucial pour assurer non seulement l'harmonie de
l'orchestre mais aussi pour déterminer la manière d’interpréter l'opus. Par conséquent, la
même partition jouée par le même orchestre peut sembler totalement différente si elle est
dirigée par des chefs différents. De même, à la lumière de nos résultats, nous pensons que les
chefs politiques jouent un rôle semblable à celui d'un maestro dans le processus d’introduire
de nouveaux mécanismes participatifs. En fait, ‘la touche personnelle’ de chefs politiques au
processus détermine la nature et par la suite, le succès de l'expérience.

Deuxièmement, et peut-être plus évidemment, la composition de l’orchestre et l’habilité

de ses membres constituent une dimension importante lors des concerts exceptionnels de
musique classique. L'harmonie interne entre les musiciens est aussi importante que leurs
talents individuels. Dans ce sens, la dimension sociale d'un mécanisme participatif
démocratiquement efficace ressemble infiniment à l'aspect orchestral d'une bonne musique
classique. Juste comme les musiciens d'un orchestre, le nombre et la diversité de participants
présents dans un processus participatif déterminent le fonctionnement du mécanisme. Par
conséquent, sans mobiliser un nombre important de citoyens issus milieux et profils socio-
économiques variés, il y’a peu de chance que le processus dégage un impact démocratique

84
significatif. D'ailleurs, la dimension sociale dépasse le caractère simplement quantitatif
puisque, comme dans un orchestre, un minimum niveau d’harmonie est nécessaire entre les
participants. Ceci ne signifie pas que tous les participants doivent convenir et agir
uniformément ou jouer simultanément la même note sur toutes les questions, mais ça signifie
plutôt la nécessité d’avoir un consentement général sur les règles du processus que tous les
participants respectent sincèrement. En bref, la participation active et collective des citoyens
est une condition sine qua non d'une expérience participative tout comme les musiciens d'un
orchestre.

Enfin, les conditions physiques de l'endroit où le concert a lieu représentent une autre
dimension qui affecte la valeur artistique de la musique et son impact sur les spectateurs. Il est
difficile de négliger l'importance de la conception architecturale de la salle, de ses
caractéristiques acoustiques, ou même l’impact du placement de la scène et des sièges sur le
plaisir que nous obtenons d'un concert de musique classique. En d'autres termes, le talent du
maestro et des musiciens peut être mieux apprécié dans les conditions physiques idéales. De
même, les variables structurales déterminent largement l'impact réel du processus participatif.
Outre des ressources financières et logistiques fournies au processus, l'environnement
politique identifié par le schème institutionnel et les rapports de force réels influencent
directement l'impact démocratique que le processus participatif génère. Bref, les vrais
résultats du processus sont plus ou moins déterminés par des variables structurales puisque la
décision finale sur la qualité d'un événement musical serait basée plus sur ce que nous
entendons plutôt que sur ce que les musiciens jouent.

2) Trois facteurs sur trois dimensions

Comme illustre cette métaphore simple de « concert de musique classique », l'étude
confirme toutes nos hypothèses initiales sur le leadership politique, sur les éléments sociaux et
structurels. Chacune de ces trois dimensions semble déterminer le succès ou l'échec de
l'expérience participative de Bursa et de Mersin. Cependant, elle serait fallacieuse d’affirmer
que ces trois facteurs affectent séparément le processus. En fait, ils sont tous interdépendants
les uns avec les autres ainsi qu'avec le macro environnement politique. Cependant, en raison
des préférences méthodologiques, en examinant nos villes respectives, nous les avons traités
séparément.

En conséquence, les résultats de chaque perspective hypothétique demeurent séparés et

ont été menés à un niveau de réflexion plus abstrait sur la question globale. Par conséquent,

85
en guise de conclusion, nous proposons de combiner ces trois perspectives dans un cadre
général en déplaçant notre réflexion cette fois-ci de nos cas spécifiques au processus global. À
cette fin nous proposons de diviser le processus participatif en trois étapes principales – le
lancement, l’opération et l’impact- avec l'objectif de mieux identifier l'influence combinée de
ces trois facteurs que nous avons illustrés dans toute la recherche.

Le lancement du processus :
L'étape du lancement indique toutes les activités préparatoires initiées avant le
fonctionnement réel du processus. Le rôle du leadership est crucial dans cette étape du
processus participatif puisque ceci se développe par la suite dans la direction de la vision
politique de l’initiateur. Cette vision politique peut être déterminée simplement par les
orientations et les expériences personnelles du leader ou en tant que réponse à une demande
populaire générale exprimée par des organisations civiles et des rassemblements de citoyens.
Ainsi, l'environnement social devient également influent dans la phase préparatoire.

Les expériences antérieures obtenues dans le cadre des mobilisations civiles et des
activités associatives représentent un facteur très important qui facilite les efforts de lancer un
nouveau mécanisme étant donné que dans telles circonstances, nous pouvons supposer que la
société locale soit plus accoutumée d’agir collectivement. Pour la même raison, la présence
d'une véritable classe d’ouvrier dans le contexte examiné peut être également un facteur
favorable étant donné qu'elle peut indiquer une tradition et une histoire des mobilisations
collectives 6 . Même dans les cas où une hésitation politique s’exprime de la part des acteurs
politiques, la société civile peut exercer une grande pression sur ceux-ci et les encourager à
agir. En outre, la participation active des éléments civils dans cette phase préparatoire pendant
laquelle le cadre institutionnel est également déterminé, contribue également à l'apparition
d'un modèle plus approprié aux préférences et aux espérances de la société locale, un facteur
qui faciliterait éventuellement la participation des citoyens.

Avec la participation des organisations du secteur privé et des établissements publics à

ces actions collectives, une coalition locale plus puissante combinant les forces sociales et
structurales peut émerger, comme a illustré Bursa tout au long des années 90. Même sans être
directement et explicitement impliqués, ces groupes influents peuvent soutenir ou gêner le

6
Néanmoins, cette caractéristique peut également gêner le processus dans des contextes plus
orthodoxes où les syndicats socialistes perçoivent les mécanismes participatifs comme un outil
politique servant implicitement aux intérêts des classes dominantes.

86
processus en utilisant leur moyen médiatique ainsi que leur pouvoir de manipuler l’opinion
publique. D'ailleurs, les groupes d'intérêt peuvent également intervenir au processus
préparatoire afin de protéger leurs positions hégémoniques au sein de la politique locale ou
même de les amplifier grâce aux nouveaux moyens favorables que le mécanisme peut
susciter. Ainsi, la détermination du cadre institutionnel du processus peut être manipulée par
des interventions de la part des groupes de pression puissants.

En absence ou insuffisance d'un tel dynamisme civil sur lequel le nouveau dispositif
participatif peut être basé, le rôle du leader politique sera de rassembler davantage les acteurs
et les citoyens locaux à cette fin. Afin d'encourager les citoyens à s’impliquer au processus, il
peut organiser des activités d'information et d'attraction. Il doit également être très présent en
obtenant des ressources financières et logistiques adéquates aussi bien qu’en recueillant le
savoir-faire nécessaire pour une telle expérience. Les expériences et les contacts personnels
du leader au niveau national et international s'avèrent extrêmement importants dans un tel
effort. Le cas du maire de Bursa illustre parfaitement cette affirmation. D'ailleurs, la
personnalité du leader est également déterminant sur le processus, tout simplement parce que
la crédibilité du projet sera en grande partie liée à l'image du leader au sein de l'opinion
publique.

Dernièrement, la structure formelle du système politique – système dans lequel les

mécanismes seront lancés - doit fournir des fondements juridiques pour éviter tout risque lié
aux problèmes et tensions administratifs avec des services publics. D'ailleurs, la structure
légale est aussi indirectement présente dans le processus en permettant ou en empêchant le
développement des efforts collectifs à travers les initiatives ad hoc des autorités publiques.

Le bon fonctionnement du mécanisme :

L'influence de nos trois variables, à savoir le leadership, l’environnement social et la
structure, continue à être observée même après que le mécanisme soit pratiquement lancé.
Ainsi, le fonctionnement du processus est plus ou moins dépendent de l'appui financier et
logistique que ce soit fourni par les établissements publics ou réuni par le chef politique
d'autres sources. Si la structure sociale possède d'autres ressources financières, la dépendance
aux institutions politiques et publiques diminuera et ainsi l'autonomie du mécanisme
s’accroîtra. Cependant, le risque d'instrumentalisation pour les fins spécifiques demeure
valable cette fois au nom des intérêts privés. Ainsi, il est nécessaire de trouver un équilibre
entre les moyens financiers et l'autonomie institutionnelle.

87
 Évidemment, indépendant de la dimension financière, la participation active des
citoyens dans le processus est essentielle pour son bon fonctionnement. Si les citoyens restent
indifférents aux mécanismes introduits, ceux-ci disparaîtront sous peu ou reproduiront les
relations existantes de pouvoir ou alors seront instrumentalisés à des fins individuelles. En
fait, le risque d'instrumentalisation est bien démontré dans notre étude par l'expérience de
Mersin où de différents acteurs (le maire, certains candidats politiques, le préfet, etc.) essayent
de manipuler les mécanismes introduits pour accroître leur propre influence politique.
Cependant, si l’omniprésence des principaux acteurs politiques dans le processus peut être
nocive en raison du risque d'instrumentalisation, leur absence totale n'est pas également
préférable puisqu'elle réduit de manière significative la crédibilité du processus au sein de
l’opinion publique. Par conséquent, les principaux acteurs politiques doivent être non
seulement impliqués mais également équilibrés par les participants civils afin d'empêcher la
manipulation du processus participatif à fins personnelles et politiciennes.

Néanmoins, la participation active des citoyens dans le processus n'assure pas un

mécanisme démocratiquement fonctionnel. Comme, de nouveau, le cas de Mersin illustre, le
conflit interne entre les groupes des citoyens ou les organisations civiles peut saboter
l'expérience en raison de la disparition de l'esprit coopératif nécessaire à la pratique
participative. Par conséquent, l'environnement social doit non seulement encourager la
participation active des citoyens dans le processus mais également nourrir une harmonie
relative parmi eux. En outre, lié toujours à l'harmonie des participants du processus, un
consensus général sur les « règles du jeu » semble nécessaire afin d'éviter des conflits
probables sur les détails et les principes procéduraux.

L’impact réel :
Même si le processus participatif est lancé avec succès et opérationnalisé efficacement,
son impact politique ne peut pas être assuré. En effet, dans les expériences qui peuvent être
qualifiées comme tokenist selon la terminologie d'Arnstein (1969), le mécanisme ne peut
servir qu’à donner une image de procédure démocratique sans provoquer un réel changement
dans la politique locale. Le cadre juridique représente peut-être le facteur le plus important
pour déterminer l'impact réel. Si les décisions prises par le mécanisme participatif ont un
caractère légalement obligatoire, elles seront a priori respectées et appliquées.

Cependant, si le processus est privé d'une telle force légale, c’est d’abord les attitudes et
actes du leader qui fourniront une force au processus, puisque c’est le leader qui décidera de
respecter ou non les résolutions issues du mécanisme participatif. D'ailleurs, il peut également

88
recommander ces résolutions à d'autres établissements et acteurs afin d'accroître de facto le
pouvoir du mécanisme. Il peut aussi ignorer totalement ces résolutions et transformer le
processus en « une mascarade démocratique », comme certains de nos interviewés avaient
qualifié le processus d’A21L de leurs villes. En effet, cette indifférence ou ignorance
exprimée quant aux résolutions du processus participatif peut également être le résultat des
pressions exercées par les acteurs hégémoniques. Grâce à leur pouvoir de fait dans la
politique, ces acteurs peuvent essayer d'empêcher la mise en place des décisions qu'ils
considèrent comme une menace contre leurs intérêts. Et par conséquent l'impact du processus
peut s'avérer insignifiant.

Il sera cependant injuste d'associer complètement l'impact réel du processus au cadre

juridique et/ou au leadership puisque l’attitude des citoyens est également décisive à ce stade.
En effet, si les citoyens parviennent à maintenir leurs actions collectives par des suivis
périodiques avec pour objectif de faire respecter les résolutions du processus aux acteurs
politiques et bureaucratiques, l'impact sera naturellement grand. D'ailleurs, le degré
d'institutionnalisation du processus est également influent quant à son impact réel dans la
politique. Les résolutions issues des mécanismes fonctionnels, stables et efficaces à moyen ou
long terme, seront davantage respectées par d'autres acteurs et établissements. Et cette
stabilité institutionnelle sera principalement un résultat de l’intérêt soutenu des citoyens pour
le processus. Ce dernier doit donc être institutionnalisé par la dotation des principes
procéduraux et normatifs au mécanisme et ne peut être réalisable qu’à travers la participation
soutenue et active des citoyens au processus. Si jamais ils abandonnent le processus une fois
qu’ils assurent leurs intérêts spécifiques, le mécanisme se transformera sous peu en une
plateforme d’actions « NIMBY » et sera ainsi privé d'un caractère institutionnel.

3) Épilogue : Quoi donc ?

Un processus participatif est ainsi affecté par différents facteurs tout au long de chacune
de ses étapes. Dans cette recherche, nous avons préféré de nous concentrer seulement sur trois
de ces facteurs et essayé d'illustrer comment ils influencent réellement le processus.
Cependant, par une méthodologie différente ou en étudiant d’autres contextes locaux, de
nouveaux facteurs pourraient paraître appropriés pour une analyse similaire.
Malheureusement, nous, politologues, n'avons pas le chance de modérer nos propos à travers
des conditions comme le « ceteris paribus » des économistes ou encore l’expression « sous la
température et la pression normales » des chimistes. Néanmoins, les développements qui nous

89
avons observés indirectement dans nos champs empiriques semblent confirmer nos
conclusions.

En effet, le processus d’A21L de Bursa n'est plus considéré parmi les meilleures
pratiques nationales. Quand nous demandons la raison de cette efficacité décroissante des
mécanismes participatifs d’A21L, la plupart de nos interlocuteurs ont répondu en indiquant
l’attitude des maires. Comme nous avons noté ci-dessus, M. Erdem Saker a perdu les
élections locales de 1999. Pendant le mandat de M. Erdogan Bilenser, élu de DSP, le
processus d’A21L s’est remarquablement ralenti principalement en raison de l’indifférence
relative du maire vis-à-vis les mécanismes introduits par son prédécesseur. M. Hikmet Sahin,
qui a été élu lors des élections de 2003, n'a pas non plus montré un réel intérêt pour le
processus. Ainsi, l’A21L de Bursa a été privé d'un véritable appui des leaders locaux.

En parallèle à l'indifférence des leaders locaux au processus, les organisations civiles,

particulièrement les chambres professionnelles semblent perdre leur enthousiasme pour les
activités d’A21L. Deux raisons peuvent probablement expliquer ce désintérêt croissant des
organisations locales vis-à-vis du processus. D'abord, l’indifférence civile à l’A21L est très
probablement liée aux attitudes des maires qui semblent rendre l'impact potentiel des
mécanismes tout à fait négligeable. Ayant perdu leur confiance en ce que les résolutions ou
les activités des mécanismes d’A21L soient prises en compte par les dirigeants locaux, les
organisations civiles peuvent trouver inutile de participer au processus.

Outre ce facteur exogène lié à l’attitude des maires, les chambres professionnelles dont
le rôle dans le processus a été particulièrement accentué dans les sections relatives à notre
étude ont également vécu une période problématique. Non seulement l'esprit de coopération
de différentes chambres s'est affaibli, mais aussi elles ont commencé à souffrir de sérieuses
luttes internes. Quand nous avons interrogé la raison de cette évolution inattendue dans la
sphère des chambres professionnelles, la plupart de nos interlocuteurs se sont référés à
l'intervention croissante du gouvernement actuel aux affaires internes de ces organismes.
Précisons que ces chambres sont traditionnellement identifiées comme ayant une position
politique de gauche et représentent donc un réel centre de dissidence politique aux yeux du
gouvernement. Par conséquent, les branches locales du PJD ont été encouragées à intervenir
explicitement ou implicitement aux élections internes de ces organisations en ayant pour
objectif de soutenir les candidats les plus favorables aux idées et projets du parti. En d'autres
termes, la politique « partisane » a été injectée ainsi aux affaires internes de ces chambres
professionnelles qui ont commencé donc à souffrir sérieusement des conflits internes. Cette

90
politisation des chambres a rendu la sphère civile de Bursa tout à fait comparable à celle que
nous avons observée à Mersin. Bien qu’il n’existe pas encore d'aggravation d'une tension
ethnique semblable à celle de Mersin, les organisations civiles semblent affectées par
l'ambiance politique de plus en plus tendue interférant le fonctionnement efficace des
mécanismes d’A21L.

D'autre part, Mersin ne semble pas refléter aucun changement crucial par rapport aux
leaders politiques, à l'environnement social et aux caractéristiques structurelles. En fait, nous
ne distinguons pas non plus une évolution par rapport au processus d’A21L même si la ville
maintient son adhésion formelle au projet.

À la lumière de nos observations postérieures à notre enquête de terrain, nous pensons

que la recherche actuelle peut être poursuivie dans une perspective diachronique en analysant
le changement à Bursa dans le temps. En examinant l'impact du changement de certaines
variables socio-économiques et politiques telles que le changement du maire ou les
développements dans la sphère civile sur le processus d’A21L, les conclusions de la recherche
actuelle peuvent être re-interrogées et même développées. Une autre manière de poursuivre
cette étude sera de comparer l'expérience turque avec d'autres contextes dans lesquels des
efforts participatifs similaires ont été poursuivis. Grâce à une telle comparaison internationale,
l'impact de la structure politique formelle -une dimension qui a été totalement absente dans
notre recherche car elle est identique pour nos deux cas- pourra être mieux analysée.

4) En guise de conclusion l’émergence d’une nouvelle

problématique
Une recherche ne se termine-t-elle jamais ? Notre réponse est : certainement ‘non’.
Pour nous, chaque conclusion est plus ou moins provisoire ; c'est un rapide compte rendu des
observations et des remarques obtenues à un point où la recherche est artificiellement arrêtée.
La recherche actuelle exige toujours davantage de recherche et d'interrogation ; les interviews
pourraient être multipliés, la revue de la littérature et de la presse pourraient être
approfondies, le nombre de villes étudiées dans la recherche pourrait être augmenté, la
période de la réflexion pourrait être sans fin prolongée, etc. Cependant, des raisons pratiques -
mais peut-être aussi intellectuelles- obligent la recherche d’être d’une façon ou d'une autre
enveloppée.

En fait, à un point où nous essayons de formuler les derniers constats de la recherche,

nous n'avons pas l'impression de trouver une réponse complète à nos questions initiales. Au

91
contraire, nous nous trouvons plus « ignorants » et curieux sur l'objet que nous avons essayé
d'analyser pendant ces quatre dernières années. Les éléments que nous avons découverts tout
au long de ce voyage intellectuel ont en effet suscité plus de questions et d'hypothèses que de
satisfaire notre curiosité analytique initiale. Par exemple, en reconsidérant tout ce que nous
avons étudié dans cette recherche, nous avons commencé nous demander s'il sera possible de
structurer notre enquête sur une problématique totalement différente.

En effet, nous avons essayé d'identifier les facteurs déterminants socio-économiques et

politiques des mécanismes participatifs efficaces. Cependant, tous nos résultats sur
l'importance du leadership politique, de l'environnement social et des variables structurales
peuvent être également étudiés comme les causes déterminantes d’une démocratie locale
définie en termes de processus représentatifs traditionnels. En fait, avec un maire respectant
des principes démocratiques, une société civile active efficacement mobilisée et une structure
sociale représentant une distribution égalitaire de pouvoir politique, n'importe quel régime
politique semble pouvoir provoquer les résultats démocratiques comparables à ceux des
mécanismes participatifs que nous avons examinés. Ainsi formulée, la démocratie
participative apparaît finalement comme très étroitement liée au bon fonctionnement d'une
démocratie représentative.

Ce constat nous rappelle notre discussion théorique et confirme l'argument selon lequel
la démocratie participative est plutôt un instrument complémentaire de la démocratie
représentative qu'un régime politique en soi. Par conséquent, la position que nous avons
atteinte avec cette présente étude correspond aux origines d'un nouveau domaine de
recherches sur l’identification des manières et des défis de combiner les dispositifs
participatifs et représentatifs dans un régime politique. En d'autres termes, en reprenant la
formulation poétique de Temelkuran, le voyage que nous avons réalisé au long de cette
recherche, nous a conduits au point de départ d'une autre enquête.

Peut-être que c’est ça la définition d’une ‘re-cherche’: chercher et chercher à nouveau

92
BIBLIOGRAPHIE
Bursa In Yurt Ansiklopedisi [Encyclopédie de Pays]. Istanbul: v. 3: Anadolu Yayincilik, 1982.

Icel In Yurt Ansiklopedisi [Encyclopédie de Pays]. Istanbul: v: 5: Anadolu Yayincilik, 1982.

ABERS, Rebecca. Inventing local democracy: Grassroot politics in Brazil. Londres: Lynne
Rienner Publishers, 2000.

AHMAD, Feroz. The Turkish Experiment in Democracy 1950-1975. London: C. Hurst &
Company, 1977.

—. The Making of Modern Turkey. london and New York: Routledge, 1993.

AKGUN, Necati. Bursa Ticaret ve Sanayi Odasi'nin kurulusu ve gelisimi [La fondation et le
développement de la Chambre de commerce et d'industrie de Bursa]. Bursa: BTSO,
2002.

ARNSTEIN, Sherry R. A ladder of citizen participation. AIP Journal, July. 1969. pp. 216-
224.

ASLAN, Sukru. 1 Mayis Mahallesi: 1980 oncesi toplumsal mucadeleler ve kent [Le quartier
de 1 Mayis: Mouvements sociaux et la ville avant1980]. Istanbul: Iletisim yay., 2004.

AYATA, Sencer. Mersin'de sanayilesme ve gelisme [l'Industrialisation et le développement à

Mersin] In Icel Sanayisini Gelistirme Sempozyumu. Mersin: MTSO, 1999. pp. 197-
215

BACQUE, Marie-Hélène, REY, Hanri, and SINTOMER, Yves (Eds.). Gestion de proximité
et démocratie participative: Une perspective comparative, Paris: La Découverte,
2005.

BAKER, Gideon. From structuralism to voluntarism: the Latin American left and the
discourse on civil society and democracy. Contemporary politics, 4. 4. 1998. pp. 391-
411.

BELGE, Taciser, and BILGIN, Orhan. Yurttas katilimi: Sivil toplum kuruluslari ve yerel
yonetimler arasinda ortaklik ve isbirligi [La participation civique: partenariat et la
coopération entre les organisations non-gouvernementales et les autorités locales].
Istanbul: Helsinki Yurttaslar Dernegi, 1997.

BERG, Rikke, and RAO, Nirmala (Eds.). Transforming political leadership in local

93
 government, Hampshire: Palgrave Macmillan, 2005.

BLONDIAUX, Loïc. Démocratie locale et participation citoyenne: la promesse et le piège.

Mouvements. 18. 2001. pp. 44-51.

BOURDIEU, Pierre. Le sens pratique. Paris: Minuit, 1980.

BURNS, James MacGregor. Leadership. New York: Harper & Row Publishers, 1978.

BURNS, D., HAMBLETON, R., and HOGGETT, P. Citizen participation: Theory and
practice In BURNS, D., et al. (ed.) The politics of decentralisation: Revitalising local
democracy. London: MacMillan, 1994. pp. 153-179

CANOVAN, Margaret. A new republicanism In Hannah Arendt: A reinterpretation of her

political thought. Cambridge: Cambridge University Press, 1992. pp. 201-252

COHEN, Jean. Trust, voluntary association and workable democracy: the contemporary
American discourse of civil society In Warren, Mark E. (ed.) Democracy and Trust.
Cambridge: Cambridge University Press, 1999. pp. 208 - 248

DAHL, Robert A. Who Governs? Democracy and Power in an American City". New Haven:
Yale University Press, 1971.

DOWDING, Keith. Explaining urban regimes. International Journal of Urban and Regional
Research, 25. 1. 2001. pp. 7-19.

ELKIN, S. L. City and regime in the American republic. Chicago: University of Chicago
Press, 1987.

ERDER, Sema. Istanbul'a bir kent kondu: Umraniye [Une ville atterrie sur Istanbul:
Umraniye]. Istanbul: Iletisim yay., 1996.

FAINSTEIN, N. I., and FAINSTEIN, S. S. Regime strategies, communal resistance, and

economic forces In Fainstein, S. S. and Fainstein, N. I. (ed.) Restructuring the city
(Revised edition). New York: Longman, 1986. pp. 245-282

FENNEMA, M., and TILLIE, J. Political participation and political trust in Amsterdam: civic
communities and etnic networks. Journal of Ethnic and Migration Studies, 25. 4.
1999. pp. 703-726.

—. Civic community, political participation and political trust of etnic groups. Connections,
24. 1. 2001. pp. 26-41.

FINLEY, Carter V. The evolution of the system of provincial administration as viewed from

94
 the center In Kushner, David (ed.) Palestine in the late Ottoman period.
Jerusalem/Leiden: Brill Academic Publishers, 1986. pp. 3-29

FIORINA, Morris P., and SHEPSLE, Kenneth A. Formal theories of leadership: Agents,
agenda setters, and entrepreneurs In Jones, Bryan D. (ed.) Leadership and politics.
Kansas: University of Kansas, 1989. pp. 17-40

FUNG, Archon. Empowered participation: Reinventing urban democracy. Princeton:

Princeton University Press, 2004.

FUNG, Archon, and WRIGHT, Eric Olin. Le contre-pouvoir dans la démocratie participative
et délibérative In Bacqué, Marie-Hélène, et al. (ed.) Gestion de proximité et
démocratie participative: Une perspective comparative. Paris: La Découverte, 2005.
pp. 49-80

GETIMIS, Panagiotis, HEINELT, Hubert, and SWEETING, David (Eds.). Legitimacy and
Urban Governance, London: Routledge, 2006.

GONTCHAROFF, Georges. Le renouveau des comités de quartier In C.R.A.P.S. and

C.U.R.A.P.P. (ed.) La démocratie locale: représentation, participation et espace
public. Paris: P.U.F., 1999. pp. 305-327

—. 2001-2007: Les chanties démocratiques de la prochaine mandature municipale.

Territoires. 414, Janvier. 2001. pp. 4-8.

GORMEZ, Kemal. Yerel Demokrasi ve Turkiye [La démocratie locale et la Turquie]. Ankara:
Vadi yay., 1997.

GROC, Gérard. La 'société civile' turque entre politique et individu. CEMOTI. 26. 1998. pp.
43-74.

GULER, Birgul Ayman. Yerel Yonetimler: Liberal aciklamalara elestirel yaklasim [Les
gouvernements locaux : les approches critiques aux explantations libérales]. Ankara:
TODAIE, 1998.

HAMBLETON, Robin. The new city management In Hambleton, Robin, et al. (ed.)
Globalism and local democracy: Challenge and change in Europe and North
America. Hampshire: Palgrave Macmillan, 2002. pp. 147-168

—. Leading localities: Rethinking the agenda In Haus, Michael, et al. (ed.) Urban governance
and democracy: leadership and community. Oxon: Routledge, 2005. pp. 190-213

95
HAUS, Michael, HEINELT, Hubert, and STEWART, Murray. Urban Governance and
Democracy: Leadership and Community Involvement. London: Routledge, 2004.

HELD, David. Models of democracy. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1996.

HUNTER, Floyd. Community power structure: A study of decision makers. Chapel Hill: The
University of North Carolina Press, 1953.

ISIK, Oguz, and PINARCIOGLU, Melih. Nobetlese yoksulluk [La pauvreté à tours].
Istanbul: Iletisim yay., 2000.

KARPAT, Kemal H. The Republican People's Party 1923-1945 In Heper, Metin and Landau,
J. M. (ed.) Political Parties and Democracy in Turkey. London: I. B. Tauris Co Ltd
Publishers, 1991. pp. 42-64

KRAMER, Heinz. A Changing Turkey: The Challenge to Europe and the United States.
Washington D.C.: Brookings Institution Press, 2000.

KURTOGLU, Ayca. Hemsehrilik ve Sehirde Siyaset [Les relations de pays et la politique

dans la ville]. Istanbul: Iletisim yay., 2001.

LACLAU, Ernesto, and MOUFFE, Chantal. Hegemony and socialist strategy: Towards a
radical democratic politics. London: Verso, 1992.

LAFFERTY, William M. Local Agenda 21: The core idea In Lafferty, William M. (ed.)
Sustainable communities in Europe. London: Earthscan Publications, 2001. pp. 1-14

LEACH, Steve, and WILSON, David. Local political leadership. Bristol: The policy press,
2000.

LEWIS, Eugene. The political leader as entrepreneur In Kellerman, Barbara (ed.) Political
Leadership: A source book. Pittsburg: University of Pittsburg Press, 1986. pp. 250-
264

LOGAN, J., and MOLOTCH, H. Urban Fortunes. Berkeley: University of California Press,
1987.

LOWNDES, V., PRATCHETT, Lawrence, and STOKER, G. Trends in public

participation:Part 1- Local Government Perspectives. Public Administration, 79. 1.
2001. pp. 205-222.

MABILEAU, Albert. Variations sur le local In Mabileau, Albert (ed.) A la recherche du

'local'. Paris: L'Harmattan, 1993. pp. 21-28

96
MARDIN, Serif. Center-periphery relations: A key to Turkish politics? Daedalus. 73. 1972.
pp. 169-190.

MOSSBERGER, Karen, and STOKER, Gerry. The evolution of urban regime theory: The
challenge of conceptualization. Urban Affairs Review, 36. 6. 2001. pp. 810-835.

NAVARO-YASHIN, Yael. Uses and abuses of 'state and civil society' in contemporary
Turkey. New Perspectives on Turkey. 18. 1998. pp. 1-22.

NEUMANN, Christoph K. (2004) "Marjinal modernitenin catisma mekani olarak Altinci

Daire-i Belediye (La sixième arrondissement d'Istanbul en tant qu'un champ de
conflict de la modernité marginale)" in Altinci Daire -Ilk Belediye Beyoglu'nda Idare,
Toplum ve Kentlilik, 1857-1913 Sergi Katalogu (La sixième arrondissement : La
première municipalité : L’Administration, la Société et le civisme 1857-1913. Le
Catalogue d’Exposition), Istanbul,

NYLEN, William R. Participatory democracy versus Elistist democracy: Lessons from

Brazil. New York: Palgrave Macmilllan, 2003.

ORTAYLI, Ilber. Imparatorlugun en uzun yuzyili [Le siècle le plus longue de l'Empire].
Istanbul: Hil yay., 1995.

PARKINSON, John. The democratic price of effective participation, paper presented at the
Colloque sur les instruments d’action publique et technologies de gouvernement: 20-
21 décembre, CEVIPOF- IEP, Paris: 2004.

PATEMAN, Carole. Participation and democratic theory. Londres: Cambridge University

Press, 1970.

POLLITT, Christopher, and BOUCKAERT, Geert. Public Management Reform: A

comparative analysis. Oxford: Oxford University Press, 2004.

PUTNAM, Robert D., LEONARDI, Robert, and NANETTI, Raffaella. Making democracy
work : civic traditions in modern Italy. Princeton, N.J.: Princeton University Press,
1993.

PUTNAM, Robert D. Tuning In, Tuning Out: The strange Disappearance of social capital in
America. PS: Political science & politics. décembre. 1995. pp. 664-683.

—. Bowling alone: The collapse and revival of American community. New York: Simon and
Schuster, 2000.

97
SAYARI, Sabri. Some notes on the beginnings of mass political participation in Turkey In
Akarli and Ben-Dor (ed.) Political Participation in Turkey. Istanbul: Bogazici
University Press, 1975. pp. 121-134

SENGUL, H. Tarik. Turkiye'de kentlesmenin izledigi yol uzerine: Bir donemleme girisimi
[Du chemin que l'urbanisation a suivi en Turquie: Un essaie de périodisation] In
Kentsel celiski ve siyaset [les contradictions urbaines et la politique]. Istanbul:
Demokrasi Kitapligi, 2001. pp. 61-94

SINTOMER, Yves. Cinq défis de la démocratie participative. Territoires. 434. 2003. pp. 6-9.

STIEFEL, Matthias, and WOLFE, Marshall. A voice for the excluded. Popular participation
in development: Utopia or necessity? London & Geneva: Zed Books and UNRISD,
1994.

STONE, Clarence N. Regime politics: Governing Atlanta, 1946-1988. Lawrence: University

Press of Kansas, 1989.

—. The Atlanta Experience Re-examined: The link between agenda and regime change.
International Journal of Urban and Regional Research, 25. 1. 2001. pp. 20-34.

STONE, Clarence N. Looking back to look forward:Reflections on urban regime analysis.

Urban Affairs Review, 40. 3. 2005. pp. 309-341.

SWINNEN, Hugo. La démocratie participative dans le processus politique local: le cas de la

ville d'Utrecht (Pays-Bas) In Bacqué, Marie-Hélène, et al. (ed.) Gestion de proximité
et démocratie participative: Une perspective comparative. paris: La Découverte, 2005.
pp. 179-195

TOPRAK, Binnaz. Civil Society in Turkey In Norton, Augustus Richard (ed.) Civil society in
Middle East. Leiden: E. J. Brill, 1996. pp. 87-118

TURAN, Ilter. Politicians: Populist Democracy In Heper, Metin, et al. (ed.) Turkey and the
West: Changing Political and Cultural Identities. London: I. B. Tauris Co Ltd
Publishers, 1993.

WARD, Colin. The anarchist contribution In Roussopoulos, Dimitros and Benello, C. George
(ed.) Participatory democracy: Prospects for democratizing democracy. Montréal:
Black Rose Books, 2005 [1970]. pp. 247-256

WORMS, Jean-Pierre. Le préfet et ses notables. Sociologie du Travail. 3. 1966. pp. 249-275.

98
YILMAZ, Bediz. Migration, Exclusion et Taudification dans le Centre-Ville Istanbuliote :
Etude de Cas de Tarlabasi unpublished PhD Thesis: Institut Français d'Urbanism:
Paris: Paris VIII: 2006.

YUCEL, Hakan. Une identite generationnelle-territoriale ? Les jeunes d'origine alevie du

quartier Gazi d'Istanbul unpublished PhD Thesis: Paris: EHESS: 2006.

ZURCHER, Erik Jan. Modernlesen Turkiye Tarihi [La Turquie: Une histoire moderne].
Istanbul: Iletisim yay., 2000.

99