L’ENRICHISSEMENT SANS CAUSE
C. L’absence d’intérêt personnel.
1. Interdiction de s'enrichir aux dépens d'autrui. - Les relations entre les hommes ont de tout
temps été dominées par un principe, empreint d'équité, qui commande de rendre à chacun le
sien, la tradition proclamant comme un principe de droit naturel que nul ne peut s'enrichir
injustement aux dépens d'autrui.
2. Quasi-contrat. - L'enrichissement sans cause est un quasi-contrat d'origine jurisprudentielle
prenant appui sur l'article 66 du DOC qui dispose que « celui qui a reçu ou se trouve
posséder une chose ou autre valeur appartenant à autrui sans une cause qui justifie cet
enrichissement est tenu de la restituer à celui aux dépens duquel il s'est enrichi » et 67 qui
prévoient que "celui qui de bonne foi, a retiré un profit de travail ou de la chose d'autrui,
sans une cause qui justifie ce profit, est tenu de la chose d'autrui, sans une cause qui justifie
ce profit, est tenu d'indemniser celui aux dépens duquel il s'est enrichi dans la mesure où il a
profité de son fait ou de sa chose"
3. Notion moderne : l’enrichissement sans cause est certainement devenu une source
autonome d’obligations. La théorie ne se rattache ni à la gestion d’affaires, ni à la
responsabilité délictuelle.
I. Les conditions d’existence de l’enrichissement sans cause.
A. Un appauvrissement et un enrichissement corrélatifs :
Définition : existence d’un déplacement de valeur d’un patrimoine à un autre, provoquant chez le 1er
un appauvrissement et chez le 2nd un enrichissement.
Notion d’enrichissement : accroissement du patrimoine par incorporation d’une valeur appréciable en
argent. Il peut être positif ou négatif (exemple : paiement de dettes).
Notion d’appauvrissement : perte appréciable en argent, quelle que soit sa nature (exemple : perte de
temps).
Notion de lien entre l’enrichissement et l’appauvrissement : l’appauvrissement doit être la cause de
l’enrichissement ou l’enrichissement doit être la conséquence de l’appauvrissement.
 Cas simple : une valeur transite directement d’un patrimoine à un autre.
 Cas complexe : l’appauvri a enrichi le patrimoine de l’autre avec le concours d’un 3è
patrimoine. Il y a là établissement du lien de causalité et application de l’action de in rem
verso, mais en réalité l’enrichissement n’est plus sans cause : l’appauvrissement est dans
l’absolu la cause de l’enrichissement, mais celui-ci a aussi d’autres causes (le patrimoine
tiers).
 Exemple : Req. 15 juin 1892. La cause légitime de l’enrichissement du bailleur résidait dans
son propre contrat, dont le marchand d’engrais ne pouvait pas ne pas tenir compte.
B. L’absence de faute de l’appauvri.
Définition : Si l’appauvri est à l’origine de son appauvrissement, il ne pourra pas obtenir
d’indemnisation.
Définition de la jurisprudence : l’appauvri qui a agi dans son intérêt personnel, à ses risques et périls,
ne peut agir sur le fondement de l’enrichissement sans cause.
Exceptions : certains textes admettent la possibilité d’indemnisation, notamment en matière de baux
ruraux ou commerciaux.
D. L’absence de cause de l’enrichissement.
Définition de la cause : le droit positif distingue l’enrichissement sans cause de l’enrichissement
« injuste ». La jurisprudence considère que, pour autoriser une action en restitution, l’enrichissement
ne doit pas reposer sur une cause légitime. Lorsque la source de l’enrichissement est régulière (acte
juridique valable ou règle légale), la cause est légitime.
E. Le caractère subsidiaire de l’acte de in rem verso.
Définition : pour obtenir une indemnisation, l’appauvri ne doit jouir d’aucune action née d’un contrat,
d’un quasi-contrat ou d’un quasi-délit (ou même de la loi).
 Cas où l’action n’existe plus : si l’appauvri dispose d’une action fondée mais qu’elle est
prescrite, l’action de in rem verso n’est pas recevable.
 Cas où l’action existe encore : si l’appauvri dispose d’une action fondée, le principe de
subsidiarité lui interdit d’agir sur le terrain de l’enrichissement sans cause. Même lorsque
l’action en cours concerne un tiers.
 Lorsque l’obstacle n’est plus de droit mais de fait et donc que l’action est inefficace pour
une raison de pur fait (insolvabilité), l’action de in rem verso est recevable.
II. Les effets de la théorie de l’enrichissement sans cause : les limites de l’action.
A. 1è limite : Limite relative à l’enrichissement.
L’enrichi n’est jamais tenu de restituer plus que ce dont il s’est enrichi (contrairement à la théorie du
paiement de l’indu).
Cet enrichissement s’apprécie au jour où l’action est intentée (contrairement à la théorie de la gestion
des affaires).
Dans l’enrichissement sans cause, l’enrichi n’est débiteur que si le profit existe encore au jour où
l’action est exercée.
B. 2è limite : Limite relative à l’appauvrissement.
L’appauvri ne peut réclamer plus que la perte subie.
La jurisprudence calcule cet appauvrissement à la date où les dépenses ont été faites, ce qui constitue
une solution assez défavorable à l’appauvri.
Si l’appauvrissement et l’enrichissement n’ont pas la même valeur, l’obligation de restituer est fixée à
la plus faible des deux sommes.