La philosophie de la création absolue

Author(s): Mihály Vajda

Source: Revue européenne des sciences sociales, T. 27, No. 86, Pour une philosophie
militante de la démocratie (1989), pp. 105-110
Published by: Librairie Droz
Stable URL: http://www.jstor.org/stable/40369862
Accessed: 20-06-2016 14:48 UTC

Your use of the JSTOR archive indicates your acceptance of the Terms & Conditions of Use, available at
http://about.jstor.org/terms

JSTOR is a not-for-profit service that helps scholars, researchers, and students discover, use, and build upon a wide range of content in a trusted
digital archive. We use information technology and tools to increase productivity and facilitate new forms of scholarship. For more information about
JSTOR, please contact support@jstor.org.

Librairie Droz is collaborating with JSTOR to digitize, preserve and extend access to Revue européenne
des sciences sociales

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
MIHALY VAJDA

LA PHILOSOPHIE DE LA CREATION ABSOLUE

Si Ton veut comprendre Castoriadis d'une facon adequate, on doit

prendre pour point de depart l'ensemble de ces debats qu'il menait
avec les personnages principaux de la culture francaise moderne. Cela
nous saute aux yeux en lisant le present ouvrage que j'ai choisi d'ana-
lyser1. Ce livre contient des etudes qui portent sur les themes les
plus divers et dont on trouve un grand nombre qui sont ecrites, en
effet, avec une tres grande prevention theorique, mais qui sont en
meme temps des ecrits de circonstance. En fait, on ne peut analyser
les textes de Castoriadis qu'en tenant compte de ses luttes contre
la psychanalyse lacanienne, le structuralisme, le marxisme francais,
etc. ; et c'est d'autant plus vrai que sa pensee est trfes profonde*ment
marquee de cette attitude combative. Sans aucun doute, l'auteur fait
partie de la culture francaise contemporaine ; n'oublions pas pour-
tant qu'il est non seulement d'origine grecque, mais qu'il a vecu dans
son pays natal jusqu'a 1'age adulte et, surtout, qu'il y a fait ses
Etudes.
Pourtant, dans le cadre du present ecrit, je dois me passer de ces
debats et de ces circonstances. Ce qui me facilite la tache quand
meme c'est que, a la limite, Castoriadis s'interesse toujours aux ques-
tions principales de la philosophic europeenne et a tout ce qu'il
entend la-dessous, c'est-dire aux problemes brulants de la soctete
europeennne et de son savoir. Qu'il ecrive de Lacan ou de Merleau-
Ponty, ce qui se trouve au centre de sa pensee et de ses investigations
c'est toujours quelque chose qui, a son avis, fait defaut a toute la
pensee europeenne et avant tout a la pensee moderne (cette derni&re
£tant representee par les interlocuteurs de Castoriadis) ; a savoir, la
poiesis, la creation et, en plus, ce qui en resulte : 1 'institution ima-
ginaire.
D'apres Castoriadis, ce qui caracterise la pensee europeenne, c'est
son rationalisme naturaliste. Par consequent, il mesure le poids d'un
penseur selon que celui-ci soit parvenu ou non a ces apories qui
decoulent necessairement d'une telle disposition d'esprit.
La vraie « borne historique » (et qui n'est pas simplement « his-
torique » dans un sens contingent de ce terme) aussi bien d'Aristote
que de Marx est la question de l'institution. C'est l'impossibilite,
pour la pensee herit^e, de prendre en compte le social-historique

i L'institution imaginaire de la sodite - titre de l'ouvrage de Castoriadis qui

est toujours conside*re comme primordial dans son ceuvre. Mais voir £galement
Les carrefours du Labyrinthe. Paris. Ed. du Seuil. 1978.

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 106 M. VAJDA

comme mode d'etre non re*ductible a ce qui est « connu » par ailleurs.
Cette impossibilite n'apparait pas chez les auteurs plats... Elle appa-
rait chez les grands - et precisement sous forme d'antinomie, de
division interne de la pensee (p. 314).

Toute la pensee heritee voulait trouver l'origine des institutions

comme celle de la constitution de l'homme singulier dans les lois de
la nature et de la raison. Ces presuppositions (d'une part explicites,
d'autre part implicites) de la philosophie europeenne tout entiere
font obstacle. C'est que l'histoire n'est autre que la creation absolue,
et, si Ton peut vraiment considerer cela comme une creation, c.a
revient a dire que ce n'est pas seulement la repetition ou la realisa-
tion de ce que la nature ou la raison nous « prescrit » mais que ses
sources se trouvent dans l'imagination humaine. L'imagination etablie
comme institution, comme source du nouveau, du proprement humain,
de Thistorico-social - c'est la specificite de la pensee de Castoriadis.
Cette idee fondamentale domine dans chacune des etudes du livre,
qu'elles traitent de la psyche humaine, de la science et de la tech-
nique ou justement de la societe en tant qu'institution.
Dans le cadre de cette courte esquisse, il nous est impossible de
presenter d'une fagon exhaustive la richesse thematique de ce livre.
Cela pourrait donner l'apparence que n'importe quel theme convient
a Castoriadis pour mettre en lumiere ses idees fondamentales. Si
c'etait le cas, on aurait du mal a considerer l'auteur comme un pen-
seur vraiment original - meme si cette idee fondamentale est quel-
que chose de nouveau et de special et que nous savons bien que la
notion de V institution imaginaire a ete introduite par Castoriadis
lui-meme. Dans le cas ou sa critique relative au rationalisme natura-
liste resterait dans le domaine de la philosophie abstraite, elle se
contenterait d'etre une des variantes des partis-pris antirationalistes
de notre siecle. (On ne peut pas nier qu'il s'agit aussi de cela dans
quelques-uns de ces ecrits. L'etude intitulee Science moderne et inter-
rogation philosophique peut nous en servir d'exemple ; ici, l'auteur
ne depasse pas, en effet, les critiques habituelles du scientisme
moderne.) Ce qui est vraiment specifique et original chez Castoriadis
c'est qu'en analysant le probleme concret, il ne le prend jamais pour
un «exemple » d'un raisonnement independant de ce theme, mais
il essaye d'eclairer le probleme d'une fagon on ne peut plus simple :
son idee centrale se developpe alors a partir de l'analyse de chacun
de ces themes. Cela est vrai en premier lieu pour les domaines qui
lui sont familiers, comme ces ecrits ou il traite de Freud, d'Aristote
ou de Marx.

Le lecteur ne sera pas etonne de voir que les investigations de

Castoriadis remontent a Aristote. Le plus grand critique allemand
du rationalisme moderne, Heidegger, ne procedait pas autrement. Les
raisons en sont semblables dans les deux cas, bien qu'elles ne soient
pas identiques. Castoriadis comme Heidegger est d'avis qu'on doit
remonter aux origines du rationalisme de l'age moderne, et meme
au-dela de ces origines pour recommencer par une nouvelle analyse

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 LA CREATION ABSOLUE 107

de l'Antiquite. Us font partir la reflexion de la philosophic grecque

ou - notamment chez Aristote - le rationalisme moderne se trouve
deja en son etat developpe mais de telle matiere qu'on peut y voir
encore clairement ses contradictions. (Je suis dans l'impossibilite de
m'etaler sur la question, pourquoi Castoriadis trouve erronnee la
tentative heideggerienne ? Son objection principale contre Heidegger,
notamment que ce dernier veut analyser l'etre tout en le separant
de l'etant - ce qui est impossible selon Castoriadis - nous donne
Timpression qu'il se meprend quelque peu sur l'idee centrale de la
philosophie heideggerienne. II me semble que - du moins en ce qui
concerne sa critique fondamentale du rationalisme - Castoriadis est
beaucoup plus proche de Heidegger qu'il ne le croit.) Aristote est
deja « moderne », il est aux prises avec les probl&mes qui sont deter-
minants pour la philosophie europeenne tout entiere ; mais il n'est
pas encore tellement enchevetre au rationalisme naturaliste qu'il ne
puisse nous offrir un point de depart pour lancer une reflexion non-
rationaliste. Le titre de la derniere grande etude du volume est reve-
lateur : Valeur, egalite, justice, politique : de Marx a Aristote et d' Aris-
tote a nous. Ce titre decrit aussi bien la succession d'idees de ce
texte que le chemin sur lequel, d'apres l'auteur, nous devrions nous
engager pour comprendre nous-memes.
Pourtant, Marx est tres important pour Castoriadis et non seule-
ment en raison du fait que sa pensee tire son origine de la tradition
marxiste. Marx est important pour lui avant tout parce qu'il consid&re
comme impossible la critique du capitalisme, et, respectivement, celle
de la societe bureaucratique moderne 2 sans avoir procede a une criti-
que de Marx. En effet, tant que les soi-disants theories revolution-
naires n'abandonnent pas le rationalisme naturaliste emprunte k
Marx, elles resteront emprisonnees a cette societe qu'elles visent k
critiquer. Le rationalisme naturaliste fait partie de cette institution
imaginaire qu'on appelle societe moderne. Avant de revenir a la
critique de la societe de Castoriadis, je voudrais dire encore quelque
chose sur son attitude envers la troisieme grande figure de son pan-
theon. Castoriadis est aussi peu freudien qu'il n'est aristotelicien ou
marxiste. Tout comme Marx ou Aristote, Freud le theoricien se range
parriii les grands qui, n'etant pas capables de franchir les frontieres
du naturalisme de leur theorie, neanmoins n'en etouffent pas les
contradictions ; au contraire, ils les laissent se montrer au jour. Une
premiere contradiction se trouve deja dans l'intention de Freud &
creer une « theorie » de Tame, au sens strict du mot. C'est pourtant
Freud qui a le merite d'avoir montre que la psyche humaine n'est
accessible que par la mediation d'une praxis et d'une poiesis qu'on
appelle psychanalyse.

2 II y entend les socie*tes de type sovietique, en tant que ses realisations

totales. Dans le present livre, Castoriadis ne s'occupe pas de ces questions. Cf.
son ceuvre La socidte bureaucratique, Paris, 1973. Ces etudes critiques remontent
a la fin des ann^es 40, quand Castoriadis etait un des personnages principaux
du groiipe « Socialisme ou barbarie ». Voir encore Dick Howard, The Marxian
Legacy, London, 1977. .. .

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 108 M. VAJDA

Du point de vue de la chose elle-meme : la psyche est imagination

radicale et, comme telle, essentiellement ind£termination. Ind£ter*
mination ne veut pas dire chaos, inconnaissable absolu, singularity
ineffable. L'« universel » y est present sous de multiples formes, le
connaissable aussi, presque tout peut se dire. Mais le nouveau, la
creation, 1'auto-alt^ration y font toujours irruption (p. 90).

Comme je l'ai deja mentionne, il m'est impossible d'aborder les

analyses concretes des probl&mes du livre. Ceci dit, je ne veux pas
reprendre 1'interpretation sans doute tres interessante, de Castoriadis
sur la psychanalyse (cf. Epilegomenes d. une theorie de V&me que Von
a pu presenter comme science et La psychanalyse, projet et elucida-
tion). De toute fagon, il convient de nous rappeler ici sa conception
sur Freud et Interpretation qu'il donne de la psychanalyse. Car toute
sa conception philosophique, sa fagon d'expliquer rhistorico-social
comme institution imaginaire est en rapport avec son interpretation
de la psychanalyse. Quand il definit l'objectif de l'analyse de la fac.on
suivante : « ... une auto-alteration possible dans et par cette activity
pratico-poietique qu'est l'analyse » (p. 79), alors il exprime l'essence
du processus historique dans lequel l'institution se produit comme
une « creation social-historique » (p. 315). La these : « On n'a besoin de
remonter a l'origine que lorsque et parce que l'origine est creation,
lorsque et parce qu'un sens ne peut pas etre dissous dans les deter-
minations d'un systeme present » (p. 49), se rapporte aussi bien a
l'essence de l'institution nominee « individu » qu'a celle de l'institu-
tion nominee « monde » ; et c'est de cela qu'une critique de la psycho-
logie traditionnelle et de l'ontologie traditionnelle peut surgir, ces
derni&res etant semblables dans la mesure oil elles essayent de dis-
soudre le sens dans les determinations d'un systeme present.
En derni&re analyse, peu importe que l'idee centrale de Castoriadis
sur l'institution imaginaire resulte de sa conception ou de sa pratique
analytique ou encore de son orientation politique. II est bien probable
que son activity politique a laquelle il s'^tait livre trfes jeune ait trfes
profondement influence son interpretation sur la psyche. Meme s'il
en 6tait ainsi, son idee fondamentale ne s'est pas formee indepen-
damment de cette interpretation. Le moment creatif du processus
psychique (qui n'est autre qu'une creatio ex nihilo), notamment la
representation, constitue pour lui l'essence de l'histoire des individus
autant que le projet politique ou la definition des objectifs politiques
- cette derniere relevant d'une creation tout autant inexplicable par
les arguments de la raison que la representation individuelle - font
l'essentiel de l'histoire de la society.

Dans l'histoire, dans notre histoire, s'est lev£e la vis£e de v^rite -

comme se sont levees la visee de la liberty, de l'^galite, de la justice.
Indissociables. Nous sommes - du moins, certains d'entre nous -
saisis par elles sans recours. Mais il ne s'agit pas de les « fonder » -
on ne voit pas ce que cela pourrait vouloir dire. On ne fonde pas
la visee de verite, de la liberty (p. 23).

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 LA CREATION ABSOLUE 109

Apres ce qu'on a dit, peut-etre sera-t-il etonnant d'affirmer que

Castoriadis voit l'essence de la philosophic dans la politique ? Les
contradictions les plus originaires de la philosophic a savoir celles
qui se trouvent entre nomos et physis, doxa et aletheia, phainesthai
et einai, « qui divisent des le depart les philosophes et la philosophic
sont elles-memes des oppositions politiques : elles sont, comme on
voudra dire, le conflit politique qui dechire la polis dans son expres-
sion ontologique, ou l'ontologie elle-meme comme divisee politique-
ment » (p. 271). La mise en question d'un nomos concret, d'une insti-
tution sociale concrete - il s'agit de la polis - amenait k mettre en
question et problematiser tout nomos possible, a subordonner le
nomos a la physis. C'est cette meme situation qui dominait dans le
cas des apories et des ambiguites de chez Marx. Malgre toute appa-
rence, la « valeur » marxienne comme notion fondamentale est fon-
dee, c'est-a-dire derivee d'une fagon naturaliste.
Meme Marx n'arrivait pas k comprendre cette « banalite » que
la valeur (meme « economique), l'egalit£, la justice ne sont pas des
« concepts » que Ton pourrait fonder, construire (ou m&me d£truire,
comme veut parfois le faire Marx pour la justice) dans et par la
theorie. Ce sont des idees/significations politiques concernant l'insti-
tution de la soctete telle qu'elle pourrait etre et que nous voudrions
qu'elle soit (souligne par moi - M.V.) - institution qui n'est pas
ancree dans un ordre naturel, logique ou transcendant... le sens de
ces termes ne pourra jamais etre definitivement defini, et... le secours
que la theorie pourrait apporter k cette tache est toujours radicale-
ment limite et essentiellement negatif (p. 315).

La societe comme institution repose sur une creation de soi abso-

lue, entendue dans le sens d'un imaginaire, sur une creatio ex nihilo.
Cela ne veut pas dire, bien entendu, que la creation soit depourvue
de presuppositions, qu'elle ne soit pas fondee sur des hypotheses
« naturelles » de la realite. Cela veut dire seulement que tout ce qui
se produit comme etablissement/institution de la societe n'est pas
la realisation et le deploiement de quelque chose de donne au prea-
lable ou de prescrit par la nature ou par la raison, mais aussi que
c'est notre projet, nos objectifs c'est-a-dire nos representations poli-
tiques qui s'y deploient. D'ou il suit que les institutions sociales eta-
blies peuvent etre changees : dans le sens d'un nouveau imaginaire,
nous sommes capables de renouveler notre monde. Ceci dit, la fonc-
tion de la theorie ne pourra jamais etre pronostique, seulement pro-
jective. Conception tres lucide et claire, sans doute.
Mais qu'est-ce que tout cela a a voir avec la verite ? Dans le monde
d'un imaginaire determine, sans doute serait-il possible de definir la
verite elle-meme. Dans la mesure ou un monde historique determine,
congu comme institution, nous fournit l'expression concrete d'une
explication du monde, les comportements sociaux des individus, le
savoir, la technique, la production, la stratification sociale, ainsi de
suite - correspondent a cette explication du monde de Vimaginaire ;
alors, cela ne dit pas moins que Ton peut y decouvrir meme la verit6

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms
 110 M. VAJDA

- ou ce que £a signifie ici : chacune des verit^s encore possibles de

ce monde concret. En revanche, tout ce qui contredit ces verites doit
se reveler comme non-verite, comme delire. II est trop evident que -
et Castoriadis le sait bien - chaque philosophic, chaque politique
qui a tenu et qui tient tete k l'explication du monde regnante, doit
recourir k la physis et & Yaletheia. Ce dont je suis convaincu, moi
aussi, c'est que cette solution s'av&re, k son tour, toujours impossible
et qu'une telle exigence, elle aussi, reste dans le cadre de l'explica-
tion du monde etablie, dont l'&ement inevitable est la conception
scientiste du savoir. Une fois de plus, je suis d'accord avec Casto-
riadis quand il affirme qu'on ne peut pas « refuter » Auschwitz ou le
Goulag, « on les combat » (p. 24). De la raison, « nous ne pouvons
pas rendre compte et raison ». Je suis meme persuade avec lui que
« nous ne sommes pas pour autant des aveugles, ni perdus. Nous pou-
vons elucider ce que nous pensons, ce que nous sommes » (p. 24).
En fait, cette elucidation, cette pensee ne serait qu'un delire si
Ton cherchait a creer ex nihilo son projet, son objectif, sa verite
s'opposant a ce qui est etabli. Aucune verite ne peut etre derivee de
la nature ou de la raison. Notre nature, notre raison - c'est, en fait,
notre creation. Pourtant, penser l'histoire c'est tout autre chose. Nous
devons voir notre present a la lumiere d'un avenir represents d'une
fagon creative. Mais notre avenir est aussi « etre-dans-le-passe », tra-
dition - qui est, encore une fois, notre creation. Nous qui vivons
aujourd'hui - ou du moins, certains d'entre nous, comme dit Casto-
riadis - , nous ne sommes capables de combattre Auschwitz ou le
Goulag que grace a ce que nous sommes devenus en tant qu'hommes.
Dans le cas ou 1 'institution imaginaire qui fait notre monde, dont
Auschwitz et le Goulag sont les elements constitutifs, serait aussi
toute-puissante, aussi « bouclee » qu'elle Test dans la presentation
de Castoriadis, il n'existerait pas de traditions a partir desquelles
nous pourrions tenir quelque chose d'autre pour verite.
Ajoutons encore que pour pouvoir changer le monde, le cas
echeant, il ne suffit pas de tenir compte des traditions qui constituent
le point de depart de la re-creation pour laquelle nous avons opte,
nous-memes. II faut egalement nous rendre compte que les traditions
que nous avons decide de combattre ne disparaitront pas d'un
moment a l'autre. Elles sont nomos, des institutions creees par les
hommes, mais qui sont figees en une p/zysis-apparence et, respective-
ment, en une apparence-p/zysis. C'est que la paideia, l'education pra-
tico-poietico-sociale, tellement importante pour Castoriadis est, en
effet, un processus lent qui se prolonge a travers des generations.
C'est en ce sens-la qu'il y a vraiment physis. Cependant, rien ne peut
en etre deduit et cette physis ne doit pas nous imposer ses lois et ses
regies. Pourtant, si nous voulons changer le monde sans compter avec
elle, nous nous exposerons a sa vengence.

This content downloaded from 194.47.65.106 on Mon, 20 Jun 2016 14:48:09 UTC
All use subject to http://about.jstor.org/terms