BIOINOCULACIÓN DE PRADERAS CULTIVADAS EN LAS DIFERENTES

REGIONES AGROECOLÓGICAS DE NUEVO LEÓN

BIOINOCULATION OF CULTIVATED PASTURES IN DIFFERENT AGRO-

ECOLOGICAL REGIONS OF NUEVO LEÓN

Ma. de los Ángeles Peña del Río1, José Romualdo Martínez López1, Erasmo
Gutiérrez Ornelas2, Guillermo Juan García Dessommes1, Juan Francisco Pinales
Quiroz1.
1
INIFAP-CIRNE-CEGET, Km 31 Carr. Montemorelos-China. General Terán, Nuevo
León. C.P. 67400.
2
FA-UANL, Campus Ciencias Agropecuarias – UANL, Calle Francisco Villa s/n,
Escobedo, Nuevo León.
Autor de correspondencia: pena.angeles@inifap.gob.mx

RESUMEN
El deterioro de los pastizales, sus bajos rendimientos y el nulo uso de fertilizantes
químicos debido a su elevado costo, obligan a buscar nuevas alternativas que
puedan suplir las necesidades de nutrimentos que presentan los pastos. La
biofertilización a base de microorganismos benéficos del suelo ha mostrado grandes
beneficios en la agricultura. En los últimos años se ha aplicado esta tecnología a
nivel comercial en cultivos anuales como el maíz y sorgo, pero en pastos hay muy
poca investigación, por lo que el objetivo del presente trabajo fue estudiar la
respuesta en híbridos de pasto buffel (Cenchris ciliaris L.), Pretoria-90 (Dichanthium
annulatum) y zacate Bermuda NK37 (Cynodon dactylon L.) a la inoculación con
micorriza vesiculo arbuscular (MVA), Azospirillum brasilensis y Azotobacter sp. Se
establecieron parcelas experimentales en el norte (Anáhuac y Vallecillo, N.L.) con
Buffel común, en el centro (General Terán y Montemorelos, N.L.), con los pastos
Buffel var. Milenio, Pretoria-90 y Bermuda NK 37; y en el este (China, N.L.) con Buffel
común. Los tratamientos aplicados al pasto Buffel y Pretoria 90 fueron dos cepas de
Glomus intraradices, INIFAP® y la cepa 35, Azospirillum brasilensis y Azotobacter
sp. en praderas establecidas. La inoculación micorrízica se efectuó con cinceleo,
utilizando 2.5 kilos de micorriza ha-1 con al menos 40 propágulos infectivos g-1. Para
Azospirillum o Azotobacter se aplicaron 400 g conteniendo 80 x 108 UFC por ha. En
el zacate Bermuda NK 37, la pradera fue establecida (pradera nueva), la inoculación
se realizó a la semilla, aplicándose dos kilos de micorriza/8 kg de semilla de pasto.
Para Azospirillum y Azotobacter se aplicaron 400 g conteniendo 80 x 108 UFC por 8
kg de semilla de pasto. Las variables determinadas fueron: rendimiento de peso
fresco (PF), peso seco (PS) y porcentaje de colonización micorrízica. El diseño
experimental fue el de Bloques al Azar y cuando se necesitó, se uso la prueba de
Tukey para comparar sus medias. De acuerdo a los resultados obtenidos, se
determinó que el efecto de la aplicación de micorriza en los tres pastos incrementó la
producción de materia seca con respecto al testigo. En pasto Buffel se incrementó la
materia seca de 4.2 ton ha-1 en el testigo, a 6.3 ton ha-1 en el bioinoculado con
micorriza y Azospirillum. En pasto Pretoria 90 el incremento fue mayor para los
mismos microorganismos, registrándose un 57% de incremento de la materia seca
(4.5 vs. 7.1 ton ha-1). Para el pasto Bermuda NK 37, la producción de materia seca
por efecto de la micorriza y Azospirillum fue muy similar al fertilizado con urea. La
bacteria Azotobacter, no tuvo efecto en ningún pasto.
Palabras clave: Glomus intraradices, Azospirillum brasilensis, Azotobacter sp.,
pastos.
ABSTRACT
Deteriorated grasslands produce low yields and no use of chemical fertilizers due to
its high cost, force to seek new alternatives to reach nutrient requirements of grasses.
Biofertilization based on soil microorganisms has shown great benefits in agriculture
In recent years this technology has been applied commercially in annual crops such
as maize and sorghum, but there is very little research in pastures, so the objective of
this work was to study the response of buffel grass hybrids (Cenchris ciliaris L .),
Pretoria-90 (Dichanthium annulatum) and NK37 Bermuda grass (Cynodon dactylon
L.) to inoculation with vesicular arbuscular mycorrhizae (VAM), Azotobacter and
Azospirillum brasiliensis sp. Experimental plots were established in the north
(Anáhuac and Vallecillo, NL) with Buffel, in the center (Montemorelos and General
Terán, NL) with Buffel grass var. Millennium, Bermuda NK-37 y Pretoria 90 and in the
East (China, NL) with Buffel. Treatments applied to Pretoria 90 and buffelgrass were
two strains of Glomus intraradices, INIFAP ® and strain 35, Azotobacter and
Azospirillum brasiliensis sp. in established swards. Mycorrhizal inoculation was
carried out with plow using 2.5 kilos of mycorrhizal ha -1 with at least 40 infective
propagules g-1. For Azospirillum or Azotobacter 400 g containing 80 x 108 CFU per ha
was applied. In Bermuda NK 37 grass, a prairie was established (new prairie),
inoculation was made to seeds, two kg of mycorrhizal apply / 8 kg of grass seed. For
Azospirillum and Azotobacter were applied 400 g containing 80 x 108 CFU per 8 kg of
grass seed. Determined variables were: yield of fresh weight (FW), dry weight (PS)
and percentage of mycorrhizal colonization. The experimental design was
Randomized Block and when needed, we used the Tukey test to compare their
means. According to results, it was determined that the effect of the application of
mycorrhiza in all grasses increased dry matter production compared to control. In
Buffel grass dry matter increased from 4.2 t ha-1 in control, to 6.3 ton ha-1 in
bioinoculaded with mycorrhiza and Azospirillum. Increment in Pretoria 90 grass was
greater for the same microorganisms, giving an increment of 57% in dry matter (4.5
vs. 7.1. ton ha-1). For Bermuda NK 37 grass, dry matter production due to mycorrhiza
and Azospirillum effect was very similar to fertilized with urea. Azotobacter bacteria,
had no effect on any grass.
Keywords: Glomus intraradices, Azospirillum brasilensis, Azotobacter sp., Pastures.

INTRODUCCIÓN
El deterioro de los pastizales, sus bajos rendimientos y el nulo uso de fertilizantes
químicos debido su elevado costo, nos obligan a buscar nuevas alternativas que
puedan suplir las necesidades de nutrimentos que presentan los pastos. El empleo
de los biofertilizantes representa una oportunidad para incrementar la producción de
las praderas cultivadas en los ranchos ganaderos, a un bajo costo. Los
biofertilizantes o bioinoculantes son productos a base de microorganismos que
aplicados a los suelos o a la semilla desempeñan funciones que benefician la
productividad de las plantas, como es el aumento en la captura del agua y nutrientes,
fijación de nitrógeno, solubilización de minerales, producción de estimuladores de
crecimiento vegetal y biocontrol de patógenos (Aguirre, 2004). Dentro de los
biofertilizantes más usados esta la micorriza formada por Glomus intraradices y las
bacterias Azospirillum brasilensis y Azotobacter spp. (Arshad y Frankenberger, 1998).
En Cuba, las mejores especies de micorriza arbuscular en pasto Guinea fueron G.
intraradices y G. mosseae, que produjeron más del doble de materia seca que el
testigo sin inocular (Hernández y Cárdenas, 1994). En el INIFAP de San Luís Potosí,
se logró aislar de la raíz de pasto buffel cepas bacterianas, con alto potencial como
promotoras del crecimiento vegetal para cultivos de zonas áridas y semiáridas. De
estas bacterias, la cepa 1R2 ha probado ser eficiente en la fijación biológica de
nitrógeno en maíz y sorgo, en condiciones de temporal (Loredo et al., 2005). Sin
embargo en otros estudios realizados en Cuba inoculando Azotobacter chroococcum
a una concentración de 10UFC/ml en agua para evaluar el efecto en la germinación y
la altura de plántulas de Cenchrus ciliaris cv. Biloela y Panicum maximum cv. Likoni
observaron efectos negativos (Tang, 1995).
En Nuevo León, en el Campo Experimental General Terán del INIFAP, se han
aislado varias especies de micorriza arbuscular, las cuales se mantienen en
invernadero, sin embargo, una de ellas se ha multiplicado masivamente (Peña del
Río, 2002). En los últimos años se ha aplicado esta tecnología a nivel comercial en
cultivos anuales como el maíz y sorgo, pero en pastos hay muy poca investigación,
por lo que el objetivo del presente trabajo es estudiar la respuesta en híbridos de
Buffel, Pretoria-90 y bermuda NK 37 a la inoculación con Glomus intraradices y las
bacterias Azospirillum brasilensis y Azotobacter spp para observar las variables:
rendimiento de peso fresco (PF), peso seco (PS) y porcentaje de colonización
micorrízica.

MATERIALES Y MÉTODOS
Se establecieron parcelas experimentales en praderas establecidas en el norte de
Nuevo León (Anáhuac y Vallecillo) con Buffel común; en el centro (General Terán,
N.L.), con el pasto Pretoria-90; y en el este (China, N.L.) con Buffel común. Además
se estableció en Montemorelos, NL, una pradera nueva con semilla de zacate
bermuda NK37.
En Anáhuac y Vallecillo se establecieron nueve parcelas demostrativas de pasto
buffel en tres bloques al azar, en cada municipio en praderas ya establecidas, las
que fueron inoculadas con G. intraradices (2 kg/ha) y A. brasilensis (400 g/ha) y un
testigo absoluto. La inoculación comercial se realizó mediante el biofertilizante de
Glomus intraradices producido por el Campo Experimental General Terán (CEGET)
del Instituto Nacional De Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias
(INIFAP®), el cual contiene mínimo 40 propágulos g-1. La inoculación micorrízica se
efectuó con cinceleo, utilizando 2.5 kilos de micorriza ha-1 con al menos 40
propágulos infectivos g-1. Para Azospirillum barsilensis se aplicaron 400 g
conteniendo 80 x 108 UFC por ha. Se uso el diseño experimental de bloques al azar y
se analizó cada municipio independientemente, mediante el programa SPSS V15
(2006). Se aplicó la prueba de Tukey cuando fue necesario. Se cosechó un metro de
follaje/ tratamiento/repetición, determinándose el peso fresco y seco.
En China, NL, los tratamientos fueron G. intraradices cepa INIFAP®, G. intraradices
Cepa 35, A. brasilensis, Azotobacter spp y un testigo absoluto, determinándose el
peso fresco y seco. Las dosis y la técnica de cinceleo fueron iguales que en Anáhuac
y Vallecillo. En General Terán, los tratamientos y la técnica fueron los mismos que en
China, NL, pero en pasto Pretoria 90. En Montemorelos, NL, se estableció una
pradera nueva de zacate Bermuda NK37, donde los tratamientos que se aplicaron
fueron G. intraradices INIFAP®, G. intraradices Cepa 35, A. brasilensis, Azotobacter
spp y 50 kg/ha de nitrógeno (N), todos bajo riego.

RESULTADOS Y DISCUSIÓN
Como puede apreciarse en el Cuadro 1, la producción de Glomus y Azospirillum fue
estadísticamente diferente al testigo en los municipios de Anáhuac y Vallecillo, NL.
Lo anterior es por el efecto de los biofertilizantes dado que facilitan la captación de
agua y solubilizan minerales (Aguirre, 2004).

Cuadro 1. Producción de pasto buffel en Anáhuac y Vallecillo.

Anáhuac Vallecillo
Tratamiento FV FS FV FS
G. intraradices 12.33a 4.78a 10.92a 4.93a (Letras distintas en la
A. brasilensis 14.58a 5.47a 15.02a 4.51a misma columna difieren
Testigo 8.1b 3.81b 7.83b 3.61b estadísticamente.)

Cuadro 2. Producción de pasto Buffel en China, NL.

MEDIA g m-1
(Letras distintas en la misma
Tratamiento PV PS
columna difieren estadísticamente.)
Azospirillum 605a 595a
Cepa 35 347a 338a En China, NL, no se observó efecto
Testigo 317a 338a de la biofertilización, probablemente
por la sequia que azotó a la región
Azotobacter 427a 397a
durante el experimento
Glomus
intraradices 491a 445a

En el zacate NK37, se observó un mejor comportamiento con la fertilización química

(17.3 ton ha-1), ya que se aprovecharon mejor los nitratos por efecto de la humedad
presente, sin embargo, Azospirillum y Glomus (14.3 y 13.9 ton ha-1 , respectivamente)
mostraron sus cualidades al quedar intermedios en comparación con el testigo (12.4
ton ha-1).
Cuadro 3. Efecto de la aplicación de biofertilizantes al boleo en pasto Pretoria 90 en
Gral. Terán, NL.
MEDIA g m-1 (Letras distintas en la misma columna
difieren estadísticamente.)
Tratamiento PV PS
Al igual que en China, NL; en General
Azospirillum 658a 607a Terán, NL, no se observó efecto de la
biofertilización, probablemente por la
Cepa 35 357a 331a
Testigo 361a 343a
Azotobacter 332a 308a
Glomus
intraradices 521a 469a
sequia que azotó a la región durante el experimento, impidiendo que los
biofertilizantes hicieran sus funciones benéficas.

CONCLUSIONES
De acuerdo a los resultados obtenidos se recomienda ampliamente el uso de
micorriza arbuscular en las praderas forrajeras de Nuevo León, ya que la producción
de forraje fue mayor que el testigo, sin embargo, bajo riego, otras opciones deben ser
consideradas para maximizar la producción.

BIBLIOGRAFÍA
Aguirre MJF (2004) Biofertilizantes microbianos: Antecedentes del programa de y
resultados de validación en México. In: Memorias del Simposio de Biofertilización.
“La Biofertilización como una Tecnología Sostenible”. pp. 71-86. Río Bravo, Tamps.
INIFAP/Centro de Biotecnología Genómica.
Arshad M, Frankenberger JWT (1998) Plant growth-regulating substances in the
rhizosphere: Microbial production and functions. Advances in Agronomy. 62: 45-151.
Hernández M, M Cárdenas (1994) Efecto de la inoculación con micorriza en Guinea
C.V.Likoni. Estación Experimental de Pastos y Forrajes "Indio Hatuey" Pastos y
Forrajes, 17(1):51. Matanzas, Cuba
Loredo-Osti C, D Espinosa-Victoria, R Ferrera-Cerrato, J Castellanos-Ramos (2005)
Promoción del crecimiento vegetal por bacterias asociadas a plantas forrajeras. En:
Memorias de las Conferencias Magistrales del II Simposio Internacional de Manejo
de Pastizales. Zác. Méx. Pág. 68-78.
Peña del Río MA (2002) Aplicación de hongos endomicorrízicos vesículo-
arbusculares en viveros y huertas de cítricos de Nuevo León. Informe de Labores.
INIFAP. CIRNE. CEGET.
Tang M (1995) Efecto de la inoculación con Azotobacter chroococcum en la
germinación y altura de las plántulas en dos leguminosas y dos gramíneas. Forrajes.
18(2):145-150.